ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.2018 м. ХарківСправа № 922/4128/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

При секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Агрома" с. Мартове
до ТОВ "Торговий дім "Агроконтинент", м. Кропивницький , ТОВ "Печенізький садочок", смт. Печеніги
про стягнення 160000,00 грн.
за участі представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідач - не з'явився,

відповідач - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрома" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Торговий дім "Агроконтинент" та ТОВ "Печенізький садочок" про стягнення заборгованості у розмірі 160000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2017 позов ТОВ "Агрома" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4128/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.01.2018 об 11:30.

15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Ухвалою суду від 02.01.18р. здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами встановленими Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017; встановлено про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 02.01.2018р. об 11:30 год.; оголошено в судовому засіданні перерву до 11:00 год. 29.01.2018р.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов предявляється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 11 ст.30 ГПК України (в редакції, яка почала діяти після 15.12.17р.) у випадку обєднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобовязання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, який є стороною основного зобов`язання, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроконтинент", юридисна адреса якого: 25006, Кіровоградська обл., м Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка 1А, оф. 405.

Таким чином, у відповідності до положень п. 11 ст.30 ГПК України (в редакції, яка почала діяти після 15.12.17р.) територіальною підсудністю даної справи (після 15.12.17р.) є господарський суд Кіровоградської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ГПК України (в редакції, яка почала діяти після 15.12.17р.) справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом порушено провадження по справі до прийняття Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017р.

Так, положення господарського процесуального кодексу України, станом до 15.12.17р. не містили положень щодо того, що у випадку обєднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобовязання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобовязання.

Таким чином, оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, то провадження по даній справі було порушено з дотриманням вимог територіальної підсудності та має бути продовжено господарським судом Харківської області.

18.01.18р. представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Дане клопотання задоволено судом та долучено документи до матеріалів справи.

До позовної заяви позивачем надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 160000,00 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ "Торговий дім "Агроконтинент" та на грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ "Печенізький садочок".

Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивачем не надано доказів в підтвердження цієї зави, а саме, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в задоволені заяви відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частинами 2, 3 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі, своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву та документів на заперечення проти позовних вимог, не надали.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме поштових повідомлень про вручення ухвал суду, відповідачі належним чином повідомлені про час, дат та місце розгляду даної справи, про, що свідчить відмітка уповноважених представників відповідачів про отримання даних ухвал.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною першою ст. 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та переходу розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 177, 178, 194, 195, 196, 201, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження по справі №922/4128/17.

3. Перейти до розгляду справи №922/4128/17 по суті.

4. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 28.02.18р. о 10-00

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.. Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд, зал №115, 1 пов.).

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

7. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_2