ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

25.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10014/17

за позовом Приватного підприємства "САС-ДНІПРО", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ", м.Дніпро

про

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 25.10.2017р. представник

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №3 від 21.03.2017р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "САС-ДНІПРО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за виконані роботи згідно договору підряду №1111-16 від 11.11.2016 року в розмірі 562 767,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязання за договором підряду №1111-16 від 11.11.2016 року, в частини повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 21.12.2017р. з'явився.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання з'явився, до початку розгляду справи в підготовчому провадженні 21.12.2017р. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Відповідно до вимог ст.177 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен під час підготовчого провадження спочатку остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Проте, Представник Відповідача не погодившись з судом щодо остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, подав заяву про відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді при вирішенні справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017р. зупинено провадження по справі до розгляду заяви про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату № 1023 від 22.12.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, справу № 904/10014/17 передано судді Рудовській І.А. для розгляду заяви про відвід судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровського області від 26.12.2017р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" про відвід судді Красота О.І. відмолено.

29.12.2017р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі поновлено, а розгляд справи призначено на 25.01.2018р.

19.01.2018р. від представника Позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку із фактичним виконанням відповідачем свого зобов'язання та сплатою заборгованості, відпала необхідність подальшого розгляду даного провадження.

На підставі викладеного, представник Позивача просить суд закрити провадження по справі. За змістом заяви позивач зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 25.01.2018р. підтримав вимоги викладені в заві про відмову від позову та надав докази наявності повноважень представника Позивача щодо відмови від позову.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1 - 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Згідно п. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст.130 ГПК України, визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Позивачу з державного бюджету 4 220,76 грн., що складає 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем згідно з платіжним доручення №515 від 30.10.17р., яке наявне в матеріалах справи №904/10014/17.

Керуючись ст.130, п.2 ч.2 ст.185, ч.1-3 ст.191, п.4 ч.1 ст.231, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Повернути Приватному підприємству "САС-ДНІПРО", (49000, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, б.153, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) 4 220,76 грн., що складає 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого Позивачем згідно з платіжним доручення №515 від 30.10.17р., яке наявне в матеріалах справи №904/10014/17.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3