ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.2018 Справа № 905/197/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Г.Є. Курило,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТЛАС СМД Україна

про забезпечення позову від 22.01.2018

по справі № 905/197/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТЛАС СМД Україна, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ

про визнання недійсним одностороннього правочину, визнання договору підряду №2-133 від 20 листопада 2017 року укладеним та зобов'язання виконувати договір підряду №2-133 від 20 листопада 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АТЛАС СМД Україна, м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ про визнання недійсним одностороннього правочину, визнання договору підряду №2-133 від 20 листопада 2017 року укладеним та зобов'язання виконувати договір підряду №2-133 від 20 листопада 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Цивільного кодексу України, яке полягало в односторонньому розірванні відповідачем договору підряду № 2-133 від 20.11.2017.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.2018 року відкрито провадження у справі № 905/197/18.

Разом із матеріалами позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю АТЛАС СМД Україна подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на оголошення процедури закупівлі робіт ДСТУ БД.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт (ДК 021:2015-45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-03 Запоріжжя-Маріуполь, км 200+000 - км 215+000, проведення процедури закупівлі, оцінку тендерних пропозицій учасників, винесення рішення щодо визнання переможцем та укладення договору про закупівлю.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю робіт 20.11.2017 між сторонами у справі був укладений договір підряду № 2-133. Однак, 16.01.2018 року на адресу ТОВ АТЛАС СМД Україна від ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області надійшов лист щодо розірвання договору підряду № 2-133 від 20.11.2017 у звязку з відсутністю фінансування по обєкту договору. З зазначеним листом позивач не погоджується та зазначає, що у нього є підстави вважати, що після розірвання договору підряду №2-133 від 20 листопада 2017 року відповідач має намір оголосити нову процедуру на закупівлю тих самих робіт, які вже має виконувати ТОВ АТЛАС СМД Україна як переможець за результатами процедури закупівлі, що відбулись 07.11.2017. При оголошенні відповідачем нової процедури щодо того ж самого предмету закупівлі в формі відкритих торгів та укладанні за її результатами договору на виконання робіт з іншим переможцем є підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде унеможливлено.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Однак, належних та допустимих доказів існування обставин, з якими положеннями ст.136 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано.

Відповідно до п. 3 Постанови Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Однак, саме лише припущення заявника на намір відповідача оголосити нову процедуру щодо того ж самого предмету закупівлі та за її результатами укласти договір з новим учасником, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю АТЛАС СМД Україна, м. Київ про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АТЛАС СМД Україна, м. Київ про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 01.02.2018

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня її підписання до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.Є. Курило