Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року

м. Київ

справа № 906/1291/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Ткач І.В.,

судді - Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представники учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога" - не з'явились;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" - адвокат Цюпик О.В., адвокат Дедяєва Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2017

(головуючий суддя - Петухов М.Г., судді - Гулова А.В., Маціщук А.В.)

та рішення Господарського суду Житомирської області від 22.05.2017

(суддя Шніт А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС"

про стягнення 51 890,63 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога"

про стягнення 39 628,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 21 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Допомога" (надалі - ТОВ "Допомога") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (надалі - ТОВ "Партнер-ВС") про стягнення заборгованості за Договором №160816 про надання послуг з охорони власності та забезпечення перепускного режиму на підприємстві від 16.08.2016 (надалі - Договір №160816) за період жовтень-листопад 2016 року у сумі 48000 грн., 5510,40 грн. - пені, 61,75 грн. - 3% річних та 864 грн. - інфляційних втрат.

1.2. Позовна заява ТОВ "Допомога" мотивована неналежним виконанням ТОВ "Партнер-ВС" договірних зобов`язань щодо оплати наданих охоронних послуг у встановлений Договором №160816 строк.

1.3. 21 лютого 2017 року ТОВ "Партнер-ВС" подало до господарського суду Житомирської області зустрічний позов до ТОВ "Допомога" про стягнення 39628грн. збитків у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків з охорони об'єкту.

1.4. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Партнер-ВС" посилається на неналежне виконання ТОВ "Допомога" договірних зобов`язань щодо надання охоронних послуг відповідно до Договору №160816, внаслідок чого мали місце факти крадіжки орендованого ТОВ "Партнер-ВС" майна та, як результат, нанесення йому збитків у розмірі 39628 грн.

1.5. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.02.2017 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ "Партнер-ВС" до ТОВ "Допомога" про стягнення 39628 грн. збитків.

1.6. 12 травня 2017 року ТОВ "Допомога" подало до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою просило стягнути з ТОВ "Партнер-ВС" 51890,63 грн., з яких 48000 грн. - основної заборгованості, 3360 грн. - пені, 98,63грн - 3% річних та 432 грн. - інфляційних нарахувань.

1.7. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.05.2017 прийнято заяву ТОВ "Допомога" про зменшення розміру позовних вимог вх.№02-44/435/17 від 12.05.2017 до розгляду.

2. Короткий зміст оскаржуваних рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.05.2017 у справі №906/1291/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2017, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Партнер-ВС" на користь ТОВ "Допомога" 473332,96 грн. основного боргу, 96,99грн. - 3 % річних, 905,28 грн. - пені, 2000 грн. - витрат на послуги адвоката та 1283,58 грн. судового збору. У решті вимог первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

2.2. Рішення судів мотивовані таким

2.2.1 Судами встановлено, що 16.08.2016 між ТОВ "Допомога" та ТОВ "Партнер-ВС" укладено Договір про надання послуг з охорони власності та забезпечення перепускного режиму на підприємстві №160816, за умовами якого виконавець (ТОВ "Допомога") у передбаченому договором порядку забезпечує охорону об'єкту замовника (ТОВ "Партнер-ВС"), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Параджанова, 93, забезпечує дотримання встановленого на об'єкті режиму охорони та виконує інші зобов'язання, передбачені договором.

2.2.2 Послуги з охорони майна надавалися з 16.08.2016 до 09 год. 00 хв. 15.11.2016. За надані послуги позивачем надавалися рахунки-фактури відповідачу, зокрема, №СФ-2405 від 01.10.2016 та №СФ-2510 від 15.11.2016 на загальну суму 48000 грн. Проте, ТОВ "Партнер-ВС" не оплатило послуги з охорони на вказану суму, що і стало підставою для виникнення спору у цій справі за первісним позовом ТОВ "Допомога".

2.2.3 Встановивши обставини, пов'язані з наданням ТОВ "Допомога" послуг за Договором №160816, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про стягнення з ТОВ "Партнер-ВС" на користь ТОВ "Допомога" 47332,96 грн. основного боргу. Здійснивши перерахунок 3% річних та пені, суд встановив, що позовні вимоги ТОВ "Допомога" підлягають частковому задоволенню у сумі 96,99 грн. - 3% річних та 905,28 грн. - пені. Водночас, вимога позивача за первісним позовом про стягнення інфляційних нарахувань задоволенню не підлягає, оскільки заборгованість ТОВ "Партнер-ВС" з оплати охоронних послуг існувала з 26.11.2016 по 20.12.2016, тобто менше одного місяця.

2.2.4 Вимога про відшкодування 5500 грн. витрат на оплату послуг адвоката була задоволена частково в сумі 2000 грн., оскільки при визначенні розміру цих витрат суд взяв до уваги роботу адвоката з надання правової допомоги і представництва інтересів позивача (за первісним позовом), розмір гонорару, розумність необхідності відповідних судових витрат для даної справи.

2.2.5 Підставою для зустрічних позовних вимог ТОВ "Партнер-ВС", як вказується останнім у позовній заяві про стягнення з ТОВ "Допомога" збитків на суму 39628 грн., стали факти крадіжок майна з об'єкта, що охоронявся ТОВ "Допомога", які підтверджуються витягами із кримінальних проваджень №0006559 та №0006614.

2.2.6 Судами надано оцінку доводам ТОВ "Партнер-ВС" про те, що протиправною поведінкою ТОВ "Допомога" є бездіяльність, котра полягала у самовпевненості охорони, яка переоцінювала свої здібності. Наявність шкоди підтверджується інвентаризацією майна, проведеною ПАТ "Вібросепаратор" після факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками полягає у тому, що ТОВ "Допомога" відповідає не за будь-яку шкоду, заподіяну ТОВ "Партнер-ВС", а тільки за ту, яка заподіяна його діями або бездіяльністю. Вина ТОВ "Допомога" полягає в бездіяльності останнього, шляхом невиконання обов'язків, передбачених Договором та законодавством.

2.2.7 Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди взяли до уваги те, що факт вини ТОВ "Допомога" у спричиненні збитків внаслідок крадіжки орендованого ТОВ "Партнер-ВС" майна не встановлено, останнім не були усунуті недоліки в повному обсязі, виявлені ТОВ "Допомога" під час огляду об'єкта охорони, а також, що ТОВ "Партнер-ВС" не доведено розміру збитків на суму 39628грн.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. 25 вересня 2017 року ТОВ "Партнер-ВС" подало до Вищого господарського суду України через Рівненський апеляційний господарський суд касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 22.05.2017 у справі №906/1291/16, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2. 04 грудня 2017 року ТОВ "Допомога" подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу.

3.3. Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, викладено у новій редакції Господарський процесуальний кодекс України. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Скаржник вважає оскаржувані судові рішення незаконними, оскільки , на його думку, суди порушили норми процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.1.1. Зокрема, судом апеляційної інстанції порушено ст.104 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) - неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

4.1.2. Скаржник посилається на те, що згідно з ч.1 ст.22, ст.611, ч.1 ст.623 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Для відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) наявність шкоди; 3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою; 4) вина боржника.

4.1.3. Так, на думку ТОВ "Партнер-ВС", протиправна поведінка полягає у наявності фактів крадіжок, зафіксованих поліцією. Наявність шкоди підтверджується інвентаризацією. Причинний зв'язок полягає у тому, що неналежне виконання ТОВ "Допомога" своїх обов'язків за Договором №160816 призвело до виникнення шкоди, заподіяної його бездіяльністю. Вина знаходить прояв у тому, що недбале виконання ТОВ "Допомога" своїх обовязків стало наслідком крадіжки майна. Відтак, посилаючись на статті 525, 526, 611, 623, 629, 906 Цивільного кодексу України та статті 173, 175, 218 Господарського кодексу України, скаржник дійшов висновку, що ТОВ "Допомога" порушило свої зобов'язання за Договором №160816 та повинно відшкодувати ТОВ "Партнер-ВС" завдані збитки.

4.1.4. Скаржник наголошує, що судами не надано правової оцінки його доводам про наявність в діях ТОВ "Допомога" усіх елементів складу цивільного правопорушення. Відтак, такі факти детально наводяться ТОВ "Партнер-ВС" у касаційній скарзі з посиланням на письмові докази, що містяться у матеріалах судової справи.

4.2. Крім того, скаржник вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 22.05.2017 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі №906/1291/16 підлягають скасуванню на підставі ст.111-10 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15.12.2017), оскільки суди прийняли оскаржувані судові акти, які стосуються прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" - особи, яка не була залучена до участі у справу.

5. Узагальнені доводи ТОВ "Допомога", викладені у відзиві на касаційну скаргу

5.1. Касаційна скарга ТОВ "Парнер-ВС" не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені у ній є безпідставними та необґрунтованими.

5.2. Кримінальне провадження №0006614 (щодо факту таємного викрадення 4-х жильного силового кабелю довжиною близько 100 метрів) закрито 19.03.2017 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Тобто, факт спричинення збитків на суму 6000 грн. не встановлено. По кримінальному провадженню №0006559 триває розслідування та проводяться відповідні слідчі дії.

5.3. ТОВ "Партнер-ВС" під час подання зустрічної позовної заяви подано лише витяги з кримінальних проваджень. Відомостей про результати досудового розслідування та інформації щодо прийняття відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду заяв скаржника під час розгляду справи у судах не надано.

5.4. Судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено, що факту крадіжки майна скаржника належними та допустимими доказами не підтверджено. Відсутність встановленого судом факту вини ТОВ "Допомога" унеможливлює будь-яке стягнення матеріальних збитків на користь скаржника.

5.5. Зустрічний позов взагалі не містить розрахунку позовних вимог. Вимог ухвал суду першої інстанції від 18.04.2017 та від 12.05.2017 про необхідність обґрунтування заявленої до стягнення суми ТОВ "Партнер-ВС" не виконало.

5.6. Касаційна скарга ТОВ "Партнер-ВС" не містить будь-яких доводів стосовно необхідності скасування оскаржуваних судових рішень в частині задоволених первісних позовних вимог ТОВ "Допомога".

6. Джерела права й акти їх застосування

6.1. Конституція України

Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права

Стаття 129. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

6.2. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція)

Стаття 6. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

6.3. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах попередніх інстанцій)

Стаття 7. Право на справедливий суд

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

6.4. Господарсько-процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 42. Рівність перед законом і судом

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 43. Змагальність

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Стаття 22. Права та обов'язки сторін

Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

6.5. Цивільний кодекс України

Стаття 22. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610. Порушення зобов'язання

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов'язання

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 614. Вина як підстава відповідальності за порушення зобов'язання

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 623. Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Стаття 978. Договір охорони

За договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

6.6. Закон України "Про охоронну діяльність" №4616-VI від 22.03.2012

Стаття 1. Охоронна діяльність - надання послуг з охорони власності та громадян.

Стаття 8. Договір про надання послуг з охорони.

Суб'єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

У договорах про надання послуг з охорони майна та фізичних осіб відповідно до положень Цивільного кодексу України визначаються умови відшкодування суб'єктом охоронної діяльності шкоди, заподіяної через неналежне виконання ним своїх зобов'язань.

6.7. Господарський кодекс України

Стаття 224. Відшкодування збитків.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

7.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.1.2. Згідно з частиною 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.2. Щодо суті касаційної скарги ТОВ "Партнер-ВС"

7.2.1. Касаційна скарга ТОВ "Партнер-ВС" ґрунтується виключно на доводах про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи за зустрічним позовом ТОВ "Партнер-ВС" до ТОВ "Допомога" про стягнення 39628 грн. збитків та не містить обґрунтувань, які б стосувались порушень чи неправильного застосування судами норм права під час розгляду та часткового задоволення первісних позовних вимог ТОВ "Допомога".

7.2.2. Суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; наявності збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази повинні бути належними та допустимими. При цьому, виключно суди першої та апеляційної інстанції наділені компетенцією оцінювати докази, подані сторонами.

Так, судами встановлено, що кримінальне провадження №0006614 закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України.

Недоліки, вказані у листі ТОВ "Партнер-ВС" про недостатнє технічне укріплення об'єктів, який отриманий ТОВ "Партнер-ВС" 23.08.2016 р., усунено не у повному обсязі, про що, зокрема, свідчить лист ТОВ "Допомога" №45 від 01.11.2016р.

Акумулятори, електродвигун на 7,5кВТ, радіатор від автомобіля "Камаз", щодо факту викрадення яких відкрито кримінальне провадження №0006559, в інвентаризаційних описах основних засобів і звіряльних відомостях результатів інвентаризації необоротних активів від 17.10.2016 р. і 20.10.2016 р. окремо, як індивідуально визначені речі, не значаться. Тобто, встановити реальний розмір збитків внаслідок їх викрадення неможливо. А роздруківки із інтернет-ресурсу не можуть вважатися належним та допустимим доказом в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони надають вартісну оцінку майна аналогічному викраденому при цьому не враховуючи інші показники (робочий стан, відсоток зношення та інше).

Таким чином, суди попередніх інстанцій на підставі досліджених і належним чином оцінених доказів дійшли обґрунтованого висновку про те, що ТОВ "Партнер-ВС" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому ТОВ "Допомога" збитків на суму 39628 грн.

7.2.3. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що судами попередніх інстанцій надано неповну юридичну оцінку обставинам справи, оскільки такі доводи здійснені з посиланням на документи, які містяться у матеріалах справи і вже були предметом дослідження та оцінки судами попередніх інстанцій. Тобто, їх переоцінка судом касаційної інстанції не є компетенцією Верховного Суду відповідно до вказаної вище ст.300 Господарського процесуального кодексу України.

7.2.4. Суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими доводи ТОВ "Партнер-ВС" про те, що оскаржувані рішення та постанова стосуються прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" - особи, яка не була залучена до участі у справу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.08.2014 між Публічним акціонерним товариством "Вібросепаратор" (орендодавець) та ТОВ "Партнер-ВС" (орендар) було укладено Договір оренди №01/08-14, відповідно до якого орендодавець передав орендарю, а орендар - прийняв у строкове платне користування майно, яке знаходиться, зокрема, за адресою: м.Житомир, вул. Баранова, 93.

Проте спір у даній справі (як за первісним, так і за зустрічним позовами) виник внаслідок неналежного виконання сторонами Договору №160816. Публічне акціонерне товариство "Вібросепаратор" стороною Договору №160816 не є.

Тобто, висновок судів про стягнення з ТОВ "Партнер-ВС" заборгованості за Договором №160816 та відмова у стягненні з ТОВ "Допомога" на користь ТОВ "Партнер-ВС" збитків, завданих невиконанням Договору №160816, не впливає на права та обов'язки юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор". Відтак, твердження скаржника про необхідність скасування оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій на підставі ст.111-10 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) є безпідставним та відхиляється Верховним Судом.

7.3. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.4. Зважаючи на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ "Партнер-ВС" без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

7.5. Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу ТОВ "Партнер-ВС" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на ТОВ "Партнер-ВС".

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 22.05.2017 у справі №906/1291/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ткач

Судді О.Мамалуй

Л.Стратієнко