КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Справа№ 910/25025/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Куксова В.В.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шутов О.О.

від третьої особи-1: Перетятько С.М.

від третьої особи-2: Башаров В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

на рішення господарського суду міста Києва

від 23.11.2015 (повний текст рішення підписано 30.11.2015)

у справі №910/25025/15 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Національний банк України,

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання наявності прав

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. (надалі - відповідач), з урахуванням поданих уточнень, про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" права кредитора за кредитними договорами, укладеними між ПАТ "Дельта Банк" та фізичними/юридичними особами-позичальниками, зазначеними у додатку №1 до Договору застави майнових прав №Д-3/2014 від 04 вересня 2014 року, вартістю 359693567,00 грн. на підставі Договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-3.1/2014 від 04.09.2014 року та Договору відступлення права вимоги б/н від 19.03.2015 року;

- зобов'язання відповідача надіслати боржникам та позичальникам за кредитними договорами, перелік яких зазначений у додатку №1 до Договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04 вересня 2014 року, письмові повідомлення про відступлення прав вимоги за такими кредитними договорами на користь ТОВ "Арсенал Фінанс";

- зобов'язання відповідача передати ТОВ "Арсенал Фінанс" документи кредитних справ по кредитам за кредитними договорами, надати довідки про стан заборгованості боржників за кредитними договорами та всі інші документи, права вимоги за якими набуті ТОВ "Арсенал Фінанс" відповідно до Додатку №1 від 09.02.2015 до Договору застави майнових прав №Д-3/2014 від 04 вересня 2014, на дату набрання чинності Договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-3.1/2014 від 04 вересня 2014 року;

- зобов'язання відповідача передати ТОВ "Арсенал Фінанс" усі відомості щодо кредитних справ, боржників, стану заборгованості, за кредитними договорами, права вимоги за якими набуті ТОВ "Арсенал Фінанс" відповідно до Додатку №1 від 09.02.2015 до Договору застави майнових прав №Д-3/2014 від 04 вересня 2014, на дату набрання чинності Договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-3/2014 від 04 вересня 2014 року, на паперових та електронних носіях.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі позов задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надіслати боржникам та позичальникам за кредитними договорами, перелік яких зазначений у додатку №1 до Договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04 вересня 2014 року, письмові повідомлення про відступлення прав вимоги за такими кредитними договорами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс". Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" документи кредитних справ по кредитам за кредитними договорами, надати довідки про стан заборгованості боржників за кредитними договорами та всі інші документи, права вимоги за якими набуті Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" відповідно до Додатку №1 від 09.02.2015 до Договору застави майнових прав №Д-3/2014 від 04 вересня 2014 р., на дату набрання чинності Договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-3.1/2014 від 04 вересня 2014 року. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" усі відомості щодо кредитних справ, боржників, стану заборгованості, за кредитними договорами, права вимоги за якими набуті Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" відповідно до Додатку №1 від 09.02.2015 до Договору застави майнових прав №Д-3/2014 від 04 вересня 2014, на дату набрання чинності Договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-3/2014 від 04 вересня 2014 р., на паперових та електронних носіях. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Київської області від 23.11.2015 у справі №910/25025/15 скасувати в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс", прийняти нове рішення суду, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" у задоволенні позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано вимоги статті 215 Цивільного кодексу України, адже договір застави та договір відступлення права вимоги, укладені між Банком та ТОВ "Арсенал Фінанс", є недійсними, оскільки їх недійсність встановлена пунктами 5, 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року (у складі: головуючого судді: Ропій Л.М., суддів Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі №910/25025/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 колегією суддів (у складі: головуючого судді: Ропій Л.М., суддів Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.) було зупинене провадження до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/79/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фламенко" про визнання нікчемним договору застави майнових прав №Д-3/2014 від 04.09.2014.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду у справі №910/25025/15 призначено повторний автоматичний розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/25025/15 передано на розгляд колегії суддів, у складі: Іоннікової І.А., Тищенко О.В.,Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 колегією суддів (у складі: головуючого судді: Іоннікової І.А., суддів Тищенко О.В.,Тарасенко К.В.) прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015 р. у справі №910/25025/15 до свого провадження. Справу №910/25025/15 залишено в стані зупинення провадження. Зобов'язано сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/79/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фламенко" про визнання нікчемним договору застави майнових прав №Д-3/2014 від 04.09.2014, що розглядається господарським судом міста Києва.

До Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з набранням законної сили рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №910/79/16.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду у справі №910/25025/15 призначено повторний автоматичний розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/25025/15 передано на розгляд колегії суддів, у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Куксова В.В.,Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 колегією суддів (у складі: головуючого судді: Іоннікової І.А., суддів Куксова В.В., Тарасенко К.В.) відкрито апеляційне провадження у справі №910/25025/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі №910/25025/15; поновлено апеляційне провадження у справі №910/25025/15; призначено справу до розгляду на 24.01.2018.

В письмових поясненнях третя особа-2 просить рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі №910/25025/15 скасувати в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс", прийняти нове рішення суду, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс"у задоволенні позовних вимог. При цьому третя особа-2 зазначає, що недійсність договору застави та договору відступлення права вимоги, укладених між Банком та ТОВ "Арсенал Фінанс" встановлена пунктами 5, 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Також третя особа вказує, що в рішенні господарського суду міста Києва у справі №910/79/16 встановлено, що укладання договорів застави майнових прав та відступлення права вимоги відбулось з порушенням вимог чинного законодавства під час їх укладання.

У відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях третя особа-1 просить рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі №910/25025/15 скасувати в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс", прийняти нове рішення суду, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" у задоволенні позовних вимог. При цьому третя особа-1 зазначає, що при укладенні спірних договорів були порушені права та інтереси Національного банку України у зв'язку з тим, що майнові права за кредитними договорами №21/ПС-02/06 та №172/ПС-10/06, укладеними між ПАТ "Дельта Банк" та позичальником ОСОБА_9, передано НБУ у забезпечення виконання зобов'язань за кредитом рефінансування, не отримано погодження НБУ та не дотримано вимог постанови правління НБУ від 30.10.2014 №692/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії проблемних". Також третя особа вказує, що правомірність віднесення відповідачем договору застави майнових прав та договору відступлення права вимоги до нікчемних підтверджена рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №910/79/16, в якому детально зазначено про підстави нікчемності даних правочинів.

В наданих суду апеляційної інстанції 23.01.2018 поясненнях відповідач зазначив про те, що рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/79/16 встановлено порушення вимог чинного законодавства під час укладання договорів застави майнових прав та відступлення права вимоги.

В судове засідання апеляційної інстанції 24.01.2018 представник позивача не з'явився.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, третіх осіб, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

04.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фламенко" (заставодержатель) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (заставодавець) було укладено Договір застави майнових прав №Д-3/2014, за умовами якого заставодавець надає в заставу заставодержателю майнові права заставодавця за кредитними договорами, укладеними між заставодавцем та фізичними та/або юридичними особами-позичальниками (надалі - боржники), детальна інформація щодо яких наведена у додатку №1, який надається на паперовому носії та скріплюється підписами і печатками сторін (надалі - Додаток № 1) та який повинен бути укладений та підписаний не пізніше 10 лютого 2015 року між сторонами та стає невід'ємною частиною договору, а також Додатку №2, який надається в електронному вигляді на CD носії у форматі .xls (надалі - Додаток №2) до цього договору (надалі - майнові права).

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. договору застави сторони домовились, що вартість майнових прав на дату укладення цього договору складає 830064485,09 грн., а майнові права за цим договором є засобом забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем за Договором банківського рахунку №26/15-595 від 16.02.2012, (далі по тексту - договір банківського рахунку) з усіма змінами та доповненнями.

З метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно до Договору застави майнових прав №Д-3/2014 від 04.09.2014 (далі - договір застави), що укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань первісного кредитора за Договором банківського рахунку №26/15-595 від 16.02.2012 (далі - договір банківського рахунку, 04.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс", що діяло від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенко" (новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (первісний кредитор або заставодавець) було укладено Договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-3.1./2014.

За умовами п. 1.2. договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами, вказаними у додатках до договору застави, який одночасно з цим договором укладається між Сторонами (далі - Права вимоги).

Сторони домовились, що вартість майнових прав на дату укладення цього договору складає 830064485,09 грн. (1.3. договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами).

Пунктом 2.1. договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) сторони погодили, що пункт 1.2 цього договору набирає чинності на наступний календарний день після настання сукупності обставин, визначених п. 2.1.1 договору (невиконання первісним кредитором зобов'язань за договором банківського рахунку), та однієї з обставин визначеної п. 2.1.2 цього договору (отримання первісним кредитором від нового кредитора повідомлення про відступлення на користь нового кредитора прав вимоги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з розпискою в одержанні) або п. 2.1.3 цього договору або в день прийняття рішення Національним банком України про віднесення заставодавця до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до п. 2.2 договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) в незалежності від випадків, передбачених п. 2.1 даного договору, п. 1.2 набирає чинності в разі прийняття Національним банком України рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних (в день винесення рішення).

На підставі постанови Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" №150 від 02.03.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 прийнято рішення №51 про запровадження з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua) та Національного банку України (http://www.bank.gov.ua) та у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомою і не потребує доказуванню.

Згідно з п.п. 3.4.1., 3.4.3., 3.4.4. договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) первісний кредитор зобов'язаний: не чинити будь-яких дій, що перешкоджатимуть здійсненню новим кредитором передбачених цим договором прав щодо набуття прав вимоги; з дня набрання чинності пунктом 1.2 цього договору у 5-ти денний термін надіслати боржникам за договорами, перелік яких зазначений у додатках до договору, письмові повідомлення про відчуження прав вимоги за такими договорами новому кредитору; з дня набрання чинності пунктом 1.2 цього договору надати новому кредитору у 5-ти денний термін: документи кредитних справ по кредитам, довідки про стан заборгованості боржників за кредитними договорами та всі інші документи, права вимоги за якими набуті новим кредитором, на дату набрання чинності пунктом 1.2 цього договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору застави майнових прав №Д-3/2014 від 04.09.2014, укладеного ним з ТОВ «Фламенко», а також похідного від нього договору відступлення права вимоги №Д- 3.1./2014 від 04.09.2014, укладеного з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права за вказаним договором застави.

Заперечуючи проти позовних вимог, АТ "Дельта Банк" вказував на нікчемність договору застави майнових прав та похідного від нього договору відступлення права вимоги, як таких, що були укладені протягом одного року, що передував введенню тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" та які містять ознаки (підстави) нікчемності, передбачені частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відхиляючи доводи відповідача щодо нікчемності договорів, суд першої інстанції посилався на відсутність належних та допустимих доказів обставин нікчемності договору застави майнових прав та відсутністю підстав для встановлення цього факту.

Проте колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №910/79/16, яке набрало законної сили, визнано нікчемним договір застави майнових прав №Д-3/2014 від 04.09.2014, укладений між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фламенко".

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що сторони всупереч вимог постанови Національного банку України №348/БТ, яка була отримана АТ "Дельта Банк" у встановленому законом порядку та була обов'язковою для виконання, уклали договір застави та договір відступлення права вимоги в період існування у банку відповідних заборон, зокрема щодо здійснення кредитних операцій, операцій щодо зміни та реалізації заставленого майна за наданими кредитами без погодження з представником Національного банку України. Також судом встановлено, що умови договору застави та договору відступлення права вимоги передбачають окремі переваги (пільги) перед іншими кредиторами, що суперечить п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є ознакою нікчемності правочину.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст. 236 ЦК України).

Як зазначено в п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших. У зв'язку з цим господарським судам слід мати на увазі, що визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину; винятки з цього правила можливі, якщо вони випливають із закону.

Згідно з п. 2.5.2 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України за змістом ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду.

Виходячи із суті та правової природи договору відступлення права вимоги №Д-3.1./2014 від 04.09.2014, який укладений у забезпечення порядку звернення стягнення на майнові права за спірним договором застави майнових прав №Д-3/2014 від 04.09.2014, він є похідним від договору застави майнових прав.

Отже, з огляду на визначені нормами Цивільного кодексу України наслідки недійсності (нікчемності) правочинів, передбачені статтями 215, 216, 236 ЦК України, встановлення судовим рішенням (яке набрало законної сили) обставин нікчемності договору застави майнових прав від 02.09.2014 свідчить про недійсність (нікчемність) й похідного від нього договору відступлення права вимоги від 04.09.2014 з моменту його вчинення, рівно як і договору відступлення права вимоги від 19.03.2015, укладеного між позивачем та ТОВ "Фламенко", оскільки і вказаний договір ґрунтується на нікчемному правочині, що в свою чергу є підставою для висновку про необґрунтованість та протиправність позовних вимог ТОВ "Арсенал Фінанс" до АТ "Дельта Банк" у даній справі.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі №910/25025/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 80388 грн.

Матеріали справи №910/25025/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді В.В. Куксов

К.В. Тарасенко

(повний текст постанови складено 29.01.2018)