ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2018 р. Справа№ 914/2/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І.,

за участю секретаря судового засідання Сала О.А.,

розглянувши клопотання Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта вих. №10.1-10.-196 від 11.01.2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/2/18,

за участю представників:

заявника ПАТ «Укрпошта»: ОСОБА_1,

ТзОВ «ОСОБА_2 сХаб»: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.01.2018 року у справі №914/2/18 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 сХаб про забезпечення позову шляхом заборони Львівській дирекції ПАТ Укрпошта вчиняти дії з повернення клієнтам (передплатникам) грошових коштів за договором доручення від 07.10.2015 року №13-595 на розповсюдження періодичних видань за передплатою, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 сХаб в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, та Українським державним підприємством поштового звязку Укрпошта в особі заступника директора Львівської дирекції ОСОБА_5, зі змінами та доповненнями.

15.01.2018 року на адресу суду Львівською дирекцією ПАТ Укрпошта подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що судом не мотивовано висновок про необхідність вжиття відповідного заходу до забезпечення позову будь-якими фактичними обставинами справи, не наведено доказів існування таких фактів, якими заявник обґрунтовує свою заяву; що у разі не повернення коштів передплатникам будуть порушені права та інтереси невизначеного кола споживачів; що формулювання вжитих заходів забезпечення позову фактично заборонило субєкту господарювання виконувати покладені на нього обовязки, передбачені чинним законодавством.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2018 року.

У судове засідання 22.01.2018 року зявилися представники заявника ПАТ «Укрпошта» і ТзОВ «ОСОБА_2 сХаб». Відводу складу суду та секретарю судового засідання не заявлено. Права та обовязки учасників процесу розяснено.

Представник ПАТ «Укрпошта» підтримав подане клопотання і просив скасувати заходи забезпечення позову. Представник ТзОВ «ОСОБА_2 сХаб» проти задоволення поданого клопотання заперечив.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у звязку з наступним.

Як вбачається з тексту ухвали від 04.01.2018 року, задовольняючи частково заяву про вжиття заходів забезпечення позову, судом визнано обгрунтованою необхідність заборони Львівській дирекції ПАТ Укрпошта вчиняти дії з повернення клієнтам (передплатникам) грошових коштів за договором доручення від 07.10.2015 року №13-595 на розповсюдження періодичних видань за передплатою, оскільки такий спосіб забезпечення позову є заходом, що адекватно співвідноситься із предметом майбутнього позову про стягнення з Львівської дирекції ПАТ Укрпошта 54 795 522,00 грн. за договором доручення від 07.10.2015 року, а також способом, що спрямовується на ефективний захист інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Так, грошові кошти, отримані Львівською дирекцією ПАТ Укрпошта від передплатників протягом вересня-грудня, на даний час перебувають у володінні Львівської дирекції ПАТ Укрпошта і, як вбачається з долучених заявником документів, на вимогу передплатників підлягатимуть поверненню, що у свою чергу унеможливить їх перерахування ТОВ ОСОБА_2 сХаб та може утруднити виконання рішення суду про стягнення таких коштів у випадку задоволення позову.

При цьому, судом не встановлювалось факту досягнення чи не досягнення згоди на продовження договірних відносин на 2018 року, а навпаки, судом відзначено, що «з наявних на даний час матеріалів заяви суд не має можливості встановити, чи досягли сторони згоди на продовження договірних відносин на 2018 рік.». Відтак, твердження заявника в цій частині не відповідають обставинам, дослідженим і викладеним судом при вжитті заходів забезпечення позову, а твердження про невмотивованість висновків суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову є не доведеними та безпідставними. Із матеріалів заяви про вжиття заходів забезпечення позову та з клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення вбачається, що питання чинності, виконання чи невиконання договору доручення від 17.10.2015 року для сторін договору є неоднозначними, спірними, та не вирішувались судом при винесенні ухвали від 04.01.2018 року.

Суд звертає увагу, що ст.136 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість забезпечення позову як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Необхідною умовою для заявника у разі задоволення поданої ним заяви є пред'явлення позову протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 сХаб дотримано вимоги частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України та в межах визначених строків подано позовну заяву до Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта про стягнення 2 364 468,50 грн. та зобовязання виконувати зобовязання, передбачені п.2.2 договору доручення від 07.10.2015 року №13-595.

Крім цього, вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову не свідчить про безумовну підставу задоволення поданого у подальшому позову, а має превентивний характер, спрямований на виключення можливості ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Питання власності коштів, на які претендує Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 сХаб, відсутності підстав їх перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 сХаб, про що стверджує заявник, є спірними питаннями і свідчать про наявність спору між сторонами, який у звязку з поданням відповідного позову підлягатиме вирішенню судом. Суд також звертає увагу на безпідставність, необґрунтованість заперечень заявника в тій частині, що відмова у виплаті (поверненні) коштів передплатникам суперечить Закону України «Про захист прав споживачів», а також зазначає, що такі твердження не відповідають дійсності, оскільки вживаючи заходи забезпечення позову, суд не відмовляв у виплаті (поверненні) коштів передплатникам.

Враховуючи наведене, підстави, вказані Львівською дирекцією ПАТ Укрпошта як підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову, не спростовують наявності підстав для вжиття відповідного заходу та не доводять, що такі підстави відпали. Фактично заявник просить суд скасувати прийняту ним ухвалу від 04.01.2018 року, що не відповідає вимогам господарського судочинства. Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд зазначає, що вирішуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, подану до подання позову, судом було досліджено докази, долучені до поданої заяви, надано їм правову оцінку в межах обставин, вказаних заявником, без вирішення будь-яких інших питань, що стосуються правовідносин між сторонами чи суті спору.

Твердження заявника про порушення прав та інтересів невизначеного кола споживачів вжиттям заходів забезпечення позову, як і заборона субєкту господарювання виконувати покладені на нього обовязки, передбачені чинним законодавством, є необгрунтованими та підлягають доведенню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Скасування заходів забезпечення позову регламентовано ст. 145 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідно до ч.9 ст.145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.13 ст.145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, суд не вважає клопотання Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта обгрунтованим, а вжиті заходи забезпечення позову не вважає такими, що підлягають скасуванню. Інших підстав, передбачених законом, для скасування вжитих заходів забезпечення суд також не вбачає.

Відповідно до ч.4, ч.6 ст.145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 145, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта вих. №10.1-10.-196 від 11.01.2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/2/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.01.2018 року.

Суддя Матвіїв Р.І.