ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/58/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 2-334/18 від 19.01.2018) по cправі №916/58/18

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідачів: 1) ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» (вул. Сабанєєв міст, 5/7, кв. 2, м. Одеса, )

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 ухвалою господарського суду Одеської області відкрито провадження по справі № 916/58/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс», оформлених протоколом №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» від 20.11.2017.

19.01.2018 від позивача по справі - ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову в порядку ст.ст. 136, 137 ГПК України, в якій позивач просить суд вжити заходи по забезпеченню позову та заборонити усім державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» (), прийнятих на загальних зборах учасників від 20.11.2017 року та оформлених протоколом №2, а також зміни відомостей про засновників юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 20.11.2017 року відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю « Главбуд плюс », оформлені протоколом №2, у присутності ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності № 570/4-3313 від 07.11.2017 року, та за відсутністю ОСОБА_1, або його представника, на яких було одноособово вирішене наступне питання:

1. Про зміну складу учасників товариства.

2. Про погодження форми виплати (повернення) вкладу до статутного капіталу товариства.

3. Про державну реєстрацію нової редакції статуту товариства у зв'язку зі зміною складу учасників товариства.

Зазначає, що він є співвласником товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» з часткою 50%, що унеможливлює виключення його з кола співзасновників за діючим статутом.

Вказує, що після прийняття оспорюваного рішенням, відповідачі звернулись до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради за заявою про проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», прийнятих на загальних зборах учасників 20.11.2017 року оформлені протоколом №2, проте державний реєстратор встановив невідповідність статуту законам України, протоколу №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» від 20.04.2017, а також всіх інших, як похідних від нього документів, що були подані та прийняв рішення, яким відмовив в державній реєстрації.

Звертає увагу, що в даний час Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі № 815/6470/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Главбуд плюс» до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора юридичних та фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бондаренка О.А. про визнання недійним та скасування повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», зобов'язання провести державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», прийнятих на загальних зборах учасників 20.11.2017.

Однак, за твердженням заявника, існують ризики повторного звернення до інших територіальних відділів державної реєстраційної служби, тому він просить суд вжити заявлені заходи до забезпечення позову, оскільки невжиття їх в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Предметом спору по справі № 916/58/18 є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс», оформлене протоколом № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» від 20.11.2017.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до положень статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає, що вимоги про заборону усім державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» (), прийнятих на загальних зборах учасників 20.11.2017 року та оформлених протоколом №2 від 20.11.2017, до вирішення спору по справі № 916/58/18 по суті - пов'язані з предметом спору, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також забезпечують справедливий баланс інтересів обох сторін. Вжиті судом заходи забезпечення позову не повинні спричинити для товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» збитків або потенційних ризиків.

Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання судового рішення у даній справі товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» може здійснити державну реєстрацію про зміни організаційної структури та складу товариства на підставі оспореного рішення загальних зборів учасників від 20.11.2017, оформленого протоколом № 2, тим самим спричинить матеріальну та моральну шкоду товариству та позивачу, який є співвласником зазначеного товариства з розміром частки у 50%.

Разом з тим обраний позивачем спосіб забезпечення позову в частині заборони усім державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» () та змін відомостей про засновників юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - виходить за межі позовних вимог і не стосується предмету спору справі № 916/58/16, а тому не може бути задоволений судом.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити усім державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» (), прийнятих на загальних зборах учасників 20.11.2017 року та оформлених протоколом №2 від 20.11.2017, до вирішення спору по суті.

3. В решті - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала набрала законної сили 22.01.2018.

Ухвала дійсна до пред'явлення до виконання згідно положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Д. Петренко