КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Справа№ 911/4085/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Беринда О.О. довіреність № 185 від 28.12.17

від відповідача: Тронь І.В. довіреність № б/н від 21.07.17

від третьої особи-1: Перетятько С.М. довіреність № 18-0011/61123 від 05.09.17

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 року

(про зупинення провадження у справі)

у справі № 911/4085/15 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

а участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Національного банку України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі № 911/4085/15 зупинено провадження у справі № 911/4085/15 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/3059/15 (т.ІІІ, а.с.188-192).

26 грудня 2017 року ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі № 911/4085/15, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Згідно протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі № 911/4085/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

15 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Пашкіна С.А., Буравльов С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 у справі №911/4085/15, розгляд апеляційної скарги призначено на 22 січня 2018 року.

22 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 31 січня 2018 року.

29 січня 2018 року від ПрАТ "Сільпо Рітейл" надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому він заперечував проти її задоволення.

31 січня 2018 року від НБУ надійшли пояснення на апеляційну скаргу, у якому він просив її задовольнити.

У судовому засіданні 31 січня 2018 року представники ПАТ "Банк "Київська Русь" та НБУ надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Представник ПрАТ "Сільпо Рітейл" у судовому засіданні 31 січня 2018 року надав пояснення, у яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

ТОВ "Фоззі-Фуд" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання 31 січня 2018 року явку своїх представників не забезпечили, про причину такої неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене та те, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників третіх осіб-2,-3 не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, з метою недопущення порушення процесуального строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду за наявними матеріалами та за відсутності представників третіх осіб-2,-3.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права і надавши сторонам право виступити у судових дебатах, встановила наступне.

ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ БАНК "Київська Русь" Волкова О.Ю. (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ПрАТ "Сільпо Рітейл" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення магазину, загальною площею 1 121,7 кв. м, з усіма невід'ємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Шухевича Р. (вул. Красовського) будинок 12 та нежилий будинок - універсам № 26 (літ. А), загальною площею 4 511,90 кв. м з усіма невідємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, будинок 75/2.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Фоззі-Фуд" (третьою особою) зобов'язань за Кредитним договором № 68029-20/12-1 від 16.10.2012, у зв'язку з чим на думку позивача, у нього виникло право на звернення до відповідача, як іпотекодавця, з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі Договору іпотеки від 04.12.2012.

ПрАТ "Сільпо-Рітейл" звернулось із клопотанням про зупинення провадження у справі № 911/4085/15 до набрання чинності рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/3059/15 за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТОВ "Фоззі-Фуд" про стягнення 83 854 573,64 грн. за Кредитним договором № 68029-20/12-1 від 16.10.2012.

Вказане клопотання мотивовано тим, що справи № 911/4085/15 та №911/3059/15 є взаємопов'язаними, оскільки предметом вказаних справ є заборгованість за Кредитним договором № 68029-20/12-1 і одночасний розгляд вказаних справ може призвести до подвійного задоволення вимог кредитора.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2017 р., в процесі розгляду справи № 911/4085/15 задоволено клопотання ПрАТ "Сільпо-Рітейл" про зупинення провадження у справі з мотивів його обґрунтованості.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись з апеляційною скаргою позивач вказував на не пов'язаність предметів розгляду у справах № 911/4085/15 та № 911/3059/15, оскільки предметом у справі № 911/3059/15 є стягнення з ТОВ "Фоззі-Фуд" заборгованості за Кредитним договором № 68029-20/12-1 від 16.10.2012, укладеного між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОФ "Фоззі-Фуд", а предметом розгляду у справі № 911/4085/15 є звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ПАТ "Сільпо Рітейл". Також позивач зазначав про можливість господарського суду самостійно встановити у межах даної справи, обставини, що підлягають встановленню у справі № 911/3059/15.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначав про неможливість в межах даної справи встановити обстави, що є предметом дослідження у справі № 911/3059/15 у справі є та сама заборгованість, що і у даній справі і з метою встановлення її дійсного розміру та у зв'язку зі складністю розрахунків призначено експертизу. Крім того відповідач зазначав, що у справі № 911/3059/15 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, обставини викладені у якій у матеріалах справи № 911/4085/15 відсутні.

Національний Банк України у письмових поясненнях на апеляційну скаргу посилався на те, що за змістом ч. 7 ст. 75 ГПК України у новій редакції правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді справи не є обов'язковою для господарського суду.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали, питання зупинення провадження у справі було врегульовано статтею 79 ГПК України (у чинній до 15.12.2017 р. редакції), якою закріплено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1. ст. 79 ГПК України (у редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали), господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом дослідження у справі № 911/3059/15 є обставини щодо факту неналежного виконання зобов'язань ТОВ "Фоззі-Фуд" за Кредитним договором № 68029-20/12-1 від 16.10.2012, укладеним з ПАТ "Банк "Київська Русь", в частині погашення заборгованості за кредитом, процентами, пенею та штрафів.

Позов у справі № 911/3059/17 обґрунтовано наявністю кредитної заборгованості ТОВ "Фоззі-Фуд" за Кредитним договором № 68029-20/12-1 від 16.10.2012 і у справі № 911/3059/15 для встановлення дійсного розміру заборгованості призначалася судова експертиза. Тобто за результатами розгляду судом справи № 911/3059/15 має бути встановлено обґрунтований розмір заборгованості ТОВ "Фоззі-Фуд" перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за Кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012.

У справі № 911/4085/15 позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 04.12.2012, укладеним між іпотекодавцем (ПАТ "Сільпо Рітейл") та іпотекодержателем (ПАТ "Банк "Київська Русь") в забезпечення виконання позичальником (ТОВ "Фоззі-Фуд") своїх зобов'язань перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за Кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012.

Отже встановлення розміру невиконаного зобов'язання ТОВ "Фоззі-Фуд" за Кредитним договором № 68029-20/12-1 впливає на вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки і одночасний розгляд вказаних справ може призвести до одночасного стягнення різного розміру коштів з іпотекодавця (у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки) та позичальника (шляхом стягнення коштів) за одним і тим самим кредитним договором. У випадку відмови у задоволенні позову у справі № 911/3059/15 будуть відсутні законні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 911/4085/15.

Враховуючи той факт, що підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є наявність заборгованості за відповідним кредитним договором, в забезпечення виконання зобов'язань за яким укладено договір іпотеки, та те, що наявність або відсутність такої заборгованості є предметом розгляду у справі № 911/3059/15, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що результати розгляду справи № 911/3059/15 можуть вплинути на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах позову у справі №911/4085/15, що свідчить про взаємопов'язаність зазначених справ, а відповідно і про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України у редакції № 2147-VIII від 03.10.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи викладене, посилання НБУ на положення ч. 7 ст. 75 ГПК України у новій редакції не свідчить про відсутність у господарського суду під час прийняття оскаржуваної ухвали обов'язку застосовувати ч. 3 ст. 35 та ч. 1. ст. 79 ГПК України у редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали.

Також колегія суддів зазначає, що у даному випадку має значення саме встановлення відповідних обставин (наявність або відсутність заборгованості та її реальний розмір), а не їх правова оцінка.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 у справі №911/4085/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 у справі №911/4085/15 задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 у справі №911/4085/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 у справі №911/4085/15 залишити без змін.

3. Справу № 911/4085/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна

(повний текст складено 05.02.2018 р.)