донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.01.2018р. справа №908/75/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача:не прибув не прибув

розглянувши апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- Металургійний завод", м. Донецьк
на рішення господарського суду Запорізької області
від03 жовтня 2016 р.
у справі № 908/75/15-г (суддя Дроздова С.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_5, м. Київ
до відповідача: про Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- Металургійний завод", м. Донецьк стягнення заборгованості за кредитним договором №2-0062/13/15-KLMV від 20.09.2013р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.10.2016р. по справі №908/75/15-г частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_5, м. Київ та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- Металургійний завод", м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ) заборгованість за кредитним договором №2-0062/13/15-KLMV від 20.09.2013р. в розмірі 6 132 584 (шість мільйонів сто тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) долари США 67 центів США та 5 345 416 (п'ять мільйонів триста сорок п'ять тисяч чотириста шістнадцять) євро 66 евроцентів. Крім того, з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- Металургійний завод", м. Донецьк стягнуто на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73 080, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь"- Металургійний завод", м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2016р. по справі №908/75/15-г, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим без належного вивчення та аналізу всіх обставин справи та таким, що підлягає скасуванню. На думку апелянта, судом першої інстанції не було надано оцінки запереченням скаржника щодо факту отримання вимоги про дострокове виконання зобовязань №14681/3.1 від 21.11.14 чи будь-якої іншої вимоги (повідомлення) та залишено без уваги повідомлення про звернення до Торгово-промислової палати України стосовно засвідчення форс-мажорних обставин за вказаним кредитним договором. Апелянт зазначає, що враховуючи суттєві зміни істотних умов, при яких був укладений кредитний договір, ним було подано позов про визнання останнього недійсним та його розірвання. Вважаючи справи №908/75/15-г та 905/2567/16 безпосередньо повязаними між собою, скаржником було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке, на думку апелянта, безпідставно відхилено господарським судом Запорізької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Геза Т.Д., Мясищев А.М.

В подальшому провадження у справі №908/75/15-г неодноразово зупинялось у звязку з надходженням касаційних скарг FINTEST TRADING CO LIMITED, м. Нікосія Кіпр.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.12.2017р., у звязку із звільненням з посади судді Малашкевича С.А., сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Мартюхіна Н.О., Будко Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. провадження у справі №908/75/15-г поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2018р.

Позивач у судове засідання 22.01.2018р. не прибув, свою позицію щодо апеляційної скарги висловив у відзиві, який отримано Донецьким апеляційним господарським судом 17.11.2016р. та залучено до справи. Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача, вважає рішення місцевого суду законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Відповідач у судове засідання 22.01.2018р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів зазначає, що Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-19 були внесені зміни та викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, п. 9 Перехідних положень якого передбачає, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, зазначена справа розглядається апеляційним судом за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути її за відсутності сторін.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що 20.09.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (далі кредитодавець) та Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь"- Металургійний завод" (далі - позичальник) був укладений кредитний договір №2-0062/13/15- KLMV (далі кредитний договір).

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору, кредитодавець, на умовах, визначених кредитним договором, відкриває відновлювальну мультивалютну кредитну лінію, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти (надалі - кредит) окремими частинами (далі - вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної кредитним договором (п.1.2.) граничної суми коштів (далі - кредитний ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитодавцю заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитодавця проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених кредитним договором.

Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено, що протягом всього періоду дії кредитного договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 9 236 579 Євро 00 євроцентів.

Пункт 1.2.1 договору передбачає, що надання кредиту за кредитним договором можливо в євро та доларах США.

Згідно пункту 1.2.2 кредитного договору, надання кредиту/вибірок буде здійснюватись в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов кредитного договору з наступним графіком зменшення кредитного ліміту:

№ п/пСума Кредитного ліміту, ЄвроПеріод дії Кредитного ліміту
19 236 579,0020.09.2013р.-30.09.2014р.
28 851 722,0001.10.2014р.-31.10.2014р.
38 466 865,0001.11.2014р.-30.11.2014р.
48 082 008,0001.12.2014р.-31.12.2014р.
57 697 151,0001.01.2015р.-31.01.2015р.
67 312 294,0001.02.2015р.-28.02.2015р.
76 927 437,0001.03.2015р.-31.03.2015р.
86 542 580,0001.04.2015р.-30.04.2015р.
96 157 723,0001.05.2015р.-31.05.2015р.
105 772 866,0001.06.2015р.-30.06.2015р.
115 388 009,0001.07.2015р.-31.07.2015р.
125 003 152,0001.08.2015р.-31.08.2015р.
134 618 295,0001.09.2015р.-30.09.2015р.
144 233 438,0001.10.2015р.-31.10.2015р.
153 848 581,0001.11.2015р.-30.11.2015р.
163 463 724,0001.12.2015р.-31.12.2015р.
173 078 867,0001.01.2016р.-31.01.2016р.
182 694 010,0001.02.2016р.-29.02.2016р.
192 309 153,0001.03.2016р.-31.03.2016р.
201 924 296,0001.04.2016р.-30.04.2016р.
211 539 439,0001.05.2016р.-31.05.2016р.
221 154 582,0001.06.2016р.-30.06.2016р.
23769 725,0001.07.2016р.-31.07.2016р.
24384 868,0001.08.2016р.-31.08.2016р.
250,00 На кінець дня 19.09.2016р.

За змістом пункту 1.4 кредитного договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за ним, встановлюється 19.09.2016 року (включно).

Порядок надання кредиту передбачено пунктом 2.3 кредитного договору.

Кредит надається шляхом перерахування кредитодавцем коштів з відповідного(-их) внутрішньобанківського(-их) позичкового(-их) рахунку(-ів) на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитодавця, в сумі, що буде зазначена в Заявці на отримання вибірки (пункт 2.3.1).

У відповідності до пункту 2.3.3 обовязок кредитодавця щодо надання і, відповідно, право позичальника щодо отримання вибірки виникають за умови досягнення між ними згоди щодо умов користування відповідною вибіркою, а саме: суми та дати погашення заборгованості за вибіркою.

Позичальник здійснює погашення заборгованості за кожною поданою вибіркою в дату, зазначену в акцептованій кредитодавцем заявці, але в будь-якому разі погашення заборгованості має відбутися з дотриманням графіку зменшення кредитного ліміту визначеного пунктом 1.2.2 кредитного договору та не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту, зазначеного в п. 1.4 договору.

Відповідно до пункту 2.4 кредитного договору, днем (моментом) надання вибірки вважається день перерахування кредитодавцем коштів з відповідного(-их) внутрішньобанківського(-их) позичкового(-их) рахунку(-ів) на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитодавця, в сумі відповідної вибірки.

Пунктом 2.7 передбачено, що у разі не погашення заборгованості за відповідною вибіркою згідно з пунктом 2.3 кредитного договору, фактична сума заборгованості за такою вибіркою вважається простроченою та переноситься на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості.

Положеннями пункту 3.1 кредитного договору визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти у валюті відповідної вибірки, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в пункті 3.3 кредитного договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в пункті 3.2 кредитного договору та приймається рік, що складається умовно 360 днів у відповідному році - для вибірок в іноземній валюті.

Згідно з пункту 3.2 статті 3 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється:

3.2.1 починаючи з 20.09.2013р. по 18.09.2014р. (включно) (перший процентний період):

- в розмірі 11% річних за користування кредитними коштами, наданим в євро;

- в розмірі 11,5% річних за користування кредитними коштами наданими в доларах США;

3.2.2 починаючи з 19.09.2014р. по 17.09.2015р. (включно) (Другий процентний період) та починаючи з 18.09.2015р. по 19.09.2016р. (включно) (Третій процентний період):

- в розмірі 16% річних за користування кредитними коштами, наданим в євро;

- в розмірі 16,5% річних за користування кредитними коштами наданими в доларах США.

Відповідно до пункту 7.1.1 кредитного договору випадком порушення зобов'язання є не виконання позичальником або виконання неналежним чином будь-якого свого обов'язку (платіжного чи неплатіжного) за договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості за кредитом у відповідності до пункту 2.3 кредитного договору, або у звязку з настанням кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом (п. 1.4 договору), або у звязку з перевищенням суми кредитного ліміту внаслідок курсових коливань валют кредиту (п. п. 5.2.2.1 договору), не сплатив проценти та/або комісії, можливу неустойку (штраф, пеню) та /або порушив свої зобовязання за будь-яким іншим договором, що укладений або буде укладений з кредитодавцем.

При настанні випадку порушень зобовязань кредитодавець, на свій розсуд, має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), тощо протягом 7(семи) робочих днів від дати відправлення кредитодавцем відповідного письмового повідомлення та/або надати позичальнику в додатковий строк/термін, протягом/з настання якого позичальник зобовязаний усунути (забезпечити усунення)/виправити (забезпечити виправлення) допущені (-их) порушення (-нь) та/або здійснити (забезпечити здійснення) інші (-их) дії (-й), запропоновані кредитодавцем; після спливу/настання такого терміну, у випадку, якщо допущені порушення не будуть усунені/виправлені та/або запропоновані дії не будуть здійснені, вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), що позичальник повинний зробити наступного робочого дня з моменту, коли сплив/настав наданий кредитодавцем додатковий термін(п.п. 7.2.1, 7.2.2.)

За умовами пункту 8.1 кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором, сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, визначених кредитним договором та чинним законодавством України.

Згідно пункту 10.7 сторонами кредитного договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, надав відповідачу кредиту у розмірі 5 000 000 доларів США та 5 722 770,70 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами № 475730 та № 475753 від 24.09.2013р. В той же час, відповідач свої зобовязання за договором щодо погашення кредиту та сплати процентів не виконав, що і стало підставою зверненням із позовом до місцевого суду.

Крім того, позивачем було направлено на адресу відповідача - Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- Металургійний завод" вимогу №14681/3.1 від 21.11.2014р. про дострокове виконання зобовязань.

Так, колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду встановлено, що Публічне акціонерне товариство Банк Форум звернулось до місцевого суду із позовом про стягнення за кредитним договорм 6 240 554, 35 доларів США та 5 438 631, 26 Євро.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. по справі №908/75/15-г було призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставлено на вирішення експерта ряд запитань:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАТ Банк Форум до ПрАТ ДМЗ розмір заборгованості за кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013 року з урахуванням заборгованості за процентами та штрафними санкціями?

- чи підтверджується заявлений у позовних вимогах ПАТ Банк Форум до ПрАТ ДМЗ розмір заборгованості за кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013 року даними бухгалтерського обліку позивача та відповідача?

Висновком судово-економічної експертизи №2858/2859-15 по справі №908/75/15-г експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що в результаті проведеного дослідження за кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013 року документально підтверджується заборгованість в сумі 6 239 075,28 доларів США та 5 437 386,80 Євро, а саме:

сума заборгованості за кредитом складає - 5 722 770,70 доларів США;

сума заборгованості за кредитом складає 5 000 000,00 Євро;

сума заборгованості за нарахованими відсотками - 409 813,96 доларів США;

заборгованість за нарахованими відсотками - 345 416,68 євро;

сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 106 490,62 доларів США;

сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків складає 91 970,12 Євро.

Також зазначено, що в результаті проведеного дослідження за кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013 року станом на 25.12.2014р. документально підтверджується заборгованість в сумі 203 116 842.84 грн., а саме:

сума заборгованості за кредитом складає 5 722 770.70 дол. США, що становить

за курсом НБУ еквівалент 90 249 473.13 грн. (курс за 1 дол. США станом на 25.12.2014р. становить 15,770241 грн.).

сума заборгованості за кредитом складає 5 000 000,00 Євро, що становить за курсом НБУ еквівалент 96 300 975,00 грн. (курс за 1 Євро станом на 25.12.2014р. становить 19,260195 грн.).

Еквівалент у гривні становить 186 550 448,13 грн.

заборгованість за нарахованими відсотками складає 409 813,96 дол. США, що становить за курсом НБУ еквівалент 6 462 864,91 грн. (курс за 1 дол. США станом на 25.12.2014р. становить 15,770241 грн.).

заборгованість за нарахованими відсотками складає 345 416,68 Євро, що становить за курсом НБУ еквівалент 6 652 792.61 грн. (курс за 1 Євро станом на 25.12.2014р. становить 19,260195 грн.).

Еквівалент у гривні становить 13 115 657,52 грн.

сума пені за несвоєчасну сплату кредиту складає 87 801,41 дол. США, що становить за курсом НБУ еквівалент 1 384 649,40 грн. (курс за 1 дол. США станом на 25.12.2014р. становить 15,770241 грн.).

сума пені за несвоєчасну сплату кредиту складає 76 712,33 Євро, що становить за курсом НБУ еквівалент 1477 494.43 грн. (курс за 1 Євро станом на 25.12.2014 становить 19,260195 грн.).

сума пені за несвоєчасну сплату відсотків складає 18 689,21 дол. США. що становить за курсом НБУ еквівалент 294 733,35 грн. (курс за 1 дол. США станом на 25.12.2014р. становить 15,770241 грн.).

сума пені за несвоєчасну сплату відсотків складає 15 257,79 Євро. що становить за курсом НБУ еквівалент 293 860,01 грн. (курс за 1 Євро станом на 25.12.2014р. становить 19,260195 грн.).

Загальна сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків складає 3 450 737,19 гривень.

При цьому, у висновку експертом зазначено, що встановити причини розбіжностей між даними розрахунку банку по сумі пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків і даними експертного дослідження не можливе.

Як встановлено судом, 03.10.2016р. позивачем були подані письмові пояснення та письмові уточнення суми позовних вимоги, якими було зменшено заборгованість після перерахунку. Відповідно до зазначених заяв, позивач просив суд стягнути з відповідача:

заборгованість за кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013р. в розмірі 6 132 584 (шість мільйонів сто тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) долари США 67 центів США, яка складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 5 722 770,70 доларів США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 409 813,97 доларів США;

та 5 345 416 (п'ять мільйонів триста сорок п'ять тисяч чотириста шістнадцять) євро 66 евроцентів, яка складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 5 000 000,00 євро;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 345 416,66 євро;

та 3 301 424 (три мільйона триста одна тисяча чотириста двадцять чотири) гривні 71 копійка, яка складається

- сума пені за простроченим кредитом та процентами, які було надано в доларах США - 1 593 237,93 гривень,

- сума пені за простроченим кредитом та процентами, які було надано в Євро -

1 708 186,77 гривень.

При розгляді вищевказаних вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір №2-0062/13/15-KLMV від 20.09.2013р. є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підписавши кредитний договір, позичальник погодився з усіма його умовами та зобов'язаннями щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, тощо, на умовах, встановлених кредитним договором та є обізнаним щодо наслідків порушення своїх зобов'язань.

Матеріали справи свідчать, що відповідач зобовязання за кредитним договором в повному обсязі та у встановлені строки не виконав, внаслідок чого за відповідачем обліковується заборгованість за кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013 року в розмірі 6 132 584,67 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 5 722 770,70 доларів США та з простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 409 813,97 доларів США, а також 5 345 416,66 євро, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 5 000 000,00 євро та з простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 345 416,66 євро (факт наявності якої також підтверджується вищевказаним висновком судово-економічної (бухгалтерської) експертизи №2858/2859-15), яка була правомірно стягнута судом першої інстанції.

При цьому, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про необгрунтованість поситлань вівдповідача на відсутність у позивача правових підстав вимагати дострокове повернення позики та процентів, враховуючи прострочення позичальником повернення позики, з огляду на умови пункту 7.2.1 кредитного договору.

Так, пунктом 12.1 кредитного договору передбачено, що усі повідомлення будуть вважатись зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, курєром, телеграфом, за допомогою системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» або вручені особисто за зазначеними адресами (місцезнаходженням) сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатись дата поштового штепмеля відділення звязку одержувача або дата їх отримання системою дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк», або дата їх особистого вручення.

Матеріали справи містять докази направлення Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" на адресу відповідача вимоги № 14681/3.1 від 21.11.2014р., де було зазначено про дострокове повернення всієї суми кредиту в повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, а саме на тимчасово непідконтрольну Україні територію у місто Донецьк, відповідно до реквізитів, зазначених у пункті 12.2.2 кредитного договору.

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року №875/2014 Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р. (зі змінами внесеними згідно з Розпорядженням КМУ від 18.02.2015 №128-р) (зі змінами внесеними згідно з Розпорядженням КМУ від 05.05.2015р.№428-р) Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

На момент направлення вищевказаної вимога, відповідач на території підконтрольній Україні не перереєструвався та знаходився у місті Донецьк. У той же час, будь-яких належних доказів неотримання відповідачем від позивача вимоги про дострокове повернення кредиту матеріали справи не містять.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на той факт, що направлення/ненаправлення боржнику письмової вимоги про дострокове повернення кредиту ніяким чином не впливає на передбачене діючим законодавством право кредитора вимагати в судовому порядку стягнення суми дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, при настанні для цього підстав, передбачених статтею 1050 ЦК України.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в розмірі 3 301 424,71 грн., яка складається з суми пені за простроченим кредитом та процентами, які було надано в доларах США в розмірі 1 593 237,93 гривень та з суми пені за простроченим кредитом та процентами, які було надано в євро - 1 708 186,77 гривень (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 216 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частинами 1 та 3 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Приписами ст.3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22.11.1996р. №543-96-ВР встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За умовами пункту 8.2 кредитного договору, за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до кредитного договору.

Згідно ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02.09.2014р. № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Зазначеним законом, що є спеціальним, дія якого поширюється лише на певне коло субєктів, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють або здійснювали господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

На виконання ст. 6 Закону Національний банк України направив всім банкам лист від 27.10.2014р. № 18-112/64138 про необхідність суворого і безумовного дотримання вимог ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції та повідомив, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на Кабінет Міністрів України покладено обовязок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення (далі Перелік).

05.11.2014р. Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014р. № 1053-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тар Альянс до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014р. Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053-р. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у зазначеній адміністративній справі залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, на дату винесення судом першої інстанції рішення дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053-р була зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014р., однак вона не скасована і не визнана незаконною.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Закріплене в ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції право субєкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція, бути звільненим від відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту на період проведення антитерористичної операції не може бути ілюзорним, носити декларативний характер. Зазначене право повинно бути гарантованим, незалежно від того, що державним органом повною мірою не забезпечено передумови виконання зазначеного Закону і з цієї причини не може бути відмовлено судом в захисті законного права відповідача.

Крім того, статтею 1 Закону України Про боротьбу з тероризмом встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014р., введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014р. № 405/2014, Антитерористичним центром при Службі безпеки України, видано наказ від 07.10.2014р. № 33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014р.

Таким чином, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014р. визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом. Одночасно, проведення антитерористичної операції на території м. Донецьк є загальновідомим фактом.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло місто Донецьк.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та визначеної компетентним органом території проведення антитерористичної операції та терміну її проведення, норми ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції щодо введення мораторію на нарахування пені та штрафу підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 3 301 424,71 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Також, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції стосовно залишення без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №908/75/15-г у звязку з порушенням провадження за позовом відповідача у справі №905/2567/16. Крім того, колегія апеляційної інстанції зазначає, що рішенням господарського суду Донецької області від 01.11.2016р. по справі 905/2567/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- Металургійний завод" у задоволенні позову в частині розірвання оспорюваного кредитного договору відмовлено, а в частині визнання його недійсним залишено без розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у звязку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2015р. по справі №908/75/15-г підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- Металургійний завод", м. Донецьк на рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2016р. по справі №908/75/15-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2016р. по справі №908/75/15-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.01.2018р.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного суду, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_2