КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Справа№ 910/12065/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Кальний К.Є., голова ОСББ;

від відповідача - Дмитрук Є.В., довіреність № 3 від 01.01.2018, Маліков С.В. довіреність № 1 від 01.01.2018,

розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі №910/12065/17 (суддя Смирнова Ю.М., м. Київ, повний текст складено - 27.10.2017) за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" до Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" про стягнення 86471, 00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" 86 471, 00 грн. заборгованості з оплати внесків та платежів (з урахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані необґрунтованістю несплати відповідачем внесків та платежів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі №910/12065/17 позов задоволено повністю: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 86 471, 00 грн. заборгованості з оплати внесків та платежів.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення по даній справі виходив з того, що відповідач покладені на нього Законом та статутом ОСББ обов'язки не виконав, не сплатив внески в розмірі, який визначений загальними зборами членів ОСББ за період з 01.07.2016 по 01.09.2017 на загальну суму 86471,00 грн., що і стало підставою для задоволення позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі №910/12065/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на відсутність доказів прийняття загальними зборами співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" рішень про порядок сплати, перелік та розмір обов'язкових внесків і платежів.

Також, скаржник вказує, що рішення загальних зборів, оформлені протоколом № 1902-16 від 19.02.2016 та протоколом №0912-16 від 15.12.2016 підписані особами без повноважень.

Крім цього, апелянт зазначає про недоведеність позивачем обставин з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, а також про позбавлення його представників можливості прийняти участь у загальних зборах співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" 19.02.2016 та 09.12.2016 внаслідок неповідомлення відповідача про їх проведення.

Окрім наведеного, скаржник вказує на неправомірність прийняття судом першої інстанції після початку розгляду справи по суті заяви позивача, якою, на його думку, було фактично змінено підставу позову.

В судовому засіданні 29.01.2018 представниками апелянта заявлено усне клопотання про витребування у позивача рішення зборів ОСББ від 26.01.2018 та акту про відсутність у відповідача дебіторської заборгованості.

Так, на думку апелянта, вказані докази підтверджують обставини відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про його відхилення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заявником клопотання, всупереч вимог ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, не доведено вжиття ним заходів для самостійного отримання доказів, які він просить витребувати, та відповідно не вказано причин неможливості отримати їх самостійно.

Крім цього, докази, які просить витребувати відповідач, вплинути на результат розгляду даного спору не можуть, оскільки рішення зборів ОСББ від 26.01.2018 та акт про відсутність у відповідача дебіторської заборгованості прийняті після ухвалення судом оскаржуваного рішення (18.10.2017), а апеляційний суд в свою чергу здійснює перегляд судових актів за обставин чинних саме на момент їх прийняття.

Також, слід зазначити, що суд має встановлювати спірну обставину щодо наявності боргу на підставі доказів, що підтверджують виникнення зобов'язання та доказів щодо його виконання. Акт, який просить витребувати апелянт, не може бути таким доказом.

З огляду на викладене, колегією суддів відхиляється клопотання відповідача про витребування доказів.

Представники апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні 29.01.2018 надали пояснення, якими підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Слід зазначити, що 15.12.2017 набрали чинності зміни внесені у Господарський процесуальний кодекс України Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних Положень установлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку №145 по вул. Борщагівській в місті Києві 30.03.2005 зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" (далі - ОСББ, позивач), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Багатоквартирний будинок №145 по вул. Борщагівській в місті Києві переданий на баланс позивача 15.08.2005.

Відповідач є власником квартир №21 загальною площею 97,1 кв.м, №121 загальною площею 171,6 кв.м, №123 загальною площею 170,7 кв.м, №151 загальною площею 148,1 кв.м, №163 загальною площею 151,3 кв.м, №185 загальною площею 248,3 кв.м, №186 загальною площею 248,2 кв.м, а всього квартир загальною площею 1235,3 кв.м у будинку, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 145.

Як вбачається з витягу з протоколу №1902-16 річних загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" від 19.02.2016 затверджено проект бюджету позивача на 2016 рік та встановлено такий розмір внесків: квартплата мешканці - 5 грн. за кв.м.

Відповідно до витягу з протоколу №0912-16 загальних зборів членів ОСБ, проведених 09.12.2016 затверджено з проект бюджету на 2017 рік та встановлено розмір внесків: квартплата мешканці - 5 грн. за 1 кв.м.

За період з 01.07.2016 по 01.09.2017 відповідачу, який є власником квартир загальною площею 1235,3 кв.м. було нараховано до сплати 86471,00 грн. внесків із розрахунку 5 грн. за 1 кв.м.

Позивач 21.06.2017 та 08.08.2017 звертався до відповідача з вимогами про оплату заборгованості, однак останній відповіді не надав, внески за період з 01.07.2016 по 01.09.2017 не оплатив.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно зі статтею 1 вказаного Закону об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних із діяльністю об'єднання.

За змістом статті 10 Закону вищим органом управління об'єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об'єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об'єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (частина шоста статті 13 Закону).

Відповідно до статті 15 Закону співвласник зобов'язаний, зокрема виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (частина перша статті 20 Закону).

Згідно ст. 23 Закону власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов'язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання,

реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що

перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та/або рішенням загальних зборів.

Враховуючи наведене, відповідач, як власник квартир загальною площею 1235,3 кв.м., у період з 01.07.2016 по 01.09.2017 повинен був виконувати покладений на нього Законом та статутом ОСББ обов'язок по оплаті внесків і платежів у розмірі, який встановлений відповідними рішеннями загальних зборів ОСББ, оформленими протоколом № 1902-16 від 19.02.2016 та протоколом №0912-16 від 15.12.2016.

Вказані рішення станом на дату ухвалення оскарженого рішення в установленому законом порядку не оскаржені та не визнані судом недійсними, а отже є чинними.

Стосовно доводів апелянта про відсутність доказів прийняття загальними зборами співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" рішень про порядок сплати, перелік та розмір обов'язкових внесків і платежів, слід зазначити наступне.

Об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів (ст. 16 Закону).

Як вбачається з витягу з протоколу №1902-16 річних загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" від 19.02.2016 затверджено проект бюджету позивача на 2016 рік та встановлено такий розмір внесків: квартплата мешканці - 5 грн. за кв.м.

Відповідно до витягу з протоколу №0912-16 загальних зборів членів ОСББ, проведених 09.12.2016 затверджено з проект бюджету на 2017 рік та встановлено розмір внесків: квартплата мешканці - 5 грн. за 1 кв.м.

Отже, загальними зборами співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" були прийняті рішення про перелік та розмір обов'язкових платежів.

Посилання апелянта на те, що вказані рішення загальних зборів підписані особами без повноважень не знайшли свого підтвердження матеріалами даної справи.

Так, скаржник зазначає, що згідно п. 5.7 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" рішення, прийняті на загальних зборах підписуються головою правління та секретарем загальних зборів. Проте, як вбачається з протоколу №1902-16 від 19.02.2016 та протоколу №0912-16 від 15.12.2016 рішення загальних зборів підписані секретарем зборів та головою зборів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що п. 5.7 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" (а.с.50) має наступний зміст - рішення, прийняті на загальних зборах підписуються головою та секретарем загальних зборів.

Отже, вказаний пункт не містить положення про підписання рішень зборів саме головою правління.

З огляду на викладене, доводи апелянта про підписання рішень загальних зборів не уповноваженими особами відхиляються судом за необґрунтованістю.

Щодо тверджень апелянта про недоведеність позивачем обставин з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, слід зазначити наступне.

Підставою позову у справі №910/12065/17 є невиконання відповідачем, як співвласником, своїх обов'язків зі сплати ОСББ внесків та платежів у розмірах, затверджених загальними зборами ОСББ, рішення яких у відповідності до ст. 10 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" є обов'язковими для всіх співвласників, а не надання позивачем, як ОСББ, будь-яких послуг відповідачу.

При цьому, відповідно до ст. 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", частка співвласника (в т.ч. відповідача), у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності, тобто кошти, які позивач просить суд стягнути з відповідача це платежі і внески на утримання як самого будинку (від даху до підземних комунікацій), прибудинкової території, майбутніх ремонтів і переоснащень спільного майна ОСББ, у зв'язку з чим спір у даній справі не пов'язаний із документальним підтвердженням надання ОСББ послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Також, відхиляються апеляційним судом доводи скаржника про позбавлення його представників можливості прийняти участь у загальних зборах співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" 19.02.2016 та 09.12.2016 внаслідок неповідомлення відповідача про їх проведення.

Так, вказані твердження апелянта спростовуються наявними у справі матеріалами, а саме наданими суду першої інстанції повідомленнями через об'яви у місцях, які відведені у будинку для розміщення інформації для мешканців, що відповідає п. 5 Статуту (в новій редакції).

Оскільки із вищезазначених рішень загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом №1902-16 від 19.02.2016 та протоколом №0912-16 від 15.12.2016 не вбачається встановлення строку оплати внесків власниками квартир у період з 01.07.2016 по 01.09.2017, то суд першої інстанції вірно відрахував вказаний строк за правилами ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України з моменту надсилання позивачем вимоги про сплату 86471,00 грн. на адресу відповідача, тобто з 08.08.2017 + 3 дні на поштовий обіг + семиденний строк, встановлений законодавством.

Таким чином, станом на дату вирішення спору по суті строк виконання зобов'язання по оплаті внесків за період з 01.07.2016 по 01.09.2017 настав.

Отже, всього за період з 01.07.2016 по 01.09.2017 відповідач, як власник квартир №№ 21, 121, 123, 151, 163, 185, 186 загальною площею 1235,3 кв.м у будинку, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 145 повинен був сплатити внески на загальну суму 86471,00 грн.

Наведеного відповідачем виконано не було, а тому відповідно суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Стосовно доводів апелянта про неправомірність прийняття судом першої інстанції після початку розгляду справи по суті заяви позивача, якою було фактично змінено підставу позову, слід зазначити наступне.

Так, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Заява позивача від 08.09.2017 не є зміною підстав позову, оскільки обставини, якими було обґрунтовано позовні вимоги, залишилися незмінними.

Так само як і залишилися незмінними докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги та період заборгованості.

В свою чергу, уточнення правового обґрунтування позовних вимог вважатися зміною підстав позову не може, оскільки вказане жодним чином не змінює обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на вищевикладене, вказані доводи апелянта визнаються колегією суддів необґрунтованими.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі №910/12065/17 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 05.02.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко