ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2018 р. Справа № 917/1972/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 22.01.2018)

представника відповідача - ОСОБА_2 (заступник директора)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", м. Гадяч, Полтавська область (вх. №3758 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2017 у справі № 917/1972/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Пекеджинг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", м. Гадяч, Полтавська область

про стягнення 31 187 115,50 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Пекеджинг Україна" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення 31187115,50 грн., в тому числі 27162908,48 грн. загальної вартості поставленого товару, 774167 грн. 43 коп. донарахування за оплачений товар у звязку з розрахунком імпортної складової, 2948248 грн. 51 коп. пені, 301791 грн. 08 коп. 3% річних. В обґрунтування позову позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 09/06-2015 від 09.06.2015.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.11.2017 по справі № 917/1972/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Семчук О.С., суддя Безрук Т.М., суддя Паламарчук В.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Пекеджинг Україна" 27162908 грн. 48 коп. вартості поставленого товару, 774167 грн. 43 коп. донарахування за оплачений товар у звязку з розрахунком імпортної складової, 2948248 грн. 51 коп. пені, 301791 грн. 08 коп. 3% річних, 206700 грн. 00 судового збору. Повне рішення складено 16.11.2017.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим просить рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2017 по справі № 917/1972/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Скаржник вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлено початок відліку строку для оплати за товар; не взято до уваги ненадання позивачем відповідачу усіх необхідних товаросупровідних документів, необхідних для проведення розрахунку; розмір заборгованості, 3% річних, пені та донарахування за оплачений товар у звязку з розрахунком імпортної складової позивачем не підтверджений.

Також скаржник просить розглянути та задовольнити клопотання ТОВ Овруцький молочноконсервний комбінат про призначення по справі 917/1972/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Пекеджинг Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат повторної судової бухгалтерсько-економічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити судовому експерту, завідувачу сектору Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1, тел. (0532) 572-107, (0532) 572-113) ОСОБА_5 На вирішення експерта скаржник просить поставити наступні питання:

- чи відповідає матеріалам справи, умова договору поставки № 09/06-2015 від 09.06.2015 та правилам арифметичних дій сума донарахувань у зв'язку з розрахунком імпортної складової товару, пені та 3 % річних за користування коштами, що нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Пекеджинг Україна?

- якщо подані Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Пекеджинг Україна розрахунки сум донарахувань у зв'язку з розрахунком імпортної складової товару, пені та 3 % річних за користування коштами за користування коштами проведені невірно, з помилками, то навести правильний розрахунок.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25 січня 2018 р. об 11:30 год. Позивача зобов'язано надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 892 від 25.01.2018), в якому вважає, що суд першої інстанції повно та належним чином зясував всі обставини справи і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Обґрунтовуючи свою правову позицію по справі позивач посилається на те, що судом першої інстанції правильно встановлено початок відліку строку для оплати за товар - з дати, вказаної покупцем, у видаткових накладних; відповідачем не надано суду жодних доказів щодо випадків ненадання в повному обсязі неналежно оформлених товаросупровідних документів, як і не підтверджено випадків призупинення приймання товарів; позивачем, крім підписаних відповідачем видаткових накладних, надано до справи копії товарно-транспортних накладних, які підписані відповідачем та не містять інших дат отримання товару, ніж дат складання видаткових накладних; підписані відповідачем видаткові накладні свідчать про отримання ним товару; підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним документом, фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою для виникнення обовязку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар; асортимент, кількість, ціна та загальна вартість кожної окремої партії товару в гривнях, згідно замовлення відповідача, встановлена у видаткових накладних; розмір заборгованості відповідача підтверджується наявними у справі доказами (видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361; відповідач не надав суду першої інстанції жодних даних бухгалтерської звітності підприємства, як і не надав заперечень щодо розміру основного боргу; докази сплати боргу позивачу за поставлений товар у справі відсутні; судом першої інстанції обґрунтовано враховано наявний в матеріалах справи детальний розрахунок сум донарахування за видатковими накладними, що були оплачені без врахування відповідачем розрахунку імпортної складової із зазначенням дат, курсів продажу євро за гривні та наданні офіційні курси іноземної валюти ПАТ «ІНГ Банк Україна» та АТ «Укрексімбанк»; суд першої інстанції перевірив розрахунок пені та 3% річних і встановив правомірність таких нарахувань, а відповідач вказані розрахунки не спростував.

Також у своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи, зазначивши про те, що призначення експертизи призведе до порушень розумності строків тривалості судового провадження, і це в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Позивач вважає, що відповідач, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так й під час апеляційного оскарження прийнятого рішення, зловживає своїми процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства та спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи. Відповідач постійно ухилявся та не виконував вимог ухвал Господарського суду Полтавської області в частині надання контррозрахунків, аналітичних даних бухгалтерського обліку з позивачем. Перевірка правильності наявних в матеріалах справи розрахунків пені, 3% річних та сум донарахування імпортної складової не потребує спеціальних знань та може бути проведена судом та відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції. Положеннями цього кодексу запроваджено інші (відмінні від попередньої редакції) правила подання учасниками справи заяв та клопотань, а також їх прийняття та розгляд у судових засіданнях. Зокрема, суд залишає без розгляду заяви і клопотання, які без поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (стаття 207 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та пропорційність.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі 917/1972/16 повторної судової бухгалтерсько-економічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки перевірка правильності наявних в матеріалах справи розрахунків не потребує спеціальних знань та може бути проведена судом.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) розяснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

За приписами частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості предмета спору; складність справи; значення розгляду справи для сторін, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для оголошення перерви.

Керуючись статтями 195, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено 06.02.18 об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

2. Зобовязати відповідача надати суду:

- дані аналітичного бухгалтерського обліку за 2016 рік з контрагентом ТОВ "ОСОБА_3 Пекеджинг Україна";

- документально обґрунтований контррозрахунок заявлених до стягнення сум (по кожній вимозі окремо);

- документи в підтвердження сплати боргу за поставлений товар по спірним накладним;

- докази в спростування розміру позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.