УХВАЛА

26.01.2018Справа № 910/19577/17

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий - суддя Князьков В.В.,

при секретарі судового засідання Коваленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг», м. Київ

до відповідача 1: Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ

відповідача 2: Державного підприємства «Сетам», м. Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів, -

За участю представників:

від позивача:Суткович М.А.;
від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи 1: від третьої особи 2:не з'явився; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» (позивач) до Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (відповідач 1) та Державного підприємства «Сетам» (відповідач 2) про визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів №283961 від 08.09.2017 (лот №233159).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (третя особа 1) та ОСОБА_1 (третя особа 2).

23.01.2018 позивачем подано до суду клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» просило суд поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Яка ринкова вартість нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 3 (літ. А) станом на 25.05.2017?

2. Чи відповідає оцінка нежитлового приміщення, яка виконана суб'єктом оціночної діяльності Приватного підприємства «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ», оцінювачем Ковтюх Н.П., оформлена звітом про незалежну оцінку майна від 25.05.2017, вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та інших нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, оціночним процедурам?

Також у поданому клопотанні позивач просив суд доручити проведення судової експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертиза України» та зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи. До клопотання позивачем додано матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження.

У підготовче судове засідання представник позивача з'явилась, підтримала клопотання про призначення судової експертизи та просила суд його задовольнити.

Представники відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 2 у судовому засіданні проти призначення у справі судової експертизи надали заперечення.

Представники відповідача 1 до суду не з'явився.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про визнання недійсними електронних торгів, проведених 08.09.2017, з реалізації нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 3 (літ. А), результати яких оформлені протоколом електронних торгів №283961 від 08.09.2017 (лот №233159).

В обґрунтування заявленого позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг», зокрема, зазначає, що спірні електронні торги відбулись з порушенням вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки початкова ціна предмета реалізації не відповідала ринковим цінам та була визначена на підставі звіту про оцінку майна, складеного з порушенням встановленого законодавством порядку оцінки нерухомого майна.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, до предмету доказування у даній справі входять обставини відповідності початкової ціни предмету реалізації його ринковій (дійсній) вартості на дату проведення спірних торгів.

Судом прийнято до уваги, що матеріали справи містять копію звіту про незалежну оцінку майна від 25.05.2017, складеного суб'єктом оціночної діяльності Приватного підприємства «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ», оцінювачем Ковтюх Н.П., відповідно до якого стартова ціна майна становить 3 117 700,00 грн.

Також позивачем було надано суду копію звіту про оцінку майна від 14.09.2017, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Мерило» на замовлення позивача та згідно з яким вартість реалізованого майна становить 10 294 622,04 грн.

За таких обставин, приймаючи до уваги висловлені учасниками справи заперечення проти результатів проведених раніше досліджень, з огляду на значну різницю між результатами оцінки, визначеними у долучених до матеріалів справи звітах, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для визначення ринкової вартості нерухомого майна, реалізованого на спірних електронних торгах.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані позивачем питання, з яких має бути проведена експертиза, господарський суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг», що при розгляді позову про визнання правочину недійсним, в силу положень частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, суд здійснює оцінку додержання вимог законодавства саме в момент вчинення такого правочину. Тому, визначальним при вирішенні даного спору є факт відповідності ціни продажу майна на спірних торгах ринковій вартості такого майна саме на дату проведення торгів.

Відтак, за висновками суду, на вирішення експерту має бути поставлено питання про те, яка була ринкова (дійсна) вартість нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 3 (літ. А), станом на дату проведення торгів, а саме 08.09.2017.

Одночасно з цим, друге питання, запропоноване позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи, не може бути поставлене на вирішення експерту, оскільки, як вказано у частині 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Відповідні висновки, про які запитує позивач, можуть бути надані самостійно судом при прийнятті рішення у справі.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У даному випадку, розглянувши клопотання позивача про доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова експертиза України», судом враховано, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Однак, приймаючи до уваги заперечення відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 2 проти призначення проведення судової експертизи, враховуючи принцип рівності усіх учасників справи, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи державній експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/19577/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експерту поставити наступне питання:

Яка ринкова (дійсна) вартість нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 3 (літ. А), станом на дату проведення торгів, а саме 08.09.2017?

3. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 3; ідентифікаційний код 04946702). Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, належні умови огляду, проведення експертом усіх необхідних дій.

5. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

6. Зобов'язати судового експерта надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі №910/19577/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Матеріали справи №910/19577/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.01.2018.

Суддя В.В. Князьков