ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/6840/14

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "СІТОН", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", смт. Ювілейне

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Суддя Петрова В.І.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 16.12.2016 р. представник;

Від Відповідача-1: представник не з'явився

Від Відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "СІТОН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", в якому просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді" припинити використання у будь-якій спосіб винаходів за патентами України №80885 та №80051;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" припинити використання у будь-якій спосіб винаходів за патентами України №80885 та №80051.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.17р. справу №904/6840/14 направлено до Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" для проведення експертних досліджень відповідно до ухвали господарського суду від 31.03.15р. (арк.с. 248-252 Т.2).

Супровідним листом №5391/17-Вих від 19.12.2017 справу повернуто від Центру судової експертизи та експертних досліджень до Господарського суду Дніпропетровської області, в якому повідомлено, про те, що надати відповіді на питання на основі теоретичних та практичних спеціальних знань фахівців, без проведення додаткових експериментальних досліджень, неможливо. Для проведення повного дослідження за поставленими ухвалою питаннями необхідні додаткові дослідження виробів. Таким чином, для вирішення питань ухвали щодо використання у виробах наданих на дослідження ознак винаходів за патентами України №80051, №80885 та в результаті експериментальних досліджень необхідно визначити:

1) Чи можна сформувати захисне покриття з оксиду заліза (Fе3О4) на наданих на дослідження виробах шляхом нагріву (однократного) виливка чавунного виробу до температури плюс 500-670 °С з наступним зануренням у масло, що має температуру від плюс 20 до 80 °С?

2) Який вміст кремнію (Sі) в чавуні наданих на дослідження виробів?

3) Чи можна сформувати захисне покриття з оксиду заліза (Fе3О4) на наданих на дослідження виробах шляхом графітизуючого відпалу виливка (щонайменше двічі), при температурі 680-800 °С протягом 0,5-1,0 години з подальшим охолоджуванням на повітрі до досягнення сірого кольору мінливості?

Додаткове дослідження з поставленого питання 1 можна отримати у спеціалізованих установах, таких як лабораторія електронної мікроскопії та регнено-структурного аналізу на інженерно фізичному факультеті НТУУ «КПІ» та/або на кафедрі термічної обробки металів Національної металургійної академії України (НМетАУ). При цьому під час проведення досліджень необхідно враховувати результати вже проведених металографічних досліджень професора ОСОБА_2 (том 2, а.с. 213-245).

Для відповіді на 2 та 3 питання необхідне дослідження виробів у хімічній лабораторії, яка має сертифікат Метрологічної державної служби України, наприклад ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» (м. Дніпро) та/чи «Науково-виробничий Центр Європейської Технології Машинобудування» (м. Харків).

На підставі викладеного, Центр просить суд визначити чи є необхідність у проведення таких додаткових досліджень, та також механізмі їх реалізації, і особу, на яку будуть покладені витрати стосовно проведення додаткових досліджень, оскільки ці дослідження є доволі витратними та тривалими за часом проведення.

Також Центр судової експертизи та експертних досліджень повідомив, що у складі Центру станом на 18.12.2017 року кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями», в рамках якої необхідно провести дослідження згідно вищезазначеної Ухвали, має мають наступні фахівці: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_5 станом на 18.12.2017р. має менше експертне навантаження та здатен забезпечити проведення дослідження у передбачені законодавством строки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 р. судова колегія поновила провадження у справі для вирішення питання щодо визначення особи експерта Центру та залученого фахівця та розглядати справу в загальному позовному провадженні. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 25.01.2018 р. о 15:00год.

Представник Позивача 25.01.2018 р. надав до справи:

- письмові міркування, в яких просить суд:

врахувати наданий Позивачем ОСОБА_6 №454 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 22 травня 2014 року та вирішити справу по суті;

у разі прийняття рішення про необхідність проведення судової експертизи у справі, обґрунтувати сумніви щодо правильності наданого Позивачем ОСОБА_6 №454 відповідно до п.2 ч.1 ст.99 ГПК та призначити проведення експертних досліджень судовим експертам: Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 49033 м. Дніпро, Будівельний тупик, 1, тел.: ) або Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4,тел.: );

- заперечення щодо призначення експертизи, та просить суд: у разі прийняття судом рішення про необхідність призначення експертизи, вирішити питання щодо вибору експертної установи для проведення експертного дослідження відповідно до законодавства України. До заперечень представник Позивача додав:

- копію Відповіді Міністерства юстиції України від 11.07.2017 р. №26010/20029-0-33-17/9 на запит №4/17 від 05.07.2017 р.;

- фотокопії сторінок ОСОБА_6 210/14 у справі №760/25332/14-ц;

- копію ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 16.12.2015 р. про призначення повторної експертизи у справі №760/25332/14-ц із Єдиного державного реєстру судових рішень;

- копію веб-сторінки офіційного сайту Центру судової експертизи та експертних досліджень, режим доступу: https://іcs.gov.ua/expert/about/exsperts/;

Представник Позивача заявляє: про часткову відмову від позову, в частині вимог, що стосуються патенту України на винахід №80051 та просить суд: припинити провадження в цій частині та продовжити судовий розгляд справи в частині позовних вимог, що стосуються патенту України на винахід №80885;

В обґрунтування заяви про часткову відмову від позову, повідомляє суд про те, що в ході досліджень було встановлено, що використання Відповідачем-2 патенту №80051 здійснюється не систематично (періодично), а тому відсутня необхідність судового розгляду порушень прав на зазначений патент, оскільки це з одного боку ускладнює розгляд справи, а з іншого може призвести до труднощів розмежування фактів використання двох патентів.

Тому, користуючись своїм правом Позивач вважає за можливе подати цю заяву про часткову відмову від позову, в частині вимог що стосуються патенту №80051. В разі наступного виявлення фактів виготовлення посуду з використанням зазначеного патенту, у Позивача виникне нове право на позов, яке буде реалізовуватись у спосіб ініціювання нового судового провадження.

- клопотання представника Позивача про витребування доказів, в яких просить суд: витребувати у Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Новоселівська, 17, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49083, Україна) належним чином завірену копію висновку судової експертизи, що міститься в матеріалах кримінального провадження №0000522.

25.01.2018 р. Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача-1 також сповіщений телефонограмою, яку 23.01.2017 р. о 11:08 год. прийняв начальник юридичного відділу.

Представник Відповідача-2 25.01.2018 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою Відповідачів та з заявленим клопотанням Відповідача-2, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.ст. 177-185 ГПК України в судове засідання 08.02.2018 о 16 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкладення підготовчого судового засідання на 08.02.2018 об 16:00 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1-а.

Відповідачу-1 та Відповідачу-2 надати до справи заздалегідь у випадку наявності пропозиції щодо кандидатури експерта.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9