ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"29" січня 2018 р. Справа № 922/2929/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Провідна" (вх.№3874Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2017 у справі № 922/2929/17 (повний текст складено 04.12.2017 суддею Сальніковою Г.І.)
за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", м. Київ
до ТОВ "Готель Кірофф", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ
29.01.2018 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Провідна" на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2017 у справі №922/2929/17 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну залишено без задоволення, оскаржуване рішення залишено без змін.
В ході вирішення спору судом встановлений недолік в діяльності ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", який, на думку колегії суддів, може в майбутньому викликати ризики судових спорів.
Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що акти огляду ТЗ від 09.03.2016 (первинного) та від 09.03.2016 (додаткового), які були складені у присутності власника застрахованого ТЗ та представника ПрАТ "Страхова компанія "Провідна".
В свою чергу, у відповідності до вимог договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією транспортних засобів від 01.05.2015 № 06/0670450/9069/15, а саме п. 7.3., огляд пошкодженого ТЗ про водиться в присутності страхувальника (його представника) та особи (її представника), винної у заподіянні збитків, яка попередньо письмово повідомляється про дату, місце й час проведення огляду. У разі відмови особи, винної у заподіянні збитків, бути присутньою при проведенні огляду або її відсутності, такий огляд здійснюється без її участі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення під час ДТП постановою Київським районним судом м. Харкова від 04.04.2016 по справі № 640/4513/16-п (а.с. 31).
Тобто, на виконання п. 7.3. договору, укладеного між ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" та ПрАТ «МТС Україна», позивач повинний був повідомити ОСОБА_1 або його представника про дату, місце й час проведення огляду пошкодженого ТЗ, чого, як вбачається з матеріалів справи, виконано не було, оскільки в них не міститься жодного письмового повідомлення про час та місце проведення огляду пошкодженого ТЗ.
Така бездіяльність також порушує приписи Інструкції про проведення огляду пошкоджених ТЗ, а саме п.2.4.
Так, відповідно до п. 2.4. Інструкції залежно від виду страхування при проведенні огляду повинні бути присутні:
2.4.1. За договорами добровільного страхування наземних ТЗ:
Страхувальник (представник Страхувальника; особа, допущена до керування ТЗ) при страхуванні ТЗ за ризиком „ДТП;
другий учасник (учасники) дорожньо-транспортної події (ДТП), або винуватець заподіяння шкоди ТЗ Страхувальника у випадку, якщо згідно з документами ДАІ, ВВС УМВС, або згідно з обставинами справи до них можливе предявлення регресної вимоги (або згідно з умовами договору страхування);
2.5. Виклик на огляд пошкодженого ТЗ особи, якій у майбутньому може бути предявлена регресна вимога, здійснюється:
2.5.1. Шляхом направлення на адресу, вказану у довідці ДАІ (ВВС), телеграми з повідомленням про вручення. Телеграма повинна бути направлена не пізніше, ніж за три дні до дати проведення огляду, а якщо особа, яку запрошують, проживає або знаходиться в іншому місті чи районі за шість днів, не рахуючи дня вручення і часу на дорогу.
Колегія суддів зазначає, що жодних доказів повідомлення особи, яка спричинила шкоду, матеріали справи не містять. В актах огляду від 09.03.2016 (первинного) та від 09.03.2016 (додаткового) відсутня будь-яка інформація щодо повідомлення особи, яка спричинила шкоду і причин її неявки, а також відсутнє зазначення про мотиви прийняття рішення про проведення огляду без участі даної особи.
Крім того, невиконання позивачем умов власного договору є порушенням приписів 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за доцільне рекомендувати ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" в подальшому неухильно виконувати вимоги норм чинного законодавства та власного договору (за наявності відповідної умови в договорі) щодо повідомлення всіх зацікавлених осіб під час огляду пошкодженого ТЗ,
Відповідно до приписів ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Керуючись статтями 234, 246 ГПК України, колегія суддів,
Окрему ухвалу надіслати ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" з метою інформування про зазначені недоліки в діяльності підприємства і вжиття організаційно-правових заходів, спрямованих на усунення подібних порушень у подальшому.
Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк з дня отримання даної ухвали.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.