ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 рокуСправа № 912/2393/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., при секретарі Кравченко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/2393/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" , 03038, м. Київ, вул. І. Федоровича, 32-А

до відповідача-1 Державної установи служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 38

та відповідача-2 Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 38

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1, 25006, АДРЕСА_1

про стягнення 161 554,57 грн,

за участі представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача1 - Татаренко М.В. , довіреність № б/н від 05.12.16;

від відповідача-2 - Федіченко О.П,, довіреність № 59 від 17.01.2018;

від 3-ї особи - участі не брали;

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до господарського суду із позовом до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 161554,57 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, відповідно до якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Ухвалою від 18.08.2017 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 05.09.2017 о 12:00.

Ухвалою від 05.09.17 розгляд справи відкладено до 19.09.17 на 16:00 год. У судовому засіданні 19.09.17 винесено та оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 14:00 год 02.10.17.

Ухвалою від 02.10.17 замінено первісного відповідача Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на належного відповідача - Державну установу служба автомобільних доріг у Кіровоградській області (25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 38, і.к. 24718432), відкладено розгляд справи до 26.10.2017 о 14:00 год. На підставі норм ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали справи №389/1784/16-п. Сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи докази.

26.10.2017 позивачем подано додаткові пояснення та уточнену позовну заяву від 24.10.2017р. № 599 УГС .

Господарський суд прийняв заяву про зміну підстав позову від 24.10.17 № 599 УСГ та здійснює розгляд справи з урахуванням змінених підстав позову.

Ухвалою від 22.11.17 залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та відкладено розгляд справи до 12.12.17 на 11:00 год.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 912/2393/17 ухвалою від 27.12.17 господарський суд дійшов висновку, що вказану справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки позовна заява подана до суду до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинним з 15.12.2017, зі стадії відкриття провадження у справі, визначивши, що засідання суду 11.01.2018 року є підготовчим засіданням у справі №912/2393/17.

Ухвалою від 09.01.2018 року клопотання Приватного акціонерного Товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" № 599УСГ від 19.12.2017 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено та доручено Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі № 912/2393/17, яке призначено на 11:00 год. 11.01.2018, в режимі відеоконференції в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

В судовому засіданні 11.01.2018 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Ухвалою від закрито підготовче провадження у справі № 912/2393/17. Справу №912/2393/17 призначено до судового розгляду по суті на 22.01.2018 об 11:00 год.

У судовому засіданні 22.01.18 позивач участі свого представника не забезпечив, хоча є належно повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Відповідач-1 та відповідач-2 забезпечили участь своїх представників у судовому засіданні, позовні вимоги не визнали.

Державна установа служби автомобільних доріг у Кіровоградській області у відзиві від 22.11.17 зазначила, що між нею (відповідачем-1) та відповідачем-2 укладено 28.03.16 договір підряду № 19/16, згідно якого Підрядник зобов'язувався надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Кіровоградської області й дотримуватись вимог Законів України "Про автомобільні дороги" та "Про дорожній рух", а також діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту та утримання доріг загального користування. Перелік автомобільних доріг, на яких Облавтодор зобов'язувався надавати послуги визначено у Додатку № 1 до Договору від 28.03.16 № 19/6, серед якого є автомобільна дорога Т-12-05 Кіровоград - Нова Прага - Олександрія.

Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у відзиві № 968 від 15.09.17 повідомило, що враховуючи те, що ОСОБА_1 являється начальником філії "Канатовська ДЕД" ДП "Кіровоградський облавтодор", яка в свою чергу є структурним підрозділом ДП "Кіровоградський облавтодор" та Постанову Апеляційного суду Кіровоградської області про визнання ОСОБА_1, як службову особу, невинним у виникненні ДТП, яке відбулось 24 травня 2016 року, відповідач-2 не може нести відповідальність перед ПАТ "СК "Українська страхова група" у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Третя особа ОСОБА_1 участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмових пояснень не надав. Ухвали господарського суду, що направлялись на адресу третьої особи (25006, АДРЕСА_2), повернуло з довідкою органів поштового зв'язку із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

В той же час господарський суд вважає третю особу належним чином повідомленою про час та місце судового засідання в силу наступного.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З залученого до матеріалів справи листа, у якому третій особі направлялася копія ухвали, убачається, що даний лист було суду повернуто поштою у зв'язку з закінченням терміну його зберігання на відділенні.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судової повістки (листа з ухвалою суду) третьою особою та повернення її до суду з поміткою "повернута відправнику за закінченням терміну зберігання" є наслідками діяння (бездіяльності) третьої особи щодо її належного отримання, тобто його власною волею.

З огляду на наведене, третя особа вважається повідомленою про призначене судове засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а третя особа, натомість проявила протиправну процесуальну бездіяльність, тому судове засідання проводиться за її відсутності.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представника третьої особи перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників учасників судового процесу у засідання обов'язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, обговоривши усі обставини справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

21.09.2015р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валартін Фірма" було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2840-00104, відповідно до умов якого страхувальник передає, а страховик приймає на страхування ризики, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом.

Предметом вказаного договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать Закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем "Шкода" д.н. АІ 1935ЕІ.

Відповідно до умов договору строк дії договору з 04 жовтня 2015р. по 03 жовтня 2016р.

Договір підписано повноважними представниками та скріплено печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки № 92561120 про дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ Знам'янського МВ УМВСУ, 24 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. на дорозі Т-12-05, Кіровоград - Нова Прага - Олександрія, 33 км. 900 м сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасники дорожньо-транспортної пригоди: тип, марка транспортного засобу: легковий. SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2, що належить ТОВ "Валеріан Фарма".

Зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження: бокова ліва частина, верхня частина (панель даху, кузов), задня ліва частина, передня ліва частина.

Водій - ОСОБА_6, медична допомога - не подавалася; перевірка на стан сп'яніння - тверезий.

Відомості про потерпілих - потерпілі відсутні.

В п.3 довідки про дорожньо-транспортну пригоду в графі "наявні недоліки утримання вулично-дорожньої мережі на місці ДТП" зазначено: наявність на покритті ямок і руйнувань.

Як вбачається з даної довідки ВДАІ Знам'янського МВ УМВСУ, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення: ОСОБА_1 правил утримання автодоріг та вулиць.

Матеріали ДТП направлено в Знам'янський міськрайонний суд.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрито, в зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.09.17 постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП - скасовано, а провадження по справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили.

30.05.2016р. оцінювачем ОСОБА_7 був складений протокол огляду транспортного засобу № 2405; під час огляду транспортного засобу SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2, що належить ТОВ "Валартін Фарма", виявлено численні пошкодження автомобіля.

Відповідно до Звіту № 2405 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1, складеного 02.06.16 ТОВ "Асистанська компанія "Українська служба допомоги", вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням розцінок спеціалізованого СТО складає: 164 800,58 грн., в т.ч. ПДВ 27466,76 грн.

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 06.07.16 сума страхового відшкодування становить 161 554,57 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування № 28-2840-00010 від 21 вересня 2015 року, на підставі страхового акту № ДККА-50806 від 06.07.16 Страховиком ПАТ "Страхова компанія "УСГ" було сплачене страхове відшкодування в розмірі 161 554 грн. 57 коп.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Стаття 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Ч. 4 передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В силу положень ст. 1172 ЦК України, відповідальність за шкоду, заподіяну посадовою особою при виконанні (невиконанні) нею своїх службових обов'язків (ОСОБА_1) має нести Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідно до ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги", державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Отже, Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області є тим державним підприємством, який уповноважений власником, а саме державою, на здійснення заходів для забезпечення нормального стану доріг.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про дорожній рух", власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з положеннями ст. 9 згаданого Закону, до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про дорожній рух", до компетенції власників автомобільних доріг належить передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам.

28.03.2016 р. Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області, як замовником, було укладено договір №19/16 з ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як підрядником, про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування у Кіровоградській області.

Вказаний Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.16 року.

Згідно п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується надати послуги: " 42.11.2 - Будування автодоріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг; злітно-посадкових смуг летовищ (45233000-9 - будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значенняв межах Кіровоградської області)" (надалі - послуги), в межах виділених фінансових ресурсів, при дотриманні вимог Законів України "Про автомобільні дороги" та "Про дорожній рух" і діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту та утримання доріг загального користування.

Перелік автомобільних доріг, на яких Облавтодор зобов'язувався надавати послуги визначено у Додатку № 1 до Договору від 28.03.16 № 19/6, серед якого є автомобільна дорога Т-12-05 Кіровоград - Нова Прага - Олександрія.

Згідно з п. 12.5 вказаного договору, підрядник несе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним та юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, при цьому підрядник, зокрема, несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних послуг (робіт), якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198, ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до п. 11 вказаних Правил, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху. Також цим пунктом передбачено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Тобто, відповідно до договору між відповідачем 1 і відповідачем 2, сторони наділені взаємними правами та обов'язками щодо предмету договору та у випадку неналежного виконання своїх зобов'язань за договором, вправі вимагати застосування визначених договором чи законом правових наслідків порушення зобов'язань.

За таких обставин, саме Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" повинен нести відповідальність за наслідки ДТП, оскільки він здійснював експлуатаційне обслуговування даної автодороги.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зі змісту даної норми закону слідує, що однією з умов, яка утворює підстави відшкодування шкоди є причинний зв'язок між правопорушенням та шкодою.

Як на підставу стягнення з ДП "Кіровоградський облавтодор" майнової шкоди позивач посилається на порушення працівником ДП "Кіровоградський облавтодор" правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме допущення ямковості на ділянці дороги, що призвело до згаданої дорожньо-транспортної пригоди.

Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у відзиві № 968 від 15.09.17 зазначає, що оскільки ОСОБА_1 являється начальником філії "Канатовська ДЕД" ДП "Кіровоградський облавтодор", яка в свою чергу є структурним підрозділом ДП "Кіровоградський облавтодор" та враховуючи Постанову Апеляційного суду Кіровоградської області про визнання ОСОБА_1, як службову особу, невинним у виникненні ДТП, яке відбулось 24 травня 2016 року, відповідач-2 не може нести відповідальність перед ПАТ "СК "Українська страхова група" у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд враховує, що з постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.09.17 по справі № 33/781/316/17 вбачається, що постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП скасовано, а провадження по закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУ пАП. На сторінці 2 вказаної постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.09.17 по справі № 33/781/316/17 зазначено : "в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази того, що на автошляху Т-12-05 відбулась дорожньо - транспортна пригода в результаті якої транспортний засіб марки "Шкода Фабіа" отримав механічні пошкодження з підстав порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Більш того, у протоколі серія АВ 2 № 268200 від 25.05.16 зазначено про пошкодження транспортного засобу марки "Шкода Фабіа", при цьому не вказано номерний знак цього транспортного засобу та кому він належить. Не допитаний потерпілий - водій, автомобіль якого отримав механічні пошкодження.

Крім протоколу відсутні будь-які докази, що доводять вину правопорушника, а тому не можливо жодним чином встановити та перевірити інформацію з приводу дорожньо-транспортної пригоди, а саме чи дійсно вона мала місце.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП відсутні будь-які докази того, що транспортний засіб марки "Шкода Фабіа" отримав механічні пошкодження з підстав порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити транспортний засіб марки "Шкода Фабіа" та фактичні обставини події - приходжу до висновку про те, що постанова Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.08.16 підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП".

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, згідно якої для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Отже, предметом доказування у спорі про відшкодування збитків є факти неправомірних дій (бездіяльності) відповідача, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача і заподіяннм ним шкоди.

У частині першій статті 1166 Цивільного кодексу України міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов'язкову підставу деліктної відповідальності. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність). Протиправною бездіяльністю є нездійснення дії, яка вимагається законом. Для покладення відповідальності на особу, яка не здійснила певні дії, необхідна наявність двох умов: наявність у особи обов'язку здійснити певні позитивні дії, що може випливати із прямої вказівки закону, договору, службових відносин, а також з випадків, створених самою особою; можливість їх здійснити за цих умов.

Позивачем не надано суду жодних доказів які б підтверджували, що саме транспортний засіб марки "Шкода Фабіа" номерний знак НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з підстав порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.09.17, що набрала законної сили, встановлено факт відсутності вини ОСОБА_1

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відсутність всіх елементів складу цивільного правопорушення як необхідної умови для притягнення відповідачів 1,2 до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

За наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог не вбачається. У задоволені позову слід відмовити повністю відносно обох відповідачів.

З урахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю відносно обох відповідачів.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.01.2018.

Суддя Т. В. Макаренко