Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 910/16244/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.

здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги "Спейс-Коммюнікейшн Лтд." (SPASE-COMMUNICATION LTD)

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 (головуючий - Корсакова Г.В., Чорна Л.В., Хрипун О.О.) у справі

за позовом "Спейс-Коммюнікейшн Лтд." (SPASE-COMMUNICATION LTD)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАНКІВСЬКЕ ТЕЛЕБАЧЕННЯ"

про стягнення заборгованості у розмірі 74 873,15 доларів США,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року "Спейс-Коммюнікейшн Лтд." (SPASE-COMMUNICATION LTD) подало до Господарського суду м. Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАНКІВСЬКЕ ТЕЛЕБАЧЕННЯ" про стягнення заборгованості у розмірі 74 873,15 доларів США.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2017 (суддя Мудрий С.М.) позовну заяву та додані до неї документи повернуто "Спейс-Коммюнікейшн Лтд." (SPASE-COMMUNICATION LTD) на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) з підстав ненадання позивачем належних доказів сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених законодавством.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 (головуючий - Корсакова Г.В., Чорна Л.В., Хрипун О.О.) апеляційну скаргу "Спейс-Коммюнікейшн Лтд." (SPASE-COMMUNICATION LTD) на ухвалу місцевого суду від 26.09.2017 повернуто заявникові на підставі пункту 4 частини 1 статті 93 ГПК), з огляду на пропуск скаржником строку, встановленого для подання апеляційної скарги та неподання відповідного клопотання про його поновлення.

У касаційній скарзі "Спейс-Коммюнікейшн Лтд." (SPASE-COMMUNICATION LTD) просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначаючи, що ГПК пов'язує початок перебігу п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду із датою її оголошення місцевим судом у судовому засіданні. Враховуючи, що обізнаність сторони, принаймні з результатом вирішення судом питання про повернення позовної заяви, є обов'язковою умовою реалізації стороною права на оскарження ухвали про повернення позовної заяви, беручи до уваги, що відповідно до норм процесуального законодавства така обізнаність стає можливою лише з моменту отримання стороною ухвали суду, надісланої у порядку, встановленому законом, або з оприлюдненням на офіційному веб-порталі судової влади у Єдиному судовому реєстрі судових рішень, заявник не порушив строків подання апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що оскаржувану до апеляційної інстанції ухвалу місцевим судом було прийнято 26.09.2017, розміщено у Реєстрі та отримано заявником поштою 29.09.2017, на той час, як апеляційну скаргу подано 03.10.2017, проте суд апеляційної інстанції безпідставно повернув цю скаргу заявникові.

Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "БАНКІВСЬКЕ ТЕЛЕБАЧЕННЯ" не скористався своїм правом надати відзив на касаційну скаргу, направлену йому 26.10.2017 (поштовий штамп на описі-вкладенні у цінний лист).

Здійснюючи перегляд оскаржуваної ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, колегія суддів приймає доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

Згідно зі статтею 91 ГПК (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги - 03.10.2017 згідно зі штампом суду), сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 93 ГПК було передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційна скарга "Спейс-Коммюнікейшн Лтд." (SPASE-COMMUNICATION LTD) повернута заявникові на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК, оскільки була подана 03.10.2017 після закінчення строку (02.10.2017), встановленого статтею 93 ГПК, без клопотання про його поновлення.

Проте колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.102003).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03).

Проте повертаючи апеляційну скаргу "Спейс-Коммюнікейшн Лтд." (SPASE-COMMUNICATION LTD) суд апеляційної інстанції наведене не взяв до уваги та не врахував доводи позивача про порушення його права на судовий захист, відповідної оцінки їм не надав, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи для розгляду суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 3, 4 статті 304 ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Частиною 6 статті 310 зазначеного Кодексу передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК).

Керуючись статтями 300, 301, частиною 4 статті 304, частиною 6 статті 310 ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу "Спейс-Коммюнікейшн Лтд." (SPASE-COMMUNICATION LTD) задовольнити, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 910/16244/17 скасувати, справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К.М.Пільков

Ю.Я. Чумак