РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22 січня 2018 року Справа № 906/460/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2017 р.

(ухвалене о 12:30 год. у м. Житомирі, повний текст складено 16.11.2017 р.)

у справі № 906/460/16 (суддя Шніт А.В.)

за первісним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до відповідача ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Брусилівської селищної ради

про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 та повернення об'єкту незавершеного будівництва

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

про зобов'язання внести зміни до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004, з врахуванням неможливості добудови об'єкта

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області - Голос С.М.;

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4;

від третьої особи Брусилівської селищної ради - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку (позиція за генпланом НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт Брусилів на земельній ділянці 0,12га, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ОСОБА_1, який був посвідчений державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори Отрищенко О.І. 23.07.2004, зареєстрований в реєстрі під №2367 та зобов'язання ОСОБА_1 повернути об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок (позиція за генпланом НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт.Брусилів на земельній ділянці 0,12га у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області шляхом підписання між сторонами акту приймання-передачі., з тих підстав, що ОСОБА_1 неналежно виконуються умови договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 р.

ОСОБА_1 звернулась до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою від 03.08.2016 р. про визнання неправомірними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо вимог про виконання умов договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 р. про добудову об'єкту; визнання неправомірними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 р.; визнання неправомірними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо ухилення від внесення змін до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004; зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області розглянути пропозиції щодо внесення змін до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 р. з врахуванням зміни істотних умов, відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.09.2016 р. у справі № 906/460/16 було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісним позовом.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.12.2016 р., первісний позов задоволено; розірвано договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку в смт. Брусилів Брусилівського району (позиція за генпланом НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт. Брусилів на земельній ділянці 0,12га, укладений 23.07.2004 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та громадянкою ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори Отрищенко О.І. 23.07.2004 та зареєстрований в реєстрі №2367; громадянку ОСОБА_1 зобов'язано повернути незавершений будівництвом житловий будинок в смт. Брусилів Брусилівського району (позиція за генпланом НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт. Брусилів на земельній ділянці 0,12га шляхом підписання акту приймання - передачі з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області протягом 10-ти днів від дня вступу рішення суду в законну силу; стягнуто з громадянки ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 2756 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 р. у справі №906/460/16 було залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 прийняті у справі №906/460/16 скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу від 23.07.2004 року та повернення об'єкту незавершеного будівництва - житловий будинок (позиція за генпланом НОМЕР_1) шляхом підписання між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ОСОБА_1 акта прийому-передачі. Справу №906/460/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суду для розгляду в частині первісно заявлених позовних вимог. В частині відмови у задоволені зустрічного позову рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2016 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 р. прийняті у справі №906/460/16 залишено без змін.

28.08.2017 р. до господарського суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 23.08.2017 р. про зобов'язання внести зміни до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 р., з врахуванням неможливості добудови об'єкта.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 зверталась до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області з заявами щодо внесення змін до договору купівлі-продажу № 2367 від 23.07.2004 р., котрі не були задоволені, а об'єкт незавершеного будівництва перебуває в аварійному стані, що підтверджується актом обстеження від 15.09.2006 р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.09.2017 р. у справі № 906/460/16 було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 23.08.2017 р. до спільного розгляду з первісним позовом у справі №906/460/16.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.11.2017 р. у справі № 906/460/16 за первісним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Брусилівської селищної ради про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 та повернення об'єкту незавершеного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про зобов'язання внести зміни до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004, з врахуванням неможливості добудови об'єкта було відмовлено в задоволені первісного та зустрічного позовів.

При винесені оскаржуваного рішення суд першої інстанції виходив з того, що 23.07.2004 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено Договір №2367 купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку в смт. Брусилів Брусилівського району (позиція за генпланом НОМЕР_1), який є об'єктом державної власності й перебував на балансі управління капітального будівництва Житомирської обласної державної адміністрації і знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт. Брусилів, на земельній ділянці 0,12 га.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області протягом дії договору №2367 купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку в смт. Брусилів Брусилівського району (позиція за генпланом НОМЕР_1) здійснювалася поточна перевірка виконання його умов за наслідками яких були складені відповідні акти перевірок.

Внаслідок перевірок було зафіксовано факт невиконання відповідачем (за первісним позовом) однієї з умов договору купівлі-продажу ОНБ, а саме - щодо завершення будівництва об'єкта, що є предметом даного договору. Факт недобудови житлового будинку за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт Брусилів (позиція за генпланом НОМЕР_1).

Суд встановив, що відповідно до Акту обстеження незавершеного будівництвом житлового будинку в смт. Брусилів, позиція за генеральним планом НОМЕР_1 від 15.09.2006 р. незавершений будівництвом житловий будинок в смт. Брусилів (позиція за генеральним планом НОМЕР_1) знаходиться в аварійному стані та добудові не підлягає.

Проаналізувавши обставини справи та положення чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що невиконання умови договору №2367 купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку в смт. Брусилів Брусилівського району (позиція за генпланом НОМЕР_1) щодо завершення будівництва об'єкта, який є предметом даного договору, є наслідком аварійного стану.

Враховуючи факт, що земельна ділянка площею 0,12га, виділена відповідачу (за первісним позовом) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, належить на праві власності, а тому на думку суду розірвання договору №2367 купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку в смт. Брусилів Брусилівського району (позиція за генпланом НОМЕР_1) не матиме наслідком захист суспільного інтересу та прав держави, яку, у тому числі, представляє позивач (за первісним позовом), а тому суд прийшов до висновку, що первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відмовляючи в задоволені зустрічних позовних вимог суд взяв до уваги, що процедура внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, укладених органами приватизації, регулюється Порядком внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна № 605 від 03.05.2012 р.

Пунктами 1.2, 1.3. вищевказаного порядку передбачено, що внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна здійснюється шляхом укладання між державним органом приватизації та власником об'єкта приватизації договору про внесення змін до договору купівлі-продажу. Право внесення пропозицій щодо змін умов договору купівлі-продажу мають орган приватизації, який уклав договір купівлі-продажу, та власник.

Згідно із п.4.2 Порядку якщо ініціатором внесення змін до договору купівлі-продажу виступає власник, то пропозиції щодо внесення зазначених змін подаються ним у листі, що направляється органу приватизації, з яким укладався договір купівлі-продажу, за його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4.3. Порядку орган приватизації в двотижневий строк з моменту надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу у разі відсутності всіх необхідних документів для прийняття остаточного рішення визначає перелік таких документів і повідомляє про це заявника листом. До переліку цих документів можуть належати: техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору купівлі-продажу; уточнений бізнес-план розвитку підприємства в частині інвестиційних зобов'язань; звіт про стан виконання договірних умов на день подання пропозиції про внесення змін до договору купівлі-продажу та підтверджувальні документи; проект договору про внесення змін до договору купівлі-продажу; письмова згода з проектом договору про внесення змін керівника товариства, пакет акцій якого був об'єктом купівлі-продажу (відповідно до статуту - письмова згода керівника, рішення правління або загальних зборів, засвідчені печаткою). У разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва щодо продовження строків будівництва заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.

Згідно п.4.5 Порядку у двадцятиденний строк після одержання від власника всіх потрібних документів їх розглядає орган приватизації. Якщо зауваження відсутні, то договір про внесення змін підписується органом приватизації.

Відповідно до п. 2.3 Порядку визначено, що пропозиція про внесення змін до договору купівлі-продажу, що надійшла після звернення до суду органу приватизації для застосування до власника санкцій, передбачених договором купівлі-продажу, не розглядається.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, у зв'язку із чим відмовив в його задоволені.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2017 р. у справі № 906/460/16 скасувати в частині відмови у задоволені зустрічного позову та прийняти нове рішення в цій частині, яким зустрічний позов задоволити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Суд не надав належної оцінки доказів, наданими ОСОБА_1, зокрема щодо встановлення аварійного стану в період п'ятирічного періоду добудови.

Відповідач за первісним позовом вказував в суді першої інстанції під час судових засідань та в письмових поясненнях про те, що під час укладання договору № 2367, йому не була відома інша істотна умова, що унеможливлювала його виконання в частині добудови об'єкта, а саме відсутність проектно-кошторисної та виконавчої документації на об'єкт незавершеного будівництва.

ОСОБА_1 надала суду докази щодо неодноразового звернення до позивача про неможливість виконання умов договору внаслідок встановлення істотних умов, які не були відомі під час його укладання та пропозицій щодо внесення змін до договору котрі необґрунтовано відхилялись позивачем.

Саме з вини позивача за первісним позовом, який відмовив відповідачу у внесені змін до договору, відповідач не зміг розібрати аварійний об'єкт, отримати нові містобудівні умови та здійснити нове будівництво або відчужити об'єкт отримавши відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що вищевказане судове рішення в частині відмови в задоволені зустрічного позову є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від відповідача за зустрічним позовом - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке:

- покупець (ОСОБА_1.) погодився добудувати об'єкт незавершеного будівництва та за його ініціативою було продовжено термін добудови об'єкта;

- ОСОБА_1 не була позбавлена можливості побудувати на земельній ділянці, на котрій розташований об'єкт незавершеного будівництва, у вставлені договором строки інший будинок, використавши при цьому будівельні матеріали об'єкту незавершеного будівництва. Вказане свідчить про відсутність у ОСОБА_1 намірів щодо добудови об'єкту;

- позивач за зустрічним позовом звертався щодо внесення змін до договору після встановлення фактів невиконання ним умов договору купівлі-продажу;

- судом першої інстанції не повністю досліджено акт обстеження від 15.09.2006 р.;

- місцевим господарським судом було неправильно застосовано ст. 617 ЦК України;

- укладаючи договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва покупець погодився з добудовою об'єкта.

За наведеного вище, позивач вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Брусилівська селищна рада не скористалась правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що скаржник не згоден із оскаржуваним рішенням в частині відмови в задоволені зустрічного позову, суд апеляційної інстанції переглядає законність та обґрунтованість оскарженого рішення в частині відмови в задоволені зустрічного позову.

22 січня 2018 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення не було надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказів. З огляду на вказане, вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2017р. у справі № 906/460/16 слід скасувати в частині відмови у задоволені зустрічного позову та прийняти нове рішення в цій частині, яким зустрічний позов задоволити.

Представник відповідача за зустрічним позовом - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області в судовому засіданні заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 22.01.2018 р. представник Брусилівської селищної ради не з'явився.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що третя особа була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені третій особі (т. 3, а. с. 165, 176), а також те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Брусилівської селищної ради.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволені зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, котрим залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 23.07.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (далі по тексту - Регіональне відділення) та ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.) укладено Договір №2367 купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку в смт. Брусилів Брусилівського району (позиція за генпланом НОМЕР_1) (далі - Договір), який є об'єктом державної власності й перебував на балансі управління капітального будівництва Житомирської обласної державної адміністрації і знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт. Брусилів, на земельній ділянці 0,12га ( т. 1 а. с. 9-10).

Відповідно до п. 1.2. Договору ОСОБА_1 зобов'язувався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно із п. 1.3. Договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до ОСОБА_1 з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

В пункті 3.1. Договору Регіональне відділення та ОСОБА_1 погодили, що передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в п'ятиденний строк після повної сплати ціни продажу придбаного об'єкта незавершеного будівництва.

Передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття об'єкта приватизації ОСОБА_1 здійснюється відповідно до акта приймання-передачі, який підписується сторонами (п.3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обов'язків.

Згідно з п. п. 5.3,5.4 Договору ОСОБА_1 зобов'язувалася виконувати умови продажу об'єкта, а саме: завершити будівництво протягом 5 років; зберегти первісне призначення; не продавати об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, на якій розташований цей об'єкт, до моменту завершення будівництва, ведення його в експлуатацію; забезпечити дотримання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації; надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору.

ОСОБА_1 зобов'язана контролювати виконання умов цього договору (п.6.2 Договору).

У разі невиконання ОСОБА_1 умов цього договору Регіональне відділення має право у встановленому порядку на розірвання договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця (п.7.3 Договору).

За пунктами 11.1, 11.2, 11.3 Договору зміна умов договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін; всі зміни та доповнення до договору здійснюються тільки в письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату; у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

25 жовтня 2004 року за актом приймання-передачі Регіональне відділення передало, а ОСОБА_1 прийняла державне майно - незавершений будівництвом житловий будинок, який знаходиться за адресою: 12600, Житомирська область, Брусилівський район, смт. Брусилів (позиція за генпланом НОМЕР_1), придбаний покупцем в ході аукціону (протокол №3 від 16.07.2004р.) за ціною 2300 грн. з ПДВ (т.1, а. с. 11).

Листом від 12.03.2008 р. ОСОБА_1 просила Регіональне відділення зняти договір купівлі-продажу ОНБ з контролю з підстав відсутності проектно-кошторисної документації на об'єкт будівництва та дозволу на проведення будівництва (т. 1, а. с. 103).

Листом №05/1244 від 03.04.2008 р. Регіональне відділення роз'яснило ОСОБА_1, що відсутні підстави для зняття договору купівлі-продажу ОНБ з контролю (зобов'язання за договором у повному обсязі не виконані; рішення суду про зняття договору з контролю відсутнє) (т. 1, а. с. 105).

10 березня 2010 року на виконання вимог ст. ст. 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Регіональним відділенням було проведено чергову поточну перевірку виконання відповідачем за первісним позовом/покупцем умов договору купівлі-продажу ОНБ, про що складено акт поточної перевірки, затверджений керівником позивача 10.03.2010р. (далі - акт поточної перевірки від 10.03.2010 р., (т.1, а.с.14).

В п.3.2 акту поточної перевірки від 10.03.2010р. Регіональним відділенням було зафіксовано, що умова договору купівлі-продажу ОНБ завершити будівництво протягом 5-ти років (тобто до 23.07.2009 р.) із збереженням первісного призначення позивачем не виконана

23.11.2009 р. Регіональним відділенням звернулося до Брусилівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу ОНБ та повернення об'єкта у державну власність.

Рішенням Брусилівського районного суду від 17.03.2010 р. у справі № 2-71 позов Регіональним відділенням до ОСОБА_1 за участю третьої особи Брусилівської селищної ради про розірвання договору купівлі-продажу ОНБ та повернення об'єкта у державну власність залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення задоволено. Внесено зміни до п.5.3 договору купівлі-продажу №2367 від 24.07.2004 року частини 2 виклавши його так: завершення будівництва до 01 серпня 2014 року. (т.1, а. с.27-28).

Рішенням виконавчого комітету Брусилівської селищної ради від 18.03.2010 р. № 24 надано ОСОБА_1 погодження на продовження терміну вводу в експлуатацію ОНБ - житлового будинку у смт. Брусилів по вулиці Хомутецька, 15 до 01.08.2014р. (т.1, а. с. 15).

Згідно довідок Брусилівської селищної ради, остання інформувала Регіональне відділення про відсутність будівництва ОНБ за місцем його знаходження на території селищної ради (т.1, а. с. 19-20).

04.01.2011 р. та 01.06.2012 р. Регіональне відділення, на підставі законодавства про приватизацію, були оформлені акти поточної перевірки, у яких було зафіксувано не тільки відсутність будівництва об'єкта відповідачем за первісним позовом - ОСОБА_1, але й про ухилення останнього від підписання та нотаріального посвідчення Брусилівською державною нотаріальною конторою підготовленого позивачем проекту договору про внесення змін у договір купівлі-продажу ОНБ в частині продовження терміну виконання зобов'язань до 01.08.2014р. на підставі рішення Брусилівського районного суду від 17.03.2010 р., надісланого листом від 30.06.10р. № 05/1624 (т.1, а. с. 18,22).

Востаннє поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу ОНБ Регіональним відділенням було здійснено 17.12.2015р., про що складено акт поточної перевірки за 17.12.2015р., в якому в черговий раз зафіксовано відсутність будівництва об'єкта відповідачем та про ухилення останнього від підписання та нотаріального посвідчення договору про внесення змін у договір купівлі-продажу ОНБ в частині продовження терміну виконання зобов'язань до 01.08.2014 р. відповідно до виданого Брусилівським районним судом виконавчого листа від 02.06.2011р. № 2-71/10 на примусове виконання рішення суду від 17.03.2010р. в ході виконавчого провадження (т.1, а. с. 21-22).

16.01.2016 р. листом за № 05/173 РВ Регіональне відділення звернулося до ОСОБА_1 з пропозицією розірвати договір купівлі-продажу ОНБ за згодою сторін та повернути ОНБ у державну власність за актом-приймання-передачі, надіславши одночасно проект договору про розірвання договору купівлі - продажу ОНБ для його підписання та подальшого нотаріального посвідчення (т.1, а. с. 29-30).

У відповідь на пропозицію розірвати договір купівлі - продажу ОНБ, ОСОБА_1 листом від 28.01.2016р. через представника повідомила позивачу про те, що ОНБ є її приватною власністю та для його обслуговування отримано земельну ділянку у власність. Окрім того, будівництво ОНБ не здійснювалось у зв'язку з ненаданням позивачем погодженої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, а також дозволу на виконання будівельних робіт, та що за договором купівлі - продажу ОНБ фактично придбано лише будівельні матеріали, за які здійснено оплату, а відтак, зобов'язання виконано у повному обсязі (т.1, а. с. 31).

Враховуючи викладене, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області з посиланням на ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.651 ЦК України, РВ ФДМ України по Житомирській області звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку (позиція за генпланом НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт Брусилів на земельній ділянці 0,12га, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ОСОБА_1, який був посвідчений державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори Отрищенко О.І. 23.07.2004, зареєстрований в реєстрі під №2367 та зобов'язання ОСОБА_1 повернути об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок (позиція за генпланом НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт.Брусилів на земельній ділянці 0,12га у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області шляхом підписання між сторонами акту приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.05.2016 р. у справі № 906/460/16 було прийнято позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та порушено провадження у справі.

ОСОБА_1 скористалася передбаченим ст. 60 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) правом подачі зустрічної позовної заяви до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про визнання неправомірними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо вимог про виконання умов договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 р. про добудову об'єкту; визнання неправомірними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 р.; визнання неправомірними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо ухилення від внесення змін до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 р.; зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області розглянути пропозиції щодо внесення змін до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 р. з врахуванням зміни істотних умов, відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.09.2016 р. у справі № 906/460/16 було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.12.2016 р. у справі № 906/460/16 було задоволено первісний позов, у зустрічному позові було відмовлено (т. 1 а. с. 207-212).

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задоволити.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 р. у справі № 906/460/16 апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанцій без змін (т. 2 а. с. 49-54).

Вказана постанова апеляційного суду була оскаржена позивачем за зустрічним позовом до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 р. у справі № 906/460/16 було касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 прийняті у справі №906/460/16 скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу від 23.07.2004 року та повернення об'єкту незавершеного будівництва - житловий будинок (позиція за генпланом НОМЕР_1) шляхом підписання між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ОСОБА_1 акта прийому-передачі. Справу №906/460/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суду для розгляду в частині первісно заявлених позовних вимог. В частині відмови в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Регіонального відділення про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 прийняті у справі №906/460/16 залишено без змін (т. 2, а. с. 134-138).

Під час нового розгляду відповідач - ОСОБА_1 подала ще один зустрічний позов від 23.08.2017 р. про зобов'язання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області про внести зміни до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 р., з врахуванням неможливості добудови об'єкта.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.09.2017 р. у справі № 906/460/16 було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 23.08.2017 р. до спільного розгляду з первісним позовом у справі №906/460/16.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

Статтею 60 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р., на момент подання зустрічного позову та прийняття рішення) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Вказана норма передбачала можливість подання лише одного зустрічного позову під час розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції вище було встановлено, що позивачем двічі було заявлено зустрічний позов у справі № 906/460/16, а саме 08.08.2016 р. (т. 1 а. с. 92-108) та 28.08.2017 р. (т. 2 а. с. 153-155), після передачі Вищим господарським судом України справи № 906/460/16 на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Відповідно до п. п. 8, 9, 11 ч. 1 Перехідних положень ГПК України (в редакції з 15.12.2017р.) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 180 ГПК України (в редакції з 15.12.2017 р.) відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дана норма статті також передбачає можливість подання лише одного зустрічного позову, а не двох чи більше в межах одного провадження.

Вказане процесуальне право (подача зустрічного позову) було реалізоване ОСОБА_1 шляхом подачі зустрічного позову від 03.08.2016 р., котрий був прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.09.2016 р. у справі № 906/460/16.

Перший зустрічний позов був розглянутий та вирішений судам першої, апеляційної та касаційної інстанції і по ньому було прийнято остаточне рішення, про що зазначено вище у даній постанові.

В той же час, судом першої інстанції під час нового розгляду справи № 906/460/16 ухвалою від 13.09.2017 р. у справі № 906/460/16 було прийнято другу зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про зобов'язання внести зміни до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 р., з врахуванням неможливості добудови об'єкта до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Суду першої інстанції слід було відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 від 23.08.2017 р. та роз'яснити заявниці її право звернутися з такими самими позовними вимогами до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області в загальному порядку.

Натомість місцевий господарський суд, в порушення норм процесуального права спочатку прийняв до розгляду, а потім розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, в той час коли вже один зустрічний позов ОСОБА_1 був розглянутий та було прийнято рішення про відмову в його задоволені.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України (в редакції з 15.12.2017 р.) зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно із ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2017 р. у справі № 906/460/16 слід скасувати в частині відмови в задоволені зустрічного позову та прийняті в цій частині нове рішення, яким залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що першу зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 03.08.2016 р. у справі № 906/460/16 було розглянуто та прийнято рішення, котре було залишено без змін у відповідній частині Рівненським апеляційним господарським судом та Вищими господарським судом України, ОСОБА_1 слід було звернутись з позовною заявою про зобов'язання внести зміни до договору купівлі-продажу № 2367 від 23.07.2004 р., в загальному порядку, дане процесуальне право вона може реалізувати.

Керуючись статтями 180, 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2017 р. у справі № 906/460/16 в частині відмови в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 від 28.08.2017 р. - скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 від 28.08.2017 р. до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про зобов'язання внести зміни до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 р., з врахуванням неможливості добудови об'єкта залишити без розгляду.

4. Справу № 906/460/16 повернути в господарський суду Житомирської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку визначеному ГПК України.

Повний текст складено 23.01.2018 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.