Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 910/22671/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю помічника судді - Саєнка О.Г. (за дорученням головуючого судді);

представників учасників справи:

позивача - Маркевич Х.М., Янчак Г.Р.,

відповідача - Безпалюк О.Л.,

третьої особи - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Босого В.П.

від 07.06.2017 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.,

від 07.09.2017,

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго"

до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 31 серпня 2015 року позивач подав позовну заяву про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком Андрієм Васильовичем 29.04.2015 та зареєстровані в реєстрі за № 636, № 637, № 638, про стягнення заборгованості за простими векселями №80, № 81, №82, виданими Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" 04 травня 2000 року в місті Тернополі із строком платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015 в загальній сумі 3 000 000,00 грн., опротестовані в неплатежі приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 23.04.2015 за реєстровими №1906, №1907, №1908.

2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. було недотримано порядок вчинення протестів про неоплату зазначених векселів, що, на думку позивача, впливає на правомірність виконавчих написів, які були вчинені 29 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком Андрієм Васильовичем. Позивач зазначає, що у сторін існує спір щодо відповідності векселів вимогам вексельного законодавства, за наявності якого у нотаріусів були відсутні підстави вчиняти нотаріальні дії в безспірному порядку. Крім того, позивач зазначає, що боржником за спірними виконавчими написами є Публічне акціонерне товариство "Тернопільобленерго", в той час як організаційно-правовою формою позивача є Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго".

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 позов був задоволений повністю. Суд:

- визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком Андрієм Васильовичем 29 квітня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №636, про стягнення заборгованості за простим векселем №80, виданим Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" 04 травня 2000 року в місті Тернополі із строком платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015, в сумі 1 000 000,00 грн., опротестований в неплатежі приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 23.04.2015 за реєстровим №1906;

- визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком Андрієм Васильовичем 29 квітня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №637, про стягнення заборгованості за простим векселем №81, виданим Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" 04 травня 2000 року в місті Тернополі із строком платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015, в сумі 1 000 000,00 грн., опротестований в неплатежі приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 23.04.2015 за реєстровим №1907;

- визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком Андрієм Васильовичем 29 квітня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №638, про стягнення заборгованості за простим векселем №82, виданим Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" 04 травня 2000 року в місті Тернополі із строком платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015, в сумі 1 000 000,00 грн., опротестований в неплатежі приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 23.04.2015 за реєстровим №1908.

- стягнув з відповідача на користь позивача 3 654,00 грн. судового збору.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2015 у справі №607/7546/15-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18.02.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2016, встановлено факт неправомірності нотаріальних дій по вчиненню протестів про неоплату векселів та актів протесту векселів в несплаті. Як наслідок, спірні виконавчі написи були вчинені за векселями, які опротестовано нотаріусами не в установленому законом порядку. Тобто, спірні виконавчі написи були вчинені на підставі незаконних актів. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що зі змісту спірних виконавчих написів вбачається, що нотаріальні дії були вчинені щодо Публічного акціонерного товариства "Тернопільобленерго", натомість згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменуванням векселедавця є Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 19 вересня 2017 року відповідач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне:

- 04.05.2000 Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" видано прості векселі №80, №81, №82 на суму 1 000 000,00 грн. кожний, зі строком оплати по пред'явленню, але не раніше 01.01.2015;

- листом від 24.03.2015 позивача було повідомлено, що векселі №80, №81, №82, емітовані Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго", знаходься у власності відповідача, у зв'язку з чим запропоновано оплатити вказані цінні папери у строк до 12-00 години 07.04.2015. При цьому, позивача попереджено, що у разі несплати векселів по ним буде вчинено протест у несплаті;

- 22.04.2015 позивачем отримано електронне повідомлення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. з попередженням про можливість вчинення протестів у несплаті векселів №80, №81, №82 у випадку їх неоплати в строк до 12-00 години 23.04.2015;

- 23.04.2015 позивачем подано приватному нотаріусу Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. заяву про зупинення вчинення нотаріальних дій у зв'язку з наявністю між сторонами спору щодо дійсності пред'явлених до опротестування векселів;

- 23.04.2015 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. вчинено протести про неоплату векселів №80, №81, №82, на підтвердження чого видано відповідні акти про протест векселів про неоплату, зареєстровані в реєстрі за №1906, №1907, №1908;

- 27.04.2015 відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка А.В. з заявою про вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості на загальну суму 3 000 000,00 грн. за опротестованими векселями №80, №81, №82;

- відповідачем подавались приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сидоренку А.В. опротестовані векселі №80, №81, №82 та акти про протест векселів про неоплату, видані 23.04.2015 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. та зареєстровані в реєстрі за №1906, №1907, №1908;

- постановою від 27.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. за заявою платника векселів відкладено вчинення нотаріальної дії у зв'язку з повідомленням нотаріуса про існування між сторонами судового спору щодо дійсності векселів;

- листом від 28.04.2015 відповідач повідомив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка А.В. про відсутність у компанії повідомлень щодо надходження до суду позовної заяви платника векселів;

- 29.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. вчинено виконавчі написи за реєстровими №636, №637, №638 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Тернопільобленерго" на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заборгованості за простими векселями №80, №81, №82, виданими Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" 04.05.2000 в м. Тернополі із строком платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015, в сумі 1 000 000,00 грн. за кожним векселем, що були опротестовані в неплатежі приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 23.04.2015 за реєстровими №1906, №1907, №1908 відповідно;

- постановами державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 13.05.2015 відкрито виконавчі провадження №47523840, №47523453, №47523698 з виконання виконавчих написів №636, №637, №638 відповідно, виданих 29.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В.;

- рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2015 у справі №607/7546/15-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18.02.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2016, було скасовано нотаріальні дії по вчиненню протестів про неоплату векселів №80, №81, №82, виданих Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго", які були вчинені 23.04.2015 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., акти протесту зазначених векселів про неоплату від 23.04.2015, а також відповідні записи у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Відповідач вважає, що, суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права.

9.1. Відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових актах не враховано жодного аргументу, доводу чи доказу відповідача, без зазначення мотивів такого неврахування, чим порушено вимоги статей 42, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

9.2. Відповідач у касаційній скарзі також зазначає, що твердження позивача про те, що нотаріус повинен був зупинити нотаріальну дію на підставі його заяви є необґрунтованими, оскільки будь-яких заборон, ухвалених судом щодо спірних векселів, як на момент вчинення протесту, так і на момент вчинення виконавчого напису, не існувало.

9.3. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з твердженнями позивача про те, що приватний нотаріус Березій З.А. порушила строки вчинення протесту про неоплату, оскільки, на думку відповідача, за векселями, які зазначені у позовній заяві, останній день строку пред'явлення до оплати є 31 грудня 2015 року, і такий строк ще не настав.

9.4. У касаційній скарзі відповідач також не погоджується з твердженнями позивача про порушення закону, які допущені при вчиненні протестів, що тягне за собою порушення щодо вчинення виконавчих написів нотаріуса Сидоренка А.В. Відповідач, посилаючись на статтю 87 Закону України "Про нотаріат", пункт 11 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вважає, що приватним нотаріусом Сидоренком А.В. не були допущені порушення законодавства при вчиненні виконавчих написів.

9.5. Крім того, відповідач у касаційній скарзі зазначає, що помилки при написанні типу акціонерного товариства у актах про протест векселів, виконавчих написів нотаріуса та постанов про відкриття виконавчих провадження за цими виконавчими написами не призвели до порушень прав позивача, оскільки у Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" за цей час не відбулось припинення, реорганізація, злиття тощо.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

10. У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а її доводи необґрунтованими, оскільки Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 21.10.2015 у справі №607/7546/15-ц встановлено, що приватний нотаріус Березій З.А. вчинила протест векселів про неоплату всупереч вимогам Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 295/6. Відповідно, були скасовані ті нотаріальні дії, які були юридичною підставою для вчинення виконавчих написів приватним нотаріусом Сидоренком А.В.

Позивач вважає, що спірні виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Сидоренком А.В. є такими, що не підлягають до виконання у зв'язку з тим, що вони, у порушення постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вчинені на векселях, опротестованими нотаріусом Березій З.А. не в установленому законом порядку, на підставі документів, які не підтверджували безспірність вимог відповідача до позивача та містять недостовірну інформацію.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Закони України (кодекси, основи законодавства)

11.1. Закон України "Про нотаріат"

Стаття 87

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

11.1. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5

Глава 16

Пункт 3.2

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Пункт 3.5

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

11.2. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172

Пункт 11

Векселі, опротестовані нотаріусами в установленому законом порядку.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал опротестованого векселя;

б) акт про протест векселя.

11.3. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 42

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 35 частина 3

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 43

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

11.4. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

12. Суд зазначає, що касаційна скарга відповідача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

13. Суд відхиляє аргумент відповідача про те, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано жодного його аргументу, чим порушено вимоги статей 42, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови [стор. 5, абз. 7 та стор. 6, абз. 1-5], суд апеляційної інстанції зазначив доводи відповідача, надав їм відповідну оцінку та обґрунтовано відхилив.

14. Суд зазначає, що інші аргументи [окрім, неврахування судами аргументів відповідача], наведені відповідачем у касаційній скарзі фактично зводяться до непогодження з твердженнями позивача, викладеними у позовній заяві. Тобто, відповідач у касаційній скарзі не наводить аргументів щодо неправильного застосування норм матеріального судами першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Суд вирішив залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а судові рішення у даній справі - без змін, оскільки Суд визнав, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

16. Судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі №910/22671/15, якими позовні вимоги задоволено повністю, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець