РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Справа №924/1032/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Миханюк М.В. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Рильнику Д.М.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, (довіреність № 02-14-1825 від 15.12.17 року)

відповідача: ОСОБА_2, (довіреність від 22.11.17 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Фінмаркет" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1032/17 (ухваленого суддею Смаровоз М.В. у м. Хмельницький о 15 год. 55 хв., повний текст рішення складено 11.12.2017 року)

позивач: Хмельницька міська рада

відповідач: Приватне мале підприємство "Фінмаркет"

про розірвання договору оренди земельної ділянки №10 від 05.10.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017 року у справі №924/1032/17 (суддя Смаровоз М.В.), позов задоволено повністю, розірвано договір оренди землі №10 від 05.10.2009 року, укладений між Хмельницькою міською радою та приватним малим підприємством „Фінмаркет.

Зобов'язано приватне мале підприємство „Фінмаркет повернути Хмельницькій міській раді земельну ділянку площею 2500 кв. м, розташовану в місті Хмельницькому по вул. Камянецькій, 2а (кадастровий номер :01:004:0120), видано наказ.

У задоволенні заяви Хмельницької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Стягнуто з приватного малого підприємства "Фінмаркет" на користь Хмельницької міської ради3200 грн. витрат з оплати судового збору.

Рішення суду першої інстанції про розірвання договору оренди та повернення позивачу земельної ділянки мотивоване тим, що зведення висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства на орендованій земельній ділянці за відсутності обовязкової попередньої письмової згоди на те Хмельницької міської ради є істотним порушенням орендарем умов договору оренди та вимог земельного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Приватне мале підприємство "Фінмаркет" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами в яких просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017 року у справі №924/1032/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити Хмельницьквй міській раді в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на наступне:

- відповідно до умов Договору оренди дозвіл на будівництво вказаного у договорі обєкта було надано ПМП "Фінмаркет" при його укладанні;

- внаслідок отримання ПМП "Фінмаркет" дозвільних документів на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства відбулася лише зміна назви обєкта будівництва та його технічних характеристик;

- умовами договору оренди не передбачено обовязку орендаря отримувати згоду орендодавця на зміну назви обєкта будівництва та його технічних характеристик, а тому, істотних умов договору оренди не порушено;

- на підставі виданих підприємству містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ним у встановленому чинним законодавством прядку було розроблено проектну документацію, яка пройшла всі необхідні експертизи, та отримано дозвіл на виконання будівельних робіт;

- зміна назви обєкта будівництва, який мав бути розташований на орендований підприємством земельній ділянці та його техніко-економічних характеристик відбувалася на підставі Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016р. виданих ОСОБА_3 архітектури та містобудування 14.01.2016 року для будівництва висотного-багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства.

- всі перелічені містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видавалися ПМП "Фінмаркет" ОСОБА_3 архітектури та містобудування, яке відповідно норм чинного законодавства, є виконавчим органом позивача;

- видача ПМП "Фінмаркет" містобудівних умов та обмежень забудови орендованої земельної ділянки, є згодою органу місцевого самоврядування на здійснення ПМП "Фінмаркет" будівництва на орендованій земельній ділянці вказаного у містобудівних умовах та обмеженнях обєкта містобудування, а тому не може вважатися істотним порушенням умов Договору оренди вчинення ним дій щодо зведення на орендованій земельній ділянці на підставі отриманих у встановленому порядку містобудівних умов та обмежень на вказану земельну ділянку обєкта іншого ніж той, який вказано у Договорі оренди.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства "Фінмаркет" (вх. №3950/17 від 26.12.2017 року) на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017 року у справі №924/1032/17, встановити строк Хмельницькій міській раді для подання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Приватному малому підприємству "Фінмаркет" копії відзиву та доданих до нього документів до 15.01.2018 року, призначено справу №924/1032/17 до розгляду на "29" січня 2018 року, встановлено строк Хмельницькій міській раді для подання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Приватному малому підприємству "Фінмаркет" копії відзиву та доданих до нього документів до 15.01.2018 року, призначено справу №924/1032/17 до розгляду на 29.01.2018 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 року об'єднано апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Фінмаркет" (вх. №3992/17 від 27.12.2017 року в одне апеляційне провадження з раніше прийнятою апеляційною скаргою Приватного малого підприємства "Фінмаркет" (вх. №3950/17 від 26.12.2017 року) на рішення господарського суду Хмельницької області, від 04.12.2017р. у справі №924/1032/17.

15.01.2018 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В обгрунтування відзиву на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що Хмельницька міська рада, як орендодавець земельної ділянки, в договорі оренди землі №10 від 05.10.2009 року визначила умови використання земельної ділянки, а саме - під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу.

Згідно ст. 25 Закону України Про оренду землі орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Відповідно до пункту 30 договору оренди земельної ділянки, який укладений між Хмельницькою міською радою та ПМП Фінмаркет, орендар має право зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди лише за письмовою згодою орендодавця.

У вищевказаному договорі оренди землі не вказано, що земельна ділянка надається під будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства.

Проте, відповідач без згоди Хмельницької міської ради почав використання земельної ділянки під будівництво нового, не зазначеного в договорі оренди землі об'єкта - висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства. В даному випадку змінився не лише сам об'єкт будівництва, а й категорія складності будівництва такого об'єкта, його призначення, що потягнуло за собою зміну коду цільового призначення використання земельної ділянки.

Правовідносини, повязані з використанням земель територіальних громад, земель комунальної власності, а відповідно, використання їх на умовах, визначених власником становлять суспільний, публічний інтерес, поняття якого визначено сталою практикою Європейського суду з захисту прав людини.

З метою реалізації вищезазначених норм чинного законодавства договір оренди земельної ділянки від 05.10.2009 №10 містить розділ Умови використання земельної ділянки, який в свою чергу, включає в себе три пункти:

- п.15. Земельна ділянка передається в оренду під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу.

- п. 16. Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

- п.17 Умови збереження стану об'єкта оренди - не погіршуючи корисних властивостей ділянки.

Таким чином, договір містить чіткі істотні умови використання земельної ділянки, які повинен дотримуватись орендар.

Крім цього, у випадку, якщо він хоче їх змінити, в даному випадку - об'єкт будівництва, він повинен відповідно до п. 30 вищевказаного договору оренди отримати письмову згоду орендодавця земельної ділянки -Хмельницької міської ради.

А тому, позивач просить рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017 року у справі №924/1032/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

В судове засідання, 29.01.2018 року, з'явились представники позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи, що апелянтом оскаржується рішення щодо задоволення позову про розірвання договору оренди та зобов'язання повернення земельної ділянки, рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017 року у справі №924/1032/17 в частині відмови у задоволенні заяви Хмельницької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову колегією суддів не переглядається.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників позивача та відповідача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційних скарг та додані до них документи, відзив на апеляційні скарги, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі рішення 26 сесії Хмельницької міської ради від 27.05.2009 року №20 між Хмельницькою міською радою та Приватним малим підприємством "Фінмаркет" укладено договір оренди №10 земельної ділянки по вул. Кам'янецькій, 2а площею 2500 кв.м під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу, категорія земель землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 2500м.кв., землі зайняті поточним будівництвом.

Згідно п. 3. договору, на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - об'єкт незавершеного будівництва - готельно-торгівельно-розважального комплексу готовністю 27%, а також інші об'єкти інфраструктури - відсутні.

Пунктом 4 сторони передбачили, що земельна ділянка передається в оренду разом з об'єктом незавершеного будівництва - готельно-торгівельно-розважального комплексу готовністю 27%.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 341432 грн.(п. 5 договору.

Відповідно до п. 6 договору земельна ділянка, що передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

Згідно п. 16 договору земельна ділянка передається в оренду під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу.

Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови (п. 16 договору).

Відповідно до пункту 21 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо, сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв'язується у судовому порядку.

Пунктом 28 договору передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до пункту 30 договору орендар має право зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди лише за письмовою згодою орендодавця.

Згідно з п.38 договору оренди дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом (а.с. 10 - 11).

26.06.2012 року між Хмельницькою міською радою та ПМП "Фінмаркет" укладено додаткову угоду №00640 про поновлення договору оренди землі №10 від 05.10.2009 року, якою передбачено поновлення договору оренди терміном на 3 роки (до 27.05.2015 року).

18.11.2015 року між Хмельницькою міською радою та ПМП "Фінмаркет" укладено додаткову угоду №937/02 про поновлення договору оренди землі№10 від 05.10.2009 року, якою передбачено поновлення договору оренди строком на 3 роки (до 27.05.2018 року).

В матеріалах справи також наявні копії: довідки, виданої Хмельницьким бюро технічної інвентаризації від 13.10.2008 року (а.с. 69), містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, дозволу від 07.07.2016р. на будівництво житлового будинку (а.с. 70, 71), укладеного між відповідачем та ПП „БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ від 02.02.2017р. договору щодо будівництва житлового будинку, актів обстеження земельних ділянок від 02.03.2017р., 25.10.2017р., (а.с. 97 - 99), експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства на вул. Кам'янецька 2А у м. Хмельницькому" затверджений директором ДП Укрдержбудекспертиза" (а.с.88 - 89), тощо.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 375 ЦК України, ст. 25 Закону України "Про оренду землі", а також пункт 30 договору оренди земельної ділянки, який укладений між Хмельницькою міською радою та ПМП "Фінмаркет", письмова згода Хмельницької міської ради на спорудження на земельній ділянці по вул. Кам'янецькій, 2а висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства відсутня.

Відповідач, всупереч вищезазначеним нормам закону, а також умовам договору оренди земельної ділянки, не отримав згоди орендодавця на будівництво на земельній ділянці вищезазначеного об'єкта, а тому наявні підстави для розірвання вище зазначеного договору оренди.

А тому, позивач вважає, що відповідач всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства України - ст. 25 Закону України "Про оренду землі" та вимогам пункту 30 договору оренди земельної ділянки № 10 від 05.10.2009р., вчиняє дії щодо використання земельної ділянки по вул. Кам'янецькій, 2а не у відповідності до мети її використання, встановленої орендодавцем, а саме здійснює будівництво об'єкта, спорудження якого не погоджено з Хмельницькою міською радою.

Позивач при цьому вказує на зміну відповідачем виду (коду) цільового призначення земельної ділянки по вул.Кам'янецькій, 2а, що підтверджується Класифікацією видів цільового призначення земель затвердженою Державним комітетом України із земельних ресурсів 23.07.2010р. №548.

Враховуючи, що згідно пункту 33 договору оренди землі, укладеного між Хмельницькою міською радою та ПМП "Фінмаркет", дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, а згідно пункту 21 зазначеного договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, керуючись ст. 152 Земельного кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 24, 25, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", Хмельницька міська рада звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до відповідача про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки №10 від 05.10.2009 року по вул. Кам'янецькій, 2а площею 2500 кв.м під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу, категорія земель землі житлової та громадської забудови. кадастровий номер :01:004:0120.

- зобов'язати відповідача повернути Хмельницькій міській раді земельну ділянку по вул. Кам'янецькій, 2а площею 2500 кв.м.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України землекористувач зобов'язаний забезпечити використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Статтею 1 Закону України "Про землеустрій" визначено, що цільовим призначенням земельної ділянки є використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Частиною першою статті 19 Земельного кодексу України встановлений вичерпний перелік категорій земель України за основним цільовим призначенням.

Зокрема землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі історико-культурного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Як свідчать умови договору оренди земельна ділянка була надана відповідачеві для будівництва готельно-торгівельно-розважального комплексу, категорія земель землі житлової та громадської забудови.

Статтею 38 Земельного кодексу України передбачено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови (стаття 39 Земельного кодексу України).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що істотне порушення ПМП ФІНМАРКЕТ умов Договору оренди відбулось шляхом вчинення дій щодо зведення висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства за відсутності обовязкової попередньої згоди на це позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 договору оренди на земельній ділянці, розташованій по вул. Камянецька, 2А у м. Хмельницькому, яка перебуває у користуванні ПМП ФІНМАРКЕТ, знаходиться обєкт незавершеного будівництва - готельно-торгівельно-розважальний комплекс готовністю 27%. Згідно п.4 Договору оренди земельна ділянка передається в оренду разом з обєктом незавершеного будівництва - готельно-торгівельно-розважальним комплексом готовністю 27%.

За умовами, наведеними в п.15 договору оренди, земельна ділянка передається в оренду під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу.

Згідно п. 30 договору оренди орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Таким чином, відповідно до умови, що міститься у п.15 договору оренди, укладаючи цей договір Позивач (орендодавець) фактично вже надав ПМП "Фінмаркет" (орендареві) дозвіл на забудову зазначеної у договорі оренди земельної ділянки і отримання відповідачем окремого дозволу на таку забудову умовами договору не передбачено.

Колегія суддів вважає, що наведена у п. 30 договору оренди умова щодо необхідності отримання згоди орендодавця для зведення на земельній ділянці будівель і споруд, мала б застосовуватись лише у тому разі, коли земельну ділянку було б надано для інших цілей, не повязаних із її забудовою, а орендар вирішив звести на такій землі жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди або закладати багаторічні насадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наданих відповідачу ОСОБА_3 архітектури та містобудування Хмельницької міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, ПМП "Фінмаркет" у встановленому чинним законодавством порядку було розроблено проектну документацію на будівництво висотного-багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства на земельній ділянці площею 2500 кв. м, розташованій в місті Хмельницькому по вул. Камянецькій, 2а (кадастровий номер :01:004:0120), яка пройшла всі необхідні експертизи.

Внаслідок отримання відповідачем дозвільних документів на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства відбулася лише зміна назви обєкта будівництва та його технічних характеристик.

Окрім того, умовами Договору оренди не передбачено обовязку орендаря отримувати згоду орендодавця на зміну назви обєкта будівництва та його технічних характеристик.

Також, з матеріалів справи вбачається, що зміна назви обєкта будівництва, який мав бути розташований на орендований підприємством земельній ділянці та його техніко-економічних характеристик відбувалася декілька разів, шляхом видачі ПМП "Фінмаркет" ОСОБА_3 архітектури та містобудування Хмельницької міської ради нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а саме:

- Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №111 (м. Хмельницький, вуя. Камянецька, 2А), виданих ОСОБА_3 архітектури та містобудування 13.06.2013 року для будівництва 102-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами та офісними приміщеннями;

Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014р. (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 2А), виданих ОСОБА_3 архітектури та містобудування 23.06.2014 року для будівництва висотното 216-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та рестораном;

- Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016р. взамін №114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014р. (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 2А), виданих ОСОБА_3 архітектури та містобудування 14.01.2016 року для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства.

Всі перелічені містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видавалися ПМП "Фінмаркет" ОСОБА_3 архітектури та містобудування, яке відповідно до норм чинного законодавства, є виконавчим органом Хмельницької міської ради.

Колегією суддів встановлено, що орендодавець - Хмельницька міська рада у 2013 та 2014 роках (в період видачі орендарю ОСОБА_3 архітектури та містобудування нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки), не приймала жодного рішення щодо зміни цільового призначення орендованої земельної ділянки, а саме щодо зміни назви об'єкта будівництва та його технічних характеристик.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України Про основи містобудування місцеві ради вирішують інші питання у сфері містобудування відповідно до закону, а також можуть делегувати вирішення питань, що належать до їх компетенції, своїм виконавчим органам або відповідним місцевим державним адміністраціям.

Згідно абз. 4 ч.1 ст.14 Закону України Про основи містобудування до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належить надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

У відповідності до ч. 1 ст.11 Закону України Про місцеве самоврядування виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно п.1.1. Положення про управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради №26 від 22.10.2008 року, ОСОБА_3 архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів є виконавчим органом міської ради, підзвітне і підконтрольне міській раді та підпорядковане її виконавчому комітету, міському голові.

Статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Стаття 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Стаття 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно ст. 10 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" будівництво у розумінні зазначеного закону є нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єктів будівництва.

Аналогічне визначення надано Порядком розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, №45 від 16.05.2011 року, ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Згідно з ч. 5 ст. 20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Як зазначалось вище, відповідачем отримано містобудівні умови та обмеження на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства.

Відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №548 від 23.07.2010 землі, які використовуються для розміщення житлової забудови (житлові будинки, гуртожитки, господарські будівлі та інше) та для розміщення громадських будівель і споруд (офісних будівель, торговельних будівель та ін.) та інших об'єктів загального користування, належать до категорії земель житлової та громадської забудови.

Як вбачається із витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку розташовану в місті Хмельницькому по вул. Камянецькій, 2а (кадастровий номер :01:004:0120), вона належить до категорії земель житлової та громадської забудови (а.с. 50 - 51).

А тому, колегія суддів вважає, що будівництво відповідачем висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства на земельній ділянці розташованій в місті Хмельницькому по вул. Камянецькій, 2а (кадастровий номер :01:004:0120) на підставі містобудівних умов та обмежень виданих ОСОБА_3 архітектури та містобудування Хмельницької міської ради на вказану земельну ділянку не може вважатися істотним порушенням умов договору оренди.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, підставою для розірвання договору може бути належним чином доведений факт невиконання відповідачем передбачених договором зобов'язань, що призводить до завдання іншій стороні значної шкоди.

Оскільки позивачем не доведено порушень відповідачем умов оскаржуваного договору оренди землі №0 від 05.10.2009 року та завданої цими порушеннями шкоди, внаслідок яких позивача значною мірою було позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору оренди, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для розірвання оскаржуваного договору оренди земельної ділянки.

Заперечення позивача, викладені у відзиві щодо змісту і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає такими, що не відповідають обставинам справи.

Згідно зі статтею 5 Господарського кодексу України, якою визначено конституційні основи правопорядку у сфері господарювання, правовий господарський порядок в Україні формується на основі оптимального поєднання ринкового саморегулювання економічних відносин суб'єктів господарювання та державного регулювання макроекономічних процесів, виходячи з конституційної вимоги відповідальності держави перед людиною за свою діяльність та визначення України як суверенної і незалежної, демократичної, соціальної, правової держави.

Конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять: право власності Українського народу на землю, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони, що здійснюється від імені Українського народу органами державної влади і органами місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України; право кожного громадянина користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону; забезпечення державою захисту прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальної спрямованості економіки, недопущення використання власності на шкоду людині і суспільству; право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; визнання усіх суб'єктів права власності рівними перед законом, непорушності права приватної власності, недопущення протиправного позбавлення власності; економічна багатоманітність, право кожного на підприємницьку діяльність, не заборонену законом, визначення виключно законом правових засад і гарантій підприємництва; забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом; забезпечення державою екологічної безпеки та підтримання екологічної рівноваги на території України; забезпечення державою належних, безпечних і здорових умов праці, захист прав споживачів; взаємовигідне співробітництво з іншими країнами; визнання і дія в Україні принципу верховенства права.

Суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини при з'ясуванні питання щодо порушення положень ст. 1 Протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід з'ясовувати наступні питання.

1. Чи є в справі власність або володіння майном у розумінні ст. 1 Протоколу Конвенції ? 2. Чи мало місце втручання у право мирного володіння майном ? 3. Чи втручання "передбачене законом" і чи відповідає такий закон критерію "якості" ? 4. Чи здійснене втручання в "інтересах суспільства" ? 5. Чи дотримано "справедливий баланс" між суспільним інтересом та правом особи на мирне володіння майном?

Враховуючи вище викладене колегія дійшла висновку, що позивачем не доведена законність втручання у право мирного володіння майном відповідача, а також не обґрунтовано та не доведено, яким чином позбавлення відповідача права користування спірною земельною ділянкою буде сприяти задоволенню суспільного інтересу, у даному випадку - територіальної громади міста Хмельницький, з огляду на те, що спірна земельна ділянка відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, а будівництво здійснюється відповідачем на підставі містобудівних умов та обмежень на вказану земельну ділянку.

З огляду на викладене, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки призведе до порушення визначених Конвенцією принципів законності і суспільного інтересу та порушить передбачене ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції право відповідача на мирне володіння майном.

А тому, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду у справі не відповідає встановленим фактичним обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1032/17 про розірвання договору оренди договору оренди землі №10 від 05.10.2009р., та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275-282 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного малого підприємства "Фінмаркет" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1032/17 задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017 р. у справі №924/1032/17 про розірвання договору оренди землі №10 від 05.10.2009р., та зобов'язання повернути земельну ділянку скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким:

"В задоволенні позову Хмельницької міської ради до приватного малого підприємства „Фінмаркет про розірвання договору оренди землі №10 від 05.10.2009р., та зобов'язання повернути земельну ділянку відмовити.".

4. Стягнути з Хмельницької міської ради 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг.

5. Доручити господарському суду Хмельницької області видати наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, встановленому ст.ст.286-291 ГПК України.

8. Справу №924/1032/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.