Суд
УХВАЛА

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 911/4/17

справа № 911/4/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБ"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017

за первісним позовом приватного підприємства "Фірма Мізан"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБ" (далі - Товариство)

про стягнення 3 662,00 євро,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБ"

до приватного підприємства "Фірма Мізан"

про стягнення 14 562,70 євро,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 29.12.2017 первісну касаційну скаргу було повернуто скаржникові на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15.01.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство повторно звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 зі справи № 911/4/17.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 Товариство зазначило, що ними пропущено процесуальний строк у зв'язку з необхідністю усунення обставин, які стали підставою для повернення раніше поданої касаційної скарги.

При цьому Товариство усунуло недоліки раніше поданої касаційної скарги у стислі строки та реалізовує своє процесуальне право на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

За приписами частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене Касаційний господарський суд визнав наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Водночас, предметом позову у даній справі є стягнення 14 562,70 євро.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "АЛБ" (LV-4101, Латвійська республіка, Цесисский р-н., м. Цесис, вул. Ленчу, 19с ) є нерезидентом.

Згідно з частинами першою та другою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 2 ГПК України основним завданням (принципом) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами статті 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Частинами першою та другою статті 367 ГПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до пункту 1 та 2 статті 2 Договору між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах, підписаний 23.05.1995 (дата ратифікації: 22.11.1995, дата набуття чинності 12.07.1996; далі - Договір), установи юстиції договірних сторін надають взаємно правову допомогу у цивільних, сімейних та кримінальних справах відповідно до положень даного Договору. Установи юстиції надають правову допомогу й іншим установам, до компетенції яких відносяться справи, вказані в пункті 1 цієї статті.

Згідно зі статтею 3 Договору правова допомога охоплює виконання процесуальних дій, що передбачені законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема, вручення та пересилання документів

Відповідно до статті 9 Договору Запитувана установа здійснює вручення документів відповідно до правил, які діють в її державі, якщо документи, що підлягають врученню, складені на її мові або забезпечені засвідченим перекладом. У тому випадку, коли документи складені не на мові запитуваної Договірної Сторони або не забезпечені перекладом, вони вручаються одержувачу, якщо він згоден добровільно їх прийняти.

Таким чином, для забезпечення належного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБ" про прийняття касаційної скарги до провадження у встановленому Договором порядку, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача за первісним позовом - приватне підприємство "Фірма Мізан", надати суду нотаріально засвідчений переклад цієї ухвали латвійською мовою у трьох примірниках.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин для належного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБ" про розгляд Верховним Судом касаційної скарги у справі № 911/4/17 суд вважає за необхідне звернутися до компетентного органу -Міністерства юстиції Латвійської Республіки (Brivibas blvd. 36, Riga, LV-1536) із судовим дорученням про вручення товариству з обмеженою відповідальністю "АЛБ" цієї ухвали, у зв'язку з чим касаційне провадження у справі № 911/4/17 підлягає зупиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 228 ГПК України.

Керуючись статтею 119, пунктом 4 частини першої статті 228, статтями 234, 235, 294 , частиною четвертою статті 301, підпунктом 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Договором, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "АЛБ" строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБ" та здійснити перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 зі справи № 911/4/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Провадження з розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБ" зупинити.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 квітня 2018 року.

5. Зобов'язати приватне підприємство "Фірма Мізан" надати суду в строк до 20 лютого 2018 року нотаріально засвідчений переклад даної ухвали латвійською мовою (три примірники).

6. Звернутися до Міністерства юстиції Латвійської Республіки (Brivibas blvd. 36, Riga, LV-1536) із судовим дорученням про вручення товариству з обмеженою відповідальністю "АЛБ" (LV-4101, Латвійська республіка, Цесисский р-н., м. Цесис, вул. Ленчу, 19с ) ухвали Верховного Суду від 01.02.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В.Суховий