УХВАЛА

м. Київ

22.01.2018Справа № 5020-5/454

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Севастополя від 07.04.2009 та заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Севастополя від 07.04.2009 у справі № 5020-5/454

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

до Садівничого товариства "Байдарська долина"

про стягнення 2534 грн. 26 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники учасників справи:

від заявника (стягувача): не з'явились;

від боржника: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 20.10.2008 у справі № 5020-5/454, яке залишене без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2008, позов Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі задоволено; стягнуто з Садівничого товариства "Байдарська долина" заборгованість у розмірі 2534 грн. 26 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 16.07.2009 у справі № 5020-5/454-12/106 відмовлено у задоволенні заяви Садівничого товариства "Байдарська долина" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Севастополя від 20.10.2008 у справі № 5020-5/454, рішення Господарського суду міста Севастополя від 20.10.2008 у справі № 5020-5/454 залишено без змін.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2009 у справі № 5020-5/454-12/106 ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 16.07.2009 у справі № 5020-5/454-12/106 скасовано; заяву Садівничого товариства "Байдарська долина" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Севастополя від 20.10.2008 у справі № 5020-5/454 задоволено; рішення Господарського суду міста Севастополя від 20.10.2008 у справі № 5020-5/454 скасовано; прийнято нове рішення у справі № 5020-5/454, яким у позові Регіональному відділенню Фонда державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2009 у справі № 5020-5/454-12/106 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2009 у справі № 5020-5/454-12/106 скасовано; ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 16.07.2009 у справі № 5020-5/454-12/106 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про відновлення частини судової справи № 5020-5/454 та про заміну сторони правонаступником у справі №5020-5/454; відновлено матеріали справи Господарського суду міста Севастополя №5020-5/454 в частині наданих Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі фотокопій матеріалів справи, а саме рішення Господарського суду міста Севастополя від 20.10.2008 у справі №5020-5/454; замінено позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

12.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Севастополя від 07.04.2009 у справі №5020-5/454.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дублікату наказу заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 5020-5/454 задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про відновлення матеріалів справи; відновлено матеріали справи Господарського суду міста Севастополя № 5020-5/454 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Садівничого товариства «Байдарська долина» про стягнення 2534 грн 26 коп. Як зазначає заявник у заві про видачу дублікату наказу, у процесі здійснення реорганізації Регіональне відділення Фонду державного майна АР Крим та м. Севастополі не передало до Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області будь-які документи щодо виконавчих проваджень, які перебували на момент реорганізації на виконанні на території АР Крим та місті Севастополі, у тому числі оригінал наказу суду у справі № 5020-5/454. У зв'язку із цим, Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі, як правонаступник, вважає втраченим наказ у справі № 5020-5/454, виданий Господарським судом м. Севастополя від 07.04.2009. Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документу робить неможливим для Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі звернення до виконавчої служби з заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості, яка стягнута з боржника за рішенням Господарського суду міста Севастополя від 20.10.2008 у справі № 5020-5/454. У вказаній заяві заявник просить суд видати замість втраченого дублікат наказу у справі № 5020-5/454, виданого Господарським судом міста Севастополя 07.04.2009 щодо стягнення з Садівничого товариства «Байдарська долина» (ідентифікаційний код 23205064, 99805, м. Севастополь, с. Кизилове, земельна ділянка, 312) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (73003, м. Херсон, пр.. Ушакова, 47, , із зарахуванням на р/р 0002, ОКПО 34740798, ГУ ДКСУ в Херсонській обл., МФО 852010, одержувач - Державний бюджет) заборгованості у розмірі 2534 грн 26 коп.

12.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Севастополя від 07.04.2009 у справі №5020-5/454.

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник зазначає, що на примусове виконання рішення Господарського суду міста Севастополь від 20.10.2008 у справі № 5020-5/454, яке набрало законної сили 18.12.2008, видано наказ Господарським судом міста Севастополя від 07.04.2009, строк пред'явлення до виконання судом визначено - протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Як зазначає заявник у вказаній заяві, на думку Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополь до початку тимчасової окупації АР Крим та місті Севастополь вищевказаний наказ повинен був перебувати на виконанні у відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя. При цьому заявник зазначає, що надати докази того, що вказаний наказ дійсно перебував на виконанні не має можливості, оскільки матеріали справи № 5020-5/454, у тому числі щодо примусового виконання вищезазначеного рішення, були втрачені у результаті тимчасової анексії АР Крим та міста Севастополь, а саме у процесі реорганізації Регіонального відділення ліквідована юридична особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України АР Крим та м. Севастополі, не передала матеріали по вказаній справі, залишивши їх у місці свого розташування, а саме у місті Севастополь. Отже, зазначені вище обставини призвели до того, що Регіональне відділення було позбавлено можливості подати наказ Господарського суду міста Севастополя від 07.04.2009 у справі № 5020-5/454 у визначені строки, що призвело до пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. У зв'язку із вищевикладеним, Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі просить суд поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Севастополя від 07.04.2009 у справі № 5020-5/454 до виконання.

Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу, вказані заяви передано на розгляд судді Отрош І.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 прийнято до розгляду заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополь про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Севастополя від 07.04.2009 у справі № 5020-5/454 та заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополь про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Севастополь від 07.04.2009 у справі № 5020-5/454; об'єднано в одне провадження розгляд заяв про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Севастополя від 07.04.2009 у справі № 5020-5/454 та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Севастополя від 07.04.2009 у справі № 5020-5/454. Розгляд заяв призначено на 22.01.2018.

Представник заявника (стягувача) у судове засідання 22.01.2018 не з'явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 15.01.2018, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Представник боржника у судове засідання 22.01.2018 не з'явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 21 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд зазначає, що ухвала про призначення заяв до розгляду від 15.01.2018 офіційно оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України - Єдиному державному реєстрі судових рішень, www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі. Крім того, інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці Господарського суду міста Києва (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Таким чином, судом вчинено всі дії, спрямовані на повідомлення боржника з розгляду вказаних заяв з урахуванням процесуальних строків розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, а отже останній вважається повідомленим про судове засідання, призначене на 22.01.2018, належним чином.

Розглянувши подані Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополь заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Севастополя від 07.04.2009 у справі № 5020-5/454 та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Севастополя від 07.04.2009 у справі № 5020-5/454, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на таке.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Севастополя від 20.10.2008 у справі № 5020-5/454, яке залишене без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2008, позов Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі задоволено; стягнуто з Садівничого товариства "Байдарська долина" заборгованість у розмірі 2534 грн. 26 коп.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 16.07.2009 у справі № 5020-5/454-12/106 відмовлено у задоволенні заяви Садівничого товариства "Байдарська долина" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Севастополя від 20.10.2008 у справі № 5020-5/454, рішення Господарського суду міста Севастополя від 20.10.2008 у справі № 5020-5/454 залишено без змін.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2009 у справі № 5020-5/454-12/106 ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 16.07.2009 у справі № 5020-5/454-12/106 скасовано; заяву Садівничого товариства "Байдарська долина" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Севастополя від 20.10.2008 у справі № 5020-5/454 задоволено; рішення Господарського суду міста Севастополя від 20.10.2008 у справі № 5020-5/454 скасовано; прийнято нове рішення у справі № 5020-5/454, яким у позові Регіональному відділенню Фонда державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі відмовлено.

Як встановлено судом, постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2009 у справі № 5020-5/454-12/106 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2009 у справі № 5020-5/454-12/106 скасовано; ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 16.07.2009 у справі № 5020-5/454-12/106 залишено без змін.

Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 615-р від 17.06.2015 р. "Про погодження реорганізації територіальних органів Фонду державного майна" погоджено приєднання Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, представництва регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області з перейменуванням його у Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Наказом Фонду державного майна України № 1212 від 19.08.2015 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" реорганізовано Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, представництво регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі шляхом їх приєднання до Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області з перейменуванням його у Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про відновлення частини судової справи № 5020-5/454 та заміну сторони правонаступником у справі №5020-5/454; відновлено матеріали справи Господарського суду міста Севастополя №5020-5/454 в частині наданих Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі фотокопій матеріалів справи, а саме рішення Господарського суду міста Севастополя від 20.10.2008 у справі №5020-5/454; замінено позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Суд зазначає, що заявником не долучено до поданих до суду заяв копії наказу Господарського суду міста Києва у справі № 5020-5/454 про стягнення з Садівничого товариства "Байдарська долина" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі заборгованості у розмірі 2534 грн. 26 коп.

В матеріалах відновленої Господарським судом міста Києва частини справи Господарського суду міста Севастополя № 5020-5/454 так само відсутня копія вказаного наказу Господарського суду міста Києва у справі № 5020-5/454.

Водночас, заявник зазначив, що наказ у справі № 5020-5/454 було видано судом 07.04.2009; строк пред'явлення його до виконання - до 07.04.2012.

Враховуючи відсутність в матеріалах відновленої частини справи № 5020-5/454 та в матеріалах поданих до суду заявником копії наказу Господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-5/454 про стягнення з Садівничого товариства "Байдарська долина" заборгованості у розмірі 2534 грн. 26 коп., суд керується нормами закону, які встановлюють строки пред'явлення до виконання наказу суду, чинні станом на дату набрання рішенням суду у справі № 5020-5/454 законної сили.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату набрання рішенням суду у справі № 5020-5/454 законної сили) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Таким чином, враховуючи, що рішення Господарського суду міста Севастополя від 20.10.2008 у справі № 5020-5/454 переглядалось в апеляційному порядку, датою набрання вказаним рішенням законної сили є дата постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від у справі № 5020-5/454, яким вказане рішення суду залишене без змін, - 18.12.2008.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату набрання рішенням суду у справі № 5020-5/454 законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату набрання рішенням суду у справі № 5020-5/454 законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 14041-VIII, набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 14041-VIII, набрав чинності 05.10.2016), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що рішення Господарського суду міста Києва № 5020-5/454 від 20.10.2008 набрало законної сили 18.12.2008, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-5/454 - до 19.12.2011 (враховуючи норми Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, заявник (стягувач) звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-5/454 після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу суду до виконання (10.01.2018 - відповідно до відбитку печатки поштового відділення на поштовому конверті).

При цьому, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявником не надано суду доказів переривання строків пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-5/454.

При цьому, як встановлено судом, 12.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Севастополя від 07.04.2009 у справі №5020-5/454.

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник зазначив, що на його думку наказ Господарського суду міста Севастополя від 07.04.2009 у справі №5020-5/454 повинен був перебувати на виконанні у відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя. При цьому заявник зазначає, що надати докази того, що вказаний наказ дійсно перебував на виконанні не має можливості, оскільки матеріали справи № 5020-5/454, у тому числі щодо примусового виконання вищезазначеного рішення, були втрачені у результаті тимчасової окупації АР Крим та міста Севастополь, а саме у процесі реорганізації Регіонального відділення ліквідована юридична особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України АР Крим та м. Севастополі, не передала матеріали по вказаній справі, залишивши їх у місці свого розташування, а саме у місті Севастополь.

Як зазначив заявник, вказані обставини призвели до того, що Регіональне відділення позбавлено можливості подати наказ Господарського суду міста Севастополя від 07.04.2009 у справі № 5020-5/454 у визначені строки, що призвело до пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У зв'язку із вищевикладеним, Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі просить суд поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Севастополя від 07.04.2009 у справі № 5020-5/454 до виконання.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, законодавством встановлена можливість поновлення судом строку пред'явлення наказу до виконання, у випадку, коли причини такого пропуску визнаються судом поважними.

Відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що саме на заявника (стягувача) як правонаступника покладається обов'язок з доведення наявності обставин, що є підставами для видачі дублікату наказу суду, в тому числі наявності обставин, що станом на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу, строк пред'явлення такого наказу до виконання, не закінчився (зокрема, у зв'язку з його перериванням шляхом пред'явлення до виконання).

У випадку ж пропуску строку пред'явлення до виконання наказу суду, заявник повинен довести суду належними та допустимими доказами наявність поважних причин пропуску строку, за яких наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Однак, наявності наведених обставин заявником суду не доведено.

При цьому, подані до суду заяви, по суті, зводяться до того, що заявник (стягувач) дійшов висновку вважати наказ Господарського суду міста Севастополя у справі №5020-5/454 втраченим, у зв'язку з тим, що Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі не передало заявнику матеріали справи №5020-5/454 (в тому числі будь-яку інформацію про виконавче провадження щодо вказаного наказу), відомості про виконання наказу Господарського суду міста Севастополя від 07.04.2009 у справі №5020-5/454 у заявника відсутні, а відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» датою початку тимчасової окупації АР Крим та м. Севастополь (адреса місцезнаходження боржника) є 20.02.2014.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 розділу 1 Інструкції з організації з примусового виконання рішень виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Судом встановлено, що місцезнаходженням боржника - Садівничого товариства "Байдарська долина" є: 99805, м. Севастополь, с. Кизилове, земельна ділянка, 312 (відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: 1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; 2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; 3) повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Таким чином, наразі виконання рішення Господарського суду міста Севастополя від 20.10.2008 у справі № 5020-5/454 підвідомче відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до п. 1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Відповідно до п. 3.1 Положення до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Судом встановлено, що наказ Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, який було затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, визнано таким, що втратив чинність відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 "Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження".

Відповідно до ч. 2 розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року № 614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923.

Згідно з п. 2 розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

У розділі 12 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження зазначено, що незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Системи. Підлягають перенесенню до Системи виконавчі провадження, за якими скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа. При перенесенні виконавчих проваджень, зазначених у пунктах 1, 2 цього розділу, державний виконавець вносить до Системи відомості, передбачені пунктом 9 розділу І цього Положення. Відомості про перенесення виконавчого провадження фіксуються Системою із зазначенням дати, часу та підстави перенесення, назви органу державної виконавчої служби та прізвища, ім'я та по батькові державного виконавця, який здійснив перенесення. Номер виконавчого провадження, за яким виконавче провадження обліковувалось у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, зберігається при перенесенні виконавчого провадження до Системи. Відомості про незавершені виконавчі провадження, які не перенесені з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень до Системи, підлягають обліку при формуванні звітності.

Таким чином, вся інформація щодо відкритих виконавчих проваджень міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, в тому числі інформація щодо всіх проведених виконавчих дій та прийнятих процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, заявник (стягувач) мав право звернутись, зокрема, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з метою отримання інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо перебування на примусовому виконанні (вне залежності від органу, який здійснював таке виконання) наказу Господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-5/454, в тому числі, з метою встановлення обставин переривання строку пред'явлення вказаного наказу до виконання (у випадку відкриття виконавчого провадження), а також інформації щодо стану відповідного виконавчого провадження (у випадку його відкриття).

Суд зазначає, що у випадку встановлення обставин, що строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Севастополя у справі №5020-5/454 станом на дату звернення заявника із заявою про видачу дублікату вказаного наказу не закінчився (у зв'язку з пред'явленням вказаного наказу до виконання), відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Водночас, у випадку встановлення судом обставин, що строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Севастополя у справі №5020-5/454 закінчився станом на дату звернення заявника до суду із вказаними заявами, наявні підстави для розгляду заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та встановлення наявності/відсутності поважних причини пропуску строку його (наказу) пред'явлення до виконання.

При цьому, тимчасова окупації АР Крим та м. Севастополя з 20.02.2014 може визнаватися судом поважною причиною пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, однак лише у випадку, якщо строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився станом на 20.02.2014.

Водночас, як встановлено судом строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Севастополя у справі №5020-5/454 - по 19.12.2011, з огляду на що підлягають встановленню, зокрема, обставини пред'явлення до виконання вказаного наказу суду саме в межах строку його пред'явлення (по 19.12.2011 - враховуючи дату набрання рішенням законної сили), у випадку непред'явлення - причини непред'явлення саме у вказаний строк.

Суд зазначає, що саме на заявника (стягувача) покладається обов'язок з доведення наявності підстав для видачі дублікату наказу суду та для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (у випадку його пропущення).

Так, заявник звертаючись до суду із відповідними заявами, повинен був вчинити всі можливі заходи з метою встановлення обставин, які входять до предмету доказування при розгляді таких заяв, зокрема, звернутися до органів, які здійснюють примусове виконання рішення з метою отримання з автоматизованої системи виконавчого провадження інформації, зокрема, щодо відкриття/невідкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-5/454 про стягнення з Садівничого товариства "Байдарська долина" заборгованості у розмірі 2534 грн. 26 коп.

Однак, заявником (стягувачем) не доведено суду належними та допустимими доказами наявності вказаних обставин.

При цьому, посилання заявника на обставини тимчасової окупації АР Крим та м. Севастополя не є обставиною, яка звільняє його від обов'язку доведенню обставин, які суд повинен встановити для вирішення питання про видачу дублікату наказу суду та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заявником не доведено суду належними та допустимими доказами наявності обставин, що є підставами для задоволення поданих заявником заяв (заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-5/454 та заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-5/454), так як не доведено обставин, що входять до предмету доказування (а саме, закінчення/незакінчення строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Севастополя у справі №5020-5/454 станом на дату звернення заявника до суду; у випадку закінчення строку - наявності поважних причин пропуску строку його пред'явлення до виконання).

При цьому, при розгляді даних заяв суд враховує права обох сторін виконавчого провадження, зокрема, права боржника, які можуть бути порушені у випадку безпідставного поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання (в тому числі враховуючи обставини, що відповідний наказ міг бути виконаний станом на дату звернення з відповідною заявою до суду).

Суд зазначає, що заявник (стягувач) не позбавлений права повторно звернутись до суду із вказаними заявами, надавши суду належні та допустимі докази, які підтверджують наявність обставин, що входять до предмету доказування при розгляді судом заяви про видачу дублікату наказу та заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (зокрема, вчинити дії щодо з'ясування обставин можливого пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-5/454 про стягнення з Садівничого товариства "Байдарська долина" заборгованості у розмірі 2534 грн. 26 коп. шляхом отримання з автоматизованої системи виконавчого провадження інформації щодо перебування на примусовому виконанні вказаного наказу, інформації щодо стану відповідного виконавчого провадження (у випадку його відкриття).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 329, п.п. 19.2, 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-5/454 про стягнення з Садівничого товариства "Байдарська долина" заборгованості у розмірі 2534 грн. 26 коп. та заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-5/454 про стягнення з Садівничого товариства "Байдарська долина" заборгованості у розмірі 2534 грн. 26 коп.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 29.01.2018

Суддя І.М. Отрош