ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2018 Справа № 920/2058/13

Господарський суд Сумської області (м. Суми) у складі судді Сопяненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовом: ОСОБА_1 банку України в особі Управління ОСОБА_1 банку України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Україна", м. Суми

про розірвання договору та стягнення коштів

встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області № 920/2058/13 від 16.01.2014 позов було задоволено повністю, розірвано договір підряду від 26 квітня 2010 року № 144, укладений між Національним банком України в особі Управління ОСОБА_1 банку України в Івано-Франківській області () та ТОВ Вотекс-спецмонтаж-плюс (), розірвано договір підряду від 02 серпня 2012 року № 196 на виконання додаткових робіт з першої черги будівництва оздоровчого комплексу Прикарпаття ОСОБА_1 банку України по вул. Грушевського, 7 в м.Яремче Івано-Франківської області укладеного між Національним банком України в особі Управління ОСОБА_1 банку України в Івано-Франківській області () та ТОВ Вотекс-спецмонтаж-плюс (), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Україна" (40030, Україна, м. Суми, вул. Кірова, буд. 25, кім.509, ) на користь Управління ОСОБА_1 банку України в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевеького, 32, ) 2978 443,22 грн. заборгованості, 95 515,25 грн. пені за договором підряду № 144 від 26.04.2010р., 294164,78 грн. пені за договором підряду № 196 від 02.08.2012р., 540 832,00 грн. збитків, 68 820,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.02.2014 було видано судовий наказ № 920/2058/13 від 03.02.2014 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.01.2014.

23.01.2018 до господарського суду надійшла заява № 18-0016/3057 від 17.01.2018 ОСОБА_1 банку України про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2018 року розгляд вказаної заяви було призначено на 01.02.2018 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви по суті.

З поданої заяви вбачається, що 25.02.2014 року було відкрито виконавче провадження № 42234621 на примусове виконання наказу № 920/2058/13 від 03.02.2014 року.

Проте, до жовтня 2017 року до ОСОБА_1 банку України ніякої інформації щодо подальших виконавчих дій не надходило.

25.10.2017 року до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області заявником було направлено запит щодо надання інформації про стан виконавчого провадження № 42234621.

Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області, на вищевказаний запит, надав інформацію, що 30.06.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві (лист № 02.2-20/42234621), вказаний лист було отримано Національним банком України отримано 21.12.2017 року.

Зокрема, винесена постанова від 30.06.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, у звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення.

Проте, заявник вказує, що ним оригінал наказу № 920/2058/13 від 03.02.2014 року отримано не було, доказів направлення та вручення адресату відповідних документів Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області не надано.

У зв'язку з чим, заявник просить суд поновити строк пред'явлення наказу № 920/2058/13 від 03.02.2014 до виконання та видати його дублікат.

Щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання суд зазначає наступне.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК.

Згідно статті 124 Конституції України та ст. 326 ГПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні від 05.07.2012 у справі Глоба проти України (№15729/07) Європейський суд з прав людини вказує, що пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність поважних причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 03.02.2014 у справі № 920/2058/13.

Щодо видачі дублікату наказу від 03.02.2014 у справі № 920/2058/13 суд зазначає наступне.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що судом відновлений строк предявлення наказу до виконання, заборгованість перед позивачем, яка стягнута даним рішенням є наявною, видача дублікату наказу жодним чином не порушить права відповідача, в той час, як видача дублікату створить всі умови для виконання рішення, як завершальної стадії судового процесу, гарантуватиме позивачу право отримати належне йому майно, що відповідає принципу юридичної визначеності та верховенства права.

Тому, суд вважає, що заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 240, 329, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Заяву № 18-0016/3057 від 17.01.2018 ОСОБА_1 банку України про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату (вх. 174) задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 банку України строк предявлення наказу господарського суду Сумської області від 03.02.2014 у справі № 920/2058/13 до виконання.

3. ОСОБА_1 банку України дублікат наказу господарського суду Сумської області від 03.02.2014 у справі № 920/2058/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О.Ю. Сопяненко