ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

місто Дніпро

18.01.2018 Справа № 904/4337/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.,

за участю представників сторін:

від боржника: Нестюріна Н. В., ордер №1993/000001 від 17.01.2018 р., адвокат;

від скаржника: Самсоненко Ю. Г., довіреність №38816/10/04-36-10-08-06 від 15.12.2017 р., заступник начальника відділу супроводження судових спорів з питань стягнення заборгованості та банкрутства юридичного управління;

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро на постанову господарського суду Дніпропетровської області, прийняту суддею Єременко А.В. 17.05.2017 року у справі №904/4337/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія Плюс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія Плюс", м. Дніпро

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року у даній справі (суддя Єременко А.В.) Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІЯ ПЛЮС" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців, до 17.10.2017 року. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІЯ ПЛЮС" призначено голову ліквідаційної комісії Талана Ростислава Григоровича. Вирішено оприлюднити в порядку частин 3, 4 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомлення про банкрутство ТОВ "ОЛІМПІЯ ПЛЮС" на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України. Зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії. Призначено судове засідання з розгляду реєстру вимог кредиторів на 05.07.17р.

Постанова господарського суду Дніпропетровської області мотивована тим, що 10.04.16р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія Плюс, м. Дніпро, вул. Свердлова, буд. 33, із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія Плюс, м. Дніпро, вул. Свердлова, буд.33, .

Відповідно до протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІЯ ПЛЮС" № 11/01 від 11.01.2017 року у наведену дату за участю учасника ОСОБА_4, що становить 100% голосів засновників товариства, збори визнані правомочними вирішувати усі питання порядку денного, проведені Загальні збори учасників товариства, якими прийнято рішення, у тому числі, про припинення діяльності боржника шляхом ліквідації у добровільному порядку, про призначення ліквідатором Товариства ОСОБА_4

Протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІЯ ПЛЮС" № 05/04 від 05.04.2017 року припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_4, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Талана Ростислава Григоровича.

Матеріали справи містять Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 07.04.2017 року, яким підтверджується внесення 13.01.2017 року відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про початок процедури припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІЯ ПЛЮС", як того вимагає ст. 105 Цивільного кодексу України.

На виконання вимог частини першої статті 111 Цивільного кодексу України за результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, складено проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІЯ ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, вул. Свердлова, буд. 33; ) станом на 27.03.2017 року.

05.04.2017 року засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІЯ ПЛЮС" затверджено проміжний ліквідаційний баланс станом на 27.03.2017 року, що підтверджується протоколом № 05/04 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІЯ ПЛЮС" від 05.04.2017 року, згідно якого кредиторська заборгованість становить 75 000, 00 грн., грошові кошти у касі підприємства складають 16 000, 00 грн., дебіторська заборгованість, основні засоби, товарно-матеріальні цінності, нематеріальні активи - відсутні.

Таким чином, згідно поданих документів судом першої інстанції встановлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, при цьому до звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника було дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на 5 місяців.

Щодо призначення ліквідатора банкрута, встановлено наступне.

11.04.2017 року господарський суд Дніпропетровської області здійснив електронний запит до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України і отримав кандидатуру арбітражного керуючого Павлової Юлії Михайлівни (свідоцтво арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1778 від 27.12.2016 року) для виконання повноважень ліквідатора по даній справі.

У той же час, відповідно до протоколу № 05/04 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІЯ ПЛЮС" від 05.04.2017 року припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_4, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІЯ ПЛЮС" Талана Р.Г.

Талан Р.Г. також має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 43 від 08.02.2013 року та договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № СО-17-0016-231 від 08.02.2017 року.

Статтею 115 Закону передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

При цьому, Закон не встановлює обов`язкових вимог щодо оплати послуг (заробітної плати) голови ліквідаційної комісії за виконання повноважень ліквідатора у справах про банкрутство за ст. 95 Закону.

Таким чином, призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІЯ ПЛЮС" іншої особи ніж та, яка була обрана учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІЯ ПЛЮС" головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) боржника призведе до додаткових витрат боржника на оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі.

Також, Талан Р.Г. має всі документи з проведення ліквідаційної процедури боржника, яка передує зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, відповідно, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) повністю володіє інформацією про фінансове становище і майно боржника, що сприятиме здійсненню ліквідаційної процедури у строки, встановлені Законом.

Окрім того, у судові засідання, які були призначені на 26.04.2017 року, 11.05.2017 року та 17.05.2017 року, арбітражний керуючий Павлова Ю. М. не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце проведення судових засідань повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за ст. 95 Закону, суд не позбавлений можливості призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) в досудовому порядку, виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин справи. За таких обставин суд першої інстанції ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІЯ ПЛЮС" призначив голову ліквідаційної комісії Талана Ростислава Григоровича.

Не погодившись з постановою суду, до апеляційної інстанції звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

Щодо порушення порядку добровільної ліквідації юридичної особи ТОВ "ОЛІМПІЯ ПЛЮС" та приписів Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Скаржник зазначає, що згідно Фінансового звіту за 2016 рік боржник значно збільшив обсяги господарської діяльності, що може вказувати на платоспроможність боржника.

Також, судом першої інстанції належним чином не було проведено аналізу активів і пасивів боржника та належним чином не з'ясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, оскільки визнаючи боржника банкрутом, суд у будь-якому випадку має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів. Аналогічна правова позиція підтверджується постановами Вищого господарського суду України від 27.10.15р. у справі №904/1491/15, від 31.05.17р. у справі №904/11388/16.

На підставі ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України, ст. 78 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято Наказ № 2799-п від 31.05.17р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Олімпія Плюс» ().

Однак фіскальний орган був позбавлений права провести документальну позапланову перевірку у зв'язку з відсутністю боржника та його посадових осіб за юридичною адресою, що підтверджується актом, складеним 06.06.17р. № 5865/04-36-11-14-08/40147522 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Олімпія Плюс».

Також, скаржник стверджує, що ліквідаційною комісією боржника в порушення вимог ч.7 с.111 ЦК України, ст. 95 Закону про банкрутство не було подано контролюючому органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірки наявності у боржника заборгованості зі сплати податкових платежів.

Відповідна правова позиція підтверджується постановами Вищого господарського суду України від 21.12.16р. у справі №904/7964/16, від 08.11.16р. у справі №904/3479/16, від 11.05.16р. у справі №904/10403/15, від 31.05.17р. у справі №904/11388/16, від 06.06.17р. у справі №904/12171/16.

За таких обставин скаржник вважає, що судом першої інстанції належним чином не було перевірено дотримання процедури добровільної ліквідації юридичної особи, дотримання заявником усіх передбачених законом дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст. 95 Закону про банкрутство.

Щодо правового статуту скаржника, то ГУ ДФС, на його думку, є контролюючим органом відповідно до ч.1 ст.91, ст. 99 ГПК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.17р. у даній справі апеляційну скаргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.17р. у справі №904/4337/17 скасовано. Провадження у справі №904/4337/17 припинено.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду керувалась тим, що інвентаризація майна боржника була проведена ліквідатором одноособово, без створення інвентаризаційної комісії та без участі матеріально відповідальної особи (а.с.61-68).

Також, колегія суддів прийняла до уваги наданий скаржником фінансовий звіт за 2016 рік, відповідно до якого чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за звітний період складає 54458, 7 тис. грн., показники доходу від будь-якої діяльності відповідно до податкової декларації податку на прибуток підприємства за 2016 рік, які складають 56 399 193 грн., податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року із показниками операцій на загальну суму 5 502 920 грн., податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року із показниками операцій на загальну суму 278 308 грн., що свідчить про активну господарську діяльність боржника.

Крім того, відповідно до фінансового звіту станом на 31.12.16р. рахується 56,3 тис.грн. грошей та їх еквівалентів, 15 тис.грн. дебіторської заборгованості за розрахунками з бюджетом, 323,8 тис.грн. - поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги, 19,7 тис.грн. - інші поточні зобов'язання. Але вже в ліквідаційному балансі станом на 27.03.17р. на початок звітного періоду зазначені наступні показники: 8 тис.грн. грошей та їх еквівалентів, 3 тис.грн. дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги.

Проміжний ліквідаційний баланс, складений на 27.03.17р., містить інформацію, відповідно до якої кредиторська заборгованість складає 75 000, 00 грн., грошові кошти у касі підприємства складають 16 000, 00 грн., дебіторська заборгованість, основні засоби, товарно-матеріальні цінності, нематеріальні активи - відсутні (а.с.70-72). Вказане свідчить про активну господарську діяльність боржника, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 17.05.17р., визнано передчасними.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку щодо невідповідності даних проміжного ліквідаційного балансу станом на 27.03.17р., складеного ліквідатором, даним, зазначеним у податковій та фінансовій звітності підприємства.

Також, в матеріалах справи відсутні докази здійснення ліквідатором дій щодо стягнення 3 тис. грн. дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги, зазначеної в ліквідаційному балансі станом на 27.03.17р. на початок звітного періоду. Натомість ліквідатором до суду надано довідку від 27.03.17р. щодо відсутності осіб, які мають зобов'язання перед ТОВ "ОЛІМПІЯ ПЛЮС".

В матеріалах справи наявні відомості контролюючого органу про банківські рахунки юридичної особи - боржника, з яких вбачається 4 відкритих банківських рахунка у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та 1 відкритий банківський рахунок у Казначействі України (а.с.97), в той час як скаржником надано до суду інформацію про банківські рахунки, з якої вбачається наявність 1 відкритого рахунку Товариства в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.73).

Матеріали справи не містять доказів надання ліквідатором боржника до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування документів підприємства, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів, а також доказів проведення контролюючим органом відповідних позапланових перевірок боржника.

Наведене свідчить про недотримання ліквідаційною комісією приписів частин 7 та 10 статті 111 ЦК України щодо добровільної ліквідації боржника, що позбавило органи державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування можливості проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та права заявити свої претензії боржнику (за їх наявності) в досудовій процедурі ліквідації боржника.

Щодо наявності у податкової інспекції як контролюючого органу права на апеляційне оскарження у цій справі, колегія суддів зазначила, що 31.05.17р. ДПІ видано наказ №2799-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОЛІМПІЯ ПЛЮС". 06.06.17р. податковим органом складено Акт «Про неможливість проведення перевірки ТОВ "ОЛІМПІЯ ПЛЮС" у зв'язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою» (а.с.157-161).

Наведене свідчить про вчинення податковою інспекцією заходів щодо здійснення податкової перевірки боржника.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпія Плюс" в особі ліквідатора Талана Р.Г., звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.17р. та прийняти нове рішення, яким припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Доводи касаційної скарги зводилися до порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 10, 11, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Вищий господарський суд касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія Плюс" в особі ліквідатора Талана Р.Г. задовольнив частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.17р. у справі № 904/4337/17 скасував, справу № 904/4337/17 направив до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази звернення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника в порядку, встановленому ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство.

Таким чином, ГУ ДФС у Дніпропетровській області не набуло статусу учасника справи про банкрутство, оскільки не звернулося з грошовими вимогами до боржника в процедурі банкрутства та не було визнано кредитором у справі про банкрутство.

За таких обставин заявник апеляційної скарги - ГУ ДФС у Дніпропетровській області був позбавлений права на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 18.01.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.01.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/4337/17, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б. Коваль Л.А.

18.01.18р. прийнято вступну та резолютивну частини ухвали.

В судовому засіданні 18.01.18р. присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх доводів і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно ч.1 ст. 254 учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що у справах про банкрутство, окрім судових рішень у формі ухвал, в одному випадку, у разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, виноситься постанова, оскарження такої постанови відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство.

У силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України) коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак інші випадки участі органу доходів і зборів у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган доходів і зборів не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після з'явлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника та визнання їх господарським судом. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Звертаючись із апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом, ГУ ДФС у Дніпропетровській області в обґрунтування права на апеляційне оскарження судового рішення посилалось на законодавчо визначений статус контролюючого фіскального органу, а також неможливість проведення податкової перевірки боржника внаслідок визнання його банкрутом. При цьому заявник не посилався на наявність будь-яких грошових вимог до боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство до боржника, що ліквідується власником, застосовується особливий порядок провадження у справі. Головною умовою порушення провадження у справі про банкрутство за цією статтею є стан неоплатності боржника, що встановлюється ліквідатором (ліквідаційною комісією) боржника за наслідками аналізу його пасиву та активу. Проте, при зверненні до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржник не вказував на наявність у нього заборгованості перед ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Отже в матеріалах справи відсутні докази звернення ГУ ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника в порядку, встановленому ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство.

Таким чином, ГУ ДФС у Дніпропетровській області не набуло статусу учасника справи про банкрутство, оскільки не звернулося з грошовими вимогами до боржника в процедурі банкрутства та не було визнано кредитором у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оскільки справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для апеляційного суду.

Колегія суддів касаційної інстанції в постанові від 06.12.2017року зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази звернення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника в порядку, встановленому ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство.

За таких обставин заявник апеляційної скарги - ГУ ДФС у Дніпропетровській області був позбавлений права на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року у справі №904/4337/17 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст складений 22.01.2018 року.

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль