ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Справа № 922/867/13-г

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача адвокат ОСОБА_1 за довіреністю від 26.10.2017 та на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.04.2008 №2895 ;

від відповідача не зявився;

від Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 за довіреністю від 29.12.2017 №3947/20.3-03;

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2017 (суддя Жельне С.Ч.) постановлену у м. Харкові о 10год.25хв.,

у справі № 922/867/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ", м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Творчість", с.Пересічне, Дергачівський район, Харківська область,

про стягнення коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2017 ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ » на підставі статті 121-2 ГПК України звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби та посилаючись на статтю 37 Закону України «Про виконавче провадження» просить зняти арешт з нерухомого майна: комплекс майновий загальною площею 4665,0кв.м, до складу якого входять: слюсарна майстерня літ. "Ж-1" цегляна; столярний цех літ. "З-2" цегляний; складське приміщення літ. "И-1" цегляне; цех обробки літ. "Й-1" шлакоблочний; пилорама літ. "К-1" шлакоблочна; складське приміщення літ. "Л-1" шлакоблочне; цех меблів літ. "М-1" з керамзитобетону; цех збірних будинків літ. "Н-2" цегляний; цех готової продукції літ. "1-О" цегляний, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Леніна, буд.1е, яке належить ТОВ НВП "Творчість" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майна б/н від 28.07.2005, виданого виконавчим комітетом Пересічанської селищної ради на підставі рішення виконкому Пересічанської селищної ради № 137 від 15.07.2005, зареєстрованого КП "Дергачівське районне бюро технічної інвентаризації" згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 7908808, дата 28.07.2005, реєстраційний номер 11542871, номер запису 80 в книзі 1, накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.07.2017, у виконавчому провадженні №43696059, з примусового виконання наказу №922/867/13-г, виданого 29.04.2014 господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ НВО "Творчість" на користь ТОВ "ЮК"ЮР-АЛКОМ" суми заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії №291/08 від 30.12.2008 у розмірі 14329494,87грн., з яких: 10881242,32грн. - сума заборгованості за кредитом; 3158657,99грн. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом; 268243,52грн. - пеня за порушення строку повернення кредиту; 21351,04грн. - пеня за порушення строку сплати процентів за користування кредитом, а також 68820,00грн. судового збору (т.2,а.с.84-86).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2017 у справі №922/867/13-г задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ"; знято арешт з нерухомого майна: комплекс майновий загальною площею 4665,0кв.м, до складу якого входять: слюсарна майстерня літ. "Ж-1" цегляна; столярний цех літ. "З-2" цегляний; складське приміщення літ. "И-1" цегляне; цех обробки літ. "Й-1" шлакоблочний; пилорама літ. "К-1" шлакоблочна; складське приміщення літ. "Л-1" шлакоблочне; цех меблів літ. "М-1" з керамзитобетону; цех збірних будинків літ. "Н-2" цегляний; цех готової продукції літ. "1-О" цегляний, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Леніна, буд.1е, яке належить ТОВ НВП "Творчість" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майна б/н від 28.07.2005, виданого виконавчим комітетом Пересічанської селищної ради на підставі рішення виконкому Пересічанської селищної ради № 137 від 15.07.2005, зареєстрованого КП "Дергачівське районне бюро технічної інвентаризації" згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 7908808, дата 28.07.2005 реєстраційний номер 11542871, номер запису 80 в книзі 1, накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.07.2017, у виконавчому провадженні №43696059, з примусового виконання наказу №922/867/13-г, виданого 29.04.2014 господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ НВО "Творчість" на користь ТОВ "ЮК"ЮР-АЛКОМ" суми заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії №291/08 від 30.12.2008 у розмірі 14329494,87грн., з яких: 10881242,32грн. - сума заборгованості за кредитом; 3158657,99грн. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом; 268243,52грн. - пеня за порушення строку повернення кредиту; 21351,04грн. - пеня за порушення строку сплати процентів за користування кредитом, а також 68820,00грн. судового збору (т.2,а.с.135-140).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3, 11 частини 1 статті 37 «Про виконавче провадження» арешт з майна знімається, у звязку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, яка полягає в нескасуванні арешту, накладеного на майно боржника, при поверненні виконавчого документа, що порушує його інтереси як іпотекодержателя, так як виконавче провадження після повернення виконавчого документу не буде проводитись, а майно боржника залишиться під арештом.

Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 08.11.2017р. у справі №922/867/13-г та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ"; під час прийняття судом рішення вирішити питання щодо розподілу судових витрат та справу розглядати за участю представника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (т.2, а.с.166-172).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що відповідно до частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Крім того, посилаючись на статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що зняття арешту вирішується у позовному провадженні за рішенням суду.

ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» у відзиві від 15.01.2018 заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2017 у справі №922/867/13-г - без змін з підстав дотримання судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що зі змісту апеляційної скарги не вбачається які саме норми матеріального та процесуально права порушені місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення та яким чином оскаржуване рішення впливає на права та обовязки скаржника. Також вказує на те, що починаючи з дати відкриття виконавчого провадження та протягом трьох років жодної виконавчої дії не здійснено, а 19.07.2017 проведено лише дві виконавчі дії: замінено стягувача у виконавчому провадженні та винесено постанову про арешт майна, таким чином судове рішення виконано не було, як і дій, які б свідчили про вчинення заходів з примусового виконання рішення державним виконавцем, у звязку з чим, позивач вважає безпідставним посилання апелянта на п. 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2017 у справі №922/867/13-г та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ».

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт з довідкою ПАТ «Укрпошта» про повернення кореспонденції «за незапитом», проте не забезпечив участь у судовому засіданні свого представника з належним чином оформленими повноваженнями.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2014 у справі 922/867/13-г позов задоволено; стягнуто з ТОВ науково-виробничого об'єднання "Творчість" на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк Базис» суму заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії від 30.12.2008 №291/08 у розмірі 14329494,87грн. з яких: 10881242,32грн. - сума заборгованості за кредитом; 3158657,99грн. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом; 268243,52грн. - пеня за порушення строку повернення кредиту; 21351,04грн.- пеня за порушення строку сплати процентів за користування кредитом, а також 68820,00грн. судового збору (т.2, а.с. 18-26).

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2014 у справі 922/867/13-г видано відповідний наказ (т.2, а.с.30).

17.06.2014 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.04.2014 №922/867/13-г. (т.2,а.с.122).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2017 у даній справі задоволено заяву ТОВ "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ" про заміну сторони виконавчого провадження №43696059 з примусового виконання наказу №922/867/13-г, виданого 29.04.2014 господарським судом Харківської області; замінено стягувача ПАТ "АКБ"БАЗИС" його правонаступником - ТОВ "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ" у виконавчому провадженні № 43696059 за судовим наказом №922/867/13-г, який видано 29.04.2014 господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ НВО "Творчість" на користь ПАТ "АКБ"БАЗИС" заборгованості за кредитним договором від 30.12.2008 №291/08 в сумі 14 329 494,87грн., а також 68820,00грн. судового збору (т.2, а.с.65-68).

19.07.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «АКБ «Базис» на його правонаступника ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» (т.2, а.с.125).

Також, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.07.2017 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ НВО «Творчість», у межах суми звернення стягнення 14398314,887грн. (т. 2, а.с.126).

18.08.2017 ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про повернення виконавчого документу, а саме: наказу від 29.04.2014 №922/867/13-г, виданого господарським судом Харківської області, та зняття арешту з майна (коштів ) ТОВ НВО «Творчість» (т.2,а.с.127,128).

07.09.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий документ: наказ господарського суду Харківської області від 29.04.2014 №922/867/13-г про стягнення з ТОВ НВО «Творчість» на користь ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» суми заборгованості за кредитним договором на відкриття кредитної лінії від 30.12.2008 №291/08 у розмірі 14329495,87грн. повернуто стягувачу (т. 2, а.с.130).

Також, 07.09.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби винесено постанову про стягнення з боржника ТОВ НВО «Творчість» виконавчого збору в розмірі 14339831,48грн.(т.2, а.с.131).

29.09.2017 ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби та посилаючись на статтю 37 Закону України «Про виконавче провадження» просить зняти арешт з нерухомого майна, яке є предметом іпотеки (т.2,а.с.84-86).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3,11 частини 1 цієї статті арешт з майна знімається. Також, зазначає, що ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» є іпотекодержателем за договором іпотеки від 30.12.2008 №4880 (на підставі договору про відступлення права вимоги від 13.12.2016 №ВВ-291/08, укладеного ПАТ «АКБ «БАЗИС» як первісним кредитором та ТОВ «ЮР-АЛКОМ»), укладеним з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором від 30.12.2008 №291/08, який укладений між ПАТ «АКБ «БАЗИС» та ТОВ НВО «Творчість», предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, визначене у скарзі на дії державної виконавчої служби. У звязку з цим вважає, що повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні без зняття арешту з майна, яке є предметом іпотеки та належить на праві власності ТОВ НВО «Творчість», порушує права ТОВ «ЮК «ЮР-АЛКОМ» як стягувача та іпотекодержателя цього нерухомого майна, оскільки позбавляє його права звернути стягнення на майно у позасудовому порядку (т.2,а.с.84-87).

08.11.2017 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище (т.2,а.с.135-140).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.

Судове рішення є обов'язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакці, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали), яка кореспондується зі статтею 326 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що рішення, ухвали постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

Порядок виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, вирішуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, виконавче провадження №43696059 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.04.2014 №922/867/13-г з 05.10.2016 здійснюється за правилами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заходи примусового виконання рішень визначені у статті 10 «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З наявних матеріалів справи вбачається, що фактично виконавчі дії з відкриття виконавчого провадження 17.06.2014 до повернення виконавчого документа стягувачу 07.09.2017 з примусового виконання рішення не виконувалось, окрім заміни стягувача у виконавчому провадженні та накладення арешту на майно боржника 19.07.2017.

18.08.2017 ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про повернення виконавчого документу, а саме: наказу від 29.04.2014 №922/867/13-г, виданого господарським судом Харківської області, та зняття арешту з майна боржника (т.2,а.с.127,128).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

07.09.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий документ: наказ господарського суду Харківської області від 29.04.2014 №922/867/13-г про стягнення з ТОВ «Творчість» на користь ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» суми заборгованості за кредитним договором на відкриття кредитної лінії від 30.12.2008 №291/08 у розмірі 14329495,87грн. повернуто стягувачу. Також, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2, а.с.130).

Зі змісту цієї постанови вбачається, що наказ господарського суду Харківської області від 29.04.2014 №922/867/13-г не виконаний, а виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання.

Частиною 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається..

Європейський суд з прав людини у рішенні «Вєренцов проти України» від 11.04.2013 зазначив, що закони мають відповідати встановленому Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод стандарту, який вимагає достатньо чіткого формулювання правових норм у тексті нормативно-правових актів. Зокрема, «…Закон має бути доступним для зацікавлених осіб та сформованим з достатньою точністю для того, щоб надати їм можливість регулювати свою поведінку аби бути здатними за потреби, за відповідної консультації передбачати тією мірою, що є розумною за відповідних обставин, наслідки, які може потягнути за собою його дія».

Державний виконавець при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в порушення вимог статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не зняв арешт з майна боржника, накладений постановою від 19.07.2017, що призвело до порушення прав та законних інтересів ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» як іпотекодержателя за договором іпотеки від 30.12.2008 № 4880, який укладений в забезпечення зобовязань за кредитним договором від 30.12.2008 № 291/08, що підтверджується договором про відступлення права вимоги від 13.12.2016 №ВВ-291/08 від 13.12.2016, за яким ПАТ «АКБ «БАЗИС» як первісний кредитор відступило ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» своє право вимоги за кредитним договором на відкриття кредитної лінії 30.12.2008 №291/08 від 30.12.2008 (а.с.36,37,62).

Посилання скаржника на частину 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» жодним чином не стосується спірних правовідносин та не спростовує висновки місцевого господарського суду, оскільки за наявності правових підстав для стягнення виконавчого збору державний виконавець не позбавлений можливості та права винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», що вбачається зі змісту статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 8 розділу III «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 N2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за N 1302/29432.

Доводи скаржника про те, що за приписами статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту вирішується у позовному провадженні також не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки вказаним Законом визначена імперативна норма, за якою у разі повернення виконавчого документа на підставі письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа арешт з майна знімається (ч.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Інших доводів в обґрунтування вимог апеляційної скарги Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не наведено.

Враховуючи, що перегляд справи здійснений виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до вимог частини 1 статті 269 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, у звязку з чим підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду від 08.11.2017 у справі №922/867/13-г відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали, у звязку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2017 у справі №922/867/13-г - без змін.

Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги ТОВ АВК.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, 276, 281-284 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2017 у справі №922/867/13-г залишити без змін.

3.Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23.01.2018.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко