ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/697/17

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,

м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Білоцерківська

теплоелектроцентраль», м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Білоцерківська

теплоелектроцентраль», м. Біла Церква

про стягнення 40 681 293,73 грн.

за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Білоцерківська

теплоелектроцентраль», м. Біла Церква

до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,

м. Київ

про зміну Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/4 від

29.04.2004

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_3, представник за довіреністю;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_4, представник за довіреність;

від третьої особи (на стороні позивача за первісним позовом): ОСОБА_5, представник за довіреністю;

від третьої особи (на стороні відповідача): не зявився.

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/697/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про стягнення 40 681 293,73 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2017 провадження у справі № 911/697/17 було зупинено до остаточного вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/7394/17.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодексу України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка діє з 15.12.2017 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 28.12.2017 провадження у справі № 911/697/17 поновлено, розгляд справи призначений в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.01.2017.

16.01.2018 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/4 від 29.04.2004.

24.01.2018 через канцелярію суду від приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» надійшли клопотання про витребування у публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» додаткових доказів (вх. № 1529/18); про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Росава» (вх. № 1528/18); про призначення у справі № 911/697/17 експертизу документів фінансово-кредитних операцій (вх. № 1530/18).

В судовому засіданні 24.01.2018 представник позивача усно заперечував проти клопотань відповідача.

Представник відповідача підтримав подані клопотання.

Присутній представник третьої особи на стороні позивача також усно заперечував проти задоволення клопотань відповідача.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засіданні 24.01.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 24.01.2018, суд прийняв зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до розгляду разом із первісним позовом.

Разом з цим, розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про витребування доказів та залучення до участі у справі, в якості третьої особи - приватного акціонерного товариства «Росава», суд відмовляє в їх задоволені, як такі, що не підтвердженні належними та допустимими доказами у справі, а з викладених приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» підстав не вбачається яким чином залучення третьої особи, зокрема, ПАТ «Росава» (майнового поручителя) впливатиме на їх права та обовязки при розгляді справи про стягнення заборгованості по кредиту з боржника.

Поміж цим, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення у справі № 911/697/17 експертизи документів фінансово-кредитних операцій, оскільки суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях експерта для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а висновок експерта може замінити інші засоби доказування.

Як зазначено в п. 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Розглянувши в судовому засіданні 24.01.2018 матеріали справи, суд з урахуванням приписів п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 9 перехідних положень, ч. 2 ст. 183, ГПК України, суд -

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на « 12» лютого 2018 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16). Викликати в судове засідання повноважних представників учасників справи.

2. Учасникам справи в строк до « 08» лютого2018 року визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 Господарського процесуального кодексу України.

3. Учасникам справи подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку учасників справи визнати обовязковою.

7. Попередити позивача, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано - 24.01.2018.

Суддя О.О. Христенко