КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Справа№ 910/20246/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

від позивача не з'явився

від відповідача 1 Сакун М.Г.

від відповідача 2 не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 про виправлення описки)

за заявою Акціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті", в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті"

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015

по справі №910/20246/15 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна"

до 1.Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест"

про стягнення 101 581 051,05 грн та зобов'язання передати майно, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті", в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 по справі № 910/20246/15.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 по справі № 910/20246/15 заявник посилався на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 по справі № 12.07.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017, визнано недійсним з моменту укладання договір поруки № 24/03-15 від 24.03.2015. Також, заявник зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків від 07.02.2011 станом на 07.02.2011, який був визнаний судом в якості належного та допустимого доказу наявності у відповідача-2 перед позивачем заборгованості за договором суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки № 30/07/09-БУ від 30.07.2009, зі сторони відповідача-2 підписаний ОСОБА_3, яка на дату, яка зазначена датою складання акту звірки, не перебувала з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" у трудових чи цивільно-правових відносинах, а відповідно і не мала повноважень щодо підписання документів від імені його головного бухгалтера.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 про виправлення описки) по справі №910/20246/15 задоволено заяву Акціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 по справі №910/20246/15. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 по справі №910/20246/15 скасовано.

Справу призначено для подальшого розгляду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 про виправлення описки) по справі №910/20246/15 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви Акціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті", в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 по справі №910/20246/15. Також, апелянтом подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. В той же час, доводи по суті апеляційної скарги зводяться до переоцінки обставин, які мали місце в ході розгляду справи №910/980/17, а не під час ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 по справі 910/20246/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2017 клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали - достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. Відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" пропущений строк для подання апеляційної скарги, вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 14.12.2017.

14 грудня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14 грудня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від представника відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу та заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Отрюх Б.В. та Тищенко А.І., яка мотивована тим, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2017, якою Товариству з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" відновлено пропущений строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду, прийнята із явними грубими порушеннями передбаченої процесуальним законом процедури та без наявності передбачених законодавством підстав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 відмовлено в задоволені заяви представника відповідача-1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Отрюх Б.В., Тищенко А.І. та задоволено заяву суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальської Ю.Б., судді Отрюх Б.В., Тищенко А.І. про самовідвід у розгляді даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/859/17 від 18.12.2017, в зв'язку з задоволенням заяви колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Отрюх Б.В., Тищенко А.І. про самовідвід, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №910/20246/15 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017, справу № 910/20246/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

У зв'язку із вступом в дію 15.12.2017 року нового Господарського процесуального кодексу України, відбулося запровадження кардинально нового процесу та інших правил подання учасниками справи заяв та клопотань.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді, після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2017 по справі №910/20246/15 відкрито апеляційне проводження та призначено справу до розгляду, суд апеляційної інстанції продовжує розглядати справу зі стадії розгляду справи по суті спочатку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 про виправлення описки) призначено 30.01.2018.

29 січня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від представника відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що доводи апелянта не містять жодних доказів наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

В судове засідання 30.01.2018 з'явився представник відповідача 2. Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача 1 за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

30 липня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" (орендар за догвором) та представництвом "Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" (суборендар за договором) укладено договір № 30/07/09-БУ суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки, відповідно до умов якого орендар передає, а суборендар приймає в орендне користування, за плату, на певний строк транспортні засоби (спецтехніку) (далі - майно) на умовах, викладених у договорі, згідно з додатками, що є невід'ємними частинами договору.

Згідно з п. 2.3 договору передбачено, що суборендар протягом 2-х календарних днів з моменту закінчення терміну дії даного договору (пункти 6.1, 6.2) чи у випадках дострокового припинення договору (пункт 4.2.2) повертає орендарю майно в технічно справному стані, з урахуванням нормального зносу із складанням актів приймання-передачі.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору розмір орендної плати за 1 місяць узгоджується сторонами додатково в додатках, що є невід'ємними частинами договору. Суборендар протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання акта приймання-передачі майна повинен здійснити попередню оплату орендарю в розмірі 30% від місячної орендної плати, яка вказана в додатках до договору.

30 липня 2009 року між позивачем та відповідачем-1 укладено додаток № 1 до договору, відповідно до положень пункту 2 якого сторонами встановлений загальний розмір щомісячної орендної плати в сумі 2 483 158, 40 грн., в т.ч. ПДВ 20%, що в грошовому еквіваленті в іноземній валюті складає 228 650, 10 EUR.

Пунктом 1 вказаного додатку визначено майно, яке орендар зобов'язується передати, а суборендар - прийняти в суборенду, та яке, як встановлено судами попередніх інстанцій, передано за наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі спеціальної техніки від 01.08.2009, підписаними сторонами та скріпленими їх печатками.

В період з вересня 2009 року по липень 2010 року відповідачем-1 перераховано на користь позивача 4 909 118, 17 грн. орендної плати за користування орендованим майном. Відповідно до акта звірки взаєморозрахунків, підписаного представниками позивача та відповідача-1, станом на 07.02.2011 заборгованість останнього за користування у період з вересня 2009 року по травень 2010 року орендованим майном становить 19 922 465, 83 грн.

В зв'язку з невиконанням відповідачем-1 обов'язку з повернення орендованого майна, позивач листом № 67/1 від 01.09.2010 повідомив відповідача-1 про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" 30-31 серпня 2010 року відбулося одностороннє повернення техніки з оцінкою її технічного стану, про що складені відповідні акти про повернення та технічний стан техніки.

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" (поручителем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" (кредитором) 24.03.2015 укладено договір поруки № 24/03-15, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання всіх обов'язків представництва "Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" (боржник), що виникли з договору № 30/07/09-БУ суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки від 30.07.2009.

Відповідно до пункту 3.1 договору поруки, поручитель зобов'язується, у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора. Порукою за цим договором забезпечується виконання боржником взятих на себе за договором № 30/07/09-БУ від 30.07.2009 зобов'язань (в т.ч. щодо сплати штрафних санкцій, які виникнуть у випадку неналежного виконання ним таких зобов'язань) у сумі, що не може бути більшою 100 000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 по справі № 910/20246/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2014, позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті", в особі представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" заборгованість з орендної плати у розмірі 16 502 512 грн 40 коп., неустойку за прострочення по поверненню майна у розмірі 39 730 534 грн 40 коп., пеню за прострочення по сплаті орендної плати у розмірі 449 859 грн 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 23 750 789 грн 68 коп. та 3% річних у розмірі 4 015 486 грн 61 коп., 58 826 грн. 84 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" 100 000 грн 00 коп. заборгованості та 2 000 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Припинено провадження по справі в частині вимог про стягнення з Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті", в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" заборгованості з орендної плати у розмірі 10 769 428 грн 45 коп., інфляційні втрат у розмірі 1 324 483 грн 00 коп. та 3% річних у розмірі 377 244 грн 35 коп. В іншій частині вимог в позові відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що оскільки відповідач-1, після закінчення строку дії договору № 30/07/09-БУ, продовжував користуватися орендованим майном, то зобов'язання відповідача-1 сплачувати орендну плату за весь час фактичного користування майном не припиняється, оскільки його припинення, в розумінні умов договору, пов'язано з моментом повернення орендованого майна, а не з фактом закінченням строку дії договору.

Припиняючи провадження по справі в частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача 10 769 428, 45 грн. заборгованості, 1 324 483 грн. інфляційних втрат та 377 244, 35 грн. 3% річних суд зазначив, що останні вже були предметом розгляду спору в іншій справі з прийняттям відповідного судового рішення.

В подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017по справі №910/980/17, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017, визнано недійсним з моменту укладення договір поруки № 24/03-15 від 24.03.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна".

Крім того, заявник зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків станом на 07.02.2011 від 07.02.2011, який був визнаний судом в якості належного та допустимого доказу наявності у відповідача-2 перед позивачем заборгованості за договором суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки № 30/07/09-БУ від 30.07.2009, зі сторони відповідача-2 підписаний ОСОБА_3, яка на дату, яка зазначена датою складання акту звірки, не перебувала з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" у трудових чи цивільно-правових відносинах, а відповідно не мала повноважень щодо підписання документів від імені його головного бухгалтера.

Зазначені обставини стали відомі лише 21.07.2017 під час ознайомлення у встановленому порядку з матеріалами кримінального провадження №0005038 та на підтвердження яких надано відповідні докази, а саме: відповідь ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві № 1536/9/26-55-08-03 від 12.07.2017 на запит слідчого та доданих до неї копій: наказу № 2-K про призначення ОСОБА_4 на посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" від 29.07.2008, наказу № 07/1 про звільнення ОСОБА_4 з посади головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" від 20.05.2011, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" до Луцької ОДПІ про звільнення ОСОБА_4 з посади головного бухгалтера 20.05.2011, відомостей про ф/о-податників річної податкової декларації станом на 06.07.2017 з 01.01.2011 стосовно ОСОБА_3.

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до частини 8 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами, справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Колегія суддів дослідивши обставини та докази, на які посилається заявник, в якості нововиявлених обставин, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 - скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як зазначалось вище, доводи по суті апеляційної скарги зводяться до переоцінки обставин, які мали місце в ході розгляду справи №910/980/17, а не під час ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 по справі 910/20246/15. Як вбачається з доводів викладених в апеляційній скарзі апелянт взагалі не зазначає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 по справі 910/20246/15, яким задоволено заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

При цьому, обставини на які посилається позивач досліджувались в ході апеляційного та касаційного перегляду справи №910/980/17 та відхилені судами.

Поряд з цим, колегією суддів не встановлено порушень місцевим господарським судом норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, рішення суду прийнято відповідно до вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 по справі №910/20246/15 без змін.

2.Матеріали справи №910/20246/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.02.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна