ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 1/150-09-5361
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., БогатиряК.В.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність № 311 від 08.11.2016;

від ПАТ «КБ" Надра» - Самотяг І.І., довіреність № 13-11-9200 від 26.12.2017;

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.12.2017 про розгляд заяви про визнання недійсним аукціону

суддя - Грабован Л.І.

Час і місце ухвалення: 13:08 год.; м. Одеса, просп. Шевченка, 29.

Дата складання повного тексту 11.12.2017

по справі № 1/150-09-5361

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесактив»

до боржника Селянського (фермерського) господарства «Росинка»

про визнання банкрутом

ліквідатор Саєнко В.В.

за участю:

1. Товарна біржа «Електронні торги України»;

2. ОСОБА_1;

3. ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2009 порушено провадження у справі про визнання банкрутом Селянського (фермерського) господарства «Росинка»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Одеської області від 20.08.2010 визнано банкрутом Селянське (фермерське) господарство «Росинка»; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2017 у справі № 1/150-09-5361 припинено провадження по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в частині визнання недійсним аукціону (електронних торгів), проведених філією ТБ «Електронні торги України» в м. Одеса з продажу майна Селянського (фермерського) господарства «Росинка», проведеного 16.12.2013 та на підставі якого складено протокол № 633 про проведення аукціону (електронних торгів) від 16.12.2013; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 20.12.2013 з аукціону (електронних торгів) - лот 102155, укладеного 20.12.2013 між Селянським (фермерським) господарством «Росинка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. та ОСОБА_1

Припинено провадження по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в частині витребування у ОСОБА_6 у власність Селянського (фермерського) господарства «Росинка» майнового комплексу, а саме: житлового будинку загальною площе. 261, 5 кв.м., опис: «А» - житловий будинок площею 261, 5 к.в.м., майстерня, зазначена літерою «Б», площею 325, 0 кв.м., сарай, зазначений літерою «В», площею 753, 0 кв.м., ангар-гараж, зазначений літерою «Г», площею 2615, 8 кв.м., підвал зазначений літерою «Г», площею 49 кв.м., огорожа ворота, для подальшої реалізації в межах справи про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «Росинка» та задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, ПАТ «Комерційний банк» «Надра» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2017 у справі №1/150-09-5361 за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» від 19.09.2017 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, скаржник зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної ухвали судом зазначено про наявність ухвали Господарського суду Одеської області від 26.08.2014 в межах справи № 1/150-09-5361 за результатами розгляду заяви ПАТ КБ «Надра» від 02.04.2014 про визнання результатів аукціону недійсними. Проте підстави для звернення ПАТ КБ «Надра» 19.09.2017 були іншими ніж ті, що вказані у заяві, що була подана до суду 02.04.2014, зокрема, в порушення вимог ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстави включення до ліквідаційної маси житлового будинку та його реалізації в межах справи про банкрутство СФГ «Росинка».

Крім того, скаржник зазначає, що, висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду вимоги ПАТ КБ «Надра» про витребування від ОСОБА_6 майна у власність СФГ «Росинка» в межах справи про банкрутство №1/150-09-5361 та закриття в цій частині провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України не відповідав приписам процесуального законодавства, а саме ч. 7 ст. 12 ГПК України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Аленін О.Ю., Богатир К.В.) від 15.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра»

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 призначено справу № 1/150-09-5361 до розгляду на 31.01.2018 об 11:00 год.

29.01.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра», відповідно до якого просить відмовити в задоволені апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра».

31.01.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від ліквідатора СФГ «Росинка» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності ліквідатора, у якому останній повідомив про підтримання апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра».

У судове засідання 31.01.2018 з'явився представник ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при винесенні ухвали про припинення провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним аукціону (електронних торгів), проведених філією ТБ «Електронні торги України» в м. Одеса з продажу майна Селянського (фермерського) господарства «Росинка», проведеного 16.12.2013 та на підставі якого складено протокол № 633 про проведення аукціону (електронних торгів) від 16.12.2013; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 20.12.2013 з аукціону (електронних торгів) - лот 102155, укладеного 20.12.2013 між Селянським (фермерським) господарством «Росинка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. та ОСОБА_1, зазначив наступне.

02.04.2014 ПАТ «КБ «Надра» звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про визнання результатів аукціону з продажу майна СФГ «Росинка» від 16.12.2013 недійсними; визнання недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута з аукціону (електронних торгів) - лот 102155 від 20.12.2013, який укладено з ОСОБА_1

У заяві зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу майна СФГ «Росинка» від 20.12.2013 цілісний майновий комплекс передано ОСОБА_1, який не відповідає вимогам законодавства та укладений з порушенням ст. 657 ЦК України, ч. 3 ст. 55 та ч. 1 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Аукціон з продажу майна СФГ «Росинка» проведено з порушенням вимог законодавства, а саме ст. 377 ЦК України, ст. 120 Земельного кодексу України, оскільки проведений без наявності кадастрового номеру земельної ділянки та право установчих документів на земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2014 у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» від 02.04.2014 про визнання результатів аукціону з продажу майна СФГ «Росинка» від 16.12.2013 недійсними та визнання недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута який укладено з ОСОБА_1 - відмовлено.

Вказана ухвала суду до Одеського апеляційного господарського суду не оскаржувалася, набрала законної сили.

Таким чином, заява ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута розглянута судом, за наслідком чого прийнято ухвалу від 26.08.2014, у зв'язку з чим місцевий господарський суд припинив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК.

Проте, колегія апеляційної інстанції погодитись з такими висновками суду не може, з огляду на наступне.

Колегію суддів застосовуються положення Господарського процесуального кодексу України який діяв на момент винесення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Таким чином, припиняючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд мав встановити наявність рішення господарського суду або іншого органу, прийнятого у справі: між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.

Крім того, дане рішення має бути таким, що не змінено і не скасовано, а набрало законної сили.

Отже, не допускається звернення до суду із позовом з тих же підстав. Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову належать лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Як вбачається з матеріалів оскарження, 02.04.2014 ПАТ КБ «Надра» звернулось з заявою до господарського суду Одеської області про визнання результатів аукціону з продажу майна Селянського (фермерського) господарства «росинка» від 16.12.2013 недійсним та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута з ОСОБА_1

Підставою для звернення із заявою ПАТ КБ «Надра» від 02.04.2014 про визнання результатів аукціону недійсними, було порушення вимог ст. 657 ЦК України, ч. 3 ст. 55 та ч. 1 ч, 4 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 377 ЦК України, ст. 120 Земельного кодексу України.

ПАТ КБ «Надра» зазначав, що аукціон з продажу майна СФГ «Росинка» проведено з порушенням законодавства, а саме ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України оскільки він проведений без наявності кадастрового номеру земельної ділянки та правоустановчих документів на земельну ділянку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 у задоволені заяви відмовлено.

Проте, як вбачається з заяви ПАТ КБ «Надра» від 19.09.2017, банк звернулося до господарського суду Одеської області в межах справи про банкрутство №1/150-09-5361 з заявою про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута від 16.12.2013; визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 20.12.2013 з аукціону (електронних торгів) - лот 102155, укладений 20.12.2013 між СФГ «Росинка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. та ОСОБА_1; витребування у ОСОБА_6 у власність СФГ «Росинка» майна банкрута, з інших підстав, ніж заявлені банком в заяві від 02.04.2014, а саме з підстав порушення вимог ч.1 ст. 42, ч.3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

ПАТ КБ «Надра» стверджує, що ліквідатор боржника, діючи з перевищенням наданих повноважень, в порушення ч.1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» включила до складу ліквідаційної маси у справі про банкрутство СФГ «Росинка» житловий будинок, який повинен бути переданий до комунальної власності.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, що дана заява від 19.09.2017 у даній справі подана з іншої підстави, ніж заява від 02.04.2014 за результатом якої винесено ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2014. У зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність припинення провадження з розгляду заяви ПАТ КБ «Надра» в частині визнання недійсним аукціону (електронних торгів), проведених філією ТБ «Електронні торги України» в м. Одеса з продажу майна СФГ «Росинка», проведеного 16.12.2013 та на підставі якого складено протокол № 633 про проведення аукціону (електронних торгів) від 16.12.2013; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 20.12.2013 з аукціону (електронних торгів) - лот 102155, укладеного 20.12.2013 між Селянським (фермерським) господарством «Росинка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. та ОСОБА_1

Колегія апеляційної інстанції також не погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження по розгляду заяви ПАТ КБ «Надра» в частині витребування у ОСОБА_6 на користь Селянського (фермерського) господарства «Росинка» майнового комплексу, для подальшої реалізації в межах справи про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «Росинка» та задоволення вимог кредиторів на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції скасовано п.1. ухвали Господарського суду від 06.12.2017 про припинення провадження з розгляду заяви ПАТ КБ «Надра» від 19.09.2017 про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу від 20.12.2013, відсутні підстави для припинення провадження з розгляду заяви ПАТ «КБ «Надра» в частині витребування у ОСОБА_6 на користь СФГ «Росинка» майнового комплексу.

Відповідно до частини 3 статті 271 ГПК України випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, отже, ухвала Господарського суду Одеської області від 06.12.2017 у справі № 1/150-09-5361 підлягає скасуванню, а заява ПАТ КБ «Надра» від 19.09.2017 направленню на розгляд до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 277, 280-284

ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.12.2017 у справі № 1/150-09-5361 - скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» від 19.09.2017 (вх.н. 3-1128/17) передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.02.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир