ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2018 Справа № 920/1218/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Заєць С.В.,

секретаря судового засідання Малюка Р.Б.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», м. Київ

до - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕОЛ-М ЛТД», м. Ромни

2) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м. Суми

про звільнення майна з-під арешту,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 266 від 26.06.2017

від відповідача 1 - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 13.12.2017

від відповідача 2 - не прибув;

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду, відповідно до якого просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 12.09.2017 у виконавчому провадженні № 51965005, нерухоме майно, що належить ТОВ фірмі ЕОЛ-М ЛТД, а саме: нежитлова будівля будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б 91-5, які розташовані за адресою: м. Ромни, бул. Свободи, 28 (номер запису про обтяження: 22283378); земельна ділянка кадастровий номер :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: м. Ромни, бул. Свободи,28 (номер запису про обтяження: 22282340).

17.01.2018 до господарського суду Сумської області надійшов відзив від 2-го відповідача по справі, відповідно до якого він не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

22.01.2018 перший відповідач подав заяву № 1 від 19.01.2018, відповідно до якої він визнає позов і просить ухвалити судове рішення на користь позивача за результатами підготовчого засідання.

Позивач, відповідно до заяви від 15 .01.2018 про збільшення позовних вимог, просить суд: 1. Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 12.09.2017 у виконавчому провадженні №51965005, нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД» (; місцезнаходження: 42001, Сумська обл., м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28), а саме:

- нежитлова будівля - будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б 91-5), які розташовані за адресою: Сумська обл., м. Ромни, бул. Свободи, 28 (номер запису про обтяження: 22283378);

- земельна ділянка, кадастровий №:05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Ромни, бул. Свободи, 28 (номер запису про обтяження: 22282340);

2. Звільнити з-під арешту (номер запису про обтяження: 23983502), накладеного постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 18.12.2017 у виконавчому провадженні №55295623, нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД» (; місцезнаходження: 42001, Сумська обл., м. Ромни, бул. Свободи (колишній Жовтневої революції), 28), а саме:

- нежитлова будівля - будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б 91-5), які розташовані за адресою: Сумська обл., м. Ромни, бул. Свободи, 28;

- земельна ділянка, кадастровий №:05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Ромни, бул. Свободи, 28.

З приводу даної заяви позивача суд зазначає наступне: під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача від 15.01.2018 про збільшення позовних вимог у справі № 920/1218/17.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність отримання відповіді на відзив 2-го відповідача, питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, у звязку з чим суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача від 15.01.2018 про збільшення розміру позовних вимог.

2. Відкласти підготовче засідання на 13 лютого 2018 року на 12 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

3. Відповідачу 1 - подати письмові пояснення по суті позовних вимог у строк до 08.02.2018.

4. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 165 ГПК України).

5. Позивачу подати відповідь на відзив з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 ГПК України відповідно до ст. 166 Кодексу у строк до 08.02.2018.

6. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.01.2018

Суддя С.В. Заєць