ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р.Справа № 922/4116/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД Профіль Групп" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 92-А, корп. "В", кім. 1201)
до Фізичної особи-підприємця Островерхова Валентина Євгеновича (61146, АДРЕСА_1)
про стягнення 298.983,47грн.
за участю представників:

позивача - Тараніна О.В., довіреність від 05.12.2017 б/н;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 ТОВ "МТД Профіль Групп" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Островерхова В.Є. в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача основну заборгованість за договором поставки від 08.06.2012 №080601 у сумі 158.476,18грн., 3% річних компенсації за користування чужими коштами в розмірі 14.822,77грн., інфляційні збитки в розмірі 125.684,52грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 08.06.2012 №080601 в частині повної та своєчасної сплати за поставлений товар. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України та статтю 265 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.02.2018. Ухвала занесена до протоколу судового засідання від 23.01.2018.

В призначеному по суті судовому засіданні 01.02.2018 представник позивача позов підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, та просить суд задовольнити позов повністю.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним.

З'ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд установив наступне.

Між ТОВ "МТД Профіль Групп" (Постачальник) та ФОП Островерховим В.Є. (Покупець) було укладено Договір поставки від 08.06.2012 №080601 (надалі - Договір) відповідно до предмету якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар: в асортименті, кількості та за ціною, погодженою сторонами (пункт 1.1. Договору).

Умовами пункту 2.5. Договору передбачено, що оплата товару здійснюється на умовах, визначених у Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно пункту 3.1. Договору поставка товару здійснюється в обсягах та в строки, визначені у специфікації для відповідної партії товару.

Договір діє протягом одного календарного року з моменту його підписання сторонами (пункт 9.1. Договору).

Додатковою угодою від 31.12.2013 №2 продовжено строк дії Договору на 3 календарних роки до 31 грудня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем були підписані наступні Специфікації: від 02.07.2014 №40 на суму 63.6287,70грн., від 14.08.2014 №42 на суму 43.511,86грн., від 14.08.2014 №43 на суму 43.348,61грн., від 03.11.2014 №44 на суму 45.084,43грн. від 03.11.2014 №45 на суму 48.098,40грн. (т. I, арк. с. 16-20).

Умови оплати за даними Специфікаціями - оплата здійснюється не пізніше 45 банківських днів з моменту підписання видаткових накладних. Термін постачання - 7 банківських днів з моменту підписання Специфікацій.

На виконання умов Договору та Специфікацій позивачем у період з 08.06.2012 по 30.11.2017 було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 1.335.091,87грн. Остання поставка товару відбулась 20.11.2014, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, які підписані та скріплені печатками сторін (т. I, арк. с. 21-24).

Однак, в порушення умов спірного Договору, відповідач лише частково розрахувався за поставлений товар на суму 1.176.615,69грн. Станом на 30.11.2017 сума непогашеної відповідачем заборгованості за Договором поставки від 08.06.2012 №080601 становить 158.476,18грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за Договором поставки від 08.06.2012 №080601, отже до спірних правовідносин сторін підлягають застосуванню відповідні норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до вимог статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 158.476,18грн. за поставний позивачем товар.

Як встановлено частинами 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Умови оплати товару були погоджені між позивачем та відповідачем у специфікаціях до Договору, а саме: оплата здійснюється не пізніше 45 банківських днів з моменту підписання видаткових накладних.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором поставки від 08.06.2012 №080601 у розмірі 158.476,18грн.

В силу частини 2 статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відносяться передбачені ст.625 ЦК України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов'язанню, правова природа яких, є самостійним способом захисту прав і забезпечення виконання зобов'язань.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач здійснив нарахування відповідачу 3% річних у сумі 14.822,77грн. та інфляційні збитки в розмірі 125.684,52грн. за період з 06.01.2015 по 30.11.2017.

Втім, враховуючи, що строк оплати товару за останньою поставкою (видаткова накладна від 20.11.2014 №3368) настав 26.01.2015 (45 банківських днів), нарахування 3% річних та інфляційних збитків за прострочення грошового зобов'язання може здійснюватись з 27.01.2015.

Суд, враховуючи викладене вище, встановив, що за період з 27.01.2015 по 30.11.2017, з урахуванням часткових проплат, 3% річних підлягають стягненню в сумі 14.431,70грн. Інфляційні збитки в розмірі 125.684,52грн. позивачем розраховано вірно. За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заявлених до стягнення 3% річних у сумі 391,07грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 4.478,87грн., в іншій частині (5,87грн.) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Островерхова Валентина Євгеновича (61146, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД Профіль Групп" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 92А, корп. "В", кім. 1201, ) основну заборгованість за Договором поставки від 08.06.2012 №080601 у сумі 158.476,18грн., 3% річних у розмірі 14.431,70грн., інфляційні збитки в розмірі 125.684,52грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4.478,87грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 3% річних у сумі 391,07грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.02.2018 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/4116/17/