Суд
УХВАЛА

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 910/5965/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

розглянувши заяву судді Сухового В.Г. про самовідвід

за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку та торгівлі на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2017 року

за позовом фізичної особи - підприємця Роголь Софії Ісааківни

до Міністерства економічного розвитку та торгівлі

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"; 2. Фонду державного майна України

про визнання незаконними дій, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року суддею Суховим В.Г. була подана заява про самовідвід у справі № 910/5965/14. Заява мотивована тим, що суддя Суховий В.Г. брав участь у розгляді даної справи в Київському апеляційному господарському суді в якості доповідача, що виключає його участь у розгляді цієї справи в суді касаційної інстанції.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі ,,Газета ,,Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див. також рішення у справі ,,Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, рішення ,,Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96).

З огляду на приписи 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, далі - ГПК України) участь судді в розгляді справи в суді апеляційної інстанції унеможливлює участь судді у розгляді цієї справи в суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною 9 статті 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву судді в нарадчій кімнаті, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити її.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сухового В.Г. про самовідвід у справі № 910/5965/14 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.