УХВАЛА

м. Київ

25.01.2018Справа № 910/18587/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ "ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ!";

до відповідача-1: приватне акціонерне товариство "КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА";

до відповідача-2: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України;

про: визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

В судовому засіданні 13.12.2017 судові експерти Петренко С.А. та Дорошенко О.Ф. надали усні відповіді на питання представників сторін, щодо проведеного ними висновку експертів №1142 від 21.08.2017

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2017 зобов'язано судових експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренка С.А. та Дорошенка О.Ф. надані в судовому засіданні пояснення викласти письмово.

Судові експерти не виконали вимог ухвали господарського суду міста Києва від 13.12.2017 та не надати письмові відповіді на питання.

Враховуючи, що вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.12.2017 залишились не виконаними судовими експертами та на підставі положень ст. 2 ГПК України, якими передбачено одним із завдань господарського судочинства своєчасне вирішення судом спорів, суд вирішив повторно зобов'язати судових експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренка С.А. та Дорошенка О.Ф. надати письмові відповіді на питання щодо поданого ними висновку експертів.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повторно зобов'язати судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренка С.А. надати в строк до 20.02.2018 письмові відповіді на наступні питання:

1.1. Чому експерт при визначенні сильного домінуючого елемента комбінованого знака за свідоцтвом України № 189828 не врахував той факт, що елемент "ЛЬВІВСЬКЕ" є знаком Відповідача-1, визнаним добре відомим в Україні щодо товару "пиво" у класі 32 МКТП на дату 01.01.2009?

1.2. Чому експерт, визначаючи домінуючий елемент у комбінованому знаку за свідоцтвом України № 189828 застосовує тільки візуальний критерій, і не приділяє увагу смисловому?

1.3. Чому експерт аналізує окремо зображувальну частину знака за свідоцтвом України № 189828, та окремо - словесну, замість аналізу всіх елементів знака в цілому, у їх сукупності згідно пункту 4.3.2.4 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених Наказом Державного патентного відомства України № 116 від 28 липня 1995 року (далі "Правила")?

1.4. Чому, посилаючись на пункт 4.3.2.6 Правил "Словесні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з словесними та комбінованими позначеннями, до композиції яких входять словесні елементи", експерт робить висновок, що словесний знак потрібно порівнювати лише з одним словесним елементом комбінованого знака, а не з усією сукупністю його словесних елементів згідно з пунктом 4.3.2.4 Правил?

1.5. Чому експерт на стор. 12 Висновку № 1142 визначає слово "РІЗДВЯНЕ" як домінуючий елемент знака за свідоцтвом України № 189828 на підставі цитати з ресурсу [9. с.58]: "В комбінованому позначенні, яке складається з зображувального і словесного елементів, як правило, основним елементом є словесний елемент...", яка стосується комбінованого знака, що містить тільки один словесний елемент, а не їх сукупність як у знаку за свідоцтвом України № 189828?

1.6. Чому під час дослідження семантичної схожості знаків, експерт зазначає, що "семантика будь-якого позначення, яке утворене від іменника Різдво, сприймається споживачами через асоціацію з святковим періодом та традиційними заходами... святкування... Різдва Христового... використання таких позначень створює чітке розуміння обмеженого продажу позначуваного товару, тобто виключно період різдвяних свят, а також може вказує на особливий смаковий склад товару...", але при цьому не посилається на п. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" зі змінами та доповненнями в редакції 21.05.2015 (далі "Закон"), де зазначено " 2. Згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які... складаються лише з позначень чи даних, що є описовими ..., зокрема вказують на ...властивості, призначення... і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг"?

1.7. Чому під час дослідження схожості знаків експерт не взяв до уваги існування в Україні інших зареєстрованих знаків різних власників, які містять слова "різдвяний", "різдвяне", "різдвяна" (зокрема, свідоцтва 173626 "Різдвяний вечір" (Публічне акціонерне товариство "САН ІнБев Україна" (ИА), класи 32, 35), 210500 "Старокиївський Квас Різдвяний" (Публічне акціонерне товариство "Оболонь" (ИА), клас 32), 226550 "Різдво над Дніпром"( ШЕРПІН ЛІМІТЕД (СУ), класи 32, 35, 41)?

1.8. Чому, посилаючись на п. 4.3.1.9 Правил "До позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності", експерт не врахував, що комбінований знак за свідоцтвом України № 189828 породжує конкретні асоціації із конкретним виробником, які відповідають дійсності, через те, що зазначений знак містить знак "ЛЬВІВСЬКЕ", визнаний добре відомим в Україні?

1.9. Чому під час проведення дослідження експерт не скористався правом, наданим йому ст. 31 ГПКУ, а саме, не просив господарський суд про надання йому додаткових матеріалів для відповіді на друге запитання судової експертизи?

2. Повторно зобов'язати судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенка О.Ф. надати в строк до 20.02.2018 письмові відповіді на наступні питання:

2.1. Чи є словесний елемент "Різдвяне" домінуючим елементом відносно інших елементів в комбінованому позначення, в тому числі відносно словесного елемента "Львівське"?

2.2. Якими нормативними актами використаних при проведення експертизи передбачено можливість визначення домінуючого елементу в комбінованому позначенні з об'єднання декількох елементів цього позначення? Які критерії об'єднання декількох елементів комбінованого позначення в один домінуючий елемент цього позначення?

2.3. Чи може мати комбіноване позначення декілька домінуючих елементів?

2.4. Якими нормативними актами, що використані при проведенні експертизи передбачено, що на визначення домінуючого елементу в комбінованому позначенні впливає та обставина, що до складу комбінованого позначення входить інший знак, що визначний в Україні загальновідомим?

2.5. Чи було враховано при проведенні експертизи та обставина, що на момент видачі приватному акціонерному товариству "КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА" оскаржуваного свідоцтва на знак "Львівське" не було визнано загальновідомим в Україні?

2.6. Чи можна вважати аналізуючи комбіноване позначення "Львівське" "Різдвяне", як словосполучення?

2.7. Чому, посилаючись на п. 4.3.1.9 Правил "До позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічнім походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності", експерт не врахував, що комбінований знак за свідоцтвом України № 189828 породжує конкретні асоціації із конкретним виробником, які відповідають дійсності, через те, що зазначений містить знак "ЛЬВІВСЬКЕ", визнаний добре відомим в Україні?

2.8. Чому під час проведення дослідження експерт не скористався правом, наданим йому ст. 31 ГПКУ, а саме, не просив господарський суд про надання йому додаткових матеріалів для відповіді на друге запитання судової експертизи?

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Балац