Суд
УХВАЛА

05 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/17999/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В., розглянувши заяви Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Волгоградський" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2017 у справі № 910/17999/16

за позовом Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Волгоградський" до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2. Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд",

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 до Верховного Суду України надійшли заяви Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Волгоградський" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2017 у справі № 910/17999/16 із підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

22.12.2017 заяви Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Волгоградський" передано за належністю до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вхідні №№ 172/2017 та 176/2017а).

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2018 справу № 910/17999/16 допущено до провадження та відкрито провадження за заявами Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Волгоградський" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2017, витребувано матеріали зазначеної справи.

24.01.2018 до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/17999/16, направлені Господарським судом міста Києва на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.01.2018.

Заяви Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Волгоградський" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2017 року у справі № 910/17999/16 подано з підстав, передбаченими пунктами 1, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка діяла до 15.12.2017.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017 заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з таких підстав: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 3) невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 14.07.2016 у справі № К/800/31680/14, від 17.09.2014 у справі № К/9991/31501/12, від 09.10.2013 у справі № К/9991/55773/12, копію постанови Вищого адміністративного суду України від 19.10.2016 у справі № К/800/1537/16 та копію постанови Верховного Суду України від 10.12.2013 у справі № 21-358а13, в яких, на думку заявника, по-іншому, ніж в оскаржуваній постанові, застосовано норми матеріального права.

Відповідно до частини 3 статті 11123 Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка діяла до 15.12.2017, якщо судове рішення оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, якщо господарська справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, - така справа після її отримання Касаційним господарським судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Як вбачається із змісту постанови від 07.11.2017 у справі № 910/17999/16, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії стосовно розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Погоджуючись з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, Вищий господарський суд України посилався на положення статей 116, 122, 123 Земельного кодексу України, з урахуванням процедури звернення визначеної Тимчасовим порядком передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 № 63/9120 (далі - Тимчасовий порядок).

Згідно з положеннями статті 13 Тимчасового порядку зацікавлена особа з метою прийняття Київською міською радою рішення про передачу (надання) земельної ділянки в користування (у власність) звертається до державного адміністратора дозвільного центру з заявою на одержання документа дозвільного характеру. Апеляційним судом зазначено, що наявні матеріали не дають можливості дійти висновку про звернення позивача або його представника до державного адміністратора дозвільного центру саме із заявою на одержання документа дозвільного характеру, а відмітка у правому нижньому куті титульного листа проекту свідчить не про дату його надходження на розгляд Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі Департамент), а про дату внесення інформації про земельну ділянку та обмеження щодо неї до міського земельного кадастру згідно з вимогами рішення Київської міської ради від 18.04.2013 № 194/9251 "Про ведення міського земельного кадастру".

Застосовуючи положення статті 13 Тимчасового порядку Вищий господарський суд України фактично погодився з висновком про недотримання позивачем процедури надання земельної ділянки у користування, залишивши поза увагою таку процедуру визначеною статтями 122, 123 Земельного кодексу України.

Крім того, листом від 11.08.2015 № 5 Департаментом було повідомлено позивача про результати опрацювання проекту землеустрою, відповідно до якого надання земельної ділянки суперечить чинному законодавству. При цьому, виходячи з Положення про Департамент, затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 № 182/342, апеляційним судом встановлено, що саме на Департамент покладено обов'язок щодо розробки проектів рішень Київської міської ради, підготовки та подання розпоряджень Київського міського голови, розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також подання своїх висновків з питань надання земельних ділянок в користування, вилучення земельних ділянок.

Однак, в судових рішеннях на які посилається заявник, як на підставу неоднакового застосування норм матеріального права, Вищий адміністративний суд України, у подібних правовідносинах застосовуючи одні й ті ж норми матеріального права, що і в постанові Вищого господарського суду України, про перегляд якої просить заявник, дійшов протилежних правових висновків про наявність підстав щодо задоволення позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії стосовно розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, поданого позивачами. Приймаючи відповідні судові рішення Вищий адміністративний суд України керувався виключно положеннями Конституції України, Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", без застосування будь - яких інших підзаконних нормативно - правових актів.

Отже, дійшовши такого висновку, суд касаційної інстанції, в постанові, на яку подано заяву про перегляд, залишив поза увагою процедуру визначену Земельним кодексом України, що пов'язує розгляд звернення та прийняття рішення про надання земельної ділянки у користування саме з отриманням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не передбачаючи при цьому будь - якого іншого порядку звернення до ради. В постановах суду касаційної інстанції, на які посилається заявник, суд, визначає саме відповідну раду як орган, уповноважений надавати відповіді щодо погодження проекту землеустрою.

Зважаючи на викладене вище, керуючись статтями 33, 234, 235, 302, підпунктами 1, 2 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, статтями 11116, 11123 Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка діяла до 15.12.2017, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 910/17999/16 разом із заявами Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Волгоградський" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2017 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді Г. Мачульський

І. Кушнір