УХВАЛА

м. Київ

31.01.2018Справа № 910/4473/17

За позовом Національного антикорупційного бюро України
до 1) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватне підприємство "Інфлот-Данубіус Ейдженсі"
за участюСпеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України
про визнання договору недійсним
Головуючий суддя Підченко Ю.О. судді: Мандриченко О.В. Якименко М.М.
Представники сторін:
від позивача:Майстренко О.М. - представник за довіреністю;
від відповідача-1: від відповідача-2:Сидоренко Д.О. - представник за довіреністю; Тур Ю.М. - представник за довіреністю;
від прокуратури:не з'явився;
від третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Національне антикорупційне бюро України до державного підприємства "Адміністрація морських портів України", товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 приватне підприємство "Інфлот-Данубіус Ейдженсі" про визнання недійсним договору про надання послуг від 11.03.2016 № 14-В-АМПУ-16, укладений між державним підприємством "Адміністрація морський портів України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір суперечить Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому такий договір має бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України. Також, позивач зазначає, що спірний договір не відповідає/суперечить інтересам держави, а тому такий договір окрім викладеного вище, має бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 228 ЦК України та ст. 207 ГК України.

Ухвалою суду від 24.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4473/17 (суддя Усатенко І.В.).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2017 призначено колегіальний розгляд справи № 910/4473/17.

За результатами автоматичного розподілу, розгляд справи № 910/4473/17 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Усатенко І.В., судді Якименко М.М., Мандриченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017р. зупинено провадження у справі №910/4473/17 до набрання рішенням у справі №814/802/17 законної сили.

Згідно Постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017р. у справі №910/4473/17 скасовано, а матеріали справи № 910/4473/17 передано на розгляд до місцевого суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/3190 від 14.12.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із відпусткою судді Усатенко І.В.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року, матеріали справи № 910/4473/17 передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: Головуючий суддя Підченко Ю.О., судді: Якименко М.М., Мандриченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 року призначено підготовче судове засідання у справі на 31.01.2018 року.

26.01.2018 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від другого відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке мотивоване неможливістю підготувати у встановлені судом строки та на судове засідання свою позицію.

Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2018 року наполягав на заявленому позові, а також звернувся із заявою про відвід судді Мандриченко О.В.

Представник першого відповідача надав усні пояснення по справі посилаючись, зокрема, на доводи викладені у відзиві на позов вих. № 549 від 29.01.2018 року.

У свою чергу, представник другого відповідача 30.01.2018 року подав письмові відзиви на позовну заяву, відповідно до яких заперечував проти позову у повному обсязі. Вирішення заяви позивача про відвід судді залишає на розсуд суду.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Мандриченко О.В. від розгляду справи № 910/4473/17, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 910/4473/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до державного підприємства "Адміністрація морських портів України", товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 приватне підприємство "Інфлот-Данубіус Ейдженсі" про визнання недійсним договору про надання послуг від 11.03.2016 № 14-В-АМПУ-16, укладений між державним підприємством "Адміністрація морський портів України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Мандриченко О.В. від розгляду справи № 910/4473/17.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Зупинити провадження у справі № 910/4473/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до державного підприємства "Адміністрація морських портів України", товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 приватне підприємство "Інфлот-Данубіус Ейдженсі" про визнання недійсним договору про надання послуг від 11.03.2016 № 14-В-АМПУ-16, укладений між державним підприємством "Адміністрація морський портів України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Мандриченко О.В. від розгляду справи № 910/4473/17.

2. Заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Мандриченко О.В. від розгляду справи №910/4473/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Суддя О.В. Мандриченко

Суддя М.М. Якименко