Суд
УХВАЛА

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 911/3014/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

розглянувши заяву судді Сухового В.Г. про самовідвід

за касаційними скаргами Першого заступника прокурора Київської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Хрипуна О.О. - головуючого, Корсакової Г.В., Коротун О.М. від 22 листопада 2017 року та ухвали Господарського суду Київської області у складі Бабкіної В.С. - головуючого, Конюха О.В., Щоткіна О.В. від 29 серпня 2017 року

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до: 1. Бучанської міської ради, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Споруда"

про визнання недійсними рішень, договору оренди земельної ділянки та її витребування з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г. передано касаційні скарги Першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2017 року та ухвали Господарського суду Київської області від 29 серпня 2017 року у даній справі.

23 січня 2018 року суддею Суховим В.Г. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 911/3014/16.

Оскільки син судді Сухового В.Г. працює в прокуратурі Київської області на посаді керівника структурного підрозділу, до повноважень якого належить, зокрема і представництво інтересів держави в судах, з урахуванням національного законодавства, практики Європейського суду з прав людини, Бангалорських принципів поведінки суддів та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, суддею Суховим В.Г. подано вказану заяву.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами частин 1, 9 статті 36 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, Суд зазначає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді, однак з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду касаційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сухового В.Г. про самовідвід у справі № 911/3014/16 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.