УХВАЛА

м. Київ

31.01.2018Справа № 31/272

За заявоюПриватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
пропоновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката наказу
у справі 31/272
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630"
простягнення 553 609,53 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Дзера С.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.09. у справі 31/272 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630" на користь Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 393 819, 60 грн. - основного боргу, 134 179, 08 грн. - збитків від інфляції, 25 610, 85 грн. - 3% річних, 5 536, 10 грн. - державного мита та 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.10. у справі № 31/272 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630" задоволено частково, рішення змінено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630" на користь Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 393 819, 60 грн. - основного боргу, 4 568, 24 грн. - збитків від інфляції, 2 648, 21 грн. - 3 % річних, 4 010, 36 грн. державного мита та 85, 48 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 762, 87 грн. - відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.

23.06.2010. на виконання вищевказаної постанови були видані відповідні накази.

28.12.2017 р. до Господарського суду м. Києва від Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшла заява про відновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/3296 від 28.12.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв'язку із відпусткою судді Ващенко Т.М.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 31/272 передано на розгляд судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 року заяву Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" призначено до розгляду у судовому засіданні 31.01.2018 року.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні 31.01.2018 року наполягав на задоволенні заяви, надав усні пояснення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, неявка представника відповідача в судове засідання 31.01.2018 р. не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 29.10.2014 року виконавче провадження № 42129044 було закінчено у зв'язку із направленням наказу до відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції, оскільки юридичною адресою боржника є Житомирська область, Андрушівський район, с. Івниця, вул. Лісова, 1.

29.12.2016 року стягувачем було направлено заяви про надання інформації (щодо направлення наказу № 31/272 від 23.06.2010 року) до ВДВС Андрушівського РУю та до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

20.01.2017 року від ВДВС Андрушівського РУЮ надійшла відповідь на заяву та було повідомлено, що державним виконавцем 04.12.2014 року, керуючись п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу № 31/272 від 23.06.2010 року, яку разом з виконавчим документом надіслано до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, відповідно до рекомендованого листа № 350 від 04.12.2014 року.

07.12.2017 року до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві стягувачем було подано чергову заяву про надання інформації у відповідь на яку представником стягувача на прийомі у державного виконавця нарочно було отримано лист про те, що наказ на повторне виконання не надходив.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлені судом обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому існують підстави для відновлення пропущеного строку.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, заява Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2010 р. у справі № 31/272 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Відновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2010 р. у справі № 31/272 у зв'язку з поважністю причин його пропуску.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2010 р. у справі № 31/272.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.02.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко