ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1348/16

Господарський суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя Христенко О.О., судді Подоляк Ю.В., Атонова В.М.

за участю секретаря Марценюк О.М.

розглянувши справу № 911/1348/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс»,

м. Миронівка

про стягнення 1 045 264 143,54 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 09/12/209 від 24.04.2017,

ОСОБА_2 довіреність № 09/12/218 від 12.05.2017,

ОСОБА_3 довіреність № 09/12/21 від 18.01.2018,

ОСОБА_4 довіреність № 09/12/601 від 26.12.2017;

від відповідача: ОСОБА_5 - довіреність № 07-06-1д від 07.06.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» (надалі відповідач) про стягнення 1 045 264 143,54 грн., з яких 857 483 266,41 грн. заборгованість за кредитом, 138 710 272,21 грн. заборгованість за процентами, 38 141 605,40 грн. пеня, нарахована за несвоєчасно сплаченим кредитом, 6 208 267,56 грн. пеня, нарахована за несвоєчасно сплаченими процентами, 107 033,17 грн. інфляційного нарахування на заборгованість по процентах, 2 600 564,00 грн. 3% на заборгованість по кредиту, 463 134,79 грн. 3% на заборгованість по процентах та 1 550 000,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3782/2-1 від 05.11.2012 (із Договорами про внесення змін до Кредитного договору) та ОСОБА_6 про надання траншів в межах встановленого ліміту кредитування за ОСОБА_6 про відкриття кредитної лінії № 20-3782/2-1 від 05.11.2012, укладених між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 20.04.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

В судовому засіданні 01.06.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на дату судового засідання) оголошувалась перерва до 15.06.2016 о 12 год. 10 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 12610/16 від 15.06.2016) відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, яке було відхилено ухвалою суду від 15.06.2016.

Через канцелярію суду (вх. № 13578/16 від 01.07.2016) відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, а саме, що в меморіальних ордерах, наданих позивачем, не відображено особу відповідача, яка отримувала кошти; позивачем не надано повноважень тієї особи відповідача, яка отримувала кошти; позивачем не надано доказів того, що грошові кошти було перераховано з поточного рахунку банку на поточний рахунок відповідача; позивачем не надано заяв відповідача на перерахування кредитних коштів, що ставить під сумнів існування цього ОСОБА_6 та має ознаки його фіктивності; за Кредитним договором відповідач отримав кредит в сумі 50 000 000,00 доларів США, який було повністю повернуто відповідачем позивачу, що підтверджується виписками позивача, доданими до позовної заяви.

Через канцелярію суду (вх. № 14688/16 від 14.07.2016) позивач надав письмові пояснення вих. № 09-8-8/1303 від 14.07.2016.

Через канцелярію суду (вх. № 15049/16 від 20.07.2016) відповідач надав письмові пояснення від 20.07.2016 по суті спору.

Через канцелярію суду (вх. № 16105/16 від 03.08.2016) відповідач надав клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

В судовому засіданні 03.08.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на дату судового засідання) оголошувалась перерва до 08.08.2016 о 12 год. 30 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 16364/16 від 08.08.2016) позивач надав письмові пояснення вих. № 09-8-8/1458 від 05.08.2016.

Ухвалою суду від 08.08.2016 призначено у справі № 911/1348/16 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій та зупинено провадження у справі № 911/1348/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 ухвалу господарського суду Київської області від 08.08.2016 у справі № 911/1348/16 скасовано, а справу передано до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у задоволенні заяви ТОВ «ГК «Газовий Альянс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 911/1348/16 відмовлено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 911/1348/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 911/1348/16 скасовано, справу № 911/1348/16 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2017 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 911/1348/16 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 ухвалу господарського суду Київської області від 08.08.2016 у справі № 911/1348/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 та ухвалу господарського суду Київської області від 08.08.2016 у справі № 911/1348/16 скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду Київської області.

Після повернення матеріалів справи № 911/1348/16 із судів апеляційної та касаційної інстанцій, ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2017 розгляд справи призначено на 06.09.2017.

Через канцелярію суду (вх. № 18553/17 від 05.09.2017) позивач надав додаткові письмові пояснення по справі від 05.09.2017.

Через канцелярію суду (вх. № 19768/17 від 20.09.2017) від ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД надійшла зава про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки між позивачем та ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД укладений Договір застави акцій № 20-3782/3-1 від 05.11.2013 в якості забезпечення виконання відповідачем умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3782/2-1 від 05.11.2012.

В судовому засіданні 20.09.2017 відповідач надав клопотання про колегіальний розгляд справи на підставі ст. 4-6 ГПК України в редакції, яка діяла на момент подання клопотання.

Ухвалою від 20.09.2017 суд відхилив клопотання ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та задовольнив клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 911/1348/16.

Ухвалою від 22.09.2017 справу № 911/1348/16 прийнято до розгляду колегією суддів: головуючий суддя Христенко О.О., судді Подоляк Ю.В., Антонова В.М.

Через канцелярію суду (вх. № 21490/17 від 11.10.2017) відповідачем надано письмові пояснення по справі від 11.10.2017.

Ухвалою суду від 19.10.2017 відкладено розгляд справи та зобов`язано позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, а саме: оригінал Кредитного договору та додаткових угод до нього.

Через канцелярію суду (вх. № 23539/17 від 08.11.2017) відповідач надав додаткові письмові пояснення від 08.11.2017.

В судовому засіданні 08.11.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на дату судового засідання) оголошувалась перерва до 13.11.2017 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 08.11.2017 відмовлено ТОВ «ГК «Газовий Альянс» в прийняті зустрічної позовної заяви від 08.11.2017 для її спільного розгляду з первісним позовом.

Через канцелярію суду (вх. № 23836/17 від 13.11.2017) відповідач надав додаткові письмові пояснення від 13.11.2017.

Як було з'ясовано в судових засіданнях оригінали матеріалів кредитної справи ТОВ «ГК «Газовий Альянс» були вилучені детективом Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 в рамках розслідування кримінального провадження за № 0000002 від 04.12.2015 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2016 про тимчасовий доступ до документів та дозвіл на вилучення інформації, що стосуються кредитної справи ТОВ «ГК «Газовий Альянс» в ПАТ «Промінвестбанк».

Ухвалою суду від 13.11.2017 відкладено розгляд справи на 29.11.2017, зобов'язано позивача надати суду виписку по рахунках відповідача, на які здійснювалось перерахування позивачем кредитних коштів та витребувано у Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України оригінали ОСОБА_6 № 20-3782/2-1 від 05.11.2012 на надання кредитних коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» та додаткових угод до нього.

Через канцелярію суду (вх. № 24788/17 від 23.11.2017) позивач надав додаткові письмові пояснення по справі від 23.11.2017.

Через канцелярію суду (вх. № 25195/17 від 28.11.2017) Перший відділ детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України надав листа вих. № 0411-181/42558 від 27.11.2017 в якому на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2017 зазначено, що у зв'язку з закінченням досудового розслідування та направленням обвинувального акт до суду, Національне бюро не володіє на даний момент запитуваними господарським судом Київської області матеріалами. Вказані матеріали, зокрема Договір № 20-3782/2-1 від 05.11.2012 на надання кредитних коштів ТОВ «ГК «Газовий Альянс» та додаткові угоди до нього знаходяться у розпорядженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка підтримує в суді державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.02.2017.

Через канцелярію суду (вх. № 25346/17 від 29.11.2017) відповідач надав додаткові письмові пояснення від 29.11.2017.

Ухвалою суду від 30.11.2017 відкладено розгляд справи на 27.12.2017 та витребувано у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України оригінали ОСОБА_6 № 20-3782/2-1 від 05.11.2012 на надання кредитних коштів ТОВ «ГК «Газовий Альянс» та додаткових угод до нього.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, яка дії з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, яка дії з 15.12.2017, передбачені певні форми господарського судочинства. Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Питання щодо визначення форми судочинства вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі згідно ст. 176 ГПК України.

Таким чином, суд виходить з того, що з моменту винесення ухвали про порушення провадження у справі від 20.04.2016 єдиною можливою за діючим на той час ГПК України формою господарського судочинства є позовне провадження, тому розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію суду (вх. № 27507/17 від 27.12.2017) Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України надано листа вих. № 06-254вих-17 від 26.12.2017, в якому зазначено, що судовий розгляд кримінального провадження № 0000106 від 15.02.2017 не проведено, сторона обвинувачення буде використовувати оригінали ОСОБА_6 № 20-3782/2-1 від 05.11.2012 про надання кредитних коштів ТОВ «ГК «Газовий Альянс» та додаткових угод до нього при доказуванні вини обвинувачених, а тому Спеціалізована антикорупційна прокуратура надає належним чином завірені копії ОСОБА_6 № 20-3782/2-1 від 05.11.2012 про надання кредитних коштів ТОВ «ГК «Газовий Альянс» та додаткових угод до нього.

В судовому засіданні 27.12.2017 року суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи вже розпочато по суті, а тому після набрання чинності новою редакцією ГПК України, продовжується розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 27.12.2017 відповідно до ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва до 24.01.2018 о 10 год. 00 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 545/18 від 11.01.2018) позивачем було подано додаткові письмові пояснення від 11.01.2018 із оновленим розрахунком заборгованості відповідача, сума позову та всі складові вимог, при цьому, залишилися незмінними. З огляду на що суд приймає такі пояснення разом із розрахунком та долучає їх до матеріалів справи.

Через канцелярію суду (вх. № 911/18 від 16.01.2018) від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіту ТОВ «Крестон ОСОБА_8 Сі ОСОБА_8» про результати аналізу господарських операцій між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «ГК «Газови Альянс» від 15.01.2018.

Через канцелярію суду (вх. № 1506/18 від 24.01.2018) відповідач надав письмові пояснення від 23.01.2018.

В судовому засіданні 24.01.2018 представниками позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові та у письмових поясненнях.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в позові повністю з підстав, викладених у відзиві та у письмових поясненнях.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 24.01.2018 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, а також заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» («Банк», надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» («Позичальник», надалі відповідач) було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-3782/2-1 (надалі за текстом - Кредитний договір), відповідно до умов пункту 2.1 якого позивач зобов'язується надати відповідачу кредит шляхом відкриття невідновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 50 000 000,00 доларів США (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим ОСОБА_6, а відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим ОСОБА_6.

В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових договорів про внесення змін до Кредитного договору, а саме: Договір про внесення змін № 20-0398/2-1 від 22.02.2013, Договір про внесення змін № 20-0399/2-1 від 22.02.2013, Договір про внесення змін № 20-0614/2-1 від 07.03.2013, Договір про внесення змін № 20-1264/2-1 від 18.04.2013, Договір про внесення змін № 20-1319/2-1 від 23.04.2013, Договір про внесення змін № 20-2202/2-1 від 23.07.2013, Договір про внесення змін № 20-2241/2-1 від 24.07.2013, Договір про внесення змін № 20-2566/2-1 від 10.09.2013, Договір про внесення змін № 20-2854/2-1 від 03.10.2013, Договір про внесення змін № 20-3052/2-1 від 23.10.2013, Договір про внесення змін № 20-0168/2-1 від 24.01.2014, Договір про внесення змін № 20-0417/2-1 від 10.02.2014, Договір про внесення змін № 20-1440/2-1 від 14.05.2014, Договір про внесення змін № 20-2140/2-1 від 29.08.2014, Договір про внесення змін № 20-2380/2-1 від 30.09.2014, Договір про внесення змін № 20-2597/2-1 від 31.10.2014, Договір про внесення змін № 20-3138/2-1 від 25.12.2014, Договір про внесення змін № 20-0516/2-1 від 09.04.2015, Договір про внесення змін № 20-3782/2-1-28122015 від 28.12.2015.

ОСОБА_6 про внесення змін № 20-2597/2-1 від 31.10.2014 до Кредитного договору сторони виклали Розділи 1-6 Кредитного договору у новій редакції, відповідно до якої: ліміт кредитної лінії це максимальний розмір суми всіх траншів, що можуть бути видані одночасно; транш кредит, наданий в межах ліміту кредитної лінії, на умовах, узгоджених сторонами у договорі про надання траншу.

У відповідності до п. 2.2. Кредитного договору (в редакції ОСОБА_6 про внесення змін від 31.10.2014) кредитування відбувається шляхом надання відповідачу кредитних коштів в межах окремих траншів. Розмір суми отриманих траншів, по яких існують боргові зобовязання, в будь-який момент дії цього ОСОБА_6 не може перевищувати встановлений ліміт кредитної лінії. Встановлення розміру кожного траншу відбувається після підписання з відповідачем ОСОБА_6 про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування, в якому визначається, крім іншого, валюта траншу, строк користування траншем, процентна ставка. Відповідач зобовязується отримати кошти в межах траншу, виконати всі обовязки, що витікають і змісту цього ОСОБА_6, і повністю погасити свої боргові зобовязання у терміни (строки) встановлені відповідним ОСОБА_6 (-ами) про надання траншу.

Пункт 2.3. Кредитного договору (в редакції ОСОБА_6 про внесення змін від 31.10.2014) визначає наступний порядок надання кредиту в межах траншу: позивач надає відповідачу кредит в межах окремого траншу шляхом перерахування коштів з кредитного на поточний рахунок відповідача, вказаний у ОСОБА_6 про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі та у встановленні Кредитним договором строки.

Так, окрім першого траншу у розмірі 50 000 000,00 доларів США, позивачем було надано відповідачу 60 траншів у гривні на підставі 60 ОСОБА_6 про надання траншу у межах встановленого ліміту кредитування на загальну суму 2 643 854 599,92 грн. (копії наявні в матеріалах справи).

Умовами ОСОБА_6 про надання траншу передбачено, що ОСОБА_6 про надання траншу у межах встановленого ліміту кредитування є невідємними частинами Кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитні кошти надавались у доларах США шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача 3328, та у гривні на поточні рахунки відповідача 3326 або 7671, відкриті у ПАТ «Промінвестбанк».

Номер рахунку, на який здійснювалось перерахування коштів, вказувався у відповідних ОСОБА_6 про надання траншу та у заявках на видачу коштів, наданих після підписання кожного з договорів про видачу траншів.

Кредитний договір, додаткові угоди до нього, договори про надання траншу, заявки на видачу коштів підписувались директором відповідача ОСОБА_9 та скріплювались печаткою відповідача.

Матеріали кредитної справи (в тому числі Кредитний договір, додаткові угоди та договори про надання траншів) вилучені у позивача на підставі ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 10.10.2016 про надання дозволу на вилучення у ПАТ «Промінвестбанк» кредитної справи, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 09.11.2016.

Зазначені оригінали на момент розгляду справи перебувають у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Генеральної прокуратури України, якою було підтверджено факт наявності оригіналів Кредитного договору зі всіма додатками, договорів про надання траншу та надано належним чином засвідчені копії цих документів.

Дослідивши копії, долучені до позовної заяви позивачем, та завірені копії, надані суду Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України, суд приходить до висновку про їх ідентичність.

Сторонам було надано можливість ознайомитись із матеріали справи та висловити свої зауваження щодо наявності у їх змісті суперечностей чи неточностей.

Належних та допустимих доказів того, що такі копії (позивача та Спеціалізованої антикорупційній прокуратури Генеральної прокуратури України) не є тотожними, суду не надано. Отже, суд вважає за можливе вважати додані до позовної заяви копії договорів належним доказом.

Оригінали рішень загальних зборів учасників відповідача, якими погоджувалось укладення Кредитного договору та внесення змін до нього, і які надавались відповідачем позивачу при укладанні відповідних угод, а також оригінали заявок на видачу 61 траншу, підписані директором позивача та скріплені печаткою підприємства, долучались до матеріалів справи, досліджувались судом та сторонами, в результаті чого суд приймає копії таких документів, що долучені позивачем до матеріалів справи, як належні та допустимі докази.

Виконання зобовязань позивача підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами, платіжними дорученнями та довідками про рух коштів за період з 05.11.2012 року по 15.11.2017 року по рахунках 3328, 3326 або 7671.

Відповідно до Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління НБУ від 17.06.2004 № 280 (яка діяла під час надання кредиту), короткострокові та довгострокові кредити, надані субєктам господарювання, обліковуються на рахунках 2062 та 2063 відповідно до терміну кредитування. За дебетом даних рахунків банки повинні відображати надані позичальникам суми кредитів, за кредитом отримані суми погашення.

У відповідності до постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України» від 18.06.2003 року № 254, клієнтськими рахунками вважаються особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні (у тому числі рахунки за спеціальним режимом їх використання) та вкладні (депозитні) рахунки. Внтурішньобанківськими рахунками є усі інші рахунки аналітичного обліку, що не належать до клієнтських рахунків.

Надані позивачем виписки по рахунках 2062 та 2063, відкритих у ПАТ «Промінвестбанк» на імя відповідача, підтверджують видачу кредитних коштів та їх подальше перерахування на поточні рахунки відповідача, що повністю відповідає умовам видачі кредиту, зазначеним у Кредитному договорі.

Меморіальні ордери та платіжні доручення за кредитними операціями в межах Кредитного договору використовували вищезазначену кореспонденцію рахунків. У них було зазначено «ОСОБА_9 рахунку 2062…» та «Кредит рахунку 2600….». Тобто, дана операція відображала перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача згідно з Кредитним договором з одночасним відображенням заборгованості за кредитом по рахунку 2062 (або 2063).

Наведене спростовує твердження відповідача щодо неотримання ним кредитних коштів на поточні рахунки відповідача, відкриті в ПАТ «Промінвестбанк», за умовами Кредитного договору.

ОСОБА_6 про внесення змін № 20-3782/2-1-28122015 від 28.12.2015 до Кредитного договору встановлено, що відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, відповідачу надано кредит шляхом відкриття траншевої не відновлювальної кредитної лінії зі встановленням максимального ліміту кредитної лінії у розмірі 857 483 266,41 грн. Строк дії ліміту кредитної лінії по 26.02.2016 року. При цьому строк кредитування, встановлений у межах кожного окремого Траншу повинен закінчуватися та бути повернутим не пізніше дати, вказаної у цьому пункті ОСОБА_6 (п. 2.5 Кредитного договору в редакції ОСОБА_6 про внесення змін № 20-3782/2-1-28122015 від 28.12.2015 року).

Як вбачається із виписок, наданих позивачем, та не заперечується відповідачем, кредит, наданий відповідачу у розмірі 50 000 000,00 доларів США було погашено у повному обсязі.

Надані у гривні кошти в розмірі 2 643 854 599,92 грн. відповідачем погашені лише частково на суму 1 786 371 333,51 грн., в результаті чого станом на 04.04.2016 (дата звернення до суду із даним позовом) у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 857 483 266,41 грн.

Відповідач свого контррозрахунку не подавав, зазначивши, що матеріали справи не підтверджують отримання ним кредиту в гривні.

Суд не погоджується із такими доводами відповідача, оскільки, як було зазначено вище, матеріали справи підтверджують видачу позивачем відповідачу на виконання умов Кредитного договору 50 000 000 доларів США та 2 643 854 599,92 грн.

Кредитний договір з договорами про внесення змін та договорами про надання траншу не визнано судом недійсними, не розірвано в установленому законодавством порядку, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про підробку позивачем зазначених договорів, так само як і рішень загальних зборів учасників відповідача та заявок про надання траншів, які підписані директором відповідача та скріплені печаткою підприємства. Отже, доводи відповідача відносно того, що Кредитний договір з договорами про внесення змін та договорами про надання траншу ним не укладався, кошти не отримувались, а про існування вимог у позивача до відповідача йому стало відомо лише після отримання копії даної позовної заяви, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що відповідачем здійснювалось часткове погашення кредитної заборгованості із відповідним призначенням платежу (погашення заборгованості за кредитом як у доларах, так і у гривні), що свідчить про погодження ним умов Кредитного договору. Зокрема, довідкою розрахунком заборгованості по кредиту в гривні та виписками по рахунках відповідача підтверджуються, що до 05.05.2015 року ним здійснювалось регулярне погашення заборгованості за отриманим кредитом.

Станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом строк повернення усіх кредитних коштів та процентів за Кредитним договором настав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як зазначено у ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору в редакції ОСОБА_6 про внесення змін № 20-3782/2-1-28122015 від 28.12.2015 розмір процентів за користування кредитом встановлено наступним чином: 23% річних, за кредитом наданим у гривні, починаючи з 11.05.2015 по 27.12.2015; 18% річних, починаючи з 28.12.2015 по 24.02.2016; 23% річних, починаючи з 25.02.2016. Розмір процентів за неправомірне користування кредитом встановлюється у розмірі: 23% річних, за кредитом наданим у гривні, починаючи з 28.12.2015 по 24.02.2016; 28% річних, з 25.02.2016 по дату остаточного погашення кредиту.

Позивач просить стягнути з відповідача 138 710 272,21 грн. заборгованості по процентах за користування кредитними коштами згідно розрахунку, доданого в матеріали справи.

Здійснивши перевірку розрахунку заборгованості по процентах, суд погоджується із визначеною позивачем сумою у розмірі 138 710 272,21 грн.

Пунктом 10.2 Кредитного договору в редакції ОСОБА_6 про внесення змін № 20-2597/2-1 від 31.10.2014 сторонами погоджено, що за несвоєчасне повернення сум кредиту та/або несвоєчасну сплату плати за кредит відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

Згідно п. 10.4 Кредитного договору в редакції ОСОБА_6 про внесення змін № 20-2597/2-1 від 31.10.2014, за невиконання прийнятих на себе зобовязань, відповідач сплачує штраф у наступних розмірах: 1 % від розміру Ліміту кредитної лінії за кожне порушення п.п. 8.2.8, 8.2.10 цього ОСОБА_6 (неналежне повідомлення про зміну або втрату предмету забезпечення, зміна реквізитів); 5% від розміру Ліміту кредитної лінії за кожне порушення п. 8.2.6 цього ОСОБА_6 (внесення змін до договорів застави); 10 000,00 грн. за кожне порушення п. 8.2.2 ОСОБА_6 (надання балансу); 150 000,00 грн. за кожен випадок невиконання зобовязання, що передбачено п.п. 2.5, 4.3, 6.1, 6.2 цього ОСОБА_6 та п. 5 ОСОБА_6 про надання траншу.

Довідкою-розрахунком штрафу, наданим позивачем, підтверджується 37 випадків порушення відповідачем умов Кредитного договору, що становить 1 550 000,00 грн. штрафу. Відповідачем зазначені випадки порушення умов Кредитного договору не спростовані.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 04.04.2016 (дата подання позовної заяви) нарахована пеня за несвоєчасно сплаченим кредитом становить 38 141 605,40 грн. за період з 27.02.2016 по 03.04.2016; нарахована пеня за несвоєчасно сплаченими процентами становить 6 208 267,56 грн. за період з 05.01.2016 по 03.04.2016, штраф відповідно до п.п. 5.5 або 10.4 Кредитного договору 1 550 000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 04.04.2016 (дата подання позовної заяви) інфляційне нарахування на заборгованість по процентах становить 107 033,17 грн. за січень 2016 року; 3% по кредиту становить 2 600 564,00 грн. за період з 27.02.2016 по 03.04.2016; 3% по процентах становить 463 134,79 грн. за період з 05.01.2016 по 03.04.2016.

Дані розрахунки відповідачем також не спростовані, належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів суду не надано.

Перевіривши надані розрахунки суд приходить до висновку про їх арифметичну вірність.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 129, 210, 233, 238, 240, 241, п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» (08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 58, каб. 58, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) 857 483 266 (вісімсот пятдесят сім мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі двісті шістдесят шість) грн. 41 коп. заборгованість за кредитом, 138 710 272 (сто тридцять вісім мільйонів сімсот десять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 21 коп. заборгованість за процентами, 38 141 605 (тридцять вісім мільйонів сто сорок одну тисячу шістсот пять) грн. 40 коп. пеня за несвоєчасно сплаченим кредитом, 6 208 267 (шість мільйонів двісті вісім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 56 коп. пеня за несвоєчасно сплаченими процентами, 107 033 (сто сім тисяч тридцять три) грн. 17 коп. інфляційне нарахування на заборгованість по процентах, 2 600 564 (два мільйони шістсот тисяч пятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. 3% по кредиту, 463 134 (чотириста шістдесят три тисячі сто тридцять чотири) грн. 79 коп. 3% по процентах, 1 550 000 (один мільйон пятсот пятдесят тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. судовий збір.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області (п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення підписано 05.02.2018.

Головуючий суддя О.О. Христенко

суддя Ю.В. Подоляк

суддя В.М.Антонова