ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2018 р. Справа № 5015/7368/11

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали справи:

за заявою:Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» (м. Львів)
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» (вул. Маринецька, 7, м. Львів, 79039; )

Учасники провадження у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 7858 від Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» поступила заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» (вул. Маринецька, 7, м. Львів, 79039; ).

Ухвалою суду від 15.12.2011 р. прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підготовче судове засідання на 22.12.2011 р.

Ухвалою суду від 22.12.2011 р. визначено розмір вимог ініціюючого кредитора- Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» до ТзОВ «Львівська гарнізонна база» на суму 479939 грн. 67 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Івасько Святослава Миколайовича та попереднє засідання суду призначено на 28.02.2012 р.

Оголошення про порушення провадження у даній справі опубліковано в газеті «Голос України», N 8-9 від 18.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.03.2017 р. визнано вимоги ОСОБА_3 до ТзОВ «Львівська гарнізонна база» на суму 11020326 грн. 84 коп. та 1073 грн. 00 коп. - судовий збір; відхилено вимоги ОСОБА_3 на суму 2776273 грн. 30 коп.; визнано вимоги ОСОБА_4 на суму 2787667 грн. 51 коп. та 1073 грн. 00 коп. - судовий збір; затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ «Львівська гарнізонна база».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 р. апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_4 відхилено; ухвалу господарського суду Львівської області від 28.03.2017 р. у справі №5015/7368/11 частково змінено, а саме п. 2 резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду викладено в наступній редакції: « 2. Вимоги ОСОБА_3 до ТзОВ «Львівська гарнізонна база» на суму 2698396 грн. 47 коп. - відхилити.». Внесено зміни до пункту 4.4. резолютивної частини вказаної ухвали стосовно вимог четвертої черги ОСОБА_3 до ТзОВ «Львівська гарнізонна база» і викладено в наступній редакції: «Визнати вимоги ОСОБА_3 на суму 11098203 грн. 67 коп.». В іншій частині ухвалу господарського суду Львівської області від 28.03.2017 р. у справі № 5015/7368/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 р. скасовано. Пункти 1., 4.1., 4.4. ухвали господарського суду Львівської області від 28.03.2017 р. у справі № 5015/7368/11 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_3 до ТзОВ «Львівська гарнізонна база» на суму 11020326 грн. 84 коп. та 1073 грн. 00 коп. - судового збору і включення їх до реєстру вимог кредиторів скасовано. В цій частині прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 з грошовими вимогами до ТзОВ «Львівська гарнізонна база» у сумі 11020326 грн. 84 коп. та 1073 грн. 00 коп. - судового збору. Сплачений ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1180 грн. 30 коп. - за подання апеляційної скарги та у сумі 1600 грн. 00 коп. - за подання касаційної скарги, покладено на ТзОВ «Львівська гарнізонна база».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.12.2017 р. підсумкове засідання суду призначено на 20.02.2018 р.

31.01.2018 р. до суду за вх. № 263/18 від кредитора ОСОБА_4 поступила заява про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 5015/7368/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву кредитора ОСОБА_4 про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 5015/7368/11, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі слід зупинити та передати вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Вирішення питання про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 5015/7368/11 передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 5015/7368/11.

2. Провадження у справі № 5015/7368/11 зупинити до вирішення питання про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 5015/7368/11.

Суддя Цікало А.І.