ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"31" січня 2018 р.м. Одеса справа № 916/3133/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Бачур А.В.

розглядаючи справу № 916/3133/17

за позовом: приватного підприємства "ДУНАЙВОДБУД - 2" (65031, м. Одеса, вул. Одеська, 43Г, )

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙВОДБУД - 17" (65031 м. Одеса, вул. Одеська, 43Г, )

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність в матеріалах справи;

ОСОБА_2 - директор Приватного підприємства "ДУНАЙВОДБУД-2".

від відповідача: не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Петренко Н.Д. розглядається справа за позовом приватного підприємства "ДУНАЙВОДБУД - 2" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙВОДБУД - 17" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙВОДБУД-17" від 07.12.2017.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги проведенням загальних зборів оформлених протоколом № 07-12-17 загальних зборів учасників ТОВ "ДУНАЙВОДБУД - 17" від 07.12.2017 всуперечь положенням статуту ТОВ "ДУНАЙВОДБУД - 17" (п. 5.8., п.п. "с" п. 6.2., п. 6.5., п. 6.6., п. 6.8.) та Закону України "Про господарські товариства" (ст.58, 61).

Ухвалою суду від 14.12.2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.01.2018 року.

11.01.2018 в судовому засіданні по справі № 916/3133/17 призначено підготовче засідання на 31.01.2018 о 16:00 за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

30.01.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача по справі про забезпечення позову.

31.01.2018 в судовому засіданні представник позивача по справі підтримав надане клопотання. Позивач просив в порядку ст. ст. 136, 137 ГПК України накласти арешт на все майно, що належить на праві власності ТОВ "ДУНАЙВОДБУД - 2". Мотивуючи клопотання тим, що вжиття вказаних заходів, на думку сторони позивача, є єдиним способом захистити право позивача як учасника відповідача. Оскільки, неповідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників, відсутність його на останніх та, відповідно, відсутність кворуму, призвели до порушення прав позивача щодо участі в управлінні ТОВ "ДУНАЙВОДБУД - 17" та неминуче призводять до порушення прав підприємства як учасника ТОВ "ДУНАЙВОДБУД - 17", який вніс свою частку в статутний капітал останнього. Позивач зазначає, що дії керівництва ТОВ "ДУНАЙВОДБУД - 17" спрямовані виключно на розпродаж всього майна товариства та основних фондів, а на меті мають доведення підприємства до банкрутства.

Представники зазначають, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 815/5763/17 за позовом ТОВ "ДУНАЙВОДБУД - 17" до державного реєстратора КП Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області про визнання протиправним та скасування державної реєстрації.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Приписами постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" унормовано, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 07-12-17 Загальних зборів учасників ТОВ "ДУНАЙВОДБУД - 17" від 07.12.2017 року.

У клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову, сторона позивача просить накласти арешт на все майно, що належить на праві власності ТОВ "ДУНАЙВОДБУД - 2".

Отже, незалежно від результатів вирішення господарським судом спору у даній справі, видача наказу та примусове виконання рішення за вищевказаними позовними вимогами не провадиться, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не шляхом передачі майна чи вчинення певних дій.

Таким чином, обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі, відсутні.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, у звязку із чим, клопотання сторони позивача не підлягає задоволенню, так як необґрунтоване та недоведене.

Керуючись ст. ст. 136, 137 , ч. 8 ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача приватного підприємства "ДУНАЙВОДБУД - 2" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала складена та підписана 05.02.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 05.02.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Суддя Н.Д. Петренко