ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10225/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м.Кривий Ріг

про стягнення 52 653,62 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №535-4016 від 16.09.2015р. представник

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №21 від 02.01.2018р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про стягнення пені у розмірі 47 759,60 грн. та 3% річних у розмірі 4 894,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №171504/1605660 від 19.12.2016р. в частині своєчасної оплати поставленого товару.

09.01.2018р. Відповідач в підготовчому судовому засіданні надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, оскільки одночасне нарахування та пред'явлення до стягнення і пені і 3% річних є необґрунтованим та протиправним.

Крім того, Відповідач заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (пені) у сумі 47759,60 грн. на 80% до 9551,92 грн.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

29.01.2018р. Позивач подав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Крім того, 30.10.2018р. Позивач подав заперечення проти клопотання про зменшення розміру пені, оскільки відповідач не надав належних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх доводів. Звітом від 01.10.2017р. про фінансові результати за 9 місяців 2017р. не вбачається, що фінансові результати його діяльності настали з об'єктивних причин, а не з суб'єктивних.

30.10.2018р. Відповідач надав заяву, в якій просить суд не брати до уваги при винесенні рішення відзив на позов від 09.01.2018р. та наполягає на розгляді та задоволенні клопотання про зменшення розміру пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.02.2018 о 10:30год., каб.№3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3