номер провадження справи 27/138/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2018 Справа № 908/2255/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолохова С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль" (59442 Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино, 150-к)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69035 АДРЕСА_1)

про стягнення 40 061 грн. 31 коп.

за участю

представника позивача: Касьянов С.М.., дов. № б/н від 22.11.2017 р.

представника відповідач: ОСОБА_3, дов. б/н від 10.01.2018 р.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль", Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення 29 319 грн. 90 коп. боргу, 4 645 грн. 19 коп. пені, 1 199 грн. 82 коп. три відсотка річних, 4 896 грн. 40 коп. втрат від інфляції.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2017 р. справу № 908/2255/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 14.11.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2255/17, присвоєно справі номер провадження 27/138/17 та призначено судове засідання на 05.12.2017 р.

Ухвалою суду від 05.12.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 11.01.2018 р., у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору. Крім того, ухвалою суду відповідно до ст. 38 ГПК України, у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя витребувано відомості про формування податкового кредиту за податковою накладною № 207 від 28.04.2016 р., податковою накладною № 209 від 28.04.2016 р., податковою накладною № 210 від 28.04.2016 р., складених та зареєстрованими в ЄРПИ Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль" та копії податкових декларацій з додатками за квітень, травень 2016 р. та/або за інший період в якому було відображено податковий кредит за податковими накладними №№ 208, 209, 210 від 28.04.2016 р.

У Головного управління Державної фіскальної служби Запорізької області, м. Запоріжжя витребувано відомості про відображення (формування) ФОП ОСОБА_1, м. Запоріжжя податкового кредиту за податковими накладними №№ 208, 209, 210 від 28.04.2016 р. складеними та зареєстрованими Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль" за період з травня 2016 та протягом наступних 365 календарних днів.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" який набрав чинності 15.12.2017 р., внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11.01.2018 р. в судовому засіданні суддею оголошено, що з 15.12.2017 р. господарськими судами здійснено перехід на нову редакцію Господарського процесуального кодексу України, тому, оскільки розгляд даної справи по суті судом вже було розпочато у судовому засіданні 29.11.2017 р., суд продовжує розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження відповідно до норм чинного ГПК України.

Ухвалою суду від 11.01.2018 р., на підставі ст. 216 ГПК України, засідання відкладено та призначено на 26.01.2018 р.

Ухвалою суду від 26.01.2018 р., на підставі ст. 216 ГПК України, засідання відкладено та призначено на 02.02.2018 р.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі № 908/2255/17 здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Судом з'ясовано наявність заяв чи клопотань, які не були заявлені

02.02.2018 р. представник позивача підтримав клопотання заявлене в засіданні суду 26.01.2018 р., в порядку ст. ст. 90, 119 ГПК України, щодо поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, для письмового опитування відповідача як свідка та зобов'язання його надати відповідь у формі заяви свідка, мотивуючи його тим, що оскільки, провадження у справі № 908/2255/17 відкрито до набрання чинності ст. 90 ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», позивач не мав можливості скористатися правом поставити запитання відповідачу у визначеному законом порядку та строки та зобов'язати відповідача надати відповідь у формі заяви свідка з наступних питань:

- повідомити про правові підстави здійснення дій фізичною особою ОСОБА_4 від імені ФОП ОСОБА_1 пов'язаних з прийманням вантажу за товарно-транспортною накладною б/н від 28 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2.

- надати інформацію стосовно використання в межах господарської діяльності мобільного телефонного номера НОМЕР_1.

- надати інформацію стосовно використання приміщень ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

- надати інформацію стосовно обсягів реалізації (відчуження, продажу) води під торгівельною маркою «Деренівська Купіль» та «Закарпатська 1», а саме, яку кількість було поставлено, реалізовано та скільки залишилось.

- надати відомості про підстави і обставини приймання продукції ФОП ОСОБА_1 та (або) уповноваженими на це особами за видатковими накладними: № СК00507 від 28.04.2016 року, №СК00509 від 28.04.2016 року та відповідними товарно-транспортними накладними від 28.04.2016 року.

- надати відомості про наявність правовідносин пов'язаних з реалізацією (відчуженням, продажем) води під торгівельною маркою «Деренівська Купіль» та «Закарпатська 1» між ФОП ОСОБА_1 та суб'єктами господарювання, які знаходяться та (або) здійснюють свою господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2.

02.02.2018 р. представник відповідача проти клопотання позивача, заявленого в порядку ст. ст. 90, 119 ГПК України заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях (отримано судом 01.02.2018 р. за вх. № 08-08/2239/18 міститься в матеріалах справи). В обґрунтування посилається на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

З огляду на викладене, представником позивача пропущено строк на пред'явлення такого клопотання, оскільки воно заявлено не в першій заяві по суті справи і не у додатку до неї. Розгляд справи по суті розпочато 05.12.2017 року. Однак, клопотання було заявлено представником позивача лише 26.01.2018 року.

Зазначені представником позивача причини пропуску вказаного строку не можна вважати поважними, оскільки Закон №2147- VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» набрав чинності 15.12.2017 року, а клопотання представником позивача було заявлено лише в судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2018 року. При цьому, в судовому засіданні, яке відбулось 11.01.2018 року представником позивача заявлялись інші клопотання по суті справі, які можна вважати першими заявами по суті справи після набрання чинності Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, а тому, слід вважати, що строк на подання заяви в порядку ст. 90 господарського процесуального кодексу України пропущено.

Крім того, в клопотанні представника позивача від 26.01.2018 року не дотримано вимог, передбачених ст. 90 Господарського процесуального кодексу України оскільки вказане клопотання не містить жодного запитання, на яке необхідно надати відповідь.

Запитання - це форма виразу думок, коли суб'єкт хоче уточнити та доповнити відоме йому знання (інформацію) про певний об'єкт пізнання або отримати нове знання (нову інформацію); визначити істинність отриманого знання.

Мовну форму виразу запитання становить запитальне речення, до структури якого входять слова зі знаком запитання - "чи...?", "що... ?", "коли... ?", "де... ?", "чому... ?" та інші й основна частина, що фіксує знання суб'єкта, яке він хоче уточнити, доповнити, визначити його істинність або хибність.

Натомість, у клопотанні представника позивача сформульовано шість тез у формі ствердних речень щодо певних обставин. Однак такі ствердні речення не є запитаннями, на які згідно господарського процесуального кодексу України необхідно надати відповідь у формі заяви свідка, що зумовлює неможливість виконання такого клопотання.

Також, ст. 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підпис сторони на заяві свідка посвідчується нотаріально, однак стороною позивача в клопотанні не вказано на кого покладаються такі витрати по нотаріальному посвідченню та транспортні витрати.

Крім того, представник відповідача повідомив, що в письмових запереченнях за вих. № 01/23-18/1ю від 23.01.2018 року, які було надано відповідачем через канцелярію суду, відповідач виклав всі відомі йому відомості та інформацію щодо обставин, перелічених в клопотанні представника позивача від 26.01.2018 року. Іншої інформації відповідач надати не може, оскільки такою інформацією не володіє. Тому, задоволення клопотання представника Позивача буде лише марним затягуванням справи та призведе до безпідставного збільшення судових витрат.

На підставі викладеного, просить суд відмовити позивачу у задоволені клопотання про поновлення строку для письмового опитування відповідача як свідка та залишити без задоволення клопотання представника позивача від 26.01.2018 року про зобов'язання відповідача надати відповідь у формі заяви свідка.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Розглянувши клопотання позивача в порядку ст. ст. 90, 119 ГПК України вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні зазначеного клопотання поновлення строку для письмового опитування відповідача як свідка та про зобов'язання відповідача надати відповідь у формі заяви свідка, як необґрунтоване, оскільки представником не дотримано вимог, передбачених ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, вказане клопотання не містить жодного запитання, на яке необхідно надати відповідь, замість цього сформовано шість тез у формі ствердних речень щодо певних обставин. Однак такі ствердні речення не є запитаннями, на які згідно господарського процесуального кодексу України необхідно надати відповідь у формі заяви свідка, що зумовлює неможливість виконання такого клопотання.

02.02.2018 р. в засіданні суду представник позивача заявив усне клопотання, в порядку ст. ст. 90, 119 ГПК України, щодо поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, для письмового опитування відповідача як свідка та зобов'язання його надати відповідь у формі заяви свідка, мотивуючи його тим, що оскільки, провадження у справі № 908/2255/17 відкрито до набрання чинності ст. 90 ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», позивач не мав можливості скористатися правом поставити запитання відповідачу у визначеному законом порядку та строки та зобов'язати відповідача надати відповідь у формі заяви свідка.

В судовому засіданні 02.02.2018 р. об 11 год. 18 хв. судом оголошено технічну перерву, для надання представнику позивача часу для належного оформлення вказаного клопотання.

02.02.2018 об 11 год. 30 хв. продовжено засідання суду у справі.

Представник позивача заявив письмове клопотання, в порядку ст. ст. 90, 119 ГПК України, щодо поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, для письмового опитування відповідача як свідка та зобов'язання його надати відповідь у формі заяви свідка, мотивуючи його тим, що оскільки, провадження у справі № 908/2255/17 відкрито до набрання чинності ст. 90 ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», позивач не мав можливості скористатися правом поставити запитання відповідачу у визначеному законом порядку та строки та зобов'язати відповідача надати відповідь у формі заяви свідка з наступних питань:

- чи здійснювалось приймання вантажу за товарно-транспортною накладною б/н від 28 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2, зокрема, але не виключено ОСОБА_4 або іншими особами від імені ФОП ОСОБА_1

- який обсяг реалізації (відчуження, продажу) води під торгівельною маркою «Деренівська Купіль» та «Закарпатська 1», здійснено ФОП ОСОБА_1 у період з 2016 року по сьогоднішній час.

- чи здійснювалась реалізація води під торгівельною маркою «Деренівська Купіль» та «Закарпатська 1» на підставі відповідних право чинів іншим суб'єктам господарювання. Якщо так, то кому, коли та скільки у період з 2016 р. по теперішній час.

Представник відповідача проти клопотання позивача, заявленого в порядку ст. ст. 90, 119 ГПК України заперечив, з тих же підстав на які посилався при запереченні попереднього клопотання, заявленого позивачем в порядку ст. ст. 90, 119 ГПК України.

Відповідно до ст. 207 ГПК України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Статтею 90 ГПК України, встановлено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Розглянувши клопотання позивача в порядку ст. ст. 90, 119 ГПК України вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для письмового опитування відповідача як свідка та зобов'язати відповідача надати відповідь у формі заяви свідка.

Згідно ст. 213 ГПК України, учасник справи (його представник) може бути допитаний як свідок згідно із статтями 211, 212 цього Кодексу, якщо обставини, викладені ним у заяві свідка, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до п.2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Статтею 194 ГПК України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Оскільки розгляд справи № 908/2255/17 по суті судом було розпочато ще 29.11.2017 р., сторонам була надана можливість, відповідно до ст. 80 ГПК України, надати додаткові докази та заявити клопотання, що не були заявлені у підготовчому засіданні.

Суд зазначає, що сторони в повній мірі скористувалися наданими їм правами, тому на підставі ст. 118 ГПК України, вважає, що із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку у сторін втрачається право на вчинення процесуальних дій, які передбачені на стадії підготовчого засідання. Відповідно до п.2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.

Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до п. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пункт 5 ст. 216 ГПК України передбачає, що, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання.

Представники сторін, які були присутні у судовому засіданні належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників (міститься в матеріалах справи)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 46, 80, 81, 88, 90, 118, 119, 120, 202, 213, 216, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль", Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино від 26.01.2018 року про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, для письмового опитування відповідача як свідка та зобов'язання його надати відповідь у формі заяви свідка - відмовити.

2. Клопотання позивача від 02.02.2018 р. про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, для письмового опитування відповідача як свідка задовольнити.

3. Поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для письмового опитування відповідача як свідка.

4. Зобов'язати відповідача, відповідно до ст. 90 ГПК України, надати відповідь у формі заяви свідка з наступних питань:

- чи здійснювалось приймання вантажу за товарно-транспортною накладною б/н від 28 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2, зокрема, але не виключено ОСОБА_4 або іншими особами від імені ФОП ОСОБА_1

- який обсяг реалізації (відчуження, продажу) води під торгівельною маркою «Деренівська Купіль» та «Закарпатська 1», здійснено ФОП ОСОБА_1 у період з 2016 року по сьогоднішній час.

- чи здійснювалась реалізація води під торгівельною маркою «Деренівська Купіль» та «Закарпатська 1» на підставі відповідних право чинів іншим суб'єктам господарювання. Якщо так, то кому, коли та скільки у період з 2016 р. по теперішній час.

5. Заява свідка, підпис якого на заяві посвідчується нотаріусом, з підтвердженням свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, має бути подана до суду у строк до 20.02.2018 р.

6. Копію такої заяви свідка, відповідно до ч.2 п.3 ст. 90 ГПК України, у той самий строк надіслати учаснику справи, який поставив письмові запитання, а саме позивачу у справі..

6. Розпочати, на підставі п. 5 ст. 216 ГПК України, розгляд справи по суті спочатку.

7. Засідання суду призначити на 22 лютого 2018 р. о 10 год. 30 хв.

8. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.С. Дроздова