КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. м. Київ Справа № 910/15312/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання - Кондратенко Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: згідно з протоколом судового засідання

від відповідача: згідно з протоколом судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні:

1. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополіс» про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

2. заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про вжиття заходів до забезпечення позову;

3. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Центр квітка" про зупинення провадження у справі № 910/15312/16

у справі № 910/15312/16 господарського суду міста Києва

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр квітка", м. Київ

про стягнення 833761,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства обмеженою відповідальністю "Центр квітка" (надалі-відповідач) про стягнення 833 761,22 грн. компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу.

Звертаючись із вказаним позовом до суду позивач вказує, що 01.01.2016 між ним та відповідачем було укладено договір розподілу природного газу № 094212GR2CP013. Додатком № 4 до договору визначено, що на об'єкті споживання природного газу відповідача його облік здійснюється лічильником GMS G-25 № 054375 на 2 котли комбіновані "Vissmann" потужністю 20,170 куб/год. кожен та зазначено їх режим роботи 24 год. Так, 02.06.2016 працівниками позивача проведено демонтаж лічильника газу для проведення його повірки. За результатами повірки ДП "Закарпатиястандартметрологія" лічильник визнано непридатним через пошкодження пломби заводу-виробника на відліковому механізмі, ознак наявності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу. Дані порушення зафіксовані в акті про порушення № 185 від 02.06.2016 за участю відповідача. Акт про порушення розглянуто та задоволено на засіданні комісії 09.06.2016 ПАТ "Закарпатгаз". Позивачем за період з дня останнього контрольного огляду вузла обліку (акт від 21.01.2016) до дня усунення порушення (акт від 02.06.2016) позивачем здійснено нарахування не облікованих об'ємів природного газу за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання. Із врахуванням об'єму природного газу фактично оплаченого споживачем протягом періоду перерахунку в кількості 11 811 куб. м. перерахований до сплати обсяг природного газу становить 111 145 куб. м. Вартість донарахованого через порушення оберу природного газу, яку має компенсувати відповідач становить 833 761,22 грн (т.1, а.с. 4-9).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 порушено провадження у справі № 910/15312/16 та призначено справу до розгляду на 22.09.2016.

05.10.2016 публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до господарського суду міста Києва було подано в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до позивач просив суд стягнути з відповідача 829 792,86 грн. компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу ( т.1, а.с. 94-95).

Судом першої інстанції заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2016 у справі № 910/15312/16 (суддя Сівакова В.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр квітка" на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" 829 792, 86 грн. компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу.

Вирішено питання судових витрат ( т.1, а.с. 57-66).

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду міста Києва, товариство з обмеженою відповідальністю "Центр квітка" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, що виражено у неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи; не вжиттям всіх необхідних заходів для повного та всебічного розгляду справи, а також норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 22, 1166, 1192, Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 910/15312/16 прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр квітка" на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2016 у справі № 910/15312/16 та призначено її розгляд на 22.12.2016.

22.12.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" надійшов відзив, в якому останнє просило рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2016 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

22.12.2016 оголошено перерву у справі № 910/15312/16 до 26.01.2017.

26.01.2017 оголошено перерву у справі № 910/15312/16 до 13.02.2017.

13.02.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Енергополіс» про залучення його (товариства) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13.02.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Центр квітка» надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 частково задовольнолено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Центр квітка" про призначення судової експертизи. Призначено у справі № 910/15312/16 технічну судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Київ ( 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 провадження у справі № 910/15312/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

03.03.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі № 910/15312/16, зокрема, прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр квітка" на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2016 у справі № 910/15312/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Отрюх Б.В., Чорна Л.В.; поновлено провадження у справі № 910/15312/16 для розгляду клопотання директора Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2, щодо забезпечення виконання попередньої оплати експертизи та клопотання судового експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про надання на дослідження в лабораторію інституту лічильник природного газу GMS G25-40 зав. № 054375, 2004 року випуску, або інший лічильник аналогічної моделі та року випуску; розгляд клопотання директора Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та судового експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 призначено на 16.05.2017.

11.04.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просило суд апеляційної інстанції винести ухвалу про надання публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікацій експертній установі іншого лічильника аналогічної моделі та року випуску та вирішити питання про участь позивача як сторони у справі у проведенні експертизи при огляді такого лічильника.

16.05.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач просив відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» у задоволенні клопотання про надання позивачем експертній установі іншого лічильника аналогічної моделі та року випуску, а також відмовити позивачу в участі як сторони у справі у проведенні експертизи при огляді вказаного лічильника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у справі № 910/15312/16, зокрема, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Центр квітка" про доручення лічильника природного газу GMS G25-40 зав. № 054375, 2004 року задоволено; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15312/16 до закінчення проведення судової технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду; відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про можливість надання останнім експертній установі іншого лічильника аналогічної моделі та випуску; відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" щодо участі останнього, як сторони у справі у проведенні експертизи при огляді такого лічильника.

03.10.2017 до Київського апеляційного господарського суду Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-трасологічної експертизи № 3010 від 21.08.2017, а також матеріли справи № 910/15312/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2017 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/15312/16; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Центр квітка" на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2016 у справі № 910/15312/16 призначено на 19.10.2017.

19.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від товариства з обмеженою відповідальністю "Центр квітка" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15312/16 до вирішення господарського спору за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр квітка» до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про визнання незаконним та скасування акту № 4343 експертизи лічильника газу, що складений комісією публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації від 02.06.2016 у справі № 907/758/17.

19.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15312/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 відкладено розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Центр квітка" на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2016 у справі № 910/15312/16 відкладено на 16.11.2017.

07.11.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від товариства з обмеженою відповідальністю "Центр квітка" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15312/16 до вирішення господарського спору за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр квітка» до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про визнання незаконним та скасування акту № 4343 експертизи лічильника газу, що складений комісією публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації від 02.06.2016 у справі № 907/758/17.

10.11.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського від позивача надійшли письмові пояснення та заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/4570/17 від 15.11.2017 у зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15312/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.11.2017 для розгляду справи № 910/15312/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі № 910/15312/16 прийнято свого провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр квітка" на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2016 у справі № 910/15312/16 колегією суддів у складі:головуючий суддя-Разіна Т.І. (доповідач у справі), судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

16.11.2017 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Центр квітка» надійшли додаткові пояснення у справі.

16.11.2017 судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 12.12.2017.

12.01.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Центр квітка» та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні адвокати сторін підтримали подану спільну заяву про затвердження мирової угоди та просили її задовольнити, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Адвокат позивача щодо поданої ТОВ «Енергополіс» про вступ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечував, з викладених на неї запереченнях та просив суд апеляційної інстанції відмовити в її задоволенні. Також, адвокат просив відмовити у задоволенні поданих відповідачем клопотань про зупинення провадження у даній справі до набранням чинності рішенням у справі 907/758/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр квітка» до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про визнання незаконним та скасування акту експертизи лічильника газу № 4343 від 02.06.2016, з підстав викладених у запереченнях поданих на зазначені клопотання. Крім того, просив заяву про забезпечення позову задовольнити, з викладених у ній підстав.

Адвокат відповідача у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні заяви поданої заяви ТОВ «Енергополіс» про вступ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в зв'язку недоведеністю ТОВ «Енергополіс», що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки останнього. Також, адвокат ТОВ «Центр квітка» підтримав подані ним клопотання про зупинення провадження у справі до набранням чинності рішенням у справі 907/758/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр квітка» до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про визнання незаконним та скасування акту експертизи лічильника газу № 4343 від 02.06.2016, з підстав наведених у даних клопотаннях. Проти поданої позивачем заяви про забезпечення позову заперечував, в зв'язку з її необґрунтованістю.

Київський апеляційний господарський суд відхиляє подані клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Центр квітка» про зупинення провадження у справі від 19.10.2017 та від 07.11.2017, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обґрунтовуючи заявлені клопотання відповідач посилався на те, що у провадженні господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 907/758/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр квітка» до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про визнання незаконним та скасування акту експертизи лічильника газу № 4343 від 02.06.2016, а тому в разі визнання господарським судом Закарпатської області незаконним та скасування акту експертизи лічильника газу № 4343 від 02.06.2016 рішення суду вплине на вирішення даної справи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідачем пов'язаність та неможливість розгляду не доведена, колегія суддів вважає, що розгляд справи № 909/758/17 господарського суду Закарпатської області не може бути перешкодою для встановлення усіх істотних обставин у даній господарській справі та не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки суд в даній справі з метою повного та об'єктивного дослідження обставин справи зобов'язаний надати правову оцінку всім обставинам справи у відповідності з вимогами законодавства.

Стосовно заяви ТОВ «Енергополіс» про вступ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.12.2016 у справі № 907/762/16 визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Енергополіс» право власності на частку в розмірі 5295/10000 спального корпусу. Крім того, я вказує товариство з обмеженою відповідальністю у подані заяві про залучення останнього в якості третьої особи, що причиною виникнення права власності у товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополіс» на частку у нерухомому майні є інвестиційний договір № 7 від 07.05.2004, відповідно до умов якого реконструйований об'єкт інвестування (спальний корпус «В») сторони спільно експлуатують та відповідно несуть витрати по утриманню, пропорційно своїм часткам у праві власності на об'єкт, а відтак рішення у даній справі безпосередньо стосується прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополіс».

Частина 1-3 ст. 50 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Разом з цим, всупереч викладеним вище вимогам ст. 50 Господарського процесуального кодексу України заявником не було доведено суду апеляційної інстанції, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ТОВ «Енергополіс».

Щодо заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про вжиття заходів до забезпечення позову, то судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття визначених позивачем заходів до забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що останній має обґрунтовані побоювання з приводу невиконання або ухилення відповідачем від виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2016 у даній справі.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, колегія суддів дійшла висновку, що заява публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Закарпатгаз» про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 50, 73, 74, 75, 79, 136, 137, 140, 227, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополіс» про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Відмовити в задоволенні клопотаннях товариства з обмеженою відповідальністю "Центр квітка" про зупинення провадження у справі № 910/15312/16 .

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.01.2018.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна