ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. Справа № 917/1423/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", вул. Шевченка, буд. 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762,

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 (суддя Тимощенко О.М.), постановлену о 10 год.00 хв. в м. Полтаві,

у справі №917/1423/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", вул. Шевченка, 11,с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область,38762,

до відповідача: Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000,

про скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 № 02/59-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство Управління механізації будівництва №23 23.08.2017 звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 № 02/59- рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 у справі №917/1423/17 зупинено провадження у справі №917/1423/17 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі №816/535/17 та зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи №816/535/17.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.79 ГПК України мотивована тим, що предметом спору у справі № 917/1423/17 є скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 № 01/59-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції саме за неподання інформації на вимогу відповідача. У той час, у Вищому адміністративному суді України розглядається касаційна скарга по справі №816/535/17 за позовом ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування самої вимоги від 27.03.2017 №01/1553 "Про надання інформації". В основу рішення, що оскаржується у даній справі, покладено ненадання ПАТ «УМБ №23» інформації на вимогу від 27.03.2017 №01/1553. У звязку з цим суд дійшов висновку, що вказані справи є повязаними, а результат вирішення справи №816/535/17 матиме вирішальне значення для вирішення справи №917/1423/17 (а.с.84-16).

Приватне акціонерне товариство Управління механізації будівництва №23 із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 у справі № 917/1423/17.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на те, що у суду не було підстав для зупинення провадження у справі з огляду на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі №816/535/17 задоволено позовні вимоги та скасовано вимогу від 27.03.2017 №01/1553 «Про надання інформації». Вказана постанова набрала законної сили 26.10.2017, а отже всі обставин, які були важливі до вирішення справи по суті є встановленими, а отже зупинення провадження у справі, на думку скаржника, за відсутності достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що в судовому засіданні 05.12.2017 було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, тоді як повний текст ухвали було отримано позивачем 07.12.2017, у зв'язку з чим апеляційну скаргу було подано пізніше встановлених строків.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 апеляційну скаргу ПрАТ Управління механізації будівництва №23 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

16.01.2018 року скаржником на виконання вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 у справі №917/1423/17 та надано належним чином засвідчену копія наказу № 59/2 від 07.12.2017 про відрядження.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник вказує на те, що з 08.12.2017 по 15.12.2017 голова правління Приватного акціонерного товариства Управління механізації будівництва №23 ОСОБА_1 та юристконсульт ОСОБА_2 перебували у відрядженні, інших обізнаних осіб, які орієнтуються в матеріалах справи та можуть підготувати апеляційну скаргу, на підприємстві немає. У зв'язку з цими обставинами апеляційну скаргу було подано до суду з пропущенням строку на апеляційне оскарження. Крім того, вважає, що пропуск строку на чотири дні не може бути перешкодою у доступі до правосуддя, у звязку з чим просить його поновити.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству Управління механізації будівництва №23 строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Управління механізації будівництва №23 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 у справі №917/1423/17.

3. Встановити відповідачу строк до 08.02.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання.

4. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2018 об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою:

м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов