ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2018 Справа № 6/129-10

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/129-10

порушеної за заявою Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області,

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод"

Представники сторін:

ліквідатор - Пересадько Р.І.

ліквідатор ТД "Ворожбянський машинобудівний завод" - Мороз В.В.

ГУ ДФС у Сумській області - Ейсмонт М.О.

встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 01.08.2013 року № 6/129-10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пересадька Р. І.

В квітні 2016 року до господарського суду надійшла заява ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх.№ 1241 від 25.04.2016).

Ухвалою господарського суду від 14.12.2017 року розгляд вказаної заяви було відкладено на 23.01.2018 року.

Представник заявника - ТОВ «СТАКО» в судове засідання не прибув, проте направив суду додаткове пояснення № 001 від 22.01.2018 року в підтримку поданої заяви та звернувся до суду з клопотанням № 002 від 22.01.2018 року про відкладення розгляду заяви у зв'язку з хворобою представника ТОВ «СТАКО».

Ліквідатор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Щодо клопотанням № 002 від 22.01.2018 року ТОВ «СТАКО» про відкладення розгляду заяви суд зазначає наступне.

У вищевказаному клопотанні представник ТОВ "СТАКО" вказує, що не має можливості з'явитися в засідання суду у зв'язку з хворобою.

Відповідно до ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 202 ГПК України.

Зокрема, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Проте, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "СТАКО" про відкладення розгляду заяви, тому що не визнає причини зазначені заявником поважними, оскільки ним не надано доказів перебування на лікарняному чи на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховучи викладене, суд переходить до розгляду заяви ТОВ "СТАКО" по суті.

Як зазначалося вище, постановою господарського суду Сумської області від 01.08.2013 року № 6/129-10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пересадька Р. І.

В квітні 2016 року до господарського суду надійшла заява ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Подана заява мотивована тим, що в процесі ліквідаційної процедури ліквідатором було проведено оцінку майна банкрута, а саме: 31 майменування нерухомого майна, 8 найменувань автокарів та теліжки, 174 найменувань машин та обладнання, 31 найменувань інструментів, приладів, інвентарю, 1 найменування КТЗ, 7 майменувань інших основних засобів., вартість якого склала 2 347 951,00 грн.

19.08.2014 року відбувся аукціон з продажу вищевказаного нерухомого майна та обладнання за ціною 2 371 430,51 грн., переможцем якого стало ТОВ «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ».

Заявник вказує, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000306, було встановлено, що ліквідатор у даній справі Пересадько Р.І. зловживав службовим становищем, зокрема, було проведено рецензування звітів з оцінки майна Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод".

За таких обставин, на думку заявника, є очевидним, що ціна, за якою реалізовано майно підприємства - банкрута є заниженою та необґрунтованою.

У зв'язку з чим, заявник просить суд визнати недійним результат аукціону від 19.08.2014 року з продажу майна банкрута - ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод».

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 01.07.2014 року учасником провадження у даній справі визнано організатора аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ «СРБ «НОВА», надано дозвіл на продаж майна без згоди заставного кредитора та погоджено умови продажу майна банкрута, що перебуває в заставі ПАТ «Піреус Банк МКБ» (правонаступник ВАТ «Міжнародний комерційний банк»), зокрема, нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 та обладнання.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 19.01.2013 року) одним із видів продажу майна банкрута є проведення аукціону.

Матеріали справи свідчать, що 14.07.2014 року оприлюднено Оголошення № 6124 про проведення аукціону з продажу майна банкрута ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод".

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 року від 28.03.2013 року зі змінами та доповненнями вказано, що:

вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше встановлено договором про проведення аукціону.

Зокрема, на аукціон виставлено Лот № 1 - 31 майменування нерухомого майна, 8 найменувань автокарів та теліжки, 174 найменувань машин та обладнання, 31 найменувань інструментів, приладів, інвентарю, 1 найменування КТЗ, 7 майменувань інших основних засобів. Початкова вартість вищевказаного майна склала 2 347 951,00 грн.

Вказаний аукціон відбувся, майно було реалізовано ТОВ «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ» за початковою ціною - 2 347 951,00 грн.

З переможцем аукціону було укладено 19.08.2014 року договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).

Тобто, з викладеного вбачається, що продаж майна банкрута відбувся у порядку визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону №4212-VI від 22.12.2011р.).

Щодо оцінки майна банкрута суд зазначає наступне.

В постанові Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року № 6/129-10 було досліджено оцінка майна банкрута. На засіданні комітету кредиторів 27.06.2014 року прийнято до відома звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, роботу ліквідатора визнано такою, що відповідає вимогам законодавства України, затверджено оцінку рухомого та нерухомого майна банкрута, що було предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ «Піреус Банк МКБ» на суму 2 347 951,00 грн. Затверджено склад майна ліквідаційної маси банкрута, що підлягав продажу на аукціоні.

Зокрема, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що комітет кредиторів чи окремі кредитори не зверталися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки майна боржника за їх рахунок, тому доводи скаржників стосовно необ'єктивності проведеної оцінки є необґрунтованими.

З вищевказаним висновком погодився і Вищий господарський суд України в постанові № 6/129-10 від 23.06.2015 року.

Крім того, відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» від 07.12.2017 року було схвалено звіт ліквідатора Пересадька Р.І.. При цьому, на даному засіданні комітету кредиторів досліджувалося питання оцінки майна банкрута та порядку його реалізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Таким чином, правовими підставами визнання результатів аукціону недійсними є встановлення судом обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, що ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку визначення початкової вартості майна, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником; допуску до участі в аукціоні та сплата гарантійних внесків; доступ до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону, повторного аукціону, другого повторного аукціону.

Дослідивши подані матеріали та проаналізувавши норми діючого законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, оскільки заявником не наведені, а судом не вбачаються факти порушення вимог Закону при проведенні аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 19.08.2014 року.

Керуючись статтями 42, 64, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону №4212-VI від 22.12.2011р.) статтями 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання № 002 від 22.01.2018 року ТОВ «СТАКО» про відкладення розгляду заяви ТОВ «СТАКО» про визнання недійним результату аукціону з продажу майна (вх. № 1241 від 25.04.2016) - відмовити.

2. В задоволенні заяви ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх.№ 1241 від 25.04.2016) - відмовити.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку передбаченому розділом IV ГПК України

Повний текст ухвали складено 25.01.2018

Суддя О.Ю.Соп'яненко