ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/10314/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор", с. Діброва Дніпропетровської області

до Приватного підприємства фірми "Млад", м. Дніпро

про зобов'язання виконати умови договору будівельного підряду №1 ДП-СМР-13 від 16.01.2013

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, договір про надання послуг у сфері права №6/18 від 02 січня 2018 року, адвокат

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1 від 19 січня 2018 року, представник; ОСОБА_3, паспорт серія номер АЕ 286739 виданий ОСОБА_3 - Нижньодніпровським РВДМУ УМВС України в дніпропетровській області, генеральний директор

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить зобов'язати Приватне підприємство фірму "Млад" виконати умови пунктів 13.3 та 13.6 договору будівельного підряду №1/ДП-СМР-13 від 16.01.2013, а саме: усунути недоліки (дефекти) робіт у вигляді відшарування фарби від металевих конструкцій дробильно-сортувального заводу, що знаходиться за адресою: 52542, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Діброва, вул. Дніпрова, буд. 98, виявлені 14 вересня 2017 року, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набуття чинності рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду №1/ДП-СМР-13 від 16.01.2013 в частині повного та своєчасного усунення недоліків (дефектів) виконаних робіт.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що позивач посилаючись на п. 13.1 та п. 13.2 договору та ст. 884 Цивільного кодексу України не зазначає. які саме показники, що визначені у проектній документації, не досягнуті Об'єктом будівництва. Позивач не припинив експлуатацію об'єкта будівництва та не зазначив як саме, виявлені ним самостійно недоліки перешкоджають експлуатації об'єкта. Також, відповідач зазначає, що дефектний акт від 02.10.2017 в порушення умов п. 13.6 договору був складений позивачем самостійно, без залучення представників відповідача.

23 січня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор" до господарського суду надійшло клопотання (вх. 3123/18 від 23.01.2018) про призначення у справі судової будівельної-технічної експертизи. На розгляд судового експерта (експертів) позивач пропонує поставити наступні питання:

- чи мають місце недоліки (дефекти) робіт з фарбування металевих конструкцій дробильно-сортувального заводу ТОВ "АФ "Новатор" у вигляді відшарування фарби, виконані ППФ "Млад" по договору будівельного підряду №1/ДП-СМР-13 від 16.01.2013?

- де знаходяться недоліки (дефекти) робіт у вигляді відшарування фарби, яка площа поверхні, на якій маються зазначені недоліки (дефекти) у роботах?

- чи відповідає якість виконаних ППФ "Млад" робіт з фарбування металевих конструкцій дробильно-сортувального заводу ТОВ "АФ "Новатор" ґрунтовою емаллю "Уралкор" умовами пунктів 13.1 та 13.2 договору будівельного підряду №1/ДП-СМР-13 від 16.01.2013?

Відповідач проти задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельної-технічної експертизи не заперечує, залишає на розгляд суду.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор" про призначення експертизи залишено на розгляді суду.

У зв'язку із необхідністю позивачу ознайомитися із відзивом відповідача на позов та надання відповідей на відзив, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання відповідно до статей 177-185 Господарського процесуального кодексу України на 14.02.2018 о 11 год. 30хв.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 14 лютого 2018 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідачу у строк до 09 лютого 2018 року:

- надати до суду пояснення на клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи;

Позивачу у строк до 14 лютого 2018 року:

- надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

- надіслати відповідачеві відповідь на відзив;

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4