КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Справа№ 911/2324/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участі представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Васильєв Д.В. довіреність № 2117/10 від 24.10.2002 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МСН ТРЕЙД"

на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2017 року (дата підписання повного тексту рішення 09.10.2017 року)

у справі № 911/2324/17 (суддя: Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСН ТРЕЙД"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання незаконним рішення

Встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСН ТРЕЙД" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі відповідач) про визнання незаконним рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірку було здійснено без присутності представника споживача, натомість акт було складено та вручено працівнику суборендаря Шевченко Ж.В., яка не має повноважень виступати від імені споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "МСН-Трейд" в тому числі і у відносинах з енергопостачальником Приватним акціонерним товариством "Київобленерго". Так, наказом товариства з обмеженою відповідальністю "МСН Трейд" від 28.04.2017 відповідальною особою з питань енергозабезпечення призначено Ситника Р.О.

На засіданні комісії по розгляду акту, яке відбулось 05.07.2017 року, представник споживача Ситник Р.О. письмово зазначив про незгоду з рішенням комісії. Позивач твердить, що підпункт 3 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначає, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушенням факт пошкодження пломб та/або приладів обліку встановлюється експертизою, однак всупереч даній нормі експертиза відповідачем проведена не була.

Копія протоколу засідання комісії та розрахунок до нього представнику споживача були вручені лише після окремого звернення із заявою від 14.07.2017 року.

Господарський суд Київської області в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МСН ТРЕЙД" відмовив повністю своїм рішенням від 02.10.2017 року (дата підписання повного тексту рішення 09.10.2017 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МСН ТРЕЙД" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Крім того, скаржник, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення вказав, що технічну перевірку засобів обліку електричної енергії представниками відповідача було здійснено самовільно (у відсутності представника позивача) з проникненням до зачиненого приміщення.

Окрім цього, скаржник вказав, що відповідачем не було доведено факту втручання в роботу засобу обліку, оскільки у зв'язку із незгодою споживача лічильник в порядку пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, мав бути скерований на експертизу, яка енергопостачальником проведена не була.

Також, скаржника вказав, що нарахування вартості неврахованої електричної енергії, за своєю природою є санкцією та не є базою оподаткування в розумінні положень ст. 185 Податкового кодексу України, а тому оперативно-господарська санкція у вигляді нарахування вартості нарахованої електричної енергії за 183 дні у розмірі 1034594,39 грн є незаконною.

Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МСН ТРЕЙД" до свого провадження своєю ухвалою від 27.11.2017 року.

У судовому засіданні 23.01.2018 року представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін, зазначивши, що суд першої інстанції прийняв правомірне та обґрунтоване рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що доводи апелянта щодо незаконності складання Акту про порушення, оскільки, як вважає позивач, Акт про порушення був складений без присутності уповноваженого представника не відповідають дійсності та є необґрунтованими.

Представник позивача у судове засідання 22.01.2018 року не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №19108663.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МСН ТРЕЙД" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивач та відповідач визнають, що між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії № 220053702 від 12.09.2012 року, однак в паперовому вигляді зазначений договір у сторін не зберігся.

Так, матеріали справи містять додаткову угоду від 15.10.2014 року до даного договору, якою сторони погодили, що у додатку №4 до договору розрахунковий період для споживача встановлений з 5 числа календарного місяця по 5 число наступного місяця, а також погоджено порядок оплати за активну електроенергію у формі планового платежу до 10 дня поточного періоду з кінцевим розрахунком протягом 5 операційних днів з дати закінчення розрахункового періоду.

Також сторонами подано копію додаткової угоди від 18.11.2014 року до договору, відповідно до якої сторони виклади в новій редакції додаток №4 до договору, відповідно до якої розрахунковий період для споживача встановлений з 15 числа календарного місяця по 15 число наступного місяця, а також погоджено порядок оплати за активну електроенергію у формі планового платежу до 20 дня поточного періоду з кінцевим розрахунком протягом 5 операційних днів з дати закінчення розрахункового періоду.

Відтак, взаємовідносини позивача та відповідача, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії (як споживача та постачальника) врегульовані договором (на основі Типового згідно пункту 5.2 ПКЕЕ), Законами України "Про електроенергетику", "Про засади функціонування ринку електричної енергії України", Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (ПКЕЕ) та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 15.07.2016 року було здійснено огляд, опломбування та передачу на відповідальне збереження споживачу ТОВ "МСН Трейд" лічильника №12092735, розміщеного в ТП 1138 та пломб на ньому, зокрема пломб енергопостачальної організації № С28147593 та № С28147594, про що було складено та підписано Акт №277830 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому від 15.07.2016 року.

Рішенням комісії по розгляду Акту №К034903 від 14.06.2017 року, оформленим протоколом від 05.07.2017 року №174, постачальником за договором ПрАТ "Київобленерго" застосовано до споживача за ТОВ "МСН Трейд" оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування вартості недорахованої електричної енергії згідно пункту 6.40 ПКЕЕ, пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 за період з 14.12.2016 по 14.06.2017 року (копіі протоколу, Розрахунку по Акту про порушення та Повідомлення про оплату за липень 2017 від 20.07.2017 року по Акту про порушення ПКЕЕ №К034903 залучені до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 236 Господарського кодексу України види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

За змістом вищенаведених норм рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу до сплати вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, а відповідно до частини 2 ст. 237 Господарського кодексу України у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції.

За таких обставин, у відповідності до свого права, передбаченого вищенаведеними нормами, споживач звернувся до господарського суду з вимогою про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Київобленерго", оформленого протоколом від 05.07.2017 року №174, про донарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до підпунктів 5, 15, 16 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року, № 28 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року № 417/1442 (далі по тексту ПКЕЕ), постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право: на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці

Відповідач (постачальник), відповідно до свого права, наданого йому пунктом 8.1 ПКЕЕ 14.06.2016 року здійснив перевірку засобів обліку споживача.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, за результатами перевірки було складено Акт про порушення №К 034903 від 14.06.2016 року, у якому зазначено про порушення споживачем пункту 6.40 ПКЕЕ - відсутність на випробувальному блоці лічильника пломби №С28147593, зазначеної у Акті про предачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому №277830 від 15.07.2016 року, а також зазначено про фальсифікацію пломби № С28147594.

Акт був підписаний чотирма представниками постачальника за посвідченнями (копії відповідних посвідчень та посадових інструкцій додані до матеріалів справи).

Також в акті зазначено зауваження споживача, а саме: "з актом не погоджуюсь та прошу провести криміналістичну експертизу на факт втручання та пошкодження. Пломби Київобленерго не чіпала". Від імені споживача акт та зауваження підписала Шевченко Ж.В., яка, згідно залучених до матеріалів справи копії наказу №8-к від 31.05.2017 року та довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс Форт" від 14.09.2017 року №14/09, працює адміністратором у суборендаря споживача Товариста з обмеженою відповідальністю "Аякс Форт" і не пов'язана будь-якими відносинами (трудовими, договірними, або відносинами представництва) із позивачем - споживачем Товариством з обмеженою відповідальінстю "МСН Трейд".

Позивач твердить, що об'єкт, на якому проводилась спірна перевірка (загальною площею 1141,1 кв.м. за адресою м. Васильків, вул. Зарічна 2), позивач орендує за договором №01/01 оренди нежилих приміщень від 01.01.2017 у ТОВ "Гетьман-Капітал", однак фактично об'єкт перебуває у користуванні іншої особи - ТОВ "Аякс Форт", на підставі договору суборенди нежилого приміщення №02/01 від 01.01.2017 року .

Прилад обліку було знято, укладено у пакет, опломбовано пломбою №11265587 та вилучено.

В цей же день споживачу було встановлено та опломбовано новий лічильник, про що було складено та підписано Акт №544027 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 14.06.2017 року. Від імені споживача зазначений акт також було підписано Шевченко Ж.В.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

05.07.2017 року було проведено засідання комісії по розгляду акту №К034903 від 14.06.2017 року (оформлене протоколом від 05.07.2017 №174), на якому, до протоколу за клопотанням представника споживача Ситника Р.О. (якого наказом директора ТОВ "МСН Трейд" від 28.04.2017 року №28/4-17 було призначено відповідальною особою за енергозабезпечення), були долучені письмові пояснення.

Експертиза приладу обліку та пломб, у зв'язку із незгодою споживача із змістом порушення, не проводилась. Комісією по розгляду акту було прийнято рішення про те, що Акт підлягає розрахунку згідно пункту 6.40 ПКЕЕ, пункту 2.5 Методики за період з 14.12.2016 року по 14.06.2017 року.

Щодо твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що перевірка була проведена за відсутністю повноважного представника споживача, особа, яка була присутня під час перевірки, не мала права підпису від імені ТОВ "МСН Трейд", колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону "Про електроенергетику" позивач як споживач був зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі перешкоджання доступу зазначених представників та уповноважених осіб до енергетичних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, особи, які здійснювали відповідну перевірку мали достатньо повноважень на проведення перевірки та складення акту.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що присутня під час перевірки адміністратор суборендаря не є повноважним представником споживача в розумінні положень глави 17 Цивільного кодексу України. Разом із цим ця особа не є представником відповідача, а тому не мала підстав сприяти йому. Представники позивача не мали підстав сумніватися в її повноваженнях, оскільки вона брала участь у перевірці, допустила працівників постачальника до засобів обліку, підписала акт про порушення (із зазначенням про незгоду з викладеним у ньому порушенням) та акт про пломбування, засвідчивши правильність даних, що у ньому зазначені, та отримала копію акту для передачі споживачу, чого не могла зробити неуповноважена особа на території позивача, до якої не мають доступу сторонні особи (постанова ВГСУ від 01.11.2012 року у справі N 7/5005/4580/2012, пункт б розділу 2.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.2015 року №3).

Так, акт про порушення було підписано чотирма працівниками постачальника, а в порядку абзацу п'ятого пункту 6.41 ПКЕЕ Акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що відповідачем не було доведено факту втручання в роботу засобу обліку, оскільки у зв'язку із незгодою споживача лічильник в порядку пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, мав бути скерований на експертизу, яка енергопостачальником проведена не була, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.1996 № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2008 року № 1449) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (п. 6.40 Правил).

Згідно з п. 2.1. Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3 Правил та пункту 2.1 Методики, пошкодження та відсутність пломб є окремим порушенням Правил і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами законодавства не встановлено (аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 21.07.2014 року № 910/960/14).

При доведеності факту порушення пломб, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов'язковим, оскільки спеціальними (порівняно з ЦК України) нормативними актами в галузі електроенергетики (стаття 26 Закону, пункт 3.3 Правил, пункт 2.1 Методики) передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб (аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 28.04.2014 року № 05/01/5026/575/2012, від 30.09.2013 року № 904/2624/13).

Відповідно до п. 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 16.12.2015 року, № 3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання", пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника щодо фальсифікації пломби №С28147594, оскільки матеріали справи не містять, а позивачем не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оскаржуване рішення комісії відповідача прийнято, а відповідні санкції застосовано за таке порушення , як фальсифікація пломб.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт відсутності пломби №С28147593, що є самостійним порушенням за яке і були застосовані відповідачем санкції.

Допущена в Акті описка в назві споживача не є підставою вважати спростованим факт порушення ПКЕЕ, який засвідчений цим Актом та сукупністю інших доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 16.12.2015 року, № 3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" дефекти акта про порушення не можуть спростовувати факту порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів.

Дослідивши розрахунок оперативно-господарської санкції, суд дійшов висновку, що енергопостачальником вірно визначено період, за який до нараховується вартість недорахованої електричної енергії за півроку до виявлення порушення, оскільки відповідно до пункту 3.33 Правил електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) має обов'язок не рідше одного разу на шість місяців здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Також, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем було вірно обрано пункт Методики для визначення формули, за якою здійснюється донарахування, а саме формули, яка застосовується у разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування.

Відповідно до п. 1.1 методики, остання встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 або правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357.

Згідно п. 2.3 методики розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напругни, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ (Т, грн./кВт.год).

Відповідно до формули, зазначеної в п. 2.5 методики, остання дає можливість визначити обсяг недорахованої електричної енергії в кВт/год.

Відповідно вартість не облікованої електричної енергії є результатом добутку визначеного обсягу не облікованої електричної енергії та тарифу на електричну енергію, що діяв за період порушення та визначається постановами НКРЕКП з урахуванням ПДВ.

З огляду на вищевикладене викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як безпідставне твердження скаржника, що оперативно-господарська санкція у вигляді нарахування вартості нарахованої електричної енергії за 183 дні у розмірі 1034594,39 грн є незаконною.

Щодо посилань скаржника на те, що йому не було надано копію протоколу засідання комісії, рахунку, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Як вбачається з протоколу засідання комісії №174 від 05.07.2017 року представникові позивача було вручено копію протоколу та додатково копія розрахунку та рахунку по акту про порушення надіслано поштою, за адресою, вказаною представником в протоколі власноручно.

Таким чином, відповідачем не були порушені права та інтереси позивача.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Так, скаржник, не надав суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2017 року у справі №911/2324/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МСН ТРЕЙД" - задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МСН ТРЕЙД" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2017 року у справі №911/2324/17 - залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Матеріали справи №911/2324/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич

повний текст судового рішення складено 30.01.2018 року