ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22.01.2018 справа № 908/1973/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді-доповідача:ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промто Плюс», м. Запоріжжя,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від15.11.2017 (повне рішення складено 20.11.2017)
у справі№ 908/1973/17 (суддя В. І. Черкаський)
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя,
доПриватного підприємства «Промто Плюс», м. Запоріжжя,
простягнення 217 911,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.11.2017 (повне рішення складено 20.11.2017) по справі № 908/1973/17 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя, до Приватного підприємства «Промто Плюс», м. Запоріжжя, задоволено у повному обсязі та стягнуто з останнього суму збитків у розмірі 187 111,00 грн., 30 800,00 грн. неустойки та 3 268,67 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Приватне підприємство «Промто Плюс», м. Запоріжжя, 04.12.2017 звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.11.2017 по справі № 908/1973/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промто Плюс», м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.11.2017 було повернуто заявникові без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).

10.01.2018 Приватне підприємство «Промто Плюс», м. Запоріжжя, повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.11.2017 по справі № 908/1973/17 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Приватного підприємства «Промто Плюс», м. Запоріжжя, не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в якості доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.11.2017, заявником додано незавірену копію квитанції № QS04974301 від 27.12.2017 на суму 4 903,01 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, зазначена копія квитанції не може бути прийнятим судом в якості належного доказу оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.11.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Запорізької області у судовому засіданні 15.11.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повне рішення складено 20.11.2017.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження сплив 30.11.2017.

Як уже було зазначено, скаржник вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку 10.01.2018, що підтверджується вхідним штампом канцелярії Господарського суду Запорізької області з відповідним номером та датою.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, з приписів зазначеної статті, вбачається, що необхідною умовою для поновлення пропущеного процесуального строку є наявність поважної причини його пропуску, що має бути доведено заявником і у разі необхідності підтверджено відповідними доказами.

Зазначена вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску передбачена і в новій редакції Господарського процесуального кодексу України (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідач посилається на те, що присутнім у судовому засіданні 15.11.2017 під час прийняття оскаржуваного рішення він не був, оскільки суд не повідомив його про дату та час проведення засідання.

Крім того, заявник зазначає, що ухвалу суду від 13.12.2017, якою було повернуто вперше подану апеляційну скаргу, станом на 27.12.2017 він не отримував, а про її існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційний суд вважає, що зазначені обставини не можуть бути визнані поважними з урахуванням такого.

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 07.11.2017 (а. с. 138), у судовому засіданні 07.11.2017, в якому було оголошено перерву до 15.11.2017 о 12:00, був присутній представник відповідача ОСОБА_2.

Таким чином, доводи скаржника про необізнаність стосовно дати проведення судового засідання спростовуються матеріалами справи.

Також, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено про отримання відповідачем оскаржуваного рішення 23.11.2017 (а. с. 145).

Крім того, за інформацією офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», скориставшись послугою «відстеження пересилання поштових відправлень», апеляційним судом встановлено, що ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 (поштове відправлення за штриховим ідентифікатором 124) надійшла до відділення поштового звязку м. Запоріжжя 18.12.2017 та станом на 22.01.2018 не отримана скаржником з невідомих причин.

Відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

На виконання наведених приписів законодавства, текст ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 908/1973/17 було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 14.12.2017 та опубліковано 19.12.2017.

Таким чином, наведені скаржником у клопотанні обставини стосовно ознайомлення із змістом ухвали суду від 13.12.2017 лише 27.12.2017 не можуть бути визнані судом поважними.

Інших поважних причин пропуску процесуального строку та відповідних доказів на їх підтвердження апелянтом суду не надано, що є підставою для застосування наслідків, передбачених у ст. 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промто Плюс», м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.11.2017 по справі № 908/1973/17 залишити без руху.

Зобовязати Приватне підприємство «Промто Плюс», м. Запоріжжя, усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання.

Розяснити Приватному підприємству «Промто Плюс», м. Запоріжжя, що у разі неусунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Надруковано примірників: 1- заявнику; 1- у справу.

ОСОБА_3 (057)-702-01-54