У Х В А Л А

22.01.2018 Справа № 910/26972/14

За заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника не з'явилися

Від боржника Скопич Я.В. - представник

Розпор. майна Мирутенко М.М.

Арб. керуючий Реверук П.К.

Арб. керуючий Левкович О.К.

Арб. керуючий Черпак А.Ю.

Від ГУ ДФС у м. Києві Дзюба М.В. - представник, Посвистак С.М. - представник

Від ТОВ «Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація» Толкач В.П. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 2 374 404 грн. 04 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2014 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 24.12.2014 та зобов'язано арбітражного керуючого Мирутенка Миколу Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 132 від 06.02.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 19.12.2014 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 1 747 656 грн. 59 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мирутенка М.М. та призначено попереднє засідання суду на 18.03.2015.

Ухвалою попереднього засідання від 29.04.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на загальну суму 16 280 749 грн. 44 коп. Підсумкове засідання призначено на 27.05.2015.

Судове засідання 27.05.2015 не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.04.2015 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 змінено в частині визначення розміру кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", визнаних як вимоги шостої черги. Визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" шостої черги на суму 96 637 грн 47 коп. (76 737 грн 4 коп та 20 000 грн 00 коп.).

Матеріали справи № 910/26972/14 повернуто до Господарського суду м. Києва.

14.08.2015 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація", ОСОБА_10 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Правочин" про скасування арештів.

03.11.2014 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про зняття арешту з майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2016 розгляд справи призначено на 28.03.2016.

16.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви ОСОБА_10 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Правочин" про скасування арештів.

25.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про скасування арешту з майна боржника та продовження процедури розпорядження майном на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 розгляд справи відкладено на 11.04.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

08.04.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2015 частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на шість місяців, продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на два місяці, до 11.06.2016.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 розгляд справи відкладено на 20.04.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М., заяви боржника, ОСОБА_10 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Правочин" про скасування арештів з майна боржника.

03.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на два місяці та зняття арешту з майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2016 призначено розгляд справи на 05.09.2016.

05.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2016 задоволено заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора та замінено Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва його правонаступником - Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2016 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація".

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2016 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про зняття арешту з майна боржника.

23.05.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про скасування арештів з майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2017 розгляд справи призначено на 19.06.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про скасування арештів з майна боржника.

07.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про згоду на участь у справі.

21.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про відкриття ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2017 розгляд справи призначено на 18.09.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2017 розгляд справи відкладено на 02.10.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

29.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про відкладення розгляду справи.

29.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про згоду на участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. та відкладено розгляд справи на 06.11.2017.

06.11.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. та голови комітету кредиторів боржника Компанії "Колледо Лімітед" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Черпак А.Ю.

06.11.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про відкликання заяви про участь у справі.

06.11.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви на участь у справі арбітражних керуючих Швачки С.В. та Черпак А.Ю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2017 відкладено розгляд справи на 13.12.2017 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

16.11.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява про участь у справі арбітражного керуючого Пічугіна І.В.

12.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. та голови комітету кредиторів боржника Компанії "Колледо Лімітед" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Черпак А.Ю.

12.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зупинення провадження у справі та відсторонення арбітражного керуючого Мирутенка М.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація".

У судовому засіданні 13.12.2017 оголошено перерву до 20.12.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2017 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в частині зупинення провадження у справі.

Крім того, у судовому засіданні 20.12.2017 оголошено перерву до 27.12.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2017 відкладено розгляд справи на 10.01.2018.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство визначено арбітражного керуючого Джеджею Луїзу Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1219 від 18.07.2013), яку зобов'язано у строк до 09.01.2018 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація".

10.01.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява про участь у справі арбітражного керуючого Левкович О.К.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2018 відкладено розгляд справи на 22.01.2018.

22.01.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява про участь у справі арбітражного керуючого Черпак А.Ю.

У судовому засіданні 22.01.2018 розглядались клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в частині відсторонення арбітражного керуючого Мирутенка М.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація".

Представник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надав пояснення по суті поданого клопотання.

Розпорядник майна та присутні у судовому засіданні представники боржника та кредитора щодо задоволення поданого клопотання заперечили.

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відсторонення арбітражного керуючого Мирутенка М.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" мотивоване тим, що в ході проведення процедури розпорядження майном боржника посадовими особами Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" разом з розпорядником майна було реалізовано майно боржника, в тому числі нерухоме попри заборону, встановлену ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2015, якою було порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація".

Як вбачається із заперечень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. на клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з метою погашення конкурсної заборгованості із заробітної плати, сплати працівникам підприємства поточної заробітної плати та нарахованих на ці суми соціальних (страхових) внесків, боржником було реалізовано частину майна підприємства, що не використовувалось в господарській діяльності. Реалізацію майна було здійснено у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за погодженням із розпорядником майна та комітетом кредиторів Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація".

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути звільнений судом від виконання повноважень Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Частиною 8 ст. 22 встановлено, що Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

При цьому, ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2015, якою було порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд погоджується з доводами Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Мирутенком М.М. покладених на нього обов'язків розпорядника майна боржника, оскільки не зважаючи на встановлену судом заборону щодо відчуження майнових активів боржника ним було погоджено реалізацію рухомого та нерухомого майна Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація".

Враховуючи викладене вище, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в частині відсторонення арбітражного керуючого Мирутенка М.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація".

Разом з тим, у судовому засіданні 22.01.2018 розглядалось питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація".

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Джеджеї Луїзи Анатоліївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1219 від 18.07.2013) для призначення розпорядником майна боржника, яку зобов'язано у строк до 09.01.2018 подати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація".

З матеріалів справи вбачається, що заява про участь у справі надійшла 16.01.2018.

Звернення до суду із заявою про учать у справі з прошенням строку, встановленого ухвалою суду, мотивовано тим, що арбітражний керуючий Джеджея Л.А. перебувала у відпустці, при цьому доказів, які підтверджували викладені обставини до заяви не додано.

Частиною 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, зважаючи на те, що заява арбітражного керуючого Джеджеї Л.А. про участь у даній справі надійшла до суду з порушенням строку, встановленого ухвалою суду, обставини неможливості звернення до суду у встановлений строк належним чином не підтверджені, у зв'язку з чим подана до суду заява до розгляду не приймається.

З матеріалів справи вбачається, що із заявами про участь у даній справі звернулись арбітражні керуючі Кучак Ю.Ф., Реверук П.К., Швачка С.В., Черпак А.Ю., Пічугін І.В. та Левкович О.К.

За наведених обставин постає конкуренція арбітражних керуючих, у зв'язку з чим питання визначення кандидатури розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.

Як вбачається із заяви арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, присвоєно п'ятий рівень кваліфікації, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого немає, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, порушень строків та порушень законодавства, що регулює діяльність арбітражного керуючого не допускав, має досвід виконання повноважень арбітражного керуючого на державних підприємствах, також має приміщення для здійснення діяльності арбітражного керуючого, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору добровільного страхування професійних ризиків арбітражних керуючих № 035-777-00073 від 17.03.2017.

Арбітражний керуючий Реверук П.К. у заяві про учать зазначив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 783 від 08.04.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів немає, не є заінтересованою особою у цій справі, управління боржником раніше не здійснював, не відмовлено в допуску до державної таємниці, не має конфлікту інтересів, має належні технічне та організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3375901 від 19.09.2016, рішенням від 27.07.2016 Комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражному керуючому присвоєно вищий - п'ятий рівень кваліфікації, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2012 року.

Із заяви арбітражного керуючого Швачки С.В. вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 23 від 08.02.2013, не є заінтересованою особою у цій справі, не здійснював раніше управління боржником, немає конфлікту інтересів, судимості за вчинення корисливих злочинів немає, не є особою, якій заборонено обіймати керівні посади, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого № СО-17-0022-231 від 01.03.2017, рішенням від 29.09.2016 Комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражному керуючому присвоєно вищий - п'ятий рівень кваліфікації, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2010 року.

Арбітражний керуючий Черпак А.Ю. у судовому засіданні надала пояснення по суті поданої заяви та повідомила, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1787 від 02.12.2016, не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у частині другій ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № СО-17-00045-231 від 15.11.2017.

Арбітражний керуючий Левкович О.К. у заяві про участь у справі повідомила, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 575 від 19.03.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна даного боржника, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2010 року, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № СО-17-0022-231 від 01.03.2017.

Як вбачається із заяви арбітражного керуючого Пічугіна І.В. останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 321 від 26.02.2013, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2000 року, має п'ятий рівень кваліфікації, не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у частині другій ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: не є заінтересованим у цій справі, раніше не здійснював управління цим боржником - юридичною особою, не здійснював, конфлікту інтересів не має, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2000 року, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору № ДЦВАК/039/17 від 06.11.2017.

Таким чином, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Кучака Ю.Ф., Реверука П.К., Швачки С.В., Черпак А.Ю., Пічугіна І.В. та Левкович О.К. враховуючи професійний досвід роботи, показники завантаженості, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" арбітражного керуючого Черпак Анастасію Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1787 від 02.12.2016).

Керуючись ст.ст. 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 80, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в частині відсторонення арбітражного керуючого Мирутенка М.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" задовольнити.

2. Припинити повноваження розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" арбітражного керуючого Мирутенка Миколи Миколайовича.

3. Призначити розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" арбітражного Черпак Анастасію Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1787 від 02.12.2016).

4. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, кредиторам, арбітражному керуючому Мирутенку М.М. та Подільській районній в місті Києві державній адміністрації для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п.1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк