У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/8/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/8/17

За позовом: Керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500, в інтересах держави

в особі: Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, вул. В. Ющенка, 30, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512

до відповідача: Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Бахмачрайагролісництво", вул. Ярослава Мудрого, 24, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

про відшкодування шкоди у розмірі 40050,39 грн.

За участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №11 від 30.01.2018;

від відповідача:ОСОБА_2, довіреність № 61 від 19.07.2016;

від третьої особи: з'явився;

за участю: ОСОБА_3, прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №048799 від 04.12.2017.

ВСТАНОВИВ:

Керівником Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області до Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Бахмачрайагролісництво", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу у розмірі 40050,39 грн.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем, як постійним лісокористувачем, обов'язку із забезпечення охорони лісових насаджень відбулась самовільна порубка 19 дерев породи вільха, а тому відповідно до норм ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України та ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" саме відповідачем має бути відшкодована шкода завдана навколишньому природному середовищу у наслідок незаконної порубки дерев.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2017 у справі №927/8/17 за позовом Керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області до Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Бахмачрайагролісництво", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної екологічної інспекції Чернігівської області, про відшкодування шкоди у розмірі 40050,39 грн., позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Бахмачрайагролісництво" 40050,39 грн. шкоди, шляхом перерахування одержувачам: 12015,12 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, 8010,08 грн. до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету, 20025,19 грн. до фонду охорони навколишнього природного середовища Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області та на користь Прокуратури Чернігівської області 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2017 у справі №927/8/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2017 задоволено касаційну скаргу Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Бахмачрайагролісництво", постанову Київського апеляційного господарського суду України від 14.06.2017 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2017 у справі №927/8/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017, судову справу №927/8/17 передано на розгляд судді Романенко А.В..

Ухвалою суду від 07.12.2017 справа №927/8/17 прийнята суддею Романенко А.В. до розгляду.

Ухвалою суду від 13.12.2017 виправлено описку допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 07.12.2017, щодо невірного зазначення дати розгляду справи 20.12.2017 на вірну дату розгляду справи 21.12.2017.

15.12.2017, набув чинності новий Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), п. 9 частини першої Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що на момент набрання новим ГПК України чинності, суд, не перейшов до розгляду справи № 927/8/17 по суті, розгляд вказаної судової справи здійснюється зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалами суду від 21.12.2017 та від 17.01.2018 відкладено розгляд справи на 17.01.2018 та 31.01.2018 відповідно.

У судове засідання 31.01.2018 зявилися прокурор, уповноважені представники позивача та відповідача.

Третю особу про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.01.2018 за номером 383, але уповноваженого представника у підготовче засідання 31.01.2018 не направлено.

До початку судового засідання, засобами поштового звязку, від позивача надійшло клопотання №07-05/28 від 16.01.2018 про здійснення розгляду справи без його уповноваженого представника, яке направлялося суду у судове засідання 17.01.2018 через засоби електронного звязку.

Оскільки вказане клопотання вже розглядалося судом у судовому засіданні 17.01.2018 то його повторний розгляд у даному судовому засіданні не здійснюється.

Одночасно позивачем засобами поштового звязку надіслано письмові пояснення №07-05/28-4 від 16.01.2018 на відзив відповідача, які за своєю правовою суттю є відповіддю на відзив. Зважаючи, що вказані пояснення (відповідь на відзив) відповідають вимогам ст. 166 ГПК України, тому їх судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання, надійшли:

засобами поштового звязку:

- від Прокуратури Чернігівської області - пояснення №05-242вих18 від 24.01.2018 щодо клопотання відповідача стосовно законності представництва прокурором у даній справі інтересів держави в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, які судом прийняті та залучені до матеріалів справи;

- від Керівника Бахмацької місцевої прокуратури - пояснення №658вих18 від 26.01.2018 щодо клопотання відповідача стосовно законності представництва прокурором у даній справі інтересів держави в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, а також щодо належності лісових земельних ділянок на яких було здійснено незаконну порубку дерев саме до комунальної власності позивача. Вказані пояснення судом прийняті та залучені до матеріалів справи;

через канцелярію суду:

- від третьої особи - пояснення щодо позову за №11-03/222 від 25.01.2018, які відповідають вимогам ст. 168 ГПК України, судом прийняті та залучені до матеріалів справи;

- клопотання №11-03/221 від 25.01.2018, з проханням проведення судового засідання 31.01.2018 без участіповноважного представника третьої особи, у звязку із неможливістю його направлення.

Прокурор, представники позивача та відповідача не заперечували проти задоволення такого клопотання третьої особи.

У судовому засіданні 31.01.2018 представником позивача подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів на 3 арк. на підтвердження належних повноважень Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.01.2018 представником відповідача було заявлено клопотання, зокрема, щодо відмови прокурору у представництві інтересів держави в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, розгляд якого було відкладено судом на призначене судове засідання 31.01.2018.

Розглядаючи дане клопотання судом враховано наступне.

Згідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави у суді у виключних випадках і у порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно абзацу першого частини третьої ст. 23 Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Абзацом третім частини третьої цієї статті визначено вичерпні обставини недопустимості здійснення прокурором представництва інтересів держави.

Предметом даної справи є завдання державі шкоди шляхом здійснення незаконної порубки дерев, які у свою чергу є природними ресурсами, та згідно норм Конституції України, Лісового кодексу України, Закону України Про охорону навколишнього середовища є обєктом права власності Українського народу та національним багатством України.

Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України.

Згідно Закону України Про місцеве самоврядування саме позивачу Батуринській міській раді належить право комунальної власності, зокрема, на природні ресурси, у тому числі ліси, а отже саме на позивача покладено обовязок щодо захисту інтересів відповідної територіальної громади.

Зокрема, доказів щодо вчинення та/або невчинення позивачем належних дій як з моменту незаконної порубки дерев з 11.06.2014 по 28.11.2016, так і з часу подання прокурором позову до суду, спрямованих на захист інтересів відповідної територіальної громади та держави в цілому, ні прокурором, а ні представниками сторін на момент розгляду даного клопотання суду не надано.

Зважаючи на специфіку предмету даної справи, а саме завдання державі шкоди у наслідок незаконної порубки дерев, які у свою чергу є одним із складових природних ресурсів та багатства України, суд вважає, що у даному випадку з метою забезпечення гарантованого захисту інтересів держави прокурор мав правові та визначенні законом підстави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме подання позову до суду про відшкодування завданої державі шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при ініціюванні прокурором подання позову до суду було належним чином враховано та виконано вимоги як процесуального так і спеціального законодавства, які направлені як на захист інтересів держави у цілому, так і окремої територіальної громади.

Аналогічні висновки було зроблено Конституційним Судом України у рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 у справі №1-1/99.

Також, суд звертає увагу на те, що при попередньому розгляді даної справи як апеляційною, так і касаційною інстанціями, питання щодо відсутності у прокурора законних підстав на здійснення представництва інтересів держави у рамках даної справи не підіймалось та не вирішувалось.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що представництво інтересів держави прокурором у даній справі, шляхом подання позову в інтересах держави, в особі позивача, обумовлено необхідністю здійснення гарантованого захисту інтересів держави у цілому, який у свою чергу відповідає нормам законодавства, що закріплені у Конституції України, Господарському процесуальному кодексі України та Законі України Про прокуратуру, а тому клопотання відповідача щодо відсутності у прокурора законних підстав на здійснення представництва інтересів держави у даній справі задоволенню не підлягає.

Судом було зясовано у прокурора, представників позивача та відповідача необхідність вчинення дій передбачених ст. 182 ГПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Прокурор, представники позивача та відповідача не заперечували проти закінчення підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 частини другої ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищевказане, зважаючи на закінчення підготовчого засідання та перехід до розгляду справи по суті, з урахуванням встановлених ст. 2 ГПК України завдань та основних засад господарського судочинства, суд вважає за необхідне закрити підготовче судове засідання та призначити дату судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 50, 53, 165-168, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити на 14 лютого 2018 року о 14 год. 15 хв. судове засідання по розгляду справи по суті. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №306 (3 поверх).

3. Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Ухвала підписана 31 січня 2018 року.

Суддя А.В. Романенко