КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Справа№ 910/15141/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Дідиченко М.А.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача (стягувача) - Головатюк С.А.

відповідача (боржник) - Євстігнєєв А.С.

ВДВС - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техагропоставка"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.12.2017 р.

за результатами розгляду скарги Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К"

на дії Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

у справі № 910/15141/16 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Приватного підприємства "Техагропоставка"

до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К"

про стягнення заборгованості у розмірі 2726481,75 грн

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року Приватне підприємство "Техагропоставка" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 2 726 481, 75 грн, з яких 1 963 705, 95 грн основного боргу: 250 000,00 грн штрафу, 454 000,50 грн інфляційних втрат та 58 775,30 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 р. у справі № 910/15141/16 позовні вимоги Приватного підприємства "Техагропоставка" задоволено частково; стягнуто з ПП "Бобринець-Агро-К" на користь ПП "Техагропоставка" 1 963 705,95 грн основного боргу та 250 000,00 грн штрафу; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 р. апеляційну скаргу ПП "Бобринець-Агро-К" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 р. - без змін.

03.02.2017 р. на виконання рішення суду Господарським судом м. Києва було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 р. касаційну скаргу ПП "Бобринець-Агро-К" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 р. - без змін.

06.04.2017 р. ПП "Бобринець-Агро-К" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про:

- визнання протиправною, недійсною та скасування постанови Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2017 р. ВП 53637290;

- визнання протиправною, недійсною та скасування постанови Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про арешт коштів боржника від 24.03.2017 р. ВП 53637290 щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № 5466 в ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767, ПП «Бобринець-Агро-К», м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80, офіс 302, , у межах суми 2 472 016, 02 грн;

- визнання протиправною, недійсною та скасування постанови Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про арешт майна боржника від 24.03.2017 р. ВП 53637290, ПП «Бобринець-Агро-К», м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80, офіс 302, ;

- визнання протиправною, недійсною та скасування постанови Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про арешт коштів боржника від 24.03.2017 р., ВП 53637290 щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках: рахунок № 7870 Ф «Розрах.Центр «ПАТ КБ Приватбанк», МФО 320649, ПП «Бобринець-Агро-К», м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80, офіс 302, , у межах суми 2 472 016,02 грн;

- визнання протиправною, недійсною та скасування постанови Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про арешт коштів боржника від 24.03.2017 р., ВП 53637290 щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № 8506, ВАТ «Ерсте Банк», МФО 380009, ПП «Бобринець-Агро-К», м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80, офіс 302, , у межах суми 2 472 016, 02 грн;

- визнання протиправною, недійсною та скасування постанови Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про арешт коштів боржника від 30.03.2017 р., ВП 53637290 щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках: рахунок № 4916 Ф «Розрах.Центр «ПАТ КБ Приватбанк», МФО 320649, ПП «Бобринець-Агро-К», м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80, офіс 302, , у межах суми 2 472 016,02 грн; рахунку 2792 Ф «Розрах Центр «ПАТ КБ Приватбанк», МФО 320649, ПП «БобринецьАгро-К», м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80, офіс 302, , у межах суми 2 472 016,02 грн; рахунок 53097 Ф «Розрах.Центр «ПАТ КБ Приватбанк», МФО 320649, ПП «Бобринець-Агро-К», м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80, офіс 302, , у межах суми 2 472 016,02 грн;

- визнання протиправною, недійсною та скасувати постанову Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про арешт коштів боржника від 30.03.2017 р., ВП 53637290 щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках: рахунок № 404, ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ПП «Бобринець-Агро-К», м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80, офіс 302, , у межах суми 2 472 016,02 грн;

- визнання протиправною, недійсною та скасувати постанову Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про арешт коштів боржника від 30.03.2017 р., ВП 53637290 щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках: рахунок № 3654, ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, ПП «Бобринець-Агро-К», м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80, офіс 302, , у межах суми 2 472 016,02 грн;

- визнання протиправною, недійсною та скасувати постанову Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про арешт коштів боржника від 30.03.2017 р., ВП 53637290 щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках: рахунок № 5466, ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767, ПП «Бобринець-Агро-К», м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80, офіс 302, , у межах суми 2 472 016, 02 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2017 р. скаргу Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2017 р., Приватне підприємство "Техагропоставка" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та відмовити в задоволенні скарги Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" на дії Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що, відкриваючи виконавче провадження з примусового виконання рішення на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 03.02.2017 р. № 910/15141/16, державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2018 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Техагропоставка" та призначено справу до розгляду на 25.01.2018 р.

У судове засідання 25.01.2018 р. представник ВДВС не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Державним виконавцем Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53637290 про стягнення з боржника на користь стягувана загальної суми боргу 2 246 911,53 грн (з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 2 472 016,02 грн).

24.03.2017 р. та 30.03.2017 р. було винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.

Задовольняючи повністю скаргу, місцевий суд виходив з того, що в постанові про відкриття виконавчого провадження невірно зазначено суму виконавчого збору, виконавче провадження відкрито за відсутності сплати стягувачем авансового внеску, а також виконавче провадження відкрито не за місцезнаходженням боржника.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 14.02.2017 р. № 80304655 боржнику на праві власності належить наступне майно:

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 08; загальна площа (кв.м): 1361.1; адреса: Кіровоградська обл., Бобринецький р., с. Павлогірківка, вулиця Шкільна, будинок 2А; номер запису про право власності: 15009550; власники: Приватне підприємство „Бобринець-Агро-К", . країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 53/80, офіс 302. (стор. 14-15 інформаційної довідки).

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 08; загальна площа (кв.м): 338.5; адреса: Кіровоградська обл., Бобринецький р., с. Павлогірківка, вулиця Леніна, будинок 14; номер запису про право власності: 15008194; власники: Приватне підприємство „Бобринець-Агро-К", , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 53/80. офіс 302;

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 08; загальна площа (кв.м): 788.1; адреса: Кіровоградська обл., Бобринецький р., с. Павлогірківка, вулиця Леніна, будинок 12; номер запису про право власності: 15005617; власники: Приватне підприємство „Бобринець-Агро-К", , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 53/80, офіс 302. (стор. 16 інформаційної довідки).

Відтак, виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2017 р. № 910/15141/16 підвідомче Бобринецькому РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Про зазначене Приватне підприємство „Техагропоставка" повідомило Бобринецькому РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в своїй заяві про примусове виконання судового рішення та надало відповідні докази, а саме: інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 14.02.2017 р. № 80304655, а також надало оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2017 р. № 910/15141/16 та оригінал платіжного доручення про сплату авансового внеску у розмірі 32 000 грн.

Отже, відкриваючи виконавче провадження з примусового виконання рішення на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2017 р. № 910/15141/16 про стягнення з Приватного підприємства „Бобринець-Агро-К" на користь Приватного підприємства „Техагропоставка" грошових коштів у розмірі 1 963 705,95 грн та штрафу у розмірі 250 000,00 грн, державний виконавець діяв у повній відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження".

Стосовно визнання недійсними постанов про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

За змістом ст. ст. 52, 65, 66 Закону України „Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України „Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно зі ст. 56 Закону України „Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Отже існують два шляхи арешту майна боржника: шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника, або шляхом винесення постанови про опис та арешт майна(коштів) боржника.

Таким чином, визнані місцевим судом недійсними постанови державного виконавця про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, в силу вищезазначених приписів Закону України „Про виконавче провадження" не повинні містити в собі опису майна, на яке накладається арешт.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Техагропоставка" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського м. Києва від 08.12.2017 р. у справі № 910/15141/16 - скасуванню.

Стосовно витрат скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Приватного підприємства "Техагропоставка" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.12.2017 р. у справі № 910/15141/16 скасувати.

3. Відмовити в задоволенні скарги Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" на дії Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

4. Матеріали справи № 910/15141/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Копію даної постанови надіслати учасникам справи.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.02.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

М.А. Дідиченко