ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

25.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9718/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОБУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМ.КОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОБУД" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМ.КОМ" (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі оригінали документів щодо технічного стану об'єкта розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 4:

- схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізованого опалення тощо;

- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду;

- журнал заявок мешканців об'єкта;

- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

- протоколи огляду системи вентиляції будинку та іншої передбаченої законодавством документації на будинок.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 р. по справі № 904/9718/17 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2017 р.

В судовому засіданні 07.12.2017 р. оголошено перерву до 21.12.2017 р.

Згідно з пунктом 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 21.12.2017 року вказана справа розглядалась за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбувся за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 р. в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.01.2018 р.

17.01.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОБУД" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відмову від позову.

В судове засідання 25.01.2018 р. представники позивача та відповідача не з'явилися, про причину відсутності суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі № 904/9718/17 не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України частину сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі № 904/9718/17.

Повернути з Державного бюджету на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОБУД" (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Савіна, 3; ) частину сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.) перерахований згідно платіжного доручення № 2697 від 09.11.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи 904/9718/17.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1