ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2585/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/2585/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арно Спорт"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Одеської міської ради "Міські дороги"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1.Управління дорожнього господарства Одеської міської ради; 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой"; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі Філії "Інфоксводоканал"

про стягнення 1533500 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, ордер серія КС №303121 від 10.11.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №02-07/392 від 22.05.2017р.

від третьої особи (ТОВ "Ростдорстрой"): ОСОБА_4, директор

від третьої особи (Управління дорожнього господарства Одеської міської ради): ОСОБА_5, за довіреністю №110 від 02.02.2018р.

від третьої особи (ТОВ "Інфокс" в особі Філії "Інфоксводоканал"): ОСОБА_6, довіреність №767 від 17.03.2017р.

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018р. за вх.№2-208/18 господарським судом одержано клопотання про заміну неналежного відповідача, згідно з яким позивач просить суд замінити неналежного відповідача у справі №916/2585/17 Комунальне підприємство Одеської міської ради "Міські дороги" на Управління дорожнього господарства Одеської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой". Стягнути солідарно з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" суму упущеної вигоди у розмірі 187 486,65 грн. та майнову шкоду у розмірі 1 346 013,35 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими відповідач не заперечує проти його заміни, але належним відповідачем вважає саме ТОВ "Ростдорстрой".

Представник третьої особи (Управління дорожнього господарства ОМР) у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими Управління дорожнього господарства ОМР заперечує проти клопотання позивача, оскільки у матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання Управлінням дорожнього господарства ОМР своїх зобовязань щодо технічного нагляду за підрядними роботами, які виконувалися ТОВ "Ростдорстрой".

Представник третьої особи (ТОВ "Ростдорстрой") надав усні пояснення, згідно з якими ТОВ "Ростдорстрой" передає вирішення питання щодо клопотання позивача на розсуд суду.

Аналогічні за змістом пояснення щодо клопотання позивача надав у судовому засіданні і представник третьої особи ТОВ "Інфокс" в особі Філії "Інфоксводоканал".

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У клопотанні про заміну неналежного відповідача позивач посилається на те, що затоплення орендованого позивачем підвального приміщення сталося у звязку з демонтажем зливної каналізації під час виконання капітального ремонту вулиці Преображенській. При цьому, виконання вищевказаних робіт здійснювалося саме ТОВ "Ростдорстрой" (підрядник) на підставі укладеного з Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради договору, яке є замовником цих робіт і зобовязано здійснювати технічний нагляд за цими роботами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та здійснити заміну первісного відповідача на належних відповідачів: Управління дорожнього господарства Одеської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", змінивши при цьому їх статус у справі з третіх осіб на відповідачів.

Усні заперечення представника третьої особи (Управління дорожнього господарства ОМР) господарським судом до уваги не приймаються, оскільки відсутність у матеріалах справи доказів неналежного виконання Управлінням дорожнього господарства ОМР своїх зобовязань за договором, не впливає на вирішення питання щодо заміни неналежного відповідача, а наявність або відсутність у матеріалах справи відповідних доказів має значення для прийняття рішення у справі.

Керуючись ст.ст.48,234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Замінити первісного відповідача - Комунальне підприємство Одеської міської ради "Міські дороги" належними відповідачами Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 22, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А, ), змінивши при цьому їх статус у справі з третіх осіб на відповідачів.

Повну ухвалу складено 02.02.2018р.

Ухвала набирає чинності 02.02.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець