ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Справа № 922/482/16

вх. № 482/16

Суддя господарського суду Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

розпорядника майна - керівника боржника - Кошовський С.В.

представника ТОВ "Геронтісса і К" - Голосій О.Є.

представника засновників ТОВ "Пульсар-92" - ОСОБА_4

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Коробко І.С.

Розглянувши скарги та клопотання представника засновників ОСОБА_4 на дії розпорядника майна -керівника боржника

по справі за заявою ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків

до ТОВ "Пульсар-92", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - ТОВ "Геронтісса і К" звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92" у порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" (далі Закон).

Ухвалою господарського суду від 10.03.16 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Бідну О.І., здійснено оприлюднення на веб-сайті ВГСУ про порушення провадження у справі про банкрутство та призначено дату проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою суду від 14.06.2016 р. сумісне клопотання розпорядника майна та кредиторів задоволено, відсторонено керівника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_9 та тимчасово покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Пульсар-92" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бідну О.І.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника в кількості 4 заяв кредиторів з загальною сумою грошових вимог 683552,93 грн. Розпорядник майна, кредитори, відповідно до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) були зобов'язані провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів та прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника або про відкриття ліквідаційної процедури, чи підписання Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.07.2016 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, закінчено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Пульсар-92", визнано ТОВ "Пульсар-92" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Бідної О.І., призначено ліквідатором ТОВ "Пульсар-92" Лялюка В.М., зобов'язано керівника боржника ТОВ "Пульсар-92" протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, зобов'язано ліквідатора в строк до 25.07.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 (колегія суддів у складі: Тарасова І. В., Білоусова Я.О., Пуль О.А.) постанову господарського суду Харківської області від 25.07.2016 у справі №922/482/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017 р. касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та постанову господарського суду Харківської області від 25.07.2016 р. скасовано, справу №922/482/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

27.04.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Міньковського С.В.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 22.08.2017 р. задоволено заяву розпорядника майна Бідної О.І., та припинено виконання нею обов`язків розпорядника майна ТОВ "Пульсар-92", призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В. розпорядником майна ТОВ "Пульсар-92", у зв'язку з чим відмовлено арбітражному керуючому Сорокіну М.І. в задоволенні його заяви на участь у даній.

До суду від засновника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_4 надійшла скарга (вх. № 35973 від 02.11.2017 р.) , в якій заявник просить суд призначити негайну належну перевірку та притягнути Кошовського С.В. до відповідальності згідно чинного законодавства України, а також відсторонити розпорядника майна Кошовського С.В. від виконання своїх обов'язків а також відсторонити його від посади керівника боржника за систематичне порушення закону та бездіяльність.

Розглянувши вказану скаргу, суд призначив її до розгляду на 30.11.2017 р.

До суду від розпорядника майна-керівника боржника надійшли заперечення на скаргу.

В судовому засіданні 30.11.2017 р. суд просив надати ОСОБА_4 докази уповноваження його загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу, проте таких доказів він не надав, у зв'язку з чим суд відклав розгляд скарги, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки на 18.12.2017 року.

В судове засідання 18.12.17 р. учасники процесу не з'явились, витребуваних документів не надали.

Враховуючи неявку у судове засідання учасників процесу та ненадання ними доказів, які мають суттєве значення для розгляду скарги засновника на дії розпорядника майна, суд відклав розгляд вказаної скарги на 23.01.2018 р.

До суду від представника засновників ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_4 надійшла скарга (вх. № 1168 від 16.01.2018 р.) на дії розпорядника майна, в якій він просив суд відсторонити розпорядника майна від виконання його обов"язків, яку суд також призначити до розгляду на 23.01.2018 р.

18.01.2018 р. від представника засновників ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх. № 1453 від 18.01.2018 р. ) з вимогою відсторонити розпорядника майна - керівника боржника від посади керівника та взагалі від цієї справи.

Свої скарги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що розпорядник майна - керівник боржника Кошовський С.В. не вживає заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості, ігнорує законодавство щодо розгляду листів скаржника та надання на них відповідей, зловживає своїми правами та направляє незаконні запити, вторгається у господарсько-виробничу діяльність іншого підприємства (ТОВ «ПУЛЬСАР-1992»), а також безпідставно і незаконно видає довіреності фізичним особам.

Арбітражний керуючий Кошовський С.В. заперечував проти зазначених скарг, надав обгрунтовані відзиви, в яких просив суд у задоволенні скарг ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на повне дотримання вимог закону при виконанні ним обов'язків розпорядника майна - керівника ТОВ «ПУЛЬСАР-92».

Кредитор Ульяницька Л. надала відзив на скаргу ОСОБА_4, в якому просила суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на належне виконання розпорядником майна - керівником своїх обов'язків.

Присутні у судовому засіданні 23.01.2018 р. представник засновників ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_16 надали пояснення по суті скарг, скарги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 23.01.2018 р. арбітражний керуючий Кошовський С.В. надав пояснення по суті, проти скарг заперечував, просив суд у їх задоволенні відмовити.

Присутній у судовому засіданні 23.01.2018 р. представник кредитора ТОВ "НВП "АВАНГАРД ПЛЮС" Голосій О.Є. проти скарг заперечував, просив суд у їх задоволенні відмовити.

Присутній у судовому засіданні 23.01.2018 р. представник кредитора Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області Коробко І.С. зазначив, що підтримує скарги виключно в частині проведення податкової перевірки, питання про їх задоволення в іншій частині залишає на розсуд суду.

Щодо позиції представника кредитора Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області суд зазначає, що питання проведення податкової перевірки не є предметом розгляду скарг.

Розглянувши скарги ОСОБА_4 на дії розпорядника майна - керівника Кошовського С.В. та його клопотання про відсторонення Кошовського С.В., заслухавши учасників процесу, суд зазначає наступне.

Стосовно невжиття Кошовським С.В. заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія висновку судово-економічної експертизи №9838/13439 від 21.12.2016 р., проведеної ХНДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса в межах кримінального провадження №0000862, згідно з яким в обсязі наданих для дослідження документів виявлено наявність дебіторської заборгованості ТОВ "НВП "АВАНГАРД ПЛЮС" (колишні назви - ТОВ "ГЕРОНТІССА І К" / ТОВ "ПУЛЬСАР-92 ПЛЮС" - ініціюючий кредитор) в сумі 961569,20 грн. та ФОП Ульяницька Л.Ю. в сумі 44420,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах претензійно-позовної роботи по поверненню боржнику дебіторської заборгованості розпорядником майна - керівником боржника Кошовським С.В. направлено запити до цілого ряду контрагентів боржника про надання документів з метою підтвердження реальності господарських операцій, наявності такої заборгованості та відновлення бухгалтерського обліку боржника.

У тому числі, відповідні вимоги було направлено й на адресу ТОВ «НВП «АВАНГАРД ПЛЮС» та ФОП Ульяницькій Л.Ю. (№87/43 від 09.10.2017 р., №87/44 від 09.10.2017 р.), в яких, зокрема, розпорядник майна - керівник вимагав повернути дебіторську заборгованість або (у разі незгоди) надати свої обґрунтовані заперечення з відповідними підтверджуючими документами, оскільки, як вбачається з висновку експертизи, остання проводилася саме на підставі документів, вилучених саме у боржника, про що свідчить відповідне застереження у самому висновку експертизи.

Не отримавши належних доказів відсутності дебіторської заборгованості, враховуючи її невизнання контрагентами, розпорядником майна - керівником боржника було подано до суду відповідні заяви про стягнення дебіторської заборгованості (№87/63 від 15.11.2017 р., №87/66 від 17.11.2017 р.), які призначені до розгляду, проте на цей час судом не розглянуті.

Крім того, суд зазначає, що, окрім зазначених суб'єктів, розпорядником майна - керівником боржника проводиться претензійно-позовна робота, спрямована на фактичне виявлення дебіторської заборгованості стосовно цілого ряду інших контрагентів боржника, на адресу яких також направлено відповідні запити та до суду направлено заяви про стягнення заборгованості (більше 25 позовів) , які призначено до розгляду.

Також , слід зазначити, що згідно з випискою ПАТ «ПІРЕУС БАНК» за 27.12.2017 р. в результаті проведеної роботи на рахунок боржника у досудовому порядку було повернуто дебіторську заборгованість в сумі 6351,15 грн.

Суд погоджується з доводами розпорядника майна - керівника та зазначає, що претензійна робота є складним триваючим процесом, який передбачає збирання та аналіз інформації, отримання та аналіз документів, встановлення обставин справи, вжиття інших відповідних заходів, у тому числі, звернення до суду.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт належного виконання розпорядником майна - керівником боржника Кошовським С.В. своїх обов'язків, зокрема, в частині вжиття заходів для повернення боржнику дебіторської заборгованості, а доводи скарги у цій частині є необґрунтованими.

Викладені у скаргах міркування щодо ігнорування законодавства при розгляді розпорядником майна - керівником боржника Кошовським С.В. листів ОСОБА_4 (від 20.09.2017 р., від 26.09.2017 р., №70 від 05.10.2017 р., №72/юр від 10.10.2017 р.) суд вважає безпідставними, оскільки у зазначених листах, здебільшого, викладено аналогічні вимоги до розпорядника майна - керівника щодо вжиття заходів для стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «НВП «АВАНГАРД ПЛЮС» та ФОП Ульяницька Л.Ю., зазначені листи направлялися з дуже коротким інтервалом часу (без урахування поштового пробігу), і, крім того, на зазначені листи розпорядником майна - керівником Кошовським С.В. по суті було надано відповідь (повідомлення - запит №87/47 від 11.10.2017 р.), яку отримано особисто ОСОБА_4, що підтверджується відповідною відміткою про отримання та його підписом.

Крім того, а ні у скарзі, а ні у судовому засіданні скаржником (його представником) не зазначено, які саме вимоги закону у даному випадку грубо проігноровано розпорядником майна - керівником Кошовським С.В.

Стосовно доводів скарг щодо запитів розпорядника майна - керівника Кошовського С.В. про надання відомостей про колишнього керівника боржника ОСОБА_18, судом встановлено, що зазначені запити направлялися розпорядником майна - керівником з метою забезпечення можливості отримання від ОСОБА_18 (який згідно з відповіддю Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №195/АК/20-30-08-03-09 від 26.09.2017 р. був останнім керівником боржника до порушення провадження у справі про банкрутство) відомостей про долю оборотних активів підприємства (запаси - 517,7 тис. грн., інші оборотні активи - 152,9 тис. грн.), що обліковувалися на балансі боржника станом на 31.12.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавство, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою.

Суд звертає увагу, що такі дії розпорядника майна - керівника Кошовського С.В. об'єктивно були спрямовані на виявлення у повному обсязі активів боржника, від чого безпосередньо залежить можливість відновлення його платоспроможності та задоволення за їх рахунок вимог кредиторів, що у повній мірі відповідає інтересам як самого боржника, так і його кредиторів, а також вимогам Закону.

Крім того, зазначене питання вже досліджувалося судом при розгляді клопотання розпорядника майна - керівника про витребування доказів, за результатами чого 04.01.2018 р. винесено відповідну ухвалу, якою зазначене клопотання задоволено, витребувано у Департамента реєстрації Харківської міської ради копії матеріалів реєстраційної справи, в якій містяться у тому числі запитувані розпорядником майна - керівником Кошовським С.В. відомості.

Отже, доводи скарг у цій частині також є безпідставними.

Стосовно доводів скарг щодо втручання розпорядника майна - керівника боржника Кошовського С.В. в діяльність іншого підприємства - ТОВ «ПУЛЬСАР-1992», судом встановлено, що на виконання вимог ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство, 31.08.2017 р. розпорядником майна - керівником Кошовським С.В. проводилася інвентаризація майна боржника.

Матеріалами справи підтверджується, що будь-яка бухгалтерська документація боржника на момент її проведення була відсутня, у зв'язку з чим розпорядник майна - керівник боржника Кошовський С.В. проводив інвентаризацію на підставі фактично встановлених даних (виявленого майна).

Боржнику на праві власності належить нерухоме майно: нежитлові приміщення за адресою: за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), буд. 168, в якому було виявлено майно (виробниче обладнання).

Як вбачається з наданої до скарги копії акту інвентаризації від 31.08.2017 р., розпорядником майна - керівником боржника Кошовським С.В. в присутності ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_16 зазначене майно було описано, зафіксовано факт відсутності будь-яких підтверджуючих документів.

Суд звертає увагу, що, виходячи зі змісту зазначеного акту інвентаризації, фактично, майно було лише оглянуто розпорядником майна - керівником Кошовським С.В. в присутності уповноважених осіб, при цьому, будь-які відомості про факт вилучення виявленого майна, його демонтаж або псування, неналежне поводження з ним розпорядника майна - керівника Кошовського С.В., що об'єктивно свідчило би про втручання в діяльність іншого підприємства, порушення виробничого процесу, завдання шкоди та збитків, як і будь-яких зауважень з боку ОСОБА_4 (який є директором ТОВ «ПУЛЬСАР-1992») та його представника ОСОБА_16 в зазначеному акті не зафіксовано, що свідчить про фактичну згоду ТОВ «ПУЛЬСАР-1992» на проведення огляду майна та об'єктивну відсутність факту будь-якого втручання в його діяльність.

Разом з цим, суд звертає увагу, що за даних обставин дії розпорядника майна - керівника боржника Кошовського С.В., які фактично були спрямовані на встановлення об'єктивних обставин справи щодо виявлення у повному обсязі майна боржника, а також перевірки наявності або відсутності прав як боржника, так і інших осіб щодо цього майна, та/або встановлення законності/незаконності підстав його відчуження (вибуття з активу боржника), були по суті об'єктивно вчинені в інтересах боржника, не порушуючи при цьому інтересів будь-яких інших осіб, не спричинивши будь-яких збитків, та повністю відповідають вимогам Закону.

Таким чином, факт втручання розпорядника майна - керівника Кошовського С.В. в діяльність іншого підприємства - ТОВ «ПУЛЬСАР-1992» належними доказами не підтверджено, тому доводи скарг у цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Стосовно доводів скарг щодо видачі розпорядником майна - керівником боржника Кошовським С.В. довіреності представнику боржника ОСОБА_19, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Таким чином, можливість залучати інших осіб арбітражним керуючим для виконання ним своїх обов'язків прямо передбачена Законом.

Представництво за довіреністю передбачено ст. 244 ЦК України.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Ухвалою суду від 22.08.2017 на розпорядника майна арбітражного керуючого Кошовського С.В. покладено обов'язки керівника боржника, що безпосередньо надає йому повноваження видавати довіреності від імені підприємства.

Крім того, арбітражний керуючий Кошовський повідомив, що ОСОБА_19 не є помічником арбітражного керуючого у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а є представником саме юридичної особи - боржника у конкретній справі про банкрутство.

Таким чином, суд вважає, що залучення ОСОБА_19 як представника ТОВ «ПУЛЬСАР-92» повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи скарги у цій частині є безпідставними.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ст.78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з викладених у скаргах та клопотанні ОСОБА_4 міркувань та обставин не вбачається порушень розпорядником майна - керівником боржника Кошовським С.В. вимог Закону, у тому числі ч. 3 ст. 98 Закону, згідно з якою під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним у задоволенні скарг та клопотанні ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст. ст. 22-27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.232-235 ГПК України, ст.ст.6,8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику засновників ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_4 в задоволенні його скарг (вх. № 35973 від 02.11.2017 р.) та (вх. № 1167 від 16.01.2017 р.) та клопотанні (вх. № 1453 від 18.01.2017 р.) на дії розпорядника майна-керівника боржника Кошовського С.В.

Ухвалу направити розпоряднику майна-керівнику боржника, боржнику, кредиторам, представнику засновників ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2018 р.

Суддя Усатий В.О.