КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. Справа№ 973/6/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 30.01.2018.

розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у третейській справі №2811/17-1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасадена Трейд»

про стягнення 16 625,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація» у складі судді Забавського Д.А. прийнято рішення у справі №2811/17-1 про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасадена Трейд» та стягнення з останнього заборгованості за Договором підряду №02/01-17П від 02.01.2017 у розмірі 16 625,63 грн., 500,00 грн. реєстраційного збору, 1 463,79 грн. третейського збору.

Приймаючи рішення, Третейський суд виходив з того, що третейське застереження, яке міститься у договорі підряду №02/01-17П від 02.01.2017 є обов'язковим для ТОВ «Пасадена Трейд», як нового кредитора по даному договору, а тому оскільки ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум», яке було первісним кредитором у вказаному зобов'язанні виконало роботи (право вимоги сплати грошових коштів за які перейшло до ТОВ «Пасадена Трейд») з недоліками на загальну суму 16 625,63 грн., на думку Третейського суду у ТОВ «Пасадена Трейд», як нового кредитора у зобов'язанні (договір підряду) виник обов'язок щодо усунення вказаних недоліків або відшкодування їх вартості, з огляду на що задоволено позовні вимоги.

28.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» звернулось із заявою до Київського апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у справі №2811/17-1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасадена Трейд» про стягнення заборгованості за Договором підряду №02/01-17П від 02.01.2017.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.01.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у третейській справі №2811/17-1; розгляд зазначеної заяви призначено на 30.01.2018.

24.01.2018 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.01.2018 у справі № 973/6/18 надійшов лист, у якому повідомлено про те, що: «на адресу Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» не надходило жодних документів чи будь-якої інформації, що вказували б на визнання третейської угоди по даній справі недійсною, скасування рішення третейського суду компетентним судом чи наявність відкритого провадження про оскарження чи скасування рішення третейського суду.». Разом із вказаним листом на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли для огляду матеріали третейської справи №2811/17-1 та належним чином завірені копії Свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», Положення про постійно діючий третейський суд при Асоціації «Українська правнича фундація» для залучення до матеріалів справи.

30.01.2018 від заявника надійшло підтвердження про відсутність у провадженні судів України чи інших органів, справ про визнання третейської угоди недійсною, про скасування або оскарження рішення третейського суду.

У судовому засіданні 30.01.2018 представник ТОВ «Будівельна компанія «Креатор» надав пояснення, в яких підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у справі №2811/17-1 та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Пасадена Трейд» у судове засідання 30.01.2018 не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника ТОВ «Пасадена Трейд».

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ТОВ «Будівельна компанія «Креатор» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у справі №2811/17-1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом встановлено, що 02 січня 2017 року між ТОВ «Будівельна компанія «Креатор», як підрядником та ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум», як субпідрядником укладено Договір підряду №02/01-17П, за змістом якого в порядку та на умовах цього договору підрядник доручає, а субпідрядник на свій ризик виконує власними силами ремонтні роботи в приміщенні будівлі за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 86, літера «Д» (надалі Об'єкт) (згідно з Договірною ціною/кошторисом - Додаток №1 до даного Договору), а підрядник зобов'язується прийняти й оплатити виконані роботи у повному обсязі.

Відповідно до пунктів 7.2., 7.3. Договору підряду №02/01-17П, при виявленні прихованих дефектів під час гарантійного терміну, про що Підрядник повідомляє Субпідрядника у письмовій формі, Субпідрядник направляє протягом 5-ти робочих днів свого представника для складання акта на виявлені дефекти і терміни їх усунення. Субпідрядник усуває всі дефекти за власні кошти і в передбачені дефектним Актом строки.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (частини 1, 3 статті 510 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Тобто, за змістом вказаного договору підряду у сторін виникли зустрічні зобов'язання, - ТОВ «Будівельна компанія «Креатор» - є боржником за зобов'язанням по оплаті виконаних робіт та кредитором у зобов'язанні щодо вимоги належного виконання робіт, а ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум» є боржником за зобов'язанням по належному виконанні робіт та кредитором у зобов'язанні в частині вимоги належної оплати виконаних робіт.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

28 лютого 2017 року між ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум», як первісним кредитором, ТОВ «Пасадена Трейд», як новим кредитором та ТОВ «Будівельна компанія «Креатор», як боржником, укладено Договір №2/1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за: - Договором підряду №02/01-17П від 02.01.2017, укладеним між первісним кредитором та боржником (надалі по тексту Договору - Основний договір). За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в пункті 2.1. цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1. цього Договору право вимоги, що уступається за цим договором та переходить від первісного кредитора до нового кредитора, визначене сторонами в загальній сумі 1 808 934,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Можливість заміни боржника у зобов'язанні передбачено статтею 520 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 5 Закону України «Про третейські суди» підставою для передачі вирішення спору до третейського суду є наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

У пункті 5.5. укладеного між ТОВ «Будівельна компанія «Креатор» та ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум» Договору підряду №02/01-17П зазначено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв'язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Українська правнича фундація» у відповідності з його Регламентом. Поштова адреса для звернення до суду: вул. Івана Мазепи, б. 11-а, оф. 21, м. Київ, 01010, . Третейський суд складається з одного третейського судді. Місцем розгляду спору сторони визначили м. Київ, якщо сторони не домовились про інше. Адреса, за якою буде відбуватися розгляд спору визначається Третейським судом (суддею), про що сторони заздалегідь повідомляються судом у письмовій формі.

Арбітражне застереження має не матеріально-правовий, а процесуальний характер, адже неодноразово судова практика визнавала арбітражне застереження автономною угодою, яка має самостійну юридичну силу і не залежить від основного договору. У силу цього права та зобов`язання, що випливають з арбітражного застереження, не можуть вважатися такими, що автоматично переходять до цесіонарія, тож мають бути додатково оговорені між цедентом і цесіонарієм.

При цьому, Договір №2/1 від 28.02.2017 про відступлення права вимоги третейської угоди не містить, а пунктом 5.4. цього Договору передбачено, якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідним чинним в Україні законодавством.

Отже, Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація» у третейській справі №2811/17-1 прийнято рішення від 07.12.2017 у спорі, не передбаченому третейською угодою.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у третейській справі №2811/17-1.

Судовий збір за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у третейській справі №2811/17-1 відмовити.

2. Третейську справу №2811/17-1 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 31.01.2018.

Суддя Ю.Б. Михальська