ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.2018 м. ХарківСправа № 922/4455/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського орендного заводу "Спортінвентар" м. Харків
до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 2) Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, м. Херсон
про стягнення 398265,59 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківський орендний завод "Спортінвентар" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 2) Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів: суму боргу за договором відповідального зберігання в сумі 315000, 00 грн., пеню в сумі 53946,98 грн., 3% річних в сумі 6317,00 грн. та втрати від інфляції в сумі 23001,61 грн., посилаючись на неналежне виконання 1-им відповідачем зобов'язань за договором відповідального зберігання №2312-1-2/П5-16 від 25.12.2016р., що був укладений між позивачем та 1-им відповідачем. Договір відповідального зберігання був укладений між сторонами, у зв'язку із відмовою 2-го відповідач на отримання товару за договором поставки №1312-2/П5-16, що укладений між відповідачами. Крім того, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 5973,98 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2018р. клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - задоволено. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/4455/17. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на "24" січня 2018 р. о (об) 11:00.

22.01.2018р. до господарського суду Харківської області звернувся 2-ий відповідач - Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської обласної ради із клопотанням про призначення розгляду справи, що призначене на 24.01.2018р. в режимі відеоконференції, проведення відеоконференції позивач просить доручити: Господарському суду Херсонської області. Вказане клопотання додано 2-им відповідачем до відзиву на позовну заяву, що наданий до канцелярії суду 22.01.2018р. за вх.№ 1579.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2018р. у задоволенні клопотання 2-го відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. Як вбачається з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень, ухвалу про відкриття провадження у справі, що направлена за адресою позивача вказаною у позовній заяві, було не вручено під час доставки 06.01.2018р.

Згідно ч. 4 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.01.2017р. не була вручена під час доставки 06.01.2018р., суд вважає, що днем вручення ухвали є 06.01.2018р.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суду 24.01.2018р. клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу для складання відзиву на позов.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного провадження, із клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного провадження просив позивач, проте у судове засідання 24.01.2018р. не з'явився, та про причини нез'явлення суд не повідомив.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Таким чином, виходячи з тлумачення норми ст. 13 ГПК України суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Однак, сторони, зокрема позивач, не обґрунтував свої вимоги, чим порушив покладений на нього обов'язки, та не з'явився до суду у судове засідання, хоча має бути зацікавлений у результаті розгляду справи, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до цього клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи залишається судом без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

3. Ухвалу підписано 24.01.2018р.

Суддя Ю.В. Светлічний