ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 січня 2018 року Справа № 915/1259/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.

за участю секретаря судового засідання Щипець А.А

розглянувши матеріали справи № 915/1259/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства Суха Балка (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5) код 00191329

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський завод промислового машинобудування (54028, м. Миколаїв, вул. Новоазовська, буд.19), код 37385766

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АРТФІНБРОК (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-Д, оф. 3), код 38960167

про: визнання договору недійсним

ПРИСУТНІ:

від позивача - представник не зявився

від відповідача-1 - представник не зявився

від відповідача-2 - представник не зявився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Євраз ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський завод промислового машинобудування (надалі відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АРТФІНБРОК (надалі відповідач-2) про визнання недійсним договору факторингу у вигляді відступлення грошової вимоги від 06.06.2017 року №0106-2017/ЮОФК укладеного між відповідачами ТОВ Миколаївський завод промислового машинобудування та ТОВ ФК АРТФІНБРОК.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №915/1259/17 між суддями від 27.11.2017 головуючим суддею призначено ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.11.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.12.2017 року об 11 год. 30 хв..

Відповідно до Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.9) п.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України, враховуючи предмет та підстави позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, відсутність клопотання позивача про слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

20 грудня 2017 року від представника відповідача-1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без присутності представника ТОВ Миколаївський завод промислового машинобудування на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні 20.12.2017 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 24.01.2018 о 10 год. 30 хв., про що відповідач-2 повідомлені під особистий підпис (а.с.70).

19 січня 2018 року представника позивача засобами телефонного звязку повідомлено про час і місце судового засідання (а.с. 72).

19 січня 2018 року засобами електронного звязку від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226.

В даній заяві позивач зазначає, що згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ Євраз ОСОБА_1 від 27.12.2017, змінено найменування товариства з Приватного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_1 на Приватне акціонерне товариство Суха Балка.

Представники сторін в судове засідання не зявились.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановлюється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Отже, судовий збір, сплачений за подання позову у даній справі поверненню не підлягає.

Відповідно ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 185, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.3 ст.226, ст.ст.235,255 ГПК України).

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.Д.Фролов