ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2018 р.Справа № 922/4198/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
про зобов'язання проведення перерахунку
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов № 01.01-14/7656-17 від 29.12.2017)

ОСОБА_1 (дов № 01.01-14/7655-17 від 29.12.2017)

відповідача - ОСОБА_3 (дов. № 01-16/2230 від 19.04.2017)

ОСОБА_4 (дов. № 01-16/2318 від 24.04.2017)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" 12.12.2017 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до акціонерної компанії "Харківобленерго", в якому просить зобовязати АК "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством "Харківводоканал" у період з жовтня 2014 року - по жовтень 2017 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4, шляхом застосування тарифів для I класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в Рахунку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2018 р. було відкрито провадження у справі № 922/4198/17, яке призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження; відкрито підготовче провадження та призначено підготовче засідання на "17" січня 2018 р. о 10:45.

09.01.2018 року позивачем на адресу суду надано клопотання про призначення експертизи (вх. 435).

15.01.2018 року відповідачем до канцелярії суду надано заперечення про призначення судової експертизи (вх. 974).

У підготовчому засіданні представники позивача підтримують подане клопотання та просять суд призначити у справі № 922/4198/17 проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_5. На вирішення судових експертів поставити наступні питання: 1) Чи збільшило КП "Харківводоканал" з 2014 року обсяг річного споживання електричної енергії більш ніж у тричі порівняно з 2008 роком?; 2) Чи ввело КП "Харківводоканал" нові виробничі потужності після 2008 року?; 3) Чи споживає КП "Харківводоканал" за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 та від 03.01.2008 № 1.01 щомісячно понад 20 млн. кВт.год електричної енергії на технологічні потреби виробництва починаючи з 2014 року та по теперішній час? Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, позивач вказує, що до предмета дослідження даної справи входять докази та обставини справи, які суд об'єктивно позбавлений можливості самостійно оцінити та дослідити з огляду на необхідність застосування спеціальних знань. Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним були введені нові виробничі потужності після 2008 року, збільшено обсяги річного споживання електричної енергії більше ніж у тричі порівняно з 2008 роком, а також місячне споживання КП "Харківводоканал" електричної енергії складає понад 20 млн.кВт.год на технологічні потреби виробництва. На підтвердження чого в матеріалах містяться електротехнічні та економічні за своєю юридичною природою вихідні дані зафіксовані Розрахунковими таблицями, Передавальним актом КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" та додатками до нього, Договором про передачу майна у господарське відання з додатковими угодами, Балансом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", звітами, рахунками на оплату за використану електричну енергію та ОСОБА_2 про використану електричну енергію за тривалий час.

Представники відповідача у підготовчому засіданні проти клопотання позивача заперечували з підстав зазначених у письмових запереченнях, наголошуючи, що КП "Харківводоканал" невірно трактує пп. 4 п. 3.1 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги затвердженого постановою НКРЕ України від 13.08.1998 № 1052 зі змінами та доповненнями, а саме порівнює загальну кількість спожитої КП КГ "Харківкомуночиствод" електричної енергії у 2008 році за договором № 4 з обсягом спожитої електроенергії у 2014-2017 роках за двома договорами (тим же № 4 від 07.05.2004 та договором № 1,01 від 03.01.2008, укладеним між АК "Харківобленерго" та КП "ВТП "Вода"). При цьому, поставлені позивачем на вирішення експерта питання не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, так як можуть бути вирішені судом самостійно шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актами про використану електричну енергію та звітами про обсяги спожитої електричної енергії. Крім того, питання, які пропонує позивач поставити на розсуд експерта не відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень".

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, враховуючи посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на п. 3.1 "Порядку визначення класів споживачів" затвердженого постановою НКРЕ України від 13.08.1998 № 1052 та ту обставину, що КП "Харківводоканал" відноситься до споживачів першого класу напруги, оскільки останній є промисловим підприємством, що збільшило обсяг річного споживання електричної енергії більш ніж у тричі порівняно з 2008 роком і ввів нові виробничі потужності, а місячне споживання електричної енергії впродовж 2014-2017 років складає понад 20 млн кВт.год на технологічні потреби виробництва послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, натомість відповідачем неправомірно застосовано тариф за 2 класом напруги, суд дійшов висновку про те, що для встановлення дійсних обставин справи потрібне дослідження електротехнічних та економічних за своєю природою вихідних даних, зафіксованих в документах, залучених до матеріалів справи, для чого необхідні спеціальні знання.

Таким чином, враховуючи предмет і підстави позову, складність даної справи та її обставини в сукупності, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання позивача у даній справі та призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи.

Відповідно до ст. ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; - на час проведення експертизи.

Таким чином, провадження у справі належить зупинити на підставі ст. ст. 228, 229 ГПК України, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання КП "Харківводоканал" про призначення по справі комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/4198/17 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи збільшило КП "Харківводоканал" з 2014 року обсяг річного споживання електричної енергії більш ніж у тричі порівняно з 2008 роком?;

2) Чи ввело КП "Харківводоканал" нові виробничі потужності після 2008 року?;

3) Чи споживає КП "Харківводоканал" за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 та від 03.01.2008 № 1.01 щомісячно понад 20 млн. кВт.год електричної енергії на технологічні потреби виробництва починаючи з 2014 року та по теперішній час?

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача, КП "Харківводоканал", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвалу суду разом зі справою № 922/4198/17 направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

7. Провадження у справі 922/4198/17 зупинити .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 17.01.2018.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.01.2018.

Суддя ОСОБА_6