КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" лютого 2018 р. Справа№ 910/7426/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 ордер довіреність № КВ381307 від 12.01.18

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

від відповідача 3 не з'явився

від ОСОБА_3 ОСОБА_4 ордер довіреність № КВ118875 від 30.01.18

від ОСОБА_5 ОСОБА_6 ордер довіреність № КВ381309 від 30.01.18

від ОСОБА_7 ОСОБА_8 ордер довіреність № КВ381308 від 12.01.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 по справі №910/7426/17 (суддя Якименко М.М.)

за позовом ОСОБА_9

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329"

2. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

3. ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3

ОСОБА_3

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_7

про визнання недійсними рішень загальних зборів та договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329", Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та ОСОБА_10 про визнання недійсними рішень загальних зборів та договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329", оформлене протоколом №31/03-2012 від 31.03.2017 року, є недійсним в зв'язку з тим, що позивач не брав участі в зазначених загальних зборах, не підписував протокол, а також не укладав і не підписував Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 01.03.2017 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 по справі №910/7426/17 позовні вимоги задоволено повністю.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що учасників товариства не повідомлено про проведення загальних зборів товариства 31.03.2017. Під час проведення загальних зборів були відсутні позивач, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а відтак, вони не могли голосувати з питань порядку денного, а ОСОБА_5, відповідно, не підписував протокол зборів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції безпідставно не залучено ОСОБА_3, в якості третьої особи, оскільки рішення по даній справі вплине на її права, в зв'язку з тим, що остання придбала частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 по справі №910/7426/17 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_9 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 залишити в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2017 касаційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 Вищий господарський суд України зазначив, що переглядаючи рішення місцевого суду в апеляційному порядку, апеляційний суд не досліджував того, чи мали місце встановлені місцевим судом обставини, що суперечить вимогами ст. 101 ГПК України. Крім того, апеляційний суд, зазначивши, що до участі у справі місцевим судом не були залучені всі сторони спірного договору, мав відповідну можливість і повноваження вчинити необхідну процесуальну дію із залучення до участі у справі зазначених осіб, однак відповідних дій не вчинив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017, колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді, Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 по справі №910/7426/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.01.2018.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 січня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від третьої особи надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості свідку - ОСОБА_12 надати додаткові докази по справі.

15 січня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник відповідача 1 подав відзив на апеляційну скаргу.

15 січня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_7 надійшло клопотання про залучення останнього, в якості третьої особи на стороні позивача.

15 січня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення останнього, в якості третьої особи на стороні позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_7, розгляд справи відкладено до 30.01.2018.

30 січня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від апелянта надійшло клопотання про залучення додаткових доказів, а саме: оригінал нотаріальної заяви ОСОБА_12

Також, 30.01.2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник відповідача 1 подав відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 розгляд справи відкладено до 05.02.2018.

02 лютого 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Також, 02.02.2018, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_7 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

05 лютого 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від представника апелянта надійшло клопотання про витребування доказів, про призначення експертизи та долучення додаткових документів.

05 лютого 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від представника ОСОБА_7 надійшло клопотання щодо не допускання порушення процесуального законодавства, в частині строку розгляду апеляційної скарги.

05 лютого 2018 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду колегією суддів залишено без розгляду клопотання апелянта про витребування доказів, про призначення експертизи та долучення додаткових документів, в зв'язку з порушенням норм ГПК України, якими встановлено порядок та строки для звернення з вищезазначеними клопотаннями. Посилання представника апелянта на неможливість подання ним вищезазначених клопотань раніше, в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 уповноважила його представляти її інтереси в зазначеній справі лише 29.01.2018, не впливає на порядок звернення із заявами та клопотаннями на стадії апеляційного перегляду рішення суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_3 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017.

05 лютого 2018 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду апелянтом заявлено клопотання про відвід суддів у складі головуючого судді Сітайло Л.Г., суддів: Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Сітайло Л.Г., суддів: Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф., а саме те, що відмова колегії суддів у задоволенні вищевказаних клопотань свідчить про ніщо інше, як про упередженість та необ'єктивність колегії суддів.

Представники позивача, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили залишити без розгляду заяву про відвід колегії суддів.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Сітайло Л.Г., суддів: Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сітайло Л.Г., суддів: Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф. по справі №910/7426/17.

2.Зупинити провадження у справі №910/7426/17.

3.Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна