Суд
УХВАЛА

02 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 916/24/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши заяву Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у складі колегії суддів: Ходаківської І.П., Данилової М.В., Поляк О.І., у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна - Рені",

до 1. Державного підприємства "Сетам",

2. Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії"

за участю Прокуратури Одеської області

про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.06.2017 (суддя Смелянець Г.Є.) позов задоволено, визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна ТОВ "Лагуна - Рені", а саме: майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2016; визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 221791 від 21.12.2016, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ "Лагуна - Рені", а саме: майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016; визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого мана від 29.12.2016, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ "Лагуна - Рені", а саме: майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2016.

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду (судді - Бєляновський В.В., Величко Т.А., Філінюк І.Г.) від 10.08.2017 рішення господарського суду скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 (колегія суддів, у складі: Ходаківської І.П., Данилової М.В., Поляк О.І.) касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна - Рені" та Першого заступника прокурора Одеської області задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 скасовано, рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 залишено в силі.

14.12.2017 Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017, в якій заявник просить скасувати рішення суду касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2017 у справі № 906/208/17, від 05.10.2015 у справі № 909/1087/14, від 01.09.2017 у справі № 752/18530/16-ц, ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 28.08.2017 у справі № 766/14447/16-ц, від 01.09.2017 у справі № 752/18530/16-ц, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення.

22.12.2017 з Верховного Суду України надійшла заява Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про перегляд судових рішень у справі № 916/24/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 справа передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

За приписами пункту 1 пункту 1Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відтак, розгляд заяви здійснюється Касаційним господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017).

Ухвалою Касаційного господарського суду від 12.01.2018 заяву Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було залишено без руху у зв'язку з необхідністю заявнику усунути недоліки заяви та наданий строк до 26.01.2018, протягом якого він був зобов'язаний їх усунути.

25.01.2018 заявником недоліки усунуті в повному обсязі.

Ухвала про відкриття провадження або ухвала про відмову у допуску справи до провадження виноситься протягом п'ятнадцяти днів з дня надходження заяви або усунення заявником недоліків, а в разі витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, - з дня надходження такої копії. (частина 4 статті 11121 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017).

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з таких підстав, неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 05.12.2017 у справі № 916/24/17, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України, на підставі статей 15, 16, 203, 215, 656 Цивільного кодексу України, статей 34, 57 Закону України "Про виконавче провадження", статей 2, 4, 27, 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та положень Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений Наказом Мін'юсту 29.09.2016 №2831/5 та зареєстрований в Мін'юсті України 30.09.2016 за № 1301/29431, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна позивача з огляду на те, що на момент проведення електронних торгів нерухомого майна, а також на момент складання акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна у Державному реєстрі було зареєстровано відповідне обтяження нерухомого майна, а саме арешт нерухомого майна, який накладений ухвалою слідчого судді, якою заборонено розпорядження, продаж та передача майнових прав щодо арештованого майна. При цьому, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що електронні торги з реалізації нерухомого майна не відповідають, як вимогам Кримінального процесуального кодексу України, так і вимогам Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений Наказом Мін'юсту 29.09.2016 № 2831/5 та зареєстрований в Мін'юсті України 30.09.2016 за № 1301/29431, та вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, як встановлено судом першої інстанції, відділ ДВС був обізнаний з наявністю відповідної ухвали слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно.

Водночас, у постанові від 26.10.2017 у справі № 906/208/17, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсними електронних торгів з реалізації комплексу з огляду на те, що порушень при проведенні торгів у зведеному виконавчому провадженні №38465569 не встановлено. При цьому, позивач не був стороною відповідного зведеного виконавчого провадження, а інформація щодо постанови про відкриття виконавчого провадження, по якому позивач є стягувачем, було зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна пізніше зведеного виконавчого провадження № 38465569.

У постанові від 05.10.2015 у справі № 909/1087/14, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання електронних торгів по реалізації предмета іпотеки недійсними з огляду на те, що не було порушень Тимчасового положення при проведенні спірних електронних торгів. Крім того, судами попередніх інстанцій з якими погодився суд касаційної інстанції, було встановлено наявність технічного паспорту на будинок, у зв'язку з чим відхилено доводи позивача щодо прийняття нерухомого майна на реалізацію без відповідних правовстановлюючих документів.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 28.08.2017 у справі № 766/14447/16-ц, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів і акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна з огляду на те, що прилюдні торги проведено із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" і Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 01.09.2017 у справі № 752/18530/16-ц, на яку посилається заявник, не може бути взята до уваги, як доказ неоднакового застосування норм матеріального права, оскільки даною ухвалою було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою.

Постанова Вищого господарського суду України від 01.09.2017 у справі № 752/18530/16-ц , на яку посилається заявник, не може бути взята до уваги, оскільки копію даного процесуального документа заявником не надано. В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Вищого господарського суду України від 01.09.2017 у справі № 752/18530/16-ц відсутня.

Таким чином, зазначені судові рішення судів касаційних інстанцій не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суди дійшли відповідних правових висновків та різного матеріально - правового застосування норм.

За таких обставин відсутні правові підстави для допуску та відкриття провадження у даній справі.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, статтями 86, 11120, 11121 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017), Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у допуску справи № 916/24/17 до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала є остаточною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді Г. Мачульський

І. Кушнір