РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"22" січня 2018 р. Справа № 918/625/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третіх осіб (ОСОБА_1, ОСОБА_2.): Януля В.С. - адвоката, за договором про ведення господарської справи в суді від 18.01.2018 року, ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 на рішення господарського суду Рівненської області ухваленого 18.09.17 р. суддею Марачем В.В. у м.Рівному (о 10 год. 20 хв.), повний текст складено 19.09.17р.

у справі № 918/625/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книга Сіті"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, Фермерське господарство ім. Шевченка

про визнання права власності на врожай

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.09.2017 року у справі №918/625/17 позов задоволено.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" право власності на врожай сої 2017 року, а саме:

- врожай сої "Богеміанс", поле НОМЕР_30, земельна ділянка НОМЕР_31, пл. 2,48 га, кадастровий номер

НОМЕР_2;

- врожай сої "Богеміанс", поле НОМЕР_30, земельна ділянка НОМЕР_32, пл. 2,49 га, кадастровий номер НОМЕР_1;

- врожай сої "Моравія", поле НОМЕР_33, земельна ділянка НОМЕР_34, пл. 2,78 га, кадастровий номер НОМЕР_3;

- врожай сої "Моравія", поле НОМЕР_33, земельна ділянка НОМЕР_35, пл. 3,03 га, кадастровий номер НОМЕР_4;

- врожай сої "Богеміанс", поле НОМЕР_36, земельна ділянка НОМЕР_32, пл. 1,75 га, кадастровий номер НОМЕР_5;

- врожай сої "Моравія", поле НОМЕР_37, земельна ділянка НОМЕР_38, пл. 2,26 га., кадастровий номер НОМЕР_6;

- врожай сої "Моравія", поле НОМЕР_37, земельна ділянка НОМЕР_34, пл. 1,58 га, кадастровий номер НОМЕР_7;

- врожай сої "Моравія", поле НОМЕР_37, земельна ділянка НОМЕР_30, пл. 2,43 га, кадастровий номер НОМЕР_8;

- врожай сої "Богеміанс", поле НОМЕР_39, земельні ділянки НОМЕР_35, 2, пл. 5,72 га, кадастровий номер НОМЕР_9;

-врожай сої "Богеміанс", поле НОМЕР_40, земельна ділянка НОМЕР_36, пл. 1,76 га, кадастровий номер НОМЕР_10;

-врожай сої "Богеміанс", поле НОМЕР_40, земельна ділянка НОМЕР_41, пл. 1,7 га, кадастровий номер НОМЕР_11;

-врожай сої "Богеміанс", поле НОМЕР_40 ,земельна ділянка НОМЕР_42, пл. 1,93 га, кадастровий номер НОМЕР_12;

-врожай сої "Богеміанс", поле НОМЕР_40, земельна ділянка НОМЕР_43, пл. 1,93 га, кадастровий номер НОМЕР_13,

-врожай сої "Богеміанс", поле НОМЕР_40, земельна ділянка НОМЕР_44, пл. 1,93 га, кадастровий номер НОМЕР_14;

-врожай сої "Богеміанс", поле НОМЕР_40, земельна ділянка НОМЕР_45, пл. 1,93 га, кадастровий номер НОМЕР_15;

-врожай сої "Моравія", поле НОМЕР_46, земельна ділянка НОМЕР_47, пл. 0,65 га, кадастровий номер НОМЕР_16;

-врожай сої "Моравія", поле НОМЕР_48, земельна ділянка НОМЕР_49, пл. 3,26 га, кадастровий номер НОМЕР_17, що розташовані на території Копитківської сільської ради, Рівненської області, Здолбунівського району.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" право власності на врожай кукурудзи 2017 року, а саме:

-врожай кукурудзи гібрид PR39P8529, поле НОМЕР_50, земельна ділянка НОМЕР_51, пл. 2,2 га, кадастровий номер НОМЕР_18;

-врожай кукурудзи гібрид PR39P8529, поле НОМЕР_50, земельна ділянка НОМЕР_35, пл. 2,91 га, кадастровий номер НОМЕР_19;

-врожай кукурудзи гібрид PR39P8529, поле НОМЕР_50, земельна ділянка НОМЕР_49, пл.1,86 га, кадастровий номер НОМЕР_20;

-врожай кукурудзи гібрид PR39G83, поле НОМЕР_53, земельна ділянка НОМЕР_52, пл. 1,46 га, кадастровий номер НОМЕР_21;

-врожай кукурудзи гібрид PR39G83, поле НОМЕР_53, земельна ділянка НОМЕР_38, пл. 1,46 га, кадастровий номер НОМЕР_22;

-врожай кукурудзи гібрид PR39D81, поле НОМЕР_42, земельна ділянка НОМЕР_30, пл. 2,49 га, кадастровий номер НОМЕР_23;

-врожай кукурудзи гібрид PR39D81, поле НОМЕР_42, земельна ділянка НОМЕР_55, пл. 1,89 га, кадастровий номер НОМЕР_24,

-врожай кукурудзи гібрид PR39D81, поле НОМЕР_54, земельна ділянка НОМЕР_56, пл. 2,849 га, кадастровий номер НОМЕР_25;

-врожай кукурудзи гібрид PR39D81, поле НОМЕР_54, земельна ділянка НОМЕР_43, пл. 2,86 га., кадастровий номер НОМЕР_26;

-врожай кукурудзи гібрид PR39D81, поле НОМЕР_54, земельна ділянка НОМЕР_57, пл. 2,85 га, кадастровий номер НОМЕР_27;

-врожай кукурудзи гібрид PR39D81, поле НОМЕР_54, земельна ділянка НОМЕР_58, пл. 2,8 га, кадастровий номер НОМЕР_28;

-врожай кукурудзи гібрид PR39D81, поле НОМЕР_54, земельна ділянка НОМЕР_59, пл. 2,85 га, кадастровий номер НОМЕР_29, що розташовані на території Копитківської сільської ради, Рівненської області, Здолбунівського району.

Не погодившись із прийнятим рішенням, особи, які не брали участі у справі (вони ж власники вищевказаних земельних ділянок): ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 звернулися із апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 18.09.2017 року у справі №918/625/17 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Не погодившись із прийнятим рішенням, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_27 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 18.09.2017 року у справі №918/625/17 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційних скарг, зазначають, що вони є власниками земельних ділянок на території Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Вказують, що зазначені в оскарженому рішенні суду земельні ділянки передані в оренду фермерському господарству ім.Шевченка.

Скаржники зазначають, що вони дізналися, що договори оренди земельних ділянок розірвані згідно угод від 30 червня 2016 року та укладено договори з ТОВ «Книга-Сіті».

Зауважують, що земельні ділянки в оренду ТОВ «Книга Сіті», ТОВ «ЮТ АГРО ЗЕРНО» не передавали. ТОВ «Книга Сіті» до використання земельних ділянок не приступало, їх не засівало, до зерна пшениці, зібраного на цих ділянках будь-якого відношення не має.

Крім того, звертають увагу, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2017 року угоди про розірвання договорів визнані недійсними. Рішення суду вступило в законну силу, є обов'язковим до виконання згідно ст.129 Конституції України, ст.14 ЦПК України. В зв'язку з набуттям вказаним рішенням законної сили, автоматично втрачають чинності договори оренди з ТзОВ «Книга Сіті». Тим більше, що ТОВ «Книга Сіті» ніколи нашими земельними ділянками не користувалося, до їх обробітку, використання не приступало. Зокрема - не засівало пшеницю.

Звертають увагу, що ведеться кримінальне досудове розслідування за їх скаргами.

Вказують, що ТОВ «ЮТ АГРО ЗЕРНО» незаконно заволоділо їхніми ділянками. Тобто, зазначені товариства не є орендарями їх земельних ділянок. А тому не мали, не мають і не можуть мати будь-яких прав на вирощений врожай, незалежно від того, ким він засіяний. Право на врожай маємо ми як власники земельних ділянок згідно п «в» ч.1 ст.90 Земельного кодексу України.

На думку, скаржників ТОВ «Книга Сіті» є неналежним відповідачем. Справа мала розглядатися за участю власників земельних ділянок, в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

Ухвалами суду від 14.12.2017 року у справі №918/625/17 залучено апелянтів до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ФГ ім. Шевченка. Об`єднано апеляційну скаргу ОСОБА_27 для спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" наводить свої міркування на спростування доводів скаржників та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Серед іншого зазначає, що права скаржників як власників земельних ділянок, права користування якими зареєстровано за ТОВ «КНИГА СІТІ», не були порушені рішенням суду першої інстанції, оскільки таким рішенням було вирішено питання про право власності на врожай, що вирощений ТОВ «ЮТ-АГРО ЗЕРНО», і до якого фізичні особи-власники земельних ділянок не мають жодного правового відношення, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу від ТОВ «КНИГА СІТІ» не надійшло, що відповідно до ч.9 ст. 165 ГПК України не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

15.01.2018 року на адресу суду від скаржників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 надійшли витребувані судом документи - витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та заявлено клопотання про розгляд справи без їх участі.

Позивач та відповідач повноважних представників у судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що неявка в засідання суду представників сторін та скаржників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

У судовому засіданні представник скаржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржників - ОСОБА_2, ОСОБА_1, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не вирішував питання про права, інтереси та обов"язки апелянтів, виходячи з наступного.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким запроваджені нові правила перегляду судових рішень в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В силу приписів ст. ст. 55, 129 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказані конституційні норми кореспондуються і з положеннями ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Судом першої інстанції спір вирішувався за правилами старої редакції ГПК України. Апеляційна скарга подана до набрання чинності новим ГПК України. Провадження апеляційною інстанцією відкрито за нормами старого ГПК України.

Таким чином як диспозиція ст.91 ГПК України так і ст.254 ГПК України аналогічні- мають право подати апеляційну скаргу особи, які не брали участь за умови, що суд першої інстанції вирішував питання про права, інтереси та ( або) обов"язки апелянтів ( не учасників справи).

З юридичного аналізу наведених норм вбачається, необхідність встановлення правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017 року суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року N18- рп/2004 у справі N 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Скаржники в апеляційних скаргах заявляють, що рішенням господарського суду Рівненської області від 18.09.2017 року у справі №918/625/17, яким визнано право власності на врожай за ТОВ «ЮТ - АГРО ЗЕРНО» порушено їхні права, оскільки саме вони, як власники земельних ділянок мають право на врожай вирощений на них, відповідно до п. "в" ч.1 ст. 90 Земельного кодексу України.

Так, згідно із п. "в" ч.1 ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Судова колегія зазначає, що до відносин власності на посіви та насадження на земельних ділянках слід застосовувати загальні правила, передбачені ст. 189 ЦК України. Зокрема, згідно із ч. 2 зазначеної статті, "продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом".

Колегія суддів зауважує, що, відповідно до наявних у справі витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, станом на момент розгляду справи у суді першої інстанції земельні ділянки скаржників перебувають в оренді ТОВ «Книга Сіті» на підставі договору оренди землі б/н від 01.08.2016 року строком на 7 років.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», - відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Відповідно до наведеного вище, право користування (оренди) земельними ділянками скаржників, на момент прийняття оскарженого рішення, зареєстровано в державному реєстрі за ТОВ «КНИГА СІТІ», а тому скаржники зобов'язані враховувати дані обставини так, як цивільні права особа здійснює у межах, що надані їй договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом апеляційної інстанції, скаржники не були учасниками судового процесу під час розгляду даної справи у суді першої інстанції.

За наведених обставин, судова колегія приходить до висновку, що оскарженим рішенням господарського суду не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов'язки власників земельних ділянок, оскільки таким рішенням було вирішено питання про право власності на врожай, що вирощений ТОВ «ЮТ-АГРО ЗЕРНО», а тому, в силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 слід закрити.

При цьому, судова колегія приймає до уваги ту обставину, що скаржники не вирощували спірний врожай, тому суд першої інстанції не вирішував питання про їх права на врожай.

Тому скаржники не позбавлені права захистити свої права іншим способом встановленим законом, зокрема вимагати стягнення орендної плати з відповідача за користування земельною ділянкою, тощо.

Крім того, судова колегія звертає увагу скаржників, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вони не позбавлені права звернутися до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.3 ч.1 264 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційними скаргами осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 на рішення господарського суду Рівненської області від 18.09.2017року по справі №918/625/17 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Матеріали справи №918/625/17 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 січня 2018 року.