ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Справа № 915/72/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши без виклик сторін

заяву Компанії Lavar Shipping Company Limited (ОСОБА_1 Компані Лімітед) (Ідентифікаційний код відсутній. Особа не є резидентом України), 109 OMONOIAS AVE., FLAMINGO BUILDING, 3rd FLOOR, 3045 LIMASSOL, CYPRUS (ОСОБА_2 109, ФЛАМІНГО БІЛДІНГ, 3-й ПОВЕРХ, 3045 ЛІМАССОЛ, КІПР),

представник заявника: ОСОБА_3,

(65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 24/В),

особи, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову:

1. ARMADA TRADING-8 CO LTD (АРМАДА ТРЕЙДІНГ-8 КО ЛТД)

Blok L, Maya Siteleri No 1, EbululamardinCaddesi, AkatlarMah, Besiktas, 34335 Istanbul, Turkey

Ідентифікаційний код відсутній. Особа не є резидентом України.

2. PALMALI Co Ltd. (Памалі Ко Лтд.)

Офіс 602, Будьонівський просп., 2, Ростов-на-Дону, 344002, Росія.

Ідентифікаційний код відсутній. Особа не є резидентом України.

3. Palmali Logistics Co Ltd (ПАМАЛІ ЛОДЖІСТІКС КОМПАНІ ЛІМІТЕД)

344002, Ростов-на-Дону, Росія, Будьонівський просп., 2, офіс 603.

Ідентифікаційний код відсутній. Особа не є резидентом України.

про вжиття заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Компанія Lavar Shipping Company Limited (ОСОБА_1 Компані Лімітед) звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову щодо Компанії ARMADA TRADING-8 CO LTD (АРМАДА ТРЕЙДІНГ-8 КО ЛТД), PAMALI Co Ltd. (ПамаліКо Лтд.), Palmali Logistics Co Ltd (ПАМАЛІ ЛОДЖІСТІКС КОМПАНІ ЛІМІТЕД) у вигляді накладення арешту на судно «ARMADA EXPLORER» (IMO 9377042, зареєстроване під прапором Росії), власником якого є компанія ARMADA TRADING-8 CO LTD (АРМАДА ТРЕЙДІНГ-8 КО ЛТД), та яке знаходиться в акваторії Миколаївського морського торгівельного порту Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Заводська, 23, м.Миколаїв, Україна, 54020).

Обґрунтовуючи свою заяву Заявник посилається на морську вимогу в загальній сумі 13949,99 Євро, яка виникла на підставі агентування судна «ARMADA EXPLORER» (IMO 9377042, зареєстроване під прапором Росії) та несплаченого дисбурсментського рахунку №TDVT170186 від 13.10.2017.

Оскільки кінцевий вигодонабувач PAMALI Co Ltd. (Памалі Ко Лтд.) вказану заборгованість не сплатив заявник просить накласти арешт на належне судновласнику судно, яке знаходиться в акваторії Миколаївського морського торгівельного порту Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Заводська, 23, м.Миколаїв, Україна, 54020).

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши пояснення представника заявника, господарський суд дійшов наступного висновку.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

Частиною 2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.9 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Частиною 4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.138 Господарського процесуального кодексу України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

До того ж, відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Так, заявник має морську вимогу, яка виникла на підставі агентування судна «ARMADA EXPLORER» (IMO 9377042, зареєстроване під прапором Росії) (далі - Судно) та несплаченого дисбурсментського рахунку №TDVT170186 від 13.10.2017.

Підтвердженням належності компанії ARMADA TRADING-8 CO LTD (АРМАДА ТРЕЙДІНГ-8 КО ЛТД) права власності на Судно (на момент виникнення морської вимоги та на теперішній час) є відомості, що мають неофіційний комерційний статус для забезпечення безпеки судноплавства та містяться в міжнародній інформаційній системі EQUASIS, адміністрування якої здійснюється Наглядовим Комітетом, членами якого є Європейська комісія та морські адміністрації Франції, Великобританії, CША тощо, доступних на однойменному веб-сайті http://www.equasis.org/ від 23.01.2018.

Підтвердженням належності компанії PAMALI Co Ltd. (Памалі Ко Лтд.) правового статусу комерційного менеджера Судна є відомості, які містяться в міжнародній інформаційній системі EQUASIS.

Згідно відомостей, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден Marine Traffic, доступних на однойменному веб-сайті - http://www.marinetraffic.com/ від 30.01.2018 Судно знаходиться в акваторії Миколаївського морського торгівельного порту Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Заводська, 23, м.Миколаїв, Україна, 54020).

Судом встановлено, що на протязі 2017 року Заявник надавав агентські послуги Судам, що перебували в управлінні компанії PAMALI CoLtd. За наданні послуги Заявник виставляв відповідні рахунки, які залишаються не сплаченими, а загальна сума заборгованості, що виникла за агентування суден перебуваючих в управлінні компанії PAMALICoLtdперед Заявником, складає 148 135,49 Євро, в тому числі за послуги наданні судну «ARMADAEXPLORER».

25 серпня 2017 року на електронну адресу Заявника надійшов запит щодо надання попереднього розрахунку дісбурсменського рахункущодо Судна в порту Василіко, Кіпр.

Згідно електронного листа від 25.08.2017 року компанії PalmaliLogisticsCoLtd було надано попередній розрахунок агентських витрат № 010/17 на суму 12664,57 Євро.

Після надання розрахунку 26 серпня 2017 року на адресу Заявника від компанії PalmaliCoLtd. по електронній пошті надійшла номінація щодо надання агентських послуг Судну з боку Заявника.

Так, Судно прямувало до порту Василікос, Кіпр до розвантаження вантажу загальною вагою 3000,85 метричних тонни.

Електронним листом від 26.08.2017 року поряд із номінацією Заявника на надання агентських послуг компанією PamaliCoLtd. направило письмове призначення агента. Даним призначенням PamaliCoLtd. чітко дає інструкції Заявнику щодо направлення рахунків компанії PalmaliLogisticsCoLtd на адресу: 344002, Ростов-на-Дону, Росія, Будьонівськийпросп., 2, офіс 603.

Відповідно до PortStatementofFactsСудно прибуло до порту Василікос 28.08.2017. Заявником зі свого боку надано наступні агентські послуги Судну:

Сплачено відповідні портові збори;

- Митні платежі;

- Передплачено рятувальну шлюпку;

- Сплачено відповідні медичні збори;

- Сплачено за штамп для митного маніфесту.

Компанією PamaliCoLtd були погоджені умови надання агентських послуг, що вбачається із електронного листування.

На сплату виконаних послуг Заявником був виставлений рахунок TDVT170186 від 13.10.2017 на загальну суму наданих послуг Судну 13949,99 Євро, що включав також агентську винагороду.

17.01.2018 електронною поштою Заявником було направлено остаточну письмову вимогу на сплату загальної заборгованості, що виникла у компанії PamaliCoLtdперед Заявником, у розмірі 148135,49 Євро, в тому числі за послуги наданні Судну в розмірі 13949,99 Євро.

Електронним листом від 17.01.2018 було встановлено строк на сплату до 19.01.2018.

Відповідаючи на вимогу Заявника компанія PamaliCoLtd запитала відповідні виписки з рахунків із зазначенням суден, яким були надані агентські послуги.

Заявник також звертався 18.01.2018 із вимогою погашення загальної заборгованості, в тому числі щодо судна «ARMADAEXPLORER». Із листа 23.01.2018 вбачається, що між сторонами велись перемови щодо сплати заборгованості, втім вимоги Заявника не були виконані.

Отже, Заявник зі своєї сторони в повному обсязі та в належні терміни виконав зобов'язання щодо надання агентських послуг.

Проте Palmali Logistics Co Ltd (ПАМАЛІ ЛОДЖІСТІКС КОМПАНІ ЛІМІТЕД), як замовник, та Судновласник не виконали свої грошові зобов'язання щодо оплати агентських послуг та дисбурсментського рахунку №TDVT170186 від 13.10.2017, який повинен був бути сплаченим до 19.01.2018.

Враховуючи погоджену сторонами кінцеву вартість наданих послуг та умови здійснення оплати, в тому числі настання строку сплати всієї суми у випадку прострочення оплати будь-якого з її складових, станом на дату подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову (31.01.2018 року) заборгованість Менеджера та Судновласника перед Заявником становить 13949,99 Євро.

Згідно з Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (Конвенція) від 10.05.1952 визначено, що:

Морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів (п.п. L п. 1 ст. 1);

Арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення (п. 2 ст. 1);

Судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портова або докова влада згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції (ст. 2);

3 урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "о", "р" або "q" пункту 1 статті 1 (п. 1 ст. 3);

Судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт (п. 2 ст. 8);

Конвенція 16.05.2012 набрала для України чинності та діє на її території згідно Закону України Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, Конституції України та Закону України Про міжнародні договори України, частиною 1 статті 9 та частиною 1 статті 19, відповідно, яких визначено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Згідно ст. 41 Кодексу торговельного мореплавства України (КТМ) судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. При цьому, арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження його пересування, що здійснюється для забезпечення морських вимог під час перебування судна в морських портах України.

Відповідно до пункту 14 статті 42 КТМ судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна.

Частиною другою статті 43 КТМ визначено, що будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.

Проаналізувавши надані стороною докази, суд вважає, що права заявника порушені у зв'язку із невиконанням боржниками в повному обсязі зобовязань щодо оплати наданих послуг, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.30, 136-138, ч.3 ст.139, ч.3 ст.140, ст.234, 235, 366 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії Lavar Shipping Company Limited (ОСОБА_1 Компані Лімітед) (Ідентифікаційний код відсутній. Особа не є резидентом України) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на судно «ARMADA EXPLORER» (IMO 9377042, зареєстроване під прапором Росії), власник - іноземна компанія ARMADA TRADING-8 CO LTD (АРМАДА ТРЕЙДІНГ-8 КО ЛТД) та місцезнаходженням: Blok L, MayaSiteleriNo 1, EbululamardinCaddesi, AkatlarMah, Besiktas, 34335 Istanbul, Turkey, яке знаходиться в акваторії Миколаївського морського торгівельного порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54020, Україна, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Миколаївського морського торгівельного порту.

За даною ухвалою:

Стягувач: Lavar Shipping Company Limited (ОСОБА_1 Компані Лімітед) (Ідентифікаційний код відсутній. Особа не є резидентом України), 109 OMONOIAS AVE., FLAMINGO BUILDING, 3rd FLOOR, 3045 LIMASSOL, CYPRUS (ОСОБА_2 109, ФЛАМІНГО БІЛДІНГ, 3-й ПОВЕРХ, 3045 ЛІМАССОЛ, КІПР).

Боржник: ARMADA TRADING-8 CO LTD (АРМАДА ТРЕЙДІНГ-8 КО ЛТД) Blok L, Maya Siteleri No 1, EbululamardinCaddesi, AkatlarMah, Besiktas, 34335 Istanbul, Turkey Ідентифікаційний код відсутній. Особа не є резидентом України.

Боржник: PALMALI Co Ltd. (Памалі Ко Лтд.) Офіс 602, Будьонівський просп., 2, Ростов-на-Дону, 344002, Росія. Ідентифікаційний код відсутній. Особа не є резидентом України.

Боржник: Palmali Logistics Co Ltd (ПАМАЛІ ЛОДЖІСТІКС КОМПАНІ ЛІМІТЕД) 344002, Ростов-на-Дону, Росія, Будьонівський просп., 2, офіс 603. Ідентифікаційний код відсутній. Особа не є резидентом України.

Відповідно до ч.3 ст.138 Господарського процесуального кодексу у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.144 ГПК України ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та органи доходів і зборів зобовязані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Згідно ч.8 ст.140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею "01" лютого 2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва