КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Справа№ 910/23003/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Різніченко О.О. довіреність № б/н від 04.01.18

від відповідача: Артюхова М.М. довіреність № б/н від 18.12.17

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2017 року

(на дії Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області)

у справі № 910/23003/16 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахміра-Україна"

про зобов'язання поставити товар та стягнення 613 237,20 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахміра-Україна"

до Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"

про визнання недійсним пункту договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі № 910/23003/16 скаргу ТОВ "Дахміра-Україна" на рішення Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області задоволено частково, визнано недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження №54491692 від 18.10.2017 з виконання наказу № 910/23003/16, виданого 13.07.2017, на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/23003/16 в частині стягнення з ПрАТ "АПК-Інвест" на користь ТОВ "Дахміра-Україна" 107 403 грн. 29 коп. боргу. В решті скарги відмовлено (т.ІІ, а.с. 44-47).

15 грудня 2017 року Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі № 910/23003/16, в якій просить зазначену ухвалу скасувати.

Апеляційну скаргу мотивовано неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі №910/23003/16 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

12 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі № 910/23003/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 30 січня 2018 року.

24 січня 2018 року від ТОВ "Дахміра-Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому воно заперечувало проти її задоволення.

У судовому засіданні 30 січня 2018 року представник ПрАТ "АПК-Інвест" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник ТОВ "Дахміра-Україна" у судовому засіданні 30 січня 2018 року надав пояснення у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України у редакції № 2147-VIII від 03.10.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права і надавши сторонам право виступити у судових дебатах, встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/23003/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017, первісний позов задоволено частково: в частині спонукання до виконання зобов'язань з поставки товару за договором поставки № 49/09-15 від 21.09.2015 провадження у справі припинено; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахміра-Україна" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" 15 325 грн. 35 коп. неустойки та 6503 грн. 52 коп. судового збору; в іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахміра-Україна" 107 403 грн. 29 коп. боргу, 3 127 грн. 68 коп. 3% річних, 12 559 грн. 02 грн. інфляційних втрат, 24 794 грн. 76 коп. пені, 6 000 грн. витрат на послуги адвоката та 2218 грн. 27 коп. судового збору. В частині визнання недійсним п. 5.3 договору поставки відмовлено (т.І, а.с. 142).

13 липня 2017 року на виконання рішення суду були видані накази.

14 серпня 2017 року Покровським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП № 54491692 з виконання наказу №910/23003/16, виданого 13.07.2017 Господарським судом міста Києва на примусове виконання рішення про "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (85325, Донецька обл., Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, б. 1А, ідентифікаційний код 34626750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахміра-Україна" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 19, офіс 110-А, ідентифікаційний код 38506778) 107 403 (сто сім тисяч чотириста три) грн. 29 коп. боргу, 3 127 (три тисячі сто двадцять сім) грн. 68 коп. 3% річних, 12 559 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 02 грн інфляційних втрат, 24 794 (двадцять чотири тисячі сімсот дев'яносто чотири) грн. 76 коп. пені, 6 000 (шість тисяч) грн. витрат на послуги адвоката та 2 218 (дві тисячі двісті вісімнадцять) грн. 27 коп. судового збору." (т.ІІ, а.с. 33).

15 серпня 2017 року Покровським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області у ВП № 54491692 на виконання ухвали Вищого господарського суду України № 910/23003/16 від 08.08.2017 прийнято постанову про зупинення виконавчих дій з виконання наказу № 910/23003/16 від 13.07.2017 (т.ІІ, а.с. 34).

Вищий господарський суд України постановою від 04.10.2017 скасував постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва у даній справі в частині первісного позову про стягнення неустойки і розподілу судових витрат та в частині зустрічного позову про стягнення пені, 3% річних, інфляційних сум та розподілу судових витрат, а справу № 910/23003/16 в цій частині передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва (т.І, а.с. 272-278).

18 жовтня 2017 року ВДВС прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 54491692 (т.ІІ, а.с. 35) і цього ж дня прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, яка є предметом оскарження (т.ІІ, а.с. 31).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дахміра-Україна" звернулось зі скаргою на дії Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області по справі № 910/23003/16, в якій просило визнати постанову державного виконавця від 18.10.2017 про закінчення виконавчого провадження № 54491692 недійсною (т.ІІ, а.с. 26-28).

Скарга мотивована тим, що оскаржуваною постановою Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області постановлено на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/23003/16, виданого 13.07.2017 Господарським судом міста Києва про стягнення з ПрАТ "АПК-Інвест" на користь ТОВ "Дахміра-Україна" 107 403 грн. 29 коп. боргу, 3 127 грн. 68 коп. 3% річних, 12 559 грн. 02 грн. інфляційних втрат, 24 794 грн. 76 коп. пені, 6 000 грн. витрат на послуги адвоката та 2218 грн. 27 коп. судового збору.

12 грудня 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/23003/16 частково задоволено скаргу ТОВ "Дахміра-Україна" на рішення органів виконавчої служби, визнано недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження № 54491692 від 18.10.2017 з виконання наказу № 910/23003/16, виданого 13.07.2017, на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 по справі №910/23003/16 в частині стягнення з ПрАТ "АПК-Інвест" на користь ТОВ "Дахміра-Україна" 107 403,29 грн. боргу (т.ІІ, а.с. 44-47).

Суд першої інстанції керувався тим, що у частині стягнення 107 403,29 грн. боргу рішення на виконання якого видано наказ Вищим господарським судом України скасовано не було, що виключає законодавчу можливість закінчення виконавчого провадження за наказом у вказаній частині.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись з апеляційною скаргою ПрАТ "АПК-Інвест" посилається на те, що з огляду на часткове скасування рішення суду, у виконавця були відсутні підстави для виконання наказу у повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ТОВ "Дахміра-Україна" зазначало про обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України (у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали), скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту постанови від 18.10.2017 про закінчення виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець постановив закінчити виконавче провадження в зв'язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва у даній справі в частині первісного позову про стягнення неустойки і розподілу судових витрат та в частині зустрічного позову про стягнення пені, 3% річних, інфляційних сум та розподілу судових витрат, а справу № 910/23003/16 в цій частині передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Поряд з цим, Вищий господарський суд України постановою від 04.10.2017 скасував постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва в частині первісного позову про стягнення неустойки і розподілу судових витрат та в частині зустрічного позову про стягнення пені, 3% річних, інфляційних сум та розподілу судових витрат, а справу № 910/23003/16 в цій частині передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішення в частині задоволення зустрічних вимог про стягнення основного боргу в сумі 107 403,29 грн. в касаційному порядку скасовано не було, залишене в силі і в цій частині підлягає обов'язковому виконанню.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що рішення, в частині задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення заборгованості є чинним, таким, що набрало законної сили, а відповідно і таким що підлягає виконанню, з огляду на що погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення скарги.

Тому, ухвала Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі № 910/23003/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі №910/23003/16 задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, 343 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі №910/23003/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі №910/23003/16 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження № 910/23003/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова

(повний текст складено 02.02.2018 р.)