Суд
УХВАЛА

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 916/174/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Вронської Г.О.,

суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,

за участю помічника судді Саєнка О.Г. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

позивача: не з'явився,

відповідача-1: Жегулін Ю.М.,

відповідача-2: Роїк О.О.,

третя особа-1: не з'явився,

третя особа-2: Яковенко О.О., Пріцак І.Є., Дідковський О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ОЙЛ-ТРАНЗИТ-ЮКРЕЙН"

про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ОЙЛ-ТРАНЗИТ-ЮКРЕЙН"

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2. Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Южне головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача-1 - Міністерство фінансів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача-2 - Національний банк України

про визнання правочину недійсним та стягнення 1051428,00 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ОЙЛ-ТРАНЗИТ-ЮКРЕЙН" подало заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І. у справі №916/174/17.

За доводами заявника, строк між надходженням цієї справи до Касаційного господарського суду та винесенням ухвали про призначення її до розгляду не є достатнім для неупередженого та об'єктивного розгляду, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, призначеної для розгляду цієї справи.

Також заявник зазначає про існування можливості, що усі члени колегії суддів, призначені для розгляду цієї справи, або деякі з них є клієнтами ПАТ КБ "Приватбанк", наслідком чого може стати пряма заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ОЙЛ-ТРАНЗИТ-ЮКРЕЙН" відводу, дійшла висновку про зупинення провадження у справі №916/174/17 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №916/174/17 Господарського суду Дніпропетровської області до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючого Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.

Головуючий Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець