ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2018 р. м. Черкаси справа № 925/1605/17

Суддя Господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Ковтуна Ігора Петровича до Шабастівської сільської ради Монастирищенського району про відшкодування витрат, понесених на виготовлення технічної документації, -

ВСТАНОВИВ:

Уманською місцевою прокуратурою Черкаської області в інтересах держави в особі Шабастівської сільської ради Монастирищенського району заявлено позов, у якому прокурор просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковтуна Ігора Петровича заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 19937 грн. 88 коп. за договором оренди водойми від 16.02.2006 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року порушено провадження у справі №925/1605/17, зобов»язано позивача надати суду оригінали долучених до позову документів, а відповідача - письмовий відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23 січня 2018 року ухвалено справу 925/1605/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20 лютого 2018 року, встановлено відповідачу строк у десять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог частини 8 ст.165 ГПК України та направлення його копії іншим учасникам справи.

24 січня 2018 року до Господарського суду Черкаської області (вх.№1936/18) надійшов зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Ковтуна Ігора Петровича до Шабастівської сільської ради Монастирищенського району про відшкодування витрат, понесених на виготовлення технічної документації, в якому позивач за зустрічним позовом просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду і об»єднати із позовною заявою Уманської місцевої прокуратури у справі №925/1605/17. У зустрічному позові Фізична особа - підприємець Ковтун Ігор Петрович вказує, що ним понесені додаткові витрати на виготовлення технічної документації на земельну ділянку, яка належить Шабастівській сільській раді - 16480 грн. за виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та 2500 грн. за виконання землевпорядних (землеоціночних) робіт, які, як стверджує позивач за зустрічним позовом, він міг витрати на оплату орендної плати за землю. Посилаючись на викладені обставини, позивач за зустрічним позовом вважає, що вказані витрати підлягають відшкодуванню позивачем за первісним позовом.

Згідно частини 2 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним. Зокрема. коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставою первісного позову є порушення відповідачем за первісним позовом зобов'язань зі сплати орендної плати за договором оренди водойми від 16.02.2006 року, а підставою зустрічного позову є стягнення з відповідача за зустрічним позовом понесених позивачем за зустрічним позовом витрат, пов'язаних з оплатою за виготовлення технічної документації з землеустрою, землеоціночних робіт, які, на думку Фізичної особи - підприємця Ковтуна Ігора Петровича повинна була нести Шабастівська сільська рада, а не він.

З викладеного слідує, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не пов'язані підставами цих позовів або поданими доказами, оскільки стосуються різних правовідносин. Зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Ковтуна Ігора Петровича не має на меті захисту від первісного позову або спростування його частково чи повністю.

Згідно частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що зустрічна позовна заява подана до Господарського суду Черкаської області з порушенням вимог частини другої статті 180 ГПК України, а тому повинна бути повернута заявнику - Фізичній особі - підприємцю Ковтуну Ігорю Петровичу.

Керуючись статтями 180, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Ковтуна Ігора Петровича до Шабастівської сільської ради Монастирищенського району про відшкодування витрат, понесених на виготовлення технічної документації з доданими до неї документами повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду у строки та у порядку, що передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя В.В. Потапенко