УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

24.01.2018Справа № 910/18576/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3»
до про 1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська,13А» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКЖИТЛОКОМ» стягнення визнання договору недійсним

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 3" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська,13А" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЖИТЛОКОМ" про визнання недійсним договору від 21.07.2017 про передачу в експлуатацію та обслуговування житлового будинку з прибудинковою територією за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 13а, про надання послуг з утримання зазначеного будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" при укладенні спірного договору та прав Позивача на підприємницьку діяльність та надання послуг співвласникам житлового будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/18576/17, судове засідання призначено на 08.11.2017 року.

08.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 26.10.2017 року та клопотання про витребування доказів.

08.11.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 26.10.2017 року не виконали.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду клопотання Позивача про витребування доказів до встановлення фактичних обставин по справі.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо того, в чому конкретно полягало порушення закону Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська,13А" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКЖИТЛОКОМ" при укладенні Договору від 21.07.2017 року;

- надати докази на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 3" є експлуатуючою організацією, що обслуговує будинок по вулиці Дмитрівській, 13а в місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 року відкладено розгляд справи на 29.11.2017 року, у зв'язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

17.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2017 року.

29.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

29.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 26.10.2017 року, заперечення на позовну заяву, клопотання про витребування доказів та клопотання про надання оригіналів документів.

29.11.2017 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 року розгляд справи призначено на 13.12.2017 року, витребувано додаткові докази по справі.

12.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

13.12.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про поважнів причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники сторін вимоги ухвали суду не виконали.

Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотань Відповідача про витребування доказів та про надання оригіналів документів.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача-1:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 3";

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 3" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 розгляд справи відкладено на 21.12.2017.

20.12.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

20.12.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про надання документів на вимогу суду з додатками.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи № 910/18576/17, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, на виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 року вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2018 року.

10.01.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

19.01.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача -1 надійшла заява про невиконання позивачем вимог суду.

19.01.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача -1 надійшло клопотання про надання додаткових доказів.

19.01.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача -1 надійшли заперечення проти позову.

24.01.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача -1 надійшло клопотання про надання додаткових доказів.

В судовому засіданні 24 січня 2018 року представник Відповідача - 1 не заперечував проти залишення позову без розгляду. Представники Позивача та Відповідача - 2 в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 02.01.2018 року уповноваженим особам підприємств Позивача та Відповідача - 2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Відповідача - 1, приходить до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про залишення позову без розгляду підписана в.о. генерального директора Демченко В.В.

Судом встановлено, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» є Демченко В.В. (виконуючий обов'язки) з 08.12.2016 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про залишення позову без розгляду, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 3" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська,13А" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЖИТЛОКОМ" про визнання недійсним договору підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у зв'язку з тим, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою Позивача, судовий збір не повертається і не покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 3" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська,13А" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЖИТЛОКОМ" про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24 січня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин