ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3493/17

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі

1. Кабінету МіністрівУкраїни, м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідачів 1. Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне

товариство «Чорноморнафтогаз», м. Київ

2. Приватного акціонерного товариства «Пласт», м. Миронівка

про стягнення 18 322 951,57 грн. та 24 365,555 куб.м. газу

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

прокурор: Кравчук О.А., посвідчення;

від позивача 1: не зявився;

від позивача 2: не зявився;

від відповідача 1: ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від відповідача 2: ОСОБА_2, представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.11.2017 заступник Генерального прокурора звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі 1. Кабінету Міністрів України (надалі позивач 1), 2. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (надалі позивач 2) до 1. Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (надалі відповідач 1), 2. Приватного акціонерного товариства «Пласт» (надалі відповідач 2) про стягнення 18 322 951,57 грн. та 24 365,555 куб.м. газу.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на те, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорономорнафтогаз» та Приватним акціонерним товариством «Пласт» Договір про спільну діяльність № 272-14 від 05.03.2014, визнаний рішенням господарського суду Київської області від 14.06.2017 у справі № 911/639/17 недійсним, як такий, що укладений всупереч інтересам держави, без наміру ПрАТ «Пласт» досягнути встановленої мети, чим порушено публічний порядок. Тому прокурор просить застосувати наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, та спрямований на незаконне заволодіння майном держави при наявності умислу лише у ПрАТ «Пласт», а саме стягнути з ПрАТ «Пласт» на користь ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» 18 322 951,57 грн., а з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» в дохід держави 18 322 951,57 грн., а також стягнути з ПрАТ «Пласт» на користь ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» 24 365,555 тис. куб. м природного газу, а з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» в дохід держави 24 365,555 тис. куб. м природного газу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2017 порушено провадження у справі № 911/3493/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017.

13.12.2017 через канцелярію суду від позивача 2 надійшли письмові пояснення № 14/3-1110 від 13.12.2017, в яких останній просив суд, в частині позовних вимог, предявлених в інтересах Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишити без розгляду. Мотивуючи свої пояснення, останнім зазначено про те, що ПАТ «НАК «Нафтогаз України» не може брати участь у справі за позовом про стягнення коштів та майна з третіх осіб у дохід держави в якості позивача, оскільки таке стягнення жодним чином не стосується прав та законних інтересів ПАТ «НАК «Нафтогаз України», і остання не уповноважена державою на здійснення заходів, повязаних зі стягненням таких коштів та майна у дохід держави.

13.12.2017 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшли клопотання № 1219/17 від 13.12.2017 про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою та заява № 1216/17 від 13.12.2017 про залишення позовної заяви без розгляду. Мотивуючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду, відповідач 1 вказував на те, що Генеральною прокуратурою України невірно визначено позивачів у справі Кабінет Міністрів України та ПАТ «НАК «Нафтогаз України», зокрема, за вимогами про захист інтересів держави.

Ухвалами суду від 13.12.2017 у справі № 911/3493/17 розгляд справи відкладено на 17.01.2018; відмовлено заступнику Генерального прокурора в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017; відповідно до пункту 9 Перехідних положень ГПК України, в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, справу № 911/3493/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

12.01.2017 від відповідача 1 надійшли доповнення до заяви про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні повністю. Як стверджує відповідач 1, у прокурора відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом про застосування наслідків недійсності правочину, оскільки рішення господарського суду Київської області у справі № 911/639/17 про визнання правочину недійсним не набрало законної сили. Крім того, відповідач 1 вказував на те, що Генеральною прокуратурою не надано належного обґрунтування щодо визнання позивачів у справі, не зазначено якими нормативно-правовими актами на Кабінет Міністрів України та НАК «Нафтогаз України» покладено функції щодо стягнення/забезпечення стягнення грошових коштів та майна в порядку ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, а також не надано обґрунтування того, що визначені позивачі належним чином не здійснюють покладені на них повноваження та попередньо повідомлені про подання позову. Поміж цим, як вважає відповідач 1, Генеральною прокуратурою заявлені вимоги на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України, яка не може бути застосована до спірних правовідносин, а вимоги про стягнення грошових коштів та майна взагалі не підтверджені доказами щодо перебування таких у власності та володінні ПАТ «Пласт».

12.01.2017 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3493/17 до прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови за наслідками апеляційного перегляду рішення господарського суду Київської області від 14.06.2017 у справі № 911/639/17 про визнання недійсним Договору про спільну діяльність № 272-14 від 05.03.2014.

16.01.2018 через канцелярію суду від ПАТ «НАК «Нафтогаз України» надійшли письмові пояснення № 14/3-11 від 11.01.2018, в яких останнім зазначено про те, що ПАТ «НАК «Нафтогаз України» підтримує позицію, викладену у письмових поясненнях № 14/3-1110 від 13.12.2017, наданих до суду 13.12.2017.

В судовому засіданні 17.01.2018 представник відповідача 1 підтримав заяву про залишення позовної зави без розгляду із доповненнями до вказаної заяви.

Через канцелярію суду (вх. № 979/18 від 17.01.2018) прокурор надав заперечення на клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду.

Заява відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 вказаного Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

До позовної заяви додано копії повідомлень до Кабінету Міністрів України та до ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з доказами направлення цих повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

Відповідно до ст. 116 Конституції України Кабінет Міністрів України розробляє проект закону про Державний бюджет України і забезпечує виконання затвердженого Верховною ОСОБА_3 України Державного бюджету України, подає ОСОБА_3 України звіт про його виконання; спрямовує і координує роботу міністерств, інших органів виконавчої влади.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" від 27.02.2014 № 794-VII до основних завдань Кабінету Міністрів України належать, в тому числі забезпечення проведення бюджетної, фінансової, цінової, інвестиційної, у тому числі амортизаційної, податкової, структурно-галузевої політики; політики у сферах праці та зайнятості населення, соціального захисту, охорони здоров'я, освіти, науки і культури, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що Кабінет Міністрів України є головним розпорядником бюджетних коштів та встановлює критерії визначення одержувача бюджетних коштів з урахуванням напрямів, досвіду і результатів діяльності, фінансово-економічного обґрунтування виконання заходів бюджетної прогшрамим та застосування договірних умов.

Відповідно до ст. 42 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Державного бюджету України

Згідно ст. 29 Бюджетного кодексу України до доходів бюджету, крім передбачених Бюджетним кодексом України, відносяться й інші доходи, які визначаються законом про Державний бюджет України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIII джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2017 рік у частині доходів є надходження, визначені ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених п. 17 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, а також такі надходження, як конфісковані кошти та кошти, отримані від реалізації майна, конфіскованого за рішенням суду за вчинення корупційного та пов'язаного з корупцією правопорушення (за винятком конфіскованих облігацій внутрішньої державної позики, вся сума яких за номінальною вартістю відноситься на зменшення державного боргу з одночасним погашенням зобов'язань за цими облігаціями), порядок розподілу яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Кошти, які заявлені до стягнення на підставі ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України підлягають зарахуванню до загального фонду державного бюджету.

Діючим законодавством не визначено будь-який інший орган, уповноважений державою на стягнення до бюджету коштів, отриманих за правочином, що порушує інтереси держави та суспільства.

Згідно з п. 7.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (відповідач 1), затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Товариства від 20.06.2017 № 15/2017 у новій редакції, засновником та єдиним акціонером Товариства є ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 25.05.1998 № 747 статутний фонд Компанії формується шляхом передачі до нього в тому числі 100 відсотків акцій державних акціонерних товариств, які утворюються на базі державних підприємств, майно яких не підлягає приватизації.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про акціонерні товариства» повноваження загальних зборів товариства, передбачені ст. 33 цього Закону та внутрішніми документами товариства, здійснюються акціонером одноосібно.

Таким чином, Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» є єдиним акціонером Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та одноосібно виконує функції вищого органу Товариства.

В судовому засіданні 17.01.2018 представником ПАТ «Пласт» підтримано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3493/17 до прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови за наслідками апеляційного перегляду рішення господарського суду Київської області від 14.06.2017 у справі № 911/639/17 про визнання недійсним Договору про спільну діяльність № 272-14 від 05.03.2014.

Присутні прокурор та представник відповідача 1 не заперечували проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивачів 1, 2 в судове засідання 17.01.2018 не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З мотивувальної частини позовних вимог вбачається, що прокурор обґрунтовує позовні вимоги у справі № 911/3493/17 на підставі рішення господарського суду Київської області від 14.06.2017 у справі № 911/639/17, яким визнано недійсним Договір про спільну діяльність № 272-14 від 05.03.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Приватним акціонерним товариством «Пласт», та просить застосувати наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, та спрямований на незаконне заволодіння майном держави при наявності умислу лише у ПрАТ «Пласт», а саме стягнути з ПрАТ «Пласт» на користь ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» 18 322 951,57 грн., а з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» в дохід держави 18 322 951,57 грн., а також стягнути з ПрАТ «Пласт» на користь ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» 24 365,555 тис. куб. м природного газу, а з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» в дохід держави 24 365,555 тис. куб. м природного газу, які є предметом розгляду у справі № 911/3493/17.

На даний час рішення господарського суду Київської області від 14.06.2017 у справі № 911/639/17 оскаржується в апеляційному порядку. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД на рішення господарського суду Київської області від 14.06.2017 у справі № 911/639/17 та призначено розгляд справи на 23.01.2018.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлений обовязок суду зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, враховуючи те, що у справі № 911/3493/17 прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення 18 322 951,57 грн. та 24 365,555 куб.м. природного газу на підставі Договору про спільну діяльність № 272-14 від 05.03.2014, який рішенням господарського суду Київської області від 14.06.2017 у справі № 911/639/17 визнано недійсним, яке на даний час оскаржується в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що дані справи є повязаними, а розгляд справи № 911/3493/17 неможливий до набрання законної сили рішенням у справі № 911/639/17, оскільки обставини, які будуть встановлені під час розгляду справи № 911/639/17 можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 911/3493/17.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, провадження у справі № 911/3493/17 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі № 911/639/17.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3493/17 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/639/17.

2. Зобовязати сторін повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду справи № 911/639/17, а саме про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі господарського суду Київської області № 911/3493/17.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала суду підписана - 22.01.2018.

Суддя О.О. Христенко