РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2018Справа № 910/17947/16

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Привалов А.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/17947/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс-Сервіс»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс-Комплекс»,

про стягнення 100 155,50 грн.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амік-Сервіс" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (надалі - відповідач) про стягнення 100 155,50 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору підряду № 27/12-13-Б від 27.12.2013р. повністю не оплатив виконані за договором підрядні роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 100 155,50 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2016р. порушено провадження у справі №910/17947/16, розгляд справи призначено на 03.11.2016р. та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Амікс-Комплекс».

02.11.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов визнає частково в сумі 22 319,77 грн. та заперечує щодо клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, наведеного у позовній заяві.

Також, через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від представника третьої особи, в яких остання підтримує заявлені позовні вимоги.

Присутній у судовому засіданні 03.11.2016р. представник позивача подав заяву про долучення доказів, клопотання про витребування доказу та просив задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, наведене у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказу та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказу та відклав вирішення питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача заявив усне клопотання щодо перенесення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з поданими відповідачем відзивом та доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2016р.

10.11.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшли заперечення проти відзиву з додатковими доказами.

Присутній у судовому засіданні 10.11.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, наведене у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив щодо позовних вимог та задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

За результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про витребування нових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016р. розгляд справи відкладено на 24.11.2016р., у зв'язку з витребуванням нових доказів у справі.

До початку розгляду справи через загальний відділ господарського суду 23.11.2016р. від позивача надійшли письмові пояснення по справі, а від відповідача - доповнення до відзиву на позовну заяву.

Присутній у судовому засіданні 24.11.2016р. представник позивача виклав свої пояснення по суті спору.

Представник відповідача в засіданні суду подав ще одне доповнення до відзиву на позовну заяву.

Дослідивши подані сторонами докази, суд встановив, що позивач не надав усі витребувані судом докази, а також виникла потрібність у витребуванні нових доказів по справі.

Крім того, позивач подав клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 01.12.2016р., у зв'язку з витребуванням нових доказів у справі.

30.11.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, витребуваних судом.

01.12.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення та докази, витребувані судом.

Присутній у судовому засіданні 01.12.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив, у разі задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення судової експертизи доручити виключно Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи, що позивач і відповідач наголошують на виконанні різного об'єму робіт за Договором підряду № 27/12-13-Б від 27.12.2013р., а також між сторонами існує спір щодо часу виконання підрядних робіт та їх якості, що впливає на визначення вартості цих робіт, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері визначення обсягу виконаних робіт і їх вартості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016р призначено по справі №910/17947/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі №910/17947/16 зупинено до надання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

05.04.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та витребування матеріалів справи №910/17947/16 у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з огляду щодо необґрунтованості вартості експертизи та строків її проведення.

Листом від 11.04.2017р. Господарський суд міста Києва витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/17947/16, у зв'язку з клопотанням представника про поновлення провадження у справі.

27.04.2017р. матеріали справи №910/17947/16 було повернуто на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2017р. поновлено провадження у справі та судове засідання призначено на 01.06.2017р.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду оголошено перерву до 20.06.2017р. та запропоновано сторонам визначитись із установами, яким може бути доручено проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. по справі №910/17947/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. зупинено провадження у справі № 910/17947/16 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У липні 2017 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/17947/16 разом з клопотанням судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України А.В. Лемешенко про забезпечення доступу до об'єкта дослідження, погодження проведення експертизи у строк понад 3 (три місяці) та надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2017р. провадження у справі поновлено та задоволено клопотання судового експерта про забезпечення доступу до об'єкта дослідження та надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

01.09.2017р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017р. погоджено проведення судової будівельно-технічної експертизи у строк понад три місяці; зобов'язано сторін: узгодити точну дату та час проведення обстеження з судовим експертом Лемешко Андрієм Володимировичем; забезпечити прибуття, безперешкодний доступ та належні умови праці судовому експерту для проведення натурного обстеження об'єктів дослідження; та зупинено провадження у справі.

12.09.2017р. супровідним листом за вих. № 06-37.1/910/17947/17 Господарським судом міста Києва надіслані матеріали господарської справи № 910/17947/16 разом з додатковими доказами, витребуваними судовим експертом, на адресу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

22.11.2017р. від представників товариства з обмеженою відповідальністю "Амікс-Сервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" надійшла спільна заява, в якій представники сторін просять відкликати матеріали справи №910/17947/16 з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та поновити провадження у справі, оскільки відповідач на даний час підписав спірні акти виконаних робіт форми КБ-2в та позов визнав.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва звернувся з листом за №910/17947/17 від 27.11.2017р. до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з проханням повернути матеріали справа №910/17947/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амікс-Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" за участю участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Амікс-Комплекс", про стягнення 100 155,50 грн. до Господарського суду міста Києва без надання висновку судовим експертом на поставлені судом питання.

18.12.2017р. Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України супровідним листом за № 19/13-3/19746 від 14.12.2017р. повернув на адресу Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17947/16 з додатковими документами до неї, поданими сторонами.

З огляду на викладене вище, суд встановив, що провадження у справі підлягає поновленню, а спір вирішенню по суті заявлених вимог.

При цьому, 15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною першою статті 12 ГПК України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Оскільки господарська справа № 910/17947/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амікс-Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Амікс-Комплекс", про стягнення 100 155,50 грн. є справою незначної складності, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017р. поновлено провадження у справі № 910/17947/17 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, суд запропонував відповідачу подати відзив на позовну заяву та, у разі наявності в останнього заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подати відповідну заяву із обґрунтуванням своїх заперечень в строк до 22.01.2018р.

Сторонами отримали ухвалу від 22.12.2017р. про поновлення провадження у справі та призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення, залученого до матеріалів справи.

Станом на 22.01.2018р. від позивача не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також не отримано відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" (далі - відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амікс-Сервіс" (далі - позивач, підрядник) було укладено Договір підряду на виконання робіт на будівництво об'єкту "Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва" № 27/12-13-Б (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за завданням замовника, на свій ризик, власними силами та засобами виконати з належною якістю та відповідно до наданої замовником проектної документації і здати замовнику виконані роботи (далі - роботи), зазначені в п. 1.2 цього Договору, на будівництві об'єкту "Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва" (далі - об'єкт), а також належним чином виконати інші взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до п. п. 1.1.2 п. 1.2 Договору замовник зобов'язується передати підряднику затверджену Проектну документацію та будівельний майданчик, організувати та координувати виконання підрядником робіт на об'єкті, надати підряднику інші послуги, прийняти виконані підрядником роботи у встановленому чинним в Україні законодавством та цим Договором порядку і оплатити їх. Перелік та обсяг робіт, що виконуються за цим Договором - монтажні та пусконалагоджувальні роботи систем вентиляції та димовидалення (без системи автоматизації), обсяг яких визначений у локальному кошторисі № 2-1-1, що є додатком до Договірної ціни № 1 (Додаток № 2 до цього Договору), далі - роботи.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що строк виконання робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є Додатком № 3 до цього Договору.

Згідно з п. 3.7.4 Договору оплата виконаних робіт по цьому Договору здійснюється замовником щомісячно (у поточному місяці за минулий місяць) за фактично виконані підрядником роботи у звітному місяці, шляхом перерахування грошових коштів замовником на поточний рахунок підрядника упродовж 15-ти банківських днів з дати підписання Актів № КБ-2в та Довідок № КБ-3 уповноваженими представниками сторін з урахуванням розміру штрафних санкцій за порушення умов цього Договору, які мали місце при виконанні робіт у звітному місяці, та за умови обов'язкового надання підрядником разом з Актами № КБ-2в та Довідками № КБ-3 усієї передбаченої чинним в Україні законодавством виконавчої документації на виконані у звітному місяці роботи та податкових накладних на суму таких робіт (згідно з п. 10.8 Договору), а також за обов'язкової умови фактичного отримання на час здійснення платежу фінансування в необхідному обсязі від замовника будівництва об'єкта за договором генерального підряду № 17/09-10-Б36А, укладеним 19.09.2010р. між ТОВ "Граніт" (замовником за цим договором) та ТОВ "Граніт-Плюс".

У відповідності до п. 5.1.4 Договору замовник має право відмовитись від Договору в будь-який час до закінчення виконання робіт шляхом направлення підряднику відповідного письмового повідомлення з визначенням дати розірвання Договору. Таке повідомлення має бути направлено підряднику не пізніше за 15 днів до дати розірвання Договору. При цьому замовник зобов'язаний оплатити підряднику фактично виконану частину робіт та вартість ресурсів. Придбаних для виконання робіт до отримання ним повідомлення замовника про розірвання Договору. Підрядник упродовж п'яти робочих днів з дати такого повідомлення надає замовнику на підписання документи, які підтверджують фактичний обсяг виконаних робіт, в т.ч. Акти № КБ-2в та Довідки № КБ-3, акти звірок взаєморозрахунків, податкові накладні на всю суму виконаних робіт за усіма наданими Актами № КБ-2в та Довідками № КБ-3, будівельний майданчик (фронт робіт) результат виконаних робіт залишки невикористаних ресурсів, у повному обсязі проектну і необхідну виконавчу документацію та інші необхідні документи, які замовник має розглянути, узгодити з підрядником та підписати упродовж наступних 5 робочих днів, після чого в строк до 15 наступних робочих днів здійснити з підрядником остаточні взаєморозрахунки (з урахуванням сплачених замовником авансових платежів (передоплати), переданих підряднику ресурсів і їх залишку, штрафних санкцій у разі виявлення сторін наміру щодо їх застосування.

За умовами пункту 10.1 Договору замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи щомісячно шляхом підписання Актів № Кб-2в та Довідок № КБ-3, які є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи (з урахуванням ресурсів підрядника, сплачених замовником авансових платежів (передоплати), нарахованих неустойок (штрафів, пені) за кожен відповідний звітний місяць. Підписання сторонами Актів № КБ-2в та Довідок № КБ-3 є підтвердженням факту виконання певного обсягу робіт певної вартості за конкретний звітний місяць і не свідчить підтвердженням повного і остаточного виконання підрядником зобов'язань за Договором. Документом, що підтверджує повне і остаточне виконання підрядником зобов'язань за Договором, крім визначених гарантійних зобов'язань (розділ 11 цього Договору) є підписаний сторонами остаточний акт приймання-передачі робіт за Договором (Додаток № 6 до Договору).

У відповідності до п. 10.2 Договору підрядник не пізніше 20 (двадцятого) числа звітного місяця, в якому були виконанні роботи, готує чотири примірники Акту № Кб-2в та чотири примірники Довідки № КБ-3 із зазначенням в них обсягу та вартості виконаних робіт, підписує їх і надсилає замовнику у паперовому вигляді разом з підтверджуючими документами (копіями накладних) вартості ресурсів та необхідної виконавчої документації у технологічно можливих обсягах. У разі отримання замовником Актів № КБ-2в та/або Довідок № КБ-3, що не підписані підрядником, та/або без підтверджуючих документів (копії накладних на поставку) вартості ресурсів, а також необхідної виконавчої документації, наданої у технологічно можливих обсягах, замовник залишає їх без розгляду, відсилає їх підряднику і не приймає роботи до того часу, поки підрядник не надасть на підписання належним чином оформлені та укомплектовані документи.

Згідно з п. 10.3 Договору замовник упродовж п'яти робочих днів після отримання від підрядника Актів № КБ-2в та Довідок № КБ-3 зобов'язаний:

- прийняти виконані належним чином роботи, підписати Акти № КБ-2в і Довідки № КБ-3 та повернути підряднику два примірники підписаного Акту № КБ-2в і два примірники підписаної Довідки № КБ-3, або

- надати підряднику мотивовану письмову відмову в підписанні Актів № КБ-2в і Довідок № КБ-3.

У разі, якщо упродовж п'яти робочих днів після отримання Актів № КБ-2в і Довідок № КБ-3 замовник не підпише Акти № КБ-2в і Довідки № КБ-3 або не надасть мотивовану письмову відмову у їх підписанні, підрядник має право в односторонньому зробити відмутку у них про це та оскаржити до суду відмову замовника у підписанні Актів № КБ-2в і Довідок № КБ-3.

У відповідності до п. 15.4.3 Договору. він може бути розірваний достроково за ініціативою та/або односторонньому порядку будь-якою із сторін - у випадках та у порядку, передбачених цим Договором. Одностороння відмова підрядника від Договору (одностороннє розірвання Договору підрядником), за виключенням випадків, передбачених чинним в Україні законодавством та цим Договором, забороняється.

Як зазначає позивач, ним було виконано свої обов'язки за Договором, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, однак відповідач не розрахувався за виконані позивачем роботи у повному обсязі.

На виконання умов договору позивач супровідними листами надіслав 02.06.2016р., 11.07.2016р., 28.07.2016р. на адресу відповідача рекомендованою поштою з описами вкладення акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на суму, що є предметом спору, для підписання. Відповідач вказані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість робіт не підписав, посилаючись на те, що договір є розірваним в односторонньому порядку, у зв'язку з порушенням підрядником строків виконання робіт, про що позивачу було надіслано повідомлення № 12-4/42-120 від 10.06.2016р.

Як вбачається з зібраних у справі доказів, під час розгляду справи відповідач не заперечував факт отримання від позивача актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на суму 100 115,50 грн. та їх не підписання. Однак, заперечуючи проти позову під час розгляду справи, відповідач не погоджувався з обсягами робіт, визначених у спірних актах, та якістю цих робіт.

З метою визначення обсягів фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Амікс-Сервіс» робіт за Договором підряду № 27/12-13-Б на виконання робіт на будівництві об'єкту "Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва" від 27.12.2013р. робіт, їх якість та відповідність умовам укладеного сторонами договору, суд ухвалами від 01.12.2016р. та від 20.06.2017р. призначав у справі судову будівельно-технічну експертизу.

22.11.2017р. через канцелярію суду отримано спільну заяву від представників товариства з обмеженою відповідальністю "Амікс-Сервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт", в якій відповідач визнав позовні вимоги.

Відповідно до статті 191 ГПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що заява відповідача про визнання позову не суперечить закону та не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, вказана заява підписана представником відповідача, який наділений такими повноваженнями відповідно до довіреності № 7 від 14.08.2016р. (т. ІІ, а.с. 62), відтак суд приймає до розгляду заяву відповідача про визнання позову.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із статтями 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором будівельного субпідряду.

Згідно з ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 ЦК України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач розрахувався за виконані позивачем роботи лише частково, заборгованість відповідача перед позивачем становить 100 155,50 грн., яка відповідачем визнана.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На час розгляду спору в господарському суді відповідачем не надано і доказів повної оплати виконаних позивачем робіт на суму 100 155,50 грн., відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 100 155,50 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 11; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс-Сервіс» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 5; ) 100 155 грн. 50 коп. заборгованості та 1502 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 30.01.2018р.

Суддя А.І. Привалов