ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 915/955/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від прокурора: Коломійчук І.О. (посвідчення № 048039 від 27.09.2017)

від Державного агентства лісових ресурсів України: не зявився

від Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства: не зявився

від ДП "Очаківське лісомисливське господарство" не зявився

від ПП "ААС" ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 27.11.2017)

від ТОВ Касатка Юг не зявився

від ВКФ ЮНА-СЕРВІС у вигляді ТОВ не зявився

від ПП ДАНА-КОБЛЕВО не зявився

від ТОВ Крепость Юг не зявився

від ТОВ Ягуар Південь не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства «ААС»

на рішення господарського суду Миколаївської області від « 19» жовтня 2017 року

по справі № 915/955/16

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі:

1) Державного агентства лісових ресурсів України

2) Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства

3) Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство»

до відповідача: ОСОБА_2 підприємства «ААС»

за участю третіх осіб без самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Касатка Юг»;

2) Виробничо-комерційна фірма «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

3) Приватне підприємство «ДАНА-КОБЛЕВО»

4) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Крепость Юг»

5) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ягуар Південь»

про: дострокове розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою; зобов'язання повернути лісову ділянку постійному користувачу

Склад колегії суддів суду першої інстанції: головуючий суддя Семенчук Н.О., судді Коваль С.М., Мавродієва М.В.

Час та місце ухвалення рішення: 19.10.2017 р.; м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, господарський суд Миколаївської області, зал судових засідань №4; судове засідання тривало з 12:00год. до 12:50год.

Повний текст рішення складений 23.10.2017 р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 01.02.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 підприємства «ААС», про дострокове розірвання договору довгострокового користування лісовою ділянкою, укладеного між ОСОБА_4 підприємством «Очаківське лісомисливське господарство» та ОСОБА_2 підприємством «ААС», який зареєстровано 22.04.2008 за № 2 в книзі реєстрації договорів на право довгострокового користування лісами Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства та зобовязання ОСОБА_2 підприємства «ААС» повернути за актом прийому-передачі постійному користувачу Державному підприємству «Очаківське лісомисливське господарство» лісову ділянку загальною площею 8,75 га, розташовану в урочищі Коблево Березанського лісництва.

Позов з посиланням на положення ст.ст. 18, 20, 22, 74 Лісового кодексу України, ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 62 Земельного кодексу України, ст. ст. 88, 90 Водного кодексу України, п. 10.17 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Державного комітету у справах будівництва, архітектури і охорони історичного середовища №44 від 17.04.1992, п. 7 ОСОБА_5 Міністрів УРСР №238 від 1986 року «Про підвищення ефективності робіт по захисту берегів Чорного і Азовського морів від руйнування», мотивований порушенням відповідачем умов п. 4.2. Договору щодо дотримання встановлених законом обмежень (обтяжень) в лісокористуванні.

Зокрема, прокурор та позивачі зазначали, що неправомірне укладення відповідачем договорів про спільне користування земельною ділянкою зумовило побудову капітальних споруд на лісовій ділянці та оформлення на них право власності, внаслідок чого ДП «Очаківське лісомисливське господарство» позбавлено можливості використовувати спірну лісову ділянку в повному обсязі, у звязку із її незаконним вилученням та фактичною зміною цільового призначення із ведення лісового господарства на комерційне призначення.

Ухвалою від 22.02.2017 місцевим господарським судом в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ТОВ «Касатка Юг»; Виробничо-комерційну фірму «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю; Приватне підприємство «ДАНА-КОБЛЕВО»; ТОВ «Крепость Юг»; ТОВ «Ягуар Південь».

Ухвалою від 10.03.2017 місцевим господарським судом призначено судову будівельнотехнічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науководослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено до проведення судової експертизи.

ОСОБА_5 Одеського апеляційного Господарського суду від 13.04.2017, залишеною без змін постановою Вищого Господарського суду України від 08.08.2017, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.03.2017 про зупинення провадження у справі скасовано. Справу передано до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.10.2017 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.11.2017) позов задоволено: достроково розірвано договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою №64 від 21.04.2008, укладеного між ДП «Очаківське лісомисливське господарство» та ОСОБА_2 підприємством «ААС», та зареєстрованого 22.04.2008 за № 2 в книзі реєстрації договорів на право довгострокового тимчасового користування лісами Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства; зобов'язано Приватне підприємство «ААС» повернути за актом прийому передачі постійному користувачу Державному підприємству «Очаківське лісомисливське господарство» лісову ділянку загальною площею 8,75 га, розташовану в урочищі Коблево Березанського лісництва.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що дії відповідача з укладення договорів про спільне користування земельними ділянками з ТОВ «Парс 32», ТОВ «Альбатрос 44», ТОВ «Дічето» надало змогу останнім побудувати капітальні обєкти нерухомого майна та оформити право власності на них, що створило передумови до вилучення з державної власності лісових ділянок та є порушенням ч. 8 ст. 18 Лісового кодексу України. Крім того, місцевий господарський суд також зазначив, що відповідачем не забезпечено належне виконання встановлених законом обмежень щодо заборони будівництва будь-яких споруд, у межах пляжної зони прибережних захисних смуг, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних, що є порушенням зобовязання визначеного п. 2 ч. 2 ст. 20 Лісового кодексу України. Інші доводи прокурора, позивачів відхилені як безпідставні та такі, що не підтверджені матеріалами справи.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство «ААС» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просило рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Підставами скасування рішення місцевого господарського суду апелянт, згідно поданої апеляційної скарги, зазначає неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт вважає помилковим висновки місцевого господарського суду щодо прийняття в якості належних доказів акту перевірки стану дотримання умов договору довгострокового тимчасового користування лісовою земельною ділянкою від 18.08.2016 та акту повторного обстеження земельної ділянки від 20.02.2017, оскільки останні складені з порушенням норм п.п. 2.4, 3.4, 3.5, 3.9, 3.12, 3.13 Порядку проведення перевірок при здійсненні державного контролю за додержанням вимог лісового законодавства, який був чинним на момент проведення перевірок та підлягав застосуванню виходячи з положень п. 1.5 Договору.

Так само, скаржник не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо доведеності факту істотного порушення ним умов Договору, яке сталося внаслідок неправомірного укладення договорів про спільне користування земельною ділянкою, що зумовило побудову капітальних споруд на лісовій ділянці (обєкти № 2, 9, 14) та оформленням на них права власності за ТОВ «Парс 32», ТОВ «Альбатрос 44», ТОВ «Дічето».

Зокрема, апелянт зазначає, що обєкт № 2, з огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями у справах № 15/408/09 та № 915/1291/13, є малою архітектурною формою, а не капітальною спорудою; обєкта № 9 станом на момент винесення оскаржуваного рішення не існувало в натурі, через його демонтаж згідно з рішенням у справі № 915/1401/16; обєкт № 14 на спірній земельній ділянці ТОВ «Дічето» було розташовано самовільно, ПП «ААС» згоди на розміщення даного обєкту не надавало. Крім того, обєкт № 14 на виконання рішення у справі № 915/1398/16, за виключенням будівлі рятувальної вежі, було демонтовано.

Щодо висновків суду про позбавлення ДП «Очаківське лісомисливське господарство» можливості використання спірної лісової ділянки в повному обсязі, у звязку з її незаконним вилученням та фактичною зміною цільового призначення, апелянт зазначив, що ані прокурором, ані позивачами не було доведено обставин фактичної зміни цільового призначення земельної ділянки або вибуття її частини з постійного користування ДП «Очаківське лісомисливське господарство».

За вказаних обставин, апелянт вважає недоведеними обставини наявності правових підстав розірвання договору в судовому порядку згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, натомість зазначає, що зі свого боку належно виконує обовязки, покладені на нього п. 4.2 Договору, що полягає у регулярному очищенні піску, встановленні у необхідній кількості сміттєзбірників, тентів та інш., а також у належній та своєчасній сплаті орендних платежів.

29.11.2017 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення додаткових доказів по справі, згідно якого останній просив долучити до матеріалів справи копії судових рішень на підтвердження викладених в апеляційній скарзі обставин.

Прокуратура Миколаївської області надала відзив на апеляційну скаргу, просила апеляційну скаргу ПП «ААС» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області без змін. Доводи апелянта щодо відсутності ознак капітальності обєкту № 2 вважала безпідставними, оскільки права власності на обєкт № 2 за ТОВ «Касатка-Юг» оформлено в 2013, за таких обставин, рішення суду у справі № 15/408/09 не стосується капітальних обєктів нерухомості, право власності на які оформлені за ТОВ «Альбатрос 44». При цьому, прокурор зазначив, що твердження скаржника, про те, що обєкти збудовані ТОВ «Парс 23» та ТОВ «Дічето», знесені на виконання судових рішень у справах № 915/1401/16 та № 915/1398/16, не спростовують висновків про те, що будівництво таких обєктів та оформлення права власності на них відбулось внаслідок порушення вимог законодавства та умов договору з боку ПП «ААС». Також, безпідставними прокурор вважав твердження скаржника про те, що перевірка дотримання вимог лісового законодавства проведена з порушенням вимог Порядку проведення перевірок при здійсненні державного контролю за додержанням вимог лісового законодавства, оскільки зазначена перевірка здійснена постійним землекористувачем згідно з п. 4.3.1 Договору, яким постійний землекористувач наділений відповідними правами.

31.01.2018 через відділ електрону адресу суду від ДП «Очаківське лісомисливське господарство» надійшла заява про розгляд справи № 915/955/16 без участі представника державного підприємства, яке колегією суддів задоволено.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення учасників справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалами справи, розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації №157-р від 21.04.2008 ОСОБА_2 підприємству «ААС» надано у довгострокове тимчасове користування строком на 49 років лісову ділянку площею 8,75 га, що знаходиться у постійному користуванні ДП «Очаківське лісомисливське господарство» в урочищі «Коблево» Березанського лісництва, для рекреаційних цілей (надання пляжних послуг).

Зазначене розпорядження було оскаржене прокурором Миколаївської області в судовому порядку по справі №2а-4934/10/1470, за результатами розгляду якої постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2011, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2013, у задоволенні адміністративного позову прокурора про визнання нечинним та скасування цього розпорядження відмовлено. Як встановлено зазначеними судовими рішеннями, лісові ділянки, які використовує ПП «ААС» в лісовому урочищі «Коблеве» Березанського лісництва Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство», належать до земель лісогосподарського призначення, що підтверджено планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування, актом на право користування землею від 15.11.1964, наказом Миколаївського обласного виробничого лісогосподарського обєднання «Миколаївліс» №11 від 04.04.1989. Постійним користувачем земельної ділянки лісогосподарського призначення, лісова ділянка яка передана у користування ПП «ААС», є ОСОБА_4 підприємство «Очаківське лісомисливське господарство». Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.09.2013 постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2011 та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2013 залишені без змін, при цьому судом підтверджено, що розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації №157-р від 21.04.2008 Державному підприємству «Очаківське лісомисливське господарство» передана у тимчасове користування саме лісова ділянка лісового фонду для використання у рекреаційних цілях.

На підставі вказаного розпорядження, 21.04.2008 між ОСОБА_4 підприємством «Очаківське лісомисливське господарство» (постійний лісокористувач) та ОСОБА_2 підприємством «ААС» (тимчасовий лісокористувач) було укладено договір №64 довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою (Договір), у відповідності до умов якого постійний лісокористувач, згідно з розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації № 157-р від 21.04.2008 передає, а тимчасовий лісокористувач приймає лісову ділянку площею 8,75 га у довгострокове тимчасове платне користування лісами за рахунок земель лісогосподарського призначення, що знаходяться у кварталі 35, виділ 23, кв. 36, вид. 17, кв. 37, вид. 13, кв. 38, вид. 23, кв. 39, вид. 18 Березанського лісництва Постійного лісокористувача (урочище Коблево) (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору вищезазначена лісова ділянка передається тимчасовому лісокористувачу для рекреаційних цілей (надання пляжних послуг) строком на 49 років. Після закінчення цього строку тимчасовий користувач має переважне право укладання з ним Договору на новий строк і зобовязаний для реалізації цього права письмово повідомити постійного користувача не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії Договору про намір продовжити його дію.

Згідно п. 1.3 Договору, перелік, характеристика та стан будинків, будівель, споруд та інших обєктів, розташованих на лісовій ділянці, недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню, та інші особливості лісової ділянки зазначаються в акті прийняття передачі лісової ділянки, який додається до Договору. Використання корисних властивостей лісової ділянки для рекреаційних цілей здійснюється з урахуванням вимог щодо збереження лісового середовища з додержанням правил планування і санітарних вимог (п. 1.4 Договору).

Пунктом 1.5 Договору визначено, що порядок та умови здійснення лісокористування лісовою ділянкою для рекреаційних цілей визначаються нормативно правовими актами України.

У відповідності до п. 2.1 Договору, передача лісової ділянки тимчасовому лісокористувачу здійснюється, після підписання сторонами Договору та його реєстрації в Миколаївському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, шляхом складання і підписання акту приймання передачі лісової ділянки та встановлення меж лісової ділянки в натурі. Після закінчення строку дії договору або його припинення (розірвання) тимчасовий лісокористувач зобов'язаний повернути лісову ділянку постійному лісокористувачу в стані, придатному для використання її в лісогосподарських цілях. У разі погіршення стану і корисних властивостей лісової ділянки тимчасовий лісокористувач відшкодовує постійному лісокористувачу збитки в розмірі, визначеному законодавством (п. 2.2 Договору).

На виконання умов Договору постійний лісокористувач передав, а тимчасовий лісокористувач прийняв лісову ділянку площею 8,75 га із земель лісогосподарського призначення, яка є предметом Договору, про що між сторонами складено Акт прийому-передачі лісової ділянки від 22.04.2008, який підписано та скріплено печатками сторін. Межі лісової ділянки закріплені межовими знаками у кількості 50 шт. у вигляді металевих стовпчиків.

В подальшому, між ДП «Очаківське лісомисливське господарство» та ПП «ААС» було укладено Додаткові угоди до Договору, згідно з якими сторонами було змінено п. 3.2. Договору щодо розміру плати за користування лісовою ділянкою. Також, додатковою угодою від 05.06.2015 року пункти 4.1 та 4.2 Договору було викладено у наступній редакції:

« 4.1. Тимчасовий лісокористувач має право:

4.1.1. Здійснювати господарську діяльність з організації зони відпочинку на лісовій ділянці.

4.1.2. За погодженням з Постійним лісокористувачем зводити тимчасові будівлі та споруди, необхідні для ведення вищезазначеної господарської діяльності: туалети, душові кабінки, кабінки для перевдягань, тіньові навіси, малі архітектурні споруди, майданчики для проведення культурно-масових заходів (спортивні ігри, танці, інше), дитячі водяні гірки.

4.1.3. Отримувати доходи від господарської діяльності на лісовій ділянці.

4.1.4. Проводити озеленення території лісової ділянки деревинними та чагарниковими породами за згодою Постійного користувача.

4.1.5. Організовувати рятувальну службу.

4.2. Тимчасовий лісокористувач зобовязаний:

4.2.1. Своєчасно, згідно умов п. 3.3. Договору, сплачувати плату за користування лісовою ділянкою, щодо її використання по наданню пляжних послуг.

4.2.2. Приступити до використання лісової ділянки не пізніше одного року з моменту підписання акта приймання-передачі лісової ділянки.

4.2.3. Використовувати лісову ділянку як зону відпочинку, що в тому числі передбачає:

4.2.3.1. Щоденну очистку піску від сміття.

4.2.3.2. встановлення в необхідній кількості сміттєзбірників, душових кабін, туалетів, тіньових навісів.

4.2.3.3. Організацію видачі пляжних лежаків та влаштування дитячих майданчиків.».

Пунктом 4.1.2 Договору (в редакції додаткової угоди від 05.06.2015) визначено, що тимчасовий лісокористувач за погодженням з постійним лісокористувачем має право зводити тимчасові будівлі та споруди, необхідні для ведення господарської діяльності: туалети, душові кабінки, кабінки для перевдягання, тіньові навіси, малі архітектурні споруди, майданчики для проведення культурно-масових заходів (спортивні тури, танці, інше), дитячі водні гірки.

За приписами п. 4.2.3 Договору (в редакції додаткової угоди від 05.06.2015), тимчасовий лісокористувач зобовязаний використовувати лісову ділянку як зону відпочинку, що в тому числі передбачає: щоденну очистку піску від сміття; - встановлення в необхідній кількості сміттєзбірників, душових кабін, туалетів, тіньових навісів; - організацію видачі пляжних лежаків та влаштування дитячих майданчиків (п. 4.2.2.1, п. 4.2.2.2, п. 4.2.2.3 Договору № 64).

Відповідно до п. 4.3 Договору, постійний лісокористувач має право: здійснювати контроль за цільовим використанням лісової ділянки, виконанням умов Договору тимчасовим лісокористувачем та приймати рішення щодо припинення виявлених порушень (п. 4.3.1 Договору).

Згідно п. 4.4 Договору, постійний лісокористувач зобовязаний сприяти належному використанню лісової ділянки тимчасовим користувачем на умовах Договору (п. 4.4.1 Договору).

У відповідності до п. 7.1 Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом строку, визначеного пунктом 1.2 Договору.

Договір зареєстрований у Миколаївському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, про що в Книзі реєстрації договорів на право довгострокового тимчасового користування лісами вчинено запис від 22.04.2008 за № 2.

18.08.2016 комісією у складі директора ДП «Очаківське лісомисливського господарства», головного лісничого цього підприємства, лісничого Березанського лісництва цього підприємства, за участю начальника відділу лісового господарства та охорони праці Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства проведено обстеження ділянки площею 8,75 га, яка використовується ПП «ААС» на умовах договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою №64 від 12.04.2008, за результатами якого складено акт перевірки стану дотримання умов договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою ПП «ААС» від 18.08.2016, зі змісту якого вбачається, що:

- обєкт №1, розміщений навпроти початку межі бази відпочинку «Орбіта», представляє атракціон для стрибків (три батути);

- обєкт №2, розміщений по межі з б/в «Орбіта», представлений початковим будівництвом споруди: є три стіни та опорні стійки, дах, весь периметр споруди вимощено тротуарною плиткою. Використовується під спортивний майданчик;

- обєкт №3, представлений спорудами на фундаменті, біля споруди вимощено тротуарну плитку (за попередніми ознаками можливо віднести до капітальних споруд);

- обєкт №4, розміщений через 2м від попереднього обєкту, представлений спорудою орієнтовними розмірами 15м х 30м (за попередніми ознаками можливо віднести до капітальних споруд);

- обєкт №5 (причал №339), розміщений через 10м від попереднього обєкту, представлений спорудою на стійкому фундаменті (можливо віднести до капітальних споруд);

- обєкт №6, навпроти входу зі сторони моря до б/в «Орбіта», розміщений на вимощеному тротуарною плиткою майданчику, за межами пішохідної доріжки, використовується під торгівлю (кафе);

- обєкт №7, представлений виступом за межову лінію орієнтовними розмірами 2м х 6м, облаштований під вхід в б/в «Лазурний». На пляжній території від б/в «Лазурний» до б/в «Меліоратор Юг» тіньові навіси відсутні;

- обєкт №8, представлений виступом овальної форми за межову лінію орієнтовними розмірами 2м х 20м, використовується на території б/в «Меліоратор Юг» під кафе;

- обєкт №9, розміщений перед початком межі б/в «Посейдон», представлений спорудою орієнтовними розмірами 3м х 4м, яка використовується для торгівлі продовольчими товарами (за попередніми ознаками можливо віднести до капітальних споруд). Навпроти б/в «Посейдон» до б/в «Мілленіум» розміщені тіньові навіси та шезлонги;

- обєкт №10, навпроти б/в «Мілленіум» розміщені зонти, столики зі стільцями, встановлено батут;

- обєкт №11, між б/в «Мілленіум» і VIP отелем розміщено шатер, поблизу дитячий атракціон. Навпроти VIP отелю розміщені тіньові навіси.

- обєкт №12 навпроти межі б/в «Каліфорнія» розміщено надувний дитячий атракціон. Впродовж пляжу від б/в «Каліфорнія» до б/в «Чорноморець» розміщені тіньові навіси та шезлонги;

- обєкт № 13, на межі в парк отелем Елізіум розміщена споруда (МАФ), яка використовується під торгівлю напоями;

- обєкт №14, розміщений навпроти б/в «Дельфін», представляє літній майданчик кафе «Маяк», споруджено камяну оглядову вежу (кап. споруда). Навпроти баз відпочинку «Вайтхауз», «De La Vita», «Автомобіліст» розміщені тіньові навіси, шезлонги. Напроти б/в «Автомобіліст» встановлено дитячий атракціон для стрибків , надувна водяна гірка. Від початку межі б/в «Орбіта» по межі ділянки пляжу до кінця межі цієї бази відпочинку вимощено тротуарною плиткою пішохідну доріжку шириною від 10м до 5м.

За наслідками перевірки та відповідно до п. 4.3.1 Договору №64 директором Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Миколаївської місцевої прокуратури №1 надано повідомлення №273 від 23.08.2016 в якому зазначено, що ДП «Очаківське лісомисливське господарство» листом №147 від 12.03.2010 надавалось ПП «ААС» погодження на розміщення тимчасових будівель та споруд, передбачених п. 4.1.2 Договору №64 від 21.04.2008, згідно наданої схеми генерального плану розвитку пляжної території. Вказана схема розроблена на замовлення ПП «ААС» управлінням регіонального розвиту, містобудування та архітектури Миколаївської облдержадміністрації з метою належного виконання умов договору №64 від 21.04.2008. Вона передбачає розміщення тимчасових будівель та споруд, які доцільно встановлювати на земельній ділянці площею 8,75 га. Зазначена схема генерального плану розвитку пляжної території використовується сторонами договору №64 від 21.04.2008 і на даний час. Вона має розмір 0,6х3,94 метри, передбачає схематичне місце розташування тимчасових обєктів таких як альтанка, тіньові навіси, душеві кабінки тощо. При цьому дозволу на будівництво будь яких капітальних обєктів на території лісової ділянки підприємством не надавалось. Співставленням обєктів, виявлених в ході перевірки 18.08.2016 стану дотримання ПП «ААС» умов договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та схеми генерального плану розвитку пляжної території с.Коблеве установлено наступне. Обєкти вказані в акті перевірки від №1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12 та 13 відповідають схемі генерального плану. Однак всупереч погодженню обєкти під №№2, 3, 4, 5, 6, 9 мають ознаки не тимчасових, а капітальних будівель і споруд. Обєкти під №№ 7, 8, 11 та 14 не відповідають схемі та їх розміщення на лісовій ділянці не погоджувалось. При цьому обєкт під №14 має ознаки капітальної споруди.

У подальшому, комісією у складі заступника ОСОБА_6 сільського голови по виконавчій роботі, спеціаліста землевпорядника ОСОБА_6 сільської ради, начальника Березанської філії ММБТІ, директора ДП «Очаківське лісомисливське господарство», головного лісничого ДП «Очаківське лісомисливське господарство» 20.02.2017 проведено повторне обстеження ділянки площею 8,75 га, яка знаходиться в кварталі 35, виділ 23, кварталі 36, виділ 17, кварталі 37, виділ 13, кварталі 38, виділ 23, кварталі 39, виділ 18 урочища «Коблеве» Березанського лісництва (пляж в зоні відпочинку «Коблеве»), що використовується ПП «ААС» на умовах договору тимчасового користування лісовою ділянкою №64 від 21.04.2008. В акті, складеному за результатами обстеження, вказано про розташування на ділянці нерухомого майна, зазначеного в акті від 18.08.2016, а саме обєктів за №№ 2, 3, 4, 5, 6, 9, 14, власниками яких є ТОВ «Касатка Юг» (обєкт № 2), ВКФ «Юна Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (обєкт №3,4,6), ПП «Дана Коблево» (обєкт №5), ТОВ «Крепость Юг» (обєкт № 9), ТОВ «Ягуар Південь» (обєкт № 14).

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з огляду на обставини викладені в зазначених актах, а також низки судових актів визнав доведеними обставини, з якими положення ст. 651 Цивільного кодексу України, можливість повязують розірвання договору в судовому порядку.

Так, місцевим господарським судом прийнято до уваги, що під час розгляду справ № 915/7/17 та № 915/1291/13, судовими інстанціями було встановлено, що між ПП «ААС» та ТОВ «Альбатрос 44» було укладено договір про спільне користування земельною ділянкою без номера і дати, за умовами якого сторони домовилися про спільне використання земельної ділянки з метою організації відпочинку громадян та торгівлі на території пляжу ОСОБА_6 зони відпочинку.

За умовами вказаного договору без номеру та дати (пункти 2.1, 2.2) ПП «ААС» зобов'язалося надати ТОВ «Альбатрос 44» земельну ділянку для розташування пляжного торговельно-розважального комплексу біля бази відпочинку «Орбіта». ТОВ «Альбатрос 44» зобов'язалося за власні кошти побудувати пляжно-торговельно-розважальний комплекс, який включає: закусочну з літнім майданчиком, танцювальний майданчик, пункт прокату пляжного інвентарю, рятувальний пост, підпірну стінку, пляжну алею, замощення, туалет, тіньові навіси - 4 шт., кабінки для переодягання - 5 шт. біля б/в «Орбіта».

Згідно пунктів 3.1-3.5 договору сторони домовилися, що його учасники вправі рівною мірою, незалежно від внеску брати участь у керуванні справами для досягнення спільної мети. Комплекс, побудований за кошти ТОВ «Альбатрос 44», належить йому повністю, спільно використовується сторонами для отримання прибутку.

На підставі вказаного договору ТОВ «Альбатрос 44» було здійснено реконструкцію малих архітектурних форм, побудованих ПП «ААС», в результаті якої був створений торгівельно-розважальний комплекс.

Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради Березанського району Миколаївської області № 81 від 10.11.2011 за ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Альбатрос 44» визнано право власності на торгівельно-розважальний комплекс (закусочна з літнім майданчиком, рятувальний пост, танцювальний майданчик, пляжна алея, підпірна стінка, замощення, туалет, тіньові навіси 4 шт., кабінки для переодягання 5 шт., пункт прокату пляжного інвентарю), який розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, зона відпочинку Коблево, с. Коблеве біля б/в Орбіта. Рішенням ОСОБА_6 сільської ради Березанського району Миколаївської області № 4 від 15.11.2011 об'єктам нерухомого майна ТОВ «Альбатрос 44», які розташовані в зоні відпочинку Коблево, було привласнено юридичну адресу: с. Коблеве, пр. Курортний, 7/5.

На підставі вищезазначеного рішення Виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради Березанського району Миколаївської області № 81 від 10.11.2011 за ТОВ «Альбатрос 44» визнано право приватної власності на торгівельно-розважальний комплекс за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, пр. Курортний, 7/5, який складається з основного літ. А загальною площею - 166,2 кв.м, службових будівель літ. В, Г, Д, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П та споруд, про що видано Свідоцтво про право власності від 10.12.2011.

Рішенням ОСОБА_6 сільської ради Березанського району Миколаївської області № 23 від 24.05.2013 року задоволено подання прокурора Березанського районну Миколаївської області за № (15-11) 957 вих-13 від 24.05.2013 року на рішення № 81 від 10.11.201 «Про визнання права власності на обєкти нерухомого майна» та скасовано відповідне рішення.

Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Альбатрос 44», оформленим протоколом № 1 від 31.07.2013 року, створено ТОВ «Касатка-Юг» та передано до його статутного капіталу нерухоме майно, а саме: торгівельно-розважальний комплекс за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, пр. Курортний, 7/5, загальною вартістю 1 010 598,00 грн., згідно складеної незалежної експертної оцінки проведеної на 29.07.2013 року, який складається з основного літ. А загальною площею - 166,2 кв.м, службових будівель літ. В, Г, Д, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П та споруд (майно), яке належить ТОВ «Альбатрос 44» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення Виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради Березанського району Миколаївської області від 10.11.2011.

Оцінку майна та передачу його учасниками ТОВ «Альбатрос 44» до Статутного капіталу ТОВ «Касатка-Юг» оформлено актом прийому-передачі та оцінки майна від 31.07.2013.

24.09.2013 за ТОВ «Касатка-Юг» було зареєстровано право власності на торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 166,2 кв.м. за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, 7/5, про що видано відповідне Свідоцтво про право власності.

В подальшому, рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.10.2013 у справі № 915/1291/13 визнано незаконним та скасовано п. 1 рішення Виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради № 81 від 10.11.2011 року в частині визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані на території ОСОБА_6 сільської ради Березанського району Миколаївської області за ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Альбатрос 44», а саме: торгівельно-розважальний комплекс (закусочна з літнім майданчиком, рятувальний пост, танцювальний майданчик, пляжна алея, підпірна стінка, замощення, туалет, тіньові навіси 4 шт., кабінки для переодягання 5 шт., пункт прокату пляжного інвентарю), розташований за адресою: зона відпочинку Коблево, с. Коблево біля б/в Орбіта (п. 2), визнано недійсним договір без дати без номеру про спільне користування земельною ділянкою, укладений між ОСОБА_2 підприємством «ААС» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Альбатрос 44» (п. 3), а також зобов'язано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Альбатрос 44» звільнити земельну ділянку площею 0,23 га вартістю 581709,3 грн., розташовану по пр. Курортному, 7/5 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, привести її у придатний для використання стан та повернути Миколаївській облдержадміністрації (п. 4).

Судове рішення зокрема, мотивовано тим, що спірний договір без дати та без номеру, про спільне користування земельною ділянкою є недійсним. ПП «ААС» не надало доказів наявності повноважень для передачі ТОВ «Альбатрос 44» в користування земельної ділянки біля б/в «Орбіта» в зоні відпочинку «Коблеве» та надавати дозвіл ТОВ «Альбатрос 44» здійснювати будівництво розважального пляжного комплексу, про що між цими сторонами був укладений договір про спільне користування земельною ділянкою без номера та дати. Рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради № 81 від 10.11.2011, яким за ТОВ «Альбатрос 44» визнано право власності на обєкти нерухомого майна, які розташовані на території ОСОБА_6 сільської ради торгівельно-розважальний комплекс прийнято в порушення норм чинного законодавства, лише на підставі заяви засновника ТОВ «Альбатрос 44», правовстановлюючих документів товариства, договору про спільне користування земельною ділянкою без номеру та дати та витягу з генплану і при відсутності документа, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації ДБН, стандартам і правилам, правовстановлюючих документів на землю.

ОСОБА_5 Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014, пункт 4 рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.10.2013 у справі № 915/1291/13 скасовано, у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Альбатрос 44» звільнити земельну ділянку площею 0,23 га вартістю 581709,3 грн., розташовану по пр. Курортному, 7/5 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, привести її у придатний для використання стан та повернути Миколаївській облдержадміністрації відмовлено, в решті рішення залишено без змін.

Об'єкт №9, який знаходиться за адресою: пр. Курортний, 19-А у с. Коблеве належав ТОВ «ПАРС 32» згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (нежитлову будівлю, пункт прокату, службові приміщення та споруди) від 10.12.2011, виданого на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради №81 від 10.11.2011, та розміщений на земельній ділянці на підставі договору про спільне користування між ПП «ААС» та ТОВ «ПАРС 32».

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно станом на 20.02.2017 за вищевказаною адресою оформлено за ТОВ «Крепость Юг» на підставі свідоцтва про право власності, серії та номер 9893815, виданого 24.09.2013 Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області (т.2 а.с.140).

Рішенням господарського суду Миколаївської області у справі №915/1805/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015, встановлено, що договір без дати та номеру про спільне користування земельною ділянкою, укладений між ПП «ААС» та ТОВ «ПАРС 32», не містить усіх істотних умов, встановлених законом та необхідних для договорів даного виду, що в силу приписів ст. 638 Цивільного кодексу України та ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України свідчить про його неукладеність.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.03.2017 у справі №915/1401/16 позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності від 10.12.2011р. серії САЕ №205351 на нерухоме майно нежитлову будівлю, пункту прокату пляжного інвентарю загальною площею 4,8 кв.м, розташовану за адресою: проспект Курортний, 19-А, с.Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, видане ТОВ «ПАРС 32».

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності від 24.09.2013 №9893815 на нерухоме майно нежитлову будівлю, пункту прокату пляжного інвентарю загальною площею 4,8 кв.м, розташовану за адресою: проспект Курортний, 19-А, с.Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, видане ТОВ «Крєпость-Юг».

Господарський суд зобовязав ТОВ «Крєпость-Юг» відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення нежитлової будівлі пункту прокату пляжного інвентарю (літ.А), загальною площею 4,8 кв.м по проспекту Курортному, 19А, дерев'яного піднавісу, загальною площею 74,4 кв.м у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд визнав, що у ТОВ «ПАРС 32» не виникло права власності на нежитлову будівлю пункту прокату пляжного інвентарю за спірним свідоцтвом про право власності від 10.12.2011р. серії САЕ №205351, так як воно видано на підставі рішення Виконкому ОСОБА_6 сільради, котре скасоване рішенням ОСОБА_6 сільської ради №23 від 24.05.2013. А за вказаних вище обставин ТОВ «ПАРС 32» не мало повноважень передавати цей комплекс у статутний фонд ТОВ «Крєпость-Юг», а тому останньому видане Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області спірне свідоцтво від 24.09.2013 за №9893815 про право власності на переданий у статутний капітал товариства ТОВ «ПАРС 32» нежитлову будівлю прокату пляжного інвентарю також є недійсним.

Нерухомий об'єкт за №14, який знаходиться за адресою: пр. Курортний 37-А у с.Коблеве, належав ТОВ «Дічето» згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.12.2011, виданого на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради №81 від 10.11.2011, та розміщений на земельній ділянці на підставі договору про спільне користування між ПП «ААС» та ТОВ «Дічето». Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказаний об'єкт рятувальна вежа з пунктом прокату пляжного інвентарю загальною площею 170,1 кв.м. з 25.09.2013 зареєстровано за ТОВ «Ягуар-Південь».

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.10.2014 по справі №915/1955/13 відмовлено в позові Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_6 сільської ради Березанського району Миколаївської області до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дічето», до відповідача ОСОБА_2 підприємства ААС за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство», в частині визнання недійсним договору та зобовязання звільнити земельну ділянку і привести її у придатний для використання стан.

Рішення суду в частині відмови у визнанні недійсним договору без дати та без номеру про спільне користування земельною ділянкою, укладеного між ПП «ААС» та ТОВ «Дічето», мотивоване недосягненням сторонами ПП «ААС», ТОВ «Дічето» згоди щодо усіх істотних умов, встановлених законом та необхідних для договорів даного виду, що в силу приписів ст. 638 Цивільного кодексу України та ст. 180, 181 Господарського кодексу України свідчить про те, що договір є неукладеним.

ОСОБА_5 Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2015 року рішення господарського суду Миколаївської області від 28.10.2014 року по справі № 915/1955/13 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.03.2017 у справі №915/1398/16 позов задоволено: визнано недійсним та скасовано, видане виконавчим комітетом ОСОБА_6 сільської ради Березанського району Миколаївської області 10.12.2011 року, Свідоцтво САЕ № 205354 про право власності ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дічето» на рятувальну вежу з пунктом прокату пляжного інвентарю, що складається з основного літ. А загальною площею 170, 1 кв. м, службових будівель літ. В, Г, Д, Ж та споруд за адресою: проспект Курортний, 37-А, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область; визнано недійсним та скасовано видане Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ягуар-Південь» 25.09.2013 Свідоцтво №9919317 про право власності на нерухоме майно - рятувальну вежу з пунктом прокату пляжного інвентарю загальною площею 170,1 кв. м за адресою: проспект Курортний, 37-А, с.Коблеве, Березанський район, Миколаївська область. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ягуар-Південь», вул. Миру, 12, смт. Березанка, Миколаївська область, 57400 зобовязано відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення об'єктів по проспекту Курортному, 37-А у с.Коблеве: одноповерхової кам'яної будівлі рятувальної вежі (літ. А) загальною площею 4,5 кв. м, літньої площадки (літ. А1) з дерев'яним піднавісом загальною площею 165,6 кв. м, дерев'яного піднавісу загальною площею 75 кв. м, дерев'яної споруди для перевдягання (№3) загальною площею 3,0 кв. м, дерев'яної альтанки (літ. Ж) загальною площею 72,0 кв. м.

Виконавчим комітетом ОСОБА_6 сільської ради оформлено за відповідачем ТОВ «Дічето» право власності на нерухоме майно за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку та за відсутності документів, що відповідно до вимог законодавства засвідчують відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

За вказаних обставин, місцевий господарський суд погодився з твердженням прокурора та позивачів, що дії відповідача щодо укладення договорів про спільне користування земельними ділянками з ТОВ «Парс 32», ТОВ «Альбатрос 44», ТОВ «Дічето» надало змогу останнім побудувати капітальні обєкти нерухомого майна та оформити право власності на них, що створило передумови до вилучення з державної власності лісових ділянок та є порушенням ч. 8 ст. 18 Лісового кодексу України, а також п. 2 ч. 2 ст. 20 Лісового кодексу України.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального законодавства в контексті встановлених обставин та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаних висновків місцевого господарського суду з огляду на наступне.

За приписами ст. ст. 16, 18 Лісового кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами.

Довгострокове тимчасове користування лісами - засноване на договорі строкове платне використання лісових ділянок, які виділяються для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, проведення науково-дослідних робіт.

Довгострокове тимчасове користування лісами державної та комунальної власності здійснюється без вилучення земельних ділянок у постійних користувачів лісами на підставі рішення відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з постійними користувачами лісами та органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Статтею 20 Лісового кодексу України визначені права та обов'язки тимчасових лісокористувачів на умовах довгострокового користування, зокрема, згідно з частиною першою наведеної статті тимчасові лісокористувачі на умовах довгострокового користування мають право здійснювати господарську діяльність у лісах з дотриманням умов договору; за погодженням із власниками лісів, постійними лісокористувачами в установленому порядку зводити тимчасові будівлі і споруди, необхідні для ведення господарської діяльності; отримувати продукцію і доходи від її реалізації. Тимчасові лісокористувачі на умовах довгострокового користування зобов'язані приступати до використання лісів у строки, встановлені договором; виконувати встановлені обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом та договором; дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель; вести роботи способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для охорони, захисту і відтворення типових та унікальних природних комплексів і об'єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, сприяти формуванню екологічної мережі; своєчасно вносити плату за використання лісових ресурсів; не порушувати прав інших лісокористувачів.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору, як істотного, здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.

Отже, у застосуванні відповідних положень ст. 651 Цивільного кодексу України встановленню підлягає не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, а її розмір не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також встановити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Наявність таких негативних наслідків для постійного лісокористувача прокурор, позивачі обґрунтовують тим, що дії відповідача призвели до забудови ділянки, можливості оформлення права власності на побудовані обєкти, що в свою чергу створює передумови до набуття забудовниками права власності на земельні ділянки відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України. Також, забудована ділянка внаслідок дій відповідача позбавляє ДП «Очаківське лісомисливське господарство» можливості вільно використовувати її для лісогосподарських потреб і після припинення строку дії договору.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував, що обєкти № 9 та № 14 на виконання судових рішень у справі № 915/1401/16 та № 915/1398/16 знесені та не існували на момент прийняття оскаржуваного судового рішення. При цьому, ані прокурором, ані позивачами в ході судового розгляду не було надано жодних доказів на підтвердження обставин вибуття земельної ділянки з постійного користування ДП «Очаківське лісомисливське господарство», зміни її цільового призначення.

Кваліфікуючи дії відповідача як істотне порушення умов договору, місцевий господарський суд, в той же час, в своєму рішенні не навів жодних висновків з приводу наведених відповідачем заперечень щодо настання негативних наслідків для ДП «Очаківське лісомисливське господарство».

Водночас, у світлі наведеної вище позиції Верховного суду України, доводи прокуратури, що факт знесення обєктів № 9 та №14 на виконання судових рішень у справах № 915/1401/16 та № 915/1398/16, не спростовують висновків про порушення вимог законодавства та умов договору з боку ПП «ААС» не можуть бути прийняті як обґрунтовані, адже виходячи зі змісту положень ст. 651 Цивільного кодексу України питання розірвання договору в судовому порядку, ставиться в залежність від наявності шкоди, завданої порушенням умов договору другою стороною.

З договору оренди землі вбачається, що земельна ділянка передавалась відповідачеві для рекреаційних цілей (надання пляжних послуг).

Відповідно до п. 1.4 договору, використання корисних властивостей лісової ділянки для рекреаційних цілей здійснюється з урахуванням вимог щодо збереження лісового середовища з додержанням правил планування і санітарних вимог.

Згідно з п. 4.1.2 договору, тимчасовий лісокористувач за погодженням з постійним лісокористувачем має право зводити тимчасові будівлі та споруди, необхідні для ведення господарської діяльності: туалети, душові кабінки, кабінки для перевдягань, тіньові навіси, малі архітектурні споруди, майданчики для проведення культурно-масових заходів (спортивні ігри, танці, інше), дитячі водяні гірки.

Як встановлено судовим рішенням у справі № 15/408/09 за позовом Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації, Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 підприємства «ААС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, про знесення самочинно збудованих будівель та споруд, обєкти: споруда літньої естради, розміром 22х8 з перекриттям металевими фермами, будівля літнього кафе поблизу бази відпочинку «Орбіта», споруда загального користування (душові та туалети) в районі бази відпочинку «Орбіта», розташовані на території лісової ділянки в урочищі «Коблеве» кв.35 вид.23, кв. 36 вид.17, кв.37 вид.13, кв.38 вид.23, кв.39 вид.18 Березанського лісництва не відносяться до капітальних будівель, є стаціонарними малими архітектурними формами з ознаками тимчасових будівель і споруд, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, зведення на ділянці, переданій відповідачеві в користування, наведених вище будівель згідно схеми генерального плану розвитку пляжної території, погоджено головним архітектором Миколаївської області, директором ДП «Очаківське лісомисливське господарство», як постійним лісокористувачем, та начальником Березанського РВ ГУ МНС України в Миколаївській області, що також підтверджується листом ДП «Очаківське лісомисливське господарство» №147 від 12.03.2010.

Встановлені обставини стали підставою для відмови в задоволенні позову Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації, Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство».

Твердження прокурора про те, що встановлені в межах справи № 15/408/09 обставини відсутності ознак капітальності обєкту № 2 не можуть бути прийняті до уваги, відхиляються судовою колегією як безпідставні, оскільки при розгляді справи № 915/1291/13 судом апеляційної інстанції, висновки якого були підтримані Вищим господарським судом України, встановлено документально підтверджену ідентичність тимчасових обєктів та споруд, зведених ПП «ААС» за погодженням з постійним лісокористувачем та тих, на які за ТОВ «Альбатрос 44» безпідставно зареєстроване право власності.

В той же час, в межах даного спору прокурором, позивачами не доведено, що в подальшому (при реєстрації права власності за ТОВ «Касатка-Юг») відбулись будь-які зміни функціональних/технічних ознак даного обєкту, що виключає будь-яку предметну невідповідність використання земельної ділянки умовам договору.

Недоведеним є й недосягнення іншої мети договору у вигляді одержання орендної плати, в розмірі, визначеному договором, оскільки жодних доказів існування заборгованості до суду надано не було.

Отже, прокурор, позивачі всупереч приписам статей 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України не довели факту істотного порушення умов договору як підстави для розірвання договору в судовому порядку, а також наявності шкоди, що не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а наявні в матеріалах справи документи, надані прокурором на підтвердження порушення відповідачем умов вказаної угоди не можуть вважатись належними та допустимими доказами цих фактів.

Окремо, колегія суддів також зауважує, що правом ініціювати питання про розірвання договору в судовому порядку з огляду на положення ст. 651 Цивільного кодексу України наділені виключно сторони такого правочину. ОСОБА_4 агентство лісових ресурсів України, ані Миколаївське обласне управління лісового та мисливського господарства, сторонами договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 64 від 21.04.2008 не є, що розцінюється як самостійна підстава відмови в задоволені позовних вимог у відношенні вказаних позивачів.

За таких обставин, позовні вимоги Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» про дострокове розірвання договору довгострокового користування лісовою ділянкою, укладеного між ОСОБА_4 підприємством «Очаківське лісомисливське господарство» та ОСОБА_2 підприємством «ААС», який зареєстровано 22.04.2008 за № 2 в книзі реєстрації договорів на право довгострокового користування лісами Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги про зобовязання ОСОБА_2 підприємства «ААС» повернути за актом прийому-передачі постійному користувачу Державному підприємству «Очаківське лісомисливське господарство» лісову ділянку загальною площею 8,75 га, розташовану в урочищі Коблево Березанського лісництва є похідними від позовних вимог про розірвання договору оренди землі, вони також не підлягають задоволенню.

Наведеним обставинам не була надана належна оцінка судом першої інстанції, що призвело до прийняття неправильного рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підприємства «ААС» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 269, 270, 275,277, 282-284

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства «ААС» задовольнити.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від « 19» жовтня 2017 року у справі № 915/955/16 скасувати.

У задоволені позовних вимог Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» - відмовити.

ОСОБА_5 в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

ОСОБА_5 апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „02 лютого 2018 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Г.І. Діброва