Суд
УХВАЛА

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 910/17687/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець Минда Василь Юрійович,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 05.12.2017

у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

за позовом фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича

про визнання нікчемними договору банківського рахунку №883 від 13.12.2007, кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007, договору про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007, договору про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі №910/17687/15 в порядку статей 286 - 288 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).

12.01.2018 Київським апеляційним господарським судом надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" разом з матеріалами справи №910/17687/15, які надійшли до суду касаційної інстанції 17.01.2018.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/17687/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги за №26-12/17 від 26.12.2017, предметом касаційного оскарження є ухвала Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі №910/17687/15, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі №910/17687/15 за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення відповідача 23.02.2017 до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 22.06.2016 у справі №910/17687/15, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяв і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовними вимогами про визнання правочинів (договорів) нікчемними фізична особа-підприємець Минда Василь Юрійович звернувся 07.07.2015 поштовим відправленням, направленим на адресу Господарського суду міста Києва (т. 1 а.с. 6 - 45).

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом у липні 2015 року), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно із статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" №80-VIII від 28.12.2014, розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 становив 1 218 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягала до сплати позивачем за подання позову немайнового характеру з вимогою про визнання нікчемними чотирьох договорів, складала 4 872 грн. (1 218 грн. * 4).

При цьому, звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 22.06.2016 у справі №910/17687/15 про задоволення позовних вимог, відповідачу належало сплатити судовий збір в розмірі 5 359, 20 грн., що становить 110% від ставки судового збору, що підлягав до сплати позивачем за подання позову.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, при поданні 26.12.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі №910/17687/15, яку прийнято за результатами перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі №910/17687/15 про задоволення позовних вимог про визнання договорів нікчемними, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 10 718, 40 грн. (5 359, 20 грн. * 200%).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги відповідача за №26-12/17 від 26.12.2017, скаржником надано платіжне доручення №147797 від 07.12.2017 про сплату судового збору на суму 8 448 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинним з 15.12.2017.

Положеннями статті 291 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з додатків до касаційної скарги, відповідачем на підтвердження надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи №910/17687/15 надано оригінали фіскальних чеків відділення поштового зв'язку від 26.12.2017 та описів вкладень у цінні листи, надіслані на адреси фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_2.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що учасниками справи №910/17687/15, поряд з відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", є позивач - фізична особа-підприємець Минда Василь Юрійович та третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2.

Отже, скаржником надіслано копію касаційної скарги з доданими до неї документами на адресу позивача із зазначенням помилкових даних щодо адресата, що не узгоджується з вимогами статті 291 ГПК України в редакції з 15.12.2017.

Відтак, подана Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" касаційна скарга за №26-12/17 від 26.12.2017, не відповідає вимогам ГПК України в редакції з 15.12.2017 щодо її форми.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу щодо її форми та змісту, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі №910/17687/15 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 3, 174, 234, 286, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі №910/17687/15 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 09 лютого 2018 року.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук