УХВАЛА

м. Київ

05.02.2018Справа № 910/4473/17

Суддя Господарського суду міста Києва Бондаренко Ганна Павлівна, розглянувши заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Мандриченко О.В. від участі у справі № 910/4473/17

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1. Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв»

Третя особа без

Самостійних вимог

На стороні відповідача-1 Приватне підприємство «Інфлот-Данубіус Ейдженсі»

про визнання договору недійсним

За участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України

Представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Національне антикорупційне бюро України до державного підприємства "Адміністрація морських портів України", товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 приватне підприємство "Інфлот-Данубіус Ейдженсі" про визнання недійсним договору про надання послуг від 11.03.2016 № 14-В-АМПУ-16, укладений між державним підприємством "Адміністрація морський портів України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір суперечить Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому такий договір має бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України. Також, позивач зазначає, що спірний договір не відповідає/суперечить інтересам держави, а тому такий договір окрім викладеного вище, має бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 228 ЦК України та ст. 207 ГК України.

Ухвалою суду від 24.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4473/17 (суддя Усатенко І.В.). Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2017 призначено колегіальний розгляд справи № 910/4473/17.

За результатами автоматичного розподілу, розгляд справи № 910/4473/17 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Усатенко І.В., судді Якименко М.М., Мандриченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017р. зупинено провадження у справі №910/4473/17 до набрання рішенням у адміністративній справі №814/802/17 законної сили.

Відповідно до Постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017р. у справі №910/4473/17 скасовано, а матеріали справи № 910/4473/17 передано на розгляд до місцевого суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/3190 від 14.12.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи через неможливість передачі справи на розгляд судді Усатенко І.В. як головуючого у колегіальному розгляді справі, в зв`язку з її відпусткою.

За результатами повторного автоматичного розподілу щодо визначення головуючого судді у справі, було призначено головуючого суддю у справі - Підченко Ю.О., а матеріали справи передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя -Підченко Ю.О., судді Мандриченко О.В., Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 року (головуючий суддя -Підченко Ю.О., судді Мандриченко О.В., Якименко М.М.) призначено підготовче судове засідання у справі на 31.01.2018 року.

31.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшла заява про відвід судді Мандриченко О.В. з клопотанням про передачу справи на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року (головуючий суддя -Підченко Ю.О., судді Мандриченко О.В., Якименко М.М.) судом було зроблено висновок про необґрунтованість заявленого відводу та зупинено провадження у справі № 910/4473/17 до вирішення суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Мандриченко О.В. від розгляду справи №910/4473/17.

Заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Мандриченко О.В. від розгляду справи №910/4473/17 згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 02.02.2018 року (час 16:17), передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

1. Процесуальні норми права, що регулюють порядок розгляду заяви про відвід судді у справі.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо "….4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи".

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

2. Суть та підстави відводу судді, визначені в заяві Національного антикорупційного бюро України

- Національне антикорупційне бюро України на підставі Звіту про повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4473/17 між суддями від 14.12.2017 року робить висновок про те, що суддя Усатенко І.В. станом на 14.12.2017 року у відпустці не перебувала, проте суддю Усатенко І.В. відведено від розподілу справи через «перебування у відпустці: відпустка 14 календарних днів і більше»;

- Відповідно до Звіту про повторний автоматизований розподіл судової справи №910/4473/17 між суддями від 14.12.2017 року суддю Мандриченко О.В. також виключено з авторозподілу з підстав «Учасник складу колегії; Табель: відпустка 14 календ. днів і більше».

Заявник відводу (Національне антикорупційне бюро України) вважає, що не проведення повторного автоматичного розподілу справи і щодо визначення іншого складу учасників колегії, зокрема судді Мандриченко О.В., свідчить про вибірковість визначення складу суду та є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, з підстав чого заявник просить здійснити відвід судді Мандриченко О.В. та передати справу на повторний автоматизований розподіл.

3. Нормативно-правові акти, що регулюють порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду та визначення підстав для призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі по тексту - Положення) розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, затверджено Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. N 25) із подальшими змінами та доповненнями (останні 15.09.2016).

Підпунктом 2.3.43. Положення визначено: «судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа».

Підпунктом 2.3.51. Положення, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

Отже, з системного аналізу підпунктів 2.3.43 та 2.3.51 Положення, можна зробити висновок, що йдеться про передачу справи саме головуючому судді (судді-доповідачу).

Згідно до підпункту 2.3.3. Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: "...за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів)".

4. Аналіз обставин, наведених в заяві Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Мандриченко О.В. у справі № 910/4437/17.

Як вбачається з Розпорядження Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року за № 05-23/3190 та Звіту про повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4437/17 від 14.12.2017 (час 17:52), повторний автоматизований розподіл відбувався тільки щодо одного судді у справі, а саме головуючого судді у справі - Усатенко І.В., оскільки даному судді відповідно до п. 2.3.51 Положення не можливо було передати справу через її перебування у відпустці.

За заявою судді Бондаренко Г.П., який здійснює розгляд заяви про відвід судді Мандриченко О.В. у справі № 910/4473/17, Відділом управління персоналом та антикорупційного моніторингу Господарського суду міста Києва було видано витяги з Наказів про надання відпустки судді Усатенко І.В. та судді Мандриченко О.В., копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до Наказу за № 201-В від 29.11.2017 року, судді Усатенко І.В. було надано відпустку 14 календарних днів з 15 по 28 грудня 2017 року. Отже, хоча суддя Усатенко І.В. і перебувала на роботі 14.12.2017 року, проте відповідно до підпункту 2.3.3. Положення, з урахуванням того, що вказаному судді-головуючому у справі № 910/4437/17, було надано відпустку тривалістю 14 календарних днів не можливо було передати справу для подальшого розгляду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4437/17 згідно з п.п. 2.3.51 Положення.

При цьому, суд робить висновок, що такий повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4437/17 відбувався тільки щодо головуючого судді у справі, що повністю узгоджується з підпунктами 2.3.51, 2.3.43, 2.3.3. Положення та не повинен був здійснюватися щодо інших учасників складу суду.

Щодо учасників колегії суддів, склад якої було визначено раніше, до направлення справи до суду апеляційної інстанції, з застосуванням автоматизованої системи документообігу суду за принципом вирогідності (Протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.06.2017 року), а саме щодо суддів Якименко М.М. та Мандриченко О.В., автоматичний розподіл згідно Розпорядження керівника апарату № 05-23/3190 від 14.12.2017 року та Звіту про атоматизований розподіл від 14.12.2017 року не здійснювався. Судді-учасники складу колегії суддів у справі № 910/4437/17, а саме суддя Мандриченко О.В. та суддя Якименко М.М. було виключені з авторозподілу саме як учасники складу суду.

Перебування чи не пербування судді Мандриченко О.В. у відпустці не є тим фактом, що вплинув на виключення даного судді при здійсненні автоматичного розподілу справи № 910/4473/17, оскільки такий автоматичний розподіл щодо учасників складу колегії суддів взагалі не проводився.

Зазначення в Звіті про повторний автоматизований розподіл судової справи №910/4473/17 від 14.12.2017 року про відпустку судді Мандриченко О.В. 14 календарних днів і більше є інформацією, яка вноситься в систему Діловодства суду автоматично та в обов`язковому порядку, проте ця інформація не мала значення та не вплинула на факт виключення вказаного судді з авторозподілу справи, оскільки він не проводився щодо даного судді саме як щодо учасника колегії.

Так само, згідно Звіту про повторний автоматизований розподіл судової справи №910/4473/17 від 14.12.2017 року, суддю Якименко М.М., який не перебував у відпустці, було виключено з авторозподілу саме як учасника колегії складу суду у справі №910/4473/17.

При цьому, суд зазначає, що проведення авторозподілу справи саме тільки щодо головуючого судді у справі № 910/4473/17 повністю узгоджується з приписами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що були зазначені вище по тексту ухвали.

Отже, суд, за результатами розгляду заяви Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Мандриченко О.В. від участі у справі №910/4473/17, приходить до висновку, що порушення порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1.В задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Мандриченко О.В. від участі у справі №910/4473/17 - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05 лютого 2018 року.

Суддя Г.П. Бондаренко