КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. Справа№ 973/2/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 30.01.2018.

розглянувши заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у третейській справі №2811/17-5

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт»

про стягнення 73 927,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація» у складі судді Забавського Д.А. прийнято рішення у справі №2811/17-5 про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» та стягнення з останнього заборгованості за Договором підряду №10-01/17БХ від 10.01.2017 у розмірі 73 927,00 грн., 500,00 грн. реєстраційного збору, 3 957,08 грн. третейського збору.

Приймаючи рішення, Третейський суд виходив з того, що у договорі підряду №10-01/17БХ від 10.01.2017 міститься третейське застереження, а спір, переданий на розгляд третейського суду, не підпадає під виключення, встановлені статтею 6 Закону України «Про третейські суди».

28.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» звернулось із заявою до Київського апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у справі №2811/17-5 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» про стягнення заборгованості за Договором підряду №10-01/17БХ від 10.01.2017.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.01.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у третейській справі №2811/17-5; розгляд зазначеної заяви призначено на 30.01.2018.

24.01.2018 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.01.2018 у справі №973/2/18 надійшов лист, у якому повідомлено про те, що: «на адресу Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» не надходило жодних документів чи будь-якої інформації, що вказували б на визнання третейської угоди по даній справі недійсною, скасування рішення третейського суду компетентним судом чи наявність відкритого провадження про оскарження чи скасування рішення третейського суду.». Разом із вказаним листом на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли для огляду матеріали третейської справи №2811/17-5 та належним чином завірені копії Свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», Положення про постійно діючий третейський суд при Асоціації «Українська правнича фундація» для залучення до матеріалів справи.

30.01.2018 від заявника надійшло підтвердження про відсутність у провадженні судів України чи інших органів, справ про визнання третейської угоди недійсною, про скасування або оскарження рішення третейського суду.

У судовому засіданні 30.01.2018 представник ТОВ «Будівельна компанія «Креатор» надав пояснення, в яких підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у справі №2811/17-5 та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Будінвестремонт» у судове засідання 30.01.2018 не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наявними матеріалами та за відсутності представника ТОВ «Будінвестремонт».

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ТОВ «Будівельна компанія «Креатор» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у справі №2811/17-5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Судом встановлено, що 10 січня 2017 року між ТОВ «Будівельна компанія «Креатор», як підрядником та ТОВ «Будінвестремонт», як субпідрядником укладено Договір підряду №10-01/17БХ, за змістом якого в порядку та на умовах цього договору підрядник доручає, а субпідрядник на свій ризик виконує власними силами загально-будівельні роботи по спорудженню об'єкта за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 157 (надалі Об'єкт) (згідно з Договірною ціною/кошторисом - Додаток №1 до даного Договору), а підрядник зобов'язується прийняти й оплатити виконані роботи у повному обсязі.

У пункті 5.5. Договору підряду зазначено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв'язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Українська правнича фундація» у відповідності з його Регламентом. Поштова адреса для звернення до суду: вул. Івана Мазепи, б. 11-а, оф. 21, м. Київ, 01010, . Третейський суд складається з одного третейського судді. Місцем розгляду спору сторони визначили м. Київ, якщо сторони не домовились про інше. Адреса, за якою буде відбуватися розгляд спору визначається Третейським судом (суддею), про що сторони заздалегідь повідомляються судом у письмовій формі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Так, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у справі №2811/17-5 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 27/2, офіс 4, ідентифікаційний код 40114875) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 16, ідентифікаційний код 39683326) грошові кошти у розмірі 73 927 (сімдесят три тисячі дев'ятсот двадцять сім) грн. 00 коп., 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - реєстраційного збору, 3 957 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 08 коп. - третейського збору.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у третейській справі №2811/17-5 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у третейській справі №2811/17-5.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись статями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у третейській справі №2811/17-5 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.12.2017 у третейській справі №2811/17-5.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 27/2, офіс 4, ідентифікаційний код 40114875) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 16, ідентифікаційний код 39683326) грошові кошти у розмірі 73 927 (сімдесят три тисячі дев'ятсот двадцять сім) грн. 00 коп., 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - реєстраційного збору, 3 957 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 08 коп. - третейського збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 27/2, офіс 4, ідентифікаційний код 40114875) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с Чайки, вул. Валентини Чайки, 16, ідентифікаційний код 39683326) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

4. Третейську справу №2811/17-5 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 30.01.2018.

Суддя Ю.Б. Михальська