КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"22" січня 2018 р. Справа№ 910/21590/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Мартюк А.І.

при секретарі: Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабій В.В. адвокат за ордером від 15.01.2018; Титикало Р.С. адвокат за довіреністю від 08.04.2015;

від відповідача: Мельник М.М. адвокат за договором від 07.12.2017;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017

у справі №910/21590/16 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест»

до Благодійної організації «Благодійний фонд «Назарянин»

про стягнення 1 046 029, 00 грн. завданих збитків.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Благодійної організації «Благодійний фонд «Назарянин» про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) 1 046 029, 00 грн. збитків, завданих нерухомому майну позивача неправомірними діями Благодійної організації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі № 910/21590/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017, у позові відмовлено повністю з посиланням на недоведеність позивачем протиправності дій відповідача, причинно-наслідкового зв'язку між збитками, які просить стягнути позивач, та діями відповідача.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ БУДІНВЕСТ" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 зі справи № 910/21590/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 справу №910/21950/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Андрієнка В.В., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі №910/21590/16. Призначено справу №910/21590/16 до розгляду на 22.01.2018.

15.01.2018 від позивача надійшли письмові пояснення щодо причин неподання додаткових доказів до суду першої інстанції та питання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

19.01.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, розглянувши заявлене клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду у даній справі Вищий господарський суд України у своїй постанові від 12.12.2017, зокрема, вказав, що з метою встановлення, зокрема, технічних причин пошкоджень та руйнувань відповідного об'єкта (елементів, конструкцій), як і вартості будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, суд, відповідно до приписів частин першої та третьої статті 41 ГПК України (для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань) призначає судову експертизу. Проте, питання щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи апеляційним господарським судом не вирішувалося.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким, зокрема, викладено у новій редакції Господарський процесуальний кодекс України.

Відповідно до ч.1 ст. 111-12 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції і є обов'язковими для господарського суду під час нового розгляду справи, повинні бути максимально конкретними й стосуватися виключно вчинення господарським судом певних процесуальних дій та/або встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі і не були з'ясовані у прийнятті рішення або постанови господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

На час прийняття Вищим господарським судом України постанови у даній справі від 12.12.2017 судом касаційної інстанції був Вищий господарський суд України (стаття 108 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017), отже вказівки, викладені у вказаній постанові є обов'язковими для суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Вищий господарській суд України в своїй постанові по даній справі вказав, що зазначаючи про те, що наявними у справі доказами підтверджується демонтаж паркану та частини паркінгу, збудованого Товариством, проте не підтверджено, які саме пошкодження вчинені у зв'язку з таким демонтажем: що саме зруйновано, що частково пошкоджено, які інші пошкодження були заподіяні майну Товариства, суд апеляційної інстанції, відхиливши надані позивачем у якості доказів фотографії пошкодженого майна, а також дефектні акти огляду майна (що додані до висновку експерта за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження), не вжив заходів, спрямованих на повний, всебічний та об'єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, зокрема, не оцінив надані позивачем докази у їх сукупності, не навів доказів відповідача на їх спростування.

Відповідь на вказані питання потребує спеціальних знань, у зв'язку із чим є необхідність в призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням сторін, вирішувати питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У клопотанні про призначення судової експертизи позивач просить доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що відповідає регіональним зонам обслуговування, згідно вказаної Інструкції.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів погоджується із питаннями, які запропоновані позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи. Відповідач не скористався правом подати власні запитання на вирішення судової експертизи.

З метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає клопотання позивача підлягаючим задоволенню та призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, у тому числі, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 273 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 98, 99, 228, 234, 267 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест".

2. Призначити у справі №910/21590/16 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які пошкодження і руйнування були заподіяні огорожі та капітальним спорудам (як ззовні, так і в середині), що зведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" на земельній ділянці за кадастровим номером 8 000 000 000:91:132:0019, площею 986 кв.м. по вул. Студентській, 3 в Шевченківському районі міста Києва, станом на 21.11.2016 року?

- які технічні причини цих пошкоджень і руйнувань огорожі та капітальних споруд (як ззовні, так і в середині), що зведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" на земельній ділянці за кадастровим номером 8 000 000 000:91:132:0019, площею 986 кв.м. по вул. Студентській, 3 в Шевченківському районі міста Києва?

- яка вартість будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення цих пошкоджень і руйнувань огорожі та капітальних споруд (як ззовні так і в середині), що зведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" на земельній ділянці за кадастровим номером 8 000 000 000:91:132:0019, площею 986 кв.м. по вул. Студентській, 3 в Шевченківському районі міста Києва?

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4. Надати в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/21590/16.

5. Попередити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест".

8. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі №910/21590/16 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді В.В. Андрієнко

А.І. Мартюк