ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2018 р. Справа № 914/2555/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Матущака О.І.

ОСОБА_1

при секретарі Мокрій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ОСОБА_2) ДЕЛЬТАБУД б/н від 31.01.2018 року (вх. № 01-05/505/18 від 01.02.2018 року) про забезпечення позову

у справі № 914/2555/16 (суддя Запотічняк О.Д.)

за позовом: ОСОБА_2 ДЕЛЬТАБУД, м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства (далі -ПрАТ) Будівельне управління 62, м. Новий Розділ, Львівська область

про стягнення 882 866,18 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 адвокат (договір у матеріалах справи), після перерви не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_4 адвокат (ордер у матеріалах справи)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) в редакції Закону від 03.10.17 р. №2147-VIII справи в судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суд перебувала апеляційна скарга ПрАТ Будівельне управління 62 №307 від 18.11.2016 року (вх. № 01-05/5567/16 від 29.11.2016 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2016 р. у справі № 914/2555/16 за позовом ОСОБА_2 ДЕЛЬТАБУД до відповідача: ПрАТ Будівельне управління 62 про стягнення 882 866,18 грн трьох відсотків річних та інфляційних.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.02.2018р.

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частину постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2018р. у справі № 914/2555/16 згідно якої апеляційну скаргу ПрАТ Будівельне управління 62 задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2016 р. у цій справі скасовано частково, в частині стягнення 137311,04 грн. і у цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено, в звязку із чим п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2016 р. у цій справі викладено в наступній редакції: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства Будівельне управління-62 (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул. Шевченка,6, ідентифікаційний код 01272427) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕЛЬТАБУД (79026, м.Львів, вул. Стрийська,48, ідентифікаційний код 22345998) 628980,22 грн. інфляційних втрат, 67083,82 грн - 3% річних, 10 440,96 грн. судового збору та 37562,64 грн. витрат на послуги адвоката. В задоволенні решти позовних вимог в цій частині відмовити.» В решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Будівельне управління-62 в дохід в доход Державного бюджету України 10107,06 грн. за розгляд апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дельтабуд в доход Державного бюджету України 3082,23 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 ДЕЛЬТАБУД надійшла заява про забезпечення позову б/н від 31.01.2018 року (вх. № 01-05/505/18 від 01.02.2018 року), у якій просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт у межах суми позовних вимог у розмірі 882 866,18 грн на грошові кошти на поточних рахунках, що належать ПрАТ Будівельне управління 62 та на всі транспортні засоби ПрАТ Будівельне управління 62, а саме: ПР ЧМЗАП, 1994 року випуску, ідентифікатор Nо шас. 29, реєстраційний Nо 9405ХР, чорного кольору; Вантажний автомобіль ГАЗ 66, 1983 року випуску, ідентифікатор Nо шас. 0332059, реєстраційний Nо ВС4472АВ, зеленого кольору; Вантажний автомобіль МАЗ 54322, 1986 року випуску, ідентифікатор Nо шас. 7743, реєстраційний Nо ВС4464АВ, жовтого кольору; Автобус ЛАЗ 697, 1980 року випуску, реєстраційний Nо ВС4469АВ, синього кольору; ПР ОДАЗ 9370, 1991року випуску, Nо шас. 264001, реєстраційний Nо ВС0672ХХ, жовтого кольору; Вантажний автомобіль ЗИЛ 130, 1989 року випуску, Nо шас. 847131, реєстраційний Nо ВС5443АВ, зеленого кольору; Автобус ЛАЗ 695Н, 2004 року випуску, Nо куз. Y8А695N реєстраційний Nо ВС8701АВ, білого кольору; Автобус ПАЗ 3205, 2003 року випуску, Nо куз. 30008986, Nо шас. Х1М8986 реєстраційний Nо ВС4471АВ, білого кольору; Вантажний автомобіль ГАЗ 66, 1990 року випуску, ідентифікатор Nо шас. ХТН006614L0631884, реєстраційний No ВС8702АВ, зеленого кольору; Автобус ЛАЗ 695Т, 2002 року випуску, Nо шас. Y8А695Т реєстраційний No ВС8806АС, білого кольору; Вантажний автомобіль ГАЗ 3307, 2004 року випуску, ідентифікатор No шас. ХТН6081, No куз. 0189 реєстраційний No ВС8803АС, білого кольору; Вантажний автомобіль КРАЗ 6510, 1994 року випуску, ідентифікатор No шас. R0765335, реєстраційний No ВС8802АС, зеленого кольору; Вантажний автомобіль КРАЗ 6510, 1994 року випуску, ідентифікатор No шас. 006510R0775205, реєстраційний No 17528ТА, бежевого кольору; Вантажний автомобіль УАЗ 31519, 2006 року випуску, ідентифікатор No куз. ХТТЗ558, реєстраційний No ВС3077АМ, чорного кольору; Вантажний автомобіль УАЗ 31601, 2003 року випуску, ідентифікатор No куз. ХТТ2410, No шас. 30002410 реєстраційний No ВС3007АМ, синього кольору; Вантажний автомобіль ГАЗ 3307, 2006 року випуску, ідентифікатор No шас. Х893877, No куз. 6035 реєстраційний No ВС2234АМ, білого кольору; Автобус ПАЗ 32053, 2006 року випуску, No шас. 60004875 реєстраційний No ВС9629АО, білого кольору; Вантажний автомобіль КАМАЗ 53229А, 2007 року випуску, ідентифікатор No шас. ХТС53229R71133587, реєстраційний No ВС5901ВС, оранжевого кольору; Автобус ПАЗ 32053, 2008 року випуску, No дв. 81001902, No шас. Х1М3205С080001261 реєстраційний No ВС8556ВІ, білого кольору; ТЦ 10, 1988 року випуску, No шас. 24895 реєстраційний No ВС3583ХТ, сірого кольору; Вантажний автомобіль ЗИЛ 441510, 1988 року випуску, No дв. 694755, No шас. 2798530 реєстраційний No ВС5361СА, синього кольору.

Зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області від 17.01.2012 року у справі №5015/6746/11 (суддя Мазовіта А.Б.) позов ОСОБА_2 ДЕЛЬТАБУД було задоволено та стягнено з ПрАТ "Будівельне управління-62 на користь ОСОБА_2 ДЕЛЬТАБУД 852892,80 грн. основного боргу, 65494,79 грн. 3% річних, 158063,53 грн. інфляційних втрат (за період з 13.04.2009р. по 28.10.2011р.), 10 764,52 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У виконавчому провадженні №32593968 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.04.2012р. у справі №5015/6746/11 на майно відповідача було накладено арешт, відповідні записи внесено в реєстр. За період з 22.06.2016р. по 01.12.2017р. жодних грошових коштів з боржника, на виконання виданого наказу, до ОСОБА_2 ДЕЛЬТАБУД не надходило. Частково заборгованість із сторони ПрАТ "Будівельне управління-62" була погашена на початку січня 2017 року в добровільному порядку. Однак станом на 31.01.2018 року заборгованість на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.04.2012р. у справі №5015/6746/11 не погашена повністю. При цьому позивачу стало відомо, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з автоматизованої системи виконавчого провадження, що 15.01.2018 року державним виконавцем винесено Постанову про звільнення з під арешту всього майна боржника, а 17.01.2018 року звільнено з під арешту кошти боржника що містяться на поточному рахунку 380805 в АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» в місті Києві, рах. НОМЕР_1, . Станом на 31.01.2018 в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно вже відсутні записи про наявні обтяження та арешти на майно відповідача. Позивач вважає, що боржник цілеспрямовано намагається реалізувати все ліквідне майно з метою недопущення виконання судового рішення про стягнення заборгованості. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме не накладення арешту на майно та грошові кошти боржника утруднить, а ймовірно і зробить неможливим виконання рішення у даній справі, дані обставини також підтверджується тим, на думку заявника, що рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2012 року не виконано повністю і до сьогоднішнього дня.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву. Представник відповідача заперечив щодо задоволення поданої заяви, зокрема, вважає, що вона не підлягає задоволенню як по суті викладених підстав для заявлення такої заяви, так і з процесуальних підстав, оскільки не отримав від позивача такої заяви до часу розгляду її судом. Звернув також увагу суду на можливі негативні наслідки вжиття таких заходів стосовно відповідача в частині зупинення виплат заробітної плати працівникам Також представник апелянта просив суд застосувати ч.1 ст.141 ГПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 173 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст .140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3,4 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості, втрати робочих місць у звязку з припиненням виплати працівникам заробітної плати.

Згідно ст. 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.49 р. N 95, ратифікованої Україною 04.08.61 р., ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" від 4 березня 1995 року №108/95-ВР передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Отже, держава гарантувала та захистила законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Таким чином, накладення арешту на кошти боржника, на думку суду апеляційної інстанції, необхідно здійснити з врахуванням норм законодавчих актів щодо гарантій працівників на заробітну платню. Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 ДЕЛЬТАБУД б/н від 31.01.2018 року (вх. № 01-05/505/18 від 01.02.2018 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Приватному акціонерному товариству Будівельне управління 62 в розмірі 744067,64 грн. та підлягають до сплати Товариству з обмеженою відповідальністю ДЕЛЬТАБУД, за виключенням коштів, що призначені для виплати заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату а також на вказані вище транспортні засоби відповідача.

Також, у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про застосування до позивача зустрічного забезпечення. Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ГПК України зустрічне забезпечення скасовується у випадку залишення позову без розгляду з підстави, визначеної пунктом 7 частини першої статті 226, або у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2, 5 - 7 частини першої статті 231 цього Кодексу, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ГПК України згідно яких зустрічне забезпечення скасовується після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки постанова Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2018р. у справі № 914/2555/16 набрала законної сили з дня її прийняття, а відповідно зустрічне забезпечення не може бути застосоване і у випадку його застосування має бути скасоване.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 234, 235 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 ДЕЛЬТАБУД б/н від 31.01.2018 року (вх. № 01-05/505/18 від 01.02.2018 року) про забезпечення позову задоволити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Приватному акціонерному товариству Будівельне управління 62 (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул. Шевченка,6, ідентифікаційний код 01272427) в розмірі 744067,64 грн. та підлягають до сплати Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕЛЬТАБУД (79000, м.Львів, вул. Стрийська,48, ідентифікаційний код 22345998) і знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у банках або інших фінансових установах, за виключенням грошових коштів, що призначені на виплату заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Приватного акціонерного товариства Будівельне управління 62 та на транспортні засоби ПрАТ Будівельне управління 62, а саме: ПР ЧМЗАП, 1994 року випуску, ідентифікатор Nо шас. 29, реєстраційний Nо 9405ХР, чорного кольору; Вантажний автомобіль ГАЗ 66, 1983 року випуску, ідентифікатор Nо шас. 0332059, реєстраційний Nо ВС4472АВ, зеленого кольору; Вантажний автомобіль МАЗ 54322, 1986 року випуску, ідентифікатор Nо шас. 7743, реєстраційний Nо ВС4464АВ, жовтого кольору; Автобус ЛАЗ 697, 1980 року випуску, реєстраційний Nо ВС4469АВ, синього кольору; ПР ОДАЗ 9370, 1991року випуску, Nо шас. 264001, реєстраційний Nо ВС0672ХХ, жовтого кольору; Вантажний автомобіль ЗИЛ 130, 1989 року випуску, Nо шас. 847131, реєстраційний Nо ВС5443АВ, зеленого кольору; Автобус ЛАЗ 695Н, 2004 року випуску, Nо куз. Y8А695N реєстраційний Nо ВС8701АВ, білого кольору; Автобус ПАЗ 3205, 2003 року випуску, Nо куз. 30008986, Nо шас. Х1М8986 реєстраційний Nо ВС4471АВ, білого кольору; Вантажний автомобіль ГАЗ 66, 1990 року випуску, ідентифікатор Nо шас. ХТН006614L0631884, реєстраційний No ВС8702АВ, зеленого кольору; Автобус ЛАЗ 695Т, 2002 року випуску, Nо шас. Y8А695Т реєстраційний No ВС8806АС, білого кольору; Вантажний автомобіль ГАЗ 3307, 2004 року випуску, ідентифікатор No шас. ХТН6081, No куз. 0189 реєстраційний No ВС8803АС, білого кольору; Вантажний автомобіль КРАЗ 6510, 1994 року випуску, ідентифікатор No шас. R0765335, реєстраційний No ВС8802АС, зеленого кольору; Вантажний автомобіль КРАЗ 6510, 1994 року випуску, ідентифікатор No шас. 006510R0775205, реєстраційний No 17528ТА, бежевого кольору; Вантажний автомобіль УАЗ 31519, 2006 року випуску, ідентифікатор No куз. ХТТЗ558, реєстраційний No ВС3077АМ, чорного кольору; Вантажний автомобіль УАЗ 31601, 2003 року випуску, ідентифікатор No куз. ХТТ2410, No шас. 30002410 реєстраційний No ВС3007АМ, синього кольору; Вантажний автомобіль ГАЗ 3307, 2006 року випуску, ідентифікатор No шас. Х893877, No куз. 6035 реєстраційний No ВС2234АМ, білого кольору; Автобус ПАЗ 32053, 2006 року випуску, No шас. 60004875 реєстраційний No ВС9629АО, білого кольору; Вантажний автомобіль КАМАЗ 53229А, 2007 року випуску, ідентифікатор No шас. ХТС53229R71133587, реєстраційний No ВС5901ВС, оранжевого кольору; Автобус ПАЗ 32053, 2008 року випуску, No дв. 81001902, No шас. Х1М3205С080001261 реєстраційний No ВС8556ВІ, білого кольору; ТЦ 10, 1988 року випуску, No шас. 24895 реєстраційний No ВС3583ХТ, сірого кольору; Вантажний автомобіль ЗИЛ 441510, 1988 року випуску, No дв. 694755, No шас. 2798530 реєстраційний No ВС5361СА, синього кольору.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕЛЬТАБУД (79000, м.Львів, вул. Стрийська,48, ідентифікаційний код 22345998).

Боржником за даною ухвалою є Приватному акціонерному товариству Будівельне управління 62 (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул. Шевченка,6, ідентифікаційний код 01272427).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, обовязковим на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» для виконання судових рішень.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Матущак О.І.

ОСОБА_1