УХВАЛА

24.01.2018справа № 910/24994/15

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" - відповідач 1;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" - відповідач 2;

за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент";

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону проведеного 02.12.2016 в межах справи № 910/24994/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 910/24994/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" про банкрутство.

14.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 02.12.2016 на підставі ч. 4 ст. 10, ст. ст. 44, 49, 50, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2017 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 02.12.2016 до розгляду в межах справи № 910/24994/15; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 18.01.18; залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" - відповідач 1, Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" відповідач 2 строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 10.01.2018; встановлено Публічному акціонерному товариству "ВіЕс Банк" строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 15.01.2018; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" (третя особа), приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. (третя особа) строк для подання пояснень з урахуванням вимог ст.168 ГПК України до 15.01.2018; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заяву про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 02.12.2016 та додані до неї документи на адресу залученої сторони по справі, докази чого надати суду до початку підготовчого засідання.

09.01.2018 від ліквідатора банкрута надійшов відзив на позовну заяву.

15.01.2018 від позивача надійшли документи по справі.

18.01.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" надійшла заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 виправлено описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.12.2017 про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" про закриття провадження у справі відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 закрито підготовче провадження у справі № 910/24994/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону; призначено справу № 910/24994/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону до розгляду по суті на 31.01.18.

Представником ДП з 100% ІІ "Союзконтракт Інвестмент" в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Івченка А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2018 зупинено провадження у справі № 910/24994/15 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону проведеного 02.12.2016 в межах справи № 910/24994/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" до вирішення питання про відвід; матеріали справи № 910/24994/15 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону проведеного 02.12.2016 в межах справи № 910/24994/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018, справу № 910/24994/15 передано судді Паську М.В. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву ДП з 100% ІІ "Союзконтракт Інвестмент" про відвід головуючого судді у справі № 910/24994/15.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Івченка А.М. під час розгляду даної справи, оскільки, на думку заявника, позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону не підлягає розгляду в межах справи № 910/24994/15.

Також, заявник зазначає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; в заяві про відвід зазначено, що до позовної заяви не було додано доказів направлення її всім учасникам справи, що мало б спричинити залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, додатковою підставою для відводу судді заявник вказує на те, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" про закриття провадження у справі.

Щодо тверджень заявника про те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону не підлягає розгляду в межах справи № 910/24994/15 суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2017 про відкриття провадження у справі, суд керуючись ч. 4 ст. 10, ст. ст. 20, 44, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 12, 50, 120, 176 Господарського процесуального кодексу України ухвалив, прийняти позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 12.12.2017 до розгляду в межах справи № 910/24994/15.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2018 судом виправлено описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.12.2017 про відкриття провадження у справі та замість "Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шевченко І.Л." читати: "Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.", замість "на підставі ч. 4 ст. 10, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" читати: "на підставі ч. 4 ст. 10, ст. ст. 44, 49, 50, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" замість "про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 12.12.2017" читати: "про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 02.12.2016".

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2017 про відкриття провадження у справі у справі № 910/24994/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону.

Отже твердження заявника про те, що заява Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону не підлягає розгляду в межах справи № 910/24994/15 є необґрунтованим.

Також заявник зазначає про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 16, 19 ст. 32 ГПК України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, дане твердження заявника є необґрунтованим.

Стосовно тверджень заявника про той факт, що до позовної заяви ПАТ «ВіЕс Банк» не додано доказів її направлення всім учасникам справи № 910/24994/15, суд зазначає наступне.

14.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 02.12.2016. Суд зазначає, що до вказаної заяви були додані докази направлення всім учасникам, які визначені позивачем в даному провадженні.

Як додатковою підставою для відводу, ДП з 100% ІІ "Союзконтракт Інвестмент" зазначає, відмову суду в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" про закриття провадження у справі відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2017 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 02.12.2016 до розгляду в межах справи № 910/24994/15; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 18.01.2018.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1. остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2. з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3. визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4. вирішення відводів; 5. визначення порядку розгляду справи; 6. вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ч. 2 ст. 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, серед іншого, з'ясовує наявність підстав для відводів.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2018 у підготовчому засіданні судом у складі судді Івченка А.М. було оголошено склад суду, прізвище секретаря судового засідання, з'ясовано наявність підстав для відводів, бажання сторін укласти мирову угоду, також було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" про закриття провадження у справі № 910/24994/15.

Так, з'ясувавши всі необхідні обставини та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" про закриття провадження у справі № 910/24994/15, а також заслухавши думки сторін та присутніх у судовому засіданні, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення за результатами проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1. залишення позовної заяви без розгляду; 2. закриття провадження у справі; 3. закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Після повернення з нарадчої кімнати Господарським судом м. Києва у складі судді Івченка А.М. оголошено ухвали про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.12.2017 про відкриття провадження у справі; відмовлено повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" про закриття провадження у справі; закрито підготовче провадження у справі № 910/24994/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону; призначено справу № 910/24994/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону до розгляду по суті на 31.01.18.

Суд звертає увагу на те, що після проголошення судом ухвали від 18.01.2018 по справі № 910/24994/15 про закриття підготовчого провадження у справі № 910/24994/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону та призначення справи № 910/24994/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону до розгляду по суті на 31.01.18. представником ДП з 100% ІІ "Союзконтракт Інвестмент" заявлено відвід судді Івченку А.М., що суперечить вимогами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ДП з 100% ІІ "Союзконтракт Інвестмент" в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Івченка А.М. у справі № 910/24994/15.

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.