ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2018 Справа № 904/6495/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання: Невмержицькій Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 09.01.2018р., представник ліквідатора

ОСОБА_2, дов. № б/н від 22.01.2018р. представник ліквідатора

від відповідача 1: ОСОБА_3, дов. НМЕ 456117 від 26.06.2017р.

від відповідача 2: ОСОБА_4, дов. № 01/2016 від 04.01.2016р.

розглянувши заяву ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", 51931, м.Кам'янське, просп.ЛенінаАДРЕСА_1,

до відповідача 1: ОСОБА_6, 51900, м.Дніпродзержинськ, сул СировцяАДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідача 2: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ЛАГРЕТ", 51653, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт.Новомиколаївка, вул.Залізнична, буд.7,

про визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 22.10.2014р. недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації

у справі №904/6495/13

за заявою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м.Дніпродзержинськ

до боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", 51931, АДРЕСА_3,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м.Кам'янське №б/н від 19.05.2017р. до відповідача 1: ОСОБА_6, 51900, м.Дніпродзержинськ, сул СировцяАДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, відповідача 2: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ЛАГРЕТ", 51653, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт.Новомиколаївка, вул.Залізнична, буд.7, про визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 22.10.2014р. недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Представник ТОВ "Лагрет" (відповідач-2) до початку розгляду справи надав клопотання за №24/01/2018-3 з копіями платіжних доручень та просить суд долучити до матеріалів справи.

Представник ТОВ "Українські хімічні технології" (позивача) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують щодо долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень на які посилається відповідач-2, оскільки ці документи не пов'язані з даним позовом, просять суд відхилити клопотання відповідача-2.

Представник відповідача-1 - ОСОБА_3 просить суд долучити до матеріалів справи платіжні доручення на які посилається відповідач-2.

Суд вислухав думку представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, дослідивши подані копії платіжних доручень, на які посилається відповідач-2, а саме:

- копії платіжних доручень про сплату спожитої активної електроенергії за січень-грудень 2017р. за №236 від 18.12.17р., №228 від 15.11.17р., №218 від 23.10.17р., №№209 від 20.09.17р., №203 від 21.08.17р., №193 від 09.07.17р., №183 від 21.06.17р., №163 від 19.05.17р., №158 від 24.04.17р., №155 від 18.04.17р., №146 від 23.03.17р., №138 від 20.02.17р.;

- копію платіжного доручення від 29.03.17р. №149 за оплату перевищення договірної величини спожитої електроенергії;

- копію платіжного доручення від 21.06.17р. №184 про сплату за послуги по пломбуванню та розпломбуванню лічильника;

- копії платіжних доручень за оплату оренди землі №247від 24.01.18р., №237 від 27.12.17р., №231 від 24.11.17р., №221 від 23.10.17р., №221 від 25.09.17р., №204 від 21.08.17р., №195 від 20.07.17р., №186 від 26.06.17р., №165 від 19.05.17р., №156 від 18.04.17р., №147 від 23.03.17р., №140 від 24.02.17р., та прийшов до висновку, що понесені витрати ТОВ «Лагрет» не стосуються даного договору, і ці платіжні документи ніяким чином не повязані з розглядом справи про визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 22.10.14р. недійсним, тощо.

Подане клопотання ТОВ «Лагрет» підлягає відхиленню.

У судове засідання не зявилися представники Товарної Біржі «Базис» та державний реєстратор Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7

Присутні представники позивача ОСОБА_1П, ОСОБА_2, відповідача-1 ОСОБА_3 та відповідача-2 ОСОБА_4 вважають за можливе розглянути позов за відсутністю вказаних вище представників.

Вислухавши представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, суд вважає за можливе розпочати розгляд позову за відсутності третьої особи та представника ТБ «Базис» питання щодо можливості закінчення розгляду позов без їх участі, вирішити в кінці розгляду справи.

Більше клопотань до початку розгляду справи від представників позивача, Відповідача-1, Відповідача-2 до господарського суду Дніпропетровської області не надходило.

Представник позивача ТОВ «Українські хімічні технології» - ОСОБА_1 просить суд розглянути позовну заяву від 09.05.17р. з уточненням від 06.06.2017р., та просить суд задовольнити у повному обсязі, а саме:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 22.10.14р між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м.Кам'янське в особі ліквідатора - голови ліквідаційної комісії ОСОБА_8 та громадянином ОСОБА_6 (НОМЕР_2, ІНН НОМЕР_1), мешкаючого за адресою АДРЕСА_4;

- витребувати у ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Лагрет" (51653, Дніпропетроьвска область, Верхньодніпровський район, смт.Новомиколаївка, вул.Залізнична, буд.7, ) нерухоме майно, а саме цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт.Новомиколаївка, вул.Залізнична, буд.7;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, номер запису 9314944 від 20.03.2015р. за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 10, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт.Новомиколаївка, вул.Залізнична, буд.7 (цілісний майновий комплекс, до складу якого входять будівлі і споруди, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 1 810, 9 кв.м.), зареєстровано за ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Лагрет" () Державним реєстратором Верхньодніпровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер 36034691, виданий 07.04.2015р., індексний номер рішення 20561778.

Представник позивача ОСОБА_2В, підтримує позовні вимоги, та пояснила, що підприємство - ТОВ «Українські хімічні технології» на теперішній час перебуває на стадії ліквідації, що підтверджується постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2013р.

Ліквідатором у справі було призначена ОСОБА_8.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) до повноважень ліквідатора належить, зокрема, продаж майна боржника для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором ОСОБА_8 було організовано продаж майна боржника. Для організації та проведення торгів з продажу майна боржника, ліквідатором ОСОБА_8 було укладено договір-доручення торгів з Товарною Біржею «Базис». Останній повинен був провести аукціон з продажу нерухомого майна, цілісного майнового комплексу, який знаходився за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с.Новомиколаївка, вул.Залізнична, буд.7.

22.10.2014р. відбулися торги на аукціоні, переможцем яких став громадянин ОСОБА_6, мешканець м.Дніпродзержинська, з яким було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу вартістю 252 610, 00грн. за вищезазначеною адресою.

25.02.16р. господарський суд Дніпропетровської області по справі №904/6495/13 виніс ухвалу, якою визнав недійсними результати аукціону проведеного Товарною Біржею «Базис» з продажу майна ТОВ «Українські хімічні технології», який відбувся 22.10.14р., а саме: нерухомого майна, цілісного майнового комплексу, який знаходився за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с.Новомиколаївка, вул.Залізнична, буд.7.

На теперішній час позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 22.10.14р., оскільки сторонами по Договору не було дотримано умов цього Договору в частині нотаріального посвідчення, що суперечить п.4.1 та п.4.2 Договору, де сторони домовилися, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.

В п.4 ст.50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню.

Недотримання сторонами в момент укладення договору вимог законодавства, тягне за собою наслідки передбачені нормами ст.220 Цивільного кодексу України.

Позивач просить суд звернути увагу, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що визнання результатів аукціону недійсними, тягне за собою визнання недійсним, укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Крім того, позивач вважає, що оскаржуваний Договір укладено з порушенням норм передбачених ст.ст.209, 220, 337 Цивільного кодексу України та ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.16р. по справі №904/6495/13 встановлено, що громадянином ОСОБА_6 внесено оспорювань майно до статного капіталу ТОВ «Лагрет», де останній є засновником.

Позивач вважає, що відповідно до вимог ст.387 Цивільного кодексу України, власник майна право витребувати своє майно від особи, яка незаконно заволоділа ним, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 просить суд врахувати її думку від 11.07.17р. (т.1, а/с 148-151).

Представник відповідача-2 ОСОБА_4 надав відзив на позовну заяву, та пояснив.

З доводами, які викладені в позовній заяві, уточнення до неї погодитись не може, оскільки ТОВ «Українські хімічні технології» не є власником майна, яке просить суд витребувати у ТОВ «Лагрет». В матеріалах справи відсутні докази того, що Відповідач-2 незаконно без відповідної правової підстави заволодів спірним майном. Відповідач-2 пояснив, що спірне майно було внесено до статутного капіталу ТОВ «Лагрет» Відповідача-1, який на той час був законним власником цього майна, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин положення ст.387 Цивільного кодексу України і відповідно, витребування у ТОВ «Лагрет» спірного нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на цій підставі.

В матеріалах справи є докази того, що спірне нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Лагрет».

Відповідач-2 вважає, що право власності набуте правомірно, таким чином власник не зобовязаний доводити правомірність набуття права власності на належне йому нерухоме майно

Представник Відповідача-2 посилається на розяснення наведених у листі Верховного Суду України від 01.07.13р., щодо спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння, тощо, на справи №6-152цс14, №6-164цс14 від 30.01.12р. та 29.10.14р., та постанови від 18.01.17р. по справі №6-272цс16, від 17.02.16р. №6-2407цс15, від 29.03.17р. по справі №6-3104цс16.

Відповідач-2 вважає, у разі задоволення судом позовних вимог, то ТОВ «Українські хімічні технології» повинні відшкодувати Відповідачу-2 понесені ним витрати на утримання і збереження майна, а також понесених Відповідачем-2 витрат на поліпшення майна з часу внесення спірного майна до статутного капіталу Відповідача-2.

Представник Відповідача-2 просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд вислухав представників сторін, дослідив матеріали справи та прийшов до висновку про неможливість завершити розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання 3-ю особою Товарною Біржею «Базис» ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.17р, в якій призначено дату судового засідання на 25.01.18р. об 11:00год.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд позовної заяви на 22.02.18р. об 14:30год., зал судового засідання №3-402.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя ОСОБА_9