ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2018 Справа № Б24/3/02
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Невмержицькій Т.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

розглянувши справу

за заявою ЗАТ "Топгаз", м.Київ

до боржника ОСОБА_1 підприємства з іноземними інвестиціями "Укргазкомплект" компанії Forte Trading s.r.o., м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.17р. господарський суд Дніпропетровської області призначив судове засідання на 30.01.18р. та визнав обов'язковою явку в судове засідання комітету кредиторів та арбітражного керуючого ОСОБА_2

Крім того, господарський суд зобов'язав Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Укргазкомплект" компанії Forte Trading s.r.o., м.Дніпропетровськ виконати вимоги ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017р., 24.07.2017р. та 31.08.17р., а саме: надати докази щодо прийняття Європейським судом з прав людини скарги RUS-2016/1, а також результат розгляду скарги на ухвалу Верховного суду України від 14.01.2016р. та рішення Вищого Адміністративного Суду України за позовом до Президента України.

У судове засідання ніхто не з'явився, від боржника не надійшло жодного документа з перелічених вище.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство боржника включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та має , є юридичною особою, та зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Керівником підприємства був призначений громадянин ОСОБА_3.

Ухвалою від 21.01.2002р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі на загальних підставах. Ініціюючим кредитором - ЗАТ "Топгаз", м.Київ. Останній надав до заяви докази щодо безспірності боргу на загальну суму 5 333 799, 65грн.

З копії Уставу підприємства боржника та з копії рішення засновника №02/02 від 04.02.2002р. м.Прага, вбачається, що компанія Forte Trading s.r.o. (Чехія) являвся єдиним засновником зі 100% долею в Уставному капіталі Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Укргазкомплект" компанії Forte Trading s.r.o., м.Дніпропетровськ (т.1, а/с 56).

13.05.2002р. за результатами попереднього судового засідання господарський суд Дніпропетровської області:

- заробітна плата у розмірі 4 279, 08грн.;

- Індустріальне РУ ПФУ у розмірі 396, 00грн.;

- ЗАТ "Топгаз" у розмірі 35 640 790, 47грн.

За час перебування справі №Б24/3/02 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства з іноземними інвестиціями "Укргазкомплект" компанії Forte Trading s.r.o., м.Дніпропетровськ, вводилась процедура розпорядження майном, процедура санації та ліквідації.

Змінювались арбітражні керуючі, яких господарський суд призначав виконувати певні обов'язки по справі.

З 29.06.2004р. по справі відкрита ліквідаційна процедура, що підтверджується постановою господарського суду Дніпропетровської області, Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Укргазкомплект" компанії Forte Trading s.r.o., м.Дніпропетровськ визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (т.2, а/с 78-79).

01.01.2004р. ліквідатор ОСОБА_4 надав суду звіт про проведену роботу за період з 29.08.2004р. по 01.10.2004р.

Ліквідатор зазначив, що за результатами проведеної інвентаризації було виявлені наступні активи:

- простий вексель номінальною вартістю 4 726 233, 72грн., емітентом якого є ВАТ "МК Азовсталь";

- дебіторська заборгованість ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" на суму 5 850 045, 46грн.(т.2, а/с 90).

В ході ліквідаційної процедури було встановлено, що простий вексель, за результатом експертизи визнано фіктивним, про що ліквідатор ОСОБА_4 зазначив в клопотання від 29.06.2006р. (т.2, а/с 107).

Для вирішення питання по отриманню боргу за векселем, ліквідатор ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням щодо продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою від 07.07.2006р. господарський суд Дніпропетровської області продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_4 до 01.12.2006р. (т.2, а/с 109).

11.05.2007р. по справі №32/2-62 господарський суд Донецької області, виніс ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 підприємства з іноземними інвестиціями "Укргазкомплект" компанії Forte Trading s.r.o., м.Дніпропетровськ про визнання недійсним вказаного векселя та відновлення права на втрачений вексель, зацікавлена особа: ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь (т.2, а/с 134).

03.06.2009р. по справі №2-1/09, Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області виніс рішення, якою заяву ОСОБА_1 підприємства з іноземними інвестиціями "Укргазкомплект" компанії Forte Trading s.r.o., м.Дніпропетровськ - задовольнив:

- визнав недійсним втрачений простий вексель за №3419 на суму 4 726 233, 72грн.;

- відновив право на втрачений простий вексель за №3419 на суму 4 726 233, 72грн., виданого ЗАТ ТЕК "Ітера України" у м.Маріуполі 01.12.2000р. Відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" зі строком і місцем платежу 01.12.2000р. у Першому Українському Міжнародному Банку м.Маріуполя за дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Укргазкомплект" компанії Форт Трейдінг с.р.о. (м.Дніпропетровськ);

- зобов'язав Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" видати дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями "Укргазкомплект" компанії Форт Трейдінг с.р.о. (м.Дніпропетровськ) простий вексель на суму 4 726 233, 72грн., зі строком погашення 01.12.2000р. в м.Маріуполі замість визнаного недійсним, у відповідності до вимог Женевської конвенції 1930 року, якою було запроваджено Уніфікований закон про переводний та простий векселі.

22.09.2010р. Верховний Суд України виніс ухвалу, в якій рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 03.06.09р. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04.12.09р. скасовано, провадження у справі закрито (т.3, а/с 10-11).

21.12.2011р. Вищий адміністративний суд м.Києва по справі №П/9991/903/11 виніс постанову, в якій було відмовлено повністю у задоволенні позову представника ОСОБА_1 підприємства з іноземними інвестиціями "Укргазкомплект" компанії Forte Trading s.r.o., м.Дніпропетровськ до Президента України про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобов'язання вчинити дії, направлені на розгляд звернень.

Представник ДП з II „Укргазкомплект" компанії "Forte Trading s. г. о." звернувся до Генеральної прокуратури України 20.11.2012р. з повідомленням про злочин (в порядку статті 95 КПК України).

20.12.2012р. представник боржника звернувся до Генерального прокурора України з заявою про отримання результатів розгляду вищенаведених звернень.

Kpiм того представник ДП з II „Укргазкомплект" компанії "Forte Trading s. г. о." звернувся з заявою від 02.01.2013р. до Президента України, ОСОБА_5 Національного Антикорупційного комітету, ОСОБА_5 Нацюнальної Безпеки та Оборони про порушення Конституційних прав підприємства у зв'язку з корупцією у Верховному суді та Генеральній Прокуратурі України.

Водночас боржником направлено Голові Верховного суду України заяву від 31.01.2013р. про прецедент застосування Закону для позбавлення права на відновлення законного права на втрачений вексель.

Представник ДП з II „Укргазкомплект" компанії "Forte Trading s. г. о." направив заяву до Європейського суду з прав людини про пріоритетний розгляд скарги ДП з II „Укргазкомплект" компанії "Forte Trading s. г. о." проти держави Україна та попередню заяву. Також було направлено в Парламентську асамблею ОСОБА_5 Європи Протест від 22.04.2013р.

04.06.2013р. представником боржника було направлено також Протест до Комітету міністрів ОСОБА_5 Європи в Парламентську асамблею, Постійному комітету з юридичних питань та правам людини та Європейський суд з прав людини.

Ухвалою від 29.06.17р. господарський суд Дніпропетровської області поновив провадження у справі №Б24/3/02 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства з іноземними інвестиціями "Укргазкомплект" компанії Forte Trading s.r.o., м.Дніпропетровськ, яка була зупинена ухвалою суду від 15.08.2013р.

Ухвалами від 29.06.17р., 04.07.17р., 08.08.17р., 31.08.17р., 21.09.17р., 12.10.17р., 21.12.17р., 30.01.18р. господарський суд Дніпропетровської області зобов'язував Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Укргазкомплект" компанії Forte Trading s.r.o., м.Дніпропетровськ надати докази щодо прийняття Європейським судом з прав людини скарги RUS-2016/1, а також результат розгляду скарги на ухвалу Верховного суду України від 14.01.2016р. та рішення Вищого Адміністративного Суду України за позовом до Президента України.

У зв'язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, виникла необхідність у призначенні іншого ліквідатора у справі.

Господарський суд Дніпропетровської області неодноразово застосовував автоматизовану систему щодо обрання арбітражного керуючого але жодний з кандидатур обраних вказаною системою не надав згоду на призначення ліквідатором у справі.

Відповідно до п.3 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора отримує грошову винагороду.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати (п.6 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Ініціюючий кредитор не позбавлений права надавати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Доти, доки не буде вирішено питання щодо оплати послуг ліквідатора за виконану роботу по справ, жодний з арбітражних керуючих не надасть свою згоду на призначення його ліквідатором у справі.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Так, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська є кредитором по справі, де сума заборгованості складає 396 ,00грн. У зв'язку з відсутністю фінансування на оплату винагороди арбітражного керуючого, УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська не може нести будь-які витрати по винагороді, тощо.

Залишається єдиний кредитор по справі - ініціюючий кредитор ЗАТ "Топгаз", м.Київ.

Останній також може бути "донором", якщо надасть докази щодо відсутності боргу. (за 16 років таке може статись).

Також, суд намагається отримати відповідні документи від підприємства боржника, але Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Укргазкомплект" компанії Forte Trading s.r.o., м.Дніпропетровськ ігнорує всі ухвали господарського суду Дніпропетровської області.

За таких обставин неможливо прийняти правильне рішення та рухатись далі дотримуючись вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3, 74, 77, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 01.03.18р. об 11:00год., зал судового засідання №3-402.

Зобов'язати ініціюючого кредитора - ЗАТ "Топгаз", м.Київ у строк до 26.02.18р. направити до господарського суду Дніпропетровської області свою пропозицію арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі №Б24/3/02.

Зобов'язати ЗАТ "Топгаз", м.Київ надати докази щодо існування заборгованості у сумі 35 640 790, 47грн., станом на 31.01.18р. (лист підписаний відповідальною особою).

Зобов'язати Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Укргазкомплект" компанії Forte Trading s.r.o., м.Дніпропетровськ виконати вимоги ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017р., 24.07.2017р. та 31.08.17р., а саме: надати докази щодо прийняття Європейським судом з прав людини скарги RUS-2016/1, а також результат розгляду скарги на ухвалу Верховного суду України від 14.01.2016р. та рішення Вищого Адміністративного Суду України за позовом до Президента України.

Визнати явку в судове засідання комітету кредиторів та боржника обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили 30.01.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6