ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 923/966/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

Секретар судового засідання: Полінецька В.С.

За участю представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю;

ОСОБА_3, за паспортом, директор КТНВФ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ»

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Командитного товариства Науково-впроваджувальної фірми «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року

по справі № 923/966/17

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» в особі Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО»

до Командитного товариства Науково-впроваджувальної фірми «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ»

про стягнення 45 547, 08 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року Державне підприємство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» в особі Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (далі ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» в особі ВП «Південна електроенергетична система» ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО») звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до Командитного товариства Науково-впроваджувальної фірми «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі КТНВФ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ»), в якому просило стягнути з останнього на свою користь 45 547, 08 грн. пені за невиконання умов Договору № 228 КА від 10.07.2012р., за яким КТНВФ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» зобовязалось надати послуги з оформлення права обмеженого безоплатного та строкового користування чужими земельними ділянками (їх частинами) на період прокладання (будівництва) та експлуатації повітряної лінії електропередачі ПЛ 750 кВ Запорізька АЕС - Каховська з ПС 750 кВ Каховська і заходами ПЛ 330 кВ на правах земельного сервітуту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у звязку з неналежним виконанням умов Договору останній звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до КТНВФ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» про стягнення штрафу в розмірі 22 612, 02 грн. та пені у розмірі 12 921, 16 грн. за період з 01.01.2017р. по 09.02.2017р.. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.04.2017р. по справі № 923/142/17 у звязку з неналежним виконанням КТНВФ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» зобовязань за Договором, присуджено до стягнення пені у розмірі 12 921, 16 грн. та штрафу у розмірі 22 612, 02 грн. за період з 01.01.2017р по 09.02.2017р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. Однак, КТНВФ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» і надалі продовжує не виконувати зобовязання за Договором, у звязку з чим ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» в особі ВП «Південна електроенергетична система» ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» вимушене дійти до відповідного реагування шляхом донарахування КТНВФ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» пені за період з 10.02.2017р. по 30.06.2017р.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року по справі № 923/966/17 (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено; стягнуто з КТНВФ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» на користь ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» в особі ВП «Південна електроенергетична система» ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» пені за період 10.02.2017р. по 30.06.2017р. в сумі 45 547, 08 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.;

В обґрунтування рішення суд зазначає, що у звязку з неналежним виконанням умов Договору ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» в особі ВП «Південна електроенергетична система» ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» стягнуло з відповідача штраф у розмірі 22 612, 02 грн. та пені у розмірі 12 921, 16 грн. за період з 01.01.2017р. по 09.02.2017р. на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 04.04.2017р. по справі № 923/142/17, яке набрало законної сили. Враховуючи, що і після прийнятого рішення відповідач не виконує своїх обов'язків за договором, суд з посилкою на норми ст.ст. 549, 551 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України вважає правомірним нарахування пені за інший період з 10.02.2017р. по 30.06.2017р.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КТНВФ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій з огляду на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області та постановити нове, про відмову у задоволенні позову.

На думку скаржника, рішення постановлено всупереч вимогам постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення». З приводу виникнення обставин неможливості з об'єктивних причин виконати умови Договору під час виконання Договору, відповідач неодноразово інформував позивача, що підтверджується листами від 20.11.2014р. б/н, від 26.01.2015р. № 87/01/1, від 04.05.2016р., від 27.05.2016р. № 567/05, від 14.11.2016р. № 798/11. Задля здійснення позивачем дій з урегулювання даного питання, було проведено нараду між позивачем та відповідачем щодо врегулювання даного питання, що підтверджується протоколом робочої наради з виконання договірних зобов'язань КТНВФ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» від 09.10.2015р. та протоколом наради щодо виконання робіт по договору № 228-КА від 10.07.2012р. укладеного між Південною ЕС та КТНВФ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» від 12.08.2016р.. Згідно статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.04.2017р. по справі № 923/142/17, не враховані такі обставини, як відсутність вини як відповідача, так і позивача, оскільки неможливість виконання договору зумовлена об'єктивними обставинами, які не залежали від дій позивача або відповідача відповідно. Тобто, Господарський суд Херсонської області по справі № 923/966/17 від 14.11.2017р., посилаючись на доведеність вини відповідача у справі № 923/142/17 як на преюдиціальний факт, порушив приписи процесуального права, що тягне за собою не застосування відповідних норм матеріального права. Тобто, суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Вищенаведене свідчить про невірне застосування Господарським судом Херсонської області законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, що є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» в особі ВП «Південна електроенергетична система» ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» просить залишити рішення без змін, вважаючи його правомірним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П., апеляційну скаргу Командитного товариства Науково-впроваджувальної фірми «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» на рішення Господарського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року по справі № 923/966/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2017 року продовжено апеляційний розгляд справи по суті, а також розяснено учасникам справи про їх право протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

Іншою ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2017 року за клопотанням КТНВФ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні від 25 січня 2018 року відкладено розгляд справи на 01 лютого 2018 року на 11 годин в режимі відеоконференції у звязку з необхідністю представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

31 січня 2018 року на електрону адресу суду надійшло клопотання КТНВФ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» про скасування судового рішення та залишення заяви без розгляду.

Статтею 207 ГПК України встановлено, що головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Судова колегія залишила без розгляду заявлене клопотання КТНВФ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» у звязку з пропуском строку, визначеного ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2017 року.

Інші заяви та клопотання учасниками справи не заявлялись.

На підставі ст.ст. 240, 283 ГПК України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судовою колегією встановлено, що 10 липня 2012 року між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» в особі Відокремленого Підрозділу Південної електроенергетичної системи та Командитним товариством Науково-впроваджувальна фірма «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», за результатами відкритих торгів, був укладений договір № 228 КА, з додатковими угодами (далі Договір) за яким відповідач (Учасник) зобовязався надати послуги з оформлення права обмеженого безоплатного та строкового користування чужими земельними ділянками (їх частинами) на період прокладання (будівництва) та експлуатації повітряної лінії електропередачі ПЛ 750 кВ Запорізька АЕС - Каховська з ПС 750 кВ Каховська і заходами ПЛ 330 кВ на правах земельного сервітуту. Ціна Договору, відповідно до умов п. 3 Договору складає 4 086 167, 89 гривень. Обєми та строки виконання робіт передбачено Завданням на отримання послуг та Календарним планом, які є додатками до Договору та його невідємними частинами.

Відповідно до умов Договору, із змінами і доповненнями, терміни надання послуг встановлено згідно Календарного плану до 25.12.2016р., а строк дії Договору до 30.12.2016р., а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення.

В ході виконання Договору за період з 10.07.2012р. по грудень 2012 Учасником надано, а Замовником отримано і оплачено послуг на суму 1 555 912, 85 грн. (з ПДВ).

За період з 01.01.2013р. по 01 грудня 2016 року отримано і сплачено послуг на суму 1 785 516, 96 грн.

Залишок не отриманих послуг станом на 25.12.2016р. складав - 323 028, 91 грн., без ПДВ, що підтверджується: Актом звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.07.2012р. по 31.10.2016р.; Актом звірки отриманих послуг між сторонами за період з 01.07.2012р. по 31.10.2016р.

Відповідно до умов п. 7.2. Договору у разі ненадання або несвоєчасного надання послуг Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості ненаданих послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

У звязку з неналежним виконанням умов договору Державне підприємство Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» в особі Відокремленого Підрозділу Південної електроенергетичної системи звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» про стягнення штрафу в розмірі 22 612, 02 грн. та пені у розмірі 12 921, 16 грн. за період з 01.01.2017р. по 09.02.2017р.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.04.2017р. по справі 923/142/17, у звязку з неналежним виконанням КТНВФ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» зобовязань за Договором, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 12 921, 16 грн. та штрафу у розмірі 22 612, 02 грн. за період з 01.01.2017р по 09.02.2017р. Зазначене рішення набрало законної сили на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р.

Враховуючи, що КТНВФ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» і надалі продовжує не виконувати зобовязання за Договором, ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» в особі ВП «Південна електроенергетична система» ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» донараховано КТНВФ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» пеню у розмірі 45 547, 08 грн. за період з 10.02.2017р. по 30.06.2017р.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Положеннями ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Судова колегія погоджується з розрахунком пені, якій не має а ні арифметичних, а ні методологічних помилок.

Доводи апеляційної скарги відносно порушення судом вимог, що ставляться до судового рішення, не приймаються до уваги, оскільки судом мотивовано не прийняття заперечень відповідача проти позовних вимог посиланням на ст. 35 ГПК України, що діяла на час розгляду справи.

Доводи апелянта, викладені у скарзі про реальну неможливість виконання умов Договору не з його вини, не приймаються до уваги, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 липня 2017 року по справі № 923/142/17 визначено про недоведеність правових підстав для припинення господарського зобов'язання - Договору про закупівлю послуг за державні кошти, умови якого були відповідачем не виконані в повному обсязі у строки, встановлені сторонами.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарський, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З посиланням на зазначене, немає правових підстав для висновку про неможливість виконання зобов'язання відповідачем умов Договору № 228-КА від 10.07.2012р., і як наслідок звільнення від відповідальності за його порушення.

Судова колегія звертає увагу на те, що за проханням відповідача було продовжено термін дії Договору. Посилання апелянта на Протокол наради щодо виконання робіт за договором №228 КА від 10.07.2012р. не приймаються до уваги як підстава для звільнення від виконання умов Договору, оскільки відповідачем не виконувались рекомендації цієї наради щодо ініціювання закриття Договору. Доказів звернення до суду із заявою про розірвання Договору не наведено.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків судового рішення, апеляційна скарга внаслідок цього залишається без задоволення, а рішення без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 270, 275 п. 1 ч. 1, 276, 281, 282, 283, 284, 287 п. 2 ч. 3 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Командитного товариства Науково-впроваджувальної фірми «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року по справі № 923/966/17 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 02.02.2018р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк