Суд
УХВАЛА

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 916/804/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Хлібопродукт"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Смирнова Ю.М.)

від 28.08.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Буравльов С.І., судді: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В.)

від 30.11.2017

у справі №916/804/17

за позовом Приватного підприємства "Хлібопродукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна"

про стягнення 220 380, 38 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна"

до Приватного підприємства "Хлібопродукт"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 259 642, 52грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 у справі №916/804/17, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю, зобов'язано Приватне підприємство "Хлібопродукт" виконати умови договорів на поставку сільськогосподарської продукції та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" насіння соняшнику; стягнуто з Приватного підприємства "Хлібопродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" 259 642, 52 грн штрафних санкцій.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями Приватне підприємство "Хлібопродукт" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.01.2018 касаційну скаргу Приватного підприємства "Хлібопродукт" повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п.17.5 п.п.17 п.1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємство "Хлібопродукт" повторно подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення, яка, згідно зі реєстраційним штампом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, надійшла до суду касаційної інстанції 17.01.2018.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Хлібопродукт", суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни також до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майновго характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справлявся у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Предметом спору у даній справі за первісним позовом є майнова вимога про стягнення 220 380, 38 грн заборгованості, та за зустрічним позовом - майнова вимога про стягнення 259 642, 52 грн штрафних санкцій та дві немайнові вимоги про зобов'язання виконати умови контракту №0601742 та контракту №0601777.

У касаційній скарзі Приватне підприємство "Хлібопродукт" просить повністю скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняте нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного відмовити, тобто судові рішення оскаржуються у цілому.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги Приватним підприємством "Хлібопродукт" складає 20 800, 70 грн =14 400,70+6400,00, а саме (220 380, 38+259 642, 52)*1.5%* 200% = 14 400,70грн - за вимоги майнового характеру; (1600+1600)*200% =6 400,00грн - за дві вимоги немайнового характеру, де 1,5 - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 200 - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

З огляду на те, що Приватним підприємством "Хлібопродукт" до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Хлібопродукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі №916/804/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Приватному підприємству "Хлібопродукт" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 20 800, 70 грн за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у даній справі.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.Студенець