ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.01.2018р. Справа № 917/1051/17

м.Полтава

за позовом Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу", вул. О. Теліги, буд. 8, м. Київ, 04112,

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", АДРЕСА_1, 61057,

до відповідача 2. Приватного підприємства "Рост Електромонтаж", АДРЕСА_2,

про стягнення 1 063 525,58 грн.

Головуючий суддя Паламарчук В.В.

Суддя Пушко І.І.

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Рожко Л.П.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися

Обставини справи: Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд"; 2) Приватного підприємства "Рост Електромонтаж" про: стягнення солідарно з Приватного підприємства "Рост Електромонтаж" (в межах суми 10 000,00 грн.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" 806 845,90 грн. суму основного боргу, 142 273,38грн. пені ( у т.ч. 23 513,12 грн. - пені, нарахованої за порушення зобов'язання щодо попередньої оплати товару та 118 760,26грн. пені, нарахованої за порушення зобов'язання щодо остаточної оплати товару), 19690,29грн. 3% річних (у т.ч. 1961,10грн. 3% річних, нарахованих за порушення зобов'язання щодо попередньої оплати товару та 17 729,19 грн. - 3% річних, нарахованих за порушення зобов'язання щодо остаточної оплати товару) та 94 716,01 грн. - інфляційних витрат, нарахованих за порушення зобов'язання щодо остаточної оплати товару за договором поставки зерна майбутнього врожаю №729-19/2016-Ф від 03.03.2016р.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2017р. порушено провадження у справі №917/1051/17 за позовом Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" та Приватного підприємства "Електромонтаж" про стягнення 1 063 525,58 грн.

23.08.2017р. від відповідача 1 надійшов відзив на позов, в якому останній проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність суми боргу. Також, відповідач 1 у відзиві зазначає, що 15.06.2016р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до договору поставки зерна майбутнього врожаю №729-19/2016-Ф від 03.03.2016р., яким з 15 червня 2016р. п.2.1 договору викладено в наступній редакції; "Сторони домовилися, що постачальник поставляє покупцеві товар за ціною 2 850гр. за тону на дату поставки, при цьому постачальник відвантажує покупцеві всю кількість зерна пшениці, зазначену у п.1.1 договору". Інші пункти договору залишаються без змін та є обов'язковими для сторін до закінчення строку його дії".

Відповідач 2 у судові засідання не з'являвся. Ухвали суду, що направлялися відповідачу - 2 за вказаною у позові адресою, повернулися до суду з відміткою поштового відділення - за закінченням терміну зберігання.

Суд ухвалами від 25.07.2017р., від 29.08.2017р., від 10.10.2017р., від 19.10.2017р., від 21.11.2017р., від 14.12.2017р., від 22.12.2017 для більш повного дослідження обставин справи, витребування додаткових доказів та враховуючи клопотання сторін розгляд справи відкладав.

10.10.2017р. відповідач 1 - ТОВ "Азотфострейд" надав клопотання (вхід. № 12392) про призначення у справі судово-економічної експертизи. Суд ухвалою від 19.10.2017р. відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки питання, які ставляться на вирішення експертизи, можливо вирішити самостійно на підставі документів та належних розрахунків.

В зв'язку зі складністю даної справи, ухвалою господарського суду від 19.10.2017р. призначено її розгляд в колегіальному складі із трьох суддів. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.10. 2017р. визначено склад колегії: головуючий суддя, - ОСОБА_1, судді - Пушко І.І., Ореховська О.О.

З 15.12.2017р. діє нова редакція Господарського процесуального кодексу України, викладена у розділі І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017. N 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. ч. 1-5 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Главою 3 Розділу ІІІ ГПК України передбачено здійснення судом підготовчого провадження у загальному позовному провадженні.

Оскільки розгляд справи № 917/1051/17 по суті вже розпочався, колегія суддів продовжила розгляд справи по суті відповідно до вимог чинного ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

03.03.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» (покупець, відповідач №1) та Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу» (постачальник, позивач) було укладено договір поставки зерна майбутнього врожаю №729-19/2016-Ф.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", позивач посилається на порушення останнім своїх зобов'язань щодо оплати товару за договором поставки зерна майбутнього врожаю №729-19/2016-Ф від 03.03.2016р.

Відповідно до пункту 1.1 вищезазначеного договору Позивач поставляє Відповідачу 1 500,00 метричних тон зерна пшениці 3-6 класу до 01.11.2016р.

У пункті 2.1. Договору поставки сторони погодили, що вартість товару узгоджується сторонами виходячи з ринкових цін на товар, що діятимуть на дату здійснення остаточного розрахунку. Порядок визначення ринкової вартості товару визначається у Додатку №1 до цього договору.

У пункті 1 додатку №1 до договору зазначено, що ціна одиниці виміру Товару з ПДВ (відповідної партії Товару), за якою здійснюється остаточний розрахунок (п. 2.1. Договору), визначається за наступною формулою: ЦТ=((Ц1+Ц2+...+Цn)/n) грн., де

ЦТ - ціна одиниці виміру Товару з ПДВ (відповідної партії Товару), за якою здійснюється остаточний розрахунок (п. 2.1 Договору);

Ц1, Ц2, Ц n - ціна одиниці виміру Товару з ПДВ за даними хлібоприймальних пунктів (елеваторів) Харківської області станом на найближчий робочий день, що передує дню у який поставка відповідної партії Товару вважається здійсненою. При цьому ціна одиниці виміру Товару підлягає обов'язковому погодженню обома Сторонами.

n - кількість джерел, які використовуються при визначенні ціни одиниці виміру Товару з ПДВ (відповідної партії Товару) для проведення остаточного розрахунку (п. 2.21. Договору); значення "n" має бути не менше 2.

У пункті 2 додатку №1 до договору також зазначено, що ціна одиниці виміру Товару з ПДВ (відповідної партії Товару), за якою здійснюється остаточний розрахунок (п. 2.1. Договору) відображається в специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Копії вищезазначеної специфікації, сторонами до суду не надано.

Відносно позовних вимог щодо відповідача 2 - Приватного підприємства "Рост Електромонтаж", позивач посилається на укладений 24.10.2016 року між Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу» (кредитор, позивач) та Приватним підприємством «Рост Електромонтаж» договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручився перед Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу» (надалі-кредитор) за виконання обов'язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» (надалі - боржник) щодо виконання зобов'язання за договором поставки зерна майбутнього врожаю №729-19/2016-Ф від 03.03.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» та Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу», в розмірі 10 000,00 грн.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав:

Ухвалами від 19.10.2017р. та 21.11.2017р. суд зобов'язував позивача надати суду належний розрахунок пені, 3% річних, інфляційних витрат, в якому зазначити: періоди прострочення (від дати до дати) за який встановлено штрафні санкції; кількість днів прострочення; сума заборгованості з якої нараховуються штрафні санкції; розмір облікової ставки, що діяла в конкретний період; сума штрафних санкцій у відповідний період.

14.12.2017р. позивачем було надано розрахунок боргу, штрафів та пені окремо по кожній накладній.

Однак, з наданого позивачем розрахунку не можливо встановити яка ринкова вартість, за який клас пшениці та який період взято позивачем при розрахунку суми боргу.

Крім того, з даного розрахунку вбачається невідповідність сум поставленого товару з сумами, що зазначені у видаткових накладних, наявних у матеріалах справи.

Також, в доданих до позовної заяви накладних не зазначено, який клас пшениці поставлявся.

Ухвалою від 14.12.2017р. суд визнав явку сторін обов'язковою та зобов'язав позивача надати суду детальний, обґрунтований розрахунок суми основного боргу (зазначити яка ринкова вартість, за який клас пшениці та який період взято при розрахунку суми боргу), провести звірку розрахунків з відповідачем 1 стосовно розміру заборгованості за договором поставки зерна майбутнього врожаю №729-19/2016-Ф від 03.03.2016р., надати акт звірки.

Представник позивача належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.12.2017р. не виконав.

Ухвалою від 22.12.2017р. суд відклав розгляд справи на 18.01.2018р. та повторно зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали суду від 14.12.2017р., а саме: надати суду детальний, обґрунтований розрахунок суми основного боргу (зазначити яка ринкова вартість, за який клас пшениці та який період взято при розрахунку суми боргу), провести звірку розрахунків з відповідачем 1 стосовно розміру заборгованості за договором поставки зерна майбутнього врожаю №729-19/2016-Ф від 03.03.2016р., надати акт звірки.

Позивач без поважних причин та будь-яких пояснень не надав суду, витребувані господарським судом документи, як докази, які необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи за наявними матеріалами.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Пунктом 4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст.226 ГПК України).

Частиною першою ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що підставою залишення позову без розгляду є те, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, судовий збір поверненню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст.226, ст.234 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.3 ст.226, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Паламарчук В.В.

Суддя Пушко І.І.

Суддя Ореховська О.О.