КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Справа№ 910/8893/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Власова Ю.Л.

Сітайло Л.Г.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача-1: Мітін І.І. довіреність № 105/01-2127/В-10 від 30.08.17

від позивача-2: Сарнавицький М.О. довіреність № 432-7 від 02.01.18

від відповідача: Гаркавенко С.В. довіреність № б/н від 05.09.17

розглянувши матеріали апеляційної скарги Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2017 року

у справі № 910/8893/17 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до Приватного підприємства "Бізнеспро-плюс"

про розірвання договору та виселення з нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2017 року у справі №910/8893/17 призначено по справі №910/8893/17 судово-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі №910/8893/17 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва (а.с.158-160).

01 грудня 2017 року Печерська районна в місті Києві державної адміністрації та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулись зі спільною апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2017 року у справі № 910/8893/17, в якій просять оскаржувану ухвалу скасувати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" у справі № 910/8893/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Власов Ю.Л., Сітайло Л.Г.

26 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/8893/17 (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді - Власов Ю.Л., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2017 року у справі № 910/8893/17 залишено без руху та надано Печерській районній в місті Києві державній адміністрації та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" час для усунення недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн. (сума судового збору, яку необхідно сплатити).

12 січня 2018 року КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи, в якому просить долучити до матеріалів справи Оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а саме: Платіжне доручення №322690 від 11 січня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

17 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Власов Ю.Л., Сітайло Л.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2017 року у справі №910/8893/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 31 січня 2018 року.

У судовому засіданні 31 січня 2018 року представники Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник ПП "Бізнеспро-плюс" у судовому засіданні 3і січня 2018 року надав пояснення у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України у редакції № 2147-VIII від 03.10.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права і надавши сторонам право виступити у судових дебатах, встановила наступне.

10 жовтня 2017 року відповідачем подано клопотання про призначення судово-будівельної експертизи (а.с. 88-89).

16 листопада 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/8893/17 призначено судово-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі №910/8893/17 (а.с.158-160).

Суд першої інстанції керувався тим, що питанням, яке має значення для правильного вирішення спору у даній справі є встановлення факту проведення ремонтних робіт з втручанням в несучі конструкції та влаштуванням окремої вхідної групи в нежилих приміщеннях, проте у матеріалах справи містяться суперечливі докази щодо таких обставин.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись з апеляційною скаргою позивач зазначав, що предметом спору у даній справі є три порушення Договору оренди з боку відповідача: несплата орендної плати 3 місяці підряд, непідписання договору страхування спірного приміщення та самовільне влаштування окремої вхідної групи без необхідних на те дозволів. Факт зазначених порушень Договору, на думку позивача підтверджено ним належними доказами. На думку апелянта судом не враховано той факт, що предметом спору є саме порушення умов договору оренди, а не втручання в несучі конструкції будинку з влаштування вхідної групи, тому клопотання відповідача щодо проведення будівельної експертизи на предмет втручання в несучі конструкції не підлягало задоволенню, як таке, що не стосується суті спору.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Позов у справі № 910/8893/17 поданий Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до ПП "БІЗНЕСПРО-ПЛЮС" про розірвання договору №2/604 про передачу майна територіальної громади міста Києва укладений 01.10.2015 та виселення відповідача з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 22, загальною площею 60,0 кв.м.

Вказаний позов обґрунтований тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе за договором №2/604 зобов'язання щодо сплати орендної плати, а також в порушення вимог п. 4.2.16 договору відповідачем не надано позивачу-2 договору страхування.

Крім того, в позовній заяві з посиланням на п. 7.2.-7.4 Договору, позивач в якості підстав позову зазначає, що відповідач: "незаконно та самовільно провів ремонтні роботи об'єкту оренди з втручанням в несучі конструкції, що відповідно і стало підставою для звернення позивача до суду".

На підтвердження своїх доводів позивачем долучено до матеріалів справи в т.ч. копії приписів-попереджень № 41, № 42, № 85, протоколу про адміністративне правопорушення технічного паспорту на нежитлове приміщення по вул. Лумумби Патріса, 22, копію плану за поверхами та технічного паспорту, а також копії фотографій спірного приміщення (т.І, а.с. 28, 33-35, 132, 134-135, 136-140).

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач в т.ч. посилався на те, що надані позивачем копія технічного паспорту та роздруковані копії фотографій не можуть бути доказами втручання в несучі конструкції нежитлового приміщення по вул. Лумумби Патріса, 22.

Натомість відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції орендованого приміщення без зазначення положень щодо втручання у несучі конструкції та висновок про результати обстеження технічного стану основних конструкцій нежитлового приміщення по вул. Лумумби Патріса, 22, відповідно до якого встановлено, що жодного втручання в несучі конструкції проведено не було. Даний висновок підготовлений експертом Мінрегіонбуду України з технічного обстеження будівель та споруд (т.І, а.с. 71, 106-123).

Також Позивач з клопотанням від 09.11.2017 самостійно подав звернення Відповідача про надання йому дозволу на початок реконструкції, та погодження на такі дії.

Отже предметом дослідження у справі № 910/8893/17 є наявність або відсутність факту порушення відповідачем умов договору, які визначені підставою для його розірвання, одним з яких позивачем зазначено втручання відповідачем при реконструкції у несучі конструкції об'єкту оренди.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції надані позивачем фотографії не доводять обставин на які посилаються позивачі щодо підтвердження факту втручання в несучі конструкції нежитлового приміщення по вул. Лумумби Патріса, 22, оскільки з них неможливо встановити, що вони стосуються спірного приміщення, а не іншого.

Отже, для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити чи мало місце проведення ремонтних робіт з втручанням в несучі конструкції та влаштуванням окремої вхідної групи в нежилих приміщеннях за адресою м.Київ, вул. Патріса Лумумби, 22, що в свою чергу підтвердить або спростує доводи позивачів про належне чи неналежне виконання умов спірного договору №2/604 в цій частині.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 41 ГПК України (у редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Також, у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Враховуючи те, що в даній справі питанням, яке має значення для правильного вирішення спору є питання щодо встановлення факту проведення ремонтних робіт з втручанням в несучі конструкції та влаштуванням окремої вхідної групи в нежилих приміщеннях, за адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 22, з урахування наявного предмету спору, а також суперечливістю доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність наявності спеціальних знань для встановлення дійсних обставин справи, а відповідно і призначення у справі №910/8893/17 експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України (у редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали), господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2017 року у справі № 910/8893/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2017 року у справі № 910/8893/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати (у вигляді судового збору), згідно до ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2017 року у справі № 910/8893/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2017 року у справі № 910/8893/17 залишити без змін.

3. Справу № 910/8893/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Ю.Л. Власов

Л.Г. Сітайло

(повний текст складено 05.02.2018 р.)