overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.2018р. Справа №905/2899/17

за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ в

особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця «Димитровтепломережа»,

м.Мирноград

до відповідача ОСОБА_1 культури Селидівської міської ради, м.Селидове

про стягнення заборгованості в сумі 141430,61 грн.

Суддя Г.В. Левшина

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця «Димитровтепломережа», м.Мирноград, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 культури Селидівської міської ради, м.Селидове, про стягнення заборгованості в сумі 141430,61 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.17р. відкрите провадження у справі №905/2899/17, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 15.01.2018р. о 10.45 год.

Згідно з ухвалою суду від 15.01.2018р. відкладено підготовче засідання на 31.01.2018 року об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 31.01.2018р. позивачем заявлене клопотання про зменшення позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем основного боргу.

Згідно із ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для відкладення або оголошення переви у підготовчому засіданні, керуючись ст.ст.185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи №905/2899/17 по суті на 14.02.2018 року об 11:10 год. (третій поверх, 316 кабінет).

Явка сторін у засідання суду не є обовязковою.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2018 Справа № 905/2648/17

Склад суддів господарського суду Донецької області:

суддя Величко Н.В

секретар судового засідання Конько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Державного підприємства «Донська теплова мережа» (Ідентифікаційний код 40852792, адреса: 85772, Донецька область, Волноваський район, смт. Донське)

до відповідача-1: Волноваської районної державної адміністрації Донецької області (Ідентифікаційний код 05419927, адреса: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. 1 Травня, буд. 1)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Єрмоша Володимира Романовича (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 85700, АДРЕСА_1)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Донецької обласної державної адміністрації (Ідентифікаційний код 00022473, адреса: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 6)

2) Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Ідентифікаційний код 00191129, адреса: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1)

3) Фонду державного майна України (Ідентифікаційний код 00032945, адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9)

про: визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за участю представників:

від позивача: Пилипенко О.Г. - довіреність № 29-12/17 від 28.12.2017

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 01.12.2017

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

від третьої особи-3: Зучек Є.Н. - довіреність № 15 від 02.01.2018

Керуючись статтями 73 - 80, 129, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Донська теплова мережа» в повному обсязі.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду у порядку, встановленому Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом двох днів.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.2018 Справа № 904/352/18

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНО-БЕЗПЕКА", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ", м.Дніпро

про стягнення 1 659 301,82 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНО-БЕЗПЕКА" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1 659 301,82 грн. та судові витрати по справі.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, в позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНО-БЕЗПЕКА" об'єднано позовні вимоги, що ґрунтуються на семи окремих договорах: №0610/14 від 06.10.2014р., №0402/2015 від 04.02.2015р., №0203/2015 від 02.03.2015р., №0405/2015 від 04.05.2015р., №0505/2015 від 05.05.2015р., №0605/2015 від 06.05.2015р. та №0311/2015 від 03.11.2015р.

Отже, наявність між ними зв'язку підставою виникнення не вбачається. Крім того, про наявність зв'язку між ними поданими доказами у позові інформація відсутня. Отже, Позивач об'єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об'єднання.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі платіжне доручення №32 від 25.01.2018 року про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.01.2018р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/10178/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросклосервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

про стягнення 150 616,35 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 01.12.17р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг у розмірі 150 616,35 грн., який складається з: 131 366,64 грн. - основного боргу, 15 632,63 грн. - інфляційних втрат та 3 617,08 грн. - 3 % річних, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

31.01.18р. від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, проти позовних вимог представник Відповідача заперечув з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та заперечення на відповідь, в якості доказів направлення заперечень на адресу Позивача, представник Відповідача надає скриншот електронного листа із зазначенням електронної пошти Позивача.

Однак, у судовому засіданні представник Позивача повідомив, що заперечень на відповідь на відзив не отримував, оскільки дана електрона адреса, на яку представник Відповідача направляв заперечення, недійсна, також зазначив, що у відповіді на відзив, яка направлена Відповідачеві зазначено вірну електрону адресу представника Позивача ().

Враховуючи неявку представника Відповідача і не направлення ним заперечень на адресу Позивача, з метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне підготовче засідання у справі відкласти.

Керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10:00 год. 27.02.18р.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. В підготовче засідання:

Відповідачеві - до 15.02.18р. направити на електрону адресу чи вручити Позивачеві заперечення на відповідь Позивача, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, а також докази на їх обґрунтування, відповідно до вимог ч.6 ст. 165 ГПК України, докази направлення/вручення надати суду.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2018 р. справа № 903/10/18

за позовом першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради, м.Луцьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ПМК "Волинь", м.Луцьк

про стягнення 7035 грн. завданих збитків

Суддя Войціховський В.А.

Секретар судового засідання Сердюкова А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявились

від відповідача: не зявились

в судовому засіданні взяла участь: ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Волинської області (посвідчення №036267 від 12.11.2015р.)

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231 , ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №903/10/18 за позовом першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради, м. Луцьк до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ПМК "Волинь", м. Луцьк про стягнення 7 035 грн. завданих збитків закрити.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку Волинської області (43021, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4а, ) повернути Прокуратурі Волинської області (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, ) з Державного бюджету України судовий збір в загальному розмірі 1600,00 грн., сплачений останньою при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення №2541 від 28.12.2017р. на суму платежу 1600,00 грн., відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (оригінал платіжного доручення №2541 від 28.12.2017р. знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. ст. 231, 255 ГПК України ухвала про закриття провадження у справі, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя В. А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/10596/17

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення пені за порушення умов договору № 286/1/16/25 від 04.11.2016 у сумі 266 150,65 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 22 0/384/д від 22.11.2017, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 14.09.2017, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" та просить стягнути заборгованість за договором постачання палива № 286/1/16/25 від 04.11.2016 у сумі 266 150,65 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 286/1/16/25 від 04.11.2016.

29.01.2018 представник відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов. У судовому засіданні представник відповідача подав додаткові докази в обґрунтування відзиву.

Згідно з п. 4 частини п'ятою статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Зазначена обставина є підставою для оголошення перерви в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 196, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосили перерву у підготовчому засіданні до 20.02.2018 о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2.Позивачу надати відповідь на відзив у строк до 15.02.2018 (копію направити на адресу відповідача, докази надсилання надати суду); рознарядки на поставку спірного товару.

3.Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 30.01.2018.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

м. Київ

31.01.2018Справа № 910/21387/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРТМЕТ"

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 р. до господарського суду м. Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРТМЕТ" до фізичної-осби підприємця Остап'юка Назара Михайловича, фізичної-особи підприємця Колєсніка Олександра Анатолійовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альянс сучасного будівництва" про стягнення коштів та внесення змін до договору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.2017 р. № 910/21387/17 на підставі п. 5, 6 ч.1 ст.63 ГПК України позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

12 січня 2018 року на адресу господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРТМЕТ" надійшла заява про повернення судового збору.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає, за ухвалою суду, суму судового збору в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРТМЕТ" (07301, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69, ) сплачений судовий збір у розмірі 14 866 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 30 коп., згідно квитанції № 0.0.865941431.1 від 09.10.2017 р. та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., згідно квитанції № 0..1 від 10.10.2017 р.

2. Оригінали квитанції № 0.0.865941431.1 від 09.10.2017 р., квитанції № 0..1 від 10.10.2017 р. та оригінал ухвали суду № 910/21387/17 від 31.01.2018 р. направити товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАРТМЕТ" на адресу: 07301, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.01.2018м. ДніпроСправа № 904/5339/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017, яке набрало законної сили 16.01.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.01.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10588/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Дубовик Володимира Степановича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 25 704 грн. 29 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Савчук С.С., представник, довіреність б/н від 01.09.2017р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дубовик Володимира Степановича про стягнення 25 704,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 р. відкрито провадження у справі № 904/10588/17 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.01.2018 р.

В підготовче засідання 30.01.2018 р. з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою суду не надав.

Суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити до судового розгляду по суті на 13.02.2018 о 12:30год. каб. № 2-408

2. Надати до розгляду по суті:

Відповідачу у строк до 13.02.2018 року: - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); - надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу у строк до 13.02.2018 року: - відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/854/17

За позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Закарпатській області, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-центр-3", м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 154135,76 грн. за договором оренди земельної ділянки та зобов'язати повернути земельну ділянку загальною площею 898 кв. м вартістю 1514135,76 грн.

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники учасників процесу:

прокуратури ОСОБА_1С, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, службове посвідчення №035556

позивача-1 Беляков А,І., представник за довіреністю;

позивача-2 - Беляков А,І., представник за довіреністю;

позивача-3 не з'явився

відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю;

Відповідач у справі надав суду відзив на позов, за змістом якого заперечує заявлені вимоги у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Крім того, клопоче про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 308/9524/17, предметом спору в якій є визнання недійсним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 14.07.14 № 1398 "Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту міста Ужгорода Ужгородської міської ради", на підставі якого встановлена нормативно-грошова оцінка земельної ділянки відповідача та визначено збільшений розмір орендної плати за землю.

За приписами ст. 166 ГПК України позивач може надати відповідь на відзив зі своїми поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Представники позивачів та прокуратури у судовому засіданні клопочуть про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати відповідь на відзив.

За наведеного належить відкласти підготовче засідання у даній справі, надавши можливість учасникам подати суду власні документально та нормативно обґрунтовані позиції по суті спору.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 166, 177-184, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 20 лютого 2018 р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. Встановити:

позивачам та прокуратурі строк до 14.02.2017 - для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив.

4. Явку належно уповноважених учасників процесу у підготовчому засіданні визнати обовязковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ушак І.Г.