Суд
УХВАЛА

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 910/11443/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокліма Центр",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М.

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 17.07.2017 року

та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 26.10.2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокліма Центр",

про стягнення 15 986, 90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. (далі - ТОВ "СКБ Технофільтр", заявник) 03.01.2018 року звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.07.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року у справі № 910/11443/17, разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/11443/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2018 року.

Однак касаційна скарга позивача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року встановлений у розмірі 1 762, 00 грн.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року, якою ухвалу господарського суду м. Києва від 17.07.2017 року про повернення без розгляду позовної заяви у справі № 910/11443/17 залишено без змін, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

Разом з тим, до касаційної скарги ТОВ "СКБ Технофільтр" не додано доказів сплати судового збору, при цьому заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "СКБ Технофільтр" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, за таких обставин, заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником касаційної скарги, а саме перебування позивача в процедурі ліквідації.

З урахуванням вказаного та оскільки, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то саме лише посилання на те, що ТОВ "СКБ Технофільтр" перебуває у ліквідаційній процедурі банкрутства не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.07.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року слід відмовити.

Крім того, в тексті касаційної скарги ТОВ "СКБ "Технофільтр" зазначено що строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року встановлено законом до 15.11.2017 року.

В той же час, копія оскаржуваної постанови була отримана ліквідатором лише 18.11.2017 року, тобто вже з пропуском строків на касаційне оскарження.

Підпунктом 14 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року набрала законної сили з дня її прийняття 26.10.2017 року, отже останній день строку встановлений для її оскарження в касаційному порядку - 15.11.2017 року.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, касаційна скарга здана до відділення зв'язку для направлення до Київського апеляційного господарського суду 03.01.2018 року, тобто зі значним порушенням встановленого строку.

При цьому слід відзначити, що касаційна скарга хоч і містить обґрунтування пропуску строку встановленого на касаційне оскарження, однак заявник звертаючись з касаційною скаргою не просить його поновити.

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги подати клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з належним обґрунтування такого пропуску та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762, 00 грн.

При цьому, слід зазначити, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ "Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.07.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі № 910/11443/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "СКБ "Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "СКБ "Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк