ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Справа № 921/506/17-г/8

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді Малех І.Б.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської міської ради за вих. № 2669/01 від 08.12.2017

на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.11.2017, дата складення повного тексту 28.11.2017, м. Тернопіль, суддя Гирила І.М.

у справі № 921/506/17-г/8

за позовом: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль

до відповідача-1: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача-2: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про виконання зобов'язань

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність № 18/885 від 25.10.17р.)

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 (особа, яка подала апеляційну скаргу) не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль, надалі - позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом, згідно якого просить суд зобовязати відповідачів - Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, надалі відповідач 1, та Тернопільську міську раду, м. Тернопіль, надалі - відповідач 2, виконати рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2016 № 43-р/к.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.11.2017 у справі № 921/506/17-г/8 позов задоволено, зобов'язано Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 04058344, та Тернопільську міську раду, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 34334305, виконати рішення № 43-р/к від 24.11.2016 адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Максима Кривоноса, 10, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 21157616, а саме:

- Виконавчий комітет Тернопільської міської ради - вжити заходи щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів в територіальних межах м. Тернопіль;

- Тернопільську міську раду - вжити заходи щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які будуть здійснювати у межах м. Тернопіль збирання та перевезення побутових відходів.

Стягнуто з Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на користь Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 800 грн. судового збору. Стягнуто з Тернопільської міської ради на користь Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 800 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що з матеріалів справи вбачається те, що відповідачем 1 та відповідачем 2 рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №43-р/к від 24.11.2016 не виконане, дане рішення є чинне, відповідачами у справі не оскаржувалося.

Не погоджуючись із таким рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Тернопільської області від 20.11.2017 у справі № 921/506/17-г/8 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не взято до уваги наступне:

- апелянтом ведеться робота з пошуку місця розміщення відходів для його подальшого відведення, погодження і використання у встановленому законодавством порядку, що надасть змогу провести конкурс на надання послуг з вивезення побутових відходів;

- згідно розпорядження голови Тернопільської міської ради від 12.09.2017 № 543-од надано дозвіл Управлінню житлово-комунального господарства, благоустрою та екології на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 14,0157 га в постійне користування для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за рахунок земель запасу за межами населеного пункту на території Малашовецької сільської ради Зборівського району, а після звершення процедури оформлення відповідних документів, питання проведення конкурсу планується розглянути повторно;

- оскільки законодавством не визначено послідовності дій, щодо підготовки та проведення конкурсу і визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюватимуть збирання та вивезення побутових відходів, то логічним є насамперед підготовка та проведення конкурсу, а не визначення на конкурсних засадах юридичних осіб виконавців послуг;

- Порядок проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджений постановою Кабінету міністрів України №1173 суперечить п. 55 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким визначено до виключної компетенції місцевих рад відноситься, зокрема, визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють у межах певної території збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами

З огляду на вищенаведене, апелянт вказує, що Тернопільською міською радою та її Виконавчим комітетом вживаються усі заходи в межах компетенції, щодо забезпечення проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів та відповідно визначення юридичних осіб, які будуть їх надавати, а тому твердження про бездіяльність органів місцевого самоврядування у даній сфері, яка містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції в контексті норм законодавства, є безпідставними та необґрунтованими.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Тернопільської області від 20.11.2017 у справі № 921/506/17-г/8 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, позивач зазначає про те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі стосуються неправомірності рішення позивача № 43-р/к у справі № 861-АД та підстав для визнання його недійсним, а тому не можуть братися судом до уваги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Малех І.Б., суддів Гриців В.М., Давид Л.Л. розгляд справи призначено на 15.01.2018.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 розгляд справи відкладено на 29.01.2018.

У судовому засіданні 29.01.2018 представник Позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідачі участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні від 29.01.2018 не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про час та місце судового засідання (а.с. 106,107).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У звязку з вищенаведеним, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 29.01.2018 проголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, керуючись наступним:

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративна колегія Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 861-АД про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Тернопільською міською радою та Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, прийняла рішення № 43-р/к від 24.11.2016, яким постановила визнати бездіяльність:

- Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, яка полягає у не проведенні конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів в територіальних межах м. Тернопіль, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді бездіяльності органів місцевого самоврядування, яка може призвести до недопущення конкуренції;

- Тернопільської міської ради, яка полягає у не визначенні на конкурсних засадах юридичних осіб, які будуть здійснювати у межах певної території збирання та перевезення побутових відходів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді бездіяльності органів місцевого самоврядування, яка може призвести до недопущення конкуренції.

Також, п. 2 резолютивної частини зазначеного рішення зобовязано в чотирьохмісячний термін з дня його одержання: Виконавчий комітет Тернопільської міської ради вжити заходи щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів в територіальних межах м. Тернопіль; Тернопільську міську раду - вжити заходи щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом визнання на конкурсних засадах юридичних осіб, які будуть здійснювати у межах м. Тернопіль збирання та перевезення побутових відходів. Про виконання зобовязання, вказаного в пункті 2 резолютивної частини даного рішення, постановлено повідомити територіальне відділення у чотирьохмісячний термін з дня отримання рішення з наданням підтверджуючих документів.

Окрім того, в рішенні адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №43-р/к від 24.11.2016 роз'яснено відповідачам про можливість оскарження зазначеного рішення у двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 43-р/к від 24.11.2016 відповідач -1 та відповідач-2 отримали 28.11.2016, що підтверджується належним чином засвідченими копіями повідомлень про вручення поштових повідомлень за № 424 та за № 432 (а.с. 18).

Як встановлено місцевим господарським судом, не заперечено та не спростовано сторонами у справі, відповідачі не скористалися своїм правом на оскарження рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 43-р/к від 24.11.2016.

Натомість, враховуючи лист-клопотання Виконавчого комітету Тернопільської міської ради та Тернопільської міської ради №874/07-ю від 20.03.2017, адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №03-р/к від 28.03.2017, яким відстрочено виконання зобовязань по рішенню №43-р/к від 24.11.2016 у справі №861-АД до 30.05.2017 (а.с. 24).

Невиконання відповідачем 1 та відповідачем 2 рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №43-р/к від 24.11.2016 зумовила позивача звернутись до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, розглянувши позовні вимоги в даній справі, дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення. Судова колегія погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно із ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Виконавчий комітет Тернопільської міської ради та Тернопільська міська рада не надали суду доказів належного виконання рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 43-р/к від 24.11.2016, а отже, рішення останнього на день прийняття рішення у даній справі відповідачами не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Місцевим господарським судом також встановлено, що ні Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, ні Тернопільською міською радою у встановлений строк не було оскаржено рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 43-р/к від 24.11.2016 до відповідного господарського суду.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

У зв'язку з тим, що Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради та Тернопільською міською радою не надано доказів виконання пункту 2 резолютивної частини рішення АМК, щодо вжиття заходів про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів в територіальних межах м. Тернопіль та вжиття заходів, щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом визнання на конкурсних засадах юридичних осіб, які будуть здійснювати у межах м. Тернопіль збирання та перевезення побутових відходів відповідно, суд першої інстанції обґрунтовано задоволив позов, щодо зобов'язання Виконавчого комітету Тернопільської міської ради та Тернопільської міської ради виконати Рішення АМК у зазначеній частині.

У п. 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі.

Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, направлені на перевірку законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України, проте перебіг присікального строку на оскарження відповідного акта державного органу в судовому порядку виключає можливість здійснення такої перевірки у даній справі. При цьому, судова колегія зазначає, що при розгляді справ про зобовязання до виконання рішення органу АМКУ суд встановлює наявність або відсутність доказів належного виконання особою (Тернопільською міською радою) рішення територіального відділення, а не досліджує обставини щодо вчинення стороною певних дій спрямованих на часткове виконання нею рішення АМКУ.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що рішення суду про зобов'язання Виконавчого комітету Тернопільської міської ради та Тернопільської міської ради виконати рішення № 43-р/к від 24.11.2016 адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Виконавчим комітетом Тернопільської міської в судовому порядку не оскаржено.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради за вих. № 2669/01 від 08.12.2017 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Тернопільської області від 20.11.2017 у справі № 921/506/17-г/8 залишити без змін.

3.Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Тернопільську міську раду.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлений 01.02.2018.

Головуючий-суддя Малех І.Б.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.