номер провадження справи 27/174/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2018 Справа № 908/3436/16

м. Запоріжжя Запорізької обаості

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В., розглянувши матеріали заяви Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства про розяснення судового рішення у справі № 908/3436/16

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

до відповідача: Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства (6909,7 м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 14)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Гаражно-експлуатаційний будівельний кооператив Січ (69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 6-А)

про зобовязання виконати зобовязання за договором про спільне використання технологічних електричних мереж

За участю: Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69096 м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієчка, 48а)

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

від заявника (відповідач у справі): ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.01.2018р.;

ОСОБА_2 контракт б/н від 15.06.2017р.;

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №47 від 01.01.2018р.;

представник 3-ї особи: не зявився;

представник ВДВС: не зявився.

Встановив:

15.01.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» про розяснення судового рішення.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2018 р., заяву про розяснення рішення передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 16.01.2018 р. заяву про розяснення судового рішення у справі № 908/3436/16 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С. та призначено судове засідання на 25.01.2018 р.

В судове засідання 22.01.2018р. представники третьої особи та ВДВС не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце проведення судового засідання учасники були повідомлені належним, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» про розяснення судового рішення у справі № 908/3436/16 за відсутності представників Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу «Січ» та Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В поданій заяві, заявник просить розяснити чи є виконанням рішення суду відновлення енергопостачання Запорізьким науково-дослідним центром з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» - точки приєднання електроустановок Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу «Січ», згідно Договору №2-207 кабельні кінцівки КЛ-0,4 кВ в ШР в ТП-1304.

В обґрунтування заяви заявник посилається на наступне. Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.2017р. позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж до Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» задоволено повністю. Зобовязано Запорізький науково-дослідний центр з механізації тваринництва національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства виконати зобов'язання за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 2-207 від 01.04.2011 р. шляхом відновлення електропостачання електроустановки Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу Січ. що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 6а.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем (користувач) та Інститутом механізації тваринництва УААН (власник мереж) укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 2-207 віл 01.04.2011 р.

Додатковою угодою № 8 від 01.12.2014 р. внесено зміни до договору № 2-207 від 01.04.2011 р. та зазначено, що власником мереж є Запорізький науково-дослідний центр з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства».

Відповідно до п. 1.1 власник мереж зобов'язався забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача та (або) інших суб'єктів господарювання (далі субспоживачі), передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

ОСОБА_4 з п. 1.2 передача електричної енергії забезпечується відповідно до додатка № 1 «Однолінійна схема», наданого власником мереж, з обов"язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії. Власник мереж забезпечує передач електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених «ЗНДЦМТ розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», яка наведена в додатку № 2 «Перелік точок приєднання електроустановок користувача та субспоживачів до технологічних електричних мереж власника мереж».

Додатковою угодою № 7 від 01.12.2013 р. викладений у новій редакції додаток № 2 до договору № 2-207, відповідно до якого узгоджено точку приєднання електроустановок субспоживача - Гаражно-експлуатаціііного будівельного кооперативу Січ до технологічних електричних мереж власника мереж, визначено межу балансової належності на кабельних кінцівках КЛ-0,4кВ в МІР в ТП-1304 власника мереж.

ОСОБА_4 з матеріалами справи та усними поясненнями представників сторін, договір № 2-207 сторонами припинений/розірваний не був/, є діючим.

Необхідність розяснення судового рішення зумовлена тим, що в ході виконання рішення суду головний державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя УДВС І ТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 та Запорізький науково-дослідний центр з механізації тваринництва національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства по різному тлумачать рішення суду.

Представник позивача проти задоволення заяви про розяснення рішення суду заперечила з підстав, викладених у письмовому поясненні вих. №48/33 від 25.01.2018р. В обґрунтування заперечень посилається на те, що 17.11.2017р. головним державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав невиконання боржником рішення суду по справі №918/3436/16, що зафіксовано актами державного виконавця від 12.09.17р. та 09.10.17р. В підтвердження невиконання відповідачем рішення суду позивачем направлявся відповідний лист до ВДВС від 12.09.2017р.

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2017р. у справі № 908/3436/16 на підставі наступного:

ОСОБА_4 з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України Про виконавче провадження. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 VIII від 03.10.2017р.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналогічні приписи містить ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту.

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення.

ОСОБА_4 з п. 18 Постанови № 6 від 23.03.2012 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в розясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.2017р. у справі №908/3436/16 позовні вимоги Відкритого акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Гаражно-експлуатаційний будівельний кооператив «Січ» про зобовязання виконати умови за договором № 2-207 від 01.04.2011р. про спільне використання технологічних електричних мереж шляхом відновлення електропостачання електроустановки Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу Січ, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 6а задоволені у повному обсязі: відповідача зобовязано виконати зобовязання за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 2-207 від 01.04.2011р. шляхом відновлення електропостачання електроустановки Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу Січ, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 6а. Також, з відповідача на користь позивача стягнуто витрати зі сплати судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2017р. залишено без змін.

13.06.2017р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2017р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. видано наказ про примусове стягнення з Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» 1378,00 грн. судового збору.

20.06.2017р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2017р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. видано наказ про примусове виконання судового рішення в частині зобовязання відповідача виконати зобовязання за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 2-207 від 01.04.2011р. шляхом відновлення електропостачання електроустановки Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу Січ, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 6а. Постановою Вищого господарського суду Запорізької області від 11.10.2017р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. залишено без змін.

На підтвердження невиконання відповідачем рішення суду в частині відновлення електропостачання електроустановки Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу Січ, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 6а, позивачем надано постанову державного виконавця від 17.11.2017р. про закінчення виконавчого провадження ВП №54415078, відповідно до якої встановлено, що виконавчий документ наказ №908/3436/16 від 20.06.2017р. підлягає направленню до суду, оскільки відповідно до ст. 63 у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Зазначена постанова винесена державним виконавцем на підставі ОСОБА_4 державного виконавця від 09.10.2017р. та 12.09.2017р., відповідно до яких державним виконавцем встановлено, що електропостачання до електроустановки ГЕБК «Січ» не відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (постачальник електричної енергії) та Гаражно-експлуатаційним будівельним кооперативом "Січ" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 5891, відповідно до умов якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за приєднаною потужністю, зазначеною в додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 (п. 1 Договору).

Також між Запорізьким науково-дослідним центром з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» та Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж м.Запоріжжя існує договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.04.2011р. №2-207, який на теперішній час не розірвано та не визнано недійсним.

Додатком № 2 до договору № 2-207 (в редакції Додаткової угоди № 7 від 01.12.2013р.) узгоджено точку приєднання електроустановок субспоживача - Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу «Січ» до технологічних електричних мереж власника мереж, визначено межу балансової належності на кабельних кінцівках КЛ-0,4кВ в ШР в ТП-1304 власника мереж.

Зазначена додаткова угода №7 від 01.12.2013р. підписана обома сторонами без заперечень та скріплена печатками підприємств та є чинною.

ОСОБА_4 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, підписаний між абонентом Гаражно-експлуатаційним будівельним кооперативом Січ та енергозабезпечуючою організацією Інститутом механізації тваринництва на балансі Інституту механізації тваринництва знаходяться: ТП-1304, КЛ-0,4 кВ к ШМ-4, КЛ-0,4 кВ к ВРУ приміщення ГО. На балансі ГЕБК Січ знаходиться: електрообладнання ГЕБК Січ та КЛ-0,4 кВ к ВРУ приміщення ГО Інституту механізації тваринництва. Межа відповідальності за стан та обслуговування електричних мереж та установок встановлюється на зажимах кабельних наконечників КЛ-0,4 кВ приміщення ГО Інституту механізації тваринництва во ВРУ.

Таким чином, застосовуючи п. 2.2. Правил користування електричною енергією, відповідно до якого, за технічний стан контактних з'єднань на межі балансової належності та на межі експлуатаційної відповідальності електромережі в будинках, що належать житловим організаціям, установам та іншим невиробничим споживачам, відповідає електропередавальна організація. Відповідно і доставка електричної енергії саме до цієї точки охоплюється договором про спільне використання електричних мереж.

Відповідно до п. 2.5. Правил користування електричною енергією може бути встановлена інша обґрунтована межа експлуатаційної відповідальності, яка обумовлена особливостями експлуатації електроустановок або пристроїв релейного захисту та автоматики (РЗА) і зв'язку.

Крім того, в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. зазначено наступне: «Твердження відповідача про те, що він не є відповідальною особою за стан контактних зєднань встановлених в приміщенні ТП 1304, де знаходиться відповідне ВРУ, яке належить ГО, а повинен лише забезпечити наявність електроенергії до точки приєднання, спростовується наступним.

Як зазначено вище, ОСОБА_4 обстеження від 30.03.2016р. №2418 встановлено, що в ході дослідження виявлено відсутність напруги в електроустановці Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу Січ.

ОСОБА_4 з ОСОБА_4 від 20.02.2017р. № 1172 зроблено висновок про те, що фактично електроустановка третьої особи відключена від електропостачання в 4 ШМ, а кабель 4х25 відєднано від автомату №5.

Відповідно до п. 1.2. Правил користування електричною енергією: від'єднання споживача (від електромережі) - виконання організаційних і технічних заходів, спрямованих на усунення можливості здійснення передачі електричної енергії окремому споживачу.

Наразі, відповідачем не спростовано факту відєднання кабелю від автомату №5 до відповідного розподільчого пристрою.

Крім того, умовами договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.04.2011р. №2-207 визначено, що роботи по відновленню електропостачання повинен здійснити саме відповідач.

Таким чином, контактні зєднання, встановлені в приміщенні ТП 1304, де знаходиться відповідне ВРУ, знаходяться в межах експлуатаційної відповідальності відповідача.

Доводи відповідача про відсутність кабелю в приміщенні ТП спростовуються змістом Додатку №2, яким затверджений перелік точок приєднання електроустановок до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.04.2011р. №2-207, за якою кабель приєднано саме до розподільчого пристрою відповідача в ТП-1304.».

Як вбачається з матеріалів справи, письмове повідомлення про припинення постачання електричної енергії відповідачем третій особі не надсилалося, доказів порушення субспоживачем Правил ПКЕЕ суду не надано.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Як встановлено судом, відключення третьої особи від електропостачання відбулось без повідомлення про це останнього та без узгодження такого відключення з позивачем, що є обовязковою умовою в силу приписів пункту 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р.

Відключення від електропостачання може відбуватись лише вразі наявності заборгованості саме за використану електроенергію і відключення з цієї підстави може здійснюватись у такому випадку Власником мереж, лише за дорученням постачальника електричної енергії (про що свідчить постанова Верховного Суду України від 08.10.2013р. у справі № 21-220а13).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення господарського суду Запорізької області викладено чітко, зрозуміло та не потребує додаткового розяснення.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Запорізькому науково-дослідному центру з механізації тваринництва національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства у задоволенні заяви про розяснення судового рішення у справі № 908/3436/16

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 25.01.2018 р.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2018 р.

Суддя С.С. Дроздова