ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2948/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д. при секретарі Чебан К.В., розглянувши матеріали справи №916/2948/16

За заявою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

до боржника: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вікторія+

про визнання банкрутом.

За участю представників сторін:

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_2 - посвідчення;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 29.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Вікторія+, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ТОВ Вікторія+ арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 521 від 21.03.2013р., визнано Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65098, м. Одеса, вул. Стовпова,17. Ідентифікаційний номер 39565551) кредитором до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вікторія+ (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва,3/5. Ідентифікаційний код 37607180) на суму безспірних вимог 22245088 грн. 80 коп.

Ухвалою попереднього засідання від 17.01.2017р. затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №916/2948/16 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2017р. справу №916/2948/16 прийнято до провадження суддею Найфлейш В.Д.

Постановою господарського суду Одеської області від 14.02.2017р. визнано банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Вікторія+, відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Вікторія+, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, тощо.

04.07.2017 р. до суду надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про вимоги до третьої особи, яка несе субсидіарну відповідальність за зобовязаннями боржника у звязку з доведенням до банкрутства, згідно якої ліквідатор просить стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 22 258 868, 80 грн.; та накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2017 визнано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Вікторія+ з додатковими грошовими вимогами у розмірі 4 165 699, 59 грн.

ОСОБА_3 в засідання суду не зявлялась, відзив на заяву не надала, ухвали суду, які направлялись за місцем реєстрації, не отримувала, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим справа розглядається за наявними матеріалами.

Представник ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області в судове засідання не з'явився, однак повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах поштове повідомлення від 02.01.2018.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

В ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором встановлено, що засновником банкрута та кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_3.

На адресу директора ТОВ «Вікторія+» ОСОБА_3, за № 41в від 17.02.2017 направлено звернення з вимогою щодо передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток та цінностей у 10 денний термін з моменту отримання.

В звязку з відсутністю відповіді на вищевказаний лист, ліквідатором направлено повідомлення про кримінальне правопорушення від 14.03.2017 за № 45в до Прокуратури Одеської області з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 за фактом умисного невиконання рішення суду, згідно ст. 382 ККУ. На дане повідомлення надійшла відповідь № 04/2/2-р-17 від 27.03.2017р таповідомлено, що дана справа підслідна слідчим органам Національній поліції.

Судом витребувано з Головного управління статистики в Одеській області фінансову звітність боржника подану ним в межах трьох років, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство та на підставі вказаних документів, арбітражним керуючим було укладено договір щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану субєкта господарювання ТОВ «ВІКТОРІЯ+» щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Відповідно до звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану субєкта господарювання ТОВ «ВІКТОРІЯ+» щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства встановлено, що первинні документи та бухгалтерські реєстри було знищено, або умисно не надано керівником банкрута, не надано фінансову звітність за 2014-2016р.р., встановлено, що ОСОБА_3 умисно приховує вилучення активів станом на 30.09.2014р у розмірі 63,9 тис. грн.

Розмір зобовязань боржника на дату подання заяви по справі становить 22 258 868 грн. 80 коп. перед Державною податковою інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області. Оскільки у банкрута відсутні майно і кошти, відсутня ліквідаційна маса, то, ліквідатор просить стягнути з засновника зазначену суму.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобовязаннями боржника у звязку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обовязкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобовязаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб'єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб'єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Відповідно до ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 74 ГПК України передбачено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Між тим, ТОВ Вікторія+ було визнано банкрутом постановою суду від 14.02.2017 р. на підставі заборгованості перед ініціюючим кредитором ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у сумі 22 245 088, 80 грн, які виникли у звязку із несплатою боржником податку на прибуток, податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску.

Таким чином, посилання ліквідатора банкрута на доведення до банкрутства у зв'язку з умисним приховуванням вилучення ОСОБА_3 активів станом на 30.09.2014 у сумі 63,9 тис.грн. господарським судом до уваги не приймаються у звязку з тим, що у звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану вказано суму безпідставно вилучених ОСОБА_3 активів - 63,9 тис.грн., в той час, коли розмір зобовязань боржника на дату подання заяви по справі становить 22 258 868 грн. 80 коп.. Крім того до заяви не додано доказів вилучення ОСОБА_3 вказаних активів.

Проте наявність вини ТОВ „Вікторія+ в невиконанні своїх грошових зобовязань перед ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській не свідчить про наявність вини його засновника і керівника в причинах такого невиконання.

Отже, господарський суд не вбачає причинно-наслідкового звязку між можливим вилученням ОСОБА_3 активів на суму 63,9 тис.грн. із виникненням боргів у ТОВ «Вікторія+», які призвели до порушення провадження у справі про банкрутство та як наслідок визнання боржника банкрутом, у звязку з чим вказане не є підставою покладення субсидіарної відповідальності на засновника за заявою ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, зазначені ліквідатором обставини не знайшли свого підтвердження матеріалами справи в судовому засіданні, тому заява ліквідатора від 04.07.2017 р. задоволенню не підлягає.

Клопотання ліквідатора банкрута про зменшення розміру судового збору, викладене в заяві про вимоги до третьої особи, які відповідно до законодавства несе субсидіарну відповідальність за зобовязання боржника у звязку з доведенням до банкрутства господарським судом відхиляється, оскільки Законом України „Про судовий збір не передбачено сплату судового збору за подання до господарського суду в межах справи про банкрутство заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника.

Також, заявник просить суд з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3.

Згідно ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано переліку майна, на яке саме заявник просить суд накласти арешт, заява про вжиття заходів забезпечення позову, викладена в заяві про вимоги до третьої особи, яка відповідно до законодавства несе субсидіарну відповідальність за зобовязаннями боржника у звязку з доведенням до банкрутства задоволенню не підлягає.

Крім того, суд відкладає розгляд справи у звязку з необхідністю проведення ліквідатором заходів, передбачених ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ч.5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.215 Господарського кодексу України, ст. 619 Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 76, 86, 202, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 04.07.2017 р.

2. Відхилити заяву ліквідатора боржника про вжиття заходів забезпечення позову, викладену в заяві про вимоги до третьої особи, яка відповідно до законодавства несе субсидіарну відповідальність за зобовязаннями боржника у звязку з доведенням до банкрутства.

3. Клопотання про зменшення судового збору, викладене в заяві про вимоги до третьої особи, яка відповідно до законодавства несе субсидіарну відповідальність за зобовязаннями боржника у звязку з доведенням до банкрутства відхилити.

4. Відкласти розгляд справи на « 20» лютого 2018р. о 15:15.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Одеса, проспект Шевченка,29), зал судового засідання №2, тел. /0482/ 307-990)

5. Зобов`язати надати ліквідатора: звіт про хід ліквідаційної процедури з підтверджуючими доказами.

6. Копію ухвали надіслати: ліквідатору, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Повний текст рішення підписано 29.01.2018 р. в порядку ст. 233 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 23.01.2018 року та підлягає оскарженню в порядку ст.ст. 254, 255, 256 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш