РІШЕННЯ

24 січня 2018 року Справа № 913/954/17

Провадження № 9/913/954/17

Господарський суд Луганської області у складі: судді Ворожцова А.Г.

за участю: секретаря судового засідання Бережної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 449 593 грн. 11 коп.

у присутності:

представник позивача - не прибув,

представника відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 420 від 30.12.2017.

24 січня 2018 року у період з 10-00 год. до 18-00 год. відбулося повне знеструмлення електромережі у приміщенні господарського суду Луганської області, що зафіксовано актом № 1 від 25.01.2018, внаслідок чого був відсутній доступ до програмного забезпечення КП «Діловодство спеціалізованого суду» та мережі Інтернет, у звязку з чим фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

в с т а н о в и в :

суть спору: позивач, Державна екологічна інспекція у Луганській області, звернулася до суду з позовом до відповідача, ТОВ "Кларіант Україна", в якому просить стягнути збитки в розмірі 449 593,11 грн., заподіяні внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України "Про надра", ст.ст. 3, 44, 48, 49 Водного Кодексу України, що полягає у самовільному використанні надрами (видобуванні підземної води для виробничих потреб) зі свердловин № 1П та № 2 у період з 09.10.2015 по 12.05.2016 за відсутності спеціального дозволу.

Внаслідок порушення відповідачем законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів позивачем до стягнення заявлені збитки, заподіяні державі у розмірі 449 593,11 грн.

У судове засідання прибув повноважний представник відповідача.

Позивач участь свого представника у засіданні суду не забезпечив, надіславши на адресу суду письмове клопотання № 25/01-03-17 від 12.01.2018 про розгляд справи за відсутності його представника, за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, ТОВ "Кларіант Україна", письмовим відзивом від 25.12.2017 на позовну заяву, отриманим судом 28.12.2017, просить у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

12 квітня 2017 року Вищим господарським судом України було залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 у справі № 913/592/16 за позовом прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції до ТОВ "Кларіант Україна" про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 1578948,40 грн., якою у задоволенні позову було відмовлено.

Підставою позову у справі № 913/592/16 було використання відповідачем підземної води без спеціального дозволу на користування надрами, невиконання припису № 49 від 29.10.2015 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, пунктом 11 якого вимагалось від ТОВ "Кларіант Україна" отримати спеціальний дозвіл на користування надрами до 07.04.2016.

Відповідач стверджує, що предмет та підстави позову у справі № 913/954/17, є тими ж самими за виключенням періоду нарахування збитків та розміром позову.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позивача, приймаючи позицію відповідача, суд вважає зібрані матеріали достатніми для закриття підготовчого провадження та можливість розпочати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні.

Судом встановлено, що в межах повноважень у відповідності до ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення та направлення від 10.05.2016 № 203/01-05-15 на проведення позапланової перевірки припису № 49 від 29.10.2015 у період з 12.05.2016 по 17.05.2016 Державною екологічною інспекцією у Луганській області (позивачем у справі) було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Кларіант Україна" (відповідачем у справі) вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки позивачем було встановлено факт продовження самовільного використання надрами (видобування підземної води для виробничих потреб) зі свердловини № 1 П та № 2 у період з 09.10.2015 по 12.05.2016 за відсутності спеціального дозволу на користування надрами відповідачем, що на думку Інспекції є порушенням вимог ст.ст. 16, 19, 21 та 23 Кодексу України "Про надра".

Згідно довідки відповідача № 240 від 16.05.2016 за період з 09.10.2015 по 12.05.2016 водозабір було здійснено в обсязі, що перевищує 300 куб.м. на добу та становить 94941 куб.м.

На підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389, відповідачу обчислений розмір збитків в сумі 449 593,11 грн.

26 вересня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Луганській області на адресу відповідача було надіслано претензію № 291/01-03-15 про добровільне відшкодування збитків, однак вимоги цієї претензії відповідачем не виконані.

Вирішуючи цей спір, суд враховує наступне.

Предметом спору є стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок незаконного водокористування, без отримання дозволу на спеціальне водокористування, що передбачено ст.ст. 44, 48 Водного кодексу України.

29 вересня 2015 року Державною екологічною інспекцією у Луганській області було направлено директору ТОВ "Кларіант Україна" повідомлення (вих. № 340/01-04-14) про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у строк з 09.10.2015 року по 29.10.2015.

На підставі наказу Інспекції від 01.10.2015 за № 109/01-01-01 та направлення на проведення планової перевірки від 05.10.2015 року за № 364/01-04-14 посадовими особами позивача було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "Кларіант Україна", за результатами якої складено акт від 29.10.2015 (а.с. 15 31), згідно з п. 11 висновків якого встановлено факт здійснення самовільного користування надрами (підземна вода), без спеціального дозволу.

Приписом № 49 (а.с. 32) позивач визначив відповідачу заходи щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

Статтею 39 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що до природних ресурсів загальнодержавного значення належать, серед іншого, підземні води.

Згідно із ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, який регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

Відповідно до п. 5 Порядку (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) дозволи надаються на такі види користування надрами, зокрема геологічне вивчення родовищ корисних копалин та видобування корисних копалин.

Згідно з п. 7 Порядку (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) дозвіл надається на строк, визначений заявником, але не більш як на 20 років - на видобування корисних копалин, п'ять років - на геологічне вивчення родовищ корисних копалин і геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

У абз. 4 п. 14 Порядку (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу.

Під час розгляду справи № 913/592/16 за позовом прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області до ТОВ "Кларіант Україна", за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ГУ ДКС України у Луганській області, Сєвєродонецької міської ради, Луганської обласної ВЦА, судами апеляційної та касаційної інстанції первісно було встановлені такі фактичні обставини.

1. Відповідачу, ТОВ "Кларіант Україна", було надано дозвіл на користування надрами № 4037 від 13.01.2011, виданий Державною службою геології та надр України на 3 роки, тобто до 13.01.2014 року, який передбачав особливі умови використання, а саме:

- впродовж трьох років затвердити запаси підземних вод ДКЗ України;

- виконання умов Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Луганській області від 29.04.2009 № 3002 (екологічна картка №1039);

- виконання умов Держгірпромнагляду від 19.07.2010 №1/02-7.12/4952 протягом 1 місяця після отримання спецдозволу зареєструвати форму 3-гр у ДНВП Геоінформ України;

- своєчасна та в повному обсязі сплата обовязкових платежів до Державного бюджету згідно з чинним законодавством;

- обовязкова передача в установленому законодавством порядку геологічної інформації, отриманої в процесі робіт, до ДНВП "Геоінформ України" згідно з формою 7-гр;

- щорічна звітність перед ДНВП "Геоінформ Україна" згідно з формою 7-гр;

- обовязковий моніторинг та наукове супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до абз. 3 п. 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.05.2011 року за №651.

Метою користування надрами відповідно до дозволу № 4037 від 13.01.2011 було геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка технічних підземних вод, затвердження запасів ДКЗ України.

У абз. 2 п. 10 Порядку (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що невід'ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем, і містить програму робіт, яка оформляється як додаток.

2. Між Державною службою геології та надр України (далі за текстом Держгеонадра) та ТОВ "Кларіант Україна" (далі за текстом Надрокористувач) 25.04.2013 було укладено угоду за № 4037 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової роботи, яка є невідємним додатком до спеціального дозволу на користування надрами, наданого з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки технічних підземних вод водозабору підприємства № 4037 від 13.01.2011.

Відповідно до п. 1.1. Угоди, Держгеонадра надає надрокористувачу право користування ділянкою надр з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин, а надрокористувач, в свою чергу, зобовязується виконувати та дотримуватись умов користування ділянкою надр передбачених дозволом, цією угодою та нормами діючого законодавства.

Згідно з п. 3.1. Угоди, умови користування надрами, види та строки виконання надрокористувачем робіт з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовища технічної підземної води протягом строку дії дозволу визначається в програмі робіт з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин, яка підписується сторонами і є додатком 2 та невідємною частиною цієї угоди (далі за текстом Програма робіт).

Додатком № 1 до Угоди про умови користування надрами з метою геологічного вивчення визначена характеристика надр технічної підземної води водозабору підприємства із змісту якої, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час дії спецдозволу від 13.01.2011 за № 4037 запаси підземних вод по водозабору, яким користується ТОВ "Кларіант Україна" не оцінювались та проектний водозабір та обєми водозабору встановлені на перспективу 2400 куб. м. на добу. Тобто, основною метою здійснення надровикористання за попереднім дозволом є дослідження запасів підземних вод та встановлення перспективних обємів водозабору для отримання нового дозволу на подальше видобування необхідних користувачу обємів технічної води.

3. Згідно з Програмою робіт, яка є додатком 2 до Угоди за № 4037 та є невідємною частиною Угоди № 4037 від 25.04.2013, ТОВ "Кларіант Україна" зобовязувалось в 4 кварталі 2013 року вчинити дії щодо геолого-економічної оцінки ДКЗ України експлуатаційних запасів та затвердження запасів корисної копалини у ДКЗ України (п. 7 Програми робіт).

Відповідно до п. 28 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин" від 22.12.1994 за № 865 надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин та акта про надання гірничого відводу здійснюється після державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин.

Згідно з п. 4. Порядку дозвіл на видобування корисних копалин (промислову розробку їх родовищ) надається після проведення експертизи та оцінки розвіданих запасів корисних копалин в установленому порядку чи апробації прогнозних (перспективних) ресурсів корисних копалин місцевого значення ДКЗ за умови подальшого затвердження нею таких запасів.

Чинним законодавством встановлено, що надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин здійснюється виключно після державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, що також передбачено п. 7 Програми робіт.

При цьому встановлені судом апеляційної та касаційної інстанцій обставини свідчать про здійснення ТОВ "Кларіант Україна" всіх необхідних дій для отримання спеціального дозволу на видобування надр, належне користування своїми цивільними правами та обовязками, дотримання умов угоди № 4037 від 25.04.2013 року із врахуванням її невідємної частини Програми робіт щодо строків та видів робіт, наданих в користування надр, на підставі дозволу № 4037 від 13.01.2011.

Разом з тим було встановлено, що ТОВ "Кларіант Україна" було позбавлене можливості отримати новий дозвіл на видобування надр до дати закінчення строку дії попереднього дозволу № 4037 від 13.01.2011 (тобто до 14.01.2014), у звязку із складністю та тривалістю оформлення дозволу на видобування надр.

Так, Державна комісія України по запасах корисних копалин повідомила ТОВ "Кларіант Україна", що протокол ДКЗ № 3037 від 15.11.2013 було введено в дію Державною службою геології та надр України лише 11.02.2014, а ресурсну довідку про залишкові запаси корисних копалин було сформовано ДНВП "Геоінформ України" 03.02.2014, тобто після закінчення терміну дії попереднього дозволу №4037 від 13.01.2011 року.

Разом з тим, отримання дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин, без затвердження протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин про розгляд матеріалів геолого-економічної оцінки технічних підземних вод та сформування ресурсної довідки про залишкові запаси корисних копалин є неможливим, з огляду на встановлену процедуру отримання дозволу на видобування надр діючим на той момент законодавством України.

Крім того, встановлено, що органи державної влади, які уповноважені на погодження та видачу дозволів на користування надрами, неодноразово вимагали від ТОВ "Кларіант України" протягом всього спірного періоду отримання погодження саме від Луганської обласної ради. ТОВ "Кларіант України", в свою чергу, неодноразово вчиняло дії, спрямовані на отримання погодження Луганської обласної ради щодо отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин строком на 20 років ділянки підземних вод ТОВ "Кларіант Україна".

У звязку із початком проведення антитерористичної операції на сході України, розпочатої на підставі Указу Президента України від 14.04.2014, розпорядженням Луганської обласної ради № 119 від 29.04.2014 встановлено простій з 30.04.2014 року до дня усунення обставин, що обумовили цей простій та виникнення організаційних та технічних умов, необхідних для виконання роботи працівниками виконавчого апарату Луганської обласної ради, після здійснення уповноваженими органами передбачених законодавством відповідних заходів, спрямованих на належне функціонування адміністративної будівлі та безпеку перебування осіб у ньому.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду унормовані статтею 1166 Цивільного кодексу України. За приписами зазначеної статті майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення. При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

З врахуванням викладеного, оскільки, ТОВ "Кларіант Україна" здійснило всі необхідні дії для отримання спеціального дозволу на видобування надр, дотримувалось умов Угоди № 4037 від 25.04.2013 із врахуванням її невідємної частини Програми робіт щодо строків та видів робіт, наданих в користування надр, на підставі дозволу за № 4037 від 13.01.2011, заздалегідь здійснювало дії, направлені на отримання нового дозволу на видобування надр, Луганська обласна рада, як єдиний орган, який мав право погодити відповідачу отримання нового дозволу, припинила свою діяльність через початок проведення антитерористичної операції, відсутності в діях відповідача вини та протиправної поведінки, як обовязкових елементів складу цивільного правопорушення.

Крім того, відповідач увесь час протягом дії обставин непереборної сили, які призвели до припинення діяльності Луганської обласної ради намагався отримати погодження іншого органу на отримання дозволу на видобування надр.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для задоволення даного позову.

Судові витрати у справі покладаються на позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 91, 123, 129, 178, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено - 29.01.2018.

Суддя А.Г. Ворожцов