ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2018 м.Дніпро Справа № 904/9338/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. - доповідач,

суддів: Дарміна М.О., Кузнецова І.Л.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 537 від 11.10.2017 р., ;

від скаржника: ОСОБА_2, довіреністьб/н від 15.12.2017 р., ;

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" про відвід судді Дарміна М.О. у справі № 904/9338/17

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" м. Київ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області ухваленого 07 грудня 2017 року суддею Панною С.П. повний текст якого складено 12 грудня 2017 року у справі № 904/9338/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 "м. Київ

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ" м. Київ

відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" м. Київ, відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 КОМПАНІ" м. Київ,

відповідача-4:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ" м. Київ,

відповідача-5:Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ" м. Київ,

відповідача-6:Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВЕСНА" м. Дніпро,

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ м.Київ,

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю ХЛІБОЗАВОД САЛТІВСЬКИЙ м.Харків,

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю КИЇВ ОСОБА_5 м.Київ,

про звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2017року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 30 січня 2018року колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В.(доповідач), судді Дармін М.О., Кузнецова І.Л.

29 січня 2018 року до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Хлібінвест надійшла письмова заява про відвід судді Дарміна М.О.

Заява мотивована тим, що суддя Дармін М.О. у справі № 904/8901/17 є головуючим суддею - доповідачем, а у справі № 904/9338/17 за участю тих же сторін, щодо одного і того ж предмету спору, входить до складу колегії суду, що на думку заявника є підставою для відводу в розумінні п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Посилаючись на ст. 36 Господарського процесуального кодексу України заявник вважає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно до ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки прийняття суддею участі в іншій справі, незгода сторони з рішенням судді в інших справах щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення питання про відвід суддів підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/9338/17 до вирішення питання про відвід судді Дарміна М.О., який у відповідності до статті 39 Господарського процесуального кодексу України здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.Л.Кузнецова