ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса

"29" січня 2018 р. Справа № 916/2896/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватної організації „Українська ліга авторських і суміжних прав до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наша правда про стягнення 2941,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 р. прийнято позовну заяву Приватної організації „Українська ліга авторських і суміжних прав, порушено провадження у справі № 916/2896/17 та призначено її до розгляду в засіданні суду на 18.12.2017 р.

У звязку з набранням чинності новою редакцією ГПК України ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2017 р. постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.01.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2018 р. оголошено закритим підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.01.2018 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується, зокрема, повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 29.01.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватна організація „Українська ліга авторських і суміжних прав (далі ПО „УЛАСП) звернулась в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наша правда (далі ТОВ „Наша правда) про стягнення заборгованості у розмірі 2941,70 грн., з яких: 2400,00 грн. основного боргу, 190,52 грн. інфляційних втрат, 42,41 грн. 3% річних, 308,77 грн. пені, вказуючи на порушення відповідачем умов договору від 01.06.2011 р. № КБР-05/05/11 в частині оплати позивачу винагороди за публічне виконання творів.

Обґрунтовуючи позов, ПО „УЛАСП посилається на положення ст.ст.526,610,612,625 ЦК України, ст.ст.193,230,231,232 ГК України, умови договору від 01.06.2011 р. № КБР-05/05/11, додатків від 01.06.2011 р. №№ 1 та 2, додаткових угод від 01.11.2012 р. № 1, від 01.08.2013 р. № 2, від 01.03.2016 р. № 3, від 01.09.2016 р. № 4, існування листа від 21.04.2017 р. тощо.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав та жодного разу з невідомих причин не скористався наданим ст.42 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, тому розгляд справи здійснено за відсутності його представника та за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши відповідність його доводів фактичним обставинам справи та нормам законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

01.06.2011 р. між ПО „УЛАСП (УЛАСП) та ТОВ „Наша правда (Користувач) укладено договір № КБР-05/05/11 (Договір), за умовами якого Користувач здійснює публічне виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань (твори), а УЛАСП надає користувачу на умовах, визначених цим Договором, право (невиключну ліцензію) на таке виконання. Користувач зобовязується виплачувати винагороду (роялті) УЛАСП відповідно до даного Договору та закону (п.2.1 Договору).

Користувач зобовязується перерахувати на поточний рахунок УЛАСП винагороду (роялті), узгоджену сторонами у відповідних додатках до цього Договору, не пізніше ніж за 5 (пять) днів до початку місяця, за який здійснюється платіж… (п.2.3 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 12.05.2012 р., а в частині невиконаних фінансових зобовязань, фінансових санкцій та будь-яких інших зобовязань до їх повного виконання (п.4.1 Договору).

У випадку, якщо жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії Договору протягом місяця до настання зазначеної в п.4.1 дати припинення дії Договору, він вважається пролонгованим ще на один календарний рік і так кожного разу. Таке повідомлення має бути надіслане засобами поштового звязку (рекомендованим листом), при цьому належним доказом повідомлення є квитанція відділу поштового звязку із зазначенням вказаних в цьому Договорі поштових реквізитів сторони, на адресу якої направлено листа (п.4.2 Договору).

В додатках та додаткових угодах сторонами зазначено перелік закладів та розмір щомісячного платежу за кожний з них, у т.ч. додатковою угодою від 01.09.2016 р. № 4 визначено, що розмір щомісячного платежу 800,00 грн. за кожен заклад Користувача. Загальний розмір щомісячного платежу становить 2400,00 грн. Перелік закладів, в яких Користувач здійснює публічне виконання творів: ресторан ,,Олива (м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1а), ресторан ,,Олива (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 34), ресторан на ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 3/4).

Договір, який продовжив строк дії згідно п.4.2 до 12.05.2017 р., додатки та додаткові угоди до нього, підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

21.04.2017 р. від ТОВ „Наша правда на адресу ПО „УЛАСП надійшов лист про припинення дії Договору. Таким чином, з 12.05.2017 р. Договір розірвано.

Вважаючи, що на момент розірвання Договору залишився борг з оплати винагороди за публічне виконання творів у розмірі 2400,00 грн. за квітень 2017 р., ПО „УЛАСП подала до господарського суду позов у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.ч.1,3,4 ст.1109 ЦК України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання обєкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання обєкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного обєкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання обєкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір. Вважається, що за ліцензійним договором надається невиключна ліцензія, якщо інше не встановлено ліцензійним договором.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобовязання, підставою яких є письмовий ліцензійний Договір.

При цьому ПО „УЛАСП виконано взяті на себе обовязки та надано ТОВ „Наша правда невиключну ліцензію на використання творів протягом усього строку дії Договору.

В свою чергу ТОВ „Наша правда в порушення приписів ст.ст.525,526,610,612,629,1109 ЦК України та умов Договору не оплатило вартість використання обєкта права інтелектуальної власності в сумі 2400,00 грн. за квітень 2017 р., незважаючи на те, що виконання відповідного зобовязання згідно ч.1 ст.530 ЦК України, п.2.3 Договору мало бути здійснено по 26.03.2017 р. включно.

Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє позовну вимогу про стягнення основного боргу в сумі 2400,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У разі затримки платежів Користувач зобовязаний виплатити УЛАСП пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п.2.6 Договору).

Крім того, згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного та того, що матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання відповідачем грошового зобовязання по оплаті винагороди за публічне виконання творів в розмірі 2400,00 грн., господарський суд дійшов висновку, що ТОВ „Наша правда має сплатити:

- 308,77 грн. пені, нарахованої на суму 2400,00 грн. за період з 27.03.2017 р. по 26.09.2017 р. (фактично пеня за вказаний період становить 308,78 грн., проте позивач просить менше, що є його правом);

- 42,41 грн. 3% річних, нарахованих на суму 2400,00 грн. за період з 27.03.2017 р. по 27.10.2017 р.;

- 175,25 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму 2400,00 грн. за період з 27.03.2017 р. по 27.10.2017 р. (в розрахунок інфляційних втрат судом включено місяці з квітня по жовтень 2017 р., оскільки в березні 2017 р. заявлений позивачем період прострочення складає менше половини місяця).

Відтак, у звязку з допущеною арифметичною помилкою в розрахунку позов про стягнення інфляційних втрат слід задовольнити частково, а про стягнення 3% річних та пені у повному обсязі.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НАША ПРАВДА (65026, м. Одеса, вул. Буніна, буд. 21, № 540, код 32574926) на користь Приватної організації „Українська ліга авторських і суміжних прав (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, офіс 1016, код 37396233) 2400/дві тисячі чотириста/ грн. 00 коп. основного боргу, 175/сто сімдесят пять/ грн. 25 коп. інфляційних втрат, 42/сорок дві/ грн. 41 коп. 3% річних, 308/триста вісім/ грн. 77 коп. пені, 1591/одну тисячу пятсот девяносто одну/ грн. 69 коп. судового збору.

В решті позову про стягнення інфляційних втрат відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 лютого 2018 р.

Суддя Л.В. Лічман