ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Справа № 922/6111/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І.,

при секретарі судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників учасників справи:

позивача - Августової М.В.. за довіреністю №02-36/2214 від 03.10.2017р.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Харківський бізнес центр" (вх.№3744Х/1-41 від 07.12.2017р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2017р. (суддя Бринцев О.В.) у справі №922/6111/15,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",

про видачу дублікатів наказів та про поновлення строків на їх пред'явлення до виконання від 02.11.2017р.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес центр",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Андронов Ігор Всеволодович,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2017р. (суддя Бринцев О.В.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дублікатів наказів та про поновлення строків на їх пред'явлення до виконання від 02.11.2017 (вх.№36387 від 06.11.2017). Поновлено строк пред'явлення до виконання наказів Господарського суду Харківської області від 03.08.2016р. у справі №922/6111/15, виданих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2016р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. Видано заявнику дублікати наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/6111/15 від 03.08.2016р.

Відповідач, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 21.11.2017р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу дублікатів судових наказів та поновлення строку на їх пред'явлення відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт посилається на наступне: заява про видачу дублікату наказу подана позивачем після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання в порушення статті 120 Господарського процесуального кодексу України; з огляду на статтю 119 Господарського процесуального кодексу України позивач не навів поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання; зміни в штатному розкладі позивача не є поважними причинами пропуску строку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.12.2017р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.12.2017р., у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Тихого П.В. та перебуванням у відпустці судді Россолова В.В. для розгляду справи №922/6111/15 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Сіверіна В.І., судді Слободіна М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. розгляд справи відкладено; призначено судове засідання на 18.01.2018р.; визначено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, мотивованих пояснень щодо своєї правової позиції в даній справі, доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також заяв і клопотань, пов'язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин раніше (за наявності таких заяв чи клопотань та обґрунтування поважності причин) - по 10.01.2018р. включно.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№366 від 12.01.2018р.), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2017р. у справі №922/6111/15 залишити без змін, посилаючись на те, що судом було правомірно застосовано норми права і надано належну оцінку обставинам справи, в той час як апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не спростовує висновків суду.

Учасники провадження у справі - відповідач та третя особа у справі не з'явились до судового засідання, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, копії ухвал апеляційної інстанції направлялись рекомендованим листом з повідомленням про вручення за належними адресами.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал направлені на адреси відповідача та третьої особи повернулась до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

15.12.2017р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що учасники судового процесу були повідомлені належним чином, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача проти вимог скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів встановила наступні обставини спору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2016р. по справі №922/6111/15 позов задоволено повністю. Звернуто стягнення за іпотечним договором №820/2/02-8/310, посвідчений ПН Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №3317, згідно якого в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" було передано нежитлова будівля літ.Б-2, загальною площею 208,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Театральний майдан, буд. 4, та належить Іпотекодавцю (ЗАТ "Харківська ремонтно-будівельна компанія" - в подальшому ТОВ "Харківський бізнес центр") на праві приватної власності відповідно договору купівлі-продажу посвідченого 08 вересня 2007 року Погрібною С.В. приватним нотаріусом ХМНО в реєстрі за №414, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів тоді ж, тим же нотаріусом відповідно Витягу №4576693, право власності на нерухоме майно за Іпотекодавцем зареєстровано у КП "ХМБТІ" 17 червня 2008 року номер Витягу №19207262, реєстраційний №15384314 номер запису 3703 в книзі 1 (надалі - Предмет іпотеки) - в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 820/1-27/21/02/8-035 від 05.08.2008р. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки - на рівні не нижчому 2.060.500,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес центр" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 120979,63 грн. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

06.11.2017 ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікатів наказів та про поновлення строків на їх пред'явлення до виконання від 02.11.2017 (вх.№36387 від 06.11.2017).

Оскаржуваною ухвалою від 21.11.2017р. судом першої інстанції задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дублікатів наказів та про поновлення строків на їх пред'явлення до виконання від 02.11.2017. Поновлено строк пред'явлення до виконання наказів Господарського суду Харківської області від 03.08.2016р. у справі №922/6111/15, виданих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2016р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. Видано заявнику дублікати наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/6111/15 від 03.08.2016р.

Зокрема, оцінивши докази, надані на підтвердження заяви ПАТ "Укрсоцбанк" в частині поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання, суд задовольнив вказану заяву як обґрунтовану та доведену наданими доказами; також суд задовольнив заяву про видачу дублікатів наказів, з огляду на ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної ухвали, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно п. 11 ст. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (редакція з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 19.4 розділу ХI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на виконання прийнятого у справі 922/6111/15 рішення було видано накази від 27.01.2016р.

Вказані накази були повернуті супровідними листами №18-30/1089514 та №18-30/1089616 від 30.06.2016р. Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків до господарського суду Харківської області, у зв'язку із прийняттям постанов про повернення виконавчого документа з огляду на апеляційне провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. було залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2016р.

На виконання вказаних процесуальних документів господарським судом Харківської області було видано накази від 03.08.2016р. та згідно супровідного листа направлені на адресу позивача супровідним листом №020879 від 03.08.2016р.

Як вбачається з листа №26057 від 25.10.2017р. начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків до відділу 10.10.2016р. було пред'явлено два накази від 03.08.2016р. у справі №922/6111/15 до виконання.

Також, у вказаному листі вказано, що 12.10.2016р. державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, у відповідності до п.8 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, вказано, що накази господарського суду Харківської області №922/6111/15 разом із повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу було передано представнику ПАТ "Укрсоцбанк" за довіреністю; вказані виконавчі документи у відділі виконавчої служби не перебувають.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують направлення/передання вказаних наказів уповноваженому представнику ПАТ "Укрсоцбанк".

Також, на підтвердження втрати наказу до матеріалів справи надано акт за вих.№08.505-186/85-2859 від 27.10.2017р. про втрату виконавчих документів при пересиланні від ВДВС та довідку про втрату наказу за наданим кредитом та відсутність судового наказу на виконанні; копії довіреностей на підписання акту та довідки; копії наказів про звільнення.

Враховуючи викладене та зібрані у справі матеріали, судова колегія приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови заявникові, як у видачі дублікату наказу, так і в поновленні строку для пред'явлення наказу до виконання .

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що позивач у даній справі, як стягувач, із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання звернувся у 06.11.2017р., тобто зі спливом трьох місяців з дати, до якої рішення суду було дійсним для пред'явлення до виконання - до 28.07.2017р., підстави визначені щодо поважності причин на поновлення строку на пред'явлення судових наказів суд вірно встановив обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні накази на звільнення відповідальних працівників банку, що свідчить про нестабільність кадрового складу, нехватку кадрів та відсутність стабільного забезпечення роботи банку.

Положення ст. 120 Господарського процесуального кодексу України не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ. При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за приписами ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012р., пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

З огляду на викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали господарського суду Харківської області від 21.11.2017р. у справі №922/6111/15 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес центр" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2017р. у справі №922/6111/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 січня 2018 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.І. Сіверін