УХВАЛА

26.01.2018Справа № 48/374

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Приватного Підприємства "Пронет" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Приватного Підприємства "Пронет" про стягнення 652 436,07 грн. та зустрічним позовом Приватного Підприємства "Пронет" до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення 967 889,49 грн., за участю представників заявника (стягувача) - Левшуна Р.В., довіреність №б/н від 17.11.2017 року, Глинківського О.В., довіреність №б/н від 03.03.2016 року, боржника - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" звернулось до господарського суду м.Києва до ПП "Пронет" про стягнення 652436,07 грн. пені, нарахованої за неналежне виконання умов договору №34-03/2007-069/930 від 29.03.2007р.

В грудні 2008 року ПП "Пронет" звернулось до суду з зустрічною вимогою про стягнення з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" 792343,14 грн. основної суми боргу, 151863,23 грн. інфляційних витрат та 23683,12 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору №34-03/2007-069/930 від 29.03.2007р.

Рішенням господарського суду м.Києва від 12.06.2009 року первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ПП "Пронет" на користь ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" 652436,07 грн. пені. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 року рішення місцевого господарського суду від 12.06.2009 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь ПП "Пронет" 792 343,14 грн. основного боргу, 151 863,23 грн. інфляційних витрат, 23 683,12 грн. 3% річних 8 101,00 грн. судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2010 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 року змінено. Зустрічний позов ПП "Пронет" до ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь ПП "Пронет" 315 322,64 грн. основного боргу, 12 356,02 грн. інфляційних витрат та 4 626,11 грн. 3% річних, 3 323,04 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову, 8 101,63 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

08.04.2010 року господарським судом міста Києва на виконання вищевказаної постанови Вищого господарського суду України від 11.03.2010 року було видано наказ.

19.01.2018 року до господарського суду міста Києва звернувся стягувач з заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2018 року призначено до розгляду вищевказану заяву на 26.01.2018 року.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданої заяви та наданих суду документів, 08.04.2010 року господарський суд міста Києва на виконання постанови Вищого господарського суду України від 11.03.2010 року видав наказ № 48/374.

Вищезазначений наказ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції в Луганській області.

Згідно відповіді ВДВС Алчевського МУЮ в Луганській області від 15.04.2016 року №386/0301-17/18 надати інформацію щодо здійснення зазначеного виконавчого провадження неможливо, у зв'язку з втратою виконавчих проваджень, оскільки матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу державної виконавчої служби Алчевського МУЮ в Луганській області знаходяться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим, у зв'язку з небезпекою для життя працівників.

На даний час рішення суду від 11.03.2010 року у справі № 48/374 залишається невиконаним, а оригінал наказу втрачено.

Розглянувши наведені заявником (стягувачем) обставини, суд прийшов до висновку, що вищезазначені причини є поважними і заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 08.04.2010 року у справі № 48/374 до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оцінюючи наявні в матеріалах заяви документи, а саме: довідку про втрату наказу, лист ВДВС Алчевського МУЮ в Луганській області від 15.04.2016 року №386/0301-17/18, та враховуючи те, що пропущений для пред'явлення наказу до виконання строк судом відновлено, суд вважає, що заява позивача (стягувача) про видачу дубліката наказу у справі № 48/374 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 232-235, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву Приватного Підприємства "Пронет" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

2. Поновити Приватному Підприємству "Пронет" строк для пред'явлення наказу від 08.04.2010 року № 48/374 до виконання з 26.01.2018 року.

3. Визначити, що наказ від 08.04.2010 року № 48/374 дійсний для пред'явлення до виконання до 26.01.2021р.

4. Задовольнити заяву Приватного Підприємства "Пронет" про видачу дубліката наказу від 08.04.2010 року № 48/374.

5. Видати дублікат наказу від 08.04.2010 року № 48/374.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.О. Чебикіна