РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Справа № 906/569/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача-1: не з'явився

позивача-2: не з'явився

позивача-3: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

прокурор Марщівська О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області, ухвалене 06.10.2017р. суддею Тимошенко О.М. об 11:07 год. у м.Житомирі, повний текст складено 10.10.2017р.

у справі № 906/569/17

за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Житомирської обласної державної адміністрації

Житомирської обласної ради

ОСОБА_3 районної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю МП "Алмаз" ЛТД

про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 23.06.1998р., зобов'язати повернути земельну ділянку, площею 4,2 га

У червні 2017 року керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирської обласної ради, ОСОБА_3 районної ради звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 23.06.98р. та про зобов'язання відповідача - ТОВ МП "Алмаз" ЛТД повернути Житомирській ОДА земельну ділянку, площею 4,2 га, яка розташована за межами населених пунктів на відстані 1 км. від с.Гайки Хорошівського району Житомирської області.

Позовні вимоги обгрунтовано закінченням строку дії спеціального дозволу користування надрами № 374 від 02.11.1995р., виданого відповідачу, у зв'язку з чим договір на право тимчасового користування землею від 23.06.1998 став суперечити вимогам ст.ст. 96, 143 Земельного кодексу України, ст.18 та 23 Кодексу України "Про надра", ч.4 ст.66 Земельного кодексу України, що унеможливлює подальше використання земельної ділянки за цільовим призначенням /а.с.2-5/.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.10.2017 року у справі № 906/569/17 в позові керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирської обласної ради та ОСОБА_3 районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю МП Алмаз ЛТД про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 23.06.1998 року та зобов'язання повернути земельну ділянку площею 4,2 га відмовлено /а.с.106-108/.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором не доведено факту користування відповідачем земельною ділянкою не за цільовим призначенням після закінчення терміну дії дозволу на користування надрами у листопаді 2015 року, поскільки ТОВ МП «Алмаз» ЛТД не здійснює діяльність з видобування надр на Адамівському родовищі, а використовує ділянку для зберігання та обробітку видобутого раніше габро.

Заступник прокурора Житомирської області, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 06.10.2017 року у справі № 906/569/17 скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов та стягнути судові витрати /а.с.115-121/.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- ТОВ МП «Алмаз» ЛТД продовжує користуватися надрами на орендованій земельній ділянці згідно умов договору на право тимчасового користування землею від 23.06.1998р. всупереч закінчення 02.11.2015р. терміну дії спеціального дозволу на користування надрами від 02.11.1995р. № 374 з метою видобування габро Адамівського родовища у Житомирській області;

- в порушення умов договору оренди землі відповідач на орендованій земельній ділянці проводить діяльність з обробітку видобутого каменю, тоді як земельна ділянка надавалася для розробки кар'єру по видобутку габро.

Таким чином, на думку прокурора, не виконання відповідачем умов договору та використання орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням слугувало підставою для звернення з позовом до суду про розірвання договору оренди землі на підставі ст.ст.24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.141 Земельного кодексу України, ст.651 Цивільного кодексу України, та повернення спірної земельної ділянки Житомирській обласній державній адміністрації /а.с.115-121/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року у справі № 906/569/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.11.2017 року /а.с.114/.

13.11.2017р. позивачем ОСОБА_3 районною радою подано до суду клопотання про розгляд справи № 906/569/17 без участі її уповноваженого представника /а.с.132/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 року розгляд справи відкладено на 20.12.2017р. з метою належного повідомлення відповідача про апеляційне провадження у справі /а.с.146-147/.

18.12.2017 року ТОВ МП «Алмаз» ЛТД подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти апеляційної скарги, просить оскаржуване судове рішення від 21.06.2017 року у справі № 906/5696/17 залишити без змін та додатково вказує на таке:

- попит на блоки габро Адамівського родовища в межах раніше виділеної земельної ділянки відсутній через їх низьку якість;

- товариством створено промислові потужності по переробці вже видобутих некондиційних блоків та скальних розкривних порід, які знаходяться на орендованій земельній ділянці та є власністю підприємства, та у 2016 році розпочато виготовлення з них різано-колотої бруківки. Вказані промислові потужності розташовані в цеху каменеобробки підприємства на відстані 56 км від Адамівського родовища (с.Іскорость Коростенського району Житомирської області);

- ПП «Рута» на сусідній земельній ділянці збудовано новий цех по каменеобробці, в якому встановлено сучасне німецьке каменеобробне обладнання. Для забезпечення роботи вказаного цеху каменепереробки ПП «Рута» потрібна сировина у великих обсягах. Між ПП «Рута» та ТОВ МП «Алмаз» укладено договір про спільну діяльність № 1 від 28.08.2017р.;

- наведене свідчить про наявність у ТОВ МП «Алмаз» намірів не відмовлятися від подальшої оренди земельної ділянки площею 4,2 га;

- у теперішній час товариством земельна ділянка використовується для складування та зберігання раніше видобутих некондиційних блоків габро; розташування та зберігання гірничо-видобувної техніки, яка використовується у виробничому процесі; розміщення збірно-розрбірного комплексу АБК для охорони об'єкту;

- ТОВ МП «Алмаз» на розгляд Житомирської обласної ради подано документи з метою розширення переліку можливого цільового призначення наданої в оренду земельної ділянки, копія додаткової угоди додається;

- ТОВ МП «Алмаз» надіслано на адресу Державного інформаційного геологічного фонду України пакет документів для переоформлення спеціального дозволу на розробку Адамівського родовища габро /а.с. 199-218/.

15.12.2017 року вступив в дію новий Господарський процесуальний кодекс України.

У відповідності до п.п.9 п.1 Перехідних Положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 4 ст.263 ГПК України встановлено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

20.12.2017р. в судовому засіданні прокурором у справі отримано копію відзиву з додатками, про що свідчить відмітка про отримання /а.с.199/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 року розгляд справи відкладено на 18.01.2018р. з метою дотримання вимог част.4 ст.263 ГПК України та зобов'язано ТОВ МП "Алмаз" ЛТД направити Житомирській обласній державній адміністрації, Житомирській обласній раді та ОСОБА_3 районній раді копії відзиву та доданих до нього документів і подати до суду докази вчинення такої дії /а.с.223-224/.

18.01.2018р. прокурором подано до суду заперечення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, у якому вказано, що копія відзиву на адресу Коростишівської місцевої прокуратури не надходила. Додатково наголошено, що на час подання позовної заяви до Держгеонадр України заява від ТОВ МП "Алмаз" щодо продовження дії спеціального дозволу на користування надрами від 02.11.1995р. № 374 у відповідності до п.14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами не надходила. При цьому, посилання відповідача на зайняття на орендованій земельній ділянці пасировкою блоків для їх подальшої реалізації та складування некондиційних блоків каменю лише підтверджує його бездіяльність по видобутку надр /а.с.236-240/.

18.01.2018 року в судовому засіданні прокурором та представниками відповідача підтверджено свою позицію, викладену у апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу та запереченні на відзив.

В судове засідання 18.01.2018 року позивачі не забезпечили явку повноважних представників, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином /а.с.226, 231, 232/, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників позивачів.

Відповідно до ч.1-4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.1995р. Товариству з обмеженою відповідальністю малому підприємству "Алмаз" ЛТД () видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 374 з метою видобування габро Адамівського родовища у Житомирській області, строк дії 20 років.

23.06.1998р. між Володарсько-Волинською районною радою та малим підприємством "Алмаз" укладено договір на право тимчасового користування землею, за яким останнє приймає у тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 4,2 га, згідно з планом землекористування, що додавався до договору.

Згідно п.1.2 Договору, земельна ділянка надається на умова довгострокового користування строком на 20 років для розробки кар'єру по видобутку габро на Адамівському родовищі.

Родовище розташоване за межами населених пунктів на відстані 1 км від с. Гайки, Володарсько-Волинського району.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що плата за землю вноситься землекористувачем щорічно у вигляді земельного податку у розмірі встановленому законодавством на рахунок № 2335 не пізніше 15 числа 1-го місяця поточного року.

Згідно з п.3.2 Договору, землекористувачі зобов'язані використовувати землю відповідно до цільового призначення, не допускати погіршення екологічної обстановки, своєчасно вносити плату за землю.

Будь-яких інших умов договір не передбачає.

Договір зареєстровано в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 23.06.1998р. ЖТ № 13-12-0001 Володарсько-Волинською районною радою /а.с.18/.

За інформацією Державної служби геології та надр України від 29.04.2016 №8087/131/216 - відповідно до електронної інформаційної бази даних Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" станом на 28.04.2016 спеціальний дозвіл на користування надрами від 02.11.1995 № 374 з метою видобування габро Адамівського родовища у Житомирській області, який було надано Товариству з обмеженою відповідальністю малому підприємству "Алмаз" ЛТД () строком дії 20 років, закінчився 02.11.2015р. /а.с.20-21/.

До Держгеонадр заява від Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Алмаз" ЛТД () щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 02.11.1995 № 374 у відповідності до вимог п.14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 № 615, - не надходила.

Таким чином, бездіяльність відповідача щодо поновлення спеціального дозволу на використання надр свідчить про відсутність намірів здійснювати подальший видобуток габро у Адамівському родовищі і використовувати земельну ділянку для потреб, вказаних у договорі, стало підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду на підставі ч.4 ст.66, п.п.«а» п.1 ст.96, ст.143 Земельного кодексу України, ст.ст.629, 651 ЦК України, ст.ст.24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі».

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі, згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі", - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі, в тому числі, є умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.

Відповідно до ст.18 Кодексу України "Про надра", надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, провадиться в порядку, встановленому земельним законодавством України.

Земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів.

У відповідності до ст.19 Кодексу України "Про надра", надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Згідно з п.п."а" п.1 ст.96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Відповідно до ст.143 Земельного кодексу України, примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Тобто з урахуванням вимог п.п."а" п.1 ст.96, 143 Земельного Кодексу України, землекористувач зобов'язаний забезпечувати використання землі за цільовим призначенням, додержуватись вимог законодавства про довкілля.

Положеннями ч.1 ст.25 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Користування земельною ділянкою може бути припинено з підстав, визначених законом.

Користування земельною ділянкою може бути припинено у разі наявності підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, відповідно до умов Договору на право тимчасового користування землею від 23.06.1998р. орендодавець розраховував на отримання орендної плати. Прокурором підставою позовних вимог несплату орендної плати орендарем не визначено.

Положеннями ст.141 Земельним кодексом України визначено підстави припинення користування земельною ділянкою. Перелік цих підстав включає обставини, які пов'язуються з недобросовісною поведінкою орендаря, зокрема, порушенням орендарем умов, які стосуються цільового використання землі. Тобто, використання земельної ділянки не за її цільовим призначенням, а з іншою метою, або, у інший спосіб є самостійною підставою припинення права користування земельною ділянкою, яке здійснюється шляхом розірвання договору оренди відповідно до п. "а" ч.1 ст.143 ЗК України.

Згідно з ч.1 ст.32 Законом України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Отже, вимога про дострокове примусове розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав, встановлених ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, п."ґ" ч.1 ст.141 Земельного кодексу України, ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі" передбачає доведення обставин нецільового використання орендарем земельної ділянки.

Юридичний зміст поняття "Використання за не цільовим призначенням" застосовується до випадків, коли на земельній ділянці з певним цільовим призначенням здійснюється діяльність, яка виходить за межі цього цільового призначення. Використання не за цільовим призначенням передбачає дію - використання, а за невикористання (бездіяльність) не передбачається позбавлення права користування.

Підставою для розірвання договору оренди землі в судовому порядку може бути належним чином доведений факт використання орендованої земельної ділянки для інших, ніж передбачено договором, цілей.

Судом встановлено, що термін дії спеціального дозволу на користування надрами від 02.11.1995р. № 374, наданого ТОВ МП "Алмаз" ЛТД () з метою видобування габро Адамівського родовища у Житомирській області, закінчився 02.11.2015р.

ТОВ МП "Алмаз" ЛТД свою виробничу діяльність (видобуток корисних копалин) не проводить з листопада 2015року, що підтверджується довідкою від 04.10.2017р. № 520 Радицької сільської ради Хорошівського району Житомирської області, наданою на запит прокурора Коростишівської місцевої прокуратури /а.с.94-95/.

Факт припинення видобутку гарбо на Адамівському родовищі після закінчення терміну дії спеціального дозволу на користування надрами у листопаді 2015року визнається відповідачем.

Відповідно до п.14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615, для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу.

Відповідач заяву на продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин на Адамівському родовищі у строк, визначений п.14 Порядку, не подавав.

Разом з тим, 11.12.2017р. ТОВ МП "Алмаз" ЛТД направлено до Державного інформаційного геологічного фонду України заяву на переоформлення спеціального дозволу на користування надрами з додатками, що підтверджується описом вкладення поштового відправлення № 340 та фіскальним чеком /а.с.215/.

Згідно п.18 Порядку, орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

В судовому засіданні 18.01.2018р. директором ТОВ МП "Алмаз" ЛТД ОСОБА_1 повідомлено, що станом на день судового засідання відмова у переоформленні спеціального дозволу на користування надрами на адресу товариства не надходила.

У відповідності до ст.53 Кодексу України про надра, при розробці родовищ корисних копалин повинні забезпечуватися, зокрема, складування, збереження та облік корисних копалин, а також відходів виробництва, що містять корисні компоненти і тимчасово не використовуються.

Згідно з маркшейдерською довідкою від 12.12.2017р. № 1212/17-1, станом на 01.01.2015р. на складі Адамівського родовища товариства знаходяться запаси 3445,0 куб.м скальної вскриші, 8984,0 кум.м породи у відвалах, 579,0 куб.м некондиційних блоків та негабаритів, що підтверджується відповідними книгами обліку /а.с.208-211/.

Відповідач стверджує, що використовує орендовану земельну ділянку для складування та зберігання раніше видобутих некондиційних блоків габро; розташування та зберігання гірничо-видобувної техніки, яка використовується у виробничому процесі; розміщення збірно-розрбірного комплексу АБК для охорони об'єкту.

Отже, ТОВ МП "Алмаз" ЛТД у звязку з закінчення терміну дії спеціального дозволу на користування надрами не здійснює діяльність з видобування надр на Адамівському родовищі, а лише використовує ділянку для зберігання та обробітку каменю, видобутого раніше до 02.11.2015р.

Судом взято до уваги, що ТОВ МП "Алмаз" ЛТД створено промислові потужності по переробці вже видобутих некондиційних блоків та скальних розкривних порід, які розташовані в цеху каменеобробки підприємства на відстані 56 км від Адамівського родовища (с.Іскорость Коростенського району Житомирської області), та на яких розпочато виготовлення різано-колотої бруківки. Крім того, між ТОВ МП «Алмаз» ЛТД та ПП «Рута» укладено договір про спільну діяльність № 1 від 28.08.2017р. у сфері видобутку природного каменю на Адамівському родовищі гарбо з метою їх подальшого продажу та переробки

Таким чином, прокурором використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням не доведено. А тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у позові.

Судом відхилено твердження прокурора, викладене в апеляційній скарзі, про те, що господарським судом Житомирської області не досліджувалося розпорядження Володарсько-Волинської районної ради № 456 від 15.08.1997р., яким спірна земельна ділянка надавалася у користування ТОВ МП «Алмаз» ЛТД та у якому містяться правові підстави, мета укладення та інші умови надання і використання земельної ділянки, поскільки прокурором до суду першої інстанції зазначене розпорядження в якості доказу не надавалося, як не додано і до апеляційної скарги. Всупереч част.3 ст.269 ГПК України прокурором не наведено доказів неможливості подання розпорядження Володарсько-Волинської районної ради № 456 від 15.08.1997р. до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Крім того, ні в позовній заяві, ні в додатковому обгрунтуванні позовних вимог від 27.08.2017р. прокурор не посилається на розпорядження Володарсько-Волинської районної ради № 456 від 15.08.1997р., як доказ у справі /а.с.2-5, 88-91/.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення господарського суду Житомирької області від 06.10.2017 року у справі № 906/569/17 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на прокурора.

Керуючись ст.ст. 269- 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 06 жовтня 2017р. у справі № 906/569/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 06 жовтня 2017 року у справі № 906/569/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, встановленому ст.ст.286-291 ГПК України.

Справу № 906/569/17 повернути господарському суду Житомирської області.

Повну постанову складено « 23» січня 2018 року

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.