КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2018 р. Справа№ 925/1358/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Отрюха Б.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Волошина Олега Миколайовича на рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 925/1358/17 (суддя Спаських Н.М., м. Черкаси, повний текст складено 10.12.2017)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця Волошина Олега Миколайовича, м. Умань, Черкаська обл.

про стягнення 56 228,17 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 925/1358/17 (суддя Спаських Н.М., м. Черкаси, повний текст складено 10.12.2017) позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 925/1358/17, фізична особа-підприємць Волошин Олег Миколайович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги б/н від 02.01.2018 та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги. Однак, апелянтом надано доказ надсилання копії апеляційної скарги Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області (позивача) на адресу м. Черкаси, вул. Шевченка, 185. Проте, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце знаходження юридичної особи зареєстроване за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Шевченка, 205. А тому, апеляційна скарга та додані до неї додатки не містять належного доказу направлення копії даної апеляційної скарги позивачу.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Разом з тим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вказує на те, що 03 жовтня 2017 року прийнятий Закон України N 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

В Прикінцевих положеннях вказаного закону зазначено, що "1. Цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів"".

Згідно постанови N 2 Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду", визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Отже, з 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з цим Законом Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до пункту 14 частини 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зокрема, частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України що діяв до 15 грудня 2017 року визначено, що "апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу".

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 925/1358/17 апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що до 27.11.2017 Волошину Олегу Миколайовичу та його представнику не було відомо про порушення провадження у даній справі, а також останні не знали про судове засідання 07.12.2017.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце проживання Волошина Олега Миколайовича (апелянта) зареєстроване за адресою: 20300, АДРЕСА_1.

Разом з тим, матеріали справи (а.с.27-28) містять поштові повідомлення, згідно з якими 31.10.2017 було отримано копії ухвали господарського суду Черкаської області від 26.10.2017 у справі № 925/1358/17 про порушення провадження у справі, як Волошиним Олегом Миколайовичем (особисто) (а.с. 28) так і за довіреністю отримала Плахотна (а.с. 27). Відтак, апелянту та його представнику було відомо про порушення провадження у справі № 925/1358/17.

Також, 13.11.2017 через відділ документообігу господарського суду Черкаської області (а.с. 37) від Волошина Олега Миколайовича (апелянта/відповідача) було отримано електронне повідомлення № 10 від 10.11.2017 з проханням відкласти розгляд справи № 925/1358/17, а також 29.11.2017 від представником відповідача було направлено клопотання про відкладення розгляду справи № 925/1358/17. Отже, вищевикладені обставини, підтверджують факт того, що апелянт та його представник були обізнані про дану справу.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження інші обставини, які б вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 925/1358/17 - відсутні, а тому дане клопотання вважається необґрунтованим та таким, що немає підтвердження.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази надсилання копії апеляційної скарги Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області (позивача) на адресу 18000, м. Черкаси, вул. Шевченка, 205, а також зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 925/1358/17.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Волошина Олега Миколайовича на рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 925/1358/17 - залишити без руху.

2. Роз'яснити фізичній особі-підприємцю Волошину Олегу Миколайовичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області (позивача) на адресу 18000, м. Черкаси, вул. Шевченка, 205, а також зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 925/1358/17 шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити фізичну особу-підприємця Волошина Олега Миколайовича, що якщо докази надсилання копії апеляційної скарги Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області (позивача) на адресу 18000, м. Черкаси, вул. Шевченка, 205, а також зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 925/1358/17 шляхом подання відповідної заяви не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Б.В. Отрюх