ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2018 р. Справа № 914/1459/17

Господарський суд Львівськоїобласті у складі головуючого судді Горецької З.В.,

за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ Механізація» від 31.01.2018 року б/н про забезпечення скарги

на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОДІМ» , м. Львів

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНЖ», м. Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ Механізація», м. Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 206 361,87 грн.

Представники сторін не запрошувалися.

Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОДІМ» , м. Львів до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНЖ», м. Львів, та до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АБВ Механізація», м. Львів про стягнення заборгованості у розмірі 206 361,87 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 року позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНЖ» (79022, м Львів, вулиця Виговського, 23/75, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ механізація» (79066, м. Львів, вулиця Сихівська, 7/60, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОДІМ» (79040, м. Львів, вулиця Конюшини,30, ) суму в розмірі 206 361, 87 грн., з яких: 144 453,06 грн. основний борг, 3 210,50 грн. 3% річних, 29 157, 45 грн. пеня, 3 192,41 грн. інфляційні втрати, 10 111, 71 грн. штраф, 16 236,74 грн. збитки.

28.11.2017 року на примусове виконання рішення Господарським судом Львівської області видано накази.

31.01.2018 року за вх.№244/18 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ Механізація» надійшла скарга та заява про забезпечення скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 (79053, м. Львів, вулиця Перфецького, 2а, ) відносно виконання Наказу Господарського суду Львівської області № 914/1459/17 від 28.11.2017 р. в частині оголошення розшуку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ механізація» (79066, м. Львів, вулиця Сихівська, 7/60, ).

В заяві про забезпечення скарги заявник просить вжити заходів до забезпечення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 (79053, м. Львів вулиця Перфецького, 2а, ), а саме до винесення рішення по суті вимог викладених у даній скарзі:

- заборонити територіальним органам Національної поліції, та Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії повязані виконанням Постанови про розшук майна боржника від 25.01.2018 р. ВП №55333043, в т.ч. щодо тимчасового затримання, блокування, транспортування та зберігання транспортних засобів:

· марки КING GТZ-48. реєстраційний номер, ВС8880ХХ, VIN/номер шасі (кузова, рами): 1КNG8564

· марки МАN F 2000, реєстраційний номер НОМЕР_1, VІN/номер шасі (кузова, рами): МАТ329680М216743

· марки КРАЗ 65055. реєстраційний номер НОМЕР_2. VІN/номер шасі (кузова, рами): У7А2204

· марки ЗИЛ-ММЗ 554, реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN/номер шасі (кузова, рами): 2502894

· марки КРАЗ 65055, реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN/номер шасі (кузова, рами): 60802632,

що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АБВ механізація» (79066, м. Львів, вулиця Сихівська 7/60, ).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ Механізація» про вжиття заходів до забезпечення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В даному випадку заявник просить суд вжити заходів до забезпечення скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 шляхом заборони вчиняти вище перелічені дії.

Суд звертає увагу, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, надалі Закон).

Суд звертає увагу, що нормами чинного законодавства України не передбачено інституту забезпечення скарги на стадії виконавчого провадження.

Таким чином, звертаючись до суду з вимогою про вжиття заходів до забезпечення скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 шляхом заборони вчиняти певні дії заявник просить суд застосувати заходи, що не входить до повноважень суду відповідно до положень ГПК України.

З огляду на приписи норм чинного законодаства, суд приходить до висновку, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом заборони виконавцю вчиняти будь-які дії, пов"язані з виконанням постанови про розшук майна боржника, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного чи приватного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Оскільки заявником подано такий вид заяви, який не встановлений ст. 137 ГПК України, суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ Механізація» про забезпечення скарги на дії приватного виконавця слід відмовити.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 136-137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ Механізація» про вжиття заходів до забезпечення скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Горецька З. В.