УХВАЛА

24 січня 2018 року Справа № 913/982/17

Провадження №19/913/982/17

Суддя Косенко Т.В., розглянувши заяву б/н та б/д Міністерства юстиції України про забезпечення позову Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001)

до Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія (вул. Свердлова, 371, офіс 1 А, м. Лисичанськ, Луганська область, 93113)

про стягнення 705633875 грн 87 коп.

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

Міністерство юстиції України звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія про стягнення збитків, завданих Державному бюджету України, в сумі 705633875 грн 87 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.12.17 відкрито провадження у справі та її розгляд призначено на 22.01.18.

22.01.18 від позивача через канцелярію суду надійшла заява б/н та б/д про забезпечення позову, в якій він просить:

1. накласти арешт на майно Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія , місцезнаходження: вул. Свердлова, 371, офіс 1 А, м. Лисичанськ, Луганська область, 93113, а саме:

- нежитлова будівля «Спорткомплекс», загальною площею 1669,9 кв. м, розташована за адресою: Луганська область, Попаснянський район, селищна рада Малорязанцівська, комплекс виробничих будівель і споруд, 22;

- квартира, загальною площею 54 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- квартира, загальною площею 68,9 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- квартира, загальною площею 54,1 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- квартира, загальною площею 69,1 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_4;

- нежитлова будівля, магазин, загальною площею 225,3 кв. м, розташована за адресою: Луганська область, Попаснянський район, селищна рада Малорязанцівська, комплекс виробничих будівель і споруд, 23;

- адміністративна будівля, загальною площею 1680,4 кв. м, розташована за адресою: Луганська область, Попаснянський район, селищна рада Малорязанцівська, комплекс виробничих будівель і споруд, 18;

- будівля, загальною площею 587,8 кв. м, розташована за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 371;

- профілакторій «Рідкодубє», загальною площею 3019,2 кв. м, розташований за адресою: Луганська область, Попаснянський район, селищна рада Малорязанцівська, вул. Водопровідна, 76;

- будівля, загальною площею 587,8 кв. м, розташована за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 371;

- будівля, трансформаторна підстанція 35/6 ТП "Білогорівка", загальною площею 215,5 кв. м, розташований за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Шипилівка, вул. Миру, 64;

- будівля, насосна станція I підйому, загальною площею 613,9 кв. м, розташований за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Шипилівка, вул. Миру, 63.

2. накласти арешт на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» в межах ціни позову у розмірі 705633875 грн 87 коп.

Заява обґрунтована тим, що у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду може стати неможливим, оскільки відповідач може здійснити продаж належного йому майна з метою уникнення виконання зобовязання за рішенням суду. Крім того, на думку позивача, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, що значним чином ускладнить або унеможливить виконання рішення господарського суду у цій справі, у разі задоволення позовних вимог Міністерства юстиції України.

23.01.18 від відповідача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення №010000/10000-013 від 23.01.18 на заяву про забезпечення позову, в яких він зазначив, що роздруківка з веб сайту www/epravda.com.ua під назвою «Роснєфть» продала свої заправки в Україні» не є належним та достатнім доказом в обґрунтування заяви про забезпечення позову, оскільки не містить фактичних даних щодо здійснення відповідачем дій, спрямованих на відчуження належного йому майна або підготовки дій для його відчуження, витрачення коштів не для здійснення розрахунків з позивачем. Обставини, зазначені в тексті роздруківки стосуються юридичної особи, що не є учасником цієї справи. Будь яка зміна корпоративної структури володіння акціями відповідача ніяк не впливає на обсяг і склад майна самого відповідача, і отже не може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, прийнятого щодо відповідача. Позивач у заяві просить накласти арешт на дванадцять обєктів нерухомого майна, належних відповідачу. Разом з тим, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка додана позивачем до заяви, не містить жодних даних про вартість такого майна.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В порушення вимог ст.74 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви не надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.

Крім того, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З огляду на вищевикладене, Господарський суд Луганської області відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, оскільки ним не надано жодного доказу наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування зазначених заходів до забезпечення позову; не надано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовки дій до його реалізації; витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем.

Крім того, позивачем до заяви не надано доказів співвідношення прав (інтересів), про захист яких він просить, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, оскільки Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, яка додана позивачем до заяви, не містить жодних даних про вартість такого майна.

Судом звертається увага на те, що Міністерство юстиції України не позбавлено права звернутися повторно з відповідною заявою з виконанням усіх вимог, передбачених чинним законодавством.

Керуючись ст.ст.136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви б/н та б/д Міністерства юстиції України про забезпечення позову №825/9.1-22/17 від 14.12.17 про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виплати відшкодування за рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" (заява №23465/03) відмовити.

Ухвала набрала законної сили 24.01.18 відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Косенко