ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2018 р. Справа № 922/1200/17

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондаренко Валентини Андріївни, АДРЕСА_1. 61153,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2018 (суддя Буракова А.М.), постановлену об 11 год. 11 хв. в м. Харкові,

у справі № 922/1200/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бондаренко Валентини Андріївни, АДРЕСА_1, 61153,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Коваля Андрія Михайловича, АДРЕСА_2, 61183,

про стягнення 13114,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2017 Фізична-особа підприємець Бондаренко Валентина Андріївна звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної-особи підприємця Коваля Андрія Михайловича про стягнення заборгованості за договором оренди № 6/15 від 01.11.2015, пені, штрафу та збитків у сумі 13114,35 грн.(а.с.4,5).

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.06.2017 у справі №922/1200/17 позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коваля А.М. на користь Фізичної особи-підприємця Бондаренко В.А. заборгованість по сплаті орендної плати за період з вересня 2016 року по січень 2017 року в розмірі 6000,00 грн., пеню в розмірі 714,35 грн., штраф у розмірі 3000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1185,19 грн.; в решті позову відмовлено (а.с.71-76).

03.01.2018 ФОП Коваль А.М. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про відстрочення виконання рішення ( вх. № 163), в якій просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2017 у справі № 922/1200/17 до 13.09.2018 (дати переогляду МСЕК).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2018 у справі №922/1200/17 частково задоволено заяву ФОП Коваля А.М. про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2017 у справі №922/1200/17; відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2017 у справі №922/1200/17 до 07.06.2018.

Фізична-особа підприємець Бондаренко В.А. з ухвалою першої інстанції не погодилась та 22.01.2018 звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2018 про відстрочення виконання рішення суду та винести нову постанову, якою відмовити Фізичній-особі підприємцю Ковалю А.М. у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду від 07.06.2017 у повному обсязі.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 11.01.2018 у справі №922/1200/17, оскільки при проголошенні оскаржуваної ухвали не був присутній, а оскаржувану ухвалу отримав 20.01.2018.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Згідно із до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1762грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушення вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, частиною першою статті 259 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги (вх. 255Х/2), відсутні докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу та про них не зазначено у додатках.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2,3 частини 3 статті 258, статті 259 ГПК України , а саме: без доказів сплати судового збору та надіслання копії апеляційної скарги відповідачу.

Також, заявником апеляційної скарги в якості підстав поновлення строку на апеляційне оскарження вказано тільки те, що апеляційна скарга отримана позивачем 20.01.2018, проте не зазначено про наявність поважних причин щодо неможливості оскарження ухвали у встановлений ч. 1 статті 256 ГПК України строк, тобто до 22.01.2018 (понеділок), що також зумовлює залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що 22.01.2018 позивачем вже подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2018 у справі № 922/1200/17, за якою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду, та повідомляє про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ФОП Бондаренко А.М. слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Бондаренко Валентини Андріївни на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2018 у справі № 922/1200/17 залишити без руху.

2. Встановити Бондаренко В. А. десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 та також www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Л.І.Бородіна