ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/532/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю:

від Прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 047783 від 04.09.2017;

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області (вх.н. 142/18)

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2017

суддя Смородінова О.Г.

м. Миколаїв,

по справі № 915/532/17

за скаргою Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в порядку ст. 121-2 ГПК України у справі

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави

в особі: Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона

про стягнення заборгованості в розмірі 169737,02 грн. та зобовязання повернути нежитлове приміщення,

особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються: Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла скарга Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій скаржник просить суд:

1) визнати незаконними дії Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення 11.10.2017 постанови про результати перевірки виконавчого провадження № 54463802;

2) скасувати постанову Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 11.10.2017 про результати перевірки виконавчого провадження № 54463802;

3) визнати незаконними дії Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення 12.10.2017 повідомлення № 29801/3 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу від 11.07.2017 у справі № 915/532/17;

4) скасувати повідомлення Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 12.10.2017 № 29801/3 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу від 11.07.2017 у справі № 915/532/17.

Скарга мотивована тим, що виходячи з аналізу ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання корупції», орган прокуратури є державним органом, що дає підстави зробити висновок про те, що закон, надаючи прокурору як самостійному учаснику виконавчого провадження право звертатися до виконавця із заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема у разі за представництва інтересів держави в суді, не покладає на нього обов'язок додавати до заяви квитанцію про сплату авансового внеску. Такий обов'язок покладений лише на стягувана, яким прокурор не є.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2017 у задоволенні скарги Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури № (15-34)6676вих-17 від 24.10.2017 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Прокуратура Миколаївської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2017 у справі № 915/532/17, ухвалити нове рішення яким скаргу на дії та постанову Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 11.10.2017 про результати перевірки виконавчого провадження № 54463802, а також повідомлення № 29801/3 від 12.10.2017 про повернення стягувану без прийняття до виконання виконавчого документу від 11.07.2017 у справі № 915/532/17 про стягнення з ПАТ «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона» заборгованості за користування нерухомим майном у сумі 169 737,02 грн. задовольнити.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу вважає вказану ухвалу такою, що прийнята судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Так, прокурор зазначає, що згідно ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» прокурора віднесено до учасників виконавчого провадження, якому надано право звертатись до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення без внесення авансового платежу, оскільки відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державні органи звільнені від сплати авансового платежу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філфнюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Богатир К.В.) від 15.01.2018 поновлено Прокуратурі Миколаївської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2017 у справі № 915/532/17 та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 призначено справу № 915/532/17 до розгляду на 29.01.2018 о 14:30 год.

У судове засідання 29.01.2018 зявився представник прокуратури, який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області заявою від 25.01.2018 просив розгляд справи проводити без участі представника відділу ДВС в межах заперечення заявленого до першої інстанції.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 27 червня 2017 року Господарським судом Миколаївської області прийнято рішення, яким:

1. Стягнуто з ПАТ «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона» на користь Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради заборгованість зі сплати орендної плати за користування нерухомим майном у сумі 169 737,02 грн.;

2. Зобовязано ПАТ «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона» повернути за актом приймання передачі Управлінню містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради нежитлове приміщення площею 202,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Первомайськ, вул. Грушевського,19;

3. Стягнуто з ПАТ «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона» на користь Прокуратури Миколаївської області судовий збір у розмірі 8250,47 грн.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області 11.07.2017 видано три окремих наказів.

04.08.2017 Первомайському міськрайонному відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області подано заяву № (15-34)5016вих-17 від 03.08.2017 за підписом Заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури про відкриття виконавчого провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з доданим до неї оригіналом наказу про стягнення з ПАТ «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона» на користь Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради заборгованість зі сплати орендної плати за користування нерухомим майном у сумі 169 737,02 грн.

09.08.2017 головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 прийнято постанову ВП № 54463802 про відкриття виконавчого провадження.

11.10.2017 начальником Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області прийнято постанову ВП № 54463802 про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2017, що видано ОСОБА_4, при примусовому виконанні наказу № 915/532/17, виданого 11.07.2017 Господарським судом Миколаївської області.

12.10.2017 головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 оформлено повідомлення № 298012/3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким державний виконавець, керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Скарга прокурора в порядку ст. 121-2 ГПК України подана до господарського суду Миколаївської області 25.10.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали), скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Колегія суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури № (15-34)6676вих-17 від 24.10.2017 та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 набрав чинності 05.10.2016.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Колегією суддів встановлено, що скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2017, при примусовому виконанні наказу № 915/532/17, виданого 11.07.2017 Господарським судом Миколаївської області, начальником відділу зазначено, що відповідно до інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради є Первомайська міська рада Миколаївської області. Органи місцевого самоврядування за своєю політико-правовою природою не є органами державної влади, а є представницькими органами місцевого самоврядування, а тому не звільняються від сплати авансового внеску.

Відповідно до ст. 29 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) передбачено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Господарським судом Миколаївської області встановлено, що Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області 06 червня 2017 року звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона».

Тобто саме Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради, як орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних відносинах набуло в даному випадку статусу позивача у справі № 915/532/17 та в подальшому, відповідно до наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017, статусу стягувача.

Беручи до уваги, що Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради, як і його засновник - Первомайська міська рада не є державними органами та не звільнені від сплати авансового внеску відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження прокурор повинен був до такої заяви долучити документ про сплату стягувачем авансового внеску, таким чином місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що дії Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо прийняття постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження та оформлення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є правомірними.

Колегія суддів відхиляє твердження апеляційної скарги, що Закон України «Про виконавче » звільняє прокурора від сплати авансового платежу, оскільки згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» прокурора віднесено до учасників виконавчого провадження, в даному виконавчому провадженні прокурор лиши здійснює представницькі функції Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради, а стягувачем за наказом Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017 є саме Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради, яке відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не звільнено від сплати авансового платежу.

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Миколаївської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2017 у справі № 915/532/17 не вбачається.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Прокуратуру Миколаївської області, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 283

Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2017 у справі № 915/532/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області (вх.н. 142/18) без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Прокуратуру Миколаївської області.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.01.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир