ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року Справа № 904/9273/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Широбокової Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області ухвалене 06 грудня 2017 року суддею Ніколенко М.О. повний текст якого складено 11 грудня 2017 року

у справі № 904/9273/17

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості, інфляційних, 3% річних, пені в сумі 153 547,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кривбасводоканал звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс про стягнення 153547,13 грн., з яких 134310,78 грн. основний борг, 13063,10 грн. пеня, 1567,57 грн. 3% річних та 4605,68 грн. інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року (суддя Ніколенко М.О.) в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Кривбасводоканал до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс про стягнення 153547,13 грн., з яких 134310,78 грн. основний борг, 13063,10 грн. пеня, 1567,57 грн. 3% річних та 4605,68 грн. інфляційні втрати відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", в якій, посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не у повній мірі зясовані всі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є не законним та не обґрунтованим.

Апеляційна скарга мотивована несплатою відповідачем додаткової плати, нарахованої у зв'язку з перевищенням вмісту забруднених речовин в стічних водах.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 01 лютого 2018 року, колегією суддів у складі : головуючий суддя Березкіна О.В.( доповідач), судді: Дармін М.О., Широбокова Л.П.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач, в свою чергу, зазначає, що відповідачем не вірно тлумачаться норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги (відповідь на відзив ).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (виробник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Комплекс (споживач) 17.02.2015 був укладений договір № 224 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, виробник зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - послуги), а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Орієнтований обсяг послуг визначається на підставі розрахункової заявки споживача узгодженої з відділом Водозбуту виробника, яка є невідємною частиною договору (п. 1.2 договору).

21.03.2017, позивачем був здійснений відбір проб стічних вод ТОВ Комплекс у контрольному колодязі КК-20 за адресою: вул. Фабрична, 3/1, про що був складений акт відбору проб стічних вод № 290 у присутності представника відповідача ОСОБА_1 (а.с. 21).

На підставі відібраних проб стічних вод хіміко-бактеріальною лабораторією КП "Кривбасводокнал" був складений протокол дослідження якості стічних вод № 158 від 28.03.2017 (а.с. 22).

З аналізу проб стічних вод було виявлено невідповідність якості стічних вод вимогам Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну системну мережу м. Кривого Рогу, затверджених Рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2004 № 2202 (далі Правила № 2202) за показниками завислі речовини, жири. У відібраних пробах було встановлено перевищення допустимої концентрації стічних вод, а саме: завислі речовини 931 мг/дм3, допустима концентрація яких становить 270 мг/дм3, жири у кількості 757 мг/дм3, допустима концентрація яких становить 4 мг/дм3.

Про виявлені порушення та необхідність застосування заходів по приведенню якості стічних вод у відповідність до Правил № 2202, було повідомлено відповідача листом від 30.03.2017 № 2164 з додатком копії протоколу дослідження якості стічних вод №158 від 28.03.2017 року, який останній отримав 31.03.2017 року нарочно (а.с. 23).

Враховуючи факт виявлених забруднюючих речових, які перевищують допустимі концентрації більш ніж у 20 разів (в даному випадку жири 931 мг/дм3 при допустимій денітрації 270 мг/дм3, що майже в 190 разів перевищують норму), у розумінні п. 1.4.Правил № 37, Відповідачем здійснено залповий скид.

05.04.2017 позивачем, з метою закриття залпового скиду, було повторно відібрано в контрольному колодязі відповідача КК-20 проби стічних вод, про що складено відповідний Акт відбору проб стічних вод № 357 (а.с. 24).

Хіміко-бактеріологічною лабораторією позивача було проведено аналіз проб стічних вод відповідача, повторно відібраних 05.04.2017 року у контрольному колодязі КК-20, про що складено протокол досліджень якості стічних вод від 10.04.2017 року № 202. У відібраних пробах було повторно виявлено жири, проте з меншою концентрацію - 5,5 мг/дм3 при допустимій концентрації 4,0 мг/дм3 (а.с. 25).

Враховуючи коефіцієнт кратності забруднюючих речовин, норматив плати за скид понаднормативних забруднень у комунальну каналізаційну мережу міста та обсяг скинутих пічних вод з понад нормативним забрудненням, позивачем була нарахована додаткова плата за період з 01 січня по 20 березня 2017 року у розмірі 109 598,38 грн., за період тривалості залпового скиду з 21 березня по 04 квітня 2017 року у розмірі 24712,40 грн. Разом на суму 134310,78 грн. Позивач виставив відповідачу рахунки №№253,254 від 18.05.2017 року на вищевказану суму, які були надіслані на адресу відповідача листом від 18.05.2017 № 3445 (а.с. 30) та отримані останнім 24.05.2017 (а.с. 31).

Відповідач не оплатив зазначені вище рахунки, що й стало причиною виникнення спору.

Відповідно до частини 1 статті 218 Господарського кодексу України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

В преамбулі договору сторонами зазначено, що цей договір сторони уклали на підставі відповідних правових актів, в тому числі Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37 (далі Правила № 37), Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, затверджених Рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2004 № 2202 (а.с. 15).

Відповідно до п. 1.9 Правил № 37 (в редакції чинній на момент укладання договору та здійснення контрольного відбору проб), кожне підприємство скидає стічні води в каналізаційну систему населеного пункту через окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами підприємства в місцях, що мають під'їзні дороги. Об'єднання випусків стічних вод від кількох підприємств дозволяється тільки після контрольного колодязя на випуску кожного підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у листопаді 2014 року між сторонами було складено Акт розподілу меж балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності, яким погоджено межу відповідальності за експлуатацію трубопроводу КП Кривбасводоканал по КК-21 до КНС№45 та ТОВ Комплекс за врізаний трубопровід (колодязь на врізці КК-21). Границею розподілу є колодязь на врізці КК-21. Контрольний колодязь для відбору проб стічних вод КК-20 (а.с. 20).

Зі схеми мереж водовідведення від КНС № 2 ТОВ Комплекс до НС-45 КП Кривбасводоканал, яка є невідємною частиною вищевказаного Акту, вбачається, на відрізку водопроводу від ТОВ Комплекс до контрольного колодязя КК-20, схематично позначені місця врізання до мережі водовідведення КНС № 2 до НС-45 КП Кривбасводоканал також інших субєктів господарювання, таких як ТОВ Трансмаш, ПАТ Дизельний завод та ДП Агролайт (а.с. 20 на звороті).

Також, із схеми мереж водовідведення від КНС № 2 ТОВ Комплекс до НС-45 КП Кривбасводоканал слідує, що на цьому відрізку має місце об'єднання випусків стічних вод від кількох підприємств, які розташовані до контрольного колодязя КК-20, що є порушенням п. 1.9 Правил № 37.

В той же час, пунктом 2.11 Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу передбачена заборона скидання стічних вод декількох Абонентів в один випуск.

Згідно положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, а згідно з приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що відібрані КП Кривбасводоканал 21.03.2017 та 05.04.2017 проби стічних вод у каналізаційному випуску № КК-20 за адресою: вул. Фабрична, 3/1 не можуть бути належним та допустимим доказом вини саме відповідача у перевищенні забруднюючих речовин у стічних водах КК-20.

Відтак, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги твердження позивача про те, що споживач (відповідач) був зобовязаний сповіщати позивача про, зокрема, перебудову внутрішніх водопроводів та каналізаційних мереж. Так, схема мереж водовідведення від КНС № 2 ТОВ Комплекс до НС-45 КП Кривбасводоканал, з наявністю врізання до КК-20 цієї мережі інших субєктів господарювання, була відома позивачеві у листопаді 2014 року під час укладання договору. Однак, при цьому жодних зауважень чи пропозицій щодо змін контрольного колодязя для відбору стічних вод ТОВ Комплекс або вжиття заходів щодо зобовязання інших підприємств - ТОВ Трансмаш, ПАТ Дизельний завод та ДП Агролайт обладнати окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів позивачем не надавалось.

Крім того, відповідно до п. 1.4 Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, передбачено, що взаємовідносини між комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі Водоканал) і Абонентами регламентує Договір на скидання стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Кривого Рогу (Договір), а також дані Правила і нормативні акти, що діють у період дії Договору.

Пунктом 2.1 Правил передбачено, що відносини Водоканалу і Абонента, у тому разі й питання про відповідальність Абонентів за порушення даних Правил, будуються за цивільно-правовими договорами.

Для приєднання до комунальної каналізаційної мережі міста Абоненту необхідно укласти з Водоканалом Договір на скидання стічних вод.

Проте, такий договір між сторонами не укладався.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позову в частині стягнення додаткової плати за понаднормовий викид забруднюючих речовин у каналізаційну систему міста у розмірі 134310,78 грн.

Оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 13063,10 грн., 3% річних у розмірі 1567,57 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4605,68 грн. є похідними від вимоги про стягнення плати за скид понаднормативних забруднень у комунальну каналізаційну мережу міста у розмірі 134310,78 грн., то ці вимоги також не підлягають задоволенню.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017року у справі № 904/9273/17- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п.п.а,б, в п.2 ч.4 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2018 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя Л.П. Широбокова