УХВАЛА

22.01.2018Справа № 910/23142/17
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши клопотання Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» про відстрочку сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ

Смілянське комунальне виробниче підприємство «Комунальник» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА» про стягнення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 890 070 грн. 34 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року в задоволенні клопотання Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» про звільнення від сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА» про стягнення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 890 070 грн. 34 коп. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року позовну заяву Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА» про стягнення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 890 070 грн. 34 коп. залишено без руху. Надано Позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.01.2018 року через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» на ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року, в яких просить суд взяти до відома надані пояснення під час вирішення питання про прийняття повної заяви до розгляду та розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 року виправлено описку в п.10 мотивувальної частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року по справі № 910/23142/17 та вирішено вважати вірним: «Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.». Виправлено описку в п.13 мотивувальної частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року по справі № 910/23142/17 та вирішено вважати вірним: «Суд, дослідивши норми статті 8 Закону України «Про судовий збір» дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочки сплати судового збору Заявнику, оскільки в даному випадку відсутні умови, передбачені чинним законодавством України для вчинення Судом даної процесуальної дії». В іншій частині Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року по справі № 910/23142/17 залишено без змін.

Крім того, у поданих поясненнях від 15.01.2018 року Заявник просив суд відстрочити на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла станом на 14.12.2017 року - момент подачі позовної заяви) сплату судового збору за подання до суду позовної заяви Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА» про стягнення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 890 070 грн. 34 коп. до винесення рішення, а також відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, що оскільки клопотання Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» про відстрочку сплати судового збору було подано після набрання законної сили Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, а саме 12.01.2018 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в даному випадку підлягає застосуванню Закон України «Про судовий збір» в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

За таких підстав, посилання Заявника про необхідність відстрочки сплати судового збору в редакції Закону України «Про судовий збір», яка діяла станом на 14.12.2017 року - момент подачі позовної заяви, Судом не приймаються до уваги.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Одночасно, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн. 00 коп.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (560 000 грн. 00 коп.) З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн. 00 коп.)

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Смілянським комунальним виробничим підприємством «Комунальник» заявлено позовні вимоги про стягнення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 890 070 грн. 34 коп., тобто вимоги майнового характеру.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що при подачі даної позовної заяви, Позивачем повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 13 351 грн. 06 коп. за вимоги майнового характеру відповідно до норм статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочку сплати судового збору Заявник посилається на те, що постановою господарського суду Черкаської області від 14.0.2015 року по справі №01/1720 визнано Смілянське комунальне виробниче підприємство «Комунальник» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та на теперішній час у банкрута відсутнє майно та грошові кошти, що виключають можливість сплати судового збору.

Суд, дослідивши норми статті 8 Закону України «Про судовий збір» дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочки сплати судового збору Заявнику, оскільки в даному випадку відсутні умови, передбачені чинним законодавством України для вчинення Судом даної процесуальної дії, зокрема, предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування майнового стану заявника.

Тобто, передбачена законодавчо можливість відстрочки судом від сплати судового збору не є безумовною підставою для її застосування судом у разі самого лише заявлення відповідного клопотання без підтвердження викладених доводів належними доказами.

Пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" роз'яснено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади).

Відтак, відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, це право суду закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку вчинення відповідних дій, а обґрунтування відповідних обставин покладається на заінтересовану сторону.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочки сплати судового збору.

Відтак, перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури не є підставою для відстрочки ліквідатора від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Суд також зазначає, що Позивачем не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочки сплати судового збору, а також не додано належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27 березня 2014 року по справі № 913/740/13-г.

Жодних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі, Позивачем надано не було.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги недоведеність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору в розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір", клопотання Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» про відстрчоку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 123, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", Суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» про відстрочку сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ УКРАЇНА» про стягнення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 890 070 грн. 34 коп. - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чинчин