ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3484/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Будішевської Л.О.,

суддів: Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не зявився,

від відділу ДВС - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу МЖСТ ДОМ

на ухвалу господарського суду Одеської області, постановлену 05.12.2017 о 12:40 год. про відмову у задоволенні заяви Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення (суддя Літвінов С.В., м. Одеса)

у справі № 916/3484/16

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ВІЛЬЯМСА 59Д

до Обслуговуючого кооперативу МЖСТ ДОМ

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ВІЛЬЯМСА 59Д (далі ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу МЖСТ ДОМ про зобовязання відповідача передати технічну документацію на багатоквартирний житловий будинок № 59Д, що розташований на вул. Академіка Вільямса, у м. Одеса, який обліковується на балансі ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» .

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.04.2017 (головуючий суддя Демешин О.А., судді Гуляк Г.І., Щавинська Ю.М.) позов задоволено частково, зобов'язано відповідача передати в управління (на баланс) позивачу багатоквартирний, житловий будинок, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок № 59-д, разом з документацією.

Щодо технічного стану об'єкта, у тому числі: - план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833 та рішенням про відведення земельної ділянки під забудову; - технічні паспорти на житловий будинок та паспорт земельної ділянки; - проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта, щодо підключення об'єкту до мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; - акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; - схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; - виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); - проектно-кошторисну документацію на котельню, технічні паспорти котельні та котельного господарства, котлові книги та книги обліку розходу газу, води, електроенергії, акти виконання робіт з обслуговування та ремонту обладнання котельні, виконавчі креслення підключення котельні до мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газо- та електропостачання, тощо; - паспорти ліфтового господарства; - кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; - акти технічного огляду; - журнали заявок мешканців об'єкта; - протоколи виміру опору ізоляції електромереж; - протоколи огляду системи вентиляції;

Щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом: - обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; - правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; - планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1378 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Вказане рішення місцевого господарського суду залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017.

13.07.2017 року суд видав відповідні Накази.

06.09.2017 року Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із заявою про розяснення рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2017, в якій просив розяснити, як саме Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ» необхідно здійснити передачу в управління (на баланс) ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» багатоквартирного, житлового будинку, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок № 59-д.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у задоволенні заяви відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розяснення рішення, суд першої інстанції зазначив, що відділ ДВС фактично просить розяснити порядок виконання рішення суду, а сама по собі резолютивна частина суду не потребує додаткового розяснення, тобто є зрозумілою.

Не погодившись з ухвалою суду, Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» 12.12.2017 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Одеської області від 05.12.2017 скасувати та розяснити рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2017.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» бажає добровільно виконати рішення господарського суду Одеської області, проте останньому не зрозуміло як саме необхідно здійснити передачу в управління (на баланс) ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» багатоквартирного, житлового будинку разом із документацією.

Відповідач зазначив, що такої форми передачі багатоквартирного житлового будинку, як передача в управління (на баланс) будинку колишнім балансоутримувачем, діючим законодавством України не передбачено, внаслідок чого виникають труднощі в розумінні як саме необхідно відповідачу здійснити дану процедуру. Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» не може передавати в управління ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» будинок, оскільки не є його власником/співвласником та не уповноважений на такі дії співвласниками, тим більше, що співвласники вже обрали форму управління будинком самоуправління, шляхом створення ОСББ.

Крім того, апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки місцевий господарський суд розглянув заяву відділу державної виконавчої служби без належного повідомлення учасників справи та державного виконавця.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.12.2017 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.01.2018) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу МЖСТ ДОМ на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.12.2017 про відмову у задоволенні заяви Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення у справі № 916/3484/16. На підставі ст. 263 ГПК України встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну. Одночасно скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 15.01.2018 справу № 916/3484/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2018.

В судове засідання 22.01.2018 зявився представник позивача. Відповідач та представник державної виконавчої служби в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Представник ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду суду від 05.12.2017 - без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

Колегія суддів, зазначає, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у вищезазначеній заяві про роз'яснення рішення фактично ставиться питання про роз'яснення порядку виконання рішення суду.

Щодо посилання скаржника, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали на те, що суд першої інстанції розглянув заяву Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області без належного повідомлення учасників справи та державного виконавця, колегія суддів зазначає наступне.

На момент подання відділом ДВС заяви про розяснення рішення та постановлення судом першої інстанції ухвали від 05.12.2017 про відмову у задоволенні вищезазначеної заяви, діяла попередня редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 1, 4 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суд.

В матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Одеської області від 28.11.2017 про прийняття до розгляду заяви відділу державної виконавчої служби надсилалась учасникам справи та заявнику 30.11.2017, що підтверджується відбитком штампу (Вих.№ 916/3484/16/17280/17 від 30.11.2017) на зворотній сторінці ухвали (а.с.145 т.2).

Незявлення осіб які беруть участь у справі та державного виконавця в судове засідання (з розгляду заяви про розяснення рішення) не перешкоджає розгляду судом відповідної заяви.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції десятиденного строку для розгляду заяви про розяснення рішення, колегія суддів не приймає до уваги з тих підстав, що станом на 06.09.2017 (день подання відділом ДВС заяви про розяснення рішення) справа № 916/3484/16 перебувала в Одеському апеляційному господарському суді.

Крім того, суд першої інстанції, листом № 916/3484/16/4980/2017 від 11.09.2017 (а.с.131 т.2) повідомив Другий Київський відділ ВДВС про те, що його заява буде розглянута після повернення справи до господарського суду Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 05.12.2017 про відмову у задоволенні заяви Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення - відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та можуть бути підставою для її скасування.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ».

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 281, 282, 283, ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 05.12.2017 у справі № 916/3484/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.01.2018.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна