ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Дніпро Справа № 904/12327/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

ліквідатор: Венська О.О., посвідчення № 174 від 24.04.2013 р.;

від ТОВ "Мореплавне": Шульженко Д.Ю., договір про надання правової допомоги № б/н від 06.10.2017 р., адвокат;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мореплавне"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року (суддя - Примак С.А.)

у справі № 904/12327/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атекс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року у справі № 904/12327/16 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атекс" з вимогами кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Трейдинг", м. Тернопіль в розмірі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення), 204 219 482,66 грн. (4 черга задоволення).

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мореплавне" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року скасувати, відмовити у задоволенні вимог ТОВ "Строй Тейдинг", провадження у даній справі припинити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ "Мореплавне" посилається на те, що:

- оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статей 43, 84 Господарського процесуального кодексу України в попередній редакції, оскільки мотивувальна та описова частина ухвали не містять стислого викладу вимог ТОВ "Строй Трейдинг", судом не встановлювались обставини звернення заявника з грошовими вимогами до боржника, відсутня оцінка обставин та перевірка заявленого ТОВ "Строй Трейдинг" розміру грошових вимог до боржника;

- з тексту оскаржуваної ухвали не вбачається чи досліджував суд умови договорів, на підставі яких заявлені вимоги ТОВ "Строй Трейдинг". Судом не була досліджена первинна бухгалтерська документація отримання грошових коштів в розмірі 180 000 000,00 грн. ПП "Меридіан" від громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 відповідно до вимог пунктів 1.3, 1.4 Договору доручення від 01.12.2015 року та відповідно до пунктів 2.1, 7.2., 7.3 Договору позики № 1/16 від 01.12.2015 року;

- матеріали справи свідчать про те, що вимоги єдиного кредитора у справі - ТОВ "Строй Трейдінг" на суму 196 000 000,00 грн. виникли у зв'язку із укладенням ним з громадянином Республіки Молдова ОСОБА_5 договору уступки права вимоги щодо повернення грошових коштів за договором позики № 1/16 від 01.12.2015 року, сплачених ОСОБА_5 відповідно до договору доручення від 01.12.2015 року. Проте, до заяви нового кредитора, з якою він звернувся до ліквідаційної комісії, не додано належних та допустимих доказів, що свідчать про виконання ОСОБА_5 зобов'язань по оплаті грошових коштів за договором позики. Грошові вимоги ТОВ "Строк Трейдинг" до боржника на суму 180 000 000,00 грн. ґрунтуються на недопустимому доказі - Акті приймання-передачі коштів від 01.12.2015 року. У даній справі відсутні допустимі докази виконання договору позики, що свідчить про його неукладеність.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2017 року припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мореплавне" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2017 року задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мореплавне". Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2017 року про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мореплавне" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року скасовано. Справу передано на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 24.01.2018 року.

В письмових поясненнях по апеляційній скарзі представник скаржника звертає увагу суду на те, що на момент порушення справи про банкрутство ТОВ "БК "Атекс" не здійснювало господарської діяльності, не мало працівників, розмір його статутного капіталу становив лише 46 000,00 грн. Згідно довідки податкової служби, яка міститься в матеріалах справи, з квітня 2015 року по вересень 2016 року у ТОВ "БК "Атекс" були відсутні поточні банківські рахунки. Лише з 09.09.2016 року був відкритий поточний рахунок в ПАТ "АКБ "Конкорд". Разом з тим, між ОСОБА_5 та ТОВ "БК "Атекс" було укладено договір доручення від 01.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 як Повірений зобов'язався укласти договір позики з ПП "Меридіан" на суму 180 000 000,00 грн. та з дня набрання чинності договору позики передати ПП "Меридіан" вказану суму. Відповідно до пункту 1.4 Договору доручення Повірений сплачує від імені Доручителя за свій рахунок на умовах повернення кошти в сумі 180 000 000,00 грн. Таким чином, зазначений договір суперечить ЦК України, оскільки містить в собі взаємовиключні положення договору комісії та доручення. Сума позики повністю співпадає із визначеною вартістю приміщень при передачі їх 19.09.2016 року від імені ОСОБА_6 за підробленою довіреністю до статутного капіталу ТОВ "Рубін Інвест", що встановлено у справі № 904/7274/17. Розмір статутного капіталу ПП "Меридіан" складає 300,00 грн. Після отримання позики від ТОВ "БК "Атекс" в розмірі 180 000 000,00 грн. ПП "Меридіан" з 31.10.2016 року перебуває в стані припинення. За відсутності в матеріалах справи доказів реальної фінансової можливості ТОВ "БК "Атекс" надати позику в 180 000 000,00 грн., відсутності доказів джерел походження у громадянина ОСОБА_5 вказаної суми в готівці, відсутності жодного доказу її зарахування на поточний банківський рахунок ПП "Меридіан" та за відсутності будь-яких доказів подальшого руху цих грошових коштів, відсутні підстави стверджувати, що вказана сума фактично існувала. За таких обставин, на думку скаржника, не можуть вважатися достовірними у розумінні статті 78 ГПК України доказами ані Акт приймання-передачі коштів (розписка) від 01.12.2015 року, ані незасвідчена копія прибуткового касового ордеру ПП "Меридіан" № 000001 від 01.12.2015 року. В подальшому, за договором уступки вимог (цесії) від 01.03.2016 року ОСОБА_5 відступив на користь ТОВ "Строй Трейдинг" неіснуючі права вимоги до ТОВ "БК "Атекс" за договором доручення від 01.12.2015 року в розмірі 180 000 000,00 грн., виконання якого не підтверджено матеріалами справи. Таким чином, на думку скаржника, була створена фіктивна, існуюча лише на папері, заборгованість ТОВ "БК "Атекс" в розмірі 180 000 000,00 грн. перед ТОВ "Строй Трейдинг", яке в подальшому стало єдиним кредитором у даній справі про банкрутство ТОВ "БК "Атекс".

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Венська О.О. в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про перегляд справи у відсутності інших учасників провадження у справі.

Заслухавши пояснення ліквідатора банкрута та представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Розглядаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017 року заява ТОВ "Будівельна компанія "Атекс" про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийнята до розгляду в підготовчому засіданні (т. 1, а. с. 1-3).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Атекс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено підсумкове засідання суду на 02.02.2017 року (т. 1, а. с. 99-101).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 року ТОВ "БК "Атекс" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців (до 02.08.2016 року). Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Венську О.О., яку зобов'язано вчинити певні дії. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Белашова К.В. Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 16.03.2017 року (т. 1, а. с. 109-113).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року у справі № 904/12327/16 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атекс" з вимогами кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Трейдинг", м. Тернопіль в розмірі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення), 204 219 482,66 грн. (4 черга задоволення).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що після публікації повідомлення про визнання боржника банкрутом 01.03.2017 року до суду надійшла заява ТОВ "Строй Трейдинг" з грошовими вимогами до боржника. Вивчивши матеріали справи, розглянувши реєстр вимог кредиторів, господарський суд дійшов висновку про можливість затвердження реєстру вимог кредиторів з вимогами кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Трейдинг", м. Тернопіль в розмірі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення), 204 219 482,66 грн. (4 черга задоволення).

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості постановленої судом першої інстанції ухвали від 16.03.2017 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За вимогами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із статтею 9 Закону справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника, що ліквідується в порядку статті 95 Закону, визначені частиною 3 статті 95 Закону та передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними та погашаються в шосту чергу.

Після ухвалення постанови від 02.02.2017 року про визнання боржника банкрутом, 01.03.2017 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Строй Трейдинг" з грошовими вимогами до боржника.

Свої грошові вимоги ТОВ "Строй Трейдинг" обґрунтовувало тим, що 01.12.2015 року між ТОВ "БК "Атекс" та громадянином Республіки Молдова ОСОБА_5 було укладено договір доручення, в якому ОСОБА_5 зобов'язався за винагороду від імені ТОВ "БК "Атекс" укласти договір позики з ПП "Меридіан" на суму 180 000 000,00 грн. 01.12.2015 року між ТОВ "БК "Атекс" в особі ОСОБА_5 та ПП "Меридіан" було укладено договір позики № 1/16, за яким ОСОБА_5 сплатив від імені ТОВ "БК "Атекс" за свій рахунок на умовах повернення кошти в сумі 180 000 000,00 грн. Договором була передбачена винагорода ОСОБА_5 в розмірі 50 000,00 грн. 03.12.2015 року було складено та підписано ТОВ "БК "Атекс" та ОСОБА_5 звіт до договору доручення від 01.12.2015 року щодо виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за договором доручення в повному обсязі. 23.12.2015 року ОСОБА_5 надіслав ТОВ "БК "Атекс" вимогу № 1 про сплату грошової суми, що була передана ним на виконання договору доручення за договором позики № 1/16 від 01.12.2015 року та грошової винагороди в сумі 50 000,00 грн. 14.01.2016 року від ТОВ "БК "Атекс" надійшла відповідь, в якій зазначено, що через скрутне фінансове становище, виконати умови договору доручення підприємство не має змоги. 01.03.2016 року між ОСОБА_5 та ТОВ "Строй Трейдинг" укладено договір уступки вимоги (цесії) за яким ОСОБА_5 уступив право вимоги щодо повернення грошових коштів за договором доручення від 01.12.2015 року до ТОВ "Строй Трейдинг" та винагороди за виконання договору доручення.

Із повідомлення ліквідатора № 1 від 10.03.2017 року вбачається, що вимоги кредитора ТОВ "Строй Трейдинг" до боржника - ТОВ "БК "Атекс" визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів за черговістю погашення згідно статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наступним чином: судовий збір в розмірі 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; заборгованість в розмірі 204 219 482,66 грн. - 4 черга задоволення.

Інші кредитори з грошовими вимогами до боржника не звертались.

Таким чином, до реєстру вимог кредиторів було включено вимоги єдиного кредитора, на підставі яких порушено провадження у даній справі про банкрутство.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 року у даній справі було скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 року про визнання ТОВ "БК "Атекс" банкрутом, провадження у справі закрито. При цьому, розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ "Мореплавне" на постанову господарського суду від 02.02.2017 року у даній справі, апеляційним господарським судом було встановлено, що судом першої інстанції належним чином не перевірено дотримання боржником всіх передбачених законом дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також не проведено аналізу активів і пасивів боржника та належним чином не з'ясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

Оскільки у даній справі було скасовано постанову про визнання ТОВ "БК "Атекс" банкрутом від 02.02.2017 року, є такими, що не відповідають вимогам закону усі наступні судові акти, винесені у даній справі.

Щодо посилань ліквідатора у відзиві на апеляційну скаргу на відсутність у ТОВ "Мореплавне" права на апеляційне оскарження у даній справі ухвали господарського суду апеляційний господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Водночас, вказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників провадження у справі про банкрутство дана стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

В статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на судове рішення першої інстанції.

Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду у даній справі ТОВ "Мореплавне" посилалось на те, що воно є законним власником приміщень №№ 604, 605, 617, 635, 636, 637, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-а, які на час порушення справи про банкрутство ТОВ "БК Атекс" становили єдиний актив боржника.

Також, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року у даній справі задоволено заяву ТОВ "Мореплавне" про скасування аукціону та виключення майна з ліквідаційної маси частково. Виключено з ліквідаційної маси ТОВ "БК "Атекс" приміщення в буд. 15-а по вул. Туманяна Ованеса в м. Києві.

Слід звернути увагу, що скасовуючи ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2017 року, якою було припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Мореплавне" на ухвалу місцевого господарського суду у даній справі, Вищий господарський суд України в своїй постанові від 07.12.2017 року, зокрема зазначив, що ТОВ "Мореплавне" має право на оскарження судових рішень у даній справі, в тому числі і тих, де не приймало безпосередньої участі, оскільки правовий зв'язок між скаржником і сторонами у справі обумовлений спором про правовий статус майна, яке було включено до інвентаризаційного опису, а згодом до ліквідаційної маси боржника.

Звертаючись із апеляційною скаргою ТОВ "Мореплавне" просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року та припинити провадження у справі. Проте, станом на час розгляду вказаної апеляційної скарги провадження у даній справі закрито у відповідності із постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 року.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року має бути скасована.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на ТОВ "БК "Атекс".

Керуючись статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мореплавне" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року у справі № 904/12327/16 скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мореплавне" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 3 520,00 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 29.01.2018 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ С.Г. Антонік

Суддя _________________ Л.О. Чимбар