РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.01.2018Справа № 910/18211/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Рижонкова С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клаад-строй»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про скасування рішення, продовження строку дії пропозиції та укладення договору

За участі представників:

від позивача - Козуліна А.В. (представник за довіреністю);

Іванов Д.С. (директор);

від відповідача - Ткаченко О.О. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Клаад-строй» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про скасування рішення, продовження строку дії пропозиції та укладення договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.03.2017 Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» в електронній системі «Prozorro» було розміщено оголошення UA-2017-03-15-001701-b про проведення відкритих торгів на закупівлю «Послуги з технічного огляду та випробувань (Комплекс обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС)».

Предмет закупівлі було розподілено на два лоти:

- Лот №1: Послуги з технічного огляду та випробувань (Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС) в межах Яготинського ЛВУМГ УМГ «Київтрансгаз»;

- Лот №2: Послуги з технічного огляду та випробувань (Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС) в межах Красилівського ЛВУМГ УМГ «Київтрансгаз».

Позивачем було підготовлено та подано у відповідності до вимог діючого законодавства та документації конкурсних торгів свої пропозиції для участі в процедурі закупівлі по всім лотам.

В подальшому, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №П2017-024/4/2/2 від 21.06.2017 комітетом з конкурсних торгів, позивача було визнано переможцем конкурсних торгів по другому Лоту.

У відповідності до ч.2 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Таким чином, договори по Лоту №2 відповідач мав укласти з позивачем до 11.07.2017.

23.06.2017 позивачем було направлено відповідачеві підписаний зі свого боку проект договору про закупівлю послуг по Лот №2. Проте відповідачем вказаний проект договору підписано не було.

Разом з тим, 14.07.2017 Тендерним комітетом відповідача було прийнято рішення, оформлене протоколом №П2017-024/5/2/2, яким відмінено торги по предмету закупівлі Послуги з технічного огляду та випробувань (Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС) в межах Красилівського ЛВУМГ УМГ «Київтрансгаз» на підставі ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі».

За таких обставин позивач не погоджується з рішенням комітету ПАТ «Укртрансгаз» від 14.07.2017 про визнання торгів по Лоту №2 такими, що не відбулись, вважає його неправомірним та таким, що порушує права позивача, відтак просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» про відміну торгів за предметом закупівлі «Послуги з технічного огляду та випробувань (Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС) в межах Красилівського ЛВУМГ УМГ «Київтрансгаз», оголошення UA-2017-03-15-001701-b, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» №П2017-024/5/2/2 від 14.07.2017.

- Продовжити строк дії конкурсної пропозиції ТОВ «Клаад-строй» на 60 календарних днів з дати набрання рішенням у справі законної сили.

- Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» укласти з позивачем договір про закупівлю послуг «Послуги з технічного огляду та випробувань (Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС) в межах Красилівського ЛВУМГ УМГ «Київтрансгаз» на умовах, згідно тендерної документації та ціною, згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій №П2017-024/4/2/2 від 21.06.2017, що викладені в проекті договору про закупівлю, наданого ТОВ «Клаад-строй».

В ході розгляду справи, позивачем, 19.12.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано заяву про зміну предмету позову відповідно до якої позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі тендерного комітету Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» про відміну торгів за предметом закупівлі «Послуги з технічного огляду та випробувань (Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС) в межах Красилівського ЛВУМГ УМГ «Київтрансгаз», оголошення UA-2017-03-15-001701-b, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» №П2017-024/5/2/2 від 14.07.2017.

- визнати укладеним з 11.07.2017 Договір про закупівлю послуг «Послуги з технічного огляду та випробувань (Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС) в межах Красилівського ЛВУМГ УМГ «Київтрансгаз» між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» та позивачем на умовах, згідно тендерної документації та ціною, згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій №П2017-024/4/2/2 від 21.06.2017, що викладені в проекті договору про закупівлю, наданого ТОВ «Клаад-строй».

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, судом встановлено, що остання відповідає приписам ст..46 ГПК України, а відтак, судом прийнята вказана заява до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що відповідачем було прийнято рішення про відміну торгів на підставі ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої замовник відміняє торги, зокрема у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. В той же час, статтею 18 вказаного Закону передбачено порядок оскарження процедури закупівлі, проте позивачем у встановленому діючим законодавством порядку не було оскаржено вказане рішення про відміну торгів, а відтак, наразі відсутні підстави для визнання протиправним та скасування вказаного рішення замовника.

Крім того зазначив, що договір про закупівлю, укладений з пропущенням 20-денного строку, визначеного ч.2 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» є нікчемним та не створює жодних юридичних наслідків для сторін. Також відповідач вказав, що діючим законодавством не передбачено обов'язку замовника на укладення договору.

На підставі викладеного відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

За приписами ч.2 ст.32 вказаного Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» в електронній системі «Prozorro» було розміщено оголошення UA-2017-03-15-001701-b про проведення відкритих торгів на закупівлю «Послуги з технічного огляду та випробувань (Комплекс обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС)».

Предмет закупівлі було розподілено на два лоти:

- Лот №1: Послуги з технічного огляду та випробувань (Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС) в межах Яготинського ЛВУМГ УМГ «Київтрансгаз»;

- Лот №2: Послуги з технічного огляду та випробувань (Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС) в межах Красилівського ЛВУМГ УМГ «Київтрансгаз».

Позивачем було підготовлено та подано у відповідності до вимог діючого законодавства та документації конкурсних торгів свої пропозиції для участі в процедурі закупівлі по всім чотирьом лотам.

В подальшому, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №П2017-024/4/2/2 від 21.06.2017 комітетом з конкурсних торгів, позивача було визнано переможцем конкурсних торгів по другому Лоту.

Разом з тим, у зв'язку з тим, що договір про закупівлю не був укладений у встановлений законом строк (до 11.07.2017) та враховуючи неможливість усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, протоколом засідання тендерного комітету ПАТ «Укртрансгаз» в особі Філії УМГ «Київтрансгаз» №П2017-024/5/2/2 від 14.07.2017 було відмінено торги по предмету закупівлі: «Послуги з технічного огляду та випробувань (Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС) в межах Красилівського ЛВУМГ УМГ «Київтрансгаз», номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2017-03-15-001701-b, Лот №2 на підставі ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації. Торги може бути відмінено частково (за лотом).

При цьому суд зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено підстав щодо визнання в судовому порядку недійсними актів органів юридичної особи, оскільки такі акти є обов'язковими до виконання виключно для такої юридичної особи та не створюють будь-яких обов'язків для інших суб'єктів господарювання.

В той же час, абз.2 ч.2 ст.18 вказаного Закону передбачено порядок оскарження процедури закупівлі, зокрема визначено, що скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно з абз.1 ч.9 ст.18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються (ч.12 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Разом з тим, відповідно до абз.2 ч.12 ст.18 Закону рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

В той же час, матеріали справи не містять жодних доказів подання позивачем відповідної скарги на прийняти відповідачем рішення №П2017-024/5/2/2 від 14.07.2017 про відміну торгів по предмету закупівлі: «Послуги з технічного огляду та випробувань (Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС) в межах Красилівського ЛВУМГ УМГ «Київтрансгаз», номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2017-03-15-001701-b, Лот №2.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення №П2017-024/5/2/2 від 14.07.2017 Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі тендерного комітету Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» про відміну торгів за предметом закупівлі «Послуги з технічного огляду та випробувань (Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС) в межах Красилівського ЛВУМГ УМГ «Київтрансгаз», оголошення UA-2017-03-15-001701-b, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз».

Разом з тим, щодо заявлених позивачем вимог в частині визнання укладеним з 11.07.2017 Договору про закупівлю послуг «Послуги з технічного огляду та випробувань (Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів, ГРС, ГВС) в межах Красилівського ЛВУМГ УМГ «Київтрансгаз» між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» та позивачем на умовах, згідно тендерної документації та ціною, згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій №П2017-024/4/2/2 від 21.06.2017, що викладені в проекті договору про закупівлю, наданого ТОВ «Клаад-строй».

Згідно з ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. (ч.3 ст. 179 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. 2. Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених цим законом.

За приписами ст.185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Положеннями ч.8 вказаної статті Кодексу визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

За таких обставин, Закон не покладає виключно на замовника обов'язку щодо укладанню договору про закупівлю з учасником-переможцем торгів, у зв'язку з чим укладення відповідного договору є обов'язком обох сторін та має відбуватися в загальному порядку, передбаченому статтею 181 ГК України.

За таких обставин, посилання позивача на законодавче закріплення обов'язку замовника щодо укладення з виконавцем відповідного договору є безпідставним. Також, укладення спірного договору не є обов'язковим в силу вимог закону.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 01.02.2018

Суддя Я.В. Маринченко