ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Справа № 923/1129/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. розглянув заяву ТОВ "Дисплей-Плюс" про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс", м.Херсон,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ,

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд заяви здійснено без виклику представників сторін

Описова частина ухвали. У провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/1129/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Розгляд означеної справи здійснюється суддею Остапенко Т.А.

25.01.2018р. за вх.№110/18 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" надійшла заява про відвід судді Остапенко Т.А. у справі № 923/1129/17.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.01.2018р. зупинено провадження у справі №923/1129/17 та передано заяву про відвід судді у справі № 923/1129/17 на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Зі змісту ст. 39 ГПК України вбачається, що у випадку коли суд який розглядає справу доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі і у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018р. для розгляду заяви про відвід судді Остапенко Т.А. у справі №923/1129/17 (вх.№110/18 від 25.01.2018р.) визначено суддю Павленко Н.А.

Враховуючи положення ст. 39 ГПК України, а також результати повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" про відвід судді Остапенко Т.А. у справі №923/1129/17 розглядається суддею Павленко Н.А.

Відповідно до ч. ч. 7-8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З наведених заявником обставин та підстав для відводу судді Остапенко Т.А., викладених у заяві ТОВ "Дісплей-Плюс", суд не вбачає необхідності ініціювати розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" про відвід судді Остапенко Т.А. у справі №923/1129/17, а також дослідивши мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання (при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження).

Як вбачається з тексту заяви про відвід судді Остапенко Т.А., в обґрунтування підстав для відводу позивач посилається на те, що ухвалою від 27.12.2017р. постановленою Господарським судом Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. про про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Дісплей-Плюс" про забезпечення позову, суддя Остапенко Т.А. призвела до завдання суттєвої шкоди інтересам позивача, оскільки державним виконавцем повідомлено ТОВ "Дісплей-Плюс" про експертну оцінку вартості описаного та арештованого майна, що є підставою для стягнення з останнього витрат за експертну оцінку, та, в подальшому, вчинення дій з примусової реалізації нерухомого майна

При цьому позивач зазначає, мовою оригіналу: "факт відмови суддею Остапенко Т.А. у задоволенні нашої заяви про забезпечення позову слід тлумачити, як доказ "передчасного вирішення спору по суті" цією суддею і явно не на користь позивача".

З огляду на наведене вбачається, що позивачем у заяві про відвід судді Остапенко Т.А. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі підстави ТОВ "Дісплей-Плюс" зводяться до незгоди позивача з ухвалою від 27.12.2017р. постановленою Господарським судом Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. про про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Дісплей-Плюс" про забезпечення позову, які жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності саме судді Остапенко Т.А. по відношенню до ТОВ "Дісплей-Плюс".

Крім того, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи чи на процесуальні рішення прийнятті суддею, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

Означене передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що заява ТОВ "Дісплей-Плюс" про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Остапенко Т.А. при розгляді справи №923/1129/17, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Дісплей-Плюс" про відвід судді Остапенко Т.А. у справі № 923/1129/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Дісплей-Плюс" про відвід судді Остапенко Т.А. у справі № 923/1129/17.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набрала чинності 26.01.2018р.

Суддя Н.А. Павленко