ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2018 р. Справа № 922/6287/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Іванцов Я.І. - за довіреністю від 09.05.2017;від відповідача - Шипілов А.Ю. - за довіреністю від 27.10.2017;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгово- комерційна фірма «Дана», проспект Гагаріна, б. 179, м. Харків, 61124,

на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 (суддя Новікова Н.А.), ухвалене об 11 год. 30 хв. в м.Харкові, повний текст якого складений 19.12.2017,

у справі №922/6287/15

за позовом: Приватного підприємства «Торгово- комерційна фірма «Дана», проспект Гагаріна, б. 179, м. Харків, 61124,

до відповідача: ТОВ "Салтівський м'ясокомбінат", 61176, м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Б,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Фізична особа ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

про витребування у власність майна,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Торгово-комерційна фірма "Дана" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м'ясокомбінат", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 05.12.2017, просить суд витребувати у власність на користь Приватного підприємства "Торгово-комерційна фірма "Дана" у ТОВ "Салтівський м'ясокомбінат" нежитлові приміщення №№83, 84 в цокольному поверсі в літ. А-5 по АДРЕСА_2, які зареєстровані за ТОВ "Салтівський м'ясокомбінат" як нежитлова будівля в літ. "Ж" по АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2017 в задоволенні позову ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» відмовлено (т.4,а.с.82-92).

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що під час нового розгляду справи вимоги позивача про припинення права власності ТОВ "Салтівський м'ясокомбінат" на нежитлову будівлю літ. «Ж» по АДРЕСА_2, відпала внаслідок подання позивачем заяви про зміну предмету позову від 05.12.2017, згідно з якою позовними вимогами визначено витребування у власність на користь ПП «Торгова комерційна фірма «Дана» у відповідача нежитлових приміщень №№83,84 на цокольному поверсі в літ. «А-5» по АДРЕСА_2, які зареєстровані за відповідачем як нежитлова будівля в літ. «Ж» по АДРЕСА_2.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат» є добросовісним набувачем спірного майна на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2015 у розумінні статті 330 ЦК України, оскільки на момент вчинення правочину він не знав і не міг знати, що додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2012 у справі №2027/10520/12 буде скасовано, та на час вчинення правочинів між відповідачем та третьою особою останній був повноважним для вчинення таких дій. Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач набув право власності на спірне майно 18.03.2015 за договором купівлі-продажу, а позивач набув статусу власника новоствореного майна, зокрема, й нежитлових приміщень цокольного поверху №№ 83,84 АДРЕСА_2 з моменту державної реєстрації такого права, тобто 28.05.2015, у зв'язку з чим місцевий господарський суд констатував, що фактично третьою особою ОСОБА_3 за відплатним правочином було відчужено спірне майно до того, як позивач набув право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху 1-4,4а, 5-22, 26-31,33,35,39,73-88 загальною площею 607,8 кв. м, розташовані по АДРЕСА_2. Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами того, що спірна нежитлова будівля літ. "Ж", загальною площею 28,4кв.м по АДРЕСА_2 у встановленому законом порядку належала позивачу на праві власності на момент придбання даного майна відповідачем за договорами купівлі-продажу від 18.03.2015 та вибула з його володіння не з його волі, що виключає посилання позивача на ту обставину, що спірне майно вибуло з його володіння поза його волею, оскільки фактично позивач ще не був власником цього майна та таке право за ним зареєстровано пізніше, а тому відповідно відсутня можливість застосування до спірних правовідносин приписів статті 388 ЦК України.

ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 26.12.2017 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/6287/15 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП «ТКФ "Дана» у даній справі (т.4,а.с.99-105).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що: по-перше, місцевим господарським судом в порушення вимог ГПК України не взяті до уваги приюдиційні обставини, встановлені рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.11.2015 у справі №2027/10520/12, а саме: що ПП «ТКФ «Дана» є власником нежитлових приміщень цокольного поверху, зокрема, №№73-88 в літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; по-друге, договори купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі, укладені між ОСОБА_4 та відповідачем, не містять такої істотної умови договору відповідно до приписів ч. 2 ст. 377 ЦК України як кадастрові номери земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомого майна; по-третє, висновком судової будівельно-технічної експертизи підтверджено, що майно, яке знаходиться у відповідача, та майно, що належить позивачу, є тотожнім і лише обліковується за різною нумерацією; по-четверте, скасоване судове рішення у справі №2027/10520/12 не породжує жодних правових наслідків з моменту його прийняття, про що зазначено у постановах Верховного Суду України від 10.06.2015 у справі №6-449цс15 та від 24.06.2015 у справі №3-231гс15, а тому судом першої невірно застосовано статті 328, 330, 387, 388 ЦК України, що є порушенням норм матеріального права.

Відповідачем в судовому засіданні апеляційної інстанції заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання часу та можливості для ознайомлення із змістом апеляційної скарги та надання відзиву.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у даній справі встановлений строк для надання відзиву до 17.01.2018, та вимоги статті 270 ГПК України не визначають такої підстави для відкладення розгляду справи, яка визначена відповідачем у клопотанні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/6287/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просить рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/6287/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення представників сторін та зважаючи на неявку третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою дотримання основних засад господарського судочинства, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи викликати в судове засідання ОСОБА_3 для надання пояснень у справі, в судовому засіданні оголосити перерву до 05.02.2018 об 11год. 00хв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 216, 234,270 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву до 05.02.2018р. об 11год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Викликати в судове засідання ОСОБА_3 та визнати його явку обов'язковою.

4.Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов