ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/375/16

Господарський суд Одеської області у складі

судді Петренко Н.Д. при секретарі Бачур А.В.,

розглянувши скаргу: товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Дунай"

на дії державного виконавця Ізмаїльським міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 по справі №916/375/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЗЕЛЕНИЙ РАЙ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Дунай"

про стягнення 321 565 грн. 25 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність у матеріалах справи;

від суб`єкта оскарження: ОСОБА_3, довіреність Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області у матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Одеської області від 04.04.2016р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЗЕЛЕНИЙ РАЙ" задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Дунай" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЗЕЛЕНИЙ РАЙ" заборгованість у сумі 164 564,00 грн., пеню у сумі 29 510,74 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 122 482,88 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 4 823,59 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 рішення господарського суду Одеської області частково скасовано, резолютивна частина його викладена в наступній редакції: « 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Дунай" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЗЕЛЕНИЙ РАЙ" заборгованість у сумі 164564,00 грн., пеню у сумі 29510,74 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 122482,88 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 4823,36 грн. Провадження у справі № 916/375/16 в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 5000,00 грн. припинити. 4. В іншій частині позову відмовити».

08.12.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Дунай" звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою (вх.ГСОО №2-6504/17) на дії державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №916/375/16, в якій просить суд визнати порядок накладення арешту ДВС при примусовому виконанні вищезазначеного наказу суду від 12.09.2016р. незаконним та просить зняти арешт з майна.

Ухвалою від 11.12.2017 вищезазначену скаргу прийнято до свого провадження суддею Петренко Н.Д. і призначено до розгляду на "16" січня 2018 р. о 12:30.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII ,,Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ ,,Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні 16.01.2018 представником відповідача (боржник, скаржник) було заявлено клопотання про надання можливості привести скаргу у відповідність з вимогами ГПК України в редакції від 03.10.2017.

Присутній в судовому засіданні представник Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

16.01.2018 в судовому засіданні оголошено про відкладення розгляду скарги на 25.01.2018 о 14:30.

25.01.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2018 о 12:40.

Наявні в матеріалах справи телефонограми від 25.01.2018 підтверджують належне сповіщення про дату, час та місце судового засідання з розгляду скарги на дії державного виконавця всіх учасників справи.

В обґрунтування заявленої скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Дунай" вказує, що 07.11.2017 старшим державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням № 52507517, яким описане майно, відповідно до переліку, на виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/375/16, виданого господарським судом Одеської області 12.09.2016 на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2016.

Скаржник вважає, що державним виконавцем порушений порядок встановлений положеннями п. 9 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» порядок накладення арешту, за приписами якого під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Зазначає, що описане та арештоване майно не є власністю товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Дунай», оскільки використовується товариством на підставі договору оренди № 1 від 26.02.2014, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльський консервний завод».

На скаргу від 09.11.2017 на імя начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області отримано з розясненнями про право власника майна звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

У звязку з вказаним боржник, керуючись ст. 339 ГПК України просить визнати неправомірною постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.11.2017, винесену старшим державним виконавцем Ізмаїльського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 та зобовязати державного виконавця Куртєву І.Д. зняти арешт з описаного майна, а саме:

1. дефростер самодільний;

2. порціонуюча машина;

3. ванна дефростер для розморожування риби;

4. понірувальна машина для панірування риби;

5. стіл для розділу риби;

6. гусяча шия для подачі риби;

7. автоклавне відділення, що складається з десяти штук автоклавів № 7 для стерилізування консервації.

У запереченнях на скаргу в порядку ст. 167 ГПУ України Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, вказуючи на правомірність дій державного виконавця при винесенні оспореної постанови про накладення арешту від 07.11.2017 під час виконання наказу господарського суду Одеської області від 12.09.2016 (ВП № 52507517).

Зазначає, що в ході перевірки майнового стану боржника, державний виконавець, керуючись положеннями ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 07.11.2017 виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника № 52507517, якою накладений арешт та описане устаткування для виготовлення консервів в томатному соусі з обсмаженої риби. Опис проведено за місцезнаходженням юридичної особи-боржника по вул. Портова 4А у м. Ізмаїлі за участю понятих, документи, що підтверджували власника майна, боржником надані не були. Боржник в особі директора ОСОБА_4 ознайомлений з постановою про опис і арешт майна (коштів) боржника № 52507517, про що свідчить його підпис у постанові. Боржнику пояснені всі можливі наслідки арешту і опису устаткування. Боржник заявив незгоду з постановою, зазначивши, що описане устаткування знаходиться на праві користування, однак підтверджуючі документи на вимогу державного виконавця не надав.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оглунувши копії наявних у матеріалах справи матеріалів виконавчого провадження № 52507517, господарський суд Одеської області дійшов висновку про часткове задоволення скарги ТОВ „РКЗ „Дунай, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 07.11.2017 старшим державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням № 52507517, яким описане майно, відповідно до переліку, на виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/375/16, виданого господарським судом Одеської області 12.09.2016 на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2016.

В обґрунтування правомірності заявленої скарги скаржником наданий договір № 1 передачі прав користування і експлуатації майна та обладнання № 1 від 26.02.2014, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Ізмаїльський консервний завод та товариством з обмеженою відповідальністю „Рибоконсервний завод „Дунай, згідно умов якого відповідно до акту приймання-передачі товариством з обмеженою відповідальністю „Ізмаїльський консервний завод передано товариству з обмеженою відповідальністю „Рибоконсервний завод „Дунай виробничі та підсобні приміщення, а також прилегла територія на відстані 10м коло них за периметром, розташовані за адресою: м. Ізмаїл, вул. Портова, 4А. В акті приймання-передачі майна також зазначені дефростер самодільний, порціонуюча машина, ванна дефростер для розморожування риби, понірувальна машина для панірування риби, стіл для розділу риби, гусяча шия для подачі риби, автоклавне відділення, що складається з десяти штук автоклавів № 7 для стерилізування консервації, на які накладено арешт державним виконавцем в постанові від 07.11.2016.

За правилами ст. 56 Закону України "Про виконавче провалження" арешт майна коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. решт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Оскільки арешт накладено на майно, яке не належить боржнику, подана скарга підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Ізмаїлського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо проведення в межах виконавчого провадження № 52507517 виконавчих дій з опису та арешту майна, викладених в постанові про опис та арешт майна (коштів) від 07.11.2017, а також в частині скасування здійснених старшим державним виконавцем Ізмаїлського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 результатів арешту майна: 1. дефростеру самодільного; 2. порціонуючої машини; 3. ванни дефростеру для розморожування риби; 4. понірувальної машини для панірування риби; 5. столу для розділу риби; 6. гусячої шиї для подачі риби; 7. автоклавного відділення, що складається з десяти штук автоклавів № 7 для стерилізування консервації.

Суд вважає, що посилання органу ВДВС на можливість звернення до суду власника майна з позовом про визнання права власності на це майно не є перешкодою та не позбавляє скажника права на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо арешту цього майна.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Дунай» задовольнити частково.

2. Визнати неправомірноми дії старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо проведення в межах виконавчого провадження № 52507517 виконавчих дій опису та арешту майна, викладених в постанові про опис та арешт майна (коштів) від 07.11.2017.

3. Скасувати здійснені старшим державним виконавцем Ізмаїлського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 результати арешту майна: 1. дефростеру самодільного; 2. порціонуючої машини; 3. ванни дефростеру для розморожування риби; 4. понірувальної машини для панірування риби; 5. столу для розділу риби; 6. гусячої шиї для подачі риби; 7. автоклавного відділення, що складається з десяти штук автоклавів № 7 для стерилізування консервації.

4. В решті відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2018.

Ухвала набрала законної сили 30.01.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Н.Д. Петренко