ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.2018 м. ХарківСправа № 922/2215/17

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий - суддя Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши клопотання ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт ОСОБА_1", м. Київ про поновлення провадження по справі

за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт ОСОБА_1", м. Київ
до ТОВ "Автоарт", м. Харків , ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м. Харків
про усунення перешкод та визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" (відповідач 2) згідно якого просить суд визнати недійсним укладений 09.12.2016 р. між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договір доручення № П 09/12 з придбання активів ПАТ "Банк Форум", шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, №1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1- 0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, №1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37 - Оver від 10.09.2013 року та договорами забезпечення до них.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що укладений між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договір доручення суперечить чинному законодавству, має мету створення певних обставин з метою унеможливлення придбання права вимога за зазначеними кредитними договорами іншими особами, чим порушує право переможця торгів ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" та права Держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на найскоріше відчуження активів неплатоспроможного банку.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2017 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.07.17р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" про забезпечення позову - задоволено, з метою забезпечення позову заборонено до прийняття судового рішення по суті даної справи та набрання ним законної сили проведення відкритих торгів (аукціонів), які проводяться в електронній формі будь-яким біржам або організаторам торгів з продажу права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року.

Ухвалою суду від 31.08.17р. провадження у справі 922/2215/17 зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи по суті №922/304/17.

22.12.17р. представник відповідача надав заяву про поновлення провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що станом на час звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ризики повторного продажу права вимоги за кредитними договорами лоту №669 відсутні, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалами суду від 22.12.17р. заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову задоволено; скасовано заходи забезпечення позову по справі №922/2215/17 вжиті ухвалою суду від 07.07.17р. щодо заборони до прийняття судового рішення по суті даної справи та набрання ним законної сили проведення відкритих торгів (аукціонів), які проводяться в електронній формі будь-яким біржам або організаторам торгів з продажу права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року; клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - задоволено та провадження у справі 922/2215/17 зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи по суті №922/304/17.

22.12.17р. представник позивача надав заяву про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі для розгляду заяв про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 230, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 922/2215/17 для розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст хвали складено та підписано 22.01.18р.

Суддя ОСОБА_2