ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/762/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи №907/762/16 за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергополіс, м. Київ

до відповідача-1: Підприємства Центр соціально-трудової реабілітації м. Києва, м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Квітка, м. Київ

про визнання відносно товариства з обмеженою відповідальністю Центр Квітка права власності за ТОВ Енергополіс на частку в розмірі 5295/10000 частки спального корпусу В, загальною площею 2399,3кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій Квітка Полонини, будинок 1 а (реєстраційний номер обєкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №0)

секретар судового засідання Штундер Д.Л.,

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1М, директор, ОСОБА_2, адвокат ;

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 ОСОБА_3, представник за довіреністю;

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю Енергополіс, м. Київ заявлено позов до відповідача-1: Підприємства Центр соціально-трудової реабілітації м. Києва, м. Київ до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Квітка, м. Київ про визнання відносно товариства з обмеженою відповідальністю Центр Квітка права власності за ТОВ Енергополіс на частку в розмірі 5295/10000 частки спального корпусу В, загальною площею 2399,3кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій Квітка Полонини, будинок 1 а (реєстраційний номер обєкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №0).

Згідно п.п. 9 Розділу 11 Господарського процесуального кодексу України (в редакції що діє з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представники позивача, присутні в судовому засіданні, заявили усне клопотання про відкладення розгляду заяв про забезпечення позову. Заявлене клопотання прийнято судом.

Представник відповідача 2, присутній в судовому засіданні, подав суду письмовий відзив, яким проти позовних вимог заперечує.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, участі належно уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконав, причин неявки не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 14 лютого 2018 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук