ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2018м. ДніпроСправа № 904/228/18

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

про визнання недійсним договору № 1436-12К500 від 05.06.2015 з моменту його вчинення,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 19.01.2018 Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про визнання договору № 1436-12К500 про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ "Укртелеком", укладеного між сторонами 05.06.2015, недійсним з моменту його вчинення.

Розглянувши позовні матеріали, суд встановив, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 164 ГПК України, зокрема, п. 1 ч. 1 якої передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 77, 164 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Форма опису вкладення до цінного листа (форма 107), затверджена в Порядку пересилання поштових відправлень затвердженому наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року № 211, повинна містити: найменування поштамту, на ім'я кого направлені документи, куди, найменування предметів, кількість предметів, оголошена цінність предметів, загальний підсумок предметів, відправник, хто перевірив (посада, підпис працівника зв'язку), відбиток календарного штемпеля місця приймання.

Позивачем до позовних матеріалів у якості доказу отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками до неї додано реєстр № 9/1 на кореспонденцію, направлену через Відділ УФЗ Держспецзв'язку в м. Дніпрі від 18.01.2018. У цьому реєстрі вказано адресата: "ДФ ПАТ "Укртелеком", м. Дніпро" та номер пакету (документів): "30/5-167". Така сама відмітка вказаного номеру, а також дати - 18.01.2018 містяться на останньому листі позовної заяви після проставлення на ній дати та підпису представника позивача Кіньшакова Г.В.. Однак, перевірити та дослідити, що саме ця позначка є вхідним номером прийняття відповідачем позовної заяви з додатком не вбачається можливим, оскільки не зрозуміло хто саме її проставив, адже ця позначка не містить ані підпису, ані прізвища та ініціалів посадової особи, що її проставила. До того ж, з вказаного реєстру, на який посилається позивач, як на підставу отримання відповідачем позову з додатком, не вбачається, що саме було отримано відповідачем за номером 30/5-167. Тим більше, що ГПК України прямо передбачено відправлення копії позовної заяви з додатком на адресу відповідача листом з описом вкладення.

Крім того, слід зазначити, що позов пред'явлено до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", тобто як до головного підприємства (м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18), так і до його Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Дніпро, вул. Херсонська, 26), тож копії позовної заяви з додатком мають мути наплавлені листом з описом вкладення на обидві адреси відповідача, як головного підприємства так і його філії.

Виявлений судом факт свідчить про необізнаність відповідача про пред'явлений до нього позов, оскільки позовна заява не містить доказів належного відправлення йому копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для подання документів, що додаються до позовної заяви.

Отже, враховуючи відсутність описів вкладення направлених на адреси відповідача, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що суд залишає позов без руху в порядку та на підставах, передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Виявлений недолік може бути усунено позивачем шляхом подання до суду відповідної заяви з доказом відправлення (опису вкладення) копії позовної заяви і доданих до неї документів на обидві адреси відповідача, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. До того ж, слід надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, а також надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до приписів п.п. 9 та 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, слід зауважити, що положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, враховуючи норми вищецитованого законодавства, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву б/н від 18.01.2018 Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсним договору № 1436-12К500 від 05.06.2015 з моменту його вчинення без руху.

2. Надати Управлінню Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.01.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько