ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

"24" січня 2018 р. Справа № 903/905/17

Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С. В., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд"

про стягнення 364824,21 грн.

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 29.12.2017 року.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

Суть: Господарським судом Волинської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" про стягнення 364824,21 грн.

З метою забезпечення виконання рішення, позивачем подано заяву про забезпечення позову. При обґрунтуванні даної заяви вказує, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням добровільного погашення заборгованості за договором поставки № 750 від 20.08.2013 року, однак останній ігнорує дані звернення. Враховуючи те, що в провадженні господарського суду Волинської області знаходиться ще шість справ про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд", у разі задоволення всіх вимог по даних справах, це може утруднити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості.

24.01.2018 року відповідачем подано заперечення на заяву про забезпечення позову, де вказано, що відповідач ТзОВ "Континіум-Трейд" є компанією, яка на протязі 12 років відповідально ставиться до виконання своїх зобовязань перед контрагентами і сплачує всі виставлені вимоги, претензії, судові рішення. Вказує, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, які свідчили б про ухилення відповідача від виконання рішення, виведення грошових коштів, штучного обнулення рахунків. З врахуванням зазначеного просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими, повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійсненні розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначено в п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.11.2011 р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову ( надалі Постанова № 16 від 26.12.2011 р.) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В заяві про забезпечення позову не наведено та заявником не подано жодного доказу наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування заходів до забезпечення позову та доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду. Доводи заявника щодо наявності в суді шести справ про стягнення заборгованості з відповідача на думку суду не є обставиною, яка може призвести до невиконання рішення суду, а відтак підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 136, 140 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ухвалив:

Відмовити в задовленні заяви ТзОВ "Екоіллічпродукт" про забезпечення позову.

Суддя С. В. Костюк