ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. Справа № 909/259/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Дубник О.П. Зварич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялька Н.Р.

та представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж"

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2016 (головуючий суддя Калашник В. О., судді Гриняк Б.П. та Малєєва О.В.)

у справі № 909/259/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж", м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 580 235,05 грн

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПП "Галнафтогазмонтаж" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 580 235,05 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2016 у справі № 909/259/16 позовні вимоги задоволено.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 580 235, 05 грн кредитної заборгованості, з яких: 48295,41 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 1 308 554, 47 грн - неповернута сума кредиту; 5 024, 84 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 136 147, 03 грн - заборгованість по прострочених відсотках; 2 400, 00 грн - заборгованість по простроченій комісії за адміністрування кредиту; 120 387, 07 грн - пеня по простроченій основній сумі кредиту; 12 525, 65 грн - пеня по прострочених відсотках; 220, 80 грн - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту, а також 23 703, 53 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - Приватне підприємство "Галнафтогазмонтаж", оскаржило рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у даній справі на час її проведення.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи та надійшов висновок експерта ОСОБА_4 за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2612/17-45 від 19.09.2017, провадження у справі поновлено.

В дане судове засідання зявився представник скаржника, який подав клопотання про призначення повторної експертизи. Клопотання мотивоване сумнівами відповідача у правильності висновку експерта, вважає його таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Вказує, що такі сумніви виникли в результаті оцінки сукупності доказів, а також з тих підстав, що в аналогічних справах той же експерт вимагав додаткових матеріалів для проведення експертизи значно більше, натомість у даній справі таких дій не вчиняв, хоча обєм письмових доказів є ідентичний.

Представник банку в судовому засідання проти призначення повторної експертизи не заперечила.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Колегія суддів розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення сторін, дійшла висновку про наявність правових підстав для призначення повторної експертизи.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що клопотання про призначення судової економічної експертизи було подано відповідачем, витрати, пов'язані з проведенням повторної судової експертизи, на даній стадії розгляду справи покладаються судом на відповідача.

Проведення повторної експертизи за згодою сторін слід доручити іншому судовому експерту Київського НДІ судових експертиз.

Відповідно до ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи призначення по справі повторної судової економічної експертизи, враховуючи приписи п. 6 ст. 229 ГПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 229, 234 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» задоволити.

2. Призначити у справі № 909/259/16 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

3. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу перед ПАТ «Кредобанк», проведений по кредитному договору № 38/2008 від 07.10.2008 станом на 29.02.2016 умовам укладеного сторонами кредитного договору (з урахуванням додатків до нього та додаткових договорів) та розрахунковим документам щодо видачі, погашення кредиту та сплати процентів за цим кредитним договором?

2. Чи відповідає метод нарахування процентів за кредитним договором № 38/2008 від 07.10.2008 вимогам основного договору (з урахуванням додатків до нього та додаткових договорів)?

3. Який розмір заборгованості ПП «Галнафтогазмонтаж» за кредитним договором № 38/2008 від 07.10.2008 (з урахуванням додатків до нього та додаткових договорів) станом на 29.02.2016, зокрема: розмір простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, розмір пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів?

5. Якщо під час проведення судової економічної експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Оплату вартості проведення повторної судової експертизи покласти на відповідача - Приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж».

7. Провадження у справі № 909/259/16 зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

8. Для виконання судової економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надіслати копію цієї ухвали і матеріали справи № 909/259/16 в 5 томах.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя Зварич О.В.

Суддя Дубник О.П.