КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Справа№ 910/14440/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пономаренка Є.Ю.

секретар: Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Камишева К.В.

відповідача - Опанасик В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2017 р. (повний текст складено 23.11.2017 р.)

у справі № 910/14440/17 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" (далі - позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача надати позивачу оригінали кредитних договорів від 11.02.2014 р. № 4М14186И, від 20.02.2014 р. № 4М14187И, укладених між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Мастейн", які засвідчують обов'язок боржника ТОВ "Мастейн" виконати свої зобов'язання перед поручителем та всі інші документи, які забезпечують кредитні договори.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що у зв'язку з невиконанням боржником своїх кредитних зобов'язань, та з метою уникнення нарахування відсотків та штрафних санкцій поручитель 21.10.2016 р. здійснив оплату банку повністю за кредитними договорами у відповідності з умовами укладеного договору поруки, тому вважає, що відповідач мав у відповідності до умов п. 10 договору передати оригінали документів впродовж 5-ти днів з моменту виконання зобов'язань, що ним здійснено не було.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.11.2017 р. у справі № 910/14440/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що умовами договору поруки визначений строк виконання відповідачем зобов'язання щодо надання документів та не встановлений обов'язок позивача звертатися з відповідною вимогою.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд", зупинено дію рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2017 р. у справі № 910/14440/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.01.2018 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

20.10.2016 р. між ТОВ "Боранд Трейд" (далі - поручитель) та ПАТ КБ "Приватбанк" (далі - кредитор) було укладено договір поруки № 4М14186И/П (далі - договір поруки).

Відповідно до п. 1 договору поруки предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Мастейн" (далі - боржник) своїх зобов'язань за:

- кредитним договором № 4М14186И від 11.02.2014 р. (далі - кредитний договір 1), зокрема, з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 1;

- кредитним договором № 4М14187И від 20.02.2014 р. (далі - кредитний договір 2), зокрема, з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 2.

На виконання умов договору поруки позивач перерахував за платіжними дорученнями № 2330 від 21.10.2016 р. та № 2331 від 21.10.2016 р. на рахунок відповідача кошти на загальну суму 182 680,72 грн по кредитних договорах.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача,

повинен надати йому оригінали документів, які підтверджують обов'язки боржника за кредитними договорами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, позивач повинен довести обставини, на які посилається у позові щодо виконання замість боржника зобов'язання за кредитними договорами, погашення всієї заборгованості, зокрема зі сплати кредиту та відсотків по кредитномим договорам.

Як передбачено ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на час звернення позивача з даним позовом заборгованість ТОВ "Мастейн" за кредитними договорами становила саме 182 680,72 грн.

Крім того, позивачем не надано належних доказів того, що за рахунок коштів в сумі 182 680,72 грн було в повному обсязі погашено заборгованість за боржника за кредитними договорами.

Так, часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 23.09.2015 р. у справі № 6-466цс15 та від 07.10.2015 р. у справі № 6-932цс15.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8 укладеного договору поруки до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором переходять усі права кредитора за кредитним договором і договору (ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Встановлено, що позивачем за платіжним дорученням № 2330 від 21.10.2016 р. було перераховано на рахунок ПАТ "КБ "Приватбанк" грошові кошти у сумі 79 056,22 грн з призначенням платежу "виконання зобов'язань по кредитному договору № 4М14186И від 20.10.2016 р. згідно з договором поруки № 4М14186И/П 20.10.2016 р.", за платіжним дорученням № 2331 від 21.10.2016 р. перераховано на рахунок ПАТ "КБ "Приватбанк" суму 103 624,50 грн з призначенням платежу "виконання зобов'язань по кредитному договору № 4М14187И від 20.02.2014 згідно з договором поруки № 4М14186И/П від 20.10.2016 р.", всього на суму 182 680,72 грн.

Згідно з п. 10 договору поруки кредитор зобов'язаний у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 556 ЦЦ України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Разом з тим, нормами чинного законодавства не передбачено передачі кредитором поручителю саме оригіналів документів, які підтверджують обов'язок боржника, оскільки з огляду на ч. 3 ст. 553 ЦК України та ч. 3 ст. 556 ЦК України поручителем може бути кілька осіб і до кожного з них хто виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Вбачається, що ні умовами договору поруки, ні чинним законодавством України не передбачено обов'язку кредитора передати поручителю саме оригінали документів, що підтверджують обов'язок боржника.

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що він звертався до відповідача з вимогою надати документи, що підтверджують зобов'язання боржника за кредитними договорами.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога прозивача про зобов'язання відповідача надати позивачу оригінали кредитних договорів від 11.02.2014 р. № 4М14186И, від 20.02.2014 р. № 4М14187И, укладених між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Мастейн", є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2017 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.

Керуючись ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2017 р. у справі № 910/14440/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/14440/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію даної постанови надіслати сторонам.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.01.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Є.Ю. Пономаренко