КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"31" січня 2018 р. Справа№ 910/2867/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Гуліди А.О.

та представників:

від позивача - Кузьмич Я.В. - договір №2-01/18 від 12.01.18р.;

від відповідача 1 - Ресенчук В.М. - дов. №1-8/8570 від 21.11.14р.

від відповідача 3 - Титаренко Ю.П. - дов. №1811/3 від 06.04.17р.;

від відповідача 4 - Барсученко О.В. - дов. №2461 від 11.12.17р.;

від відповідача 5 - Барсученко О.В. - дов. б/н від 20.11.17р.,

Цирулевська М.В. дов. б/н від 11.01.18р.;

від відповідача 6 - Ресенчук В.М. - дов. №2434-03/365 від 06.06.17р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Мікрофарм" та Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Фармацевтична компанія „Здоров'я"

на рішення господарського суду м.Києва від 16.11.2017р.

(повний текст складено 23.11.2017р.)

у справі №910/2867/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „КОСМЕТИКО-ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ „ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Універсальне агентство

„Про-Фарма"

3) ТОВ "Фармацевтична компанія „Здоров'я"

4) Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) „Стома"

5) ТОВ „Мікрофарм"

6) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг №19850

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 16.11.2017р. у справі №910/2867/17 позов задоволено повністю; визнано Свідоцтво України №19850 від 15.06.2001р. на знак для товарів і послуг недійсним частково відносно всіх товарів 5 класу МКТП, для яких він зареєстрований; зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені „Промислова власність"; стягнуто на користь ТОВ „КОСМЕТИКО-ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ „ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" судового збору: з ТОВ „Універсальне агентство „Про-Фарма" 800 грн.; з ТОВ „Фармацевтична компанія „Здоров'я" 800 грн.; з Публічного акціонерного товариства „Стома" 800 грн.; з ТОВ „Мікрофарм" 800 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ „Мікрофарм" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 16.11.2017р. скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ „КОСМЕТИКО-ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ „ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" відмовити.

Також до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду м.Києва від 16.11.2017р. у справі №910/2867/17 звернулось ТОВ „Фармацевтична компанія „Здоров'я", в якій просить суд повністю його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відзивах на апеляційні скарги ТОВ „КОСМЕТИКО-ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ „ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а рішення господарського суду м.Києва від 16.11.2017р. у справі №910/2867/17 залишити без змін.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017р. і 14.12.2017р. апеляційні скарги були прийняті до провадження та призначені до розгляду на 15.01.2018р.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. ухвалено здійснювати апеляційний розгляд справи №910/2867/17 за редакцією ГПК України, яка набрала чинності 15.12.2017р., за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 „Апеляційне провадження" розділу IV ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. об'єднано апеляційні скарги ТОВ „Мікрофарм" та ТОВ „Фармацевтична компанія „Здоров'я" на рішення господарського суду м.Києва від 16.11.2017р. у справі №910/2867/17 в одне апеляційне провадження.

Колегією суддів у судовому засіданні 15.01.2018р. оголошувалась перерва згідно ст. 216 ГПК України (за редакцією, яка набрала чинності 15.12.2017р.).

15.01.2018р. до апеляційної інстанції від ТОВ „Фармацевтична компанія „Здоров'я" надійшло клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

22.01.2018р. до апеляційної інстанції від ТОВ „Мікрофарм" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи та прийняття до розгляду доказів по справі, а саме висновку експерта №4-01/2018 від 19.01.2018р. експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведеної на замовлення ТОВ „Мікрофарм" судовим експертом Андрєєвою А.В.

23.01.2018р. до апеляційної інстанції від ТОВ „Фармацевтична компанія „Здоров'я" надійшли письмові пояснення, зі змісту яких вбачаються питання на вирішення судової експертизи та запропоновані судові експерти і експертні установи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. розгляд справи №910/2867/17 було відкладено на 31.01.2018р. для надання можливості учасникам провадження підготувати питання на вирішення судової експертизи, надати кандидатуру експерта та обрати експертну установу.

25.01.2018р. до апеляційної інстанції від ТОВ „Мікрофарм" надішли письмові пояснення щодо наявних в матеріалах справи експертних висновків та правомірності проведення ще однієї експертизи по даній справі.

31.01.2018р. до апеляційної інстанції від ТОВ „КОСМЕТИКО-ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ „ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" надійшло клопотання, зі змісту якого вбачається питання на вирішення судової експертизи та запропоновано експертну установу.

Також, 31.01.2018р. до апеляційної інстанції від ПАТ „Стома" надійшли письмові пояснення по справі, зі змісту яких вбачаються, зокрема, питання на вирішення судової експертизи та запропоновано експертну установу.

Крім того, 31.01.2018р. до апеляційної інстанції від ТОВ „Фармацевтична компанія „Здоров'я" надійшли письмові пояснення, зі змісту яких вбачаються питання на вирішення судової експертизи та запропоновано експертну установу.

31.01.2018р. до апеляційної інстанції від ТОВ „Мікрофарм" надійшли письмові пояснення щодо питань, пов'язаних із призначенням експертизи по справі, зі змісту яких вбачаються питання на вирішення судової експертизи та запропоновано експертну установу.

Також, 31.01.2018р. до апеляційної інстанції від ТОВ „Мікрофарм" надійшли оригінали додаткових документів по справі, а саме висновок експерта №4-01/2018 від 19.01.2018р. експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведеної на замовлення ТОВ „Мікрофарм" судовим експертом Андрєєвою А.В. та платіжне доручення №96 від 16.01.2018р. на підтвердження оплати послуг за проведення експертизи.

Розглянувши доводи апеляційних скарг і клопотання ТОВ „Фармацевтична компанія „Здоров'я" про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін за необхідне клопотання задовольнити з таких мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи пояснення представників сторін, колегія суддів вважає за доцільне з метою забезпечення об'єктивності і повноти дослідження всіх обставин справи призначити у справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і ст. 99 ГПК України проведення повторної судової експертизи необхідно доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 501), поклавши оплату за її проведення на ТОВ „Фармацевтична компанія „Здоров'я".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ „Фармацевтична компанія „Здоров'я" про призначення повторної судової експертизи з питань інтелектуальної власності задовольнити.

2. Призначити по справі №910/2867/17 повторної судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 501).

3. Доручити проведення повторної судової експертизи з питань інтелектуальної власності судовому експерту Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Ковальовій Н.М.

4. Поставити на вирішення повторної експертизи наступне питання:

1)Чи є знак для товарів і послуг „ИНГАЛИПТ", зареєстрований за Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг №19850 від 15.06.2001р. таким, що не мав розрізняльної здатності станом на дату подачі заявки (17.02.1998р.)?

5. Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити останньому, через Київський апеляційний господарський суд, на дослідження всі необхідні для проведення експертизи документи та інші докази.

6. Зобов`язати сторін забезпечити вільний доступ експерта до об'єктів дослідження

експертизи.

7. Для проведення повторної експертизи надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності справу №910/2867/17.

8. Повідомити експерта про те, що якщо під час підготовки висновку експерт встановить

обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені

питання, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, він має право включити до висновку свої

міркування про ці обставини.

9. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну

відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Витрати, пов'язані з проведенням повторної експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача-3 ТОВ „Фармацевтична компанія „Здоров'я" (, адреса: 61013 м. Харків, вул. Шевченка, б. 22).

11. Попередити сторін про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта.

12. Зупинити провадження у справі №910/2867/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

13. По закінченню повторної експертизи висновки та матеріали справи №910/2867/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

14. Копію ухвали надіслати сторонам до відома та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 501) для виконання.

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01.02.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська