ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. Справа № 922/3141/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н. В., суддя Пелипенко Н.М.

без виклику учасників справи,

розглянувши заяву фізичної ооби-підприємця Сизоненко Маргарити Анатоліївни про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від13.12.2017 р. в частині необхідності сплати судового збору, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги позивача (вх. №3652 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2017 р. у справі № 922/3141/17

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до фізичної ооби-підприємця Сизоненко Маргарити Анатоліївни, с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Сизоненко Маргарити Анатоліївни про стягнення 16405,13 грн. безпідставно збережених відповідачем за рахунок позивача грошових коштів в результаті неоформлення відповідачем права користування земельною ділянкою, яка належить територіальній громаді м. Харкова площею 0,0433га по вул. Академіка Вальтера, 14 у м. Харкові та на якій розташована придбана відповідачем у власність нежитлова будівля.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2017 р. прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та порушено за нею провадження у справі № 922/3141/17.

03.11.2017 р. відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із клопотанням про припинення провадження у справі № 922/3141/17 у зв'язку зі сплатою відповідачем спірної суми грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2017 р. у справі № 922/3141/17 (суддя Ольшанченко В.І.) задоволено клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку зі сплатою відповідачем спірної суми грошових коштів та стягнуто з позивача на підставі п. 5 статті 83 цього Кодексу в доход Державного бюджету України штраф в сумі 1700 грн. за систематичне невиконання вимог ухвал суду щодо надання певних документів.

Позивач подав на зазначену ухвалу до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, просив цю ухвалу скасувати в частині стягнення 1700 грн. штрафу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. у справі № 922/3141/17 апеляційну скаргу задоволено.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2017 р. у справі № 922/3141/17 скасовано в частині стягнення з Харківської міської ради в доход Державного бюджету України штрафу в сумі 1700 грн. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Сизоненко Маргарити Анатоліївни на користь Харківської міської ради 1600 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручено господарському суду Харківської області видати наказ.

Від Сизоненко Маргарити Анатоліївни надійшла заява (вх. № 453 від 16.01.2018 р.), згідно з якою вона просить роз'яснити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. у справі № 922/3141/17 в частині необхідності сплати судового збору, посилаючись на те, що зазначене питання у суді апеляційної інстанції Харківською міською радою порушувалось, але у судовому засіданні не розглядалося, а предмет апеляційної скарги не стосується відповідача, у діях чи бездіяльності якого відсутній склад господарського правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з частиною четвертою цієї статті, про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається із заяви Сизоненко Маргарити Анатоліївни, нею поставлено питання про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, щодо підстав та необхідності сплати стягнутих цим рішенням з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначена заява підлягає задоволенню, а Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. у справі № 922/3141/17 із поставлених в заяві питань - роз'ясненню наступним чином.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. у справі № 922/3141/17 відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на час прийняття постанови), із відповідача - Сизоненко Маргарити Анатоліївни, як зі сторони, внаслідок неправильних дій якої виник спір, на користь позивача, як сторони, апеляційна скарга якої задоволена, стягнуто витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 18 Господарського процесуального кодексу України, зазначена постанова, яка набрала законної сили, є обов'язковою до виконання, в тому числі і в частині відшкодування відповідачем позивачеві витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 245, ч. 2 ст. 281, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Заяву фізичної ооби-підприємця Сизоненко Маргарити Анатоліївни про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від13.12.2017 р. в частині необхідності сплати судового збору задовольнити.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на час прийняття постанови), із відповідача - Сизоненко Маргарити Анатоліївни, як зі сторони, внаслідок неправильних дій якої виник спір, на користь позивача, як сторони, апеляційна скарга якої задоволена, стягнуто витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 18 Господарського процесуального кодексу України, зазначена постанова, яка набрала законної сили, є обов'язковою до виконання, в тому числі і в частині відшкодування відповідачем позивачеві витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пелипенко Н.М.