ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2018м. ДніпроСправа № 904/7101/17

За заявою: Фермерського господарства "АГРОФІРМА ЧУМАК", м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 р.

У справі:

за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади Малоолександрівської сільської ради, с. Малоолександрівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "АГРОФІРМА ЧУМАК", м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про зобов'язання повернути транспортний засіб

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.01.2018р.

ОСОБА_2, сільський голова, посвідчення №С-3/12 від 11.04.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 р. у справі № 904/7101/17 позов задоволено, зобовязано Фермерське господарство "АГРОФІРМА ЧУМАК" виконати п.п. 3.3. Договору № 1 від 09.03.2009 р. про відповідальне зберігання автотранспортного засобу (автобусу КАВЗ - 327003) шляхом повернення територіальній громаді в особі Малоолександрівської сільської ради автотранспортний засіб автобус "КАВЗ" 327003, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 7492,30 грн. (сім тисяч чотириста девяносто дві грн. 30 коп.) в стані, в якому він прийнятий на зберігання, у звязку з чим припинити зобовязання за Договором від 09.03.2009 р. про відповідальне зберігання автотранспортного засобу. А також стягнуто з Фермерського господарства "АГРОФІРМА ЧУМАК" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1600,00 грн. судового збору.

18.09.2017 р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 р. видано накази про примусове виконання у справі № 904/7101/17.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 р. залишено без змін.

19.01.2017 р. від Фермерського господарства "АГРОФІРМА ЧУМАК" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про роз'яснення рішення суду та порядку його виконання (вх. № суду 2817/18), в якій заявник просить суд роз'яснити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 р. у справі № 904/7101/17 та порядок його виконання, з урахуванням вимог ст. 949 Цивільного кодексу України, ст.ст. 37,60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 331 Господарського процесуального кодексу України зокрема чи можливо на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 р. у справі № 904/7101/17 передати позивачу в замін втраченому автобусу КАВЗ наявний у господарства аналогічний транспортний засіб, а саме автобус КАВЗ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 р. призначено розгляд заяви про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 р. у справі № 904/7101/17 в судовому засіданні 30.01.2018 р.

В судове засідання 30.01.2018 р. з'явилися представники відповідача (заявника). Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заяву про роз'яснення рішення суду. Прокурор та представник позивача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 року, з'ясувавши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників відповідача та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Згідно ст. 31 Закону України Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту.

Системний аналіз наведених приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження" дає підстав дійти висновку про те, що роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового рішення. При цьому, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, господарський суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, а не норм законодавства, які були застосовані судом при винесенні такого рішення. Правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 245 Господарського процесуального кодексу України. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з приписів цієї норми, теж не допускається.

Таким чином, суд вправі роз'яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.

Заявник у заяві просить суд роз'яснити чи можливо на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 р. у справі № 904/7101/17 передати позивачу в замін втраченому автобусу КАВЗ наявний у господарства аналогічний транспортний засіб, а саме автобус КАВЗ.

Суд відзначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 року у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 84 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент його прийняття). Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, тому питання поставлене відповідачем у заяві про роз'яснення рішення суду не може бути вирішено в порядку ст. 245 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в заяві Фермерського господарства "АГРОФІРМА ЧУМАК" про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 р., у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фермерського господарства "АГРОФІРМА ЧУМАК" про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 р. у справі № 904/7101/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3