ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" січня 2018 р. Справа № 926/3371/17
м. Чернівці

За позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Ковчег, с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3, довіреність від 05.05.2016р.

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 30.10.2017р.

від третьої особи не зявився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Ковчег про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів по початковій ціні, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме нежитлову будівлю №18а по вул.Залізнична, ст.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, що належить ТОВ «Агро-ковчег» для погашення заборгованості в розмірі 19264,70 доларів США.

Ухвалою від 18.10.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.11.2017р.

Ухвалою від 02.11.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, розгляд справи відкладено на 23.11.2017р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою від 18.12.2017р. відкладено підготовче засідання на 18.01.2018р.

Позивач звернувся до суду з клопотанням від 17.01.2018р. про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, виконання якої просить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи позивач просить поставити питання: яка ринкова вартість нерухомого майна - нежитлової будівлі - літ. А, загальною площею 670,20 кв. м., офіс - літ. Б., навіс літ. В, навіс - літ. Г, навіс - літ. Д, вбиральня - літ. Е. огорожа - №1-2, криниця - №3, що знаходиться за адресою: с. Романківці, по вул. Залізнична, № 18 А, станція Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Ковчег» (код за ), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 40.

У судовому засіданні 18.01.2018р. оголошено перерву до 25.01.2018р. При цьому, зобовязано позивача подати належним чином оформлений розрахунок заборгованості за підписом виконавця, довідку (лист, розпорядження тощо), видану 22.11.2016р. ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» Чернівецька обласна дирекція, яка слугувала підставою внесення запису 28.11.2016р. про припинення іпотеки; запропоновано відповідачу надати перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту.

Позивач подав 25.01.2018р. клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у державного реєстратора КП «Спецжитлофонд» ОСОБА_5 оригінал довідки від 22.11.2016р. за вих.№34/121/16 виданої ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» Чернівецька обласна дирекція, а також усіх документів, які стали підставою для припинення запису про заборону та іпотеку нежитлової будівлі№18а по вул.Залізнична, с.Романківці, станція Романківці Сокирянського району Чернівецької області, що належить ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек.

Клопотання про витребування доказів мотивовано тим, що позивач не видавав довідки від 22.11.2016р. №34/121/16 ОСОБА_2 та державному реєстратору. До того ж, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» Чернівецька обласна дирекція станом на 22.11.2016р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутнє. По вказаному факту позивач звернувся до правоохоронних органів. Ухвалою Печерського районного суду м.Київ від 02.10.2017р. зобовязано Головне управління Національної поліції Печерського Управління поліції у м.Києві внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Відповідач надав суду письмові пояснення від 25.01.2018р. щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи, де просить відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки позивач повинен був провести оцінку майна до подання позовної заяви. Крім того, клопотання про призначення експертизи не відповідає сукупності умов, передбачених ст.99 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотань позивача з підстав їх необґрунтованості.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вищевказане клопотання позивача не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки відсутні докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних в клопотаннях документів. Зокрема, відсутні докази, що підтверджують звернення позивача, або його представника до державного реєстратора з відповідним клопотанням про надання довідки від 22.11.2016р. за вих.№34/121/16 виданої ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» Чернівецька обласна дирекція, а також не надано суду докази, які підтверджують, що позивачу було відмовлено у наданні цих документів.

За наведених обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку, що обставини справи щодо предмета спору встановити неможливо без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Для зясування усіх обставин, необхідних для правильного застосування статей 38, 39 Закону України Про іпотеку, суд повинен зазначити початкову ціну предметів іпотеки у грошовому вираженні для їх подальшої реалізації.

Неможливість надання позивачем висновку експерта пояснюється реалізацією предмета іпотеки іпотекодавцем (ОСОБА_2В.) відповідачу.

Таким чином, для встановлення ринкової вартості предмета іпотеки, слід призначити експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

У відповідності до Закону України Про судову експертизу та ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: інд.29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача, як на сторону, до обов'язків якої закон відносить обов'язок доведення належними доказами факту порушення його законного права з боку відповідача.

На час проведення експертизи суд зупиняє провадження у справі, згідно п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 182, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання позивача від 25.01.2018р. про витребування доказів.

2.Призначити у справі №926/3371/17 судову оціночно-будівельну експертизу.

3.Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: інд.29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

4.На вирішення оціночно-будівельної експертизи поставити питання:

- яка ринкова вартість нерухомого майна - нежитлової будівлі - літ. А, загальною площею 670,20 кв. м., офіс - літ. Б., навіс літ. В, навіс - літ. Г, навіс - літ. Д, вбиральня - літ. Е. огорожа - №1-2, криниця - №3, що знаходиться за адресою: с. Романківці, по вул. Залізнична, № 18 А, станція Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Ковчег» (код за ), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 40.

5.Витрати на проведення експертизи покласти на публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Львів.

6.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7.По закінченню експертизи висновок експерта подати суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

8.Зупинити провадження у справі №926/3371/17 на час проведення експертизи.

9.Матеріали справи №926/3371/17 та копію ухвали направити Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: інд.29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Дутка