overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.2018р. Справа № 905/3059/13

за заявою кредитора (заявника) Гр. ОСОБА_1, м. Маріуполь

до боржника Колективного підприємства «Генічеський рибколгосп «Ревхвиля», м. Генічеськ, Херсонська область

про банкрутство

Суддя М.О. Лейба

Представники сторін - не з'явились

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.05.13р. порушена справа про банкрутство Колективного підприємства "Генічеський рибколгосп "Ревхвиля" внаслідок його фінансової неспроможності; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Чернов В.І.

Ухвалою суду від 03.09.13р. введена процедура санації боржника та керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Чернов В.І.

Ухвалою суду від 15.04.14р. затверджено, схвалений комітетом кредиторів, план санації Колективного підприємства «Генічеський рибколгосп «Ревхвиля».

Ухвалою суду від 13.12.17р. відновлено втрачену сраву №905/3059/13 про банкрутство Колективного підприємства "Генічеський рибколгосп "Ревхвиля" на стадії процедури санації частково за наявними документами; розгляд справи призначено на 30.01.18р. та комітет кредиторів зобов'язано надати пропозиції щодо кандидатури абітражного керуючого для призначення керуючим санацією у справі.

У судове засідання 30.01.18р. представники сторін не з'явились; про місце, час та дату слухання справи сторони були повідомлені належним чином; про причини неявки суд не повідомлено.

Кандидатура арбітражного керуючого для участі у справі комітетом кредиторів не визначена.

Заяв чи клопотань про розгялд справи без участі представників сторін до суду не надходило.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.2, 8, 28, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.3, 12, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгялд справи на 27.02.18р. о 10:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, каб.(зал судових засідань) №309.

2. Комітету кредиторів до дати судового засідання надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією у справі.

3. Викликати у судове засідання представників сторін.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності 30.01.18р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба
УХВАЛА

м. Київ

31.01.2018Справа № 910/23076/16

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом ОСОБА_1 (04053, АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (03150, АДРЕСА_2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" (02660, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Продзернопром" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 17/2)

про визнання недійсним договору

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гросер" як відповідача-2

про відкладення підготовчого судового засідання на 21.02.18 о 15:20 год. та про продовження строку до 14.02.2018р. для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.168 ГПК України.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Роз'яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Л.Г. Пукшин

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10050/17

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ",50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а.

до Комунального підприємства "ПОСЛУГА", 50024, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 9А.

про стягнення 860180,09 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник, дов. від 04.01.2018р. №10

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 04.01.2018р. №1;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, дов. від 30.01.2018р. №35

С У Т Ь С П О Р У :

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вих. № 2032 від 18.12.2017 року) до Комунального підприємства "ПОСЛУГА" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01.04.2014 року по 31.09.2017 року у розмірі 638271,86 грн., 3% річних у розмірі 35076,62 грн., інфляційні втрати у сумі 186809,86 грн., пені у розмірі 21,92 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 217 від 31.05.2013 року в частині розрахунку за надані послуги.

Представник позивача та відповідача у підготовчому судовому засіданні зазначили, що доповнень, заяв та клопотань не мають, не заперечують проти закінчення підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.2. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду;2) закриття провадження у справі;3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. 3. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.4. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.5. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення всіх необхідних дій та про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу № 904/10050/17 до судового розгляду по суті.

2. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 08.02.2018 о 14:00год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.01.2018 року. Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.01.2018м. ДніпроСправа № 904/8676/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 15.11.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 року, яке набрало законної сили 24.01.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.01.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/10181/17

за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1, 49010, м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТА", 49010, м. Дніпро, вул. Лазаряна, буд. 2.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6.

про стягнення 43280,58 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 дов. № 50/01-21/3 від 02.11.2018 року представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області про стягнення боргу по орендній платі у розмірі 30614,43 грн., заборгованості з теплопостачання та водовідведення у розмірі 367,20 грн., заборгованості за електропостачання у розмірі 5979,99 грн. та пені в сумі 6318,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3638-ОД від 20.10.2009 року, договору № 96/2 від 20.10.2009 року на комунальні послуги по забезпеченню теплопостачання, водопостачання та газопостачання, договору № 96-3 від 20.10.2009 року на сплату експлуатаційних витрат на утримання приміщень, договору електропостачання № 96/1 від 20.10.2009 року в частині розрахунку за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 п. 1, ст. 202, ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити розгляд справи по суті.

2. Відкласти наступне судове засідання на 13.02.2018 року о 14:30 год.

Ухвала набирає законної сили 31.01.2018 року. Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.2018м. ДніпроСправа № 904/306/18

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ НАФТА", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення сплаченого завдатку

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом за №б/н від 26.01.2018р., в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" 11 180 048,12грн. забезпечення виконання договору поставки №ЦЗВ-14-04417-01 від 20.10.2017р.

31.01.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" позовну заяву за №б/н від 26.01.2018р. з доданими до неї документами.

Керуючись п.3 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" позовну заяву за №б/н від 26.01.2018р. з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.01.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява за №б/н від 26.01.2018р. з доданими до неї документами на 58 аркушах;

- акт Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2018р. за №32/1/18.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" січня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/921/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Бігар Людмили Вікторівни, смт Міжгір'я до публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз», м. Ужгород про стягнення заборгованості та пені на загальну суму 8642 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.01.18 у даній справі позовну заяву залишено без руху через недодержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164 ГПКУ, оскільки позовна заява не містила підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; до позовної заяви не додано документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, якими є поштові фіскальні чеки та описи вкладень.

Судом встановлено позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали .

Матеріалами справи встановлено, що позивач 06.01.18 (згідно поштового повідомлення про вручення) одержав наведену ухвалу суду, однак не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених фактичних обставин справи та з огляду на приписи процесуального закону позовну заяву належить повернути позивачеві. Сплачена сума судового збору в разі повернення заяви, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Бігар Людмили Вікторівни, смт. Міжгір'я до публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз», м. Ужгород про стягнення заборгованості та пені на загальну суму 8642 грн. і додані до неї документи на 28 арк. - повернути позивачу.

Згідно ч. 8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.01.18 - та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.
УХВАЛА

29.01.2018Справа № 910/11316/17

Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 746, 82 грн.,

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення заборгованості по виплаті дивідендів у розмірі 110112,15 грн. та прострочку виконання грошового зобов'язання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.07.2017 р. позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 р. та постановою Верховного суду від 17.01.2018 р. вказане рішення залишене без змін.

03.01.2018 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

До заяви про повернення судового збору позивачем був доданий оригінал платіжного доручення № 26 від 10.05.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. (ч. 2 ст. 7 вказаного закону)

Судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2398,51 грн. (сума переплати складає 746,82 грн.)

За таких підстав, сплачений судовий збір підлягає поверненню платнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1,2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (295050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 746 (сімсот сорок шість) грн. 82 коп. судового збору на підставі платіжного доручення №26 від 10.05.2017 р.

Додаток: 1. Оригінал платіжного доручення №26 від 10.05.2017 р. на 2 арк.

Суддя В. І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/763/17

Суддя господарського суду Йосипчук О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про виправлення помилки в рішенні господарського суду Закарпатської області від 26.12.2017 року та виданому 19.01.2018 року на його виконання наказі у справі № 907/763/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Елаксен" в особі голови ліквідаційної комісії з припинення ОСОБА_1, м. Ужгород

про зобов'язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську вимогу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області у справі №907/763/17 від 26.12.2017 року позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено повністю та присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Елаксен" суму 1600 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На адресу господарського суду 30.01.2018 року надійшла заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" №23.1/971 від 24.01.18 про виправлення помилки в рішенні господарського суду Закарпатської області від 26.12.2017 року та виданому 19.01.2018 року на його виконання наказі у справі № 907/763/17.

Суд визнав її достатньою для прийняття до розгляду, і керуючись ст. ст. 234, 243, 328 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд призначити на 12 лютого 2018 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., зал судових засідань №2.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/856/17

За позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Ужгородської обєднаної державної податкової інспекція Державної фіскальної служби у Закарпатській області, м. Ужгород до малого приватного підприємства "Олеся", с. Баранинці Ужгородський район про стягнення заборгованості на суму 413538,55 грн. та про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники учасників процесу:

прокуратури ОСОБА_1С, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, службове посвідчення № 035556;

позивача 1 ОСОБА_2, представник за довіреністю;

позивача 2 - ОСОБА_2, представник за довіреністю;

позивача 3 не з'явився;

відповідача ОСОБА_3, представник за довіреністю;

Відповідач у справі надав суду відзив на позов, за змістом якого заперечує заявлені вимоги у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Крім того, клопоче про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 308/9524/17, предметом спору в якій є визнання недійсним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 14.07.14 № 1398 "Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту міста Ужгорода Ужгородської міської ради", на підставі якого встановлена нормативно-грошова оцінка земельної ділянки відповідача та визначено збільшений розмір орендної плати за землю.

За приписами ст. 166 ГПК України позивач може надати відповідь на відзив зі своїми поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Представники позивачів та прокуратури у судовому засіданні клопочуть про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати відповідь на відзив.

За наведеного належить відкласти підготовче засідання у даній справі, надавши можливість учасникам подати суду власні документально та нормативно обґрунтовані позиції по суті спору.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 166, 177-184, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 20 лютого 2018 р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 1

2. Встановити:

позивачам та прокуратурі строк до 14.02.2018 - для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив.

3. Явку належно уповноважених учасників процесу у підготовчому засіданні визнати обовязковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ушак І.Г.