ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/32/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕО», с. Верхнє Водяне Рахівського району від 25.01.2018 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та приватному виконавцю Крегул І.І. проводити торги та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, а саме: компресор повітряний, трансформатор, пилорама стрічкова

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕО», с. Верхнє Водяне Рахівського району до приватного виконавця Крегул Івана Івановича, м. Ужгород про виключення майна з-під арешту

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до приватного виконавця про виключення майна з-під арешту, посилаючись на порушення виконавцем вимог ст.ст.48, 51 Закону України «Про виконавче провадження», а також ст. 392 Цивільного кодексу України, оскільки приватним виконавцем передано на реалізацію майно, що належить на праві власності не боржнику, а позивачу.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі №907/32/18 та призначено підготовче засідання на 14.02.2018.

До позовної заяви позивачем подано також заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відділу ДВС та приватному виконавцю проводити торги та вчиняти будь-які дії щодо спірного майна. У підтвердження обґрунтованості своїх вимог позивачем до матеріалів справи приєднано докази набуття права власності на спірне майно за договором дарування від 22.11.2016 року, яке передано за відповідним актом приймання-передачі від 22.11.2016.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що спірне майно, описане та арештоване згідно постанови приватного виконавця від 06.11.2017 у межах виконавчого провадження №55068660 передано приватним виконавцем до його примусової реалізації Державному підприємству «СЕТАМ», і станом на 26 січня 2018 року на офіційному веб-сайті ДГІ «СЕТАМ» Організатором торгів проводяться електронні торги з продажу арештованого майна, що є предметом спору, (лот № 260002, посилання на оголошення https://setam.net.uа/auction/261307) стан аукціону: проведення аукціону 29.01.2018.

Згідно з п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Пунктом 3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, встановлено, що за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

Суд погоджується з твердженням заявника про те, що продаж належного позивачу, а не боржнику майна спричинить неможливість відновлення прав позивача, якщо реалізація майна на електронних торгах буде завершена. Суд враховує, що п. 8 розд. X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5, зареєстрованого 30.09.2016р. за № 1301/29431, передбачено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Разом з тим, зупинення судом реалізації арештованого майна призведе до ефективної реалізації позивачем права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів, а також не призведе до порушення інших учасників виконавчого провадження, оскільки є адекватним способом захисту позивача у відношення до предмету та підстав заявлених ним позовних вимог. У свою чергу, обраний позивачем спосіб вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборонити органам державної вади вчиняти дії з приводу предмету спору не відповідають встановленим чинним законодавством способам захисту та задоволенню судом не підлягають.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «МАТЕО» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями ст.ст.136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕО», с. Верхнє Водяне Рахівського району від 25.01.2018 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та приватному виконавцю Крегул І.І. вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, а саме: компресор повітряний, трансформатор, пилорама стрічкова задовольнити частково.

Зупинити реалізацію арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕТ-А.В.» (код ЄДРПОООУ 37020111) в рамках виконавчого провадження ВП № 550686600 на електронних торгах (лот № 260002, посилання на оголошення https://setam.net.uа/auction/261307) стан аукціону: проведення аукціону 29.01.2018, а саме:

- Компресор повітряний Balma Via Einaudi 6 Robassomero (TO) Italy, Mod. NS 59S-500 FT 7.5, V400 Italia, lot 294873, cod 5ETN805, 2006 року;

- Трансформатор №586107, тип ТМ-400/10-7,, потужність 400-KV-А, 1976 року;

- Пилорама стрічкова СОМА зеленого кольору.

У задоволенні решти заяв ТОВ «МАТЕО» відмовити.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2018р.

Суддя О.Ф. Ремецькі