Суд
УХВАЛА

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 910/16594/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро",

відповідач-1 - Міністерство юстиції України,

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвенстиції",

відповідач-3 - Компанія Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.),

відповідач-4 - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",

відповідач-5 - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

- Публічне акціонерне товариство "Місто Банк",

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро",

- Компанія Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD),

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянувши матеріали заяви Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.)

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 12.12.2017 (про відмову у задоволенні заяви Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16594/15)

у складі колегії суддів: Куровський С.В. (головуючий), Білошкап О.В., Поляков Б.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017 у справі №910/16594/15 касаційну скаргу Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 скасовано, справу №910/16594/15 направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

20.11.2017 відповідачем-3 - Компанією Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) подано до Вищого господарського суду України заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16594/15, в якій заявник просив повною мірою вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі, а саме щодо розподілу судового збору та витрат, пов'язаних з наданням адвокатських та юридичних послуг.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 у справі №910/16594/15 колегією суддів у складі: Куровський С.В. - головуючий, Білошкап О.В., Поляков Б.М. відмовлено у задоволенні заяви Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16594/15, оскільки справу направлено на новий апеляційний розгляд, що означає неприйняття касаційним судом остаточного рішення.

13.12.2017 відповідачем-3 - Компанією Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) подано через канцелярію Вищого господарського суду України заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 12.12.2017 (про відмову в ухваленні додаткового рішення) у справі №910/16594/15.

На момент набрання чинності 15.12.2017 Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 провадження за заявою Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №910/16594/15 Вищим господарським судом України не порушувалося.

Підпунктом 5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, передбачено, що заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані до Вищого господарського суду України та не розглянуті до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, заява відповідача-3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали касаційного суду у справі №910/16594/15 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/16594/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018.

Відповідно до частин 1, 4 статті 320 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Статтею 112 ГПК України в редакції, чинній на момент подання 13.12.2017 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (ухвали) суду касаційної інстанції від 12.12.2017 у справі №910/16594/17, передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Отже, судове рішення суду касаційної інстанції може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами лише у випадку вирішення судом касаційної інстанції спору по суті у разі зміни касаційним судом рішення суду першої (апеляційної) інстанції за результатами їх перегляду в касаційному порядку або прийняття судом касаційної інстанції нового судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 у справі №910/16594/15, про перегляд якої за нововиявленими обставинами подано заяву, Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) було відмовлено у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, з підстав того, що судом касаційної інстанції у судовому засіданні 25.10.2017 нове рішення не приймалося, а справу було направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому питання розподілу судових витрат судом касаційної інстанції не вирішувалося.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 43 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними права дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Якщо подання заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву, клопотання.

Як вбачається із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 12.12.2017 у справі №910/16594/15, відповідач-3 як підставу для перегляду судового рішення за нововияленими обставинами зазначає про обставини підписання відповідачем-3 та адвокатом акта приймання-передачі послуг за договором про надання правової допомоги у справі №910/16594/15, вважає їх істотними при вирішенні питання про розподіл судових витрат у даній справі та такими, що не були відомі на момент розгляду 12.12.2017 судом касаційної інстанції заяви відповідача-3 про прийняття додаткового рішення.

Разом з тим, заявником не враховано, що судом касаційної інстанції під час розгляду його заяви про прийняття додаткового рішення не досліджувалися фактичні обставини справи на предмет обґрунтованості понесених відповідачем судових витрат у справі №910/16594/15, а відмова у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення мотивована прийняттям судом касаційної інстанції 25.10.2017 основного судового рішення (постанови), яким скасовано постанову апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Відтак, в даному випадку в касаційному порядку розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється, а є обов'язком апеляційного суду за результатами вирішення спору по суті при новому апеляційному розгляді справи.

Отже, дії відповідача-3 - Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) щодо подання до суду касаційної інстанції заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 12.12.2017 (про відмову у задоволенні заяви Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) про ухвалення додаткового рішення) у справі №910/16594/15 спрямовані на затягування розгляду справи судом апеляційної інстанції та свідчать про зловживання відповідачем-3 процесуальними правами сторони у справі на звернення до суду із заявами (клопотаннями).

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про залишення без розгляду заяви Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 12.12.2017 (про відмову у задоволенні заяви Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) про ухвалення додаткового рішення) у справі №910/16594/15 на підставі частини 3 статті 43 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 234, підпунктом 5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 12.12.2017 (про відмову у задоволенні заяви Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) про ухвалення додаткового рішення) у справі №910/16594/15 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк