ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2018 р. Справа № 911/549/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши скаргу Фізичної особи - підприємця Головатенко Ніни Юріївни на дії Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області в особі державного виконавця Кудрановського Юрія Володимировича у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи - підприємця Головатенко Ніни Юріївни

про стягнення 53 250,53 грн

Без виклику представників сторін

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.04.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 у справі № 911/549/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Головатенко Ніни Юріївни (08292, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ідентифікаційний код 14360570) 10 166 (десять тисяч сто шістдесят шість гривень) 26 коп. боргу за кредитом, 16 403 (шістнадцять тисяч чотириста три гривні) 83 коп. боргу по процентам за користування кредитом, 4 507 (чотири тисячі п'ятсот сім гривень) 50 коп. боргу по комісії за користування кредитом, 22 172 (двадцять дві тисячі сто сімдесят дві гривні) 94 коп. пені та 1 600 (одну тисячу шістсот гривень) 00 коп. судового збору.

27.07.2017 господарським судом Київської області видано наказ.

25.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від представника Фізичної особи - підприємця Головатенко Ніни Юріївни надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. № 19/18 від 25.01.2018), відповідно до якої останній просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2017 у справі № 55177804.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку для подання скарги та прийняття її до розгляду.

В обгрунтування вказаного клопотання про поновлення строку на оскарження представник скаржника посилається на те, що 27.11.2017 поштовим відправленням скаржником була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження № 55177804. 05.12.2017 було подано скаргу на дії державного виконавця Ірпінського міського суду Київської області. Керуючись ч. 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03.08.2017, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2017 було повернуто скаргу заявнику. Оскільки з ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2017 представник скаржника ОСОБА_2, ознайомився на сайті судової влади 15.01.2017, що підтверджується датою друку, що вказана на роздруківці з сайту судової влади, представник скаржника просить суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається зі змісту поданого представником скаржника клопотання про поновлення строку на оскарження, постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2017 була отримана відповідачем поштовим відправленням 27.11.2017, а відтак десятиденний строк на оскарження постанови від 14.11.2017 сплив 07.12.2017.

Посилання представника скаржника на звернення до Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, яку ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2017 було повернуто заявнику з огляду на непідсудність вказаної скарги цьому суду, про наявність якої представник скаржника дізнався 15.01.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень не вважається судом поважною причиною пропуску строку для звернення із скаргою на дії ДВС.

Зокрема необізнаність про правильний спосіб оскарження дій державного виконавця не може свідчити про існування поважних причин пропуску процесуального строку, а відтак не може бути підставою для поновлення скаржнику пропущеного строку на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання представника скаржника про поновлення строку для подачі скарги на дії Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області в особі державного виконавця Кудрановського Юрія Володимировича, відтак відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Враховуючи приписи норм чинного законодавства, оскільки скаржником не доведено поважності причин пропуску передбаченого ст. 340 ГПК України десятиденного строку для подання скарги на дії державного виконавця, у задоволенні клопотання скаржника про поновлення відповідного строку відмовлено, суд дійшов висновку про залишення без розгляду скарги Фізичної особи - підприємця Головатенко Ніни Юріївни на дії Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області в особі державного виконавця Кудрановського Юрія Володимировича.

Керуючись ст.ст. 118, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Головатенко Ніни Юріївни про поновлення строку для подачі скарги на дії Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області в особі державного виконавця Кудрановського Юрія Володимировича відмовити.

2. Залишити скаргу Фізичної особи - підприємця Головатенко Ніни Юріївни на дії Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області в особі державного виконавця Кудрановського Юрія Володимировича без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25.01.2018

Суддя П.В.Горбасенко