ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2018 р.Справа № 922/1295/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 (вхідний №304 від 26 грудня 2017 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ", с. Кутузівка
про та зустрічним позовом до про визнання договору підряду недійсним Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ", с. Кутузівка Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ", м. Київ визнання договору підряду недійсним
за участю представників сторін:

позивача не з*явився

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 01.11.2017 року

третьої особи - не з*явився

ДВС - ОСОБА_1, свідоцтво від 06.06.2017 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1295/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" про стягнення 291988,25 грн. суми основного боргу, 200594,42 грн. інфляційних втрат, 20063,19 грн. - 3% річних, 136830,45 грн. - відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 145463,53 грн. упущеної вигоди та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ" про визнання недійсним договору підряду №17-2/12/2012 від 02 грудня 2013 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ".

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 червня 2017 року було відмовлено в задоволенні первісного позову повністю та відмовлено в задоволенні зустрічного позову повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2017 року скасовано частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу - 291 988,25 грн., інфляційних втрат - 200 594,42 грн., 3% річних - 20 063,19 грн., відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання - 136 830,45 грн.; постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" 291988,25 грн основного боргу, 200594,42 грн інфляційних втрат, 20 063,19 грн - 3% річних, 136 830,45 грн відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання; в іншій частині рішення залишено без змін та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" витрати на послуги адвоката в сумі 40 000 грн.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2017 року було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 9777,76 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10755,53 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Державного бюджету України недоплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1760 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ" про виправлення описки було задоволено; виправлено допущену у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року у справі № 922/1295/17 описку - вказати у вступній частині постанови вірну назву позивача - ТОВ "Ліцензійний консортіум" та виправлено допущену у додатковій постанові Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2017 року у справі № 922/1295/17 описку - вказати у вступній частині додаткової постанови вірну назву позивача - ТОВ "Ліцензійний консортіум".

04 жовтня 2017 року по справі № 922/1295/17 було видано відповідні накази.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" подав касаційну скаргу на вказану постанову апеляційної інстанції.

У зв'язку з чим матеріали справи №922/1295/17 на виконання приписів статті 109 Господарського процесуального кодексу України 05 жовтня 2017 року були направлені до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання у встановленому законом порядку.

26 грудня 2017 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 (вхідний №304), в якій заявник (боржник) просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 щодо винесення розпорядження №54891142 від 28 листопада 2017 року про перерахування грошових коштів стягувачу у розмірі 709645,94 грн. та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 у розмірі 70964,59 грн. винагороди та 400,00 грн. витрат виконавчого провадження та подальше перерахування стягувачу грошових коштів у розмірі 709645,94 грн. та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 у розмірі 70964,59 грн. винагороди та 400,00 грн. витрат виконавчого провадження та визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 щодо зняття арешту з рухомого майна скаржника.

Ухвалою господарського суду харківської області від 27 грудня 2017 року було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 (вхідний №304 від 26 грудня 2017 року) до повернення матеріалів справи № 922/1295/17 з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" було задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року та рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2017 року у справі № 922/1295/17 було скасовано повністю, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2018 року було призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 (вхідний №304 від 26 грудня 2017 року) до розгляду на 23 січня 2018 року на 10 годин 55 хвилин.

Представник боржника у судовому засіданні 23 січня 2018 року підтримує скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 та просить її задовольнити у повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 у судовому засіданні 23 січня 2018 року та у відзиві на скаргу проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Представник стягувача у судовому засіданні 23 січня 2018 року проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 заперечує.

У судовому засіданні 23 січня 2018 року було оголошено перерву до 26 січня 2018 року до 11 годин 20 хвилин.

26 січня 2018 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник боржника у судовому засіданні та у наданому уточненні до скарги просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 щодо винесення розпорядження №54891142 від 28 листопада 2017 року про перерахування грошових коштів стягувачу у розмірі 709645,94 грн. та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 у розмірі 70964,59 грн. винагороди та 400,00 грн. витрат виконавчого провадження та подальше перерахування стягувачу грошових коштів у розмірі 709645,94 грн. та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 у розмірі 70964,59 грн. винагороди та 400,00 грн. витрат виконавчого провадження; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 щодо незнаття арешту з банківського рахунку № 33821, відкритого в АТ "Укрексімбанк" МФО 322313 та рахунку № 0692/980/643/840/978, відкритого ПАТ КБ "Укргазбанк" та визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 щодо зняття арешту з рухомого майна скаржника.

Згідно статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до розгляду уточнення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" до скарги та продовжує розгляд скарги з їх урахуванням.

Представник боржника у судовому засіданні 26 січня 2018 року підтримує скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 та просить її задовольнити у повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 у судовому засіданні 26 січня 2018 року у відзиві на скаргу та у доповненнях до відзиву на скаргу проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Представник стягувача у судовому засіданні 26 січня 2018 року проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 заперечує.

У судовому засіданні 26 січня 2018 року було оголошено перерву до 29 січня 2018 року до 09 годин 30 хвилин.

29 січня 2018 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник боржника у судовому засіданні підтримує скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 та просить її задовольнити у повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 у судовому засіданні у відзиві на скаргу та у доповненнях до відзиву на скаргу проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Представник стягувача у судове засідання не з*явився.

Дослідивши матеріали справи та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, вислухавши пояснення повноважного представника боржника та приватного виконавця, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року у справі №922/1295/17 було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2017 у справі №922/1295/17 та задоволено частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на користь стягувача 689 476,31 грн.

На постанову боржником було подано касаційну скаргу разом з клопотанням про зупинення виконання постанови.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20 листопада 2017 року касаційну скаргу було прийнято до розгляду та зупинене виконання постанови.

28 листопада 2017 року боржником приватному виконавцю ОСОБА_1 було подано заяву про зупинення виконавчого провадження з копією ухвали Вищого господарського суду України від 20 листопада 2017 року у справі №922/1295/17 про прийняття касаційної скарги до розгляду та зупинення виконання Постанови та копією довіреності на представника, про що свідчить відмітка. На момент подання цієї заяви грошові кошти не були перерозподілені та не були перераховані стягувачу.

Згідно частини 1 пункту 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

14 грудня 2017 року в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №548949075 боржником було з'ясовано, що заява про зупинення виконавчого провадження від 28 листопада 2017 року разом з додатками: копією ухвали Вищого господарського суду України від 20 листопада 2017 року у справі №922/1295/17 та копією довіреності на представника скаржника відсутня, та в цей день - 28 листопада 2017 року було винесено розпорядження №54891142 від 28 листопада 2017 року про перерахування стягнутих грошових коштів стягувачу та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов*язан розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Частиною 2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Боржник вказує, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 не було направлено результат розгляду заяви від 28 листопада 2017 року про зупинення виконавчого провадження, що свідчить про ігнорування даної заяви та порушення Закону України "Про виконавче провадження".

Не можуть бути прийняті судом до уваги посилання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, що заява про зупинення виконавчого провадження не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян", оскільки Закон України "Про звернення громадян" регулює порядок реалізації громадянами свого права на звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб з заявами та скаргами, а заява про зупинення виконавчого провадження була підписана представником юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ". Також, суд не приймає до уваги посилання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 на те, що до заяви про зупинення виконавчого провадження не було надано довіреності, оскільки довіреність була надана для ідентифікації, з метою подання заяви приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 та в самій заяві про зупинення виконавчого провадження від 28 листопада 2017 року, довіреність зазначена як додаток до заяви.

12 грудня 2017 року постановою Вищого господарського суду України у справі №922/1295/17 скасовано усі рішення попередніх судових інстанцій та справу №922/1295/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Таким чином стягнення коштів було здійснено на підставі рішення, яке не було остаточне та було скасовано Вищим господарським судом України.

27 січня 2017 року з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" було списано приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 781010,53 грн., яка складається з суми стягнення за виконавчими документами (10755,53 грн. - витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 40000,00 грн. - витрат послуг адвоката, 9777,76 грн. - витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 291988,25 грн.- основного боргу, 200594,42 грн. - інфляційних витрат, 20063,19 грн. - 3% річних, 136830,45 грн. - відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобовязання) та 10% винагороди приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, це свідчить з Постанови про арешт майна боржника від 12 жовтня 2017 року.

28 листопада 2017 року було винесено приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 розпорядження №54891142 про розподілення коштів.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази перерахування коштів стягувачу.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно частини 3 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, постанова про закінчення виконавчого провадження не пізніше наступного дня з дня її винесення вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів та надсилається до суду чи іншого органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавче провадження було закінчено приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 частково тільки 11 грудня 2017 року на підставі заяви стягувача, що є порушенням статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та 14 грудня 2017 року було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу по стягненню витрат на послуги адвоката в сумі 40000,00 грн. на підставі якої було знято арешт з майна скаржника.

Однак сума витрат на послуги адвоката в сумі 40000,00 грн. увійшла в суму стягнення та була вже перерахована стягувачу, що свідчить, що Постанова є незаконною та безпідставною.

Боржник вказує, що в матеріалах виконавчого провадження на момент ознайомлення з матеріалами страви 14 грудня 2017 року були відсутні постанови про закінчення виконавчого провадження та докази відправлення їх скаржнику та відповідним установам.

За весь час починаючи 28 листопада 2017 року з дати фактичного виконання постанови до 19 грудня 2017 року рахунки скаржника були арештовані, що підтверджуються довідками Банку та до 20 грудня 2017 року було арештовано усе рухоме майно відповідно витягу з реєстру рухомого майна.

Статтею 41 Закону України "Про забезпечення вимого кредиторів та реєстрації обтяжень" передбачено, що відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу.

Отже, станом на час розгляду скарги, через арешт коштів на розрахункових рахунках та арешт майна боржника, позбавлений можливості повноцінно займатись господарською діяльністю, виконувати свої договірні зобов'язання.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язок державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 (вхідний №304 від 26 грудня 2017 року) задовольнити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 (вхідний №304 від 26 грудня 2017 року) задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 щодо винесення розпорядження №54891142 від 28 листопада 2017 року про перерахування грошових коштів стягувачу у розмірі 709645,94 грн. та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 у розмірі 70964,59 грн. винагороди та 400,00 грн. витрат виконавчого провадження та подальше перерахування стягувачу грошових коштів у розмірі 709645,94 грн. та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 у розмірі 70964,59 грн. винагороди та 400,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 щодо незнаття арешту з банківського рахунку № 33821, відкритого в АТ "Укрексімбанк" МФО 322313 та рахунку № 0692/980/643/840/978, відкритого ПАТ КБ "Укргазбанк".

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 щодо зняття арешту з рухомого майна скаржника.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.01.2018 року.

Суддя ОСОБА_3