ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. м. Київ Справа № 146/10-06/9/5

Господарський суд Київської області в складі колегії суддів: головуючого - Подоляка Ю.В., суддів Бабкіної В.М., Рябцевої О.О. розглянувши

заяву Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України
пропоновлення строку предявлення судового наказу до виконання
у справі господарського суду Київської області № 146/10-06/9/5
за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ)
доПриватного підприємства «Еркер»
прозобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій
за участю представників:

прокуратури:ОСОБА_1 посвідчення
позивача 1:ОСОБА_2 дов. від 29.01.2018 № 220/103/д
позивача 2:ОСОБА_2 керівник
відповідача:ОСОБА_3 дов. від 30.01.2018
встановив:

До господарського суду Київської області надійшла заява Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у справі господарського суду Київської області № 146/10-06/9/5 за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) до Приватного підприємства «Еркер» про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2018 розгляд вказаної заяви призначено на 30.01.2018.

До початку розгляду заяви від відповідача надійшла заява (Вх. № 5/18 від 30.01.2018) про відвід суддів Подоляка Юрія Володимировича та Рябцевої Ольги Олексіївни від розгляду заяви Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у справі господарського суду Київської області № 146/10-06/9/5, яка мотивована тим, що за участю вказаних суддів прийнята у даній справі ухвала, якою частково задоволено заяву Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про зміну способу виконання рішення, яка постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 скасована, та якою відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення. Вказані обставини викликають у відповідача сумнів в неупередженості та обєктивності зазначених суддів, під час розгляду заяви про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивачів проти поданої заяви про відвід суддів заперечили з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав з мотивів викладених в ній.

Суд зазначає що Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 13.10.2017 № 2147 VIII прийнято зміни до Господарського процесуального кодексу України, які вступили в силу 15.12.2017.

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, при розгляді даної заяви суд керується чинною редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану заяву про відвід суддів Подоляка Юрія Володимировича та Рябцевої Ольги Олексіївни від розгляду заяви Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у справі господарського суду Київської області № 146/10-06/9/5, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на неможливість розгляду поданої прокурором заяви про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання до вирішення питання про відвід зазначених суддів від розгляду вказаної заяви, суд зупиняє провадження з розгляду заяви Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у справі господарського суду Київської області № 146/10-06/9/5 до вирішення питання про відвід вказаних суддів в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись, ч. 2, 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 232-234 ГПК України, суд -

постановив:

1. Зупинити провадження з розгляду заяви Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у справі господарського суду Київської області № 146/10-06/9/5 до вирішення питання про відвід суддів Подоляка Юрія Володимировича та Рябцевої Ольги Олексіївни в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2. Заяву Приватного підприємства «Еркер» про відвід суддів Подоляка Юрія Володимировича та Рябцевої Ольги Олексіївни від розгляду заяви Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у справі господарського суду Київської області № 146/10-06/9/5 передати судді який не входить до складу суду що розглядає подану заяву та який визначається в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Головуючий суддя Ю.В. Подоляк

Суддя В.М. Бабкіна

Суддя О.О. Рябцева