Суд
УХВАЛА

02 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 922/5518/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєсков В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі № 922/5518/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Агродар»

про розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 1 067 350, 79 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» подало до Верховного Суду України вказану вище заяву із підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017. Заявник зазначив, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовані положення статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017.

При цьому постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі № 922/5518/15 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду 21.08.2017, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.06.2017 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2015.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

27.12.2017 відповідно до положень підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 922/5518/15 передано на розгляд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2018 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого: Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30.01.2018.

У зазначений строк заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 16.01.2018.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017 (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

У постанові, яку оскаржує заявник, суд касаційної інстанції виходив з того, що висновок судової комісійної комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи від 25.11.2016 № 7873/11564 по своїй суті є новим доказом та не є нововиявленою обставиною. А питання вартості виконаних робіт підрядником було предметом дослідження при розгляді цієї справи.

Водночас, у долучених як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України керувався іншими мотивами та обставини у цих справах істотно відрізняються від обставин справи № 922/5518/15.

Так, у постанові від 17.10.2012 у справі № 259/16-2005/5/13/6-11 зазначено, що як на нововиявлену обставину учасник справи посилався на висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і суди попередніх інстанцій не перевірили, чи заявлялось про обставини, наведені у цьому висновку, а відповідно, чи досліджувались вони судами. Крім того, у цій справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані з передачею справи на новий розгляд із вказівкою суду першої інстанції здійснити відповідні дії під час нового розгляду справи.

У постанові від 22.05.2013 у справі № 2/5007/109/11(2-1268/06) зроблено висновок, що суд апеляційної інстанції вказавши на те, що встановлення у кримінальній справі факту підроблення установчих документів товариства і тим самим незаконне збільшення позивачем частки в статутному фонді ТОВ «Бердичівфото» до 30% є суттєвою обставиною, яка не була і не могла бути відома на час прийняття рішення судом, тобто, нововиявлена обставина, яка вплинула б на висновок суду про визнання права власності на нерухоме майно, при цьому, не з'ясувавши, яким чином встановлені судом обставини спростовують висновок покладений в основу рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.06 р. Із цих підстав рішення судів попередніх інстанцій були скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

У постанові від 23.01.2017 у справі № 910/18936/15 викладено, що судовим рішенням у цивільній справі № 910/17908/15 встановлено істотні обставини, які в розумінні ст. 112 ГПК України є нововиявленими для справи № 910/18936/15, оскільки засвідчують відсутність у ОСОБА_4 корпоративних прав, які могли бути порушені на момент укладення оспорюваного договору від 22.07.2014, та відсутність повноважень ОСОБА_5, як директора ТОВ «РБМВ», здійснювати на законних засадах представництво цього товариства, в тому числі шляхом звернення до суду в липні 2015 року з позовною заявою у справі № 910/18936/15. Ці обставини не були предметом дослідження судами у зазначеній господарській справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для висновку про різне застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права відсутні.

На підставі викладеного та керуючись підпунктами 1, 6 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VII, статтями 11116, 11117,11121 ГПК України у редакції до 15.12.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у допуску справи № 922/5518/15 до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала є остаточною.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк