ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.2018р. Справа № 905/3221/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" м.Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Маріуполь,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення основного боргу в сумі 436475,97 грн., пені у розмірі 7507,39 грн., 3% річних у розмірі 6170,45 грн., інфляційних в сумі 3791,45 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю від 15.12.2017р. №174,

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" задоволено, рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № 905/3221/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

06.07.2016 року справа надійшла до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставлено наступні питання:

1. Чи виконувались ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" м.Дніпропетровськ за договором субпідряду №274-1/14 від 21.03.2014 року роботи, що зазначені у актах здачі-приймання виконаних робіт за квітень 2015 року № 3 на суму 80579 грн. 66 коп., № 4 на суму 3239 грн. 90 коп.; № 6 на суму 159 061 грн. 18 коп.; № 7 на суму 193 595 грн. 23 коп.?

2. Якщо роботи виконувались, чи здійснювався при їх виконанні технічний нагляд?

3. Якщо роботи виконувались, чи складалась при їх виконанні належна виконавча документація та чи передавалась остання на розгляд ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Маріуполь ?

4. Якщо складалась, чи відповідає обсяг та види робіт, що визначені у вказаних вище актах, обсягу та видам робіт, що зазначені у виконавчій документації?

Листом від 01.08.2017р., з метою виконання клопотання експерта №131 від 20.07.2017р. суд зобовязував сторін у справі №905/3221/15 забезпечити прибуття експерта до обєкту дослідження, або надати фотознімки об'єкту дослідження на адресу експертної установи.

Супровідним листом №131 від 04.10.2017 року матеріали справи №905/3221/15 повернуто до господарського суду Донецької області від Донецького НДІСЕ без проведення експертизи.

До листа №131 від 04.10.2017р. додане повідомлення про неможливість надання висновку експертизи №131 по матеріалам справи №905/3221/15, у звязку з тим, що не були вирішені питання про надання експерту доступу до обєктів дослідження, а також не надані експертній установі фотознімки обєкту дослідження.

Ухвалою суду від 05.12.17р., з урахуванням ухвали від 14.12.2017р., було викликано представників сторін до приміщення господарського суду Донецької області на 22.01.2018р. о 14:00 год. для вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/3221/15.

Представники позивача та третьої особи 22.01.2018р. до суду не з'явилися.

Судом встановлено, що рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що направляються судом позивачу ТОВ "Метком Інвест" на адресу: 49000, АДРЕСА_1, останнім отримуються, про що свідчить підпис представника підприємства проставлений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, представник позивача на виклики суду впродовж тривалого часу не зявляється.

З огляду на викладене, судом були здійснені запити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача за наступними критеріями пошуку:

- «за кодом », який був зазначений позивачем у позові, як код ЄДРПОУ позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", згідно ОСОБА_3 від 22.01.2018р. з Єдиного державного реєстру в реєстрі значиться юридична особа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альт ЛІК» (02094, м.Київ; вул.Червоноткацька, б.27/2, офіс 4);

- «за найменуванням юридичної особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест"» згідно ОСОБА_3 від 23.01.2018р. з Єдиного державного реєстру в реєстрі значиться юридична особа ТОВ "Метком Інвест", адреса: 49000, АДРЕСА_1; .

Отже, код ЄДРПОУ ТОВ "Метком Інвест" вказаний в Єдиному реєстрі, не відповідає коду ЄДРПОУ позивача, що зазначений в позові, і міститься на відбитках печатки підприємства, проставлених на наявних в матеріалах справи документах.

Згідно ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

З огляду на вищевикладене, з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/3221/15, суд вважає за необхідне:

1) повторно викликати представників сторін та третьої особи до суду для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі;

2) направити ухвалу суду про виклик сторін ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альт ЛІК», яке за даними Єдиного реєстру має , вказаний на печатках позивача (02094, м.Київ; вул.Червоноткацька, б.27/2, офіс 4);

3) витребувати від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альт ЛІК» письмові пояснення відносно невідповідності даних щодо позивача (код ЄДРПОУ), що міститься в позовній заяві та матеріалах справи, порівняно з даними, що містяться у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; письмові пояснення щодо проведення/ не проведення реорганізації або зміни найменування юридичної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 74, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Викликати представників сторін та третьої особи до приміщення господарського суду Донецької області (м.Харків, проспект Науки, 5, кабінет №305) на 14.02.2018р. о 12:00 год. з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/3221/15.

Позивачу та відповідачу надати суду письмові пояснення щодо забезпечення прибуття експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до обєкту дослідження, або надання фотознімків об'єкту дослідження на адресу експертної установи на виконання клопотання експерта №131 від 20.07.2017р.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" надати суду письмові пояснення відносно невідповідності даних щодо позивача у справі №905/3221/15 (а саме коду ЄДРПОУ), що міститься в позовній заяві та матеріалах справи, порівняно з даними, що містяться у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; письмові пояснення щодо проведення/ не проведення реорганізації або зміни найменування юридичної особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест".

Направити дану ухвалу про виклик сторін ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альт ЛІК» (адреса: 02094, м.Київ; вул.Червоноткацька, б.27/2, офіс 4), яке за даними Єдиного реєстру має , вказаний на печатках позивача.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альт ЛІК» надати суду письмові пояснення відносно невідповідності даних щодо позивача у справі № 905/3221/15 (а саме коду ЄДРПОУ), що міститься в позовній заяві та матеріалах справи, порівняно з даними, що містяться у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; письмові пояснення щодо проведення/ не проведення реорганізації або зміни найменування юридичної особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альт ЛІК».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України, у випадках невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя О.М. Сковородіна