ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2018 р. Справа № 909/301/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Галушко Н.А. та Орищин Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест» б/н від 17 січня 2018 року (вх. № ЛАГС 01-05/378/18 від 17.01.2018р.)

про відвід судді Бойко С.М.

у справі № 909/301/16

порушеній за позовом

позивача: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

до відповідача-1: Приватного нотаріуса Надвірнянського районного нотаріального округу Кузнєцової Наталії Миколаївни, Надвірнянський район Івано-Франківської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест», м. Київ

про скасування свідоцтва про право власності та визнання недійсним і скасування запису № 8226111 від 24.12.2014р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест» б/н від 03.11.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/5402/17 від 17.11.2017р.) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2017 р. у справі № 909/301/16.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. розгляд справи було відкладено на 17.01.2018р.

17.01.2018р. за вх. № ЛАГС 01-05/378/18 на адресу суду апеляційної інстанції апелянтом/відповідачем-2 було подано заяву б/н від 17 січня 2018 року про відвід судді Бойко С.М.

В обґрунтування вищенаведеного апелянт посилається на те, що суддею Бойко С.М. було прийнято постанову по справі № 909/402/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест» та до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Івано-Франківській області про визнання недійсним правочину та скасування акту, за результатами чого було винесено постанову про залишення апеляційної скарги ТзОВ «Клот-Інвест» без задоволення.

Однак, в подальшому зазначена постанова суду апеляційної інстанції була скасована постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 р.

Також заявник покликається на те, що справа № 909/301/16 яка розглядається під головуванням судді Бойко С.М. була зупинена судом першої інстанції до розгляду справи № 909/402/15.

Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що оскаржуване рішення суду у справі № 909/301/16 побудоване виключно на рішенні суду по справі № 909/402/15, тобто суддя приймає участь у розгляді справи у якій основним доказом є рішення по справі у якій суддя Бойко С.М. приймала участь та яке в подальшому було скасоване. У зв'язку з чим на думку заявника вищенаведене ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України (надалі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи).

Так, статтею 36 ГПК України зазначено вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, однак судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, передбачених зазначеною статтею, що викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Бойко С.М. по розгляду даної справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест» б/н від 17 січня 2018 року (вх. № ЛАГС 01-05/378/18 від 17.01.2018р.) про відвід судді Бойко С.М. відхилити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.С.Данко

судді: Н.А.Галушко

Г.В.Орищин