ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2018 р.Справа № 2/250-Б

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи порушену

за заявою приватного підприємства „Прус, м.Дніпропетровськ

до державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод, с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від боржника: не з'явився

Від Славутського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 (за довіреністю)

За участю арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.02.2017 року провадження у справі № 2/250-Б про банкрутство державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод, с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, вул.Будьонного, 21, (код ЄДРПОУ №00374893) припинено із припиненням дії мораторію на задоволення вимог кредиторів і процедури розпорядження майном державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод, (с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, вул.Будьонного, 21 () та припиненням повноважень розпорядника майном боржника - ДП „Ганнопільский спиртзавод арбітражного керуючого ОСОБА_2, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 551 від 19.03.2013р. Додатково зобовязано державного реєстратора ЦНАП виконавчого комітету Славутської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство - державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод, с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, вул.Будьонного,21 ().

27 березня 2017р. арбітражний керуючий ОСОБА_2, (м.Старокостянтинів, вул.Коцюбинського, 12 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №551 від 19.03.2013р.) звернувся до суду із скаргою на дії Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якій просив суд поновити строк на оскарження дій ДВС Славутського МРВ ГТУЮ у Хмельницькій області, вважати його пропущеним з поважних причин, визнавши протиправними дії державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо прийняття постанови від 10 березня 2017 року опису та арешту майна ДП "Ганнопільский спиртовий завод", що на його переконання, прийнята з грубим порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції "Про вчинення виконавчих дій" та яка не забезпечує реального виконання судового рішення від 12 вересня 2016 року у справі № 2/250 - Б, визнавши протиправними дії державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції щодо віднесення вимог стягувача - оплати послуг розпорядника майна ДП Ганнопільський спиртовий завод до п'ятої черги та зобов'язавши державну виконавчу службу Славутського міськрайонного управління юстиції здійснити відповідні дії, які забезпечать реальне виконання судового рішення від 12 вересня 2016 року та віднести вимоги щодо стягнення оплати послуг розпорядника майна ДП "Ганнопільський спиртовий завод" ОСОБА_2 до вимог стягувачів третьої черги.

Дану скаргу арбітражний керуючий обґрунтовує тим, що 20 грудня 2016 року Славутським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження ВП № 53159152 по примусовому виконанню наказу господарського суду Хмельницької області.

22 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Славутського МВ ДВС з заявою про отримання інформації щодо проведених виконавчих дій, надання відповідних документів, що їх підтверджують, а також повідомити про черговість задоволення його грошових вимог.

10 березня 2017 року листом № 4889 Славутський МВ ДВС повідомив, що відділом проведено арешт майна боржника відповідно до постанови про опис та арешт майна від 10.03.2017 року, а також те, що вимоги щодо стягнення оплати послуг розпорядника майна ДП "Ганнопільський спиртовий завод" віднесено до п'ятої черги задоволення вимог стягувачів відповідно до п.5 ч.1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження".

Арбітражний керуючий вважає, що дії державної виконавчої служби в особі державного виконавця Федорчук Людмили Леонідівни погоджені начальником Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області щодо опису та арешту майна боржника від 10.03.2017 року та віднесення вимог арбітражного керуючого до боржників п'ятої черги є протиправними і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з того, що постанова про опис та арешт майна боржника не відповідає вимогам пункту 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року з послідуючими змінами та доповненнями, тобто в постанові відсутні відомості щодо стягувача, сума боргу яка підлягає стягненню, не зазначено органу, який видав виконавчий документ, що підлягає виконанню, відсутній опис кожного описаного предмета та його вартість. Відсутні відомості про особу, якій передано описане майно на відповідальне зберігання. Постанова про опис та арешт майна від 10 березня 2017 року складена без участі стягувача та не відповідає ст. 56 Закону України Про виконавче провадження, оскільки опис та арешт майна здійснюється для реального виконання рішення, а зазначена постанова у такому вигляді не гарантує виконання судового рішення.

Зазначає, що Славутським МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області не проведено жодних дій щодо розшуку майна боржника, тобто відсутні запити до реєструючих організацій про наявність/відсутність майна, яке підлягає реєстрації (земельна ділянка, транспорт, нерухоме майно), не накладено арешт на грошові кошти, які можуть перебувати на рахунках в установах банків та арешт каси підприємства.

Крім того, стверджує, що Славутським МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області безпідставно віднесено його грошові вимоги до боржника ДП "Ганнопільський спиртовий завод" до стягувачів п'ятої черги. Звертає увагу, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України до 19.01.2013 року, оплата послуг арбітражного керуючого в даному випадку розпорядника майна ДП "Ганнопільський спиртовий завод" віднесена до вимог першої черги (ст. 31). Законом України у редакції після 19.01.2013 року також віднесена до першої черги (ст. 45), як і заробітна плата працівників, а тому виходячи із аналізу вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого прирівнюється до оплати праці працівників підприємства. Таким чином стягнення грошових коштів - оплати послуг розпорядника майна повинні бути віднесені до третьої черги.

Щодо поновлення строку на оскарження дій ДВС, то арбітражний керуючий зазначає, що постанову про опис та арешт майна ДП "Ганнопільський спиртовий завод" від 10.03.2017 року ним отримано 18 березня 2017 року, що відправлена простою кореспонденцією 15 березня 2017 року з м. Славута.

Розпорядженням керівника апарату суду № 392/17 від 24.10.17 року у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді господарського суду Хмельницької області, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи.

Протоколом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.10.2017 року скаргу на дії ДВС передано на розгляд судді Грамчуку І.В., яким скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на дії Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області по справі № 2/250-Б прийнято до провадження відповідною ухвалою від 24 жовтня 2017р.

Начальником Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій обл., надіслано письмові заперечення за вх. № 05-22/218/18 від 11.01.2018 року відповідно якого останній зазначає, що 18.12.2017 року за вх. № 12561/14.15-29 до Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області надійшла ухвала Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2017 року по справі № 2/250-Б (ВП №53159152).

На примусовому виконанні у Славутському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває наказ № 2/250-Б від 12.09.2016 року виданий господарським судом Хмельницької області про стягнення з ДП "Ганнопільський спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 оплату послуг розпорядника майна боржника по справі № 2/250-Б в сумі 202 930 грн.

20.12.2016 року до Славутського міськрайонного відділу надійшла заява від ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 2/250-Б від 12.09.2016 року виданого господарським судом Хмельницької області про стягнення з ДП "Ганнопільський спиртовий завод" 202 930 грн. оплати послуг розпорядника майна боржника по справі № 2/250-Б. Даний виконавчий документ перебуває на виконанні у державного виконавця Улашук Л.Л.

20.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 20.12.2016 року за вих. №19672 було направлено сторонам.

10.03.2017 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою місцезнаходження боржника (Хмельницька обл., Славутський р-н, с.Ганнопіль).

В присутності головного бухгалтера ОСОБА_4 та головного економіста ОСОБА_5 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Державним виконавцем було описано майно, яке відноситься до основних необоротних малоцінних засобів, а саме :

- люстра на 3 лампочки білого кольору у кількості 10 шт.

- світильник білого кольору у кількості 2 шт.

- люстра білого кольору на 3 лампи у кількості 4 шт.

- стілець на 3 секції коричневого кольору, оббитий тканиною у кількості 46 секцій.

- люстра на одну лампу у кількості 10 шт.

- стіл дерев'яний офісний, коричневого кольору у кількості 1 шт.

- люстра біла з коричневим, б/у у кількості 2 шт.

- люстра білого кольору на 3 лампочки, б/у у кількості 4 шт.

- годинник настінний, механічний, коричневого кольору, б/у, у кількості 1 шт.

- жалюзі вертикальні, білого кольору у кількості 6 шт.

- стіл офісний, коричневого кольору з приставкою, б/у у кількості 1 шт.

- радіатор опалення на 7 ребер, білого кольору у кількості 6 шт.

- шкаф дерев'яний, з антресолями, б/у у кількості 1 шт.

- душева кабіна, білого кольору, б/у у кількості 1 шт.

- рукомийник білого кольору, б/у у кількості 1 шт.

- лампочка (точковий світильник), б/у у кількості 17 шт.

На думку заявника, Постанова державного виконавця складена у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень від 30.09.2016 року № 1302/29432. Описане та арештоване майно передано на зберігання керівнику підприємства - ОСОБА_6. Оскільки на момент опису керівник був відсутній, постанову про опис та арешт майна йому було направлено рекомендованим з повідомленням листом, де було роз'яснено права та обов'язки зберігача згідно ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" та п.7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, сторони виконавчого провадження мають можливість у 10-ти денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна, про що письмово повідомити відділ ДВС. Проте, станом на 03.07.2017 року ні зі сторони боржника, ні зі сторони стягувана вищезазначені повідомлення не надходили.

У зв'язку з тим, що описане майно відноситься до основних малоцінних засобів, 22.03.2017 року за вих. № 6106 державним виконавцем було направлено лист до Міністерства аграрної політики та 22.03.2017 року за вих. № 6102 було направлено лист до Фонду державного майна України з проханням надати дозвіл на реалізацію описаного та арештованого майна.

24.04.2017 року на адресу відділу ДВС надійшла відповідь Фонду державного майна України, де зазначено, що при виконанні виконавчих документів щодо стягнення заборгованості необхідно дотримуватися позиції Міністерства аграрної політики.

24.04.2017 року на адресу відділу надійшов лист Міністерства аграрної політики де зазначено, що нерухоме майно об'єктів державної власності не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчиняться дії, наслідком яких може бути їхнє відчуження.

У відповідності до вказаного листа державним виконавцем повторно 13.05.2017 р. було направлено лист до Міністерства аграрної політики, де вказано, що описане державним виконавцем майно відноситься до основних необоротних малоцінних засобів. У зв'язку з цим просили надати дозвіл на реалізацію даного майна, у випадку заборони реалізації даного майна просили вказати шляхи вирішення щодо погашення заборгованості ДП "Ганнопільський спиртовий завод" із посиланням на ч.1 ст.2 Закону України "Про введення мораторію на реалізацію майна".

29.05.2017 року державним виконавцем було направлено виклик керівнику ДП "Ганнопільський спиртовий завод", проте керівник на виклик не з'явився.

09.06.2017 року державним виконавцем направлено до суду подання про примусовий привід боржника.

20.07.2017 року до Славутського міськрайонного відділу ДВС з'явився керівник ДП "Ганнопільський спиртовий завод" ОСОБА_6 надав пояснення щодо подальшої сплати заборгованості, зазначивши, що згідно постанови КМУ № 672 від 28.07.2010 року підприємство підлягає реорганізації шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, підприємство ліквідовано, а інше майно буде реалізовано для погашення заборгованості підприємства.

У відповідності до ст.ст. 1, 2 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995р. зі змінами станом на 01.01.2017 року, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. З врахуванням відзначеного вважає, що згідно чинного законодавства України оплата послуг розпорядника майна не відноситься до заробітної плати.

Згідно ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" черговість задоволення вимог стягувачів у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров я, а також у зв'язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків

та інших платежів до бюджету;

5) у п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

2. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", на переконання керувника, оплату послуг розпорядника майна боржника правомірно віднесено до п'ятої черги задоволення вимог стягувачів. Вважає, що державним виконавцем вжито всіх заходів для забезпечення виконання рішення суду. Просить скаргу визнати такою, що не підлягає задоволенню.

Оцінюючи доводи учасників процесу, а також матеріали виконавчого провадження, судом береться до уваги таке.

Із матеріалів виконавчого провадження слідує, що за вх. № 12561/14.15-29 до Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області надійшла ухвала господарського суду Хмельницької області від 14.12.2017 року по справі № 2/250-Б (ВП № 53159152).

На примусовому виконанні у Славутському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває наказ № 2/250-Б від 12.09.2016 року, виданий господарським судом Хмельницької області про стягнення з ДП "Ганнопільський спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 оплату послуг розпорядника майна боржника по справі № 2/250-Б в сумі 202 930 грн.

20.12.2016 року до Славутського міськрайонного відділу надійшла заява від ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 2/250-Б від 12.09.2016 року виданого господарським судом Хмельницької області про стягнення з ДП "Ганнопільський спиртовий завод" заборгованості в сумі 202 930 грн. з оплати послуг розпорядника майна боржника по справі № 2/250-Б. Даний виконавчий документ перебуває на виконанні у державного виконавця Улашук Л.Л.

20.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 20.12.2016 року за вих.№19672 було направлено сторонам.

Як передбачено ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження (в чинній редакції) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями ст.339 ГПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження (в чинній редакції) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 зазначеного Закону передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2015р.) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як вбачається з поданих матеріалів, 20.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 20.12.2016 року за вих. № 19672 було направлено сторонам.

10.03.2017 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою місцезнаходження боржника (Хмельницька обл., Славутський р-н, с.Ганнопіль), де в присутності головного бухгалтера ОСОБА_4 та головного економіста ОСОБА_5 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Державним виконавцем було описано майно, яке відноситься до основних необоротних малоцінних засобів, а саме :

- люстра на 3 лампочки білого кольору у кількості 10 шт.

- світильник білого кольору у кількості 2 шт.

- люстра білого кольору на 3 лампи у кількості 4 шт.

- стілець на 3 секції коричневого кольору, оббитий тканиною у кількості 46 секцій.

- люстра на одну лампу у кількості 10 шт.

- стіл дерев'яний офісний, коричневого кольору у кількості 1 шт.

- люстра біла з коричневим, б/у у кількості 2 шт.

- люстра білого кольору на 3 лампочки, б/у у кількості 4 шт.

- годинник настінний, механічний, коричневого кольору, б/у, у кількості 1 шт.

- жалюзі вертикальні, білого кольору у кількості 6 шт.

- стіл офісний, коричневого кольору з приставкою, б/у у кількості 1 шт.

- радіатор опалення на 7 ребер, білого кольору у кількості 6 шт.

- шкаф дерев'яний, з антресолями, б/у у кількості 1 шт.

- душева кабіна, білого кольору, б/у у кількості 1 шт.

- рукомийник білого кольору, б/у у кількості 1 шт.

- лампочка (точковий світильник), б/у у кількості 17 шт.

Постанова державного виконавця складена у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень від 30.09.2016 року № 1302/29432. Описане та арештоване майно передано на зберігання керівнику підприємства - ОСОБА_6. Оскільки на момент опису керівник був відсутній, постанову про опис та арешт майна йому було направлено рекомендованим з повідомленням листом, де було роз'яснено права та обов'язки зберігача згідно ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" та п.7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, сторони виконавчого провадження мають можливість у 10-ти денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна, про що письмово повідомити відділ ДВС. Проте, станом на 03.07.2017 року ні зі сторони боржника, ні зі сторони стягувана вищезазначені повідомлення не надходили.

У зв'язку з тим, що описане майно відноситься до основних малоцінних засобів 22.03.2017 року за вих. № 6106 державним виконавцем було направлено лист до Міністерства аграрної політики та 22.03.2017 року за вих. № 6102 було направлено лист до Фонду державного майна України з проханням надати дозвіл на реалізацію описаного та арештованого майна.

24.04.2017 року на адресу відділу ДВС надійшла відповідь Фонду державного майна України, де зазначено, що при виконанні виконавчих документів щодо стягнення заборгованості необхідно дотримуватися позиції Міністерства аграрної політики.

24.04.2017 року на адресу відділу надійшов лист Міністерства аграрної політики де зазначено, що нерухоме майно об'єктів державної власності не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчиняться дії, наслідком яких може бути їхнє відчуження.

У відповідності до вказаного листа державним виконавцем повторно 13.05.2017 р. було направлено лист до Міністерства аграрної політики, де вказано, що описане державним виконавцем майно відноситься до основних необоротних малоцінних засобів. У зв'язку з цим виконавець просив надати дозвіл на реалізацію даного майна, у випадку заборони реалізації даного майна просив вказати шляхи вирішення щодо погашення заборгованості ДП "Ганнопільський спиртовий завод".

Положеннями ч.2 ст. 115 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Заходами примусового виконання рішень за приписами ст. 10 Закону є : 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Однак доказів, які би підтверджували вчинення державним виконавцем таких дій та дотримання засад здійснення виконавчого провадження, визначених ст. ст. 2, 18 Закону України "Про виконавче провадження", суду не подано.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу та визнати протиправними дії державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо віднесення вимог стягувача з оплати послуг розпорядника майна ДП Ганнопільський спиртовий завод до п'ятої черги, зобов'язавши державну виконавчу службу Славутського міськрайонного управління юстиції здійснити відповідні дії, які забезпечать реальне виконання судового рішення від 12 вересня 2016 року, віднісши вимоги щодо стягнення оплати послуг розпорядника майна ДП "Ганнопільський спиртовий завод" ОСОБА_2 до вимог стягувача третьої черги.

Тому скарга в цій частині вимог підлягає задоволенню.

Разом з тим у задоволенні скарги в частині визнання протиправними дій державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо прийняття постанови від 10 березня 2017року опису та арешту майна ДП "Ганнопільский спиртовий завод", що на думку скаржника, прийнята з грубим порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції "Про вчинення виконавчих дій", що на переконання арбітражного керуючого, не забезпечує реального виконання судового рішення від 12 вересня 2016 року у справі № 2/250 - Б слід відмовити, оскільки Інструкція "Про вчинення виконавчих дій" не чинна, тоді як постанова від 10 березня 2017 року опису та арешту майна ДП "Ганнопільский спиртовий завод" прийнята у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Враховуючи викладене, скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на дії Славутського міськрайонного відділу ДВС задовольнити частково.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147 VІІІ, чинної з 15.12.2017р., визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підсумовуючи відзначене та керуючись ст.ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними дії державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо прийняття постанови від 10 березня 2017 року опису та арешту майна ДП "Ганнопільский спиртовий завод", яка прийнята з грубим порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції "Про вчинення виконавчих дій" та яка не забезпечує реального виконання судового рішення від 12 вересня 2016 року у справі № 2/250-Б, визнати протиправними дії державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції щодо віднесення вимог стягувача - оплати послуг розпорядника майна ДП Ганнопільський спиртовий завод до п'ятої черги та зобов'язати державну виконавчу службу Славутського міськрайонного управління юстиції здійснити відповідні дії, які забезпечать реальне виконання судового рішення від 12 вересня 2016 року та віднести вимоги щодо стягнення оплати послуг розпорядника майна ДП "Ганнопільський спиртовий завод" ОСОБА_2 до вимог стягувача третьої черги задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Славутського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо віднесення вимог стягувача - оплати послуг розпорядника майна ДП Ганнопільський спиртовий завод до п'ятої черги в межах виконавчого провадження ВП № 53159152.

Віднести вимоги щодо стягнення оплати послуг розпорядника майна ДП "Ганнопільський спиртовий завод" арбітражного керуючого ОСОБА_2 до вимог стягувача третьої черги.

В решті вимог відмовити.

Виготовлення повного тексту ухвали завершено 23.01.2018р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику - ДП „Ганнопільський спиртзавод" 30030, Славутський район, с. Ганнопіль, вул.. Будьонного, 21

3 - арбітражному керуючому ОСОБА_2М (м.Старокостянтинів, вул.Коцюбинського, 12);

4- Славутський міськрайонний відділ ДВС, 30000, м.Славута, вул.Козацька,2.

5- Головному територіальному управлінню юстиції у Хмельницькій 29000, Україна, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87