ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/825/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи №907/825/17 за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп», с. Оноківці Закарпатської обл.

про стягнення 4 596 653 625,27 грн.

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп», с. Оноківці Закарпатської обл.

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, м. Київ

про визнання недійсними наступні пункти кредитного договору №4С16108Г від 04.11.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сієста Шоп»:

« - Абзац другий пункту ОСОБА_1 договору №4С16108Г від 04.11.2016р., яким встановлено, що згідно статтей 212, 651 ЦК України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором і непогашені всієї заборгованості за даним Договором на протязі 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов'язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня терміну/строку, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;

- Пункт 2.3.2. ОСОБА_1 договору №4С16108Г від 04.11.2016р., у якому зазначено, що Банк на свій розсуд має право: а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором; або: б) розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором; або: в) згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу Украпи, ст. 188 Господарського кодексу України здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань; або: г) достроково за договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з Позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;

- пункт 6.2 кредитного договору №4С16108Г від 04.11.2016р., у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку.»

секретар судового засідання Штундер Д.Л.,

За участі представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) не зявився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не зявився;

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп» про стягнення 4 596 653 625,27 грн. на підставі того, що відповідачем не виконано умови договору №4С16108Г від 04.11.2016 року про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії.

Разом з тим, 01.12.2017 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп» звернулось до господарського суду Закарпатської області із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про визнання недійсними наступні пункти кредитного договору №4С16108Г від 04.11.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сієста Шоп»:

« - Абзац другий пункту ОСОБА_1 договору №4С16108Г від 04.11.2016р., яким встановлено, що згідно статтей 212, 651 ЦК України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором і непогашені всієї заборгованості за даним Договором на протязі 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов'язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня терміну/строку, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;

- Пункт 2.3.2. ОСОБА_1 договору №4С16108Г від 04.11.2016р., у якому зазначено, що Банк на свій розсуд має право: а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором; або: б) розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором; або: в) згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу Украпи, ст. 188 Господарського кодексу України здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань; або: г) достроково за договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з Позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;

- пункт 6.2 кредитного договору №4С16108Г від 04.11.2016р., у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку.»

Згідно ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Також, згідно з ч. 3 ст. 180 ГПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відтак, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 року, зазначену зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом), належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (належні та допустимі докази повідомлення позивача про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання містяться в матеріалах справи), участі належно уповноваженого представника в засідання суду черговий раз не забезпечив, вимоги ухвали суду від 28.11.2017 року повторно не виконав, причин неявки не повідомив.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (належні та допустимі докази повідомлення позивача про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання містяться в матеріалах справи), участі належно уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, однак, 22.01.2017 року, через канцелярію суду подав письмовий відзив, яким проти первісного позову заперечує повністю та просить суд в його задоволенні відмовити повністю.

Також, 08.12.2017 року, відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (позивач за зустрічним позовом). Подане клопотання судом розглянуто та відхилено.

При огляді матеріалів справи №907/825/17 судом встановлено, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, у судові засідання не зявився про причини неявки не повідомив, а також, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, враховуючи вище наведене в сукупності, суд, залишає первісний позов без розгляду в порядку ст. 226 ГПК України.

Разом з тим, залишивши первісний позов без розгляду належить також залишити без розгляду і зустрічний позов, оскільки, згідно ст. 180 ГПК України, зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, обидва позови взаємоповязані, вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно ч. 3 ст. 180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Тому, враховуючи вище наведене, суд, залишає зустрічний позов без розгляду в порядку ст. 226 ГПК України, при цьому, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк за вх. №02.3.1-13/890/17 від 27.11.2017 року та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп» за вх. №02.3.1-13/901/17 від 01.12.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.01.2018 року та може бути оскаржено в установленому ГПК України порядку.

Суддя Андрейчук Л.В