ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2018 р.Справа № 922/3725/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Калініченко Н.В. , Рильова В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "ОПТІМБУД-2008" (вх. №2150 від 25.01.2018) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Хотенець П.В. суддів Жельне С.Ч. Шатерніков М.І. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІДАЛІЯ", м. Харків
про визнання недійсним договору оренди та визнання права оренди
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІДАЛІЯ", м. Харків, в якому просить визнати недійсним договір оренди від 01 вересня 2016року 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'- 3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008"; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" право оренди 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'- 3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257, що виникло на підставі договору оренди від 23 вересня 2013 року та додаткової угоди № 2 від 22 березня 2016 року до Договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ІДАЛІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008".

Представник позивача надав заяву про відвід колегії суддів Господарського суду Харківської області у складі головуючого судді Хотенця П.В., суддів Жельне С.Ч., Шатернікова М.І. у справі № 922/3725/17 для виключення будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності при розгляді вказаної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2018р. колегія суддів господарського суду Харківської області у складі головуючого судді Хотенця П.В., суддів Жельне С.Ч., Шатернікова М.І. прийшла до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого позивачем.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви позивача про відвід колегії суддів господарського суду Харківської області у складі головуючого судді Хотенця П.В., суддів Жельне С.Ч., Шатернікова М.І. було призначено колегію суддів господарського суду Харківської області у складі головуючого судді Прохорова С.А., суддів Калініченко Н.В. та Рильова В.В.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "ОПТІМБУД-2008" про відвід колегії суддів господарського суду Харківської області у складі головуючого судді Хотенця П.В., суддів Жельне С.Ч., Шатернікова М.І. у справі №922/3725/17, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Заява позивача про відвід мотивована тим, що 25 січня 2018 року до матеріалів справи було залучено клопотання з проханням повернути розгляд справи на стадію підготовчого провадження з посиланням на те, що позивач, на його думку, має докази, які останній може представити до дослідження суду, які стануть основою доказової бази, та прискорять розгляд справи та винесення рішення по суті. А також позивач посилався на те, що відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням стадії розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Таким чином, подача доказів в установленому законом порядку унеможливлюється, оскільки подання доказів буде відбуватися з порушенням завдань стадії розгляду справи по суті, а відповідно й самої процедури розгляду справи. Оскільки в задоволенні клопотання позивачу було відмовлено, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" вважає, що діями суддів було порушено процесуальні права та обов'язки позивача, а саме процес їх реалізації на стадії підготовчого провадження. Таким чином на думку позивача це є грубим порушенням процесуального права та є підставою для відводу.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Колегія суддів вважає, що заявником у заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Хотенця П.В., Жельне С.Ч., Шатернікова М.І. не наведено жодної з підстав для відводу суддів, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а обставини на які посилається позивач зводяться до незгоди останнього з результатами вирішення судом його клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження. Зокрема, всі перераховані позивачем зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя колегією суддів. Такі судження можуть бути покладені лише в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушення з боку колегії суддів, однак не можуть, в будь-якому випадку, бути підставою для її відводу і жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Хотенця П.В., суддів Жельне С.Ч., Шатернікова М.І. по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008".

Таким чином, на підставі вищевикладеного, колегія суддів господарського суду Харківської області у складі головуючого судді Прохорова С.А., суддів Калініченко Н.В. та Рильова В.В. прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Хотенця П.В., суддів Жельне С.Ч., Шатернікова М.І. та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями ст. 35, 36, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" (вхідний 2150 від 25 січня 2018 року) про відвід колегії суддів господарського суду Харківської області у складі головуючого судді Хотенця П.В., суддів Жельне С.Ч., Шатернікова М.І. по справі №922/3725/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 26 січня 2018 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.А. Прохоров Н.В. Калініченко В.В. Рильова