ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2018 р. Справа № 922/6657/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши заявуфізичної особи - підприємця Мкртчяна Хачатура Артушевича, м. Харків,
про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця Мкртчяна Хачатура Артушевича, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

ліквідатора - Бондаренка В.А.,

представника Мкртчяна Х.А. - Селіванова М.В. (дов.),

представника Лісовця Д.С. - Шевченка С.В. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25.01.2016 р. фізичну особу - підприємця Мкртчяна Х.А. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бондаренка В.А., якого зобов'язано в строк до 25.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою суду від 02.11.2017р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 05.12.2017р.

21.03.2017 від представника боржника через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких боржник послався на прощення боргу його кредиторами ФО П Лісовець Д.С. та ФО П Бобро В.В., у зв"язку з чим просить не застосовувати до нього наслідки, передбачені ч. 8 ст. 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10.04.2017 від представника боржника через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких просить припинити провадження у справі про банкрутство у зв"язку з задоволенням вимог кредиторів.

05.10.2017р. від представника Мкртчяна Х.А. через канцелярію суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки після визнання боржника банкрутом кредиторами не були заявлені грошові вимоги.

23.11.2017р. від представника Мкртчяна Х.А. через канцелярію суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки на час порушення провадження у даній справі та визнання боржника банкрутом не було надано суду доказів безспірності вимог, які визнавались боржником, а саме рішення суду та докази відкриття виконавчого провадження.

Вказані клопотання на даний час не вирішені судом.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав та наполягає на розгляді клопотання щодо закриття провадження у справі. Представник боржника зазначив, що суд має вирішити клопотання про закриття провадження у справі, а потім питання щодо припинення провадження у справі.

Ліквідатор проти вказаних клопотань заперечує.

Представник Лісовця Д.С. зазначив, що на даний час не володіє інформацією стосовно наявності чи погашення заборгованості боржника перед Лісовцем Д.С. та вказує, що для вирішення даного питання необхідний час.

06.12.2017 від ліквідатора через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування від нотаріуса Харитонової Я.М. копії договору купівлі-продажу № 4777 від 27.11.2015 та документів, які надавались нотаріусу під час укладення такого договору, яке було призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні ліквідатор підтримав та оголосив вказане клопотання, клопотання обґрунтовано тим, що боржник за рік до порушення справи про банкрутство здійснив продаж свого майна, у зв"язку з чим у ліквідатора є необхідність перевірити правомірність такого відчуженя.

Представник боржника вказує, що він не ознайомлений з вказаним клопотанням, однак проти клопотання ліквідатора заперечує, вважає, що ліквідатором порушується принцип пропорційності та не доведено того чиї права порушуються укладеним боржником договором.

Представник кредитора підтримує клопотання ліквідатора.

Крім того, 14.12.2017 від ліквідатора через канцелярію суду 14.12.2017 надійшло клопотання про направлення повідомлення до правоохоронних органів про факт наявності в діях ФО П Мкртчяна С.А. ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190, 219 КК України.

Вказане клопотання було підтримано ліквідатором та оголошено в судовому засіданні.

Представник боржника зазначив, що він не ознайомлений з поданим клопотанням, для надання заперечень йому необхідний час, однак проти такого клопотання заперечує.

Представник кредитора залишає вирішення даного клопотання ліквідатора на розсуд суду.

Суд звертає увагу на те, що клопотання боржника від 23.11.2017 було подано та оголошувалось в судовому засіданні 05.12.2017 під час дії норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" та норм ГПК України, які передбачали припинення провадження у справі про банкрутство та в господарський справі. З 15.12.2017 набули чинності норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" та норми ГПК України, які передбачають лише можливість закриття провадження у справі. Таким чином, раніше подані клопотання про припинення провадження у справі, на даний час розглядаються судом як про закриття провадження у справі, при цьому ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" та ні ГПК України не передбачено вчинення таких процесуальних дій як припинення провадження у справі про банкрутство після прийняття судового рішення щодо закриття провадження у справі про банкрутство.

Суд також зазначає, що ні нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", ні нормами ГПК України не передбачено прийняття окремим документом ухвали про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та не передбачено можливості окремого оскарження такої процесуальної дії, а отже питання щодо закриття провадження у даній справі або відмову в задоволенні клопотань учасників судового процесу про закриття провадження у справі можуть бути вирішені під час прийняття кінцевого судового рішення у справі.

Суд дійшов висновку, що подані клопотання боржника та ліквідатора є взаємопов"язаними та стосуються встановлення судом фактів наявності боргу у боржника перед кредиторами, безспірності таких вимог, а також необхідності направлення окремої ухвали щодо наявності в діях боржника ознак кримінального правопорушення на час звернення з даною заявою до суду, а отже вказані клопотання мають бути вирішені одночасно.

Враховуючи те, що представнику кредитора необхідний час для з"ясування обставин наявності чи відсутності боргу ФО П Мкртчяна Х.А. перед Лісовцем Д.С., а також те, що представник боржника зазначив, що йому необхідний час для ознайомлення з клопотаннями ліквідатора, враховуючи, що ліквідаційна процедура не є завершеною, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 37-46, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "26" лютого 2018 р. о(об) 12:15

Ухвала набирає законної сили 25.01.2018, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2018

Суддя Яризько В.О.