У Х В А Л А

31.01.2018 м. КиївСправа № 910/8103/16

За позовом: науково-технічного комплексу "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" національної академії наук України (03150, М.КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ КАЗИМИРА МАЛЕВИЧА, БУДИНОК 11, ідентифікаційний код: 30179417);

до: Київського національного університету імені Тараса Шевченка (01033, М.КИЇВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, БУДИНОК 60, ідентифікаційний код: 02070944) в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка;

про: стягнення 476.135,50 грн.

За зустрічним позовом: Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка;

до: науково-технічного комплексу "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" національної академії наук України;

про: стягнення 8.385.916,12 грн.

суддя Балац С.В.

помічник судді Просов В.М.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Шкляревська Л.М. - за довіреністю від 07.02.2017 № б/н, Чайковський М.М. - за довіреністю від 12.01.2018 № б/н;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Кузіна Л.В. - за довіреністю від 24.07.2017 № 01/548-26.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Науково-технічний комплекс "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" національної академії наук України (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення 476.135,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що міжнародним центром ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка порушено зобов'язання за укладеним між останнім та позивачем договором на закупівлю послуг від 18.12.2014 № 05/МЦЯБ-2014 у вигляді порушення строків виконання зобов'язань, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка господарських санкцій в розмірі 476.135,50 грн. у вигляді пені в сумі 258.260,50 грн. та штрафу в сумі 217.875,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2017 здійснено заміну відповідача з міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка на Київський національний університет імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Київський національний університет імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до науково-технічного комплексу "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" національної академії наук України (далі - позивач/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 8.385.916,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) грошових зобов'язань за договором на закупівлю послуг від 18.12.2014 № 05/МЦЯБ-2014, що призвело до виникнення у позивача (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заборгованості в сумі 2.523.452,57 грн., з яких: 2.067.039,45 грн. - сума основної заборгованості та 456.413,12 - пеня. Крім того, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заявлені позовні вимоги про стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) збитків у вигляді недоотриманих, запланованих на 2016 рік коштів за договором на закупівлю послуг від 18.12.2014 № 05/МЦЯБ-2014 в розмірі 5.862.463,55 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/8103/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017, первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 вказані вище судові акти скасовано частково, в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, а дану справу, в цій частині, передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 27.09.2017 № 05-23/2757 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/8103/16, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2017 справу № 910/8103/16 прийнято до провадження судді Балац С.В. Розгляд даної справи призначено судом на 06.11.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 06.11.2017 відклав розгляд даної справи на 29.11.2017.

В судовому засіданні 29.11.2017 оголошено перерву до 18.12.2017.

Судове засідання, призначене на 18.12.2017 не відбулося у зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (15.12.2017), відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що справа № 910/8103/16 має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2017 підготовче засідання у справі № 910/8103/16 призначене на 15.01.2018.

В судовому засіданні 15.01.2018 оголошено перерву до 31.01.2018 та запропоновано сторонам спору подати до суду перелік питань, які мають бути роз'яснені експертом.

До господарського суду надійшло клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) про призначення і проведення судової екпертизи та про залучення експертних установ та експертів для проведення судової експертизи.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) заперечив проти призначення експертизи, тому не запропонував ні переліку питань ні кандидатур експертів.

В судовому засіданні 31.01.2018, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комісійної судової експертизи у зв'язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань.

Заперечення відповідача (позивача за зустрічним позовом) проти призначення експертизи судом відхиляються, оскільки для виконання вказівок Вищого господарського суду України, які містяться в постанові у цій справі необхідні спеціальні знання.

Також судом відхиляються питання запропоновані позивачем (відповідачем за зустрічним позовом), оскільки частина цих питань сформульована в два запитання, визначені судом, а решта не входить до предмету доказування, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України.

Проведення комісійної судової експертизи суд вирішив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Приписами частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Положеннями частин 1, 2 статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Частиною 1 статті 100 передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку про залучення до проведення комісійної судової експертизи в якості експертів: Зіміна Леоніда Борисовича та Шараєвського Ігоря Георгійовича - фахівців інституту проблем безпеки атомних електростанцій НАН України.

Керуючись ст.ст. 1, 2 ст. 69, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 105, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/8103/16 призначити комісійну судову експертизу.

2. Проведення комісійної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Залучити до проведення комісійної судової експертизи в якості експертів: Зіміна Леоніда Борисовича та Шараєвського Ігоря Георгійовича - фахівців інституту проблем безпеки атомних електростанцій НАН України (07270, Київська обл., м. Чорнобиль, вул.. Кірова, 36-а, ідентифікаційний код 13723792).

4. Призначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз провідною експертною установою.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.

6. На вирішення комісійної судової експертизи поставити наступні питання:

6.1. Чи відповідають недоліки, зазначені у листі науково-технічного комплексу "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" національної академії наук України від 09.03.2016 № К-53/45 (Т. № 2 а.с. 137 - 138) тим які виявлені у звіті про виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки № 16-09-8986/1 (Т. № 1 а.с. 97 - 142) ?

6.2. Чи є зауваження наведені у звіті про виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки № 16-09-8986/1 (Т. № 1 а.с. 97 - 142) відступами від умов договору на закупівлю послуг № 05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 (Т. № 1 а.с. 20- 29), які погіршили роботу чи є такими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору на закупівлю послуг № 05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 (Т. № 1 а.с. 20- 29).

7. Зобов'язати науково-технічний комплекс "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" провести попередню оплату комісійної судової експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та господарський суд міста Києва.

8. Матеріали справи № 910/8103/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац