ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Справа № 923/1142/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. за участі секретаря Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Херсонська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Херсон

до Державної екологічної інспекції у Херсонській області, м. Херсон

про зобов'язання до вчинення дій.

За участі представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, гол. спеціаліст, дов. № 73 від 26.12.2017р.

третя особа: ОСОБА_2, юрисконсульт, довір. № 8783 від 26.12.2017р.

відповідач: ОСОБА_3, гол. спеціаліст-юрисконсульт, довір. б/н від 29.12.2017р.

Сутність спору: Позивач (Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, м. Херсон, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд зобов'язати відповідача (Державна екологічна інспекція у Херсонській області, м. Херсон, ) повернути орендований на підставі укладеного між сторонами договору оренди державного майна № 497-27-065 від 22.02.2007 об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення на цокольному поверсі чотирьохповерхової житлової будівлі загальною площею 148,44 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Морська, 2 орендодавцю (позивач) та балансоутримувачу (третя особа) за актом приймання-передачі об'єкта у зв'язку із припиненням договору № 497-27-065.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2127-VIII від 03.10.2017, постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду", починаючи з 15.12.2017 введено в дію нову редакцію Господарського процесуального кодексу України відповідно до п. 9 Перехідних положень якого справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, положень ст.ст. 177, 181, 182, 183 ГПК України, розгляд справи № 923/1142/17, порушеної згідно ухвали від 14.12.2017 здійснюється в порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого засідання, яке відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрито (порушено) 14.12.17 з призначенням її розгляду на 09.01.2018.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 09.01.18, відповідачем надано письмовий відзив на позов.

З метою створення позивачу та третій особі умов для подання відповіді на відзив та заперечень, в судовому засіданні на підставі ч. 5 ст. 183, ч. 2 ст. 184 ГПК України було оголошено перерву до 23.01.2018.

На дату призначення підготовчого засідання позивачем та третьою особою подані відповідь на відзив та пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Під час підготовчого засідання вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України у зв'язку з чим підготовче засідання є закінченим, а підготовче провадження - закритим.

На підставі ч. 6 ст. 182 ГПК України, учасниками процесу (позивач, відповідач, третя особа) подано письмові заяви про розгляд справи по суті після закінчення підготовчого засідання.

З огляду на наявність процесуальної можливості перейти після закінчення підготовчого судового засідання до розгляду справи по суті судом відкрито і розпочато розгляд справи по суті.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на припинення укладеного між сторонами договору оренди державного та комунального майна, внаслідок закінчення строку дії і повідомлення відповідача у строк, встановлений договором та чинним законодавством про відмову орендодавця продовжувати договірні правовідносини.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що додатковим договором № 7 від 21.11.14 до договору оренди державного майна № 497-27-05 сторони продовжили строк дії цього договору до 24.10.2017р.

З урахуванням положень п. 10.4 додаткової угоди № 6 від 07.02.2014 до договору № 497-27-05 уповноважений управляти майном орган за три місяці до спливу строку дії цього договору не звертався до орендаря з повідомленням про неможливість продовження дії договору у зв'язку з наміром використання цього майна для власних потреб, зважаючи на що дію договору було продовжено на той самий строк і на тих самих умовах.

Звертає увагу на довготривалі орендні правовідносини, що були установлені між сторонами, переважне право на продовження цих правовідносин та стратегічне значення функцій екологічної інспекції.

Позивач та третя особа в поданих запереченнях на відзив, з посиланням на припис ст. 764 ЦК України та п. 10.4 договору (з урахуванням змін, внесених додатковим договором № 6 від 07.02.2014 до договору оренди державного майна № 497-27-065) наголошує на тому, що протягом місяця від дати закінченням строку дії договору - 25.11.2017, ним 24.10.2017 та 03.11.2017 орендарю було направлено листи про неможливість в подальшому продовжувати орендні відносини та необхідність повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

Лист від 03.11.2017 № 08.-03.-03567 орендарем отримано 07.11.2017, відтак протягом місяця після закінчення строку дії договору орендар отримав повідомлення орендодавця із запереченнями щодо подальшого продовження орендних правовідносин, зважаючи на що договір № 497-27-065 припинив свою дію, отже відповідач зобов'язаний повернути предмет оренди орендодавцю у тому ж порядку, в якому цей об'єкт було передано в оренду.

Позивач та третя особа підтримали позовні вимоги у повному обсязі та наполягають на їх задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд позовні вимоги залишити без задоволення.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалась до 23.01.2018р.

На підставі ст. 240 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2018 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та надавши їм правову оцінку, суд

в с т а н о в и в:

Двадцять другого лютого 2007р. між позивачем (орендодавець) та державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області (правонаступник - позивач у справі, орендар) був укладений договір оренди державного майна № 497-27-065 від 22.02.2007, на підставі якого орендодавець передав в строкове платне користування орендаря державне майно - нежитлові приміщення на цокольному поверсі чотирьохповерхової житлової будівлі, загальною площею 148,44 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Морська, 2 і перебувають на балансі третьої особи - під розміщення лабораторії. Станом на 01.06.06 балансова вартість об'єкта оренди складала 19222 грн. 98 коп. (а.с. 10-12).

Об'єкт державного майна за договором № 497-27-065 в оренду передано на підставі складеного між орендодавцем, балансоутримувачем та орендарем акту прийому-передачі державного майна в оренду від 22.02.2007.

Додатковими угодами № 1 від 16.04.2007; № 2 від 22.02.2008; № 3 від 20.02.2009; № 4 від 22.12.2011; № 5 від 23.02.2012; № 6 від 07.02.2014; № 7 від 21.11.2014р. сторони вносили зміни до умов договору № 497-27-065 щодо строку його дії, залишкової вартості предмета оренди тощо. (а.с. 14-25).

Зокрема, додатковим договором № 7 від 21.11.2014 сторони продовжили строк дії договору № 497-27-065 до 24.10.2017, та зазначили, що залишкова вартість орендованого майна станом на 01.09.2014р. становить 664176 грн. 16 коп.

У п. 3.1 договору № 497-27-065 передбачено вартість оренди - 1 (одна) грн. на рік.

Крім того, у пунктах 5.10, 10.4, 10.6 договору № 497-27-065 (з урахуванням змін, внесених додатковими договорами № 6 від 07.02.2014 та № 7 від 21.11.2014) сторони домовились що орендар зобов'язується здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Протягом місяця після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю у разі наявності таких витрат, або самостійно сплачувати комунальні витрати на підставі окремих договорів, укладених з постачальниками цих послуг, надавши копії цих договорів орендодавцю.

Сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі, якщо за три місяці до спливу строку договору не надійшло повідомлення від органу, уповноваженого управляти майном, що знаходиться в оренді, про неможливість продовження дії договору оренди у зв'язку з наміром використовувати це майно для власних потреб, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору № 497-27-065.

Внаслідок закінчення строку, на який укладено договір, його дія припиняється.

З наданих доказів та матеріалів справи також встановлено, що відповідно до ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.2010 № 2269-XII (далі Закон № 2269-XII), у разі якщо на момент продовження дії договору остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки, для продовження (поновлення) договору здійснюється оцінка об'єкта оренди.

Зважаючи на те, що остання оцінка об'єкта оренди була проведена станом на 01.09.2014 тобто перед укладенням додаткового договору № 7 від 21.11.2014р., яким строк дії основного договору продовжено до 24.10.17, орендодавець звернувся до балансоутримувача з листом від 02.10.2017 № 11-03-02936 з проханням надати акти оцінки майна з метою продовження строку дії укладеного з орендарем (відповідач) договору.

Представник третьої особи, не заперечуючи факту одержання листа № 11-03-02936 в усних та поданих суду письмових поясненнях зазначила про відмову надати орендодавцю запитані документи з огляду на порушення орендарем п. 5.10 договору № 497-27-065 та неукладення ним на 2017 рік окремого договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна. (комунальні послуги тощо).

12 жовтня 2017р. відповідач звернувся до позивача з листом № 12-9/1967, який містив пропозицію продовжити строк дії договору оренди державного майна № 497-27-065 на тих самих умовах до 24.10.2020. (а.с. 26).

З урахуванням неврегульованих правовідносин щодо відшкодуванням витрат по утриманню майна між орендарем та балансоутримувачем, відсутності акту оцінки майна, наявність якої є обов'язковим для продовження строку дії договору (остання оцінка проведена 01.09.2014р.), орендодавець листом від 24.10.2017 № 08-03-03304 повідомив орендаря про неможливість, за наявності існуючих неврегульованих обставин, продовжити дію договору на новий строк, а рекомендованим листом від 03.11.2017 № 08-03-03567 (який згідно повідомлення Укрпошти форми 119 відповідачем одержано 7.11.17) про закінчення терміну дії договору оренди, припинення орендних відносин та обов'язок повернути орендоване майно орендодавцю та балансоутримувачу за актом приймання-передачі. (а.с. 27-28).

Відмова орендаря добровільно повернути орендоване майно за актом з огляду на припинення договору оренди орендодавцю та балансоутримувачу стала підставою для звернення з позовом, вирішення якого є предметом даного спору.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. (ст. 764 ЦК України).

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України № 2269-XII, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У пунктах 10.4 та 10.6 додаткового договору № 6 від 07.02.2014р. до договору оренди № 497-27-065 встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміни його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі якщо за три місяці до спливу строку договору не надійшло повідомлення від органу, уповноваженого управляти майном, що знаходиться в оренді, про неможливість продовження дії договору оренди у зв'язку з наміром використовувати це майно для власних потреб, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору.

Крім того, статтею 11 Закону України № 2269-XII встановлено, що, у разі якщо на момент продовження дії договору остання оцінка об'єкта була зроблена більш як три роки, для продовження (поновлення) договору обов'язковим є проведення оцінки об'єкта оренди, яку балансоутримувач відмовився надати з огляду на порушення орендарем п. 5.10 додаткових договорів від 07.02.2014 та № 7 від 21.11.2014р., якими передбачено договірне відшкодування витрат балансоутримувача, пов'язаних з утриманням орендованого майна у зв'язку із недосягненням між сторонами згоди щодо цього питання.

Як вбачається з наданих в матеріали справи вищеперелічених доказів строк дії договору встановлено до 24.10.2017.

Лист орендодавця з повідомленням про припинення орендних правовідносин та виконання обов'язку щодо повернення цього майна № 08-03-03567 від 03.11.17 орендарем одержано 07.11.17, тобто в межах місячного терміну після закінчення строку дії договору (24.11.2017), що відповідає приписам ч. 1 ст. 763 ЦК України та ст. 17 спеціального Закону України № 2269-XII.

З урахуванням викладених обставин, укладений між сторонами договір № 497-27-065 (з урахуванням додаткових угод та договорів до нього) припинив свою дію 25.10.2017.

Згідно з досягнутою між орендодавцем та орендарем у п. 10.10 та 10.11 договору оренди домовленістю у разі припинення або розірвання договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендодавцю та балансоутримувачу і вважається повернутим з моменту підписання ними акту приймання-передачі орендованого майна, обов'язок складення якого покладено на орендаря, що також кореспондує з вимогами ст. 27 Закону № 2269-XII та ч. 1 ст. 785 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Доводи відповідача судом не приймаються як безпідставні та як такі, що повністю спростовуються встановленими фактичними обставинами та наданими належними доказами.

Передбачені п. 10.4 договору підстави для продовження строку дії договору є окремими самостійними обставинами, які не пов'язані між собою одночасністю настання з тим, щоб вважати строк дії договору продовженим.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Херсонській області (73000, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10, р/р 70178 в ГУДСКСУ Херсонської області, , МФО 852010) повернути орендоване майно: нежитлові приміщення на цокольному поверсі чотирьохповерхової житлової будівлі загальною площею 148,44 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Морська, 2 Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, р/р 0002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ) та Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії (м. Херсон, пр-т Ушакова, буд. 4, ) за актом приймання-передавання.

3. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Херсонській області (73000, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10, р/р 70178 в ГУДСКСУ Херсонської області, , МФО 852010) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. на користь Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, р/р 1233 в Державній казначейській службі України, МФО 820172, ), одержувач: РВ ФДМ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, , банк одержувач: ГУДКСУ в Херсонській обл., МФО 852010.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області. (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 29.01.2018.

Суддя Н.О. Задорожна