ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2018 р. Справа № 914/2652/16

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Морган Кепітал», м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕВРИКА", м.Запоріжжя

про:стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову: 2740227,93 грн.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар судового засідання Кравець В.П.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: В провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2652/16 за позовом ОСОБА_2 акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК", до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕВРИКА", про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціну позову позивач визначив в сумі в сумі 2 740 227,93 грн.

Рух справи висвітлено в ухвалах суду по справі.

Так зокрема, ухвалою від 06.02.2017 року в колегіальному складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Петрашко М.М. та Щигельська О.І., призначено у справі судову економічну експертизу ,проведення якої дорученоЛьвівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54), у звязку з чим провадження у справі зупинено.

При супровідному листі від 15.11.2017р. №007422 (вх.№4801/17 від 20.11.2017р.) з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про представлення додаткових матеріалів необхідних для дачі висновків, а саме: кредитну справу позичальника ТзОВ «Компанія «Еврика»; первинні розрахункові документи щодо видачі та погашення кредиту і відсотків за користування ним, а також пені по кредитному договору №103/23/13-KL від 11.04.2013р. за період з 11.04.2013р. по 30.09.2016р., або у разі їх неподання уточнити можливість проведення експертизи на підставі банківських виписок; банківські виписки по рахунках обліку, у яких відображено видачу та погашення кредиту, нарахування та сплату відсотків та пені згідно кредитного договору №103/23/13-KL від 11.04.2013р.

У звязку із закінченням повноважень суддів Петрашка М.М. та Щигельської О.І., Протоколом автоматичної зміни колегії суддів здійснено заміну членів колегії у справі № 914/2652/16 та визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мороз Н.В. та Мазовіта А.Б. Ухвалою суду від 23.11.2017р. справу прийнято до розгляду в новому складі суду, провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2017р., у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи №914/2652/16 та у сторін витребувано за клопотанням експерта додаткові документи.

12.12.2017р. за вх.№5117/17 на адресу господарського суду Львівської області від ПАТ «Златобанк» надійшло клопотання про заміну сторони у справі №914/2652/16, згідно якого, ПАТ «Златобанк» просить замінити його як позивача у справі на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», оскільки 17.05.2017р. між ПАТ «Златобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено договір про відступлення права вимоги №У-63/23/13-KL-103/23/13-KL.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2017р. замінено первісного позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Морган Кепітал» (01103, м.Київ, вул.Михайла Драгомирова, буд.20, ) та відкладено розгляд справи на 24.01.2018 р.

15.12.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України» та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017р., котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначається для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Справа №914/2652/16 розглядається за правилами загального позовного провадженні у стадії підготовного засідання.

04.01.2018р. за вх..№22/18 від позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Морган Кепітал» надійшло пояснення по справі, у якому зазначено, що 17.05.2017р. між позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Морган Кепітал» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСОРЕС» було укладено Акт прийому-передачі Права вимоги до договору комісії №37-К від 18 квітня 2017 року.

Згідно п.2 Акту: Комісіонер передав, а комітент прийняв Права вимоги за кредитним договором №63 /23/13-KL від 15.03.2013р. та кредитним договором №103/23/13-KL від 11.04.2013р., придбані Комісіонером у АТ «Златобанк» на підставі договору про відступлення права вимоги №У-63/23/13-KL-103/23/13-KL від 17.05.2017р.

Відповідно до п.2.1.4 Договору комісії №37-К від 18.04.2017р., Права вимоги за вище вказаними Кредитними договорами були відступлені в повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги.

Укладення договору комісії є правовою підставою для зміни сторони Кредитора за кредитними договорами та переходу (відступлення) від Первісного кредитора до Нового кредитора всього комплексу прав та обовязків Кредитора за кредитними договорами в повному обсязі з дати відступлення права вимоги.

Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимогами від боржника належного виконання всіх зобовязань за кредитним договором та набуває статусу Кредитора за ними.

Таким чином позивач вважає, що з 17.05.2017р. ТзОВ «ФЛЕКСОРЕС» є правонаступником ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» та має всі права та обовязки за кредитними договорами в повному обсязі.

В поданому поясненні позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» заявив клопотання у якому просить суд залучити до участі у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСОРЕС», як правонаступника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Представники сторін в судове засідання 24.01.2018р. не зявились.

Розглянувши подане клопотання, викладене в поясненні по справі від 26.12.2017р. (вх.№22/18 від 04.01.2018р.) про залучення до участі у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСОРЕС», як правонаступника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу,. перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи га будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Розглянувши клопотання позивача, оцінивши долучені до клопотання докази, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та залучення до участі у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСОРЕС», як правонаступника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Морган Кепітал».

Суд, дослідивши матеріали справи та подані документи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації..

Відповідно до ч. 4 ст.91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Із відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.01.2018р., вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еврика» припинило свою діяльність за судовим рішенням, про що 09.11.2017 р. внесено відповідний запис: 2042208.

У Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не внесено відомостей про правонаступника відповідача.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки відповідач припинив свою діяльність, суд дійшов висновку постановити ухвалу про закриття провадження у справі №914/2652/16.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 52, 183, 185, п. 6 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСОРЕС» (79024, м.Львів, проспект Чорновола, 67-Г, ідентифікаційний код 38953610) як правонаступника позивача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Морган Кепітал» (01103, м.Київ, вул.Михайла Драгоманова, 20, ідентифікаційний код 40008320).

2. Провадження у справі - закрити.

3. Ухвала набирає законної сили 24.01.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Мазовіта А.Б.