УХВАЛА

місто Київ

22.01.2018Справа № 910/15626/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного

акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава

Володимировича, місто Київ

до Фізичної особи - підприємця Жуковської Надії Василівни, місто Київ

про стягнення 1 982 582, 02 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Вербицький Д.В. - адвокат за Договором від 23.10.2017.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Жуковської Надії Василівни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2007828 від 01.11.2011 в сумі 1 982 582, 02 грн., з яких заборгованість за простроченим кредитом - 455 038, 46 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 703 300, 92 грн., 3% річних від суми простроченого кредиту - 1 926, 04 грн., заборгованість за простроченими процентами 316 993, 77 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 503 942, 76 грн., 3% річних від суми прострочених процентів - 1 380, 07 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що на виконання умов Договору кредитної лінії № ВКЛ-2007828 від 01.11.2011 він надав грошові кошти відповідачу, проте останній всупереч взятих на себе зобов'язань не здійснює платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту та нарахованим процентам.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15626/17, розгляд справи призначено на 11.10.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 01.11.2017 року.

В судовому засіданні 01.11.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.11.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/15626/17 на 15 днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 06.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 20.12.2017 року.

Проте, 20.12.2017 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці без збереження заробітної за сімейними обставинами.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2 та 4 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2017 суд ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/15626/17 у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 22.01.2018 року.

В судове засідання 22.01.2018 року представник позивача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи неодноразову неявку повноважного представника позивача в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, зважаючи на доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду на підставі вищевказаної норми процесуального права господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Таким чином, перш, ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний обґрунтувати дійсну неможливість розгляду спору по суті без витребуваних документів та відсутності повноважного представника позивача і з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем, об'єктивно оцінивши їх поважність.

В даному випадку, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним, як Кредитором, та відповідачем, як Позичальником, було укладено Договір кредитної лінії № ВКЛ-2007828 від 01.11.2011.

Згідно з пунктом 1.1. даного Договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 464 985, 00 грн., який зменшується рівними частинами в останні 6 місяців відповідно до встановленого Графіку зменшення максимального ліміту заборгованості згідно Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною, зі сплатою плати за користування грошовими коштами в розмірі 25, 99 процентів річних, з кінцевим терміном повернення до 31.10.2014 включно на умовах, визначених цим Договором.

Як стверджує позивач, він виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі, проте відповідач всупереч умов Договору не здійснює платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе зобов'язання.

Водночас, під час розгляду справи відповідачем було надано копію листа позивача № 8273 від 24.11.2017, зі змісту якого вбачається, що 24.11.2017 між позивачем (Старий кредитор) та фізичною особою ОСОБА_4 (Новий кредитор) було укладено Договір № 61/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким Старий кредитор відступив Новому кредитору шляхом продажу права вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2007828 від 01.11.2011.

Проте, самого Договору про відступлення права вимоги № 61/К від 24.11.2017 та складених на його виконання первинних документів матеріали справи не містять, тоді як за його відсутності суд позбавлений можливості встановити дійсний обсяг прав позивача та обов'язків відповідача за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2007828 від 01.11.2011 та визначити суму заборгованості станом на час розгляду справи.

Представник позивача в судові засідання 22.11.2017, 06.12.2017, 22.01.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Також, позивачем не було надано жодного доказу в підтвердження поважності причин невиконання ним вимог суду щодо надання витребуваних документів.

Враховуючи те, що повноважний представник позивача не з'явився в судові засідання та не надав на вимогу суду витребуваних документів, у суду відсутня можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, та всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог на підставі документів, які наявні в матеріалах справи.

Оскільки ухвалами суду від 22.11.2017, 06.12.2017, 22.12.2017 у даній справі явка представника позивача визнавалась обов'язковою з метою надання пояснень по суті спору, з огляду на чергову неявку представника позивача, неповідомлення ним поважних причин його відсутності та ненадання витребуваних ухвалами суду доказів у справі, суд дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду.

Керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 22.01.2018 року та може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова