КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Справа№ 911/2662/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи:

позивача Шпакова Т.С.

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2017

у справі №911/2662/17 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Крансервіс"

про стягнення 73892,05 грн

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Крансервіс" про стягнення суми відшкодування за пошкоджене обладнання (опалубку) у розмірі 73892,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що при проведенні будівельних робіт на об'єкті "будівництво комплексу машини безперервного лиття заготовок №4 на ПАТ "ММК ім. Ілліча" в осях 7/В, співробітниками ТОВ "Ютем-Крансервіс" було допущено обвалення металевої конструкції на ділянку проведення робіт компанії ТОВ "БК "Ольвія", в результаті чого було пошкоджено обладнання (опалубка), що належить ТОВ "Пері Україна" та перебувало в користуванні позивача на підставі договору оперативної оренди обладнання №00-16-0008070 від 11.11.2016.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2017 у справі №911/2662/17 у позові відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в акті технічного розслідування причин події "Падіння колони при монтажі" на будівельному майданчику проекту "Будівництво комплексу МНЛЗ-4 ММКІ "ПАТ "ММК ім. Ілліча" від 21.04.2017 перелічено ряд обставин та порушень, вчинених особами (виконроб ОСОБА_3, стропальник ОСОБА_4, машиніст крана ОСОБА_5, електрозварювальник ОСОБА_6 і газорізальник ОСОБА_7.), які призвели до падіння колони "В-6", проте в ньому відсутні посилання, що вказані особи є працівниками ТОВ "Ютем-Крансервіс" і їхні дії призвели до завдання обладнанню, що перебувало в оренді позивача будь-якої шкоди.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія" (позивач), подало апеляційну скаргу, в якій просив суд прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2017 у справі № 911/2662/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ольвія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Крансервіс» про стягнення суми відшкодування за пошкоджене обладнання (опалубку) в розмірі 73 892,05 грн - повністю. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначав, ТОВ «БК «Ольвія» не погоджується із вищевказаним рішенням та вважає його необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом було встановлено, що 13.04.2017 під час виконання робіт з монтажу металевих конструкцій на об'єкті «Будівництво комплекту машин безперервного лиття заготовок №4 на ПАТ» ММК ім. Ілліча» в осях 7/В, ТОВ «ЮТЕМ - КРАНСЕРВІС» було допущено обвалення металевої конструкції (колони) і що це сталося з вини працівників відповідача. Як зазначено а рішенні суду, ці факти не заперечуються та не спростовуються відповідачем апелянт вказував, що фотофіксація пошкоджень та перелік пошкоджень («Дефекти опалубки» - Додаток №1), які були додатками до вказаного Акту від 14.04.2017, були надані позивачем до матеріалів справи, а неприйняття їх судом в якості доказів у справі тільки на підставі того, що в них немає посилань, що вони є додатками до вказаного акту, на думку скаржника є протиправним, оскільки Додаток №1 «Дефекти опалубки» власноруч підписані тими ж самими особами, які підписали сам Акт від 14.04.2017 (ОСОБА_8, ОСОБА_9.), а на фото зафіксовано пошкодження саме опалубки, а не чогось іншого.

Скаржник зазначав, що суд в рішенні вказує, що в Акті технічного розслідування причин події «Падіння колони при монтажі» на будівельному майданчику проекту "Будівництво комплексу МНЛЗ-4 ММКІ" ПрАТ "ММК ім. Ілліча" від 21.04.2017 перелічено ряд обставин та порушень особами, які призвели до падіння колони, проте в ньому відсутні посилання, що вказані особи є працівниками ТОВ «Ютем-Крансервіс» і їхні дії призвели до завдання шкоди обладнанню позивача, однак на думку позивача даний висновок є необґрунтованим, оскільки вказаний Акт був складений саме відповідачем, а тому вказані у ньому особи: виконроб ОСОБА_3, стропальник ОСОБА_4, машиніст крану ОСОБА_5, електрозварювальних ОСОБА_6 та газорізальник ОСОБА_7 є працівниками саме відповідача, що підтверджується крім цього їх пояснювальними записками на ім'я директора ТОВ «Ютем - Крансервіс» Маслєннікова Ю.В., і які є додатками до цього Акту (є в матеріалах справи). Щодо посилань суду, що протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку, то позивач зазначає, що у випадках, коли між протиправною поведінкою особи і збитками присутні обставини, якими цивільний закон надає значення в вирішенні питання про відповідальність (протиправна поведінка інших осіб, дія непереборної сили тощо), в наявності непрямий (опосередкований) причинний зв'язок, але в нашому конкретному випадку такі обставини відсутні, що свідчить про наявність прямого причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та шкоди, завданої позивачу, а тому скаржник звертає увагу про наявність усіх чотирьох умов такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія" на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2017 у справі №911/2662/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.01.2018.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23.01.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив суд прийняти даний відзив на апеляційну скаргу у справі №911/2662/17, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ольвія» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області без змін.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначав, що не погоджується з вимогами апеляційної скарги, та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. При цьому відповідач зазначав, що в судовому засіданні були вивченні надані позивачем докази, а саме Акт технічного розслідування причин події «Падіння колони при монтажі» в якому зазначено, що падіння відбулось 13.04.2017 по ряду «В» ось 6 (В-6) при цьому сам скаржник в апеляційній скарзі вказує інші координати і стверджує, що до пошкоджень його опалубки призвело падіння колони в осях 7/В. При цьому на думку відповідача, позивач пошкодження опалубки нічим не підтверджує, крім Акту від 14.04.2017 за підписом двох громадян, які не мали повноважень на підпис таких документів. Крім того в акті від 14.04,2017 відсутній перелік та опис дефектів будь якого майна, а також відсутні додатки до нього. Також треба зазначити, що хоча в акті і вказані посадові особи Замовника (ТОВ «Метінвест інжиніринг»), які мали б засвідчити факт отримання пошкоджень, проте жоден представник Замовника акт не підписував і не підтверджував зазначені пошкодження. Тому, на думку відповідача акт від 14.04.2017 не містить інформації про будь які фактичні пошкодження, тому не може бути прийнятий, як доказ, що підтверджує обставини на підставі яких Скаржник хоче отримати відшкодування.

23.01.2018 в судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Також, п. 1 ч. 3 вказаної статті передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Частиною 6 зазначеної статті визначено, що у разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

Враховуючи вищенаведене, належне повідомлення відповідача про день та час судового засідання, колегія суддів ухвалила слухати справу без участі представника ТОВ «Ютем-Крансервіс». У відповідності до норм ГПК України, головуючим суддею було оголошено стислий зміст апеляційної скарги .

Частиною 7 статті 270 ГПК України, передбачено, що закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

Отже, враховуючи вищенаведене, головуючим суддею, з дотриманням норм процесуального права, було оголошено про судові дебати. Представник позивача підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просив суд задовольнити скаргу і позовні вимоги.

Відповідно до частини 9 ст. 270 ГПК України, після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.

Отже, після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини постанови у даній справі, якою апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що 11.11.2016 між ТОВ "Метінвест Інжиниринг" (Генпідрядник) та ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду на будівельно-монтажні роботи №1048/16 відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик здійснити в порядку та на умовах даного Договору на об'єкті "будівництво комплексу машини безперервного лиття заготовок №4 на ПАТ " ММК ім. Ілліча" роботи, передбачені затвердженою Генпідрядником документацією.

11.11.2016 між ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" (Орендар) та ТОВ "Пері Україна" (Орендодавець) укладено договір оперативної оренди обладнання №СО-16-0008070, відповідно до умов якого Орендодавець надає Орендарю у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування) для її використання Орендарем на будівельному майданчику за адресою: м. Маріуполь, ПАО "ММК ім. Ілліча".

06.12.2016 між ТОВ "Метінвест Інжиниринг" (Генпідрядник) та ТОВ "Ютем-Крансервіс" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду на будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи №1072/16, відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик здійснити в порядку та на умовах даного Договору на об'єкті "будівництво комплексу машини безперервного лиття заготовок №4 на ПАТ " ММК ім. Ілліча" роботи, передбачені затвердженою Генпідрядником документацією.

Наказом ТОВ "Ютем-Крансервіс" №6 від 08.02.2017 з питання організації утримання у справному стані та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів і машин на монтажній дільниці Маріуполь начальника дільниці ОСОБА_9 та виконроба ОСОБА_15 призначено відповідальними працівниками за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами і машинами, знімними вантажозахоплювальними пристроями, тарою та колисками для підіймання людей відповідно до вимог інструкції з охорони праці для осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами.

Отже, у своєму позові та апеляційній скарзі, ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" посилається на те, що в результаті падіння 13.04.2017 в місті Маріуполь на об'єкті по будівництву "комплексу машини безперервного лиття заготовок №4 на ПАТ "ММК ім. Ілліча" металевої колони при виконанні відповідачем робіт по її підйому було пошкоджене майно (опалубка), орендоване позивачем у ТОВ "Пері Україна, і вартість якого у сумі 73892,05грн сплачена позивачем орендодавцю, що позивач вважає майновою шкодою, яку повинен відшкодувати відповідач.

В якості доказів позивач надав акт від 14.04.2017, який складений комісією у складі представника ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" ОСОБА_8 та представника ТОВ "Ютем-Крансервіс" ОСОБА_9, в якому вказано, що 13.04.2017 після падіння колони по ряду В, вісь 7 виявлено, що колона впала на складену опалубку, в результаті чого були виявлені пошкодження опалубки PERI

Отож, як вбачається з матеріалів справи, позивачем був наданий акт технічного розслідування причин події "Падіння колони при монтажі" на будівельному майданчику проекту "Будівництво комплексу МНЛЗ-4 ММКІ "ПАТ "ММК ім. Ілліча", складений 21.04.2017 комісією у складі: голова - Демиденко С.В. заст. директора ТОВ "Ютем-Крансервіс", члени комісії: Решетько П.Н., менеджер управління ПАТ "ММК ім. Ілліча": Дворчук С.Д., менеджер управління ПАТ "ММК ім. Ілліча"; Симонов В.І., інженер з ТОВ "Метінвест Інжиниринг"; Бринзарь А.А., інженер ТОВ "Ютем-Крансервіс", відповідно до якого 13.04.2017 о 15 год. 45 хв. згідно з нарядом-допуском № 14 від 18.03.2017 особа, відповідальна за безпечне виконання робіт вантажопідйомними кранами, виконроб ОСОБА_3 видав завдання стропальнику ОСОБА_4 застропити текстильними стропами колону "В-6" для зведення її в вертикальне положення і установки на фундамент по ряду "В" осі 6. Захистивши зону монтажу сигнальною стрічкою і знаками безпеки, стропальник ОСОБА_4 обрав місце стропування згідно ППР-08-001/17 і ТК -08-004 / 17. При виконанні стропування способом "на удав" були використані два текстильних стропа вантажопідйомністю 20 тонн, Підйом колони здійснювався за допомогою гусеничного самохідного крана КС-8165 (рег. №17791, вантажопідйомність Ц = 100т). Маса будується колони становила 25 тонн і довжиною 32.7 метра. Стропальник ОСОБА_4 дав команду машиністу крана ОСОБА_5 "вгору", після чого, машиніст крана почав переводити колону в вертикальне положення. У момент підйому переміщення колони фіксували мотузковим відтягненнями електрозварювальник ОСОБА_6 і газорізальник ОСОБА_7 Після прийняття колоною вертикального положення, машиніст продовжив підйом колони, не вичекавши одну хвилину після відриву її основи від поверхні, внаслідок чого колона почала розгойдуватися. За допомогою відтяжок електрозварювальник ОСОБА_6 та газорізальник ОСОБА_7 намагались зупинити розгойдування колони. В результаті розгойдування стропа почали зміщатися вгору, вздовж колони, маючи невелику слабину разом з саморобними підкладками, які в свою чергу змістилися щодо строп. Вітки стропів почали стикатися з гострими краями металу колони в результаті чого стався поріз гілки однієї зі строп про гостру грань колони, і її обрив. Під впливом збільшилася навантаження стався обрив іншої стропи і падіння колони. Також даним актом встановлені наступні факти: 1) проектом виконання робіт-08-001/17 ТК-08-004/17 не були передбачені захисні підкладки в місцях стропування щоб уникнути пошкодження текстильних строп об гострі кромки металоконструкцій; 2) роботи виконувалися не у відповідності і технологією виробництва робіт, відображеної в технологічній карті, а саме робота виконувалася одним краном з використанням відмінних від зазначеної в ній знімних вантажозахоплювальних пристроїв - замість такелажної скоби Q=13,5тн, і текстильного круглопрядного стропа СТКк=15,0/7000 був використаний текстильний петльовий строп СТП-20,0-6,0; 3) cхеми стропування проекту виконання робіт -08-001/17ТК-08-004/17 не враховували обмежених умов на будівельному майданчику для виконання робіт двома кранами; 4) до виконання робіт були залучені робітники електрозварник ОСОБА_6 та газорізальник ОСОБА_7, які не пройшли навчання за суміжною професією "стропальник".

26.04.2017 ТОВ "Пері Україна" склало акт про відшкодування №20008168 і виставило позивачу рахунок №16869 на відшкодування вартості обладнання у сумі 73 892,05 грн.

12.05.2017 позивач згідно платіжного доручення №19408 перерахував на користь ТОВ "Пері Україна" 73 892,05 грн з призначенням платежу "відшкодування вартості обладнання зг. рах. №16869 від 26.04.2017, дог №СО-16-0008070 від 11.11.2016."

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до вимог статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами частини першої статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідною є наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправної поведінки працівника, завданої шкоди, причинного зв'язку та вини), так і певних спеціальних умов, лише за наявності яких може бути застосована зазначена стаття. До таких спеціальних умов відносяться:

- перебування завдавача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною або фізичною особою - роботодавцем, незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо (п. 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди").

- завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків треба розуміти виконання роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого часу.

Відповідно до частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Особа, що відшкодувала шкоду, за яку передбачена відповідальність у солідарному порядку, має право зворотної вимоги до кожного з солідарних боржників у рівних частках, якщо інше не встановлено законом, як у випадках, коли відшкодування було присуджено з усіх боржників, так і при покладенні цього обов'язку на вимогу потерпілого на частину з них (п. 8 постанови пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"). Право звернення з регресною вимогою виникає у кредитора з моменту здійснення ним виплат потерпілому, з цього ж моменту обчислюється строк для пред'явлення регресного позову.

Акт про відшкодування №20008168 від 25.04.2017 підписаний між позивачем та ТОВ «ПЕРІ Україна» був складений на виконання вимог договору оперативної оренди обладнання №СО-16-0008070 від 11.11.2016, та зафіксував перелік обладнання, яке не підлягає відновленню й підлягає викупу позивачем згідно умов вказаного договору.

Відповідно до договору оперативної оренди обладнання №СО-16-0008070, визначено, що у разі, якщо повернене обладнання від Орендаря не відповідає «Критеріям оцінки матеріалу, що передається (повертається) в оренду (з оренди)», разом із Актом приймання-передачі (п. 6.12) Орендодавець відправляє Орендарю претензію та рахунок, в якому зазначається сума до відшкодування Орендарем. Також, у разі повернення Орендарем поламаного (некомплектного) обладнання, Орендодавець складає та направляє Орендарю підписаний та скріплений печаткою Орендодавця Акт дефектування, в якому зазначається перелік робіт щодо його відновлення, їх вартість.

Орендар зобов'язаний розглянути претензію Орендодавця протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня відправки претензії, підписати та скріпити печаткою акт приймання-передачі та акт дефектування, по одному примірнику оригіналів акту приймання-передачі та акту дефектування повернути Орендодавцю. По закінченню зазначеного строку, за відсутності вмотивованих заперечень Орендаря, претензія, акт приймання-передачі та акт дефектування вважаються беззастережно прийнятими Орендарем та Орендар зобов'язується оплатити рахунок в гумі, що пред'явлена до оплати.

Відповідно до акту про технічне розслідування причин події "Падіння колони при монтажі" на будівельному майданчику проекту "Будівництво комплексу МНЛЗ-4 ММКІ "ПАТ "ММК ім. Ілліча", складений 21.04.2017 комісією у складі: голови - Демиденко С.В. (заступника директора відповідача) де було визначено, що роботи виконувалися не у відповідності і технологією виробництва робіт, відображеної в технологічній карті, а саме робота виконувалася одним краном з використанням відмінних від зазначеної в ній знімних вантажозахоплювальних пристроїв - замість такелажної скоби Q=13,5тн, і текстильного круглопрядного стропа СТКк=15,0/7000 був використаний текстильний петльовий строп СТП-20,0-6,0.

В даному акті також було зафіксовано, що cхеми стропування проекту виконання робіт -08-001/17ТК-08-004/17 не враховували обмежених умов на будівельному майданчику для виконання робіт двома кранами; до виконання робіт були залучені робітники електрозварник ОСОБА_6 та газорізальник ОСОБА_7, які не пройшли навчання за суміжною професією "стропальник".

Таким чином, вказаним актом було зафіксовано сам факт падіння колони та вина посадових осіб відповідача у падінні колони.

Отже, наявний склад цивільного правопорушення з боку відповідача, а саме протиправна поведінка - допущення падіння колони на обладнання позивача, який спричинив втрату грошових коштів за пошкоджене обладнання, а причинний зв'язок полягає у висновку офіційних актів.

Також, в матеріалах справи наявний лист відповідача, який адресований позивачу, від 19.05.2017, в якому відповідач визнав та просив позивача, у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства, в тому числі через падіння колони на площадці, розглянути питання про розстрочення погашення вартості спричинених збитків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що посилання суду першої інстанції, про те, що в акті технічного розслідування причин події "Падіння колони при монтажі" на будівельному майданчику проекту "Будівництво комплексу МНЛЗ-4 ММКІ "ПАТ "ММК ім. Ілліча" від 21.04.2017 відсутні посилання, що вказані особи є працівниками ТОВ "Ютем-Крансервіс" і їхні дії призвели до завдання обладнанню, що перебувало в оренді позивача будь-якої шкоди є передчасним та спростовується вищенаведеним. Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2017 у справі №911/2662/17 та про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія".

Керуючись ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2017 у справі №911/2662/17 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Крансервіс" (08292, Київська область, м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія" (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 45, ) 73 892,05 грн (сімдесят три тисячі вісімсот дев'яносто дві гривні 05 коп.) відшкодування за пошкоджене обладнання (опалубку).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Крансервіс" (08292, Київська область, м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія" (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 45, ) 1600,00 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 1760,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Матеріали справи №911/2662/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Повний текст постанови підписаний 30.01.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов