УХВАЛА

23.01.2018Справа № 910/4050/17

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»
на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№910/4050/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна»
про стягнення 42 801 340,00 грн.
за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»
про стягнення 17 083,92 грн.
за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»
простягнення 48 343 976,24 грн.
Суддя Ващенко Т.М.

секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/4050/17 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» відмовлено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» задовольнити повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» заборгованість у розмірі 17 083,92 грн. 92 коп. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» заборгованість у розмірі 32 198 736,06 грн., інфляційні витрати у розмірі 7 405 709, 29 грн. та 3% річних у розмірі 2 003 378,89 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/4050/17 не прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі №910/4050/17 та повернуто її заявникові.

03.07.2017 на виконання вказаного судового рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

17.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. щодо винесення постанови про повернення наказу господарського суду міста Києва №910/4050/17 від 03.07.2017, зняття арешту, який накладений на майно (кошти) боржника, повернення коштів у розмірі 45 995 821,43 гр. на банківські рахунки боржника; зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлу В.Е. винести постанову про повернення наказу № 910/4050/17 від 03.07.2017 та здійснити фактичне повернення такого наказу; зобов'язати Відділ зняти арешт з майна боржника, який був накладений в рамках виконавчого провадження №54231464; зобов'язати державного виконавця Бурлу В.Е. відкликати платіжну вимогу про перерахування коштів у сумі 41 814 383,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі № 910/4050/17 у відповідності до положень абз. 7 та 8 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до повернення матеріалів справи №910/4050/17 до господарського суду міста Києва.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 10 ч. 3 вказаної статті однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Крім того, право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на те, що набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, зі змісту відповідних положень якої не вбачається будь-яких обмежень щодо можливості розгляду скарги на дії державного виконавця за відсутності матеріалів справи у зв'язку із апеляційним або касаційним переглядом судового рішення у такій справі, а також приймаючи до уваги відсутність будь-яких роз'яснень положень Розділу VI нового ГПК України щодо цього питання, суд, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 2 ГПК України, судом було вирішено призначити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» від 17.07.2017 до розгляду у судовому засіданні 18.01.2018, про що постановлено відповідну ухвалу суду від 11.01.2018.

У судовому засіданні 18.01.2018 оголошено перерву до 23.01.2018.

18.01.2018 від ТОВ «ФК «Авісто» до суду надійшли заперечення проти скарги, в яких останній заперечує проти скарги ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», вказує на її необґрунтованість та просить суд відмовити в її задоволенні.

22.01.2018 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» надійшла заява щодо зміни скарги на бездіяльність державного виконавця, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить вважати вимогами за скаргою від 17.07.2017:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вчинення інших дій та не повернення коштів у розмірі 45 995 821,43 грн. на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» у зв'язку з поверненням наказу у справі № 910/4050/17 до суду.

- зобов'язати державного виконавця та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення та поновити порушене право шляхом здійснення всіх необхідних дій щодо повернення коштів у розмірі 45 995 821,43 грн. на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» у зв'язку з поверненням наказу у справі №910/4050/17 до суду в рамках виконавчого провадження №54231464.

22.01.2018 через відділ діловодства суду надійшов відзив органу виконавчої служби на скаргу ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», в якому останній посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 14.07.2017 у виконавчому провадженні № 54231464 наказ Господарського суду міста Києва № 910/4050/17 від 03.01.2017 повернуто суду, який його видав, а відтак станом на дату розгляду даної скарги відсутній предмет спору, у зв'язку з чим Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить суд на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження за скаргою ТОВ «Санофі-Авентіс Україна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі № 910/4050/17 не прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» щодо зміни скарги на бездіяльність державного виконавця (вх. №01-37/4529/18 від 22.01.2018) та повернуто її заявникові на підставі положень ст.ст. 46, 80, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що скаржником не надано суду жодних доказів направлення таких заяв іншим учасника суду та Відділу.

В судове засідання 23.01.2018 представник скаржника з'явився, надав усні пояснення з приводу даної скарги, вимоги за пунктом 2 та 3 прохальної частини скарги не підтримав, наполягав на розгляді п. 4 прохальної частини скарги та заявив усне клопотання про уточнення першої вимоги за скаргою та просив вважати вірною її наступну редакцію:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Бурли Віталія Едуартовича та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення коштів у розмірі 45 995 821,43 грн. на банківські рахунки ТОВ «Санофі-АвентісУкраїна».

Представники ТОВ «ФК «Авісто» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання 23.01.2018 з'явились, проти скарги ТОВ «Санофі-АвентісУкраїна» заперечували та просили відмовити у її задоволенні.

Представники ТОВ «Байнер Груп» та ТОВ «Хоса-Плекс Україна» в судове засідання 18.01.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час дату та місце судового розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись наведеною нормою, суд вважає за можливе розглянути в даному судовому засіданні скаргу ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» від 17.07.2017.

Розглянувши викладене у відзиві клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі за скаргою ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» від 17.07.2017, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на те, що положеннями ст. 343 Господарського процесуального кодексу України визначено повноваження суду за наслідками розгляду скарги, а саме - постановити ухвалу про її задоволення або про відмову у її задоволенні, натомість повноважень суду за наслідками розгляду скарги постановити ухвалу про закриття провадження з її розгляду - не передбачено.

Щодо заявленого у судовому засіданні 23.01.2018 представником скаржника усного клопотання про уточнення вимог за скаргою від 17.07.2017 та викладення вимоги за пунктом 1 у новій редакції, то суд залишає таке клопотання без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту усного клопотання скаржника від 23.01.2018, останнє є фактично зміною предмету пункту 1 скарги та відповідно містить інакші вимоги, ніж в скарзі від 17.07.2017.

Безпосередньо Розділ VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України не містить будь-яких положень, які б передбачали можливість скаржника змінювати свої вимоги за скаргою, проте порядок подання подібних заяв визначений положеннями ст.ст. 46, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно приписів ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, недотримання яких має наслідком повернення судом таких заяв, клопотань і заперечень без розгляду згідно ч. 4 цієї статті.

З огляду на наведене, суд залишає без розгляду усне клопотання представника ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», заявлене в судовому засіданні 23.01.2018.

Суд, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» від 17.07.2017, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/4050/17 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» відмовлено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» задовольнити повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» заборгованість у розмірі 17 083,92 грн. 92 коп. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» заборгованість у розмірі 32 198 736,06 грн., інфляційні витрати у розмірі 7 405 709, 29 грн. та 3% річних у розмірі 2 003 378,89 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/4050/17 не прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі №910/4050/17 та повернуто її заявникові.

03.07.2017 на виконання вказаного судового рішення господарським судом міста Києва видано відповідні накази, зокрема, наказ господарського суду міста Києва №910/4050/17 від 03.07.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» (боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» (стягував) заборгованість у розмірі 32 198 736,06 грн., інфляційні витрати у розмірі 7 405 709,29 грн. та 3% річних у розмірі 2 003 378,89 грн. та судового збору у розмірі 206 558,88 грн.

04.07.2017 за заявою стягувача старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54231464, якою зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майн; та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 4 181 438,31 грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.07.2017 у виконавчому провадженні №54231464 накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.

05.07.2017 грошові кошти боржника у сумі 41 814 383,12 грн. надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження.

06.07.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про стягнення з боржника втрат виконавчого провадження у розмірі 89,46 грн.

Розпорядженням №54231464/2 від 06.07.2017 вирішено, що кошти у розмірі 37 632 864,29 грн. необхідно перерахувати стягувачу, 4 181 429,37 грн. виконавчого збору - до Державного бюджету України та 89,46 грн. витрат на проведення виконавчих дій на спеціальний реєстраційний рахунок Міністерства юстиції України.

Оскільки коштів, які надішли 05.07.2017 було недостатньо для задоволення вимог стягувача в повному обсязі, 06.07.2017 державним виконавцем виставлено платіжні вимоги для списання залишку боргу у розмірі 4 181 527,77 грн.

06.07.2017 грошові кошти боржника у сумі 4 181 527,77 грн. надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження, з яких 4 181 518,83 грн. було вирішено перерахувати стягувачу згідно розпорядження №54231464/2 від 07.07.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі №910/4050/17 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» строк подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження.

11.07.2017 через канцелярію Міністерства юстиції України боржником подано клопотання до якого долучено ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі №910/4050/17.

14.07.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано заходи примусового виконання рішення.

Скаржник (боржник) просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, яка на його думку, полягає у невиконанні ним приписів ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повернення спірного наказу, зняття арешту, який накладено на майно боржника, та повернення коштів у розмірі 45 995 821,43 грн. на банківські рахунки боржника, та відповідно просить суд зобов'язати державного виконавця винести відповідну постанову про повернення спірного наказу, зняти відповідний арешт та відкликати вимогу про перерахування коштів у сумі 41 814 383,12 грн. з рахунків Державного казначейства України на рахунки стягувача.

Згідно приписів ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Як вбачається із наведених норм Закону у державного виконавця виникає обов'язок повернути виконавчий документ до суду, який його видав, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання ним судового рішення, яким поновлено строк подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано такий виконавчий документ.

Із матеріалів виконавчого провадження №54231464 вбачається, що 11.07.2017 боржником було подано до органу виконавчої служби ухвалу апеляційного господарського суду від 10.07.2017, а вже 14.07.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу суду, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано заходи примусового виконання рішення.

Приписами ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись наведеною нормою та приймаючи до уваги порядок документообігу між структурними підрозділами виконавчої служби, який виключає можливість презюмувати обов'язковість одержання державним виконавцем спірної ухвали апеляційного господарського суду в той же день, коли вона була подана скаржником до канцелярії органу виконавчої служби, а доказів зворотного скаржником не надано, то суд приходить до висновку, що ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» не доведено порушення державним виконавцем Бурлою В.Е. приписів ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» строку вчинення такої виконавчої дії як повернення виконавчого документу суду.

Більше того, абзацом 3 частини 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин, визначено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.07.2017 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.07.2017 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Повний текст складено 26.01.2018

Суддя Т.М. Ващенко