ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9143/17

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядник майна Дралін Андрій Володимирович

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: представник Богданова О.О. дов. № 3283/01 від 20.09.17р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 24.10.17р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і додані до неї документи без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.17р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017р. у справі № 904/9143/17 - задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017р. у справі № 904/9143/17 - скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9143/17.

04.12.17р. справу № 904/9143/17 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 04.12.17р. Порушити провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Залучено розпорядника майна Драліна Андрія Володимировича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Справу призначено до розгляду в засіданні на 23.01.2018 о 11:30год.

Ухвалою суду від 23.01.18р. відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче засідання на 23.01.2018 о 11:30год.22.01.18р. до суду від позивача надійшла заява від 21.02.18р. про залишення позовної заяви без розгляду. Судом заява прийнята до розгляду.

23.01.2018р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви позивачу. Судом клопотання прийнято до розгляду.

23.01.18р. до суду від представника відповідача надійшло уточнення до клопотання в якому останній просить суд залишити позовну заяву позивача без розгляду. Судом уточнення до клопотання прийнято до розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 23.01.18р. заяву позивача від 21.02.18р. про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання представника відповідача з урахування уточнення до клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду, заслухавши присутніх учасників провадження у справі, господарський суд встановив.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що на даний час в провадженні судді Примака С.А. розглядається аналогічна справа № 904/9478/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, провадження у якій на даний час зупинено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив заяву позивача ОСОБА_1 від 21.02.18р. про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника відповідача з урахування уточнення до клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Керуючись статтями 121, 176, 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 21.02.18р. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Клопотання представника відповідача з урахування уточнення до клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 23.01.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко