УХВАЛА

про забезпечення позову

31.01.2018Справа № 910/773/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл»

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

про визнання недійсними електронних торгів, -

представники сторін: не викликалися

суддя О.Є. Блажівська

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Сільпо Рітейл», звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про:

- визнання недійсними проведені 04.01.2018 року електронні торги з продажу лоту №F39GL632, предметом якого було право вимоги за кредитними договорами №113 від 23.06.2006, №131 від 27.07.2006, №140 від 16.08.2006, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», в забезпечення якого укладено Договір іпотеки від 23.09.2013, Договір поруки №113/131/140-П від 31.07.2013 та Договір застави основних засобів №113/131/140-З від 23.09.2013;

- визнання недійсним протокол електронного аукціону №UA-EA-2017-12-07-000281-b від 04.01.2018 про проведення аукціону в електронній формі з реалізації активів, предметом якого було право вимоги за кредитними договорами №113 від 23.06.2006, №131 від 27.07.2006, №140 від 16.08.2006, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», в забезпечення якого укладено Договір іпотеки від 23.09.2013, Договір поруки №113/131/140-П від 31.07.2013 та Договір застави основних засобів №113/131/140-З від 23.09.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронні торги від 04.01.2018 з продажу лоту №F39GL632 були проведені, на думку позивача, з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 провадження у справі №910/773/18 відкрито та призначено підготовче засідання на 28.02.2018.

29.01.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на предмет іпотеки за Договором іпотеки №3625 від 23.09.2013, а саме: нежитлова будівля 2А загальною площею 3 160, 0 кв.м. за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Володимира Великого, 7; земельна ділянка загальною площею 0,5482 га, за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Володимира Великого, 7; приміщення торгового центру загальною площею 4056,6 кв.м., за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 23; земельна ділянка загальною площею 0,3 га, за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 23; нежиле приміщення загальною площею 3447,1 кв.м., за адресою: Хмельницька область, місто Кам'янець-Подільський, Нігинське шосе, 41/1;

- заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії та будь-які інші дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (предмет іпотеки за Договором іпотеки №3625 від 23.09.2013), а саме: нежитлова будівля 2А загальною площею 3 160, 0 кв.м. за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Володимира Великого, 7; земельна ділянка загальною площею 0,5482 га, за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Володимира Великого, 7; приміщення торгового центру загальною площею 4056,6 кв.м., за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 23; земельна ділянка загальною площею 0,3 га, за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 23; нежиле приміщення загальною площею 3447,1 кв.м., за адресою: Хмельницька область, місто Кам'янець-Подільський, Нігинське шосе, 41/1.

На обґрунтування вказаної заяви позивач посилається, зокрема, на наступні обставини.

16 серпня 2006 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (в подальшому назва банку змінена на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо 55» (змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» укладено Кредитний договір № 140.

28 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (в подальшому назва банку змінена на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо 55». якого 22.10.2010 року згідно договору про внесення змін №15 до Кредитного договору №131 від 28.07.2006 року було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», укладено Кредитний договір №131.

Також, 23 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (в подальшому назва банку змінена на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо 55» (22.10.2010 року згідно договору про внесення змін №17 до Кредитного договору №113 від 15.06.2006 року було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»), укладено Кредитний договір №113.

23 вересня 2013 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами, між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та АТ «Сільпо Рітейл» укладено Договір іпотеки №3625, за умовами якого АТ «Сільпо Рітейл» передано в іпотеку нерухоме майно а саме: нежитлова будівля 2А загальною площею 3 160, 0 кв.м. за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Володимира Великого, 7; земельна ділянка загальною площею 0,5482 га, за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Володимира Великого, 7; приміщення торгового центру загальною площею 4056,6 кв.м., за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 23; земельна ділянка загальною площею 0,3 га, за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 23; нежиле приміщення загальною площею 3447,1 кв.м., за адресою: Хмельницька область, місто Кам'янець-Подільський, Нігинське шосе, 41/1.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 №773 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»).

04 січня 2018 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проведено електронні торги з продажу лоту №F39GL632, предметом якого були права вимоги за кредитними договорами №№ 113 від 23.06.2006, 131 від 27.07.2006, 140 від 16.08.2006 та договорами забезпечення до вказаних кредитних договорів.

Переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

24 січня 2018 року за результатом електронного аукціону №UA-EA-2017-12-07-000281-b від 04.01.2018 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» укладено Договір №632 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, згідно якого Банк передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» право вимоги за кредитними договорами №№ 113 від 23.06.2006, 131 від 27.07.2006, 140 від 16.08.2006, укладеними між ПАТ «ВіНйБі Банк» та ГОВ «Фоззі-Фуд». в забезпечення якого між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та АТ «Сільпо Рітейл» 23 вересня 2013 року укладено Договір іпотеки №3625 за умовами якого АТ «Сільпо Рітейл» передано в іпотеку нерухоме майно а саме: нежитлова будівля 2А загальною площею 3 160, 0 кв.м. за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Володимира Великого, 7; земельна ділянка загальною площею 0,5482 га, за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Володимира Великого, 7; приміщення торгового центру загальною площею 4056,6 кв.м., за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 23; земельна ділянка загальною площею 0,3 га, за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 23; нежиле приміщення загальною площею 3447,1 кв.м., за адресою: Хмельницька область, місто Кам'янець-Подільський, Нігинське шосе, 41/1

Як стверджує заявник, 25 січня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено зміни в частині іпотекодержателя за Договором іпотеки №3625 від 23.09.2013.

Таким чином, замість ПАТ «ВіЕйБі Банк» іпотекодержателем за Договором іпотеки №3625 від 23.09.2013. згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ТОВ «Фінансова компанія «Авістар».

Тому заявник, вважає, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не було дотримано вимоги чинного законодавства, в частині належної інвентаризації та оцінки активів банку, у зв'язку з чим, на думку заявника, на електронних торгах було відчужене недійсне право вимоги до ТОВ «Фоззі-Фуд».

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову, визначених у наведеній заяві позивача, з огляду на таке.

За змістом п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом взято до уваги, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. У свою чергу, заходи до забезпечення позову, заявлені у заяві, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи. Не вжиття заходів до забезпечення позову у справі №910/773/18 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

2.1. накласти арешт на предмет іпотеки за Договором іпотеки №3625 від 23.09.2013, а саме: нежитлова будівля 2А загальною площею 3 160, 0 кв.м. за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Володимира Великого, 7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 6; кадастровий номер земельної ділянки: :01:035:0020); земельна ділянка загальною площею 0,5482 га, за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Володимира Великого, 7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 6; кадастровий номер земельної ділянки: :01:035:0020); приміщення торгового центру загальною площею 4056,6 кв.м., за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1; кадастровий номер земельної ділянки: :22:065:0009); земельна ділянка загальною площею 0,3 га, за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1; кадастровий номер земельної ділянки: :22:065:0009); нежиле приміщення загальною площею 3447,1 кв.м., за адресою: Хмельницька область, місто Кам'янець-Подільський, Нігинське шосе, 41/1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4; кадастровий номер земельної ділянки: :18:005:0070).

2.2. заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії та будь-які інші дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (предмет іпотеки за Договором іпотеки №3625 від 23.09.2013), а саме: нежитлова будівля 2А загальною площею 3 160, 0 кв.м. за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Володимира Великого, 7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 6; кадастровий номер земельної ділянки: :01:035:0020); земельна ділянка загальною площею 0,5482 га, за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Володимира Великого, 7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 6; кадастровий номер земельної ділянки: :01:035:0020); приміщення торгового центру загальною площею 4056,6 кв.м., за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1; кадастровий номер земельної ділянки: :22:065:0009); земельна ділянка загальною площею 0,3 га, за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1; кадастровий номер земельної ділянки: :22:065:0009); нежиле приміщення загальною площею 3447,1 кв.м., за адресою: Хмельницька область, місто Кам'янець-Подільський, Нігинське шосе, 41/1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4; кадастровий номер земельної ділянки: :18:005:0070).

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 31.01.2018, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст.144 Господарського кодексу України.

4. Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5. Стягувачем за даною ухвалою є - Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Промислова,5, Ідентифікаційний код: 33870708).

6. Боржником за п.2.1. резолютивної частини даної ухвали є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (01010, м.Київ, вул.Московська, 32/2, );

7. Боржником за п.2.2. резолютивної частини даної ухвали є - Міністерство юстиції України (01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, )

8. Дана ухвала має силу виконавчого документу відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

9. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Є. Блажівська