ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"24" січня 2018 р. Справа № 920/1171/16
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вх. №3676 С/2) на ухвалу винесену Господарським судом Сумської області у приміщенні Господарського суду Сумської області суддею Соп'яненко О.Ю. 07.11.2017 про припинення провадження у справі № 920/1171/16
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду від 05.12.2016 року прийнято до розгляду заяву УПФУ в Білопільському районі про порушення справи про банкрутство ДП "Побєда".
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.04.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Побєда" у наступному складі :
Ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважати погашеними.
Ухвалою господарського суду від 22.06.2017 року залучено до участі у даній справі Міністерство агарної політики та продовольства України як орган, що управляє державним майном ДП "Побєда".
Ухвалою господарського суду від 26.09.2017 року залучено до участі у справі № 920/1171/17 правонаступника ініціюючого кредитора - УПФУ в Білопільському районі - Білопільське об'єднане УПФУ Сумської області.
Матеріали справи свідчать, що з кредиторськими вимогами до боржника - ДП "Побєда" звернулося лише Білопільське об'єднане УПФУ Сумської області, вимоги якого було визнано, згідно ухвал господарського суду в даній справі.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.11.2017 (суддя Соп'яненко О.Ю.) провадження у справі № 920/1171/16 - припинено.
Білопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Сумській області не погодився з прийнятою у справі ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.11.2017 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу передати до господарського суду Сумської області на новий розгляд.
Кредитор вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про припинення провадження у справі порушено норми матеріального права, а саме частину 3 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Кредитор вказує, що суд ухвалює подальше рішення у справі про банкрутство тільки за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів. Натомість, зборами кредиторів рішення щодо подальшої процедури розпорядження майном ДП "Побєда" не приймалось, будь - яких повідомлень від розпорядника майна про чергове засідання зборів кредиторів чи комітету кредиторів Білопільське об'єднане управління ПФУ Сумської області не отримувало. На підставі наведеного кредитор вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Побєда" без врахування думки зборів кредиторів зокрема з приводу продовження процедури розпорядження майном.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Постановляючи ухвалу про припинення провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:
- боржник є державним підприємством, який включено до переліку об'єктів що не підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 847-ХІV від 07.07.1999. До вказаних підприємств не застосовуються процедури щодо неплатоспроможності згідно статті 214 ГПК України. До державних підприємств, які відповідно до Закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому законом порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.
- до суду не надходила мирова угода, станом на жовтень 2017 року боржник залишається в переліку підприємств, які не підлягають приватизації, строк, на який призначена процедура розпорядження майном, закінчився;
- продовження судової процедури за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства може призвести до порушення прав боржника, кредитора та призвести до заподіяння додаткових витрат.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 апеляційну скаргу Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області задоволено. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2017 про припинення провадження у справі № 920/1171/16 скасовано. Справу № 920/1171/16 направлено до Господарського суду Сумської області для розгляду.
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погодилась з висновками місцевого господарського суду про те, що Закон про банкрутство не містить вказівок щодо продовження процедури банкрутства для підприємства, яке включено до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, однак виявила недоліки у діяльності розпорядника майном боржника, а саме встановила, що не було дотримано встановленої Законом процедури щодо вчинення розпорядником майна всіх необхідних дій у процедурі розпорядження майном та невиконання вимог ухвал суду, що залишилось поза увагою місцевого господарського суду та призвело до передчасних висновків про припинення провадження у справі.
Так, згідно ч. 1 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.
Згідно п. 12 ч. 1 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство також в інших випадках, передбачених Законом.
Відповідно до ч. 3 статті 27 зазначеного вище Закону (у відповідній редакції) у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень:
ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону;
ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником;
постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство;
ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.
Однак, як встановлено апеляційним господарським судом в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення зборів кредиторів з приводу питань щодо подальших процедур відносно боржника, що є порушенням наведених вимог Закону.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.04.2017 крім іншого зобов'язано розпорядника майна боржника провести загальні збори кредиторів в строк до 20.05.2017 щодо обрання комітету кредиторів, а комітет кредиторів, в строк до 22.05.2017 провести збори з метою вирішення питання подальшого застосування процедур банкрутства боржника у даній справі та надати суду відповідні протоколи.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу загальних зборів кредиторів ДП "Побєда" від 23.05.2017 у вказану дату проведені збори кредиторів. На зборах присутні: кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області в особі головного спеціаліста - юрисконсульта за довіреністю та розпорядник майна боржника. (а.с. 82 т. 2) На зборах прийнято рішення обрати комітет кредиторів ДП "Побєда" у кількості одного кредитора - Управління ПФ України у Білопільському районі Сумської області та провести засідання комітету кредиторів боржника ДП "Побєда" 23.05.2017.
23.05.2017 проведено засідання комітету кредиторів боржника, що підтверджується протоколом засідання комітету (а.с. 93 т. 2). На засіданні прийнято рішення обрати головою комітету кредиторів Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі Сумської області. Крім того, на засіданні заслухали розпорядника майна боржника, яка доповіла, що відповідно до документів наданих головою комісії з реорганізації ДП "Побєда" та Міністерством аграрної політики та продовольства України 25.12.2012 майно, права та обов'язки, які знаходяться на балансі ДП "Побєда" були передані ДП "Укрліктрави". На підтвердження зазначеного надано акт приймання - передачі майна, прав і обов'язків на баланс ДП "Укрліктрави" (а.с. 103 т. 2). Розпорядник майна зазначила, що підприємство не веде господарської діяльності з 25.12.2012 та включено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.
Після доповіді прийнято рішення : схвалити запропонований до розгляду розпорядником майна аналіз фінансово - майнового стану боржника. Вирішення питання відносно подальшого застосування процедур банкрутства до боржника у даній справі відкласти до моменту отримання розпорядником майна ДП "Побєда" Бідною О.І. інформації з відповідних реєстрів стосовно майнового стану ДП "Побєда".
Крім того, представником кредитора надана додаткова інформація, що згідно листа державної інспекції сільського господарства у Сумській області від 18.04.2016 № 912 за ДП "Побєда" станом на дату надання інформації зареєстрована сільськогосподарська техніка, а саме, причіп 887 Б 1988 р.в. зав. № 146248 та трактор колісний ЮМЗ -6АЛ 1986 р.в. зав. № 471651. Також згідно інформаційної довідки з ДРРПННМ від 08.09.2016 станом на дату отримання інформації за ДП "Побєда" зареєстровано три квартири у м. Білопілля.
Матеріали справи не містять доказів скликання та проведення зборів кредиторів щодо вирішення питання відносно подальшого застосування процедур банкрутства до боржника у даній справі на виконання рішення зборів комітету кредиторів та вимог Закону. Доказів отримання розпорядником майна ДП "Побєда" Бідною О.І. інформації з відповідних реєстрів стосовно майнового стану ДП "Побєда" та її доповіді відносно встановлених обставин кредитору у справі. Не з'ясовано питання яка саме дебіторська та кредиторська заборгованість була передана ДП "Победа" ДП "Укрліктрави" за передавальним балансом.
Наведені обставини на думку колегії суддів є підставою для винесення окремої ухвали щодо недоліків, виявлених у діяльності розпорядника майна боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд
Окрему ухвалу надіслати Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Сумській області для вжиття відповідних заходів стосовно виявлених недоліків у діяльності розпорядника майна Державного підприємства "Побєда" арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни свідоцтво № 938 від 26.04.2013.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.