ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018р. Справа №914/1267/17

За позовом: до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО ПЕРСПЕКТИВА. Місце знаходження: Україна, 79058, місто Львів, вулиця Ставова, будинок №9. Адреса для листування: 79024, місто Львів, а/с 10827 Bioakcent Sp.z.o.o. Місце знаходження : 39-331 Chorzelow 164, Polska

про: стягнення боргу поставлений товар. Ціна позову: 7932,28 польських злотих, що станом на 06.06.2017 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 55775,39 грн
Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Зарицька О.Р.

За участі представників:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 10.01.2018р.)

від відповідача: не зявився

Права і обовязки розяснено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО ПЕРСПЕКТИВА, м.Львів, до відповідача: Bioakcent Sp.z.o.o., Polska, про стягнення боргу поставлений товар. Ціна позову: 7932,28 польських злотих, що станом на 06.06.2017 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 55775,39 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2017р. за даним позовом порушено провадження справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2017р.

Ухвалою суду від 17.07.2017р. суд ухвалив звернутися до компетентного органу за місцем знаходження відповідача -Bioakcent Sp.z.o.o., із судовим дорученням про вручення документів у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах; розгляд справи відкласти на 24.01.18 р. о 11:00 год., у разі, якщо документи не буде вручено своєчасно, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання, що відбудеться 31.01.2017 р. о 11:00 год.

Ухвалою суду від 20.07.2017р. виправлено описку в ухвалі суду від 17.07.2017р.

12.09.2017р. від Головного територіального управління юстиції у Львівській області на адресу суду поступив лист №17670/0/1-17/07-05 від 08.09.2017р., про скерування судового доручення в Окружний суд Тарнобжегу в ОСОБА_2.

27.11.2017р. за вх..№40108/17 Головне територіальне управління юстиції у Львівській області надіслало лист від 17.11.2017р. №24541/0/1-17/09-05, яким повернуло після виконання на території ОСОБА_2 судове доручення про вручення документів представнику Bioakcent Sp.z.o.o. та скерувало матеріали доручення і документи, складені і зібрані в ході виконання доручення.

З 15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, відповідно до яких справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

24.01.2018р. від позивача надійшло клопотання б/н від 24.01.2018р. про долучення до матеріалів справи копії акту взаємних розрахунків за період 01.09.2016р. 11.01.2018р. за Контрактом №14092016 від 14.09.2016 станом на 11.01.2018р., та докази скерування такого акту відповідачу.

30.01.2018р. за вх.№ 3161/18 від позивача через канцелярію суду поступило клопотання про долучення до матеріалів справи довідки №2 від 29.01.2018р. про суму основного боргу Bioakcent Sp.z.o.o. перед ТзОВ «ЕКО ПЕРСПЕКТИВА» станом на 29.01.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні 31.01.2018р. підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Відпвоідач в жодне із судових засідань (24.01.2018р. та 31.01.2018р.) явки повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву, заперечень на позов не подав, доказів проведення розгляхунку з позивачем за поставлений товар не подав.

Господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У звязку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Частиною другою статті 15 Конвенції (Гаага, 15.11.1965) передбачено, що за заявою Договірної Держави суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документа (про виклик до суду нерезидента - сторони у справі) в разі, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній і який становить щонайменше шість місяців (Інформаційний лист ВГСУ від 29.09.2009 № 01-08/530 Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм ГПКУ).

В процесі розгляду матеріалів справи суд встановив:

14.09.2016 року між ТзОВ «ЕКО ПЕРСПЕКТИВА», як продавцем, та іноземним субєктом господарювання (нерезидентом України) - Bioakcent Sp.z о.о., яке створено та діє у відповідності до законодавства ОСОБА_2, як покупцем, укладено Контракт № 14092016, відмовідно до умов якого, Позивач продає, а Відповідач купує гранули паливні (пеллети) із лушпиння соняшника (надалі-Товар) в загальній орієнтовній кількості 2 000 тонн, на умовах, викладених у цьому Контракті.

У п. 2.1 контракту сторони передбачили, що відповідач купує товар за ціною: 260 польських злотих за 1 тонну DАР - Катовіце, ОСОБА_2, 200 польських злотих за 1 тонну FCA-- Запитів, Україна.

Продавець (тобто Позивач) поставить Покупцеві (тобто Відповідачу) ОСОБА_3, проданий по Контракту, згідно ІНКОТЕРМС - 2010 автомобільним транспортом на умовах DAP - Катовіце, ОСОБА_2, FCA - Запитів, Україна (п. 3.1. Контракту).

Датою поставки вважається дата штемпеля, зазначена на відвантажувальних документах (митна декларація і СМR.) ( п. 3.4. Контракту).

Відвантаження ОСОБА_3 проводиться Продавцем автомобільним транспортом окремими партіями відповідно до узгодженого сторонами замовлення ( п. 7.1. Контракту).

Розділом 8 контракту передбачено, що валютою Контракту є польський злотий (п.8.1. Контракту). Оплата повинна здійснюватись на рахунок продавця (тобто Позивача) вказаний у Контракті (п. 8.2. Контракту).

Розрахунки, як правило, здійснюються в наступному порядку: 100% оплата вартості ОСОБА_3 зазначеної в рахунку в день експортної затаможки ОСОБА_3 на території України, згідно електронних копій документів: комерційного інвойсу, митної декларації, транспортної накладної СМR з печатками митниці України або 100% передоплати згідно виставленого рахунку-фактури (п. 8.4. Контракту).

Пунктом 11.16. Контракту передбачено, що строк дії Контракту по 31.12.2017р. включно.

Згідно Додатку № 1 від 20.09.2016 року Сторони внесли зміни до Контракту, шляхом викладення окремих його пунктів у новій редакції, а саме:

- пункт 2.1. Контракту виклали в наступній редакції: «Покупець купує ОСОБА_3 за ціною: 260 PLN (Польських злотих) за 1 тонну - DAP - Катовіце, ОСОБА_2, 242 PLN (Польських злотих) за 1 тонну - DAP - Лясовіце-Вельке, ОСОБА_2, 200 PLN (Польських злотих) за 1 тонну - FCA - Запитів, Україна».

- пункт 3.1. Контракту виклали в наступній редакції: «Продавець поставить Покупцеві ОСОБА_3, проданий по Контракту, згідно ІНКОТЕРМС - 2010 автомобільним транспортом на умовах DAP - Катовіце, ОСОБА_2, DAP - Лясовіце-Вельке, ОСОБА_2, FCA Запитів, Україна».

Згідно Додатку № 2 від 22.09.2016 року Сторони внесли зміни до Контракту, шляхом викладення окремих його пунктів у новій редакції, а саме:

- пункт 2.1. Контракту виклали в наступній редакції: «Покупець купує ОСОБА_3 за ціною: 260 PLN (Польських злотих) за 1 тонну - DAP - Катовіце, ОСОБА_2, 242 PLN (Польських злотих) за 1 тонну - DAP - Лясовіце-Вельке, ОСОБА_2, 242 PLN (Польських злотих) за 1 тонну - DAP - Павонкув, ОСОБА_2, 200 PLN (Польських злотих) за 1 тонну - FCA - Запитів, Україна».

- пункт 3.1. Контракту виклали в наступній редакції: «Продавець поставить Покупцеві ОСОБА_3, проданий по Контракту, згідно ІНКОТЕРМС - 2010 автомобільним транспортом на умовах DAP - Катовіце, ОСОБА_2, DAP - Лясовіце-Вельке, ОСОБА_2, DAP - Павонкув, ОСОБА_2, FCA - Запитів, Україна».

Згідно Додатку № 3 від 28.10.2016 року Сторони внесли зміни до Контракту, шляхом викладення окремих його пунктів у новій редакції, а саме:

- пункт 2.1. Контракту виклали в наступній редакції: «Покупець купує ОСОБА_3 за ціною: 260 PLN (Польських злотих) за 1 тонну - DAP - Катовіце, ОСОБА_2, 242 PLN (Польських злотих) за 1 тонну - DAP - Лясовіце-Вельке, ОСОБА_2, 242 PLN (Польських злотих) за 1 тонну - DAP - Павонкув, ОСОБА_2, 195 PLN (Польських злотих) за 1 тонну - FCA - Запитів, Україна».

Інші умови Контракту не змінені чи не доповнені Додатком № 1 від 20.09.2016 року, Додатком № 2 від 22.09.2016 року, Додатком № 3 від 28.10.2016 року залишаються чинними, так як вони викладені Сторонами раніше і Сторони підтверджують їх обовязковість для себе.

Додаток № 1 від 20.09.2016 року, Додаток № 2 від 22.09.2016 року, Додаток № 3 від 28.10.2016 року набрали чинності з моменту їх підписання та є невідємною частиною Контракту.

На виконання умов договору позивач відправив товар, що підтверджується копіями наступних документів, які долучені до матеріалів справи (оригінали оглянуто в судовому засіданні):

- вантажно - митними деклараціями: № 209160000/2016/013743 від 14.09.2016 року, № 209160000/2016/014039 від 20.09.2016 року, 209160000/2016/014056 від 20.09.2016 року,209160000/2016/014060 від 20.09.2016 року, 209160000/2016/014065 від 20.09.2016 року, №209160000/2016/014195 від 22.09.2016 року, № 209160000/2016/014251 від 23.09.2016 року, 209160000/2016/014281 від 23.09.2016 року, №209160000/2016/014353 від 26.09.2016 року, №209160000/2016/014358 від 26.09.2016 року, 209160000/2016/014479 від 27.09.2016 року, №209160000/2016/014844 від 03.10.2016 року, №209160000/2016/014925 від 05.10.2016 року, №209160000/2016/014953 від 05.10.2016 року, № 209160000/2016/016273 від 28.10.2016 року, № 209160000/2016/017104 від 14.11.2016 року;

- міжнародними товарно-транспортними накладними (СМR): б/н від 14.09.2016 року, № 092907 від 20.09.2016 року, б/н від 20.09.2016 року, № 093021 від 20.09.2016 року, № 247832 від 20.09.2016 року, № 243807 від 22.09.2016 року, № 247874 від 23.09.2016 року, № 239523 від 23.09.2016 року, № 558747 від 26.09.2016 року, № 092944 від 26.09.2016 року, б/н від 27.09.2016 року. № 239541 від 03.10.2016 року, б/н від 05.10.2016 року, № 092969 від 05.10.2016 року, б/н від 28.10.2016 року, б/н від 11.11.2016 року;

- рахунками фактурами № 1ЕВС від 14.09.2016 року, № 2ЕВС від 20.09.2016 року, № ЗЕВС від 20.09.2016року, № 4ЕВС від 20.09.2016 року, № 5ЕВС від 20.09.2016 року, № 6ЕВС від 22.09.2016 року, № 7ЕВС від 23.09.2016 року, № 8ЕВС від 23.09.2016 року, № 9ЕВС від 26.09.2016 року, № 10ЕВС від 26.09.2016 року, № 11ЕВС від 27.09.2016 року, № 12ЕВС від 03.10.2016 року, № 13ЕВС від 05.10.2016 року, № 14ЕВС від 05.10.2016 року, № 15 ЕВС від 28.10.2016 року, № 16 від 11.11.2016 року;

- заявками - угодами на перевезення вантажів і надання транспортно-експедиційних послуг від 20.09.2016 року, від 22.09.2016 року, від 23.09.2016 року, від 26.09.2016 року, від 03.10.2016 року, від 05.01.2016року, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 51 від 22.09.2016 року, № 52 від 23.09.2016 року, № ОУ-0000999 від 26.09.2016 року, № ОУ-0001002 від 26.09.2016 року, № ОУ-ОООЮ12 від 28.09.2016 року, № ОУ-0001005 від 26.09.2016 року, № МЯ-0000035 від 28.09.2016 року, № 53 від 30.09.2016 року, № ОУ-ОООЮ45 від 04.10.2016 року, № 66 від 10.10.2016 року.

За твердженням позивача, Поставлений Позивачем ОСОБА_3 на загальну суму 81 932,28 PLN (польських злотих) Відповідачем був прийнятий, претензій щодо недоліків, якості чи кількості товару до Позивача не поступало.

Однак, Відповідач оплатив вартість прийнятого ОСОБА_3 лише частково на суму 74 000,00 PLN (польських злотих), що підтверджується випискою за рахунками станом на 01.02.2017 року.

Позивач зазначає, що враховуючи часткову оплату за поставлений ОСОБА_3 згідно Контракту, Відповідач заборгував Позивачу 7 932,28 PLN (польських злотих), що станом на 06.06.2017 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 55 775,39 грн.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов'язань. Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО ПЕРСПЕКТИВА звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 7 932,28 PLN (польських злотих), що станом на 06.06.2017 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 55 775,39 грн.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.76 Закону України Про міжнародне приватне право, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону. Окрім цього, у ч.1 ст.5 вказаного Закону встановлено, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Так, у п. 9.2 контракту встановлено, що у разі, якщо сторони не можуть дійти згоди, всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим контрактом або у звязку з ним, в тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Господарському суді України.

Вказаний спір підсудний Господарському суду Львівської області.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали контракт № 14092016 від 14.09.2016р., у звязку із чим набули взаємних прав і обовязків.

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару за спірним договором виконав повністю, що підтверджується копіями міжнародних товарно-транспортних накладних, долучених до матеріалів справи (оригінали оглянуто в судовому засіданні). Відповідач оплату за поставлений товар не здійснив, в результаті утворилась заборгованість в розмірі в сумі 7 932,28 PLN (польських злотих), що станом на 06.06.2017 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 55 775,39 грн.

Відповідач обставин справи не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення суми заборгованості в розмірі 7 932,28 PLN (польських злотих), що станом на 06.06.2017 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 55 775,39 грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 96, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Bioakcent Sp.z.o.o. (місце знаходження: 39-331 Chorzelow 164, Polska, Regon 363932691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО ПЕРСПЕКТИВА (місце знаходження: Україна, 79058, місто Львів, вулиця Ставова, будинок №9, ідентифікаційний код 38821110) 7932,28 польських злотих, що станом на 06.06.2017 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 55775,39 грн.

3.Стягнути з Bioakcent Sp.z.o.o. (місце знаходження: 39-331 Chorzelow 164, Polska, Regon 363932691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО ПЕРСПЕКТИВА (місце знаходження: Україна, 79058, місто Львів, вулиця Ставова, будинок №9, ідентифікаційний код 38821110) 1600,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 05.02.2018р.

Суддя Кітаєва С.Б.