КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. Справа№ 910/10059/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Гончарова С.А.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Камінській Т.О.

за участю представників:

згідно протоколу судового засідання від 05.02.2018

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід судді

у справі №910/10059/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Tactical Business LLP

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика",

про стягнення 124329937,00 грн.,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгово-логістичний комплекс "Арктика",

2) Tactical Business LLP,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Златобанк",

про визнання правочину недійсним,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика",

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про стягнення 91200795,66 грн.,

за участі Генеральної прокуратури України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Хрипуна О.О., Гончарова С.А. перебуває справа №910/10059/17 за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017.

05.02.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшла заява про відвід судді Корсакової Г.В. від розгляду справи №910/10059/17.

Заява мотивована тим, що розгляд апеляційної скарги на рішення суду більше ніж 60 днів викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Корсакової Г.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Корсакової Г.В. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід судді Корсакової Г.В., суд вважає її необгрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу вказаного судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді Корсакової Г.В. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід судді Корсакової Г.В. від розгляду справи №910/10059/17 необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №910/10059/17.

3. Передати справу №910/10059/17 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.А. Гончаров

О.О. Хрипун