ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. Справа № 924/1188/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Ченівецькій області, м. Чернівці

до Хмельницького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, м. Хмельницький

про стягнення 8 351,06 грн.

з підстав переплати

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1, Чернівецька обл. Кельменецький район, с. Ленківці.

Представники учасників справи:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю

відповідач - ОСОБА_3 за довіреністю

третьої особи - не з'явився

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача суму переплати пенсії, виплаченої надміру гр. ОСОБА_1 за період з 01.01.08 по 31.10.16 в сумі 8 351, 06 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав поданий раніше відзив на позов, в якому останній не визнається.

Третя особа подала письмову позицію з приводу поданого позову, в якій останній заперечується. Зокрема третя особа вказує, що відповідальність пенсіонера наступає виключно у випадках свідомого надання особисто пенсіонером недостовірної інформації щодо нарахування пенсії. Враховуючи, що зловживань з боку третьої особи не було (третя особа не подавала документів), підстави до задоволення позову відсутні.

Також третьою особою подано клопотання про розгляд справи за її відсутності через хворобу.

Обґрунтовуючи позов, а саме підставу позову позивач посилається на спеціальні норми що регулюють пенсійні відносини (Закони "Про пенсійне забезпечення", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Крім того, позивач надав до суду додаткове обгрунтування позову, в якому не змінюючи підстави позову вважає що сума позову є шкодою, заподіяною фонду та яка підлягає відшкодуванню на підставі норм ЦК.

З аналізу характеру спірних правовідносин суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем не виникли господарські чи цивільні відносини, регулювання яких віднесено до норм Господарського чи Цивільного кодексів, а сторони у справі не відносяться до господарюючих суб'єктів. Між тим, відносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної переплатою пенсії врегульовано спеціальним Законом „Про пенсійне забезпечення, зокрема статтею 101, якою і передбачено право пенсійного фонду на відшкодування завданої шкоди підприємствами, установами, організаціями внаслідок подання ними до пенсійного фонду недостовірних відомостей, що призвело до переплати пенсії.

Отже, враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, а може вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи встановлені обставини та вищевказану норму ГПК, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 231, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 24.01.18 та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (58022, м. Чернівці, вул. Оренбурзька, 7А)

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,64)

4 - третій особі - ОСОБА_1 Пилиповчу ( Чернівецька обл., Кельменецький р-н., с. Ленківці, вул. Тиха, буд. 26, ін. 60111

всім рек. з пов)