номер провадження справи 5/146/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24.01.2018 Справа № 908/2387/17

За позовом: Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, буд. 11)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Структурного підрозділу Мелітопольське локомотивне депо (72304, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лінійна, буд. 1)

про стягнення 2 073,65 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1803 від 26.10.2017р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

29.11.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Структурного підрозділу Мелітопольське локомотивне депо про стягнення 2 073,65 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2017 р. вказану позовну заяву передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 29.11.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №908/2387/17, справі присвоєно номер провадження 5/146/17, розгляд справи призначено на 27.12.2017 р.

У звязку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 27.12.2017 р. відкрито провадження у справі №908/2387/17 у порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 24.01.2018 р. з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні 24.01.2018 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Судове засідання 24.01.2018 р. відповідно до ч. 1 ст. 222 ГПК України здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 29.11.2017 р. не надіслав.

Відповідачем направлено на адресу позивача відзив на позовну заяву, клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про долучення доказів до справи та копій доданих до нього документів, що підтверджується фіскальним чеком від 04.01.2018 р. та описом вкладення у цінний лист від 04.01.2018 р., які залучені судом до матеріалів справи за заявою відповідача від 04.01.2018 р. за вих. №3/Ю.

Однак, позивач відповідь на відзив на позовну заяву до суду та відповідачу не надіслав.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, яке було призначено на 27.12.2017 р. представник позивача також не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що копію ухвали суду від 27.12.2017 р. про відкриття провадження у справі №908/2387/17 уповноваженим представником Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя за довіреністю Васильченко отримано 02.01.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.12.2017 р. за №355.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач вдруге у судове засідання не зявився, поважності причин неявки у судові засідання не обґрунтував, жодних клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не направив, на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2017 р. документи не надав, суд вважає за можливе усне клопотання відповідача задовольнити та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України позов залишити без розгляду.

У звязку з викладеним, клопотання ПАТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця СП Мелітопольське локомотивне депо від 26.12.2017 р. за вих. №58/ю про зупинення провадження також не підлягає розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 129 ГПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (за редакцією від 08.07.2017 р., яка діяла на час подання позову до суду 29.11.2017 р.) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Таким чином, оскільки позивач станом на момент подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору та у звязку із залишенням цієї позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що витрати по сплаті судового збору не підлягають стягненню з учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Структурного підрозділу Мелітопольське локомотивне депо про стягнення 2 073,65 грн. залишити без розгляду.

Суддя К.В. Проскуряков