ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. Справа № 911/426/17

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" на бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 15.05.2017 по справі №911/426/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг",

м. Кривий Ріг,

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

с. Чубинське Бориспільського району,

про стягнення 340 000,00 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача (скаржника): не з'явився;

від відповідача (боржника): не з'явився;

державний виконавець Полешко Л.М., довіреність від 22.09.2017 №27875;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.04.2017 у справі №911/426/17 за позовом ТОВ "Криворіжхарчоторг" до ФОП ОСОБА_1 позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 340 000,00 грн. заборгованості та 5 100,00 грн. судового збору.

На виконання рішення від 14.04.2017 у справі №911/426/17, яке набрало законної сили 10.05.2017, господарським судом Київської області 15.05.2017 видано відповідний наказ.

22.01.2018 від ТОВ "Криворіжхарчоторг" до господарського суду Київської області надійшла скарга на бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 15.05.2017 по справі №911/426/17, в якій скаржник просить суд:

- зобов'язати Бориспільский міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області усунути порушення та застосувати заходи примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2017 по справі №911/426/17, а саме:

- здійснити розшук рухомого та нерухомого майна шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що містяться в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або місцем знаходження майна;

- перевірити наявність грошових коштів у боржника та звернути стягнення на грошові кошти боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- перевірити наявність нерухомого майна у боржника та звернути стягнення на нерухоме майно боржника та здійснити примусову реалізацію, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- перевірити наявність рухомого майна у боржника та звернути стягнення на рухоме майно боржника та здійснити примусову реалізацію, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- перевірити наявність майнових прав та корпоративних прав у боржника та звернути стягнення на (майнові права, корпоративні права боржника, у тому числі якщо боржник володіє ними спільно з іншими особами);

- звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням господарського суду.

Скаргу на бездіяльність Бориспільского міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, ТОВ "Криворіжхарчоторг" обґрунтовує тим, що органом ДВС не вчинено всіх передбачених законом необхідних дій для виявлення майна та коштів боржника та звернення стягнення на таке з метою виконання судового рішення у справі №991/426/17.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвалою суду від 23.01.2018 розгляд скарги ТОВ "Криворіжхарчоторг" на бездіяльність Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області щодо виконання наказу від 15.05.2017 по справі №911/426/17 призначено на 30.01.2018.

29.01.2018 від ТОВ "Кроворіжхарчоторг" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про розгляд скарги на бездіяльність органу ДВС без участі представника скаржника.

В судове засідання 30.01.2018 з'явилась державний виконавець, яка в судовому засіданні подала копії матеріалів виконавчого провадження №54129648. Скаржник та боржник в судове засідання 30.01.2017 своїх уповноважених представників не скерували, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу ТОВ "Криворіжхарчоторг" на бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 15.05.2017 по справі №911/426/17, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги і вирішення її по суті, господарський суд встановив таке.

Щодо вимоги про зобов'язання Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області звернутись до суду за встановленням обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням господарського суду.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження №54129648, старший державний виконавець Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області 16.01.2018 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Згідно повістки про виклик до суду у справі №359/379/18, розгляд подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, призначено Бориспільським міськрайонним судом Київської області на 26.01.2018.

Крім того, суд додатково зазначає, що відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано обовязки і права виконавців, зокрема п. 19 ч.3 вказаної статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Наведена норма, передбачає право виконавця на звернення до суду за встановленням обмеження виїзду боржника закордон, а не обов'язок.

Щодо вимог здійснити розшук рухомого та нерухомого майна, перевірити наявність грошових коштів у боржника, майнових та корпоративних прав та звернути стягнення на них, суд зазначає, що такі вимоги також є безпідставними та не обґрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню, оскільки:

По-перше, вчиняти дії спрямовані на повне фактичне виконання наказу від 15.05.2017 №911/426/17 державний виконавець органу ДВС зобов'язаний в силу закону (ЗУ "Про виконавче провадження"). Зобов'язувати орган ДВС вчиняти такі дії, обов'язок вчинення яких встановлено Законом, не входить до кола повноважень господарських судів;

По-друге, судом встановлено, що 05.01.2018 старший державний виконавець Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, керуючись статтями 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відтак, передумовою винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, є встановлення виконавцем відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Скаржник не просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 05.01.2018, винесену виконавцем в рамках ВП №54129648, як таку, що винесена передчасно, тобто без здійснення виконавцем належних заходів щодо виявлення майна (рухомого, нерухомого, грошових коштів) та встановлення його відсутності, що саме і є передумовами винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №54129648:

державний виконавець звертався з запитом від 29.09.2017 №29068 до начальника ТСЦ №3243 РСЦ МВС України у Київській області з вимогою про надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстровано за боржником - ОСОБА_1 Відповідно до повідомлення, що згідно комп'ютерної бази даних Броварського Територіального сервісного центру 3243 регіонального сервісного центру МВС у Київській області, автотранспортні засоби не значаться.

Державний виконавець звертався з запитом №31490458 від 29.09.2017 до державної фіскальної служби України щодо номерів рахунків, відкритих фізичною особою ОСОБА_1 (боржником). На вказаний запит отримано відповідь № від 02.10.2017 з переліком рахунків відкритих боржником .

Державний виконавець формував Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:

щодо суб'єкта - ОСОБА_1 від 29.09.2017 №98891764, від 16.01.2018 №110710418, від 25.01.2018 №111707892

та щодо об'єкта нерухомого майна від 16.01.2018 №110711262

04.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника №54129648.

Згідно відповідей публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", публічного акціонерного товариства "Райфейзен банк Аваль" та публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на арештованих рахунках боржника кошти відсутні.

25.01.2018 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про арешт майна боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державний виконавець вчинив всі можливі та необхідні заходи для встановлення наявності у боржника коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Інші доводи та твердження скаржника щодо незаконності бездіяльності Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду скарги.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Скаржник не довів обставини, викладені у скарзі, належними та допустимими доказами.

Скаржник як учасник виконавчого провадження не скористався своїм правом, передбаченим ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, зробити з них виписки, зняти копії. Також скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись з ходом виконавчого провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, користувачем якого він є як сторона виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд встановив, що скарга ТОВ "Криворіжхарчоторг" на бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 15.05.2017 по справі №911/426/17, є необґрунтованою та безпідставною.

Згідно до частини 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, керуючись ст. ст. 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" на бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 15.05.2017 по справі №911/426/17, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 25 частини першої ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 01.02.2018.

Суддя О.В. Конюх