УХВАЛА

24 січня 2018 року Справа № 913/934/17

Провадження №26/913/934/17

Суддя господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви №10989вих17 від 27.11.2017

за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури (місцезнаходження: 93400, м. Сєвєродонецье, Луганська область, вул. 8-го Березня 2) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10)

до відповідача -1 Фізичної особи - підприємця Поліна Віталія Євгеновича (місцезнаходження: 93400, АДРЕСА_1)

до відповідача - 2 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області (місцезнаходження: 93404, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, бульвар Дружби народів, 32 а)

третя особа Державний навчальний заклад "Сєвєродонецьке вище професійне училище" (місцезнаходження: 93400, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., пр. Центральний, 17)

про визнання недійсними договору та зобов'язання звільнити приміщення

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Комісар О.О, прокурор за посвідченням.

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: Льовін В.А., головний спеціаліст сектору правового забезпечення, за довіреністю №4 від 18.01.2018;

від третьої особи: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України з позовом до відповідача - 1 Фізичної особи - підприємця Поліна Віталія Євгеновича, до відповідача -2 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області, третя особа Державний навчальний заклад "Сєвєродонецьке вище професійне училище" про визнання недійсними договору оренди державного майна та зобов'язання звільнити приміщення.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2017 призначено розгляд в судовому засіданні питання щодо підтвердження підстав представництва керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України на 11.12.2017, ухвалою від 11.12.2017 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 16.01.2018, ухвалою від 16.01.2018 підготовче засідання відкладено на 24.01.2018.

11.12.2017 від відповідача-2 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшли письмові пояснення в яких він вважає, що підстави для здійснення представництва прокурором інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України в суді відсутні у зв'язку з відсутністю чітко визначених порушень інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України.

02.01.2018 від відповідача -1 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечує проти позову та зазначає, що: вказане в позові орендоване приміщення ДНЗ "Сєверодонецького ВПУ" не використовується за призначенням, що також відображено в листі №94 від 13.02.1017 директора "Сєверодонецького ВПУ", в якому також зазначено, що через невелику кількість учнів та з метою його дбайливого використання, утримання у санітарно - гігєничних нормах доцільно здати в оренду.

09.01.2018 від відповідача - 2 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову у зв'язку з тим, що: договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №004452/09 від 03.07.2017, було укладено у порядку ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та було погоджено з органом уповноваженим управляти цим майном (Міністерством освіти і науки України) листом №1/11-2846 від 23.03.2017. Також посилається на абзац 22 ч. 2 ст. 4 закону України "Про оренду державного та комунального майна", яким зазначено, що : окреме індивідуально визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об'єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонене до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу; додатковим джерелом фінансування ліцею, зокрема, є його доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання (із дозволу Міністерства освіти і науки України). Враховуючи це, відповідач - 2 вважає доводи Сєвєродонецької місцевої прокуратури безпідставними та те, що спірний договір відповідає вимогам чинного законодавства.

15.01.2018 від Сєвєродонецької місцевої прокуратури через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якому зазначено, що передане в оренду приміщення ліцею відповідно до ч.5 ст. 63 використовується не за призначенням та не пов'язане з освітньою роботою.

22.01.2018 від відповідача - 2 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що: додатковим джерелом фінансування Державного навчального закладу "Сєвєродонецьке вище професійне училище", є його доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання; заборони передавати в оренду нерухоме майно закладів освіти Закон України «Про оренду державного та комунального майна», Закон України «Про приватизацію державного майна» та Закон України «Про освіту», не встановлюють. Враховуючи це відповідач -2 не вбачає підстав для визнання недійсним договору оренди державного майна №004452/09 від 03.07.2017.

24.01.2018 прокурор в судовому засіданні подав додаткову відповідь на пояснення відповідача -2 в якій зазначає, що: спірне приміщення, яке розташоване за адресою: вул. Маяковського, 8, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, та перебуває на балансі Державного навчального закладу "Сєвєродонецьке вище професійне училище" є об'єктом освіти, що фінансується з державного бюджету, й використання якого не за призначенням прямо заборонено законом; заперечує проти твердження відповідача про отримання дозволу від Міністерства освіти і науки України щодо надання в оренду спірного приміщення, так, відповідно до листа Міністерства освіти і науки України№1/11-2846 від 23.03.2017 надано дозвіл на передачу в оренду спірного приміщення за умови врахування пропозицій орендаря щодо орендної плати, яка визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1195 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку у сумі від 2000,00 грн. Разом с тим, згідно листа Державного навчального закладу "Сєвєродонецьке вище професійне училище" від оренди приміщення, яке орендує відповідач -1 орендна плата з 03.07.2017 склала лише 1784,49 грн, що суперечить розміру орендної плати визначеної Міністерством освіти і науки України.

В судове засідання 24.01.2018 прибув прокурора та представник відповідача - 2.

Представники позивача, відповідача -1 та третьої особи в підготовче засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає зібрані матеріали достатніми для призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з чим, підготовче провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 20.02.2018 о 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет №109).

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд повідомляє сторін про відсутність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Масловський