КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Справа№ 910/16145/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Мальченко А.О.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Хлєбніков С.Г. довіреність № б/н від 30.05.2017

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи-1: не з'явилися

від третьої особи-2: Сергійчук М.С. - довіреність № 90 від 11.09.2017

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Паб" та Державної організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав" на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року

у справі № 910/16145/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК" організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав - Приватна організація „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Паб"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Контент Делівері Сервіс"

2. Державна організація „Українське агентство з авторських та суміжних прав"

про стягнення 32 000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК" в особі ПО „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „Голден Паб", в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило стягнути з відповідача на користь позивача 16 000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача шляхом використання у власній господарській діяльності без належного дозволу та без сплати авторської винагороди музичного твору „ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні „ОСОБА_1", що є підставою для стягнення з відповідача відповідної компенсації.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року залучено до участі у справі ТОВ „Контент Делівері Сервіс" у якості третьої особи, яка не в'являє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2016 року у даній справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 року, позов задоволено. Стягнуто з ПзІІ „Голден Паб" на поточний рахунок ПО „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" на користь ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК" 16 000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що публічне виконання музичних творів без отримання відповідних дозволів на їх використання та без виплати авторської винагороди підтверджене наданими у справі доказами та є порушенням майнових авторських прав позивача, які підлягають судовому захисту.

Визначаючи розмір компенсації, суди виходили із того, що відповідач припустився порушення щодо використання музичного твору вперше, а тому, із принципів справедливості, добросовісності та розумності, стягнув компенсацію у розмірі 10 мінімальних заробітних плат у сумі 16 000,00 грн.

Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 року у справі № 910/16145/16 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Приймаючи вказану постанову та скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанції судова колегія зазначила, що судами не з'ясовано, в якій ролі виступало та які повноваження використовувало ТОВ „Контент Делівері Сервіс" на підставі укладеного з ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав" ліцензійного договору № 01/2014 від 27.12.2013 року, тобто не досліджений в повному обсязі об'єм повноважень сторін по цьому договору, а також вказала, що спір у даній справі може зачіпати права та обов'язки ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав" і зазначені обставини мають значення для правильного вирішення цього спору.

Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою суду від 06.09.2017 року залучено до участі у розгляді справи ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За наслідком нового розгляду заявлених позовних вимог, рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі № 910/16145/16 позов, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, якому останній просив стягнути з відповідача 32 000,00 грн. компенсації, задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь ТОВ „УМИГ МЬЮЗИК" в особі ПО „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" 16 000,00 грн. компенсації. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Голден Паб" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі № 910/16145/16 та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Подана апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Мальченко А.О., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ „Голден Паб" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.12.2017 року за участю повноважних представників сторін та третіх осіб.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року відкладено розгляд справи на 19.12.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Разом з тим, не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав" звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі № 910/16145/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, вище вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Мальченко А.О., Яковлєв М.Л.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року апеляційну скаргу ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав" на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі № 910/16145/16 прийнято до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження апеляційною скаргою ТОВ „Голден Паб" на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі № 910/16145/16, об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 19.12.2017 року.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI „Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частинами 1, 3 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

З огляду на вказані норми процесуального законодавства, розгляд справ судом апеляційної інстанції здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, тобто без проведення підготовчого засідання.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд справи № 910/16145/16 за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 „Апеляційне провадження" розділу IV ГПК України, про що колегією суддів винесено ухвалу суду від 19.12.2017 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли пояснення по справі, яких зокрема просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року відкладено розгляд справи на 23.01.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання від сторін надійшли додаткові документи, а саме копії судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанції за результатами розгляду подібних справ відповідної категорії, які колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано участю в іншому судовому засіданні.

Представники третьої особи-1 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи за підписом представника відповідача Антонової Г.І., колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, вказане клопотання мотивоване тим, що з 01.01.2018 року представництво інтересів інших осіб у судах апеляційної інстанції може здійснювати виключно адвокат.

В свою чергу, заявник клопотання - Антонова Г.І., яка є адвокатом та надає відповідачу правову допомогу, не може бути присутня у судовому засіданні 23.01.2018 року через зайнятість у іншій судовій справі у Голосіївському районному суді міста Києва.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що Законом України від 02.06.2016 року № 1401-VIII „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" Конституцію України від 28.06.1996 року доповнено, зокрема, статтями 131-1, 131-2 та підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV „Перехідні положення".

Згідно з абз. 1 пункту 11 пункту 16-1 розділу XV „Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

В абз. 3 названого пункту вказано, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ „Перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1401-VIII „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім частини шостої статті 124 Конституції України в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до відомостей, які містяться у Базі даних „Законодавство України" на веб-порталі Верховної Ради України, Закон України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" офіційно опубліковано в газеті „Голос України" 29.06.2016 року за № 118, відтак набрав чинності 30.09.2016 року.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду міста Києва 05.09.2016 року, тобто до набрання чинності Законом України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", таким чином представництво в суді апеляційної інстанції, зокрема, в даній справі здійснюється за правилами, які діяли до набрання чинності вищенаведеним законом.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи міститься довіреність на представництво інтересів ТОВ „Голден Паб", видана 22.02.2017 року на ім'я Антонової Є.С., Боярінцевої К.К., Власенко О.С. та Цалко В.П., строком дії до 22.02.2020 року.

Таким чином, ТОВ „Голден Паб", як юридична особа, не було позбавлено права забезпечити явку іншого свого представника в судове засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, неявка в судове засідання представників відповідачів та третьої особи-1 не перешкоджає розглядові справи.

За викладених обставин, оскільки явка учасників сторін обов'язковою не визнавалась, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційних скарг по суті та беручи до уваги те, що відкладення є правом суду, а не обов'язком, з метою безпідставного затягування розгляду справи колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників відповідача та третьої особи-1.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 23.01.2018 року вимоги апеляційних скарг підтримав, просив їх задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог скаржників, викладених в апеляційних скаргах, заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року - без змін.

23.01.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-2, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги ТОВ „Голден Паб" та ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав" підлягають задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року - скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

За приписами частини першої статті 31 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" (далі - Постанова №5) зазначено, що відповідно до статті 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Згідно з підпунктом "г" частини першої статті 49 Закону організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

Разом з тим, така організація, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

У випадку, якщо організація колективного управління звертається на захист прав фізичних осіб, такий спір розглядається в порядку цивільного судочинства. Якщо ж вона звертається на захист юридичних осіб, то, залежно від суб'єктного складу, спір розглядається в порядку господарського судочинства.

У пункті ж 49 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (далі - Постанова №12) наведено, що організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Документами, що підтверджують право організації на звернення до суду із заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із статтями 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями Закону України "Про авторське право і суміжні права" - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.

Судом встановлено, що ПО „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності свідоцтвом про облік організації колективного управління від 24.01.2011 року № 18/2011.

01.01.2014 року між ПО „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (Організація) та ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК" (видавник) укладено Договір №АУ003К про управління майновими авторськими правами (надалі - Договір №АУ003К), умовами якого передбачено, що:

- видавник надає Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори (далі твори та субвидані твори разом - об'єкти авторського права), що належать або протягом дії даного договору будуть належати видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені видавника використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов даного договору (пункт 2.1 Договору №АУ003К);

- Організація уповноважена здійснювати колективне управління правами видавника на території України (п. 6.1 Договору №АУ003К);

- Організація має право вживати будь-які законні заходи, направлені на захист прав видавника, в тому числі перешкоджати використанню об'єктів авторського права без дозволу Організації, забороняти таке використання та здійснювати фіксацію фактів використання об'єктів авторського права без дозволу Організації (п. 8.2 Договору №АУ003К);

- у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами (пункт 8.3 Договору №АУ003К);

- для вчинення дій, визначених п. 8.3 даного договору, видавник надає Організації право отримувати судові накази і приймати на свою користь виконання за прийнятими судовими актами із наступним розподілом прийнятого виконання на користь видавника; умови і порядок такого розподілу встановлюються цим договором і додатковими угодами до нього (пункт 8.4 Договору №АУ003К в редакції Додаткової угоди № 3 від 22.12.2015);

- даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016; при цьому, сторони можуть продовжити строк дії договору, підписавши відповідну угоду (пункт 11.1 Договору №АУ003К в редакції Додаткової угоди № 3 від 22.12.2015);

На виконання вимог п. 3.1 Договору №АУ003К, ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК" надало Декларацію музичних творів № 26 від 01.12.2015 до Договору №АУ003К (далі - Декларація музичних творів) щодо переданих в управління музичних творів, зокрема, твору „ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні „ОСОБА_1".

З наведеної Декларації музичних творів вбачається, що ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК" (далі - ліцензіат) отримало майнові авторські права на спірні музичні твори від ООО „Национальное музыкальное Издательство" (далі - ліцензіар) на підставі Ліцензійного договору № НЛВ-138/15 від 31.12.2014 (далі - Договір № НЛВ-138/15).

За умовами Договору № НЛВ-138/15:

- ліцензіар на строк (з 01.01.2015 по 31.12.2016) та в межах території (Україна) надає ліцензіату право використання об'єктів (в т.ч. творів) з Каталогу ліцензіара, що означає право ліцензіата на власний розсуд використовувати, дозволяти або забороняти по відношенню, зокрема до творів, дії, визначені у п.п. 2.1.1 п. 2.1 даного договору, зокрема, публічно виконувати твори, тобто представляти їх у живому виконанні або за допомогою технічних засобів (радіо, телебачення або інших технічних засобів) у місці, відкритому для вільного відвідування, або у місці, де присутня значна кількість осіб, які не належать до звичайного кола сім'ї, незалежно від того, сприймається твір у місці його представлення або показу або в іншому місці одночасно з представленням або показом твору (п.п. 1.3, 1.8, 1.19, 1.20, 1.21, 2.1 Договору № НЛВ-138/15);

- ліцензіар заявляє та гарантує, що виключні авторські права та/або суміжні права на використання об'єктів належать йому в межах та на підставі відповідних договорів, укладених між правовласниками та ліцензіаром; у разі будь-яких змін умов таких договорів, або припинення строку їх дії, ліцензіар зобов'язувався негайно інформувати ліцензіата про це (п. 3.3 Договору № НЛВ-138/15);

- ліцензіат зобов'язується забороняти третім особам будь-яке неправомірне використання об'єктів, права на які передані відповідно до даного договору, а також припиняти подібні факти такого використання об'єктів, вживати для цього будь-які юридичні дії, на власний розсуд, вживати заходи для компенсації збитків та витрат, понесених у зв'язку з нанесенням такого збитку у відношенні до осіб, діями яких були завдані такі збитки (п. 3.7 Договору № НЛВ-138/15).

Згідно Виписки з Каталогу Творів від 01.12.2015 р. (надалі - Виписка з Каталогу), яка є невід'ємною частиною Договору № НЛВ-138/15, ООО „Национальное музыкальное Издательство" підтвердило, що по відношенню до перелічених в цій виписці творів, в т.ч. спірного музичного твору „ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні „ОСОБА_1", право користування передано ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК".

Вважаючи, що права ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК" на вказаний вище твір порушеними з огляду на його використання відповідачем у власній господарській діяльності без належного дозволу та без сплати авторської винагороди, приватна організація звернулася з позовом про стягнення з відповідача відповідної компенсації.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що 26.01.2016 року представником організації Чередніченком Є.І. (представник товариства адміністратор Павло відмовився назвати свої дані, а також відмовився підписувати акт) проведено фіксацію фактів використання музичних творів у ресторані „Голден Гейт" за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 40/2, в якому здійснює господарську діяльність відповідач, у зв'язку з чим складено акт №15/01/16, яким зафіксовано факти публічного виконання музичних творів, зокрема, твору під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні „ОСОБА_1"; актом зафіксовано, що зазначені твори використовуються для фонового озвучення приміщення закладу.

Перебування Чередніченка Є.І. у ресторані „Голден Гейт" підтверджується також фіскальним чеком №10644 від 26.01.2016 року; факт публічного виконання спірного музичного твору засвідчується також відеозаписом до акту фіксації № 15.01.2016 року від 26.01.2016 року на диску, який знаходиться в матеріалах справи та яким підтверджено час і місце використання саме у закладі товариства музичного твору „ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні „ОСОБА_1".

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов помилкового висновку, що організацією належними та допустимими доказами доведено її право на звернення до господарського суду з позовом, направленим на захист виключних майнових авторських прав позивача на спірні музичні твори з огляду на наступне.

Приписами п. 28 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" визначено, що з огляду на положення ст. 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (ст.ст. 614, 1166 ЦК України).

Колегією суддів встановлено, що в обґрунтування належності позивачу авторського права на спірний музичний твір, а саме, твору „ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор музики: ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4, автор слів: ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4, виконавець: ОСОБА_1) ПО „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" посилалася на договір №АУ003К про управління майновими авторськими правами від 01.01.2014 року (укладений між організацією та ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК") та ліцензійний договір №НЛВ-138/15 від 31.12.2014 року (укладений між ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК" та ООО „Национальное музыкальное Издательство").

Разом з тим, проаналізувавши вищезазначені договори, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що прослідковується передача майнових авторських прав на спірні музичні твори від ООО „Национальное музыкальное Издательство" до ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК", та від ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК" до ПО „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами".

З поданих доказів вбачається, що ООО „Национальное музыкальное Издательство" не є первинним суб'єктом авторського права на спірний твір, у зв'язку з чим необхідно дослідити обставини щодо обсягу прав, які передано чи надано у використання за договором, строку дії авторського договору тощо.

У разі коли з матеріалів справи вбачається, що мало місце неодноразове передання майнових прав на твір, господарському суду у розгляді справи необхідно з'ясовувати усі обставини, пов'язані із встановленням суб'єктів майнового права на твір і передачею (відчуженням) повністю чи частково прав таких суб'єктів. Зокрема, підлягають з'ясуванню питання про те, який саме обсяг майнових прав передано і чи дотримано при цьому вимоги Закону щодо авторського договору; яким у зв'язку з цим є обсяг майнового права відповідної особи тощо. Вказана правова позиція викладена у п. 30.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №12.

Відповідно до умов договору №НЛВ-138/15 від 31.12.2014 року ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК" отримало 30% прав на умовах виключної ліцензії на використання, в тому числі і шляхом публічного виконання, спірного твору протягом строку (п. 11 договору) на території України.

В той же час, матеріали справи не містять доказів на підтвердження набуття авторського права на частку в розмірі 30% на спірний твір ООО „Национальное музыкальное Издательство", а також права останнього передавати такі права на умовах виключної ліцензії, тобто відсутні договори про передачу майнових прав від авторів спірного музичного твору до ООО „Национальное музыкальное Издательство" а відтак, при зверненні до місцевого господарського суду з позовом стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, позивачем належними та допустимими доказами не доведено належність останньому майнових авторських прав на спірний музичний твір. Не надано відповідних доказів і апеляційному суду.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права, суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права, та беручи до уваги, що організацією не подано до суду належних та допустимих доказів, які підтверджують набуття останньою майнових авторських прав стосовно музичного твору „ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор музики: ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4, автор слів: ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4, виконавець: ОСОБА_1), у задоволенні позову ПО „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" слід відмовити.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, єдиною організацією колективного управління, яка управляє правами іноземних суб'єктів авторського права щодо надання дозволу на використання музичного твору „ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні „ОСОБА_1" на території України є ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав".

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про авторське право і суміжні права" організації колективного управління можуть управляти на території України майновими правами іноземних суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів з іноземними авторсько-правовими організаціями, в тому числі й про взаємне представництво інтересів.

Державна організація „Українське агентство з авторських та суміжних прав" є організацією колективного управління відповідно до свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України № 3/2003 від 22.08.2003 року.

ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав" є постійним і повноважним членом Міжнародної конфедерації авторських та композиторських товариств (CISAC). ДО УААСП, як член CISAC на території України має доступ до системи ІРІ, тобто міжнародної бази даних та інформаційної система, яка є підсистемою Загальної інформаційної системи (CIS), в якій містяться дані щодо правовласників авторських майнових прав на музичні твори, передані в колективне управління авторсько-правовим організаціям - членам CISAC.

Згідно з Угодою користувачів ІРІ від 30.01.2006 року, укладеною Швейцарським товариством з прав авторів на музичні твори SUISА (як адміністратором системи ІРІ) та ДО "УААСП" (як користувачем), SUISA надав користувачеві доступ до системи ІРІ.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи виписки із системи ІРІ про приналежність автора до членів іноземної авторсько-правової організації, майновими авторськими правами на використання музичного твору „ІНФОРМАЦІЯ_1", володіють авторсько-правова Performing Rights Society Limited ((PRS) Обєднане Королівство Великобританії та Північної Ірландії) та American Society of Composers, Authors and Publishers ((ASCAP) США), на підставі авторських договорів з авторами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2.

В свою чергу на території України ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав", управляє майновими авторськими правами, зокрема правом дозволяти чи забороняти публічне виконання/сповіщення музичного твору „ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі договорів про взаємне представництво інтересів між ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав" і Performing Rights Society (PRS) від 01.08.2016 року та American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP) від 01.06.2006 року, які є діючими на даний час.

01.01.2006 року між American Society Of Composers, Authors And Publishers (ASCAP) і ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав" було укладено договір про взаємне представництво інтересів (далі - Договір від 01.01.2006 року), за умовами якого:

- American Society Of Composers, Authors And Publishers (ASCAP) надає, а Організація набуває невиключне право ліцензувати в Україні (територія), недраматичне публічне виконання музичних творів на вищевказаній території, права на виконання яких тепер або протягом терміну дії Договору від 01.01.2006 року належать або контролюються American Society Of Composers, Authors And Publishers (ASCAP) в тій мірі, в якій право публічного виконання таких музичних творів належить, може належати або може бути передане American Society Of Composers, Authors And Publishers (ASCAP) протягом дії Договору від 01.01.2006 року його членам згідно із статтями та правилами American Society Of Composers, Authors And Publishers (ASCAP); такі твори далі будуть називатися "Репертуар American Society Of Composers, Authors And Publishers (ASCAP)"; виключенням з даного права є публічні виконання таких творів або (1) права яких на даний момент ліцензовані на вказаній території третіми сторонами згідно з діючими договорами, список яких додається з Договором від 01.01.2006 року, або (2) які можуть бути ліцензовані у майбутньому на обумовленій території будь-якими третіми сторонами. У випадку якщо таке ліцензування буде мати місце у майбутньому, American Society Of Composers, Authors And Publishers (ASCAP) повинне миттєво повідомити про це Організацію у письмовій формі (п. 1 Договору від 01.01.2006 року);

- Договір від 01.01.2006 року вступає в силу з 01.01.2006 року та діє до 31.12.2006 року; після цього Договір від 01.01.2006 року буде автоматично пролонгуватись з врахуванням всіх положень та умов згідно з Договором від 01.01.2006 з року в рік (а саме з 01 січня до 31 грудня) автоматично, якщо тільки не пізніше ніж за один місяць до запланованого закінчення терміну дії Договору від 01.01.2006 року одна із сторін не повідомить іншу сторону рекомендованим листом (п. 19 Договору від 01.01.2006 року).

American Society Of Composers, Authors And Publishers (ASCAP) - це юридична особа США, яка знаходиться за адресою: One Lincoln Plaza, New York, New York 10023, U.S.A.

Вказана юридична особа має право видавати ліцензії на використання музичних творів, у тому числі на публічне сповіщення.

09.06.2006 року (дата підписання в м. Києві 01.08.2006 року) між Performing Right Society Limited і ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав" було укладено договір про взаємне представництво інтересів (далі - Договір від 09.06.2006 року), за умовами якого:

- Performing Right Society Limited надає Державній організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав" невиключне право видавати на території, на якій діє остання, необхідні дозволи на всі види публічного виконання музичних творів з текстом або без тексту, що охороняються згідно з національним законодавством, двосторонніми угодами та багатосторонніми міжнародними конвенціями в галузі авторського права (копірайт, інтелектуальна власність і т.п.), як тих, що діють нині, так і таких, що будуть прийняті і наберуть чинності під час дії Договору від 09.06.2006 року (п.1 ст. 1 Договору від 09.06.2006 року);

- кожна із договірних сторін надає в розпорядження іншої всю необхідну документацію для того, щоб остання могла обґрунтувати роялті, за збір яких вона відповідає згідно з Договором від 09.06.2006 року, а також для надання можливості подавати будь-які позови та вживати інших заходів (п. 1 ст. 4 Договору від 09.06.2006 року);

- Договір від 09.06.2006 року вступає в силу з 01.06.2006 року та відповідно до положень ст. 14 діє до 31.12.2007 року, якщо тільки його не буде припинено будь-якою із сторін повідомленням рекомендованим листом до закінчення цього періоду (п. 1 ст. 13 Договору від 09.06.2006 року).

01.11.2007 року сторони уклали додаткову угоду до Договору від 09.06.2006, якою було внесено зміни до статті 13, а саме: за умови дотримання положень ст. 14 Договір від 09.06.2006 року продовжує діяти до тих пір, поки його не буде припинено яким-небудь із товариств шляхом надсилання письмового повідомлення не менше ніж за три місяці.

Performing Right Society Limited - це юридична особа Великобританії, яка заснована в 1914 році (зареєстрована 06.03.1914 року та знаходиться за адресою: 29-33 Berners Street, London WT 3 AB, United Kingdom) групою музичних видавців з метою захисту авторського права і надання допомоги у забезпеченні отримання доходів для композиторів, авторів і музичних видавців.

Вказана юридична особа має право видавати ліцензії на використання музичних творів, у тому числі на публічне сповіщення.

За вказаних вище обставин, оскільки єдиною організацією колективного управління, яка управляє правами іноземних суб'єктів авторського права щодо надання дозволу на використання музичного твору „ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні „ОСОБА_1" на території України є ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав", яка не перебуває у договірних відносинах з ПО „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", позовні вимоги останньої є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а відтак, Господарський суд міста Києва при винесенні оскаржуваного рішення не дослідив належним чином обсяг повноважень ПО „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" при зверненні з даним позовом, не з'ясувавши, таким чином, усіх обставин справи, що входили до предмета доказування в ній, чим порушено норми матеріального та процесуального права, з огляду на що рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі № 910/16145/16 підлягає скасуванню.

У зв'язку з задоволенням апеляційних скарг, судові витрати згідно ст. 129 ГПК України покладаються на ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК" в особі організації, ПО „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами".

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 269, 270, 275, 277 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Паб" та Державної організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав" на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі № 910/16145/16 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі № 910/16145/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК" в особі Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК" (03124, м. Київ, вул. Василенка, 7-А; ) в особі Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, оф. 916; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Паб" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 40/2; ) 1 515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК" (03124, м. Київ, вул. Василенка, 7-А; ) в особі Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, оф. 916; ) на користь Державної організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 41-А, офісне приміщення 1-3, код ідентифікаційний код 31025266) 1 515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

7. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

8. Справу № 910/16145/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.О. Мальченко

М.Л. Яковлєв