ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2018 Справа № 920/566/16

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

головуючого судді Резніченко О.Ю.,

судді Костенко Л.А.,

судді Соп'яненко О.Ю.,

секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

розглянувши заяву від 09.01.2018 фізичної особи-підприємця Дубовика Олександра Івановича про видачу виконавчого документа по справі

за позовом фізичної особи - підприємця Дубовика Олександра Івановича (м. Бахмач Чернігівської області)

до відповідача Фермерського господарства "Хоменко В.І." (с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області)

про стягнення 379 807 грн. 30 коп.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.03.2017 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 253645 грн. 84 коп. основного боргу, 60583 грн. 44 коп. пені, 40915 грн. 43 коп. штрафу, 198222 грн. 74 коп. 36% річних, 63953 грн. 80 коп. інфляційних збитків; 10000 грн. витрат на оплату послуг адвоката; 10782 грн. 29 коп. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

07.04.2017 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ, який був направлений позивачу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 вищезазначене рішення першої інстанції скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача 40915 грн. 43 коп. штрафу, 60583 грн. 44 коп. пені, 198222 грн. 74 коп. суми 36% річних, 63953 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 10000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 10782 грн. 29 коп. витрат по сплаті судового збору; прийнято в цій частині нове рішення; стягнуто з відповідача на користь позивача 12116 грн. 68 коп. пені, 8183 грн. 08 коп. штрафу та 9000 грн. витрат на оплату послуг адвоката; у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 198222 грн. 74 коп. 36% річних та 63953 грн. 80 коп. інфляційних втрат відмовлено; в іншій частині рішення першої інстанції залишити без змін.

Також, вищезазначеною постановою стягнуто з відповідача на користь позивача 4047 грн. 81 коп. судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з позивача на користь відповідача 4452 грн. 29 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови апеляційної інстанції господарським судом 16.08.2017 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду Сумської області від 07.11.2017 постанову апеляційної інстанції в частині прийняття рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 12116 грн. 68 коп. пені, 8183 грн. 08 коп. штрафу і 9000 грн. витрат на послуги адвоката, та в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 198222 грн. 74 коп. 36%, скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2017 року у цій частині залишено без змін.

В решті, в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 63953 грн. 80 коп. інфляційних втрат та залишення без змін рішення першої інстанції та апеляційної інстанції залишено без змін.

Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача 11787 грн. 59 коп. судових витрат, пов'язаних з розглядом касаційної скарги та 4452 грн. 29 коп. судових витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги.

На виконання вищезазначеної постанови касаційної інстанції господарським судом Сумської області 01.12.2017 було видано відповідні накази.

Позивач подав заяву від 09.01.2018, в якій просить суд повернути позивачу наказ господарського суду Сумської області, виданий 07.04.2017 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2017 у справі № 920/566/16, визнавши вказаний наказ таким, що не підлягає виконанню, а саме в частині стягнення 63953 грн. 80 коп. інфляційних збитків.

Оригінал наказу, виданого 07.04.2017, знаходиться в матеріалах судової справи (повернутий на адресу суду разом з постановою Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про повернення виконавчого документа від 26.06.2017).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Оскільки, постановою касаційної інстанції рішення першої інстанції фактично залишено без змін, крім вимог про стягнення з відповідача на кристь позивача 63953 грн. 80 коп. інфляційних збитків, то суд визнає таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 07.04.2017 по справі № 920/566/16 в частині стягння з відповідача на користь позивача 63953 грн. 80 коп. інфляційних збитків та повертає позивачу оригінал вищезазначеного наказу.

Крім того, 16.08.2017 на виконання постанови апеляційної інстанції та рішення першої інстанції було видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 253645 грн. 84 коп. основного боргу, наказ про стягнення 12116 грн. 68 коп. пені, 8183 грн. 08 коп. штрафу, та 9000 грн. витрат на сплату послуг адвоката, наказ про стягнення 4047 грн. 81 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Оскільки, як встановлено вище, на стягнення боргу в розмірі 253645 грн. 84 коп., пені, штрафу та витрат адвоката, 4047 грн. 81 коп. судового збору за подання позовної заяви 07.04.2017 вже було видано відповідний наказ, то накази від 16.08.2017 підлягають визнанню таким, що не підлягає виконанню, для унеможливлення дублювання наказів та усунення можливості подвійного стягнення вищезазначених сум з відповідача.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 328 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву від 09.01.2018 фізичної особи-підприємця Дубовика Олександра Івановича про видачу виконавчого документа та визнання частини наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 07.04.2017 по справі № 920/566/16 в частині стягнення з Фермерського господарства "Хоменко В.І." (41346, Сумська область, Кролевецький район, с. Алтинівка, вул. Демиденка; ) на користь фізичної особи-підприємця Дубовика Олександра Івановича (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) 63953 грн. 80 коп. інфляційних збитків.

3. Направити на адресу позивача оригінал наказу від 07.04.2017 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2017 у справі № 920/566/16.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 16.08.2017 по справі № 920/566/16 про стягнення з Фермерського господарства "Хоменко В.І." (41346, Сумська область, Кролевецький район, с. Алтинівка, вул. Демиденка; ) на користь Фізичної особи-підприємця Дубовика Олександра Івановича (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) 253645 грн. 84 коп. основного боргу.

5. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 16.08.2017 по справі № 920/566/16 про стягнення з Фермерського господарства "Хоменко В.І." (41346, Сумська область, Кролевецький район, с. Алтинівка, вул. Демиденка; ) на користь Фізичної особи-підприємця Дубовика Олександра Івановича (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) 12116 грн. 68 коп. пені, 8183 грн. 08 коп. штрафу, та 9000 грн. витрат на сплату послуг адвоката.

6. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 16.08.2017 по справі № 920/566/16 про стягнення з Фермерського господарства "Хоменко В.І." (41346, Сумська область, Кролевецький район, с. Алтинівка, вул. Демиденка; ) на користь Фізичної особи-підприємця Дубовика Олександра Івановича (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) 4047 грн. 81 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана 23.01.2018.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Л.А. Костенко

Суддя О.Ю. Соп'яненко