КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" січня 2018 р. Справа№ 910/29707/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2017р.

(повний текст складено 28.11.2017р.)

у справі №910/29707/15 (суддя Паламар П.І.)

за заявою розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Укрхорс" м.Києва арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

про визнання правочинів недійсними та витребування майна у справі про банкрутство ТОВ "Укрхорс" м.Києва

за участю ОСОБА_5 м.Тернополя, ОСОБА_2 Закарпатської обл., ОСОБА_7 м.Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Автопрестиж центр" м.Києва, ОСОБА_8 м.Ужгорода, ОСОБА_3 Закарпатської області, ОСОБА_10 м.Києва, ОСОБА_11 м.Києва, ОСОБА_12 м.Києва, ОСОБА_13 Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.11.2017р. по справі №910/29707/15 задоволено заяву розпорядника майна боржника ТОВ "Укрхорс" м.Києва арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про визнання правочинів недійсними та витребування майна; визнано недійсними договори комісії між ТОВ "Укрхорс" і ТОВ "Автопрестиж центр" та купівлі-продажу між ТОВ "Автопрестиж центр" і ОСОБА_7 про відчуження автомобіля Toyota Land Cruiser (чорного кольору) 200 4461, р.в. 2013, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, укладених на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_6 від 18 листопада 2015р.; визнано недійсними договори комісії між ТОВ "Укрхорс" і ТОВ "Автопрестиж центр" та купівлі-продажу між ТОВ "Автопрестиж центр"і ОСОБА_2 про відчуження автомобіля засобу Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, укладених на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_8 від 18 листопада 2015р.; визнано недійсними договори комісії між ТОВ "Укрхорс" і ТОВ "Автопрестиж центр" та купівлі-продажу між ТОВ "Автопрестиж центр" і ОСОБА_5 про відчуження автомобіля Mercedes-Benz (чорного кольору) G 55 AMG 5439, р.в. 2007, номер кузова НОМЕР_5, укладених на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_9 від 18 листопада 2015р.; витребувано від ОСОБА_8 та передано ТОВ "Укрхорс" автомобіль Toyota Land Cruiser (чорного кольору) 200 4461, р.в. 2013, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.; витребувано від ОСОБА_13 та передано ТОВ "Укрхорс" автомобіль Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.; витребувано від ОСОБА_12 та передано ТОВ "Укрхорс" автомобіль Mercedes-Benz (чорного кольору) G 55 AMG 5439, р.в. 2007, номер кузова НОМЕР_5.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 19.12.2017р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2017р., в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви в частині транспортного засобу Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку апеляційного оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду м.Києва від 28.11.2017р., була винесена згідно правил Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р.

Отже строк на оскарження вищевказаної ухвали до суду апеляційної інстанції діє також згідно правил Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р., апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що оскаржувану ухвалу ним було отримано - 12.12.2017р., а подано апеляційну скаргу до суду лише 19.12.2017р., тобто з пропуском 5-ти денного терміну оскарження.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не зазначено причин пропуску п'ятиденного терміну оскарження ухвали суду з 12.12.2017р.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ „Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2016р. (1378 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 12402грн.(8268*150%); 8268грн. - судовий збір, сплачений до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та можливість вказати підстави для поновлення пропущеного 5-ти денного строку апеляційного оскарження з 12.12.2017р.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2017р. у справі № 910/29707/15 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_2 має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 12402грн. та надати можливість вказати підстави для поновлення пропущеного 5-ти денного строку апеляційного оскарження з 12.12.2017р.

3. Роз'яснити ОСОБА_2 що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська