ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.2018 м. ХарківСправа № 922/3778/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

При секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
до ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Слобода", м. Харків , ТОВ "Магіка ЛТД", м. Харків, ТОВ "Слобожанська Елеваторна компанія", смт. Чкаловське , ТОВ "Агро капітал Україна А.С.", м. Харків
про визнання недійсними договорів
за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, діє на підставі договору про надання правової допомоги від 30.01.2017 року;

відповідача (ТОВ "Агро капітал Україна А.С.") - не з'явився;

відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") - не з'явився,

відповідача (ТОВ "Слобожанська Елеваторна компанія") - не з'явився,

відповідача (ТОВ "Магіка ЛТД") - ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.12.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулося до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними з моменту укладення:

- Договір оренди адміністративних та виробничих приміщень № 02/01-16О від 11.01.2016 року, укладений між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С.";

- Договір оренди адміністративних та виробничих приміщень № 03/01-16О від 11.01.2016 року, укладений між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С.";

- Договір оренди адміністративних та виробничих приміщень № 04/01-16О від 11.01.2016 року, укладений між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С.";

- Договір оренди адміністративних та виробничих приміщень № 05/01-16О від 11.01.2016 року, укладений між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С.";

- Договір оренди адміністративних та виробничих приміщень № 06/01-16О від 11.01.2016 року, укладений між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С.";

- Договір суборенди адміністративних та виробничих приміщень № 02/01-16СО від 18.01.2016 року, укладений між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С." та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Слобода";

- Договір суборенди адміністративних та виробничих приміщень № 03/01-16СО від 18.01.2016 року, укладений між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С." та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Слобода";

- Договір суборенди нежитлового приміщення № 9/03-а від 09.03.2016 року, укладений між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Слобода" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Магіка ЛТД";

- Договір суборенди адміністративних та виробничих приміщень № 04/01-16СО від 18.01.2016 року, укладений між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С." та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Слобожанська Елеваторна компанія";

- Договір суборенди адміністративних та виробничих приміщень № 06/01-16СО від 18.01.2016 року, укладений між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С." та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Слобожанська Елеваторна компанія".

Також позивач просить суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року за позовною заявою було порушено провадження у справі № 922/3778/17 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.01.18р. здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами встановленими Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017; встановлено про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; продовжено підготовче провадження на 30 днів по 10 лютого 2018 року; оголошено в судовому засіданні перерву до 11:00 год. 16.01.2018р.

16.01.18р. від відповідача (ТОВ "Магіка ЛТД") надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі. Даний відзив долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.01.18р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14-00 год. 30.01.2018р. для надання представнику відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") часу щодо підготовки відзиву на позов.

23.01.18р. представник позивача надав клопотання про вжиття судом заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами з боку відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") шляхом подання заяв про відкладення підготовчого засідання та ненадання відзиву, та витребуваних судом документів у встановлені в ухвалах суду строки.

26.01.18р. представник відповідача (ТОВ "Магіка ЛТД") надав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, які долучено до матеріалів справи.

26.01.18р. представник позивача надав відповідь на відзив ТОВ "МАГІКА ЛТД", який долучено до матеріалів справи.

30.01.18р. представник відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") надав відзив на позовну заяву з доданими документами, який долучено до матеріалів справи.

30.01.18р. представник відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") надав заяву про відкладення підготовчого засідання.

Суд, дослідивши клопотання позивача про визнання дій відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") зловживанням процесуальними правами, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Положеннями частин 1, 2 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 ст. 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, позивач вказує, що відповідачем вчинено дії направлені на зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подача та заявлення клопотань про відкладення розгляду підготовчого засідання, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по даній справі було відкрито 13.11.17р.

14.12.17р. представник відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") надав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, представник відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") проси суд відкласти розгляд даної справи у зв'язку з неотриманням позовної заяви від позивача та для надання часу ознайомитись з матеріалами справи для підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 14.12.17р. в частині клопотання представника відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") про відкладення розгляду справи судом відмовлено, у зв`язку з наступним.

Ухвала суду про порушення провадження по справі від 13.11.17р. направлялась сторонам по справі, у тому числі відповідачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова компанія "Слобода" на адресу вказану в позовній заяві, а саме: 61001, м. Харків, пл. Повстання, 7/8 (нова назва - Захисників України), яка відповідає адресі, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 151);

Відповідачем (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") ухвалу суду від 13.11.17р. про порушення провадження по справі отримано 20.11.17р., про, що свідчить відмітка на поштовому повідомленні (а.с. 113), яке повернулось до суду 21.11.17р.

Таким чином, судом було вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") про порушення провадження по справі та повідомлено про час та місце розгляду справи.

Так, суд дійшов висновку, що посилання представника відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") на факт необізнаності про розгляд даної справи, що унеможливило своєчасне ознайомлення з матеріалами даної справи, є необґрунтованим, у зв`язку з чим, судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") в частині відкладення розгляду справи.

12.12.17р. представник відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідачем (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") ухвалу суду від 04.12.17р., якою також, було зобов'язано відповідача надати витребувані судом документи, отримано 12.12.17р., про, що свідчить відмітка на поштовому повідомленні (а.с. 140), яке повернулось до суду 13.12.17р.

В подальшому, 16.01.18р. представник відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") в судовому засіданні оголосив про відкладення підготовчого засідання для надання часу щодо підготовки відзиву на позовну заяву, оскільки вказує, що положеннями ст. 165 ГПК України передбачено строк на подання відзиву на позовну заяву, що не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.01.18р., відмовляючи представнику відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, яке було заявлено в судовому засіданні 16.01.18р., судом зазначено, що посилання представника відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") на обмеження його права, передбаченого ст. 165 ГПК України, щодо надання відзиву на позову заяву у встановлені строку є необґрунтованим та таким, що направлено на штучне затягування судового розгляду справи, оскільки, відповідачем (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") вимоги ухвал суду від 13.11.17р., 04.12.17р., 14.12.17р., які містять ідентичні вимоги щодо витребування від відповідачів встановленого переліку документів, необхідних для правильного вирішення даного спору, серед яких є вимога щодо надання відзиву на позовну заяву, відповідачем (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") виконані не були.

30.01.18р. представник відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода"), втретє, надав заяву про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з зайнятістю уповноваженого представника відповідача.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяви та клопотання представника відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") про відкладення розгляду справи спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, у зв`язку з чим, суд задовольняє клопотання позивача про визнання дій відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У зв`язку з тим, що судом визнано заяви відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") про відкладення розгляду справи такими, що направлено на зловживання процесуальними правами, то суд вважає за необхідне, залишити клопотання (від 30.01.18р.) представника відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") про відкладення підготовчого провадження, без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частинами 2, 3 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, ухвалою суду від 02.01.18р. здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами встановленими Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017; встановлено про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; продовжено підготовче провадження на 30 днів по 10 лютого 2018 року.

Таким чином, 10.02.18р. закінчується строк на проведення підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по даній справі було відкрито 13.11.17р., таким чином, сторони мали достатньо часу на підготовку своїх пояснень та документів на підтвердження своєї правової позиції щодо суті даного спору.

Частиною першою ст. 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

У зв`язку з закінченням строку на проведення підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та переходу розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 177, 194, 195, 196, 201, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заперечення відповідача (ТОВ "Магіка ЛТД") на відповідь на відзив на позовну заяву долучити до матеріалів справи.

2. Відповідь позивача на відзив ТОВ "МАГІКА ЛТД" долучити до матеріалів справи.

3. Відзив відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") на позовну заяву з доданими документами долучити до матеріалів справи.

4. Клопотання позивача про вжиття судом заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами з боку відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") - задовольнити.

Визнати заяву відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") про відкладення розгляду справи таким, що направлено на зловживання процесуальними правами.

5. Заяву відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") про відкладення розгляду справи залишити без розгляду.

6. Закрити підготовче провадження по справі №922/3778/17.

7. Перейти до розгляду справи №922/3778/17 по суті.

8. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 08.02.18р. о 15:00.

9. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд, зал №115, 1 пов.).

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

11. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_4