ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.2018 м. ХарківСправа № 922/4109/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2", с. Картамиш
про за участю: стягнення 58776,31 грн.
представника позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 1 від 15.11.2017 року;

представника відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2 господар" про стягнення заборгованості за договором поставки № 27/07-16/01 ГА від 27.07.2016 року у розмірі 58776,31 грн., з яких 48249,36 грн. основної заборгованості, 3522,20 грн. інфляційних нарахувань та 904,18 грн. 3% річних. Судові витрати та витрати на послуги адвоката позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15.01.2018 року.

В судовому засіданні 15.01.2018 року підготовче засідання було відкладено на 29.01.2018 року, про що зазначено в протоколі судового засідання від 15.01.2018 року.

29.01.2018 року представник відповідача надав заяву з процесуальних питань (вх. № 2295), в якій просив суд поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву; встановити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву; поновити процесуальний строк для звернення до суду з заявою про витребування доказів; витребувати у ТОВ "Дон-Термінал" оригінали наступних письмових доказів: договір поставки від 27.07.2016 року № 27/07-16/01 ГА, видаткову накладну № ДТ-07/27-14 від 27.07.2016 року, довіреність № 41-ДГ від 08.08.2016 року, податкову накладну № 93 від 04.08.2016 року, видаткову накладну № ДТ-03/16-27 від 16.03.2017 року, рахунок-фактура № ДТ-02/16-21 від 16.02.2017 року, довіреність № 10-ДГ від 15.03.2017 року, податкову накладну № 347 від 16.03.2017 року; участь ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "ОСОБА_2 господар" визнати обов`язковою; підготовче засідання по справі № 922/4109/17 відкласти на іншу дату.

Суд, розглянувши клопотання відповідача в частині поновлення пропущеного та встановлення процесуального строку на подачу відзиву по справі, зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строків на подачу відзиву, відповідач посилається на те, що 20.09.2017 року було звільнено директора підприємства ОСОБА_3 та призначено нового - ОСОБА_4, проте останній не були передані оригінали первинної документації ТОВ "СГ "ОСОБА_2 господар", крім того товариством було введено нову печатку. Також відповідач вказує на те, що він звертався до позивача щодо надання оригіналів документів, які стосуються спірного договору, проте останній не надав ТОВ "СГ "ОСОБА_2 господар" відповідних документів, у зв`язку з чим у відповідача відсутня можливість сформувати свою правову позицію щодо пред`явлених до нього позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обовязку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже в даному випадку, разом із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, відповідач мав подати відзив на позов.

Проте відповідачем не було надано ані відзиву, ані пояснень у який термін може бути подано відзив.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було порушено 08.12.2017 року та зобов`язано відповідача надати відзив на позов.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року відповідачу було також встановлено строк на подання відзиву, а саме п`ятнадцять днів з дня вручення відповідної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 20.12.2018 року було вручено відповідачу 10.01.2018 року.

Тобто п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позов сплив 25.01.2018 року.

Причини пропуску строку на подання відзиву на позов, зазначені відповідачем у клопотанні, а саме зміна директора у вересні 2017 року не можуть бути визнані судом поважними, оскільки у відповідача було достатньо часу (чотири місяці) на формування своєї правової позиції та надання відзиву.

Також судом було відкладено підготовче засідання саме за клопотанням відповідача, у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали суду.

Проте відповідач в судове засідання не з`явився, в той час, як завчасно був повідомлений про судові засідання у справі, з матеріалами справи не ознайомився та відзиву на позов разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку не подав.

Таким чином, приймаючи до уваги достатність часу, наданого відповідачу на підготовку до судового засідання та подання відзиву на позов та причини, на які посилається відповідач, в обґрунтування пропуску строку на подання відзиву не визнано судом поважними, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача в частині поновлення пропущеного та встановлення процесуального строку на подачу відзиву по справі.

Щодо клопотання відповідача в частині витребування у позивача оригіналів документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В даному випадку, оригінали документів, які просить суд витребувати відповідач, були надані позивачем у судовому засіданні.

Крім того, у своєму клопотанні відповідач вказує на те, що останній звертався до позивача з метою огляду відповідних оригіналів документів, проте позивачем вони надані не були.

В той час, як будь-яких доказів вжиття заходів які було вжито відповідачем, для отримання цього доказу самостійно (як то листи, направлені позивачу), останнім надано не було.

Також у своєму клопотанні відповідачем не вказується, що наявні у матеріалах справи копії документів, надані позивачем, викликають сумнів щодо їх достовірності.

Враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги те, що позивачем у судовому засіданні було надано оригінали документів, які просить суд витребувати відповідач, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині витребування доказів.

Щодо визнання явки ТОВ "СГ "ОСОБА_2 господар" у судове засідання обов`язковою, то суд зазначає, наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Тобто чинним законодавством передбачено право сторони на участь у судовому засіданні, а не обов`язок.

В даному випадку, підстави для виклику відповідача у судове засідання та визнання його явки обов`язковою у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 42, 81, 119, 165, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення та встановлення процесуального строку для подання відзиву на позов відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для звернення до суду з заявою про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ГПК України.

Ухвалу підписано 29.01.2018 року.

Суддя ОСОБА_5
922/4109/17