Суд
УХВАЛА

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 5002-22/3237-2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, суддів: Дроботової Т.Б., Пількова К.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Дроботової Т.Б.

у справі № 5002-22/3237-2011 Господарського суду Київської області

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М."

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2017 року

за позовом Заступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Федерації незалежних профспілок України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М."

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та спонукання до повернення майна

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року на підставі підпункту 6 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII справа № 5002-22/3237-2011 Господарського суду Київської області передана до Касаційного господарського суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з протоколом від 16 січня 2018 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії судді: Чумак Ю.Я. - головуючий, судді: Пільков К.М., Дроботова Т.Б.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, наявність обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі № 5002-22/3237-2011 за позовом Заступника прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду державного майна України було порушено ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 липня 2011 року, з подальшим прийняттям Господарським судом Київської області ухвали від 23 січня 2017 року про відновлення втраченої справи № 5002-22/3237-2011.

Зважаючи на об'єктивну неможливість відновлення матеріалів судової справи № 5002-22/3237-2011 у первісному стані, що виключає можливість встановлення наявності чи відсутності підстав для самовідводу судді з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, з метою уникнення будь - яких сумнівів у неупередженості або об'єктивності суддею Дроботовою Т.Б. заявлений самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII Суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дроботової Т.Б. про самовідвід у справі № 5002-22/3237-2011 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М." на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2017 року задовольнити.

Головуючий суддя Ю. Чумак

Судді Т. Дроботова

К. Пільков