КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Справа№ 910/10648/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Корпорації «ТРАНСБУД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017р. (повне рішення складено: 08.09.2017р.)

у справі №910/10648/17 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Корпорації «ТРАНСБУД»

до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»

про зобов'язання вчинити дії

встановив:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/10648/17 за позовом Корпорації «ТРАНСБУД» до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «ФІДОБАНК» в порушення умов договору №2447 від 07.10.2015р. не виконав платіжне доручення №1 від 16.05.2016р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2017р. по справі №910/10648/17 у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач знаходиться в ліквідаційній процедурі в порядку Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а вимоги позивача включені до переліку (реєстру) вимог кредиторів.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Корпорація «ТРАНСБУД» звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017р. по справі №910/10648/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження щодо здійснення банком діяльності не поширюються на надання фінансової послуги переказу грошових коштів згідно платіжного доручення №1 від 16.05.2016р., оскільки тимчасову адміністрацію запроваджено 20.05.2016р.

Корпорація «ТРАНСБУД» є власником грошових коштів на рахунку, яким він володіє, і його право власності в силу приписів ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України є непорушним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. відновлено Корпорації «ТРАНСБУД» строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленко Олександра Володимировича надійшов відзив на апеляційну скаргу.

З 20 травня 2016р. діяльність ПАТ «ФІДОБАНК» регламентується положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням Національного банку України від 18.07.2016р. №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016р. «Про початок ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку, у ПАТ «ФІДОБАНК» відкликано банківську ліцензію, а отже здійснення будь-яких банківської операції (в тому числі переказ грошових коштів, виконання платіжних доручень) неможливе.

Також відповідач зазначає, що позивача включено до акцептованого реєстру кредиторів в сумі 2 500 000,00 грн.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (ред. з 15.12.2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

07.10.2015р. між ПАТ «ФІДОБАНК» (Банк) та Корпорацією «ТРАНСБУД» було укладено Договір банківського рахунку №2447, за умовами якого відповідач відкриває поточний рахунок/-ки в національній валюті України та іноземних валютах за заявою про відкриття поточного рахунку клієнта з поданням до банку необхідних документів відповідно до вимог чинного законодавства України та в порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Національного банку України. /а.с. 17/.

Згідно п. 1.6. договору Банк надає Клієнту наступні послуги: з проведення розрахунків, з касового обслуговування, з документального оформлення чи підтвердження розрахунків, з купівлі-продажу валют, з операцій, що забезпечують виконання розрахунків бо є їх складовою частиною, консультаційно-інформаційні щодо банківських операцій та надання банківських послуг, інші послуги, що надаються банком.

Згідно п. 2.1.-2.2. договору Клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України та банківських правил (у т.ч. щодо здійснення інвестиційної діяльності з Україні - у випадку відкриття Інвестиційного рахунку), за винятком обмеження розпорядження рахунком відповідно до чинного законодавства України. Вимагати від відповідача своєчасного та повного здійснення розрахунково-касового обслуговування.

Банк зобов'язався приймати і зараховувати на рахунок Клієнта грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком, передбачених законодавством України та банківськими правилами. При цьому, розрахунки за платіжними документами Клієнта, що надійшли до Банку упродовж операційного часу, проводити в той же день, а ті, що надійшли після закінчення операційного часу - не пізніше наступного банківського дня. (п. 2.31. договору).

16.05.2016р. Корпорація «ТРАНСБУД» звернувся до ПУАТ «ФІДОБАНК» з платіжним дорученням №1 щодо перерахування належних йому коштів в розмірі 2 499 000,00 грн. з поточного рахунку клієнта №2447 відкритого в ПУАТ «ФІДОБАНК» на рахунок Корпорації «ТРАНСБУД» №8600 відкритий в Філії АТ «Укрексімбанк» з призначеним платежу «перерахування коштів на інший рахунок, без ПДВ». Зазначене платіжне доручення №1 від 16.05.2016р. було отримано відповідачем 16.05.2016р. про що свідчить відповідна відмітка та відповідний підпис співробітника банку. /а.с. 24/.

19.05.2016р. позивач звернувся до відповідача із вимогою вих. № 33 від 19.05.2016р., щодо грубого порушення відповідачем зобов'язань за договором, та вимогою негайного виконання платіжного доручення №1 від 16.05.2016р. Вимога вручена наручно в головному офісі ПУАТ «ФІДОБАНК», про що свідчить відповідний штамп реєстрації вхідної кореспонденції №5480 від 20.05.2016р. /а.с. 31/.

Доказів реагування матеріали справи не містять.

Згідно довідки про залишок рахунку від 10.06.2016р. №2.3-9-15/305-ВА-ОГ станом на 10.06.2016р. грошові кошти 2 500 000,00 грн. за платіжним дорученням №1 від 16.05.2016р. не були переказані.

Судом встановлено, що з рішенням Національного банку України від 20.05.2016р. №8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.05.2016р. прийнято рішення №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації та у ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» з 20.07.2016р. до 19.07.2018р, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «ФІДОБАНК». Рішення Правління НБУ від 18.07.2016р. № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016р. №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банка».

Таким чином, з 20 травня 2016р., діяльність ПУАТ «ФІДОБАНК» регламентується положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до ст. 35 зазначеного Закону з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за яким обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Банк зазначає, що з 20.05.2016р. на поточний рахунок позивача не надходили грошові кошти.

Зазначене колегією суддів Київського апеляційного господарського суду до уваги взяте бути не може, оскільки позивач звернувся до відповідача із платіжним дорученням до ведення тимчасової адміністрації.

Відповідно до ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до п. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ст. 1073 Цивільного кодексу України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до ст. 22.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Кошти, які знаходяться на рахунку клієнта банку, належать йому (клієнту) на праві власності та вони підлягають конституційному захисту як об'єкт права власності.

Відповідач в порушення вищезазначених норм та умов договору банківського рахунку №2447 платіжне доручення №1 від 16.05.2016р. у встановлений законодавством строк не виконав.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру.

Станом на момент звернення позивача до відповідача із платіжним дорученням №1 від 16.05.2016р. тимчасової адміністрації у ПУАТ «ФІДОБАНК» запроваджено не було, а тому має місце порушення прав позивача.

За таких обставин, позовні вимоги є документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання суду першої інстанції та Банку на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки на час розгляду справи відбувається ліквідація банку та включення вимог позивача до реєстру вимог кредиторів є помилковим, оскільки суд апеляційної інстанції встановив порушення прав позивача до ведення тимчасової адміністрації.

Разом з цим, Київський апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта на те, що виконання рішення у даній справі відбуватиметься з урахуванням вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Апеляційна скарга Корпорації «ТРАНСБУД» підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017р. у справі №910/10648/17 - скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Корпорації «ТРАНСБУД» задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017р. у справі №910/10648/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ, 01601, МФО 300175) виконати платіжне доручення №1 від 16.05.2016р., а саме: здійснити переказ, належних Корпорації «ТРАНСБУД» () грошових коштів в сумі 2 499 000,00 грн., на поточний рахунок Корпорації «ТРАНСБУД» () №8600 в Київській філії АТ «Укрексімбанк», код банку 380333.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» код 14351016, 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) на користь Корпорації «ТРАНСБУД» (код 33058665, 04053, м. Київ, пров. Киянівський, 7а, офіс 502) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» код 14351016, 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) на користь Корпорації «ТРАНСБУД» (код 33058665, 04053, м. Київ, пров. Киянівський, 7а, офіс 502) 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

2.Матеріали справи №910/10648/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна