overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/9690/17

за позовом Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Кам'янська міська Рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані впровадженням нової нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що є підставою для внесення відповідних змін до договору оренди цієї земельної ділянки у частині, що стосується розміру орендної плати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 13.02.2018 об 10:50 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10512/17

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

до Державного підприємства "Дніпрокосмос", м. Дніпро

про стягнення 17 517,44 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1В, представник, довіреність №157/2183 від 27.12.2017р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Дніпрокосмос" про стягнення 17 517,44 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 р. відкрито провадження у справі № 904/10512/17 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2018 р.

В підготовче засідання 23.01.2018 р. з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою суду не надав.

Суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити до судового розгляду по суті на 06.02.2018 о 12:00год., кабінет № 2-408.

2. Надати до розгляду по суті:

Відповідачу у строк до 06.02.2018 року: - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); - надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу у строк до 06.02.2018 року: - відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.2018 Справа № 904/253/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Чумаки", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Никс-М", м. Дніпро

про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Чумаки" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Никс-М" (далі - Відповідач) про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем обов'язків за договором поставки № 245 від 07.09.2016 в частині заміни товару неналежної якості.

Відповідно до приписів п. 1. ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подану до суду позовну заяву підписано ОСОБА_1, посадове становище якого у позовній заяві не зазначено, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 8. ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал квитанції № 0.0.942292666.1 від 18.01.18 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10446/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

про стягнення 1 469 975,12 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 15.08.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №24-5-02 від 29.12.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про стягнення 1 469 975,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 р. відкрито провадження у справі № 904/10446/17 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2018 р.

В підготовче засідання 23.01.2018 р. з'явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву.

Суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити до судового розгляду по суті на 06.02.2018 о 11:30год., кабінет 2-408.

2. Надати до розгляду по суті:

Позивачу у строк до 06.02.2018 року: - відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/9576/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Мирошниченка Андрія Сергійовича, м. Дніпро

про невиконання грошових зобов'язань

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Калга С.І. доручення № 92/1 від 26.01.17;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мирошниченка Андрія Сергійовича про невиконання грошових зобов'язань.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору оренди № 18-15 від 03.11.2015 та договору про відшкодування витрат з технічного забезпечення енергоресурсами від 01.12.2015 № 61/15 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів та відшкодування понесених витрат.

У судовому засідання представник позивача надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Для перевірки відомостей наданих позивачем, суду необхідно витребувати розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013 та зазначенням точних періодів нарахувань (по місяцях - за інфляційними нарахуваннями, по днях - за нарахуваннями 3% річних та пені).

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти та витребувати нові додаткові докази.

Керуючись статтями 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 13.02.2018 о 14:10 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання надати:

Позивачу - розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013 та зазначенням точних періодів нарахувань (по місяцях - за інфляційними нарахуваннями, по днях - за нарахуваннями 3% річних та пені).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/10517/17

за позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л", м. Дніпро

про стягнення 40 000,00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1 від 02.01.2018р. від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л" про стягнення 40 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 р. відкрито провадження у справі № 904/10517/17 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2018 р.

Від Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (№ 03-14/6 від 02.01.2018 р.) про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що ціна поданого позивачем позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року, а обсяг і характер доказів у справі є вичерпними та справа не становить значного суспільного інтересу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку прощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку прощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена о юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї

статті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Враховуючи, що предметом спору у справі є стягнення штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд не вбачає підстав для розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.

За таких обставин, клопотання Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/9636/17

за позовом Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01-14/7/1299вих від 15.09.17;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 86 від 07.07.17.

СУТЬ СПОРУ:

Кам'янська міська Рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані впровадженням нової нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що є підставою для внесення відповідних змін до договору оренди цієї земельної ділянки у частині, що стосується розміру орендної плати.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав письмові пояснення на відзив відповідача.

Представник відповідача заперечив проти позову, надав клопотання про зупинення провадження у справі. Суд відмовив у задоволенні клопотання. В судовому засіданні представник відповідача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з письмовими поясненнями на відзив позивача.

Клопотання відповідача є обгрунтовним, та таким що підлягає задоволенню

Керуючись вимогами ст.ст. 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.02.2018 року о 12 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-301 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10608/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

від кредитора: не з'явились

від боржника: не з'явились

в засіданні приймали участь: -

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків

до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ", (49600, м. Дніпро, вул. набережна ОСОБА_1, буд. 29,

про визнання банкрутом Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків 26.12.2017р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ", (49600, м. Дніпро, вул. набережна ОСОБА_1, буд. 29, .

Ухвалою суду від 02.01.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ", (49600, м. Дніпро, вул. набережна ОСОБА_1, буд. 29, прийнято до розгляду та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Представники боржника та ініціюючого кредитора в судове засідання не з'явились та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 235 ГПК України, ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляду справи у підготовчому судовому засіданні на 02.02.18р. об 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань 3-305.

3. Повторно зобовязати ініціюючого кредитора надати: оригінали доданих до заяви документів (для огляду); докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

4. Повторно зобовязати боржника надати до суду: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, який має відповідати вимогам ст.13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; копії установчих документів; фінансову звітність за останній звітний період; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; акти, описи, відомості останньої інвентаризації майна; інформацію (у вигляді довідки) про залишок грошових коштів на банківських рахунках.

5. Явка кредитора, боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_2 в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили 23.01.2018р. та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/68/18

За заявою: приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ

Про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро

до відповідача-2: приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ

про стягнення 441 540,86 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 147 287,67 грн. 6% річних та 294 253,19 грн. інфляції грошових коштів нарахованих за неоплату векселя № 570 на суму 1 000 000,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані невиконанням грошового зобов'язання за векселем № 570, зважаючи на те, що строк його оплати настав 18.04.15р., а отже, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29.01.2018 року о 12 год. 20 хв.

23.01.2018 року від приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам вказаного вище пункту.

Однак, як вбачається із наданої відділом інформаційно-технічного забезпечення господарського суду Дніпропетровської області інформації, 29.01.2018 р. з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. в залі відеоконференції у господарському суді Дніпропетровської області відбуватимуться судові засідання.

З огляду на викладене, у суду відсутня технічна можливість для проведення 29.01.18 р. об 12 год. 20 хв. судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 904/68/18, у зв'язку з чим клопотання приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.01.18.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1