ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/305/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Будішевської Л.О.,

суддів: Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.

за участю представників учасників справи:

від ПП "Агроспецпроект" ОСОБА_1,

від ПрАТ Чумак ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чумак»

на рішення господарського суду Херсонської області, ухваленого 10.07.2017 о 11:31 год., суддя Немченко Л.М., м. Херсон, повний текст складено 13.07.2017.

по справі № 923/305/17

за позовом Приватного підприємства «Агроспецпроект»

до Приватного акціонерного товариства «Чумак»

про стягнення 1488587,09 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Чумак»

до Приватного підприємства «Агроспецпроект»

про стягнення 1094096,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Приватне підприємство «Агроспецпроект» (далі ПП «Агроспецпроект») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Чумак» (далі ПрАТ «Чумак») про стягнення штрафних санкцій в сумі 1488587,09 грн., з яких: 140548,58 грн. пені, 382634,24 грн. штрафу за порушення строків оплати, 42486,12 грн. інфляційних, 13898,91 грн. 3% річних, 909019,24 грн. штрафу за не вивезення погодженого обсягу товару у встановлений строк.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 091015 від 09.10.2015, на виконання якого позивачем було виготовлено, проетикетовано та поставлено відповідачу, а відповідачем прийнято в період з 15 жовтня 2015 року по 15 листопада 2016 року товару на загальну суму 15929395,20 грн.

Відповідачем здійснено оплату отриманого товару із значним порушенням строків.

ПрАТ «Чумак» порушені вимоги ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та п. 2.3. договору, що призвело до порушення прав позивача та є підставою для застосування до відповідача штрафних санкцій, нарахування втрат у звязку з інфляцією та 3% річних від простроченої суми.

Крім того, відповідач, в порушення мов договору, не вивіз запланований обсяг товару на загальну суму 5256115,20 грн. Сума штрафу за порушення відповідачем виконання зобовязання щодо вивезення передбаченого додатками та погодженого обєму товару становить 909019,24 грн.

Розмір зобовязання відповідача перед позивачем, з урахуванням штрафних санкцій за договором, втрат у звязку з інфляцією, 3% річних становить 1488587,09 грн.

22.05.2017 ПрАТ «Чумак» звернулось до господарського суду Херсонської області із зустрічною позовною заявою до ПП «Агроспецпроект» про стягнення з останнього 138378,24 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості та 955718,40 грн. збитків.

Зустрічний позов мотивований тим, що під час приймання партії товару, з датою виробництва 30.06.2016 була виявлена його невідповідність вимогам якості (вимогам ДСТУ 7165:2010 щодо 1 гатунку), що підтверджується висновком експерта Херсонської Торгово-промислової палати, викладеним в акті експертизи № В-23 від 19.12.2016.

Оскільки договором розмір штрафних санкцій за порушення умов зобовязання щодо якості товару не визначений, відповідач має сплатити штраф за поставку товару неналежної якості відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Також ПрАТ «Чумак» зазначило, що в результаті порушення ПП «Агроспецпроект» умов договору щодо поставки продукції належної якості, ПрАТ «Чумак» не виконав власні обовязки з поставки цієї продукції покупцям та не отримав дохід в сумі 955718,40 грн., у звязку з чим просив суд стягнути зазначену суму в якості збитків.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.05.2017 зустрічний позов ПрАТ «Чумак» до ПП «Агроспецпроект» прийнято до провадження, із призначенням до спільного розгляду разом із первісним.

У відзиві на позовну заяву ПП «Агроспецпроект» ПрАТ «Чумак» зазначило, що його обовязок здійснити оплату придбаного товару виникає лише після виконання іншою стороною обовязку передати (поставити) товар, якість якого відповідає умовам договору.

Оскільки несвоєчасне виконання зобовязання щодо оплати поставленого товару спричинене неналежним виконанням ПП «Агроспецпроект» свого обовязку поставити товар обумовленої договором якості, тобто не з вини ПрАТ «Чумак», тому нарахування останньому штрафу за порушення строків оплати товару, пені та 3% річних за несвоєчасну оплату товару, поставленого за видатковими накладними №КИ-0000911 від 25.10.2016 та №КИ-0000918 від 25.10.2016 є безпідставним.

Крім того, відповідач за первісним позовом, зазначив, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж саме правопорушення.

Також ПрАТ «Чумак» просило зменшити розмір неустойки, у звязку із складним фінансовим стоном товариства та погіршенням соціально-економічної ситуації в країні.

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, ПП «Агроспецпроект» зазначило, що фактичне отримання ПрАТ «Чумак» товару за кількістю та якістю здійснено; документи, що свідчать про отримання товару, ПП «Агроспецпроект» надані; оплата за отриманий товар зарахована; претензій, складених відповідно до чинного законодавства щодо якості товару від ПрАТ «Чумак» позивачу за первісним позовом не надходило. Таким чином невідповідність якості продукції не доведена.

Щодо стягнення збитків, ПП»Агроспецпроект» зазначило, що саме ПрАТ»Чумак» порушило умови договору, оскільки не розрахувалось вчасно за поставлений товар та не вивезло зі складу постачальника обумовлену договором кількість товару.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.07.2017 позовні вимоги ПП Агроспецпроект задоволено повністю.

Стягнуто з ПрАТ Чумак на користь ПП Агроспецпроект штрафні санкції в сумі 1488587,09 грн., з них: 140548,58 грн. пені, 382634,24 грн. штраф за порушення строків оплати, 42486,12 грн. втрати у звязку з інфляцією, 13898,91 грн. 3% річних, 909019,24 грн. штраф за невивезення погодженого обсягу товару у встановлений строк та 22328,81 грн. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позовних вимог ПрАТ Чумак відмовлено.

Місцевий господарський суд, дійшов висновку, що відповідач (ПрАТ «Чумак») належним чином не виконав свої зобовязання перед позивачем, внаслідок чого порушив його майнові права та законні інтереси.

Перевіривши правильність нарахування ПП «Агроспецпроект» пені у сумі 140548,58 грн., штрафу за прострочення платежу більше ніж на 20 днів у сумі 382634,24 грн., інфляційних на суму 42486,12 грн., 3% річних на суму 13898,91 грн., суд задовольнив позовні вимоги ПП «Агроспецпроект» в цій частині в повному обсязі.

Крім того, місцевий господарський суд, встановивши факт невиконання ПрАТ»Чумак» договірних зобовязань щодо термінів вивезення товару зі складу постачальника продукції та перевіривши правильність нарахування штрафних санкцій на суму 909019,24 грн., дійшов висновку щодо задоволення позову ПП «Агроспецпроект» до ПрАТ «Чумак» в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Чумак» до ПП «Агроспецпроект», господарський суд зазначив наступне.

Позивачем за зустрічним позовом був порушений 20- денний термін приймання товару по якості, що передбачений п. 6 Інструкції П-7, оскільки приймання по якості було проведене більше ніж через 2 місяці. Крім того, позивач за зустрічним позовом не надав доказів належного зберігання спірного товару від дня отримання від ПП «Агроспецпроект» та до дня проведення експертизи та не довів чи не вплинув факт тривалого зберігання на якість партії. Також не надав доказів своєчасного виклику представника Постачальника та заявленої вимоги до останнього щодо розпорядження неякісним товаром.

В порушення п. 12, 14, 16, 17 Інструкції П-7 ПАТ "Чумак" своєчасно не викликав представника постачальника та не відокремив забраковану партію від іншої продукції.

Суд дійшов висновку, що значні порушення призвели до неможливості прийняти до уваги, як належний доказ неякісної поставки партії товару, Акт експертизи № В-23 від 19.12.2016, складений Херсонською ТПП. Більш того, забракована партія не тільки не була позивачем за зустрічним позовом знищена, а навіть реалізована саме як товар першого ґатунку. Також, саме за цей товар ПАТ "Чумак" провів розрахунки з ПП «Агроспецпроект» у повному обсязі. При цьому з боку покупців будь-яких рекламацій щодо якості до ПАТ " Чумак" не надходило. Сторони в п.7 Договору погодили свої права та обов'язки у випадку виявлення Покупцем неякісного товару. Сторонами не складався акт за участю представника Постачальника, який є обов'язковим за умовами п.7.3 Договору № 091015. ПАТ "Чумак" не направляв ПП "Агроспецпроет" рекламацій відповідно до умов п.7 Договору.

На думку суду першої інстанції зазначене свідчить, що фактично отриманий 25.10.2016 товар за видатковими накладними № КИ-00000910 та КИ 0000918 відповідав вимогам чинного законодавства щодо якості, підстави для притягнення до матеріальної відповідальності у вигляді штрафу відсутні.

Щодо нарахування штрафу у розмірі 20% від вартості неякісного товару у сумі 138378 грн.24 коп., суд також зазначив наступне.

Умовами Договору № 091015 від 09.10.2015 сторони не передбачили нарахування штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості. Позивач за зустрічним позовом, нараховуючи штраф, заявлений до сплати, посилається на ч.1 та ч.2 ст. 231 ГК України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність такого нарахування оскільки передбачені ч.2 ст.231 ГК України штрафні санкції за поставку неякісного товару застосовуються, якщо порушене господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту.

Відмовляючи у задоволенні вимог ПрАТ «Чумак» про нарахування ПП «Агроспецпроект» збитків у вигляді не отриманого прибутку у сумі 955718,40 грн., місцевий господарський суд зазначив, що позивач за зустрічним позовом не довів належними доказами факту наявності товару, що не відповідає вимогам першого ґатунку.

В матеріалах справи містяться докази, що ПрАТ «Чумак» сплатив вартість отриманого товару за накладними № КИ-0000911 та КИ-0000918 від 25.10.2016 у повному обсязі, не скористався своїм правом заявити рекламацію, передбаченим п.7 договору від 09.10.2015, не повернув товар, що не відповідає першому ґатунку, не вимагав проведення його заміни.

Таким чином, ПрАТ «Чумак» не довів наявність об'єкту правопорушення, наявність реальних збитків, а, як наслідок, і інших складових правопорушення, з якими законодавство пов'язує виникнення права на відшкодування збитків, зокрема, не отриманого прибутку.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ПрАТ «Чумак» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Висновком експерта Херсонської ТПП, викладеним в Акті експертизи № В-23 від 19.12.2016 підтверджена невідповідність поставленого постачальником товару вимогам ДСТУ 7165:2010 щодо 1 гатунку, а висновок суду щодо неприймання до уваги зазначеного висновку експерта є необґрунтованим.

Договором № 091015 від 09.10.2015 черговість виконання сторонами своїх зобовязань поставлена в залежність один від одного, тому обовязок здійснити оплату придбаного товару виникає у ПрАТ «Чумак» лише після виконання ПП «Агроспецпроект» обовязку передати товар, якість якого відповідає умовам договору.

У звязку з невиконанням ПП «Агроспецпроект» свого обовязку поставити ПрАТ «Чумак» товар, якість якого відповідає вимогам ДСТУ 7165:2010 щодо 1 гатунку, ПрАТ «Чумак» зупинив виконання свого обовязку щодо оплати поставленого товару належної якості.

Несвоєчасне виконання зобовязання щодо оплати поставленого товару спричинене неналежним виконанням ПП «Агроспецпроект» свого обовязку поставити товар обумовленої договором якості, тобто не з вини ПрАТ «Чумак», тому нарахування останньому штрафу за порушення строків оплати товару, пені та 3% річних є безпідставним.

Крім того, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж саме правопорушення.

Щодо нарахування штрафних санкцій за невивезений товар ПрАТ «Чумак» зазначив, що оскільки ціни на товар не були узгоджені сторонами договору, ПП «Агроспецпроект» з 15.02.2016 не здійснював поставку цього товару, що залишився невивезеним ПрАТ «Чумак». Тому нарахування та стягнення штрафних санкцій за невивезений товар в строк за період з 15.02.2016 по 30.06.2016 є безпідставним.

Суд першої інстанції, відхиляючи клопотання ПрАТ «Чумак» (про зменшення розміру неустойки, у звязку із складним фінансовим стоном товариства та погіршенням соціально-економічної ситуації в країні) не взяв до уваги його майновий стан, ступінь виконання ним зобовязання перед ПП «Агроспецпроект», відсутність жодних доказів заподіяння йому матеріальної або будь-якої іншої шкоди внаслідок порушення ПрАТ «Чумак» строків вивезення товару, не дослідив та не дав належну оцінку таким обставинам, як розмір нарахованих штрафних санкцій у порівнянні з розміром можливих збитків.

У відзиві на апеляційну скаргу, ПП «Агроспецпроект» зазначив про її необґрунтованість та безпідставність.

В судове засідання 29.01.2018 зявились представники учасників справи.

Представник ПрАТ «Чумак» просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Агроспецпроект» до ПрАТ «Чумак», зменшити розмір штрафу та пені, які підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом, зустрічний позов ПрАТ «Чумак до ПП «Агроспецпроект» просив задовольнити в повному обсязі.

Представник ПП «Агроспецпроект» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 10.07.2017 - без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 09.10.2015 між ПП «Агроспецпроект» (постачальник) та ПрАТ «Чумак» (покупець) укладено договір поставки № 091015 (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобовязується виготовити продукцію консервовану під торговельною маркою Покупця, провести його етикетування та поставити товар покупцю, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар, найменування, кількість та асортимент якого вказані і специфікаціях, викладених у відповідних додатках до даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, якість товару повинна відповідати чинним державним стандартам України, встановленим для даного виду продукції, іншим вимогам, вказаним в «Описі товару та нормах витрат етикетки» (Додаток № 1 до даного договору) та Оригінал-макету етикетки (Додаток № 7 до даного Договору). На момент поставки строк придатності товару, що поставляється повинен бути не менше 11/24 всього строку придатності, відповідно до нормативних та регламентуючих документів на даний товар.

Ціна кожної одиниці товару вказується у відповідних специфікаціях (додатках до даного договору). Ціна включає в себе витрати постачальника на виготовлення етикетки, етикетування товару, його пакування (в т.ч. деревяні піддони), навантаження та транспортний засіб покупця (п.2.1. Договору).

Згідно п.2.2. договору, у разі пониження офіційного курсу гривні/курсу гривні на міжбанківській валютній біржі до євро більше ніж на 5 (п'ять) відсотків щодо курсу на момент підписання даного Договору, Постачальник має право змінити ціни на Товар, повідомивши про це Покупця не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до такої зміни. Таке повідомлення оформлюється у вигляді офіційного листа за підписом уповноваженої особи Постачальника і вручається Покупцеві під розписку або направляється цінним листом. У разі досягнення згоди, щодо нової ціни на Товар. Сторонами підписується нова редакція Специфікації до Договору. У разі недосягнення згоди щодо нової ціни, ухилення Покупця від отримання повідомлення, направленого за адресою, зазначеною / даному Договорі. Постачальник має право не приймати заявки від Покупця з дати зміни ціни, зазначеної в офіційному повідомленні Постачальника, а також має право не здійснювати поставку Товару. У такому випадку Постачальник звільняється від будь-якої відповідальності за невиконання взятих на себе зобов'язань за даним Договором, за невиконання заявок Покупця, непоставку/несвоєчасну поставку Товару, і штрафні санкції до Постачальника не застосовуються.

Згідно із п. 2.3. Договору оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється Покупцем (Відповідачем) у безготівковій формі протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з дати поставки Товару, що вказана у видатковій накладній.

ПрАТ «Чумак» виконано грошові зобов'язання щодо оплати отриманого товару із порушенням строків оплати, передбачених п. 2.3. договору на загальну суму 15929395,20 грн.

Відповідач за первісним позовом проти факту порушення строків виконання грошових зобовязань не заперечує.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Агроспецпроект», суд першої інстанції виходив з того, що поставка на накладними № КИ-0000911 та № КИ-0000918 горошку, якість якого не відповідає вимогам ДСТУ 7165:2010 щодо 1 гатунку, не підтверджена належними доказами.

Суд також не знайшов підстав для зменшення розміру штрафних санкцій та визнав необґрунтованими доводи ПрАТ «Чумак» щодо незаконності стягнення одночасно пені та штрафу.

Судова колегія частково погоджується з висновками суду першої інстанції та одночасно зазначає наступне.

Якість товару, що постачається, має відповідати чинним державним стандартам України, встановленим для даного виду продукції, що підтверджується сертифікатом відповідності заводу-виробника, а також вимогам, вказаним у Додатку № 1 до даного договору. (п.4.1. договору).

Приймання товару за якістю і кількістю здійснюється покупцем, згідно інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю» № П-6, що затверджена постановою ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 15.06.1965 та Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів міжнародного споживання за якістю № П-7, що затверджена постановою ОСОБА_3 Міністрів СРСР 25.04.1966. (п.п.5.3.-5.4. Договору).

Статтею 7 договору визначений порядок підтвердження факту поставки неякісного товару, що не міг бути виявлений при звичайному прийманні Товару.

Дослідивши наявні у справі докази, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що ПрАТ «Чумак» доведено факт поставки горошку, якість якого не відповідає вимогам ДСТУ 7165:2010 щодо 1 гатунку.

Судом першої інстанції безпідставно не прийнятий до уваги в якості належного доказу Акт експертизи №В-23 від 19.12.2016, складений Херсонською торгово-промисловою палатою.

Пояснення ПП «Арроспецпроект» щодо його не повідомлення про факт поставки товару (горошку), який не відповідає 1 гатунку, спростовуються перепискою між ПрАТ «Чумак» та ПП «Агроспецпроект», що міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.220-213).

У звязку з цим судова колегія приходить до висновку, що нарахування штрафних санкцій (пені в сумі 43617,87грн., штрафу в сумі 138378,24 грн., 3% річних в сумі 4673,02грн., інфляційних втрат в сумі 13906,32грн.) за несвоєчасну оплату товару, поставленого за видатковими накладними №КИ0000911 та №КИ0000918 є незаконним.

Судом першої інстанції також помилково задоволений позов в частині стягнення 909019,24грн. штрафу за не вивезення погодженого обсягу Товару у встановлений строк.

Відповідно до п.8.3 Договору у випадку, якщо весь обєм товару згідно Додатків до даного договору не буде вивезений зі складу постачальника у строки, передбачені відповідними Додатками до даного Договору, Покупцю нараховується штраф в розмірі 0,1% вартості не вивезеного в строк товару, за кожен день прострочення вивозу Товару.

Розрахунок штрафу позивачем здійснено на підставі додатків №5/1, №5/2 та №5/3 до Договору. Разом з тим, вказані додатки є планами продаж і в них взагалі не передбачені строки вивезення товару.

За таких обставин розрахунок штрафу є необґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим, судовою колегією не приймаються доводи апеляційної скарги щодо незаконного одночасного нарахування штрафу і пені за одне правопорушення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дав належне обґрунтування можливості такого нарахування, з яким судова колегія погоджується.

Позовні вимоги, заявлені в зустрічному позові, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Що стосується стягнення штрафу за поставку товару неналежної якості, то, як правильно встановлено судом першої інстанції, умовами Договору така відповідальність не передбачена.

Помилковим є посилання позивача за зустрічним позовом на положення частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, оскільки ні позивач ні відповідач не відносяться до субєктів господарювання, на яких розповсюджуються положення даної статті.

В частині стягнення збитків судова колегія зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не доведений належними та допустимими доказами ні сам факт наявності збитків, ні їх розмір.

Посилання позивача на договір поставки № К1304 від 01.01.2013, укладений між ПрАТ «Чумак» та ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» та на Замовлення № від 22.12.2016р., як на докази понесення збитків судовою колегією не приймається до уваги.

Сума замовлення щодо горошку становить лише 16034, грн., в той час, як збитки розраховані із вартості всієї партії поставленого горошку, що не відповідає вимогам 1 гатунку.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, яким чином він розпорядився забракованим горошком.

Враховуючи, що стосунки між позивачем та відповідачем є довготривалими, а забракована партія горошку не була єдиною поставкою, судова колегія вважає, що наявними у справі доказами не доведений звязок між невиконанням замовлення ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» та фактом поставки неякісного горошку.

Відповідно до ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи повноваження суду апеляційної інстанції, а також те, що місцевим господарським судом помилково задоволений позов ПП «Агроспецпроект» до ПрАТ «Чумак» в повному обсязі, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 285

ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чумак» задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 10.07.2017 у справі № 923/305/17 скасувати в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 1109594,69 грн., з них 43617,87 грн. пені, 138378,24 грн. штрафу, 13906,32 грн. інфляційних втрат, 4673,02 грн. 3% річних, 909019,24 грн. штрафу за не вивезення погодженого обсягу товару та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

3. В іншій частині рішення залишити без змін.

4. Здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у звязку із розглядом справи у суді першої інстанції.

5. Резолютивну частину рішення господарського суду Херсонської області викласти в наступній редакції:

« 1.Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Чумак" (74800, м. Каховка, вул. Козацька, 3, ) на користь Приватного підприємства Агроспецпроект (03022, м. Київ, пров. Жуковського, 17/25, ) штрафні санкції в сумі 378992,40 грн., з них: пеню у розмірі 96930,71 грн.; штраф за порушення строків оплати в розмірі 244256,00 грн.; втрати у звязку з інфляцією у розмірі 28579,80 грн.; 3% річних у розмірі 9225,89 грн., 5684,89 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити. »

6. Стягнути з Приватного підприємства Агроспецпроект (03022, м. Київ, пров. Жуковського, 17/25, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Чумак" (74800, м. Каховка, вул. Козацька, 3, ) 6253,40 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.02.2018.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна