ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"22" січня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/650/16

За позовом ОСОБА_1, м. Перечин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", м. Перечин

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", оформлених протоколами № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійсненої на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_2, довіреність № 16 від 15.01.2018 року

ОСОБА_3, довіреність № 21 від 18.01.2018 року

Відповідача - Мухомедьянова Є.А., довіреність б/н від 16.01.2018 року

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Перечин заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", м. Перечин про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", оформлених протоколами № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійсненої на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року.

У підготовчому засіданні 17.01.2018 року брали участь представники: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність № 16 від 15.01.2018 року, відповідача - Козич Я.Л., керівник, Мухомедьянова Є.А., довіреність б/н від 16.01.2018 року, оголошувалась перерва у відповідності до ст. ст. 183, 216 Господарського процесуального кодексу України до 22.01.2018 року на 15 год. 30 хв.

Під час провадження у даній справі до зупинення провадження ухвалою господарського суду від 28.11.2016 року позивачем подано суду ряд клопотань та заяв.

Зокрема, при зверненні до суду з даним позовом позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександра Анатолійовича, м. Ужгород.

Вирішення питання про залучення до участі у справі Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судом відкладалося до подання позивачем письмових пояснень з нормативним обґрунтуванням щодо необхідності такого залучення.

Поданою суду заявою б/н, б/д (вх. № 02.5.1-14/13637/16 від 24.10.2016 року) позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Державним реєстраторам здійснювати будь - які реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", м. Перечин, вул. Червоноармійська, 33 (), включаючи збільшення розміру статутного капіталу, зміну та затвердження часток учасників у статутному капіталі, проведення державної реєстрації нової редакції статуту товариства, обрання нового директора товариства; шляхом накладення арешту на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", м. Перечин, вул. Червоноармійська, 33 (); шляхом заборони будь - яким особам у будь - який спосіб до набрання законної сили рішенням у даній справі вчиняти будь - які дії щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", м. Перечин, вул. Червоноармійська, 33 ().

Розгляд заяви позивача б/н, б/д (вх. № 02.5.1-14/13637/16 від 24.10.2016 року) судом відкладався до подання позивачем доказів та наведення обґрунтованих припущень необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову.

Заявою про уточнення позовних вимог б/н, б/д (вх. № 02.5.1-14/13659/16 від 24.10.2016 року) позивач доповнив п. 2 прохальної частини позовної заяви зазначенням номерів реєстраційних дій та просив суд викласти її в наступній редакції: "Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснену на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року № 5000385, 05.09.2016 року № 6000385, 15.09.2016 року № 8000385".

Клопотанням б/н, б/д (вх. № 02.5.1-14/14924/16 від 22.11.2016 року) представник позивача просив залучити до участі у справі в якості відповідача 2 Головне територіальне управління юстиції в Закарпатській області, м. Ужгород.

Клопотанням б/н, б/д (вх. № 02.5.1-14/15257/16 від 28.11.2016 року) представник позивача просив залучити до участі у справі в якості відповідача 3 Державного реєстратора Перечинської районної адміністрації в Закарпатській області, м. Перечин.

У підготовчому засіданні 17.01.2018 року позивачем подано суду заяву б/н від 17.01.2018 року (вх. № 02.3.1-09/641/18 від 17.01.2018 року) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача учасників Товариства "Перечинський "Стеатит", яких було виключено зі складу Товариства на підставі протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" № 02/16 від 12.09.2016 року, а саме, ОСОБА_8, м. Перечин, ОСОБА_9, м. Ужгород, ОСОБА_10, м. Перечин, ОСОБА_11, м. Перечин, ОСОБА_12, м. Перечин.

Клопотання обґрунтовано покликанням на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб, оскільки у разі задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", оформлених протоколами № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року такі особи будуть поновлені в правах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит".

У підготовчому засіданні 22.01.2018 року представником позивача подано суду заяву б/н від 22.01.2018 року про відкликання раніше поданих позивачем клопотань про забезпечення позову, про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Селехмана Олександра Анатолійовича, про залучення відповідача 2 Головного територіального управління юстиції, з огляду на що вказані клопотання судом не розглядаються.

Поданим у підготовчому засіданні 22.01.2017 року клопотанням б/н, б/д (вх. № 02.3.1-09/865/18 від 23.01.2018 року) представник позивача просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області та виключити зі складу третіх осіб Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича. Проте, в подальшому вказане клопотання представником позивача було відкликано на підставі клопотання б/н, б/д (вх. № 02.3.1-09/862/18 від 23.01.2018 року), з огляду на що таке судом не розглядається.

На підставі поданого у підготовчому засіданні 22.01.2018 року клопотання б/н, б/д (вх. № 02.3.1-09/867/18 від 23.01.2018 року) представник позивача просить суд залучити до участі у справі в якості відповідача 2 Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин.

За положеннями ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

В даному випадку, виходячи з положень ст. 48 Господарського процесуального кодексу України та змісту заявлених позивачем позовних вимог суд доходить висновку, що відповідачем за вимогою про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має бути Державний реєстратор, до повноважень якого Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" віднесено здійснення реєстраційних дій шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. За наведених обставин, клопотання представника позивача б/н, б/д (вх. № 02.3.1-09/867/18 від 23.01.2018 року) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації підлягає задоволенню.

Поданою у підготовчому засіданні 22.01.2018 року заявою б/н, б/д (вх. № 02.3.1-09/868/18 від 23.01.2018 року) представник позивача змінив предмет позовних вимог шляхом їх доповнення зазначенням номерів реєстраційних дій та просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", оформлені протоколами № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснену на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року № 5000385, 05.09.2016 року № 6000385, 15.09.2016 року № 8000385.

У відповідності до п. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі. Частина 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України унормовує, що у разі подання будь - якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

З врахуванням ч. 5 ст. 46 ГПК України заява позивача про зміну предмету позовних вимог б/н, б/д (вх. № 02.3.1-09/868/18 від 23.01.2018 року) судом не приймається та підлягає поверненню заявнику, оскільки до вказаної заяви не долучено доказів її направлення відповідачу.

З покликанням на наявність сумнівів щодо поданих відповідачем письмових доказів, представник позивача поданим у підготовчому засіданні клопотання б/н від 22.01.2018 року (вх. № 02.3.1-09/861/18 від 23.01.2018 року) просить суд в порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу України витребувати від відповідача оригінали повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТзОВ "Перечинський "Стеатит" 25.08.2016 року від 21.07.2016 року; повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТзОВ "Перечинський "Стеатит" 12.09.2016 року від 21.07.2016 року; реєстру відправленої кореспонденції ТзОВ "Перечинський "Стеатит" від 06.09.2016 року; реєстраційного листа учасників загальних зборів ТзОВ "Перечинський "Стеатит" від 25.08.2016 року.

В силу вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За наведених обставин, клопотання представник позивача б/н від 22.01.2018 року (вх. № 02.3.1-09/861/18 від 23.01.2018 року) про витребування від відповідача оригіналів письмових доказів підлягає задоволенню.

Щодо поданого позивачем у підготовчому засіданні 17.01.2018 року клопотання б/н від 17.01.2018 року (вх. № 02.3.1-09/641/18 від 17.01.2018 року) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача учасників Товариства "Перечинський "Стеатит", яких було виключено зі складу Товариства на підставі протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" № 02/16 від 12.09.2016 року, а саме, ОСОБА_8, м. Перечин, ОСОБА_9, м. Ужгород, ОСОБА_10, м. Перечин, ОСОБА_11, м. Перечин, ОСОБА_12, м. Перечин, суд зазначає наступне.

Стаття 50 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Виходячи з приписів ст. 50 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи наведені позивачем обґрунтування необхідності залучення до участі у справі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", що були виключені зі складу учасників Товариства на підставі протоколу № 02/16 від 12.09.2016 року, який оскаржується у даній справі, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача б/н від 17.01.2018 року (вх. № 02.3.1-09/641/18 від 17.01.2018 року) та залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_8, м. Перечин, ОСОБА_9, м. Ужгород, ОСОБА_10, м. Перечин, ОСОБА_11, м. Перечин, ОСОБА_12, м. Перечин.

Представник відповідача поданим у підготовчому засіданні 22.01.2018 року клопотанням б/н від 22.01.2018 року просить суд в порядку вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова Олександра Вікторовича заяву ОСОБА_9 про скасування нотаріально посвідченої довіреності виданої ОСОБА_15, складеної до моменту проведення загальних зборів учасників ТзОВ "Перечинський "Стеатит", рішення у яких оскаржуються у даній справі; Посвідчене нотаріусом припинення дії довіреності, виданої ОСОБА_9 12.07.2016 року № НВХ 110093, зареєстроване в Єдиному реєстрів довіреностей у порядку, встановленому Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженим у Міністерстві юстиції України 28.12.2006 року за № 1378/13252, що передбачено пунктом 6 Глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, а саме, відповідний витяг з Єдиного реєстру довіреностей та відповідний запис в журналі вчинення нотаріальних дій про дану дію (витяг/викопіровку відповідних сторінок журналу); документи, що підтверджують дату здійснення та одержання повідомлення ОСОБА_9 ОСОБА_15 про скасування довіреності, виконаної на бланку НВХ 110093, виданої ОСОБА_9 ОСОБА_15, посвідченої 12.07.2016 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим Олександром Вікторовичем, про що здійснено запис в реєстрі за № 3314, та дату отримання такого повідомлення ОСОБА_15

Заява мотивована тим, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач покликається на те, що на момент проведення загальних зборів учасників ТзОВ "Перечинський "Стеатит", рішення у яких оскаржується у даній справі, у представника учасника ОСОБА_9 - ОСОБА_15, який діяв на підставі виданої йому нотаріально посвідченої довіреності № НВХ 110093 від 12.07.2016 року, були відсутні повноваження на здійснення представництва даного учасника Товариства, оскільки учасник ОСОБА_9 на підставі повідомлення, датованого 24.08.2016 року, повідомила решту учасників Товариства про зміну представника в порядку ч. 2 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", п. 6.4. Статуту Товариства. Проте, таке повідомлення не містить відомостей про повідомлення самого представника - ОСОБА_15 З покликанням на приписи Цивільного кодексу України, якими визначено перелік підстав припинення представництва за довіреністю, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та приписи ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України представник відповідача зазначає, що належним та допустимим доказом відсутності повноважень у ОСОБА_15 на представництво інтересів учасника ТзОВ "Перечинський "Стеатит" ОСОБА_9 на загальних зборах учасників Товариства на підставі виданої нею нотаріально посвідченої довіреності від 12.07.2016 року є: заява ОСОБА_9 про скасування довіреності, яка подана у відповідному порядку нотаріусу; посвідчене нотаріусом припинення дії довіреності виданої ОСОБА_9 від 12.07.2016 року № НВХ 110093, зареєстроване в Єдиному реєстрі довіреностей у порядку, визначеному Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, що передбачено п. 6 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; відповідний витяг з Єдиного реєстру довіреностей про скасування довіреності та відповідний запис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. За твердженням представника відповідача, в обов'язковому порядку підлягають встановленню дата повідомлення ОСОБА_15 про скасування дії довіреності, обов'язок здійснення якого визначений ч. 2 ст. 249 Цивільного кодексу України. Наполягає представник відповідача на відсутності у відповідача зазначених доказів, а неможливість їх самостійного отримання обґрунтовує покликанням на таємницю вчинення нотаріальної дії, стороною якої відповідач не є. Витребовувані згідно поданого клопотання відповідача документи, на думку представника відповідача, можуть підтвердити або спростувати наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог аргументи щодо відсутності у ОСОБА_15 повноважень щодо представництва інтересів учасника Товариства ОСОБА_9 на загальних зборах учасників ТзОВ "Перечинський "Стеатит" ОСОБА_9, рішення у яких оскаржуються у даній справі. Вказані докази є необхідними відповідачу для підготовки та подання суду письмового мотивованого відзиву на позов.

На підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

У порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з положень ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги наведені представником відповідача аргументи щодо необхідності витребування доказів, їх значення для вирішення спору у даній справі, неможливості самостійного їх подання відповідачем, та необхідності їх для підготовки письмового відзиву у справі, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача б/н від 22.01.2018 року та витребування зазначених доказів від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова Олександра Вікторовича.

Разом з тим, у підготовчому засіданні 22.01.2018 року представником відповідача подано суду заяву б/н від 22.01.2018 року (вх. № 02.3.1-09/866/18 від 23.01.2018 року) про призначення у справі судової технічної почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача покликається на те, що позивач єдиною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Перечинський "Стеатит", проведених 25.08.2016 року та оформлених протоколом № 01/16 від 25.08.2016 року, зазначає заяву ОСОБА_9, якою остання повідомляє інших учасників Товариства про недовіру своєму представнику ОСОБА_15 на представництво її інтересів на загальних зборах учасників Товариства. Вказане повідомлення відповідач не визнає та вважає сфальшованим вже після проведення зборів учасників Товариства з метою створення штучних підстав для подання позову у даній справі. Для визначення реального часу створення вказаного повідомлення, датованого 24.08.2016 року, необхідні спеціальні знання, а отже проведення відповідної судової експертизи. З врахуванням наведених обставин представник відповідача, з покликанням на приписи ст. ст. 99, 228 Господарського кодексу України, просить суд призначити у справі технічну почеркознавчу експертизу заяви ОСОБА_9 про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТзОВ "Перечинський "Стеатит", датовану 24.08.2016 року. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: Чи виконані підписи та проставлені навпроти них дати від імені ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_11 на заяві ОСОБА_9 перерахованими особами або іншими особами? Які з підписів та цифрових позначень, нанесених прописом на зазначеному повідомленні, виконані однією особою, а які різними? Чи виконаний (виготовлений та підписаний) наданий документ - повідомлення про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТзОВ "Перечинський "Стеатит", складений від імені ОСОБА_9 з підписами "ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_11." у період часу, яким він датований, тобто 24.08.2016 року чи пізніше? Яка відносна давність виконання даного документу? Проведення експертизи просить доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз. У зв'язку з призначенням у справі технічної почеркознавчої експертизи просить суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі.

Вирішення заяви представника відповідача б/н від 22.01.2018 року (вх. № 02.3.1-09/866/18 від 23.01.2018 року) про призначення у справі судової технічної почеркознавчої експертизи судом відкладається до подання учасниками спору та приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В. витребуваних даною ухвалою доказів, а також з метою з'ясування позиції позивача щодо необхідності призначення у справі експертизи та забезпечення йому права на подання суду переліку питань, що на його думку, мають бути поставлені експерту.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні, серед яких з'ясування позицій сторін щодо мирового врегулювання спору та подання сторонами спору доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, вирішення заяв та клопотань сторін.

Враховуючи задоволення судом поданих учасниками спору клопотань про залучення до участі співвідповідача, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, витребування доказів в порядку ст. ст. 81, 91 ГПК України, подану представником відповідача заяву про призначення у справі технічної почеркознавчої експертизи, для забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, передбачених ст. 207 ГПК України, з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд відкладає підготовче засідання в межах строків, визначених ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 50, 81, 91, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача б/н, б/д (вх. № 02.3.1-09/868/18 від 23.01.2018 року) про зміну предмету позовних вимог повернути заявнику.

2. Відкласти підготовче засідання на 30 січня 2018 р. на 16:30 год.

3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин, пл. Народна,16.

4. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_8, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_9, АДРЕСА_2;

- ОСОБА_10, АДРЕСА_3;

- ОСОБА_11, АДРЕСА_4;

- ОСОБА_12, АДРЕСА_5.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 1.

6. Зобов'язати позивача надіслати залученим до участі у справі співвідповідачу та третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази надіслання у строк до 30.01.2018 року подати суду.

7. В порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу України витребувати від відповідача ТзОВ "Перечинський "Стеатит":

оригінал повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТзОВ "Перечинський "Стеатит" 25.08.2016 року від 21.07.2016 року;

оригінал повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТзОВ "Перечинський "Стеатит" 12.09.2016 року від 21.07.2016 року;

оригінал реєстру відправленої кореспонденції ТзОВ "Перечинський "Стеатит" від 06.09.2016 року;

оригінал реєстраційного листа учасників загальних зборів ТзОВ "Перечинський "Стеатит" від 25.08.2016 року.

Відповідачу витребовувані докази подати суду у строк до 30.01.2018 року.

8. В порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова Олександра Вікторовича:

заяву ОСОБА_9 про скасування нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_15, складеної до моменту проведення загальних зборів учасників ТзОВ "Перечинський "Стеатит", рішення у яких оскаржуються у даній справі;

посвідчене нотаріусом припинення дії довіреності, виданої ОСОБА_9 12.07.2016 року № НВХ 110093, зареєстроване в Єдиному реєстрів довіреностей у порядку, встановленому Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженим у Міністерстві юстиції України 28.12.2006 року за № 1378/13252, що передбачено пунктом 6 Глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, а саме, відповідний витяг з Єдиного реєстру довіреностей та відповідний запис в журналі вчинення нотаріальних дій про дану дію (витяг/викопіровку відповідних сторінок журналу);

документи, що підтверджують дату здійснення та одержання повідомлення ОСОБА_9 ОСОБА_15 про скасування довіреності, виконаної на бланку НВХ 110093, виданої ОСОБА_9 ОСОБА_15, посвідченої 12.07.2016 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим Олександром Вікторовичем, про що здійснено запис в реєстрі за № 3314, та дату отримання такого повідомлення ОСОБА_15

Витребовувані докази подати суду у строк до 30.01.2018 року.

9. Зобов'язати позивача подати господарському суду у строк до 30.01.2018 року:

письмово висловлену позицію щодо заяви представника відповідача про призначення у справі технічної почеркознавчої експертизи.

10. Зобов'язати відповідача ТзОВ "Перечинський "Стеатит" подати господарському суду у строк до 30.01.2018 року:

відзив на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України.

11. Зобов'язати відповідача Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації подати господарському суду у строк до 30.01.2018 року:

відзив на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України;

письмово висловлену позицію щодо необхідності розгляду справи спочатку.

12. Зобов'язати третіх осіб подати господарському суду у строк до 30.01.2018 року:

письмові пояснення по суті заявлено позову в порядку ст. 169 ГПК України.

13. Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

14. Попередити учасників спору про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 135 ГПК України у вигляді стягнення штрафу.

15. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

16. Дана ухвала набирає законної сили з дня її оголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

17. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.