УХВАЛА

м. Київ

23.01.2018Справа № 910/29513/15

За заявою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 по справі №910/29513/15

За позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

Публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство-17141"

про визнання договору про надання кредитних послуг недійсним

СуддяБорисенко І.І.
Представники сторін:

від заявника не з'явився;

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг від 20.03.2008р. №BL 2920 з додатковими угодами № BL 2920/KL-1 від 20.03.2008р. №BL3182/2920/K-1 від 08.04.2008р. укладений між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та Публічним акціонерним товариством "Жашківське автотранспортне підприємство-17141".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі №910/29513/15 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №910/29513/15 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним генеральний договір про надання кредитних послуг № BL2920 з додатковими угодами №BL2920/KL-1 від 20.03.2008 та №BL3182/2920/K-1 від 08.04.2008.

18.10.2016 до Господарського суду міста Києва від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшла заява про роз'яснення виконання рішення суду у справі №910/29513/15.

Листом від 21.10.2016 Господарський суд міста Києва повідомив заявника, що подана заява буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016 у справі №910/29513/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками нового розгляду постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі №910/29513/15 рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі №910/29513/15 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 02.11.2017 відмовлено у допуску справи №910/29513/15 до провадження Верховного Суду України.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи №910/29513/15 до Господарського суду міста Києва, заява про роз'яснення рішення призначено до розгляду на 12.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 відкладено розгляд заяви до 23.01.2017.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Перехідних положень заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Враховуючи вищевикладене, суд здійснює розгляд даної заяви за правилами, які діють після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Так, у заяві про роз'яснення рішення суду посилаючись на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №910/29513/15, якою визнано недійсним генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 2920/KL-1 від 20.03.2008 та № BL 3182/2920/К-1 від 08.04.2008, а оскільки іпотека має похідний від основного зобов'язання характер і є дійсною до припинення основного зобов'язання, головний державний виконавець просив суд роз'яснити:

- чи вважається договір іпотеки чинними на даний час (у зв'язку зі скасуванням основного зобов'язання);

- чи має право державний виконавець скласти акт про реалізацію предмета іпотеки (відповідно до вимог розділу VII ч. 2 п.12 Порядку реалізації арештованого майна від 30.09.2016 №1301/29431) чи акт про проведені електронні торги (відповідно до вимог розділу X ч. 4 Порядку реалізації арештованого майна від 30.09.2016 № 1301/29431);

- яким чином розподіляти кошти, що надійшли від реалізації заставного майна: на рахунок заставодержателя для забезпечення заставних вимог чи пропорційно на користь інших стягувачів по зведеному виконавчому провадженню.

Тобто, у вказаній заяві заявник фактично просить суд роз'яснити яким чином має бути виконана постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №910/29513/15.

Проте, як було зазначено раніше постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016 у справі №910/29513/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками нового розгляду постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі №910/29513/15 рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі №910/29513/15 залишено без змін.

Відтак, наразі постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, яку заявник просить роз'яснити скасована постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016, а рішення суду у справі №910/29513/15 яким відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг від 20.03.2008р. №BL 2920 з додатковими угодами № BL 2920/KL-1 від 20.03.2008р. №BL3182/2920/K-1 від 08.04.2008р. укладений між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та Публічним акціонерним товариством "Жашківське автотранспортне підприємство-17141", набрало законної сили.

З огляду на зазначене, враховуючи, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 скасована постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016, у даній скарзі відсутній предмет розгляду заяви про роз'яснення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Суд дійшов до висновку, що предмет розгляду по заяві про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №910/29513/15 відсутній, у зв'язку з її скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016.

Одночасно суд повідомляє, що згідно з ч.3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Оскільки заявник в заяві просить суд роз'яснити яким чином має бути виконана постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №910/29513/15, відповідна заява про роз'яснення постанови повинна розглядатись в порядку, в якому була ухвалена постанова Київського апеляційного господарського суду, натомість суд першої інстанції не наділений правом на розгляд заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись п. 11 ч. 1 Перехідних положень, ст.ст. 231, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити розгляд заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №910/29513/15.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

СуддяІ.І. Борисенко