Суд
УХВАЛА

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 910/13233/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2017 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (далі - Товариство)

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою від 28.12.2017 № 28/12 в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 зі справи № 910/13233/17 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Водночас скаржником заявлено клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим номером № 1474, який вчинено 20.02.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим Артемом Анатолійовичем.

Обґрунтовуючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, Товариство посилається на те, що виконавче провадження № 54139457 було порушене на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20.02.2017 за реєстровим номером №1474, який, на думку Товариства, є незаконним, порушує його законні інтереси та є таким, що не підлягає виконанню.

При цьому Товариство зазначає, що незастосування заходів забезпечення позову призведе до подальшого безпідставного стягнення виконавчою службою з Товариства грошових коштів.

За результатами розгляду даного клопотання Касаційний господарський суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність заходу до забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, тобто заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована, з поданням належних і допустимих доказів.

Проте доводи Товариства не підтверджені належними доказами, а тому, враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим номером № 1474 який вчинено 20.02.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим Артемом Анатолійовичем.

Окрім того, приписами підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову, а саме у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення з відповідною заявою становив 800,00 грн.

Проте Товариством до заяви про забезпечення позову не було додано доказів сплати судового збору у визначеному порядку і розмірі, що також є підставою для відмови в її задоволенні.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 74, 136, 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/13233/17 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення".

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 27 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22 лютого 2018 року.

4. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Булгакова

Суддя Б.Львов

Суддя В.Селіваненко