Суд
УХВАЛА

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 906/1021/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у складі (головуючий суддя Нєсвєтова Н.М., судді Ємельянов А.С., Кондратова І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

про стягнення 407 956,27 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

про визнання відсутнім з 10.10.2015 права на стягнення (отримання) оплати, передбаченої п.3.1 Договору №349 від 01.07.2015,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.02.2017 (суддя Кудряшова Ю.В.) в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Розізнана І.В., Бучинська Г.Б.) рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" 315952,43 грн. основного боргу, 66710,65 грн. пені, 17373,63 грн. інфляційних нарахувань, 7684,71 грн. 3 % річних, 6115,67 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. В позові про стягнення 234,85 грн. пені відмовлено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2017 у справі № 906/1021/16 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" 8242,12 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 (головуючий суддя Нєсвєтова Н.М., судді Ємельянов А.С., Кондратова І.Д.) постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №906/1021/16 скасовано в частині часткового задоволення первісного позову. Рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2017 року у справі №906/1021/16 в зазначеній частині залишено в силі. В решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2017 у справі №906/1021/16 залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" 7343,21 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2017, в якій заявник просить скасувати рішення суду касаційної інстанції, а постанову суду апеляційної інстанції від 17.05.2017 залишити в силі.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2017 у справі № 924/848/16, від 31.05.2016 у справі № 922/6256/15, від 07.09.2016 у справі № 922/226/16, від 18.11.2010 у справі № 6/106-Д, від 30.06.2010 у справі № 38/220 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення, а саме, ст. ст.13, 16, 628, 629, 632,651,652 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення проведення розрахунків за спожитий газ" від 30.09.2015 № 792.

Оскільки 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України, на підставі підпункту 1 пункту 1Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2447-VІІІ, справа № 906/1021/16 Господарського суду Житомирської області була передана Верховним Судом України до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка зареєстрована останнім 10.01.2018 за вхідним номером 321/2018.

За приписами пункту 1 пункту 1Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2447-VІІІ, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відтак, розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на постанову Вищого господарського суду України від 08.11.2017 здійснюється Касаційним господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі №906/1021/16, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційної інстанції в частині часткового задоволення первісного позову та залишив без змін рішення суду першої інстанції, яким відмолено в задоволенні первісного позову про стягнення з відповідача боргу та нарахованих на суму боргу пені, 3% річних та інфляційних втрат, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визнання відсутнім з 10.10.2015 права на стягнення (отримання) оплати в розмірі 1 % суми платежу, передбаченої п. 3.1 договору від 01.07.2015 №349. В частині відмови в задоволенні зустрічного позову Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо неправильного обрання позивачем зустрічного позову способу захисту порушеного права. В цій частині заявник не заперечує висновків щодо відмови у задоволенні зустрічного позову. Скасовуючи постанову апеляційної інстанції в частині часткового задоволення первісного позову, Вищий господарський суд України виходив з того, що в постанові Кабінету Міністрів України № 792 від 30.09.2015 року відсутні перехідні та прикінцеві положення, які встановлюють, що новий граничний розмір вартості послуг застосовуються у правовідносинах господарюючих суб'єктів після приведення договорів у відповідність. Тому новий розмір ціни має застосовуватися з моменту набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України, а положення договору, які встановлюють вартість послуг у більшому розмірі, не можуть застосовуватися сторонами при розрахунках, навіть, якщо формально сторонами не дотримано процедуру внесення змін до договору.

Перевіривши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним допустити справу до провадження Верховного Суду, оскільки із наведених доводів та доданих для порівняння судових рішень вбачаються ознаки неоднакового застосування Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, статтями 86, 111-21, 111-22 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017),

УХВАЛИВ:

1. Допустити справу №906/1021/16 Господарського суду Житомирської області до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Відкрити провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про перегляд Верховним Судом постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі №906/1021/16.

3. Здійснити підготовчі дії, а саме: витребувати із Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/1021/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції ПАТ "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про стягнення 407 956,27 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції ПАТ "Укрпошта" про визнання відсутнім з 10.10.2015 права на стягнення (отримання) оплати, передбаченої п.3.1 Договору №349 від 01.07.2015.

4. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Житомирської області.

5. Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, а Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" - копію заяви про перегляд постанови касаційної інстанції.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов