ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/964/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

Суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

секретар судового засідання: Лук'ященко В.Ю.

(судове засідання проводилося в режимі відеоконференції)

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, довіреність б/з, дата видачі 22.09.2017;

від позивача ОСОБА_2, ордер №ХС99070, дата видачі 28.05.2017;

від відповідача не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Зеленівської селищної ради м.Херсона

на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 року

(суддя Закурін М.К. час та місце ухвалення рішення: 21.11.2017, м. Херсон, вул. Театральна,18, Господарський суд Херсонської області, зал судових засідань №206, вступну та резолютивну частини рішення проголошено о 15:35, повний текст рішення складено 22.11.2017 р.)

по справі №923/964/17

за позовом Виконавчого комітету Зеленівської селищної ради м.Херсона

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА Теко-ЛТД, м.Херсон

про стягнення 25276,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 Виконавчий комітет Зеленівської селищної ради м. Херсона звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМАТЕКО-ЛТД про стягнення 25276,86 грн. заборгованості, з яких 12684,03 грн. заборгованість зі сплати орендної плати та 12592,83 грн. заборгованість з відшкодування витрат, повязаних з утриманням приміщень.

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором оренди № 4 від 01.03.2000, укладеним між Зеленівською селищною радою м. Херсона та відповідачем, а в частині стягнення вказаних витрат положеннями частини 2 статті 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна та пункту 3 Методики розрахунку орендної плати за оренду державного майна та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, за якими, на думку позивача, відповідач зобовязаний сплачувати такі витрати.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 (суддя: Закурін М.К.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення Господарського суду Херсонської області обґрунтовано тим, що по суті договір оренди №4 від 01.03.2000 на час розгляду справи припинив свою дію за волевиявленням сторін. Зазначений договір оренди не містить істотних умов, які є обовязковими, а тому є неукладеним, оскільки договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. З огляду на відсутність укладених та підписаних обома сторонами господарських договорів оренди майна та відшкодування витрат на утримання майна та на підставі того, що між сторонами не виникли відповідні господарські зобовязання з оплати орендної плати та витрат на утримання майна, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Виконавчий комітет Зеленівської селищної ради м.Херсона звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права України.

Виконавчий комітет Зеленівської сільради м. Херсон, посилаючись на приписи ст. 10 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» зазначає, що істотні умови договору оренди є звичайними умовами, що витікають в силу законодавчого припису і відсутність прямої вказівки в договорі не є перешкодою для правозастосування і не може свідчити про відсутність зобовязань у сторін за договором оренди.

На думку скаржника, відсутність інших істотних умов договору оренди при наявності чіткого визначення предмету договору (оренда конкретно визначеної частини приміщення на певний строк та за певну плату) та фактичного виконання сторонами своїх зобовязань, (передачі майна а оренду та сплату орендної плати) не тягне за собою такого наслідку, як визнання договору неукладеним, що випливає зі змісту положень ч. 1 ст. 638, ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України.

Крім того, скаржник вважає, що вимоги стосовно відшкодування вартості комунальних послуг підлягають задоволенню, оскільки такі умови передбачені ч. 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також абз. 1 п. 1 Методики розрахунку орендної плати за оренду державного майна та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 №788.

Відповідач, ТОВ «Фірма «Теко-ЛТД», у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що сторонами не підписано акт приймання-передачі приміщення в оренду від 01.03.2000, чим порушені умови п. 2.1 Договору оренди від 01.03.2000 №4.

На думку товариства, за договором оренди від 01.03.2000 №4 фактично передано в оренду приміщення площею 38 м2, оскільки підвальне приміщення площею 35 м2 знаходиться у нього в безоплатному користуванні відповідно до п. 1.6 Договору від 04.01.1994 №3.

Товариство вважає висновок господарського суду, що договір від 01.03.2004 №4 є неукладеним, правомірним та таким що відповідає приписам ст. 180 Господарського кодексу України, оскільки умовами вказаного договору сторони не погодили всі істотні умови, передбачені законом.

Крім того, відповідач по справі посилається на те, що Виконком Зеленівської сільради має заборгованість за виконані роботи за договором від 04.01.1994 №3 у загальній сумі 346877 грн.

У судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції, зявилися представники позивача, які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив суд, явка сторін не була визнана обовязковою, тому судова колегія вважає за можливе переглянути справу у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорено сторонами, наступні обставини справи.

01.03.2000 між Зеленівською селищною радою м. Херсона та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕКО-ЛТД підписано договір № 4 На оренду адміністративного приміщення, за умовами якого селищна рада, виступаючи в якості орендодавця, передала товариству, як орендарю, в користування приміщення площею 73 кв. м для використання під установку та монтаж обладнання телефонної станції в будівлі селищної ради, на строк до 01.03.2049, зі сплатою місячної орендної плати в розмірі 105 грн (т. 1, а.с. 12).

Судом апеляційної інстанції при перегляді справи встановлено наступні обставини.

На виконання вищевказаного договору між сторонами у справі складено акт передачі від 01.03.2000, за яким селищна рада передала, а товариство прийняло в оренду приміщення загальною площею 73 кв. м (т. 1, а.с. 13).

Адміністративна будівля загальною площею 704,6 кв. м, за адресою: м. Херсон, смт. Зеленівка, вулиця Л.Українки, буд. 7; належить на праві комунальної власності Виконавчому комітету Зеленівської селищної ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19.09.2011 та Витягом про державну реєстрацію прав № 31343405 від 19.09.2011 (т. 1, а.с. 20, 21).

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не оспорено факт часткової оплати відповідачем орендної плати за період з січня 2015 по липень 2017 року, у звязку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 12684,03 грн.

Наявність заборгованості відповідача в сумі 25276,86 грн. відображена також в акті звірки від 01.09.2017, з якого вбачається, що відповідач станом на 01.08.2017 має заборгованість у вказаній сумі за договором № 4 від 01.03.2000 по наданню послуг за оренду і комунальні послуги. (т. 1, а.с. 19)

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами Договір є договором оренди державного майна, який підпадає під правове регулювання ст. ст. 759-789 Цивільного кодексу України, ст.ст. 283-287 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

За договором найму (оренди) на підставі ст. 759 ЦК України наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму .

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулює Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальним для даних правовідносин.

Так, орендою згідно ст. 2 цього Закону є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком Господарського суду Херсонської області, що вказаний вище договір оренди №4 від 01.03.2000 є неукладеним, оскільки його було підписано уповноваженими представниками сторін без заперечень та зауважень, протягом тривалого часу договір виконувався сторонами, що підтверджується відповідними доказами у справі.

При цьому, згідно із Постановою пленуму ВГСУ від 29.05.2013 №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» визнання договору оренди неукладеним може мати місце на стадії укладання договору, а не за наслідками його виконання.

Отже, договір оренди від 01.03.2000 №4, при наявності зазначених вище доказів його виконання та відсутності заперечення сторін у цій частині, не може бути визнаний неукладеним.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що невідповідність умов договору вимогам чинного законодавства на момент його укладення, може свідчити про його недійсність в цілому, або окремих його пунктів. Між тим, матеріали справи не містять таких вимог та договір у встановленому порядку судом недійсним не визнавався.

Крім того, відповідач не заперечував своїми конклюдентними діями в частині застосування позивачем ОСОБА_3 розрахунку орендної плати за оренду державного майна та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 №788 при визначенні розміру нарахованої та частково оплаченої орендної плати.

З огляду на зазначене, та з урахуванням умов договору оренди від 01.03.2000 №4, а також листа ТОВ «Фірма «Теко-ЛТД» від 25.05.2013 №8, з якого вбачається погодження орендаря про сплату орендних платежів із урахуванням індексації у сумі 517,82грн. щомісяця, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позовні вимоги Виконавчого комітету Зеленівської селищної Ради м. Херсон в частині стягнення заборгованості орендної плати за період з січня 2015 по липень 2017 у загальній сумі 12684,03грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нового рішення.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що сторонами не підписано акт приймання-передачі приміщення в оренду від 01.03.2000, чим порушені умови п. 2.1 Договору оренди від 01.03.2000 №4, судовою колегією розглянуті та відхилені, оскільки в матеріалах справи наявна належним чином завірена копія акту передачі адміністративного приміщення Зеленівської селищної ради від 01.03.2000, підписаного сторонами у справі. (т.1, а.с.13)

У вказаному акті зазначено, що орендареві передано в оренду приміщення, площею 73 кв.м, що відповідає умовам п.1.1 Договору оренди №4, з огляду на що колегією суддів відхилено доводи відповідача, що фактично було передано в оренду приміщення площею 38 м2.

Також судовою колегією відхилено посилання відповідача на те, що Виконком Зеленівської сільради має заборгованість за виконані роботи за договором від 04.01.1994 №3 у загальній сумі 346877 грн., оскільки в даному випадку це не стосується суті спору, що виник між сторонами у даній справі.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з відшкодування витрат за надані комунальні послуги, оскільки договором №4 від 01.03.2000 не передбачені умови щодо відшкодування таких витрат відповідачем. Отже, у орендаря за умовами договору №4 від 01.03.2000, визначеного позивачем в якості підстави позову, не виникли зобовязання щодо відшкодування вказаних витрат на загальну суму 12592, 83грн.

При цьому, наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, за період: з січня по грудень 2015 року (т. 1, а.с. 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198) на суму 4529,67 грн; з січня по грудень 2016 року (т. 1, а.с. 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 108, 110, 113) на суму 4443,63 грн; з січня по липень 2017 року (т.1, а.с. 50, 47, 44, 41, 38, 36, 32) на суму 4015,16 грн. не є належним та допустимим доказом надання позивачем саме в межах договору оренди відповідачеві послуг в обсязі та сумі, вказаних в цих актах, оскільки вони підписані лише позивачем. Крім того, у вказаних актах відсутнє посилання на договір оренди від 01.03.2000.

Також не можуть бути прийняті в якості підтвердження наявності договірних відносин з відповідачем на відшкодування вказаних витрат договори № 5 від 01.01.2015 (т. 1, а.с. 172-173), № 8 від 01.01.2016 (т. 1, а.с. 76-77), № 8 від 01.01.2017 (т. 1, а.с. 26-27), оскільки вони відповідачем не підписані.

З огляду на вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Виконавчого комітету Зеленівської селищної ради м.Херсона та скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 року в частині відмови у стягненні 12684,03 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п.2 ч.1 ст. 275, п.3 ч.1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Зеленівської селищної ради м.Херсона на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 по справі №923/964/17 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 по справі №923/964/17 скасувати частково.

Позовні вимоги Виконавчого комітету Зеленівської селищної ради м.Херсона до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА Теко-ЛТД про стягнення заборгованості у розмірі 25276,86 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА Теко-ЛТД (, адреса: 73003, м.Херсон, вул. Комсомольська,4) на користь Виконавчого комітету Зеленівської селищної ради м.Херсона (, адреса: 73481, м.Херсон, с.Зеленівка, вул. Л.Українки, 7, р/р 0007 в ГУДКСУ в м.Херсон, МФО 852010) 12684,03 грн. заборгованості з орендної плати та судові витрати в сумі 1680 грн.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати наказ.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.286 Господарського процесуального кодексу України у строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.01.2018 року.

Головуючий суддя Принцевська Н.М.

Судді Діброва Г.І.

ОСОБА_4