ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Справа № 923/1034/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши заяву від 23.01.2018 ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом позивача-1: ОСОБА_2, м.Херсон

позивача-2: ОСОБА_3, м. Херсон

позивача-3: ОСОБА_4, м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м.Херсон

за участю третьої особи-1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, м. Донецьк

за участю третьої особи-2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, м. Херсон

за участю третьої особи-3 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, м. Херсон

за участю третьої особи-4 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Херсон

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача-1, 2, 3: не прибув;

від відповідача: адвокат Шкута О.О., ордер сер. ХС № 001199,

від третьої особи - 1: не прибули

від третьої особи - 2: ОСОБА_6

від третьої особи - 3: уповноважена особа ОСОБА_9

від третьої особи - 4: адвокат Макаров В.В

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (позивач-1), ОСОБА_3 (позивач-2), ОСОБА_4 (позивач-3) звернулись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (відповідач) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (), оформлене протоколом № 4 від 08.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.11.2016 року залучено до участі у справі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору в якості третьої особи - 1: ОСОБА_5, в якості третьої особи - 2: ОСОБА_6, в якості третьої особи - 3: ОСОБА_7.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.11.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - 4 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", оформлене протоколом № 4 від 08.09.2016. З Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто 1378 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" з додатками повернуто без розгляду скаржнику на підставі п.3 ст. 97 ГПК України.

18.01.2017 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року видано відповідні накази.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі № 923/1034/16 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" без задоволення.

28.12.2017 року до Господарського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_6 (вх.№ 2519/17) про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі № 923/1034/16 за нововиявленими обставинами, згідно з якою просить суд скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі № 923/1034/16.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.12.2017 року заяву ОСОБА_6 (вх.№ 2519/17) про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі № 923/1034/16 за нововиявленими обставинами залишено без руху та запропоновано ОСОБА_6 усунути недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в строк до 10 січня 2018 року шляхом надання відомостей щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

04.01.2018 року Господарський суд Херсонської області отримав від ОСОБА_6 супровідний лист від 04.01.2018 року з додатками, що містять відомості відповідно до ч.2 п. 2, 5 ст. 322 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.01.2018 відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі № 923/1034/16. Розгляд заяви постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

23.01.2018 року до початку першого судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. В обґрунтування даної заяви посилається на те, що під час розгляду та винесення рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 суддя Литвинова В.В. проявляла упередженість щодо відповідача та третіх осіб, які брали участь у розгляді справи. Порушила права на справедливий суд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини і основоположних свобод, проігнорувавши доводи однієї зі сторін щодо ключових обставин, які мають суттєве значення для справи.

В ході розгляду справи відповідачем та третіми особами були надані суду письмові докази, які містили інформацію про фактичні обставини стосовно дій/бездіяльності позивачів, що мали безпосереднє відношення до господарського товариства, учасниками якого були позивачі. Всі представлені суду відповідачем та третіми особами документи були долучені до матеріалів справи, що фактично означало, що всі вони мали відношення до справи. Кожний з представлених відповідачем та третіми особами, документів та наведених до нього доводів мали відношення до суті спору, пояснювали причини прийняття загальними зборами рішення про примусове виключення учасників з господарського товариства, показували дії колишніх учасників та їхні негативні наслідки для товариства. Жодний з представлених однією із сторін фактів та доводів не був викладений в судовому рішенні, жодний не був досліджений та проаналізований.

При ухваленні судового рішення суддя Литвинова В.В. проігнорувала доводи статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відповідно до якої:

частина 1: якщо документи та відомості що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою;

частина 2: якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суддею не були взяті до уваги дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, хоча ці відомості є суттєвими для правильного вирішення спору і на них посилались відповідач та треті особи.

Таким чином, ОСОБА_1 дійшов висновку, що суддею в ході судового провадження по даній справі не були дотримані гарантії прав відповідача та третіх осіб, які передбачені Статтею 6 § Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий до суду відвід ґрунтується виключно на незгоді заявника з рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016. Посилання заявника на упередженість судді щодо розгляду в подальшому справи № 923/1034/16, є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Литвинової В.В. є необґрунтованою, провадження по справі підлягає зупиненню. Заява про відвід передається на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч.4 ст. 35, 38, 39, 234, 235, 236, 237 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі № 923/1034/16.

2.Передати заяву про відвід у справі № 923/1034/16 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.01.2018

Суддя В.В.Литвинова