ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.18 року Справа № 914/3023/16

Господарський суд Львівської області в складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря Хороз І.Б.

розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Процак Романа Івановича,

м. Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Аурум I", м. Львів

про: стягнення основної заборгованості, штрафу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат

Представники сторін: не викликалися.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Фізичної особи-підприємця Процак Романа Івановича до Житлово-будівельного кооперативу "Аурум I" про стягнення основної заборгованості, штрафу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Ухвалою від 01.12.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.12.2016 року.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року зупинено провадження у справі та призначено судову товарознавчу експертизу у справі №914/3023/16; проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), витрати за проведення експертизи покдадено на відповідача.

Враховуючи закінчення повноважень як вперше призначеного на посаду судді Долінської О.З., керівник апарату розпорядився призначити повторний автоматичний розподіл справи №914/3023/16. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2017 року даний лист розподілено судді Горецькій З.В.

08.12.2017 року за вх. № 41942/17 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про забезпечення оплати експертизи, згідно рахунку № 1359 від 28.11.2017 року та клопотання про надання документальних даних стосовно ринкових вартостей агенських послуг у період вказаний у договорі про надання консультаційно- посередницьких послуг № 1/004/09-2015 від 01.09.2015 року, що складалися на ринку аналогічних послуг (наприклад договори аналогічних послуг, специфікації, прайс-листи, калькуляції, тощо).

У зв'язку з вищевикладеним, листом від 11.12.2017 року суд зобов'язав сторін терміново, надати докази виконання вимог експерта, зокрема, щодо оплати експертизи та щодо надання документальних даних стосовно ринкових вартостей агенських послуг у період вказаний у договорі про надання консультаційно - посередницьких послуг № 1/004/09-2015 від 01.09.2015 року. Проте, такі докази на адресу суду не надходили.

18.01.2018 рокуіз супровідним листом експерта до суду повернулися матеріали справи №914/3023/17 без виконання ухвали від 09.02.2017 року про призначення судової експертизи, у зв"язку з неоплатою та ненадання додаткових документів, що вимагалися для проведення експертизи.

15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд даної справи слід проводити за правилами нової редакції Господарського процесуального кодексу України та поновити провадження у справі в підготовчому провадженні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на: 12.02.18 р. на 14:20 год.

3. Сторонам: надати пояснення по суті спору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд доводить до відома сторін, що згідно з ч. 2 ст. 135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Горецька З. В.