У Х В А Л А

24 січня 2018 року Справа № 913/3012/13

Провадження № 4/913/3012/13

Господарський суд Луганської області у складі: судді Ворожцова А.Г.

за участю: секретаря судового засідання Бережної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ

про заміну сторони її правонаступником

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ в особі Луганської обласної дирекції , м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірнича збагачувальна фабрика «Хрустальська», м. Свердловськ, Луганська область

про стягнення 330 495 грн. 76 коп.

у присутності:

представника заявника - ОСОБА_3, довіреність № 632 від 02.06.2017,

представник позивача (стягувача) - не прибув,

представник відповідача (боржника) - не прибув.

24 січня 2018 року у період з 10-00 год. до 18-00 год. відбулося повне знеструмлення електромережі у приміщенні господарського суду Луганської області, що зафіксовано актом № 1 від 25.01.2018, внаслідок чого був відсутній доступ до програмного забезпечення КП «Діловодство спеціалізованого суду» та мережі Інтернет, у звязку з чим фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

в с т а н о в и в:

суть спору: розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", № 33531 від 07.11.2017 про заміну сторони, в якій викладено вимогу про заміну ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 913/3012/13 про стягнення з ТОВ "ГЗФ "Хрустальська" заборгованості за кредитним договором № 010/48-00/084 від 21.12.2007.

У судове засідання прибув повноважний представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Стягувач, боржник та ПАТ «Вектор Банк» участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Від ПАТ "Вектор Банк" до суду надійшов відзив за № 21 від 15.01.2018, яким він просить у задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до рішення правління НБУ від 21.03.2017 № 163-рш припинено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Вектор Банк" з 22 березня 2017 року до 21 березня 2019 року, крім того, призначено уповноважену особу Фонду гарантування і делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "Вектор Банк".

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.12.2013 у справі № 913/3012/13 позов ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ТОВ "ГЗФ "Хрустальська" про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено, судове рішення набрало законної сили, тому, вважає банк, замінити сторону у справі є неможливим, оскільки воно перебуває на стадії виконавчого провадження, а заміна сторони на цій стадії має здійснюватися відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Банк звертає увагу на те, що заявником не надано доказів щодо наявності на цей час відкритого виконавчого провадження стосовно ТОВ "ГЗФ "Хрустальська"

Крім того, відповідно до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016, укладеного між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ПАТ "Вектор Банк", до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 010/48-00/084 від 21.12.2007, укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ТОВ "ГЗФ "Хрустальська", тобто правонаступником стягувача має бути саме ПАТ "Вектор Банк".

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області № 913/3012/13 від 05.12.2013 позов ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Луганської обласної дирекції до відповідача ТОВ «Гірнича збагачувальна фабрика «Хрустальська» про стягнення 330 495,76 грн. задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в сумі 284532,31 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 25756,79 грн., пеню на несвоєчасне погашення процентів в сумі 20206,66 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 6609,92 грн.

На виконання рішення суду позивачеві було видано наказ господарського суду Луганської області № 913/3012/13 від 23.12.2013.

28 грудня 2017 року до господарського суду Луганської області звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», із заявою № 33531 від 07.11.2017 про заміну сторони, в якій викладено вимогу про заміну ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», на його правонаступника, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 913/3012/13 про стягнення з ТОВ «Гірнича збагачувальна фабрика «Хрустальська» заборгованості за кредитним договором № 010/48-00/084 від 21.12.2007.

Судом встановлено, що 23.08.2016 між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) (а.с. 13 16), згідно з яким до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 010/48-00/084 від 21.12.2007, який було укладено між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ТОВ "ГЗФ "Хрустальська".

В порядку та умовах, визначених договором, фактор зобовязався передати клієнту загальну суму фінансування, а клієнт зобовязався відступити фактору права вимоги до боржників (портфельне відступлення права вимоги) за кредитним договором.

З дати відступлення прав вимоги ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" (клієнт) перестав бути стороною кредитного договору, а ПАТ "Вектор Банк" (фактор) став виключним та єдиним кредитором за кредитним договором (п. 2.3. договору).

Датою відступлення права вимоги є дата підписання між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" реєстру відступлених прав вимоги, яке здійснюється після отримання клієнтом всієї загальної суми фінансування (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1 договору фактор зобовязаний сплатити клієнту загальну суму фінансування протягом трьох робочих днів з дати укладання договору.

Крім того, 23.08.2016 між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) (а.с. 17-20), згідно з яким до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 010/48-00/084 від 21.12.2007, який було укладено між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ТОВ "ГЗФ "Хрустальська".

Відповідно до п. 3.1 договору фактор зобовязаний сплатити клієнту загальну суму фінансування протягом трьох робочих днів з дати укладання договору.

Матеріали справи містять доказ здійснення заявником плати за відступлення прав вимоги за вказаним вище договором факторингу копію платіжного доручення від 23.08.2016 № 1838994 на суму 4 444 000,0 грн. (а.с. 21).

Таким чином, з дати відступлення права вимоги ПАТ "Вектор Банк" перестало бути стороною кредитного договору, а ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" стало виключним та єдиним кредитором відповідача по цій справі.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1. ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність будь-якої заборони закону щодо заміни кредитора у спірних правовідносинах, суд вважає, що заявником доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги.

Разом з тим, чинне законодавство не передбачає можливості заміною сторони правонаступником змінювати зобовязання, встановлене судовим рішенням, оскільки на відміну від стягнутих за судовим рішенням нарахувань в порядку ст.ст. 611, 625 Цивільного кодексу України, які підставою виникнення мають цивільно-правові відносини за договором, стягнення судового збору за змістом ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України є інститутом процесуального права, в контексті якого судове рішення виступає правовстановлюючим чинником.

Тому в частині заміни сторони щодо стягнутої суми судових витрат (витрати зі сплати судового збору у сумі 6 609 грн. 92 коп.) заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 52, 233, 234, 240 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" задовольнити частково.

2. Замінити сторону Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 913/3012/13 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гірнича збагачувальна фабрика "Хрустальська" заборгованості за кредитним договором № 010/48-00/084 від 21.12.2007.

3. У задоволенні вимоги про заміну сторони у справі № 6/5014/1326/2012 в частині сплати судового збору у сумі 6 609 грн. 92 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.Г. Ворожцов