У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/67/18

Суддя Господарського суду Чернігівської області Мурашко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви від 23.01.2018 за № 7

за позовом: Фізичної особи - підприємця Клєцова Василя Єфимовича,

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

до відповідача: Ваганицької сільської ради,

вул. Білогубівка, 1, с. Ваганичі, Городнянський район, Чернігівська область, 15130

предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 150336,94 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою підприємцем Клєцовим Василем Єфимовичем подано позов до Ваганицької сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 150336,94 грн., з якої 136258,80 грн. сума основного боргу, 951,95 грн. трьох відсотків річних за період з 30.10.2017 по 22.01.2018; 4267,50 грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2017 року по грудень 2017 року та 8858,69 грн. пені за період з 30.10.2017 по 22.01.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 21.08.2017за № 35 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень).

Дослідивши матеріали позовної заяви разом з доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху враховуючи наступне.

Пунктами 9 та 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити: - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п.9); - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10).

Як встановлено судом, заявником, в порушення вище вказаних вимог, до позовної заяви не було додано письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв'язку із розглядом справи (в разі наявності такого наміру) .

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зміст частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176цього Кодексу. В той же час, частиною 4 вказаної статті встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2. Фізичній особі - підприємцю Клєцову Василю Єфимовичу (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), усунути виявлені недоліки позовної заяви, про що у строк до 05 лютого 2018 року надати докази до суду у встановлений вище строк.

3. Роз'яснити Фізичній особі - підприємцю Клєцову Василю Єфимовичу (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику згідно з ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Єдиний державний реєстр судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя І.Г. Мурашко