ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Справа № 904/5019/14

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Подобєд І.М.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, ордер №353/000025 від 29.01.2018р., адвокат

ОСОБА_2, довіреність №б/н від 03.01.2018р., представник

від відповідача-1,2 та державної виконавчої служби: представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 (суддя Красота О.І, повний текст ухвали складений 12.12.2017) за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на дії та бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі №904/5019/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД",

м. Дніпро

до відповідача-1: Фермерського господарства "АКО",

с. Залав'я Млинівського району Рівненської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест",

м. Дніпро

про стягнення процентів за користування товарним кредитом у сумі 217123 грн 61 коп

ВСТАНОВИВ

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Фермерського господарства "АКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" процентів за користування товарним кредитом у сумі 217123,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ФГ «АКО» умов договору купівлі продажу №12156 від 22.05.2013 в частині розрахунку за товар на умовах товарного кредиту, а також договором поруки №12156-ПОР, поручителем за яким виступив ТОВ «Гран Інвест».

Господарським судом Дніпропетровської області 02.09.2014 прийнято рішення у справі №904/5019/14, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а саме: присуджено до солідарного стягнення з Фермерського господарства "АКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217123 грн 61 коп - процентів за користування товарним кредитом; стягнуто з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2171 грн 24 коп - судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2171 грн 24 коп - судового збору.

15.09.2014 на виконання вказаного вище рішення були видані відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2016, було здійснено заміну позивача у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" та здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 15.09.2014 у цій справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" 08.12.2017 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якій просило суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, яка полягає у не винесенні постанови про обєднання виконавчих проваджень ВП №43629338, ВП №45113537, ВП №45021212 у зведене виконавче провадження.

2. Визнати незаконними дії начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо винесення розпорядження №67-04 від 31.03.2015 року та щодо розподілу грошових коштів у виконавчому провадженні №43629338 по виконанню рішення суду у справі №918/259/14 в частині перерахування грошових коштів у сумі 326245,45 грн на користь ТзОВ «Волинський екологічний продукт».

Також скаржник направив до суду заяву про відновлення пропущеного процесуального строку у відповідності до положень ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на його пропуск з поважних причин, а саме, що про порушення своїх прав йому стало відомо 29.11.2017 із відповіді Млинівського відділення поліції на клопотання ТОВ "Агросфера ЛТД" від 07.11.2017 про надання документів у кримінальному провадженні №00000233.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" №53291976 від 08.12.2017 про відновлення пропущеного строку на подання скарги на дії та бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, яка полягає у не винесенні постанови про обєднання виконавчих проваджень ВП №43629338, ВП №45113537, ВП №45021212 у зведене виконавче провадження - залишено без розгляду.

У прийнятті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" в частині вимог про визнання незаконними дій начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо винесення розпорядження №67-04 від 31.03.2015 та щодо розподілу грошових коштів у виконавчому провадженні №43629338 по виконанню рішення суду у справі №918/259/14 в частині перерахування грошових коштів в сумі 326245,45 грн на користь ТзОВ «Волинський екологічний продукт» відмовлено.

Повернуто скаргу з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД".

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення скарги. Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд прийшов до помилкового висновку щодо можливості обізнаності скаржника про дії ДВС, оскільки виконавчі провадження не були обєднані у зведене виконавче провадження та Позивач не міг знати про розподіл спірних коштів, а дізнався лише 29.11.2017 з відповіді в межах кримінального провадження;

- суд зробив невірний висновок, що вимоги скарги в частині дій начальника відділу ДВС у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі №918/259/14 не підсудні Господарському суду Дніпропетровської області, оскільки Позивач не є стороною спірного виконавчого провадження та не може подавати у тій справі будь-яких процесуальних документів;

- ДВС не виконав свого обовязку щодо розподілу стягнених грошових сум пропорційно до належної кожному стягувачу суми;

- порушено принципи Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо обовязковості судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на дії та бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі №904/5019/14. Сторонам наданий строк для подачі заяв, клопотань відповідно до ст. ст. 38, 74, 80, 161, 263, 266 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі Позивачу - оригінали скарги та доданих до неї документів з відміткою суду першої інстанції. Судове засідання з викликом сторін у справі № 904/5019/14 призначено на 29.01.2018.

До початку першого судового засідання заяв, клопотань, письмових відводів колегії суддів в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України не надійшло.

В судовому засіданні 29.01.2018 повноважні представники Позивача апеляційну скаргу підтримали, просили ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення скарги.

Відповідачі та ДВС явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №№970, 989, 217).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників учасників справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 у справі №904/5019/14 відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 за заявою позивача було відкрито виконавче провадження ВП №45021212, про що начальником відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову від 10.10.2014.

08.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з вище зазначеною скаргою на дії та бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та заявою про відновлення пропущеного процесуального строку.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали) було визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали) може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час відкриття спірних проваджень) встановлено підстави та обовязок щодо обєднання кількох виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Згідно з пунктом 3.8., 3.8.1. Інструкції з організації з примусового виконання, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5 (станом на 10.10.2014), у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження. Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», яка стосується прав і обов'язків сторін та інших учасників виконавчого провадження, встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2014 начальником відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на виконання наказу господарського суду Рівненської області по справі №918/259/14 від 27.05.2014 про стягнення з Фермерського господарства "АКО" на користь ТзОВ «Волинський екологічний продукт» 362800,00 грн вартості овочевої продукції картоплі у кількості 164910 кг винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП № 43629338.

10.10.2014 начальником відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5019/14 від 15.09.2014 про солідарне стягнення з Фермерського господарства "АКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217123,61 грн - процентів за користування товарним кредитом, стягнення з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2171,24 грн - судового збору, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП № 45021212. Строк добровільного виконання встановлений до 17.10.2014.

Таким чином, при наявності відкритого виконавчого провадження ВП №43629338 від 10.06.2014, державний виконавець повинен після 17.10.2014 (не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку добровільного виконання за виконавчим ВП №45021212) винести постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

17.10.2014 за заявою Позивача про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2123 від 26.05.2014 було відкрито ВП №45113537, строк добровільного виконання встановлений до 24.10.2014.

Отже, про наявність підстав для зведеного виконавчого провадження, зокрема з ВП №45021212, скаржник був обізнаний з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45113537, бо стягувач в особі скаржника, повинен був на той час усвідомлювати наслідки подання ним декількох виконавчих документів до одного боржника, за якими, у сукупності, в подальшому повинні були бути проведені державним виконавцем відповідні дії з винесенням відповідних постанов.

Своєчасне не реагування скаржника на бездіяльність державного виконавця стосовно винесення постанов про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, не може бути підставою для поважності пропуску строку для оскарження дій державного виконавця у відповідності до вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Жодних інших підстав, що підтверджують поважність пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою, скаржником не наведено.

Посилання скаржника на те, що про порушення прав йому стало відомо лише 29.11.2017 із відповіді Млинівського відділення поліції на клопотання ТОВ "Агросфера ЛТД" від 07.11.2017 про надання документів у кримінальному провадженні №00000233 суд вважає безпідставним, оскільки про наявність декількох виконавчих проваджень позивач міг дізнатися із Реєстру виконавчих проваджень, та як слідує із вище названої відповіді поліції заява про кримінальне порушення внесена до ЄРДР 03.12.2016, та скаржник не був позбавлений права раніше звернутися до поліції із відповідними запитами.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав вважати строк пропущеним з поважних причин, тому у поновленні строку правомірно відмовлено; а скарга в частині визнання незаконною бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, яка полягає у не винесенні постанови про обєднання виконавчих проваджень ВП №43629338, ВП №45113537, ВП №45021212 у зведене виконавче провадження - залишена без розгляду.

За змістом цієї статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали), скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають обєктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, скарга Позивача в частині визнання незаконними дії начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо винесення розпорядження №67-04 від 31.03.2015 та щодо розподілу грошових коштів у виконавчому провадженні №43629338 по виконанню рішення суду у справі №918/259/14 в частині перерахування грошових коштів у сумі 326245,45 грн на користь ТзОВ «Волинський екологічний продукт» не підлягає прийняттю, бо скарга в цій частині стосується виконавчого провадження у справі №918/259/14 та може розглядатися лише тим судом, який видав виконавчий документ - Господарським судом Рівненської області.

При цьому апеляційний суд зауважує, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, судом першої інстанції правомірно застосовані норми п.1 ч. 1 ст. 62, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та у прийнятті скарги в зазначеній частині відмовлено.

Посилання Позивача на те, що місцевим господарським судом не було досліджено обставин щодо порушення начальником відділу ДВС ОСОБА_3 цілої низки норм матеріального права, передбачених ст. ст. 11, 33, 44 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла 31.03.2015), не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки, як зазначалось, скарга в частині оскарження бездіяльності останнього, що полягала у не винесенні постанови про обєднання виконавчих проваджень ВП №43629338, ВП №45113537, ВП №45021212 у зведене виконавче провадження судом першої інстанції залишена без розгляду у звязку з відмовою у поновленні пропущеного процесуального строку на її оскарження, тому по суті вона не розглядалась та дії державного виконавця Данилишина В.О. відповідно не досліджувалися.

Доводи апелянта спростовані вище встановленими обставинами справи та положеннями чинного законодавства. В звязку з тим, що накази суду у даній справі перебувають на виконанні у державній виконавчій службі та предметом даної скарги не являється невиконання рішення суду в цілому, колегія суддів вважає посилання апелянта на порушення принципів Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо обовязковості судового рішення безпідставним.

Враховуючи викладене, підстави для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні, ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 275 - 276, 282, 341 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі №904/5019/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" без задоволення.

Судові витрати по апеляційній скарзі покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення з урахуванням положень п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 01.02.2018

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова