Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2018 р. Справа № 906/837/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглядаючи клопотання Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/106-12459 від 08.12.2017 про погодження терміну виконання експертизи та надання додаткових відомостей, необхідних для проведення судової експертизи у справі №906/837/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича

до: Фізичної особи підприємця Андросовича Михайла Володимировича

про стягнення 278880грн

за участю представників сторін:

від позивача: Маліченко Г.В. - дов. №633 від 30.05.2017

від відповідача: Андросович М.В.;

Трофімов А.В. - адвокат, договір про надання правової допомоги від 29.09.2017;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №СТ-000023 від 19.03.2015 в розмірі 278880,00грн.

Ухвалою суду від 12.10.2017 у справі №906/837/17 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

18.12.2017 до суду від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи №906/837/17 та клопотання №19/106-12459 від 08.12.2017 про погодження терміну виконання експертизи і надання додаткових відомостей, необхідних для проведення судової експертизи.

Зокрема, листом від 08.12.2017 №19/106-12459 про направлення клопотання експерта та повернення матеріалів справи Житомирський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр за підписом директора Гунько О.М., у зв'язку із значним експертним навантаженням фахівців, просить узгодити строк проведення експертизи у даній справі на квітень 2018 року.

Клопотанням експерт Янович М.А. зазначив, що у зв'язку з тим, що в ухвалі суду про призначення експертизи не зазначено які саме документи містять зразки підпису та почерку Андросовича М.В., просить:

- уточнити перелік документів у яких містяться достовірні зразки підпису та почерку Андросовича М.В. (із зазначенням аркушів справи, реквізитів документів, місць розташування підписів тощо);

- забезпечити відповідність зразків рукописів, які будуть надані, вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2017 провадження у даній справі поновлено та призначено судове засідання на 11.01.2018 для розгляду поданого клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання експерта, вказавши про погодження із строками проведення експертизи, про що зазначено в письмовому поясненні від 09.01.2018 (а.с. 94).

Представник відповідача та відповідач у засіданні суду підтримали заяву №23-02/0118 від 23.01.2018, направлену на електронну пошту суду 23.01.2018, в якій, зокрема, просять під час вирішення поставлених експерту питань дослідити умовно-вільні зразки підпису відповідача на а.с. 54, 56, 57, 58, 59, 60, 66, 67, 68, 69, 71 та аркуші справи з вільними зразками підпису. Зазначили, що проти задоволення клопотання експерта в частині погодження строків проведення експертизи не заперечують.

Судом у судовому засіданні відібрано експериментальні зразки рукопису Андросовича Михайла Володимировича (а.с. 105-109).

Дослідивши клопотання Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/106-12459 від 08.12.2017 про погодження терміну виконання експертизи та надання додаткових відомостей, необхідних для проведення судової експертизи у справі №906/837/17, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6 ст.100 ГПК України).

Враховуючи, що для встановлення належності підпису фізичній особі-підприємцю Андросовичу Михайлу Володимировичу в договорі поставки №СТ-000023 від 19.03.2015 та видатковій накладній №БТ від 08.04.2015 (а.с. 46-47), необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (10008, м.Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

При цьому, враховуючи клопотання судового експерта №1/2162 від 08.12.2017 щодо надання додаткових відомостей, необхідних для проведення судової експертизи, суд зазначає, що під час вирішення поставлених експерту питань, експерту пропонується дослідити умовно-вільні зразки підпису відповідача на наступних аркушах справи №906/837/17:

- а.с. 54 (звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, у графі "Страхувальник");

- а.с. 56, на звороті (податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, у графі "Фізична особа-платник податку або уповноважена особа");

- а.с. 57, на звороті (податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, у графі "Фізична особа-платник податку або уповноважена особа");

- а.с.58, на звороті (договір №190 про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою на території міста Житомира від 18.01.2017, у графі "Власник ТС");

- а.с. 59, на звороті (податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, у графі "Фізична особа-платник податку або уповноважена особа");

- а.с. 60 (заява від 26.06.2015, під написом "Андросович М.В.");

- а.с. 66 (акт №11974 від 16.10.2015 здачі-прийняття робіт, у графі "Представник замовника");

- а.с. 67, на звороті (договір купівлі-продажу №00132/25.04.15/1 від 25.04.2015, у графі "Продавець");

- а.с.68 (видаткова накладна №ДА-0001189 від 17.06.2013, у графі "Отримав(ла)");

- а.с.69 (специфікація-доручення №06-1 від 17.06.2013, у графі "Повірений: СПД-ф.л. Андросович Михаил Владимирович");

- а.с.71, на звороті (показники господарського діяльності для платників єдиного податку ІІІ групи, у графі "Фізична особа-підприємець")

та аркуші цієї ж справи з вільними зразками підпису і рукопису, а саме: 72, 73, 74, 105, 106, 107, 108, 109.

Керуючись ст.ст.99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/837/17 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (10008, м.Житомир, вул. Старий бульвар, 18), якому направити оригінал цієї ухвали та матеріали справи №906/837/17.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи належить підпис поруч з написом "Андросович М.В." в п.8 договору поставки СТ-000023 від 19.03.2015 (аркуш справи №906/837/17 - 46 на звороті) Фізичній особі-підприємцю Андросовичу Михайлу Володимировичу або іншій особі?

- чи належить підпис в графі "Получил(а)" в "расходной накладной №БТ від 08.04.2015" (аркуш справи №906/837/17 - 47) Фізичній особі-підприємцю Андросовичу Михайлу Володимировичу або іншій особі?

4. Судовому експерту Житомирського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України надіслати висновок на адресу господарського суду у погоджений строк, а саме - до кінця квітня 2018 року.

5. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Андросовича Михайла Володимировича здійснити попередню оплату вартості проведення судової почеркознавчої експертизи. Докази оплати надати суду.

8. Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

9. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Ухвалу про призначення експертизи може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу, 2,3 - сторонам (рек.з пов.), 4 - Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - оригінал ухвали, скріплений гербовою печаткою (10008, м.Житомир, вул. Старий бульвар, 18) (рек. з пов.)