ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Справа № 904/8454/17

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

судді: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю сторін:

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.01.2018 р.; представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2017 року, ухваленого суддею Суховаровим А.В., повний текст якого підписано 22.11.2017р. у справі № 904/8454/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс", с. Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області,

с. Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсними окремих пунктів договору

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, с. Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс", с. Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, у якому просить суд визнати недійсним пункт 9 Договору оренди землі від 20 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2017 року у справі № 904/8454/17 (суддя Суховаров А.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Внесено зміни, з дня набрання рішення законної сили, до пунктів 4, 9 та 11 Договору оренди землі від 20 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс", які викладені в наступній редакції:

п.4. Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 38 112 545, 56 грн.;

п.9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Річна орендна плата становить 3% від розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що в грошовій формі становить 1 143 376, 37 грн.

п.11. Орендна плата в розмірі 1/12 від Річної орендної плати що в грошовій формі становить 95 281, 36 грн. вноситься щомісячно до 05 числа, що настає за звітнім місяцем на рахунок Орендодавця.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" на користь ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600, 00 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час розгляду справи місцевим господарським судом не було досліджено ОСОБА_2 сільської ради вих. № 13 від 15.01.2015р., в якому повідомляється про зміну умов розрахунку орендної плати за Договором від 20.03.2008р. та про зміну розміру нормативної грошової оцінки землі, що знаходиться в оренді, при цьому в листі посилаються на Рішення ОСОБА_2 сільської ради від 14.06.2013р. № 727 «Про встановлення ставок орендної плати за оренду земельних ділянок на території ОСОБА_2 сільської ради в межах населеного пункту» та на Рішення ОСОБА_2 сільської ради від 27.12.2012р. № 641 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки населеного пункту село Єлизаветівка ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області».

Таким чином, апелянт вважає, що судом не було враховано, що вищезазначені Рішення апелянт отримав лише на початку 2015 року, хоча такі Рішення стосувалися саме змін станом на 2013 рік, які в силу приписів законодавства повинні були бути відображені в додаткових угодах між сторонами по Договору від 20.03.2008р.

На думку апелянта, ОСОБА_2 сільська рада навмисно замовчувала про існування обставин, що стосуються істотних умов договору та не запропонувала позивачу про необхідність внести зміни до Договору оренди землі від 20.03.2008р. в частині річного розміру орендної плати, який напряму залежить від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що свідчить про порушення відповідачем законних прав і інтересів позивача. Посилається на абз.2 ч.1 ст. 230 ЦК України.

Суд першої інстанції не дослідив надану відповідачем копію Витягу № 965 з Технічної документації про нормативну грошову оцінку земель станом на 15.08.2014р., згідно якого нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки (становить 21 700 908, 30 грн.) відрізняється від нормативної грошової оцінки, зазначеної в Договорі оренди землі від 20.03.2008р.

Також не було досліджено наданий відповідачем 14.11.2017р. Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 25.12.2012р. № 1018, згідно п. 2 якого на експертизу було представлено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель, розробленої ТОВ «ІНСІТІ» у 2012 році. Суд не врахував пункт 11 Висновку, в якому зазначено, що Технічна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та нормативних документів.

Посилаючись на Методику нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, від 25.11.2016р. № 489, ст. ст. 21, 23 Закону України «Про оцінку земель» апелянт зазначає, що в рамках розгляду зустрічної позовної заяви судом першої інстанції не було досліджено: технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що була передана ТОВ «Екомаркет Плюс» в оренду за Договором від 20.03.2008р.; не витребувано та не досліджено Рішення ОСОБА_2 сільської ради про затвердження відповідної нормативної грошової оцінки землі на 2017 рік; не перевірено чи здійснювалася державна експертиза технічної документації з нормативної грошової оцінки відповідної земельної ділянки; не зясовувалась відповідність цієї нормативної грошової оцінки земельної ділянки вимогам нормативно-правових актів.

Апелянт вважає, що господарський суд в порушення приписів ст. 41 ГПК України неправомірно відмовив в задоволенні клопотання позивача від 08.11.2017р. про призначення судової експертизи з питань землеустрою. Суд не може вирахувати розмір нормативної грошової оцінки землі станом на 2013 роки та наступні роки, оскільки для визначення такого розміру потрібні спеціальні знання та навички. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оцінку земель» нормативну грошову оцінку землі проводять юридичні особи, які є розробниками документації із землеустрою. Крім того, докази у справі взаємно суперечать один одному, їх оцінку може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, а саме: Витяг № 965 від 05.08.2014р. про нормативно-грошову оцінку; Витяг від 02.10.2017р. про нормативно-грошову оцінку; Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 25.12.2012р. № 1018. У даній справі існує необхідність визначення дійсного розміру нормативної грошової оцінки землі.

Судом не були прийняті до уваги пояснення позивача стосовно необхідності призначення експертизи з питань землеустрою, заявлені в клопотанні від 17.11.2017р. в рамках зустрічного позову, які матимуть істотне значення для справедливого вирішення спору у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.188-190) Голова ОСОБА_2 сільської ради не погоджується з доводами апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.01.2018р. поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 23.01.2018р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2018р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 904/8454/17 задоволено.

Судове засідання 23.01.2018р. проводилось в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" не забезпечило явку в судове засідання особи, яка могла бути представником, в розумінні статті 58 Господарського процесуального кодексу України ані в судове засідання в Дніпропетровському апеляційному господарському суді, ані в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, в якому за клопотанням директора товариства мало відбутися засідання в режимі відеоконференції, про час і місце розгляду справи повідомленого належним чином.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та матеріали справи достатні для вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 23.01.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

03.11.2006р. на виконання розпорядження Петриківської сільської ради № 374-р-06 від 01.11.2006р. складено Акт про відновлення меж земельної ділянки в натурі наданої в оренду ТОВ «Екомаркет Плюс» (а.с. 16).

14.12.2007р. рішенням чотирнадцятої сесії п'ятого скликання ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району № 438-14/У затверджено грошову нормативну оцінку земель села Єлизаветівка ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області (а.с. 94)

19.03.2008року Рішенням шістнадцятої сесії пятого скликання ОСОБА_2 сілької ради Петриківського району Дніпропетровської області «Про надання земельної ділянки в оренду» ТОВ «Екомаркет Плюс» надано в натурі в оренду земельну ділянку площею 68,9 га (13)

20.03.2008року між ОСОБА_2 сільською радою та ТОВ «Екомаркет Плюс» укладено Договір оренди землі (а.с. 36-38);

26.03.2008року складено Акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі наданої в оренду ТОВ «Екомаркет Плюс» в межах села Елизаветівка Елизаветівської сільської ради Петриківського району» (а.с.17).

14.10.2009р. між ОСОБА_2 сільською радою та ТОВ «Екомаркет Плюс» укладено угоду про зміну і доповнення договору оренди земельної ділянки від 20.03.2008року, відповідно до якої внесено зміни до п.2 якого (з.с. 39)

14.02.2012р. між ОСОБА_2 сільською радою та ТОВ «Екомаркет Плюс» укладено угоду про зміну і доповнення до договору оренди земельної ділянки від 20.03.2008р. відповідно до п.1 якої внесено зміни до п.2 та п.9 (а.с. 39).

25.12.2012р. Заступником начальника Головного Управління Держкомзему у Дніпропетровській області затверджено Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 25.12.2012р. № 1018 (а.с. 107)

Коректурний аркуш з виправленнями зауважень до якого (а.с. 192) надано представником ОСОБА_2 сільської ради до відзиву на апеляційну скаргу на спростування доводів апеляційної скарги.

27.12.2012р. Рішенням тридцять п'ятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області затверджено технічну документацію з нормативні' грошової оцінки села Єлизаветівка (а.с. 95-96).

14.06.2013р. Рішенням сорок першої сесії шостого скликання Елизаветівською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області № 727-41///І затверджено середню (базову) вартість одного квадратного метра земель населеного пункту в розмірі 33,64 грн/м2 та затверджено ставки орендної плати за оренду земельних ділянок на території ОСОБА_2 сільської ради в межах населеного пункту в наведених розмірах (а.с. 92).

31.05.2013р. в 21-му (1032-му) номері газети Петриківської районної державної адміністрації та районної ради Петриківські вісті розміщено відповідне оголошення під назвою «До уваги землекористувачів на території Елизаветівської сільської ради» (а.с. 97-99).

20.11.2013р. між ОСОБА_2 сільською радою та ТОВ «Екомаркет Плюс» укладено угоду про зміну і доповнення договору оренди земельної ділянки від 20.03.2008року, зареєстрованого 26.03.2008р. за № 00, відповідно до якої внесено зміни до п.2 якого та доповнено п.3.1.1 (а.с. 40).

15.08.2014р. Витяг з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою с.Єлизаветівка вул. Котовського, 47-А (а.с. 42).

15.01.2015р. ОСОБА_2 сільською радою спрямовано на адресу ТОВ «Екомаркет Плюс» лист N° 13 щодо внесення змін до договору оренди від 26.03.2008р. № 00 (а.с. 90).

20.09.2016р. на запит сільського голови ОСОБА_2 сільської ради № 404 від 02.08.2016р. Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Дніпропетровській області за вих. № 14 853/04-33/10 надіслано довідку про запобгованість ТОВ «Екомаркет плюс» перед ОСОБА_2 сільською радою в сумі 444 795,01 грн (а.с. 41).

02.10.2017р. на заяву ОСОБА_2 сільської ради сформовано Витяг з технічної документації № 265 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою с.Єлизаветівка вул. Котовського, 47-А (а.с. 43).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи, рішенням ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області №641-35/VI від 27.12.2012р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки населеного пункту Єлизаветівка ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області", вирішено наступне:

- затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки населеного пункту: село Єлизаветівка ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області (додається) із змінами до неї;

- ввести в дію результати грошової оцінки населеного пункту: село Єлизаветівка ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, що затверджені пунктом 1 цього рішення згідно з чинним законодавством;

- після введення в дію оновленої нормативної грошової оцінки, припинити дію нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Єлизаветівка Петриківського Дніпропетровської області, розроблену у 2004 році державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та інститут» та затверджену рішенням сесії ОСОБА_2 сільської ради від 22.07.2005 року № 273-25/ІУ;

- з дати затвердження нормативної грошової оцінки провести згідно з чинним законодавством перерахування орендної плати та внести відповідні зміни до договорів оренди землі в розділ «Орендна плата» за земельні ділянки, які раніше були надані в оренду;

- надати відділу Держземагенства в Петриківському районі відомості щодо нормативної грошової оцінки населеного пункту: село Єлизаветівка ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області та рішення щодо її затвердження;

- довести до відома Петриківської районної податкової інспекції про введення в дію оновленої нормативної грошової оцінки земель населеного пункту село Єлизаветівка.

- повідомити власників та користувачів землі про введення в дію оновленої нормативної грошової оцінки земель населеного пункту село Єлизаветівка ОСОБА_2 сільської ради;

- повідомити підприємства, установи, організації, що є землекористувачами і власниками землі про застосування результатів грошової оцінки земель села Єлизаветівка;

- дане рішення опублікувати в засобах масової інформації;

- контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну депутатську комісію з питань земельних ресурсів, благоустрою, будівництва та охорони навколишнього природного середовища.

Рішення ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області №641-35/VI від 27.12.2012р. офіційно оприлюднене в газеті "Петриківські відомості" від 31.05.2013 року №21(1032), що є підставою вважати, що особи, які використовують земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності, обізнані про зміну нормативної грошової оцінки земельних ділянок та, відповідно до цього, і про необхідність переукласти свої договори оренди земельних ділянок.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги щодо несвоєчасного інформування ТОВ «Екомаркет Плюс» про зміни нормативно грошової оцінки, що в свою чергу свідчить про зловживання ОСОБА_2 сільською радою своїми обовязками, відхиляються судом як такі, що суперечать фактичним обставинами справи.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1,2,5 ст.762 Цивільного кодексу України).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. (ст. 286 Господарського кодексу України).

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону України "Про оренду землі").

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі")

Об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності (ст. 3 Закону України "Про оренду землі").

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України (ст. 14 Закону України "Про оренду землі").

Істотними умовами договору оренди землі є: обєкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови (ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до п. 5, 9 Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року №220 (далі Типовий договір), договір оренди землі повинен містити відомості про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки; форми та розміру орендної плати, при цьому розмір орендної плати: грошової у гривнях із зазначенням способів внесення, а за земельні ділянки комунальної власності також із зазначенням відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі (ст. 24 Закону України "Про оренду землі").

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок для цілей розділу XIII, глави 2 розділу XIV цього Кодексу - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ст. 14.1.125. Податкового кодексу України).

Базою оподаткування є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом (ст.271.1.1. Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок розташованих у межах населених пунктів проводиться незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оцінку земель").

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується, зокрема, для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі: визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку земель").

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про оцінку земель" визначено, що підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно приписів статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міської ради віднесені питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин та затвердження ставок земельного податку відповідно до Податкового кодексу України.

Положеннями пункту 2.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" визначено, що у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку. У разі не досягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у випадках встановлених договором або законом.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки (ст. 288.5-288.5.2 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна умов договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором, законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір повинна надіслати пропозицію про це другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Приписами статті 30 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати може бути підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору. При цьому надсилання відповідачеві пропозицій щодо внесення змін до договору оренди є правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання останнім вимог частини другої статті 188 ГК України щодо надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору не позбавляє його права звернутися до господарського суду з позовом про зміну умов договору. Якщо зі зміною граничного розміру орендної плати таку ж зміну до договору оренди в установленому законом порядку не внесено, то застосуванню підлягає відповідна умова договору.

З огляду на те, що відповідні зміни щодо зміни нормативної грошової оцінки землі та відповідно зміни розміру орендної плати до договору оренди не внесені, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що спірний договір в частині умов щодо розміру орендної плати не відповідає положенням чинного законодавства України.

При цьому, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги щодо суперечливості в розмірах нормативно-грошової оцінки, які містяться в витягах з технічної документації № 965 від 15.08.2014р. (а.с. 42) та № 265 від 02.10.2017р. (а.с. 43), оскільки як вбачається зі змісту зазначених витягів, середня (базова) вартість земель в даних витягах однакова, а саме 33,64 грн/м2 , витяги сформовано відносно однієї і тієї земельної ділянки , а різниця в нормативно грошовій оцінки, яка станом на 15.08.2014р. становила 21 700 908,30 грн, а на 02.10.2017р., відповідно, 38 112 545,56 грн повязана з застосуванням коефіцієнтів індексації.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги, що наявна у п.11 «Підсумкова оцінка результатів державної експертизи» Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 25.12.2012р. № 1018, теза « … представлена Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та нормативних документів, повертається на доопрацювання», яка не досліджена місцевим господарським судом, є підставою для скасування рішення, з огляду на те, що апелянт не в повній мірі цитує даний документ. Так, пункт 11 має продовження « …(кома) повертається на доопрацювання.». ОСОБА_2 сільською радою було надано примірник Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 25.12.2012р. № 1018 (з.с. 191) в якому наявна резолюція наступного змісту: « Зауваження усуненні Заступник нач.відділу Держкомзему у Петриківському рн (підпис) ОСОБА_3», що свідчить про усунення недоліків, які були підставою для повернення і, відповідно, є підставою для висновку про відповідність документації з нормативно-грошової оцінки вимогам чинного законодавства і , відповідно, спростовує доводи апеляційної скарги, про відсутність в матеріалах справи державної експертизи технічної документації з нормативно грошової оцінки землі, як підстави для скасування рішення суду.

Встановлена вище відповідність технічної документації з нормативно-грошової оцінки вимогам чинного законодавства є підставою для відхилення доводів апеляційної скарги, щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в частині не призначення експертизи з питань землеустрою.

Відповідно до ст. 144 Конституції України рішення прийняті органом місцевого самоуправління є обов'язковими до виконання на певній території.

Згідно з ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили, тобто вказані зміни в договір набирають чинності з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Враховуючи наведенні обставини, місцевий господарський суд, дійшов правомірного висновку, що з огляду на зміну розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, вимоги орендодавця в частині приведення договору у відповідність до вимог законодавства є вірними і обґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що під час перегляду апеляційним господарським судом не було встановлено порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, що у відповідності до статті 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення рішення місцевого господарського суду у справі 904/8454/17 без змін, а апеляційної скарги, відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 242, 269, 270, 273, 275 - 276, 281, 282 284, 288 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2017 року у справі № 904/8454/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2017 року у справі № 904/8454/17 залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02.02.2018р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя Л.П.Широбокова