УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Харків Справа №913/1240/16

Провадження №4/913/1240/16

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів: Лісовицький Є.А. (головуючий суддя), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідачів - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», Приватного підприємства «Рубежремстрой», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд» про забезпечення судових витрат у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», м. Київ

до 1 відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», м. Кремінна Луганської області

до 2 - відповідача - Приватного підприємства «Рубежремстрой», м. Кремінна Луганської області

до 3 відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління», м. Кремінна Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд», м. Кремінна Луганської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області розглядається справа №913/1240/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» до 1 відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», 2 - відповідача - Приватного підприємства «Рубежремстрой» та 3 відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 19.01.2018 Господарський суд Луганської області відклав підготовче засідання у справі №913/1240/16 на 12.02.2018 об 11 год. 30 хв.

23.01.2018 до Господарського суду Луганської області надійшло клопотання б/н б/д представника відповідачів - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», Приватного підприємства «Рубежремстрой», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд» адвоката ОСОБА_4 про забезпечення судових витрат.

В клопотанні адвокат просить суд зобовязати позивача ПАТ «Дельта Банк» внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування витрат відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», Приватного підприємства «Рубежремстрой», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд» на професійну правничу допомогу згідно Договорів про надання правової допомоги від 01 листопада 2017 року та витрат, повязаних із явкою в судові засідання в розмірі 220000 грн. 00 коп.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.11.2017 між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», Приватним підприємством «Рубежремстрой», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд» укладено Договори про надання правової допомоги (далі - Договори).

Відповідно до приписів ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, сторони визначили попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли чи очікують понести у зв'язку з розглядом справи, яка складає 220000 грн. 00 коп. Ця сума складається із суми гонорару адвоката в розмірі 50000 грн. 00 коп., яка сплачується кожним відповідачем та третьою особою окремо та суми на забезпечення явки в судові засіданні у розмірі 20000 грн. 00 коп.

Як зазначає адвокат, питання про звернення стягнення на предмет іпотеки вже ініціювалось позивачем - ПАТ «Дельта Банк» (рішення Господарського суду Луганської області від 05.10.2015 у справі №913/744/15), де відповідачем було одне з підприємств за цим позовом ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд».

Судом відмовлено у задоволені позовних вимог ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «Рубіжанськхімбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухомого майна, розташованого за адресою Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова, 5) в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 18.03.2008 в розмірі 2542592 грн. 28 коп.

Судове рішення від 05.10.2015 у справі №913/744/15 набрало законної сили, а відтак обставини у правовідносинах щодо іпотечного майна судом встановлені.

ПАТ «Дельта банк» повторно, при наявності вищевказаного судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, подає аналогічний позов з тих самих підстав та предмету позову до суду.

На думку представника відповідачів та третьої особи цей позов має штучний характер та поданий із зловживанням правом на звернення до суду з боку ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, адвокат зазначив, що виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 20 лютого 2017 року №619 згідно якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки до 04 жовтня 2019 року.

Тобто, наразі триває процедура з ліквідації позивача і його майновий стан погіршується, на майно накладений арешт та воно примусово реалізується, що може суттєво ускладнити або зробити неможливим відшкодування витрат, які понесли та можуть понести відповідачі та третя особа при розгляді цього позову ПАТ «Дельта Банк».

Правовідносини з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки триває між позивачем та відповідачами, третьою особою на стороні відповідачів вже більше п'яти років, що призвело до матеріальних витрат з боку відповідачів і третьої особи на правову допомогу в сумі 160000 грн. 00 коп.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд має право зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) і тільки на підставі клопотання відповідача. Але при розгляді даного клопотання суд повинен враховувати обставини, перелік яких визначений в ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу і який є вичерпним.

Так, зокрема, адвокат ОСОБА_4 посилається в своєму клопотанні на те, що ПАТ «Дельта банк» вже зверталось до Господарського суду Луганської області з аналогічним позовом, з тих самих підстав та предмету позову (справа №913/744/15), що на його думку ознакою зловживання правом на позов.

Дійсно, ПАТ «Дельта банк» зверталось до суду з позовом до ТОВ «Рубіжанськхімбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі даної позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» Господарським судом Луганської області розглядалась справа №913/744/15. Рішенням Господарський суд Луганської області від 05.10.2015 №913/744/15 у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» за кредитним договором №0 від 18.03.2008 в розмірі 2542592 грн. 28 коп. Позивач просить звернути стягнення за договором іпотеки №13775 від 18.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18.03.2008, зареєстрованого в реєстрі за №998, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд», а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 5.

Крім зазначеної вище вимоги позивач у позовній заяві просив суд визнати право власності за ПАТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд», а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м.Рубіжне, вул. Трудова, буд. 5.

У справі №913/1240/16 розглядаються вимоги ПАТ «Дельта Банк» не до ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд», як відповідача, а до трьох відповідачів: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», Приватного підприємства «Рубежремстрой» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління». Позивач просить суд з метою погашення заборгованості ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» за кредитним договором №0 від 18.03.2008 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на загальну суму 2158286 грн. 48 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 5, яка належить на праві часткової власності в розмірі 3/100 частки ТОВ Виробничо-будівельна фірма «Роксолана»; на праві часткової власності в розмірі 30/100 частки ПП «Рубежремстрой»; на праві часткової власності в розмірі 67/100 ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління», яка розташована на земельній ділянці площею 10140 кв.м., кадастровий номер :06:006:003, яка належить на праві власності Рубіжанській міській раді Луганської області, з початковою ціною реалізації в розмірі 2000000 грн. 00 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.

Справа №913/1240/16 розглядається за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «УкрСиббанк» (на стороні позивача) та ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» (на стороні відповідачів).

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», які розглядаються у справі №913/1240/16 не аналогічні вимогам, викладеним в позовній заяві поданими раніше і які були розглянуті у справі №913/744/15, тобто позов заявлено ПАТ «Дельта Банк» не з тих самих підстав і того ж предмету позову.

За таких підстав, позов ПАТ «Дельта Банк» не має ознак завідомо безпідставного, отже позивач не зловживає своїм правом звернення до суду з позовом.

Крім того, слід зазначити, що ПАТ «Дельта Банк» зареєстровано на території України за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б. ПАТ «Дельта Банк» знаходиться в стані припинення. Представник відповідача та третьої особи обґрунтовуючи своє клопотання зазначає, що майновий стан позивача погіршується, на майно накладений арешт та воно примусово реалізується. Висновок щодо стану майна позивача адвокат робить з того, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.02.2017 №619, відповідно до якого продовжено строк здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки до 04 жовтня 2019 року.

Проте, суду не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат відмовити.

Керуючись ст. ст. 125, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», Приватного підприємства «Рубежремстрой», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд» б/н б/д адвоката ОСОБА_4 про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала підписана 25.01.2018 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.А. Лісовицький

Суддя Л.В. Іноземцева

Суддя А.Г. Ворожцов