УХВАЛА

23.01.2018 м. КиївСправа № 910/20136/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20136/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Романів Ін Агро», с. Булдичів,

до приватного підприємства «Альфа.Інвест», м. Кривий Ріг, і

товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Експрес», м. Київ,

про стягнення 677 356,26 грн.,

за участю представників:

позивача - Лєдовського А.В. (довіреність від 27.01.2017 № н/б);

відповідачів - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/20136/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Романів Ін Агро» до приватного підприємства «Альфа.Інвест» і товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Експрес» про солідарне стягнення з відповідачів: 72 200 грн. штрафних санкцій та 605 156,26 грн. збитків (неотриманий дохід; упущена вигода), а всього 677 356,26 грн.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 було постановлено справу № 910/20136/17 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представники відповідачів у судове засідання 23.01.2018 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд поставив на обговорення питання щодо передачі справи за територіальною виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Представник позивача заперечив проти передачі справи до іншого суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для передачі справи до Господарського суду Дніпропетровської області, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 9 частини першої розділу ХІ перехідних положень ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною одинадцятою статті 30 ГПК України передбачено, що у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини другої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги до двох відповідачів, а саме про солідарне стягнення 72 200 грн. штрафних санкцій та 605 156,26 грн. збитків (неотриманий дохід; упущена вигода), а всього 677 356,26 грн.

Так, позовні вимоги до відповідача-1 обґрунтовані наявністю штрафних санкцій, нарахованих за договором від 10.08.2016 № 10/08/16 поставки продукції, укладеним ТОВ «Романів Ін Агро» та ТОВ «Альфа.Інвест».

У свою чергу, позовні вимоги до відповідача-2 обґрунтовані наявністю договору поруки від 08.09.2016 № б/н, укладеного позивачем і ТОВ «Груп Експрес».

Підставою виникнення поруки є договір про неї, що укладається кредитором за основним зобов'язанням та особою, яка надала згоду бути поручителем його боржника. Порядок укладення, зміни та розірвання договору поруки регулюється загальними положеннями про угоди, які встановлені нормами цивільного законодавства, за винятком спеціального правила, що міститься у статті 547 Цивільного кодексу України, про обов'язкову письмову форму будь-якого правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання (зрозуміло, що у тому числі й договору поруки), незалежно від форми укладення основної угоди.

З метою забезпечення майнових інтересів кредитора та одержання ним гарантій належного виконання зобов'язання і використовується такі засоби забезпечення зобов'язань, сутність яких полягає у залученні до виконання зобов'язання, поряд з боржником, третіх осіб. До таких спеціальних заходів забезпечувального характеру, передбачених цивільним законодавством, належать, зокрема порука.

Основне зобов'язання виникло у ТОВ «Альфа.Інвест» з договору поставки від 10.08.2016 № 10/08/16, укладеного ТОВ «Альфа.Інвест» і ТОВ «Романів Ін Агро», а забезпечувальне зобов'язання виникло у ТОВ «Груп Експрес» з договору поруки від 08.09.2016 № б/н, укладеного ТОВ «Романів Ін Агро» і ТОВ «Груп Експрес», тобто іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання.

Таким чином, даний господарський спір має бути розглянуто за місцезнаходженням відповідача - сторони основного зобов'язання, а саме ТОВ «Альфа.Інвест» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 67-Б).

Отже, дана справа належить на підставі виключної підсудності справ до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись пунктом 9 частини першої розділу XI перехідних положень, статтями 30, 31, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу 910/20136/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Романів Ін Агро» до приватного підприємства «Альфа.Інвест» і товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Експрес» про стягнення 677 356,26 грн. на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Курдельчук