ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018р. Справа №914/2380/17

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідент.код 25558625)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Семчишина Леоніда Миколайовича (81631, АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1), -

третя особа (на стороні Позивача), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради (79000, м. Львів, вул. Ференца Ліста, 1; ідент.код 20847537), -

про стягнення заборгованості у сумі 43494,04грн.

Cуддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р

Представники:

Позивача: Кравчук Л.В. - Довіреність №2302-вих-1659 від 03.04.2017;

Відповідача: ОСОБА_3 - Ордер, серія ЛВ №055507;

Третя особа: Мартин О.В. - Довіреність № 31-вих-7021 від 12.12.17.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №10.

Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заявлено позов до Фізичної особи-підприємця Семчишина Леоніда Миколайовича з вимогою про стягнення заборгованості у загальній сумі 43494,04грн., а саме: боргу з орендних платежів у сумі 2595,70грн. та орендної плати, розрахованої у 10-кратному розмірі за порушення умов Договору, сума якої складає 40898,34грн.

Підстави позову викладені в Позовній заяві, Додаткових поясненнях та Відповіді на відзив, у яких, зокрема, зазначено:

1) Відповідачем порушено умови Договору №Г-112-2015(П) від 28.09.2015 щодо своєчасної сплати коштів за тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності (на умовах оренди), що зумовило виникнення боргу у сумі 2595,70 грн.

2) У ході проведених обстежень (Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради) встановлено факт невідповідності відкритого літнього майданчика Відповідача вимогам Проекту, так як було встановлено подіум, що не передбачено Архітектурно-художніми вимогами на розробку проекту влаштування літнього майданчика за адресою: м.Львів, вул. Болгарська, 4 «а», відповідно до яких передбачено лише влаштування покриття на існуючому замощенні.

Оскільки відкритий літній майданчик Відповідача функціонував з порушенням Проекту, Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, згідно з умовами п.4.2 Договору, донараховано орендну плату у 10-кратному розмірі, - за період існування зазначених обставин (відхилень від Проекту), а саме:

- згідно з даними Акту №159 від 13.09.16 - 9181,26 грн.;

- згідно з даними Акту №51 від 28.02.17 - 31717,08 грн.

3) Передбачене умовами п.4.2 Договору збільшення орендної плати у десять разів не є санкцією в розумінні Господарського кодексу України, а встановленим розміром орендної плати у випадку відхилення відкритого літнього майданчика від Проекту. Тому, відсутні підстави для застосування судом спеціальної позовної давності.

Третьою особою надано Пояснення, у яких викладено обставини щодо проведення Галицькою районною адміністрацією обстеження відкритого літнього майданчика Відповідача та зазначено про обгрунтованість позовних вимог.

Відповідачем подано: Відзив на позов, Заяву про застосування судом позовної давності, Заперечення на Відповідь Позивача на відзив та Відповідь на Пояснення Третьої особи, у яких, зокрема, зазначено:

1) Про визнання факту наявності боргу зі сплати щомісячних орендних платежів, нарахованих відповідно до умов п.3.2 Договору, сума якого складає 2595,70 грн.

2) Вимога Позивача про стягнення 10-кратного розміру орендної плати, нарахованої відповідно до умов п.4.2 Договору, - безпідставна, так як:

- факт влаштування «подіуму» - відсутній, оскільки для облаштування відкритого літнього майданчика було встановлено дерев'яний поміст на існуючому замощенні, що підтверджує Висновок експертного дослідження об'єкту №60/17 від 03.01.2018;

- вимоги Проекту літнього майданчика - не порушено, оскільки ним передбачено «влаштування помосту на існуючому замощенні»;

- плата у 10-кратному розмірі є штрафною санкцією, передбаченою нормами ст.230 ГК України, до якої (відповідно до ст. 258 ЦК України) необхідно застосовувати скорочену позовну давність в один рік;

- обстеження літнього майданчика проводились Третьою особою без участі Відповідача (чи уповноваженого представника), і Акти обстеження - не надсилались.

У ході дослідження обставин спору та поданих (Учасниками справи) доказів, - суд встановив:

Предметом спору є вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості з орендних платежів у загальній сумі 43494, 04 грн.

Отже, з'ясуванню (і встановленню) підлягають виключно обставини щодо виникнення боргу зі сплати орендних платежів, нарахованих Відповідачу за користування (на умовах оренди) окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності, які було надано Відповідачу для розміщення об'єкту торгівельного призначення: відкритого літнього майданчика (біля об'єкту ресторанного господарства).

Згідно з нормою ч.2ст.76 ГПК України, саме зазначені обставини є предметом доказування у справі.

Враховуючи предмет спору, згідно з нормами ст.76 ГПК України, підлягають детальному дослідженню судом лише належні докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять у предмет доказування, оскільки суд не вправі брати до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Крім цього, відповідно до норм статей 141 (ч.1), ст.237 (ч.2) ГПК України, суд не може виходити за межі позовних вимог.

Позивачем, на підтвердження зазначених ним обставин щодо наявності у Відповідача заборгованості з орендних платежів, надано суду:

- Договір №Г-112-2015(П) від 28.09.2015, укладений Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (правонаступником якого є Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради) та Фізичною особою-підприємцем Семчишиним Леонідом Миколайовичем (Орендар), предмет якого, згідно з умовами пунктів 1, 2.1.1, - надання Орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності (на умовах оренди), - для розміщення об'єкту торгівельного призначення, а саме: відкритого літнього майданчика (площею 105,3 м2) за адресою: м.Львів, вул.Болгарська, 4 А;

- Додаток до Договору ( передбачений умовами пунктів 1, 8): Паспорт відкритого літнього майданчика (біля об'єкту ресторанного господарства) № 112-2015 від 28.08.15 з Проектом літнього майданчика (Додаток до Паспорта).

- Довідку про заборгованість Відповідача (№4-2302-1449 від 23.10.17) у сумі 43494,04 грн., у якій відсутній детальний розрахунок спірної суми, враховуючи, що її складовими є нарахування за двома окремими підставами: умовами пунктів 3.2 та 4.2 Договору.

Інші докази, надані Позивачем, не є належними доказами наявності обставин, які є предметом доказування у справі (обставин щодо виникнення у Відповідача заборгованості з орендних платежів за користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності), так як вони надані на підтвердження обставин, що не входять у предмет доказування, а саме: обставин щодо порушення Відповідачем не грошових, а інших договірних зобов`язань, що передбачені умовами п.2.2.3 Договору, так як нарахування орендної плати у 10-кратному розмірі (відповідно до умов п.4.2 Договору) здійснено у зв'язку з невідповідністю об'єкта, встановленого Відповідачем, вимогам погодженого Проекту.

Спірна сума 40898,34грн., нарахована Позивачем (згідно з умовами п.4.2 Договору) у 10-кратному розмірі орендної плати, - у зв'язку з невідповідністю об'єкта Відповідача погодженому Проекту, - не є платою за користування Орендарем окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності, а тому, - не є боргом з орендних платежів.

Фактично, передбачене умовами п.4.2 Договору нарахування 10-кратного розміру орендної плати, - за невідповідність об'єкта Відповідача вимогам погодженого Проекту, - є господарською санкцією (у вигляді штрафної санкції), тобто, - засобом господарсько-правової відповідальності за порушення договірного зобов'язання, що підтверджується наступним:

-згідно з нормою ч.1 ст.216 ГК України, - за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій, передбачених договором (або законом);

-згідно з нормами ч.ч.1, 2 ст. 217 ГК України, - господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, одним з видів яких є штрафні санкції;

-згідно з нормою ч.1 ст.218 ГК України, - підставою господарсько-правової відповідальності є вчинення правопорушення у сфері господарювання;

-згідно з нормою ч.1 ст.230 ГК України, - штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання господарського зобов'язання;

-згідно з нормою ч.4 ст.231 ГК України, - санкції застосовуються у розмірі, передбаченому Договором, і вони можуть визначатись у кратному розмірі до встановленої вартості.

Оскільки предметом спору є заборгованість з орендних платежів, тому, - обставини, що стосуються підстав нарахування Відповідачу штрафних санкцій (за порушення негрошового зобов`язання, встановленого умовами Договору), не входять у предмет доказування у даній справі, і, відповідно, - не підлягають дослідженню судом докази, надані Учасниками справи на підтвердження таких обставин.

Сторони у даній справі є учасниками господарських відносин, що виникли на підставі Договору, відповідно до умов якого Відповідачу було надано у користування (на умовах оренди) окремі конструктивні елементи благоустрою комунальної власності, індивідуальні ознаки яких визначені Проектом.

Умовами зазначеного Договору встановлено два основних зобов'язання Відповідача (Орендаря):

-передбачене умовами пунктів 2.2.2, 3.1-3.4 грошове зобов'язання з оплати за користування окремими конструктивними елементами комунальної власності, - у визначеному розмірі та у встановлений строк;

-передбачене умовами пункту 2.2.3 негрошове зобов'язання з облаштування відкритого літнього майданчика відповідно до вимог Проекту.

Порушення Орендарем зазначених договірних зобов'язань зумовлює настання певних наслідків, відмінних між собою.

Так, наслідком неналежного виконання Відповідачем грошового зобов'язання (з оплати за користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності) є виникнення боргу з орендних платежів.

Хоча Позивачем не надано детального розрахунку зазначеного у позові боргу з орендних платежів у сумі 2595,70грн., проте, враховуючи факт визнання Відповідачем вказаної частини позовних вимог, - наявні підстави, передбачені нормами статей 191 (ч.4), 236 (ч.6) ГПК України, для задоволення позову у цій частині.

Наслідки недотримання Орендарем вимог Проекту щодо облаштування відкритого літнього майданчика передбачені умовами п.4.2 Договору, якими встановлено штрафну санкцію: збільшення ставки орендної плати у десять разів упродовж існування невідповідності об'єкта Відповідача погодженому Проекту.

При цьому, важливо, що нарахування зазначеної штрафної санкції здійснюється:

-у випадку порушення вимог Проекту, а, відповідно, - і Договору;

-через досить тривалий час (за Актом №59 від 13.09.2016) після спливу відповідного періоду оренди, за який щомісяця нараховувалась орендна плата відповідно до умов 3.2 Договору, і, навіть, - після закінчення строку дії Договору, що було здійснено Позивачем за Актом №51 від 28.02.2017, хоча правочин припинив свою дію 31.10.16 (п.7).

Проте, згідно з: нормами Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності (яке діяло на час укладення Договору (затверджене Ухвалою Львівської міської ради №2451 від 03.05.2009) та яке діє на даний час (затверджене Ухвалою Львівської міської ради №1273 від 01.12.2016)) і Методики розрахунку розміру орендної плати (що є Додатком до вказаного Положення), а також - умовами Договору (п.3.2), - орендна плата за користування майном встановлюється у певному (обумовленому Сторонами) розмірі і підлягає сплаті щомісяця у встановлений правочином строк.

Оскільки предметом спору є вимога про стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 40898,34грн. як боргу з орендних платежів, а фактично зазначена сума нарахована як штрафна санкція, тому, - відсутні підстави: для задоволення позову у цій частині, і, відповідно, - для застосування судом до вказаної вимоги позовної давності (за поданою Заявою Відповідача).

При цьому, важливо, що суд, згідно з нормами статей 14 (ч.1), 76 (ч.1), 237 (ч.2) ГПК України, - які не допускають можливості виходу суду за межі позовних вимог та розгляду доказів, що не стосуються предмета доказування, - не встановлював (у даній справі) обставин, що стосуються нарахування Відповідачу штрафних санкцій (які виходять за межі предмета доказування: наявності заборгованості з орендних платежів).

Виходячи із встановлених судом обставин та норм ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі необхідно покласти на Сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки Позивач сплатив судовий збір у сумі 1600,00грн. (що підтверджує Платіжне доручення №1259 від 23.10.17), тому, - наявні підстави для покладення на Позивача судового збору у сумі 1504,51грн., та на Відповідача - 95,49грн.

Враховуючи факт подання Відповідачем Заяви про відшкодування судових витрат (на проведення експертного дослідження) у сумі 3000,00грн. у день судового засідання, що, у зв'язку з розглядом справи у кінці робочого дня, перешкодило вирішенню даного питання по суті у судовому засіданні, - наявні підстави, передбачені нормою п.5 ч.6 ст.238 ГПК України, для призначення судового засідання з вирішення питання про остаточний розподіл між Сторонами судових витрат.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 11, 509, 625-629, 759-763 Цивільного кодексу України; статей 173-175, 179, 189, 193, 198, 216-218, 230, 231, 283, 286 Господарського кодексу України; статей 2, 12-14, 46, 73, 74, 76, 80, 91, 129, 191, 194, 195, 232, 233, 236, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, -суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково: у частині вимог про стягнення боргу у сумі 2595,70грн.

2. У задоволенні позову, у частині вимог про стягнення боргу у сумі 40898,34грн., - відмовити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Семчишина Леоніда Миколайовича (81631, АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідент.код 25558625) борг у сумі 2595,70грн.

4. Судові витрати у справі покласти на Сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Призначити на 26.01.2018 о 10:00 год. судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

-у випадку відсутності апеляційного оскарження - після закінчення 20-денного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

-у випадку апеляційного оскарження і відсутності факту скасування - після ухвалення Львівським апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено судом 25.01.2018.

Суддя Стороженко О.Ф.