ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.2018р. Справа №905/2353/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер», м.Київ

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», м.Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аккорд», м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОСОБА_1», м.Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс», м.Київ

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», м.Київ

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи ОСОБА_1», м.Радомишль

про солідарне стягнення 2644129,05 грн

Головуючий суддя: Паляниця Ю.О.

Суддя: Чорненька І.К.

Суддя: Левшина Г.В.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гросер», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», м.Київ та відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аккорд», м.Київ про солідарне стягнення грошових коштів в сумі 2644129,05 грн.

Ухвалою суду від 09.08.2016р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/2353/16, а також залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК ОСОБА_1», м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс», м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Джи ОСОБА_1», м.Радомишль.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.08.2016р. (суддя Уханьова О.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» до Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про стягнення 2644129,05 грн задоволено: стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 2644129,05 грн та судовий збір у розмірі 39661,94 грн; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» до відповідача 2 відмовлено.

Постановою від 14.02.2017р. Донецького апеляційного господарського суду рішення місцевого суду залишено без змін.

21.02.2017р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. та рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого суду.

Виходячи зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2017р., справу №905/2353/16 було передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, 05.12.2017р. для розгляду справи №905/2353/16 було визначено колегію у складі: головуючого судді Паляниці Ю.О., суддів Левшиної Г.В., Кротінової О.В.

Склад суду змінювався.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.2018р., для розгляду справи №905/2353/16 було визначено колегію у складі: головуючого судді Паляниці Ю.О., суддів Левшиної Г.В., Чорненької І.К.

09.01.2018р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аккорд», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер», м.Київ про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» права вимоги сплати грошових коштів за договором поруки від 20.02.2015р.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017р.

Згідно з п.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При цьому, законодавцем взагалі не врегульовано порядок переходу судами на нові форми господарського судочинства щодо справ, які перебувають у провадженні господарських судів, - як в частині форми судочинства і стадій господарського процесу, так і в частині процедури оформлення такого переходу.

Відтак, надаючи оцінку зустрічній позовній заяві за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням приписів п.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За приписами ч.8 ст.165 вказаного нормативно-правового акту відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з відомостями, які наявні на офіційному веб-порталі Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», ухвала від 09.10.2017р. про прийняття справи до провадження була отримана відповідачем 2 23.10.2017р.

Ухвалою від 07.11.2017р., зокрема, відповідача 2 було зобовязано надати в строк до 14.11.2017р. пояснення по суті спору з урахуванням змісту постанови Вищого господарського суду України від 16.05.2017р., що фактично є тотожним наданню відзиву на позов.

За таких обставин, у розумінні редакції Господарського процесуального кодексу України, яка набула чинності 15.12.2017р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аккорд» пропущено строк для подання зустрічної позовної заяви.

Слід зазначити, що ухвалами від 15.11.2017р., 06.12.2017р. суд також зобовязував відповідача 2 надати пояснення по суті спору з урахуванням змісту постанови Вищого господарського суду України від 16.05.2017р., встановлював строк для їх надання до 28.11.2017р. та до 09.01.2018р., що не суперечило діючим на час прийняття відповідних процесуальних документів правилам господарського процесуального судочинства.

Разом з цим, виходячи з того, що клопотання про відновлення процесуального строку від відповідача 2 не надходило, з огляду на те, що ухвала про прийняття справи до провадження була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аккорд» 23.10.2017р., з урахуванням змісту ухвали від 07.11.2017р., відзив на позовну заяву та, як наслідок, зустрічна позовна заява могли бути подані в період з 23.10.2017р. по 14.11.2017р. (протягом 23 днів).

Поважних причин пропуску строку для звернення з зустрічною позовною заявою відповідачем 2 не наведено, а судом не встановлено.

Наразі, новий розгляд справи було розпочато 09.10.2017р. Тобто, з зустрічною позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аккорд» звернулось до суду через три місяці від початку такого розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги невідповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аккорд» приписам діючого господарського процесуального законодавства, зустрічний позов підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.165, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аккорд», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер», м.Київ про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» права вимоги сплати грошових коштів за договором поруки від 20.02.2015р., і доданий до неї документ заявнику без розгляду.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аккорд» право на звернення до суду з окремим позовом у загальному порядку.

Ухвала набрала законної сили 10.01.2017р. та відповідно до п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Додаток (тільки заявнику): зустрічна позовна заява з додатком.

Головуючий суддя Ю.О.Паляниця

Суддя І.К. Чорненька

Суддя Г.В. Левшина