ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29 січня 2018 р. Справа № 918/775/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. при секретарі судового засідання Вюненко І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України"

до відповідача ОСОБА_1 Конструкціоні ОСОБА_2П.А.

про стягнення заборгованості в сумі 119 566 грн. 16 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 95-17 від 16.06.2017 р.);

Від відповідача: ОСОБА_4 (дов. № НАК 014199 від 24.02.2015 р.).

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 Конструкціоні ОСОБА_2П.А. про стягнення заборгованості в сумі 119 566 грн. 16 коп.

Ухвалою господарського суду від 20 листопада 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/775/17 та призначено до слухання в судовому засіданні на 11 грудня 2017 року.

11 грудня 2017 року ухвалою суду розгляд справи відкладено на 26 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити.

Також, 26 грудня 2017 року у судовому засіданні представник відповідача подав заяву в якій просить суд здійснювати розгляд справи в загальному позовному провадженні зі стадії розгляду справи по суті, та подав заяву в додатках до якої долучив докази надіслання відзиву на позовну заяву на електронну адресу позивача.

Ухвалою господарського суду від 26 грудня 2017 року розгляду справи по суті відкладено в судовому засіданні на 15 січня 2018 року.

15 січня 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить суд позовні вимоги задоволити.

Ухвалою господарського суду від 15 січня 2018 року розгляду справи по суті відкладено в судовому засіданні на 29 січня 2018 року.

24 січня 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить суд позовні вимоги задоволити.

У судовому засіданні 29 січня 2018 року представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві та запереченнях на відзив, в свою чергу представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову, як недоведеному та безпідставному.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

27 травня 2014 року між "ОСОБА_1 Конструкціоні ОСОБА_2П.А." в особі Представництва "ОСОБА_1 Конструкціоні ОСОБА_2П.А." (надалі - замовник) та ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Філією "Колоденська ДЕД" (надалі - виконавець) було укладено договір № KHR/P/27-05/3/14 (а.с. 10).

Відповідно до п.1.1 договору для забезпечення виробничих потреб замовника, виконавець бере на себе зобовязання надати на свій власний ризик послуги по виконанню комплексу земляних робіт, а замовник зобовязується оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 3.1 розрахунки між замовником та виконавцем здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця у 30-денний термін з моменту узгодження сторонами розрахунків на підставі актів виконаних робіт (надання послуг).

Згідно пункту 7.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору та закінчується 31.12.2014 року (пункт 7.2 договору).

Як стверджує позивач згідно з договором KHR/P/27-05/3/14 від 27 травня 2014р. філія "Колоденська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор" виконала комплекс земляних робіт на ділянці км 68 - км 120 автодороги Київ-Чоп. Вказані роботи виконувалися за розпорядженнями майстрів представництва "ОСОБА_1 Коструціоні ОСОБА_2П.А.". Роботи по комплексу земляних робіт виконано у грудні 2014 року.

25.04.2017 р. позивач направив на адресу відповідача супровідний лист №6/758 в додатках до якого було долучено акт приймання-здачі виконаних робіт за грудень 2014 року (а.с. 14 - 15).

Як вбачається із самого акту здачі-приймання виконаних робіт за грудень 2014 року, відповідач не підписав зазначений акт.

Отже, на переконання позивача, підписана посадовою особою відповідача відомість вимірів та акт здачі - приймання виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 119 566 грн. 16 коп. підписаний зі сторони виконавця (не підписаний замовником), свідчать про наявність заборгованості відповідача перед позивачем, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 119 566 грн. 16 коп. боргу за виконані у грудні 2014 року роботи.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 cm. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції чинній на момент виконання робіт, грудень 2014 року) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

Згідно ст. 9 того ж закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (ч. 5 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Статтею 13 Закону визначено, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року).

Із зазначених норм права вбачається, що доказом виконаних робіт є первинний бухгалтерський документ, в даному випадку акт здачі-приймання виконаних робіт, який повинен був бути складений відразу після виконання робіт, тобто у грудні 2014 року і тоді ж направлений для відповідача для підписання або внесення зауважень.

Однак, як свідчать матеріали справи, для відповідача акт був надісланий 25.04.2017 року більше ніж через 2 роки з моменту складання акту (грудень 2014 р.), що не дає можливості встановити чи виконувалися роботи зазначені в акті здачі-приймання взагалі, оскільки, наданий позивачем акт здачі-приймання виконаних робіт за грудень 2014 року є одностороннім документом, складеним позивачем.

Також, як на доказ виконаних робіт, позивач вказував на підписані посадовою особою відповідача відомості вимірів.

Матеріали справи містять додаток № 1 до договору KHR/P/27-05/3/14 від 27 травня 2014 р., згідно якого позивач та відповідач погодили розцінки за різні види робіт за м кубічний, однак жодним чином зазначений додаток № 1, не вказує на те, що позивачем на виконання умов договору були виконані будь які роботи та такі роботи були погоджені або прийняті відповідачем.

Суд зазначає, інших доказів, які б вказували на прийняття або погодження виконаних робіт, так як вказує позивач у позовній заяві, матеріали справи не містять, позивачем такі не надані, а тому такі твердження суд визнає необґрунтованими та до уваги не приймає.

Крім того, відповідачем долучено до матеріалів справи копію позовної заяви поданою позивачем в листопаді 2016 року, з якої вбачається, що ДП "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" звертався до суду з позовом до "ОСОБА_1 Конструкціоні ОСОБА_2П.А." про стягнення 119 566 грн. 16 коп. (а.с. 49 - 52), при цьому в якості обґрунтування такої вимоги позивач вказував про те, що ним було виконано у червні 2015 року комплекс земляних робіт згідно з договором №КHR/Р/27-05/3/14 від 27.05.2014 р., на підтвердження чого ним було надано суду копію акту здачі-прийняття виконаних робіт за серпень 2015 року (а.с. 55), який був в односторонньому порядку підписаний представником Позивача 09.03.2016 року.

Така позовна заява та її вимоги були предметом розгляду господарським судом Рівненської області у справі №906/1096/16, у якій у звязку із невиконанням позивачем вимоги суду щодо надання доказів виконання робіт на суму 119 566 грн. 16 коп. позов було залишено без розгляду (ухвала від 10.01.2017р. у справі № 906/1096/16).

З наданих відповідачем доказів суд вбачає, що перелік робіт та їх вартість, які були вказані у документах, що надавалися позивачем суду у справі №906/1096/16 є ідентичними, які вказані у документах, які подані суду у даній справі, за виключенням дати їх створення та період виконання позивачем робіт, які вказані у документах, а також осіб, які в односторонньому порядку їх підписували зі сторони позивача.

Крім того, самим позивачем долучено до матеріалів справи копію витягу з Акту №17-06-06/49 від 09.12.2016 ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та структурних підрозділів за період 01.07.2012 по 31.08.2016 (а.с. 84) з якого вбачається, що Управління західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на стор. 21 Акту вказує, що в ході ревізії встановлено, що відповідно до первинних документів в 2015 році філією "Колоденська дорожньо-експлуатаційна дільниця" виконано в 2015 році комплекс земляних робіт для ОСОБА_1 Кокструкціоні ОСОБА_2П.А. на суму 119 566 грн. 16 коп.

Також вбачається, що державному контролюючому органу, а саме Управлінню західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області позивачем надавалися первинні документи, а саме акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в з відміткою щодо прийняття фактичних обсягів робіт в односторонньому порядку із зазначенням про відмову від підпису замовника, в яких було вказано про те, що такі роботи виконувалися в 2015 році.

Крім того, матеріали справи містять Довідку від 10.10.2016р. №17-06-08/280 (а.с. 66 - 68) складеною Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області, з якої вбачається, що всього по договору від 27.05.2014р. №КНR/Р/27-05/3/14 філією "Колоденська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор" ПАТ "Автомобільні дороги України" виконано робіт на загальну суму 4 701 075 грн. 93 коп., за які проведено оплату в повному обсязі представництвом "ОСОБА_1 Конструкціоні ОСОБА_5П.А." для філії "Колоденська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор" ПАТ "Автомобільні дороги України".

Отже, з наданих відповідачем документів, копії позовної заяви та додатків до неї по справі №906/1096/16, довідки фінансової інспекції від 10.10.2016р. №17-06-08/280 та наданого позивачем акту ревізії від 09.12.2016р. №17-06-06/49 вбачається, що в 2014 році, позивачем ніяких робіт на замовлення відповідача проведено не було.

Також, судом було враховано наступне.

Пунктом 201.4 ст.201 Податкового кодексу України (станом на грудень 2014 року) було встановлено, що у день виникнення податкових зобов'язань продавця (товарів/робіт/послуг) складається податкова накладна у двох примірниках, один примірник з яких видається покупцю, а другий залишається у продавця, при цьому у разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Крім того, п.201.6. ст.201 Податкового кодексу України було встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до абзацу 2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції станом на грудень 2014р.) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 187.1 ст.187 Податкового кодексу України було встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує Факт постачання послуг платником податку.

З зазначених норм права, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, вбачається, що позивач при виконанні робіт для Відповідача у грудні 2014 року, зобовязаний скласти у встановленому порядку первинний документ про виконання такої роботи (послуги) одразу по завершенні такої роботи (послуги), а також скласти та надати відповідачу і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну на суму 119 566 грн. 16 коп. у грудні 2014 року.

Однак, відповідачем будь-яких податкових накладних, які б вказували на виконання робіт для відповідача у грудні 2014 року до матеріалів справи не долучено.

Також, судом враховано, що відповідачем не надано будь-яких інших належних та допустимих доказів, зокрема: маршрутних листів транспортних засобів які виконували роботи у грудні 2014 року, актів огляду тощо.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З зазначених норм законодавства вбачається, що на позивача покладається обов'язок належними та допустимими доказами підтвердити викладені у позовній заяві обставини.

Разом з тим, позивач, як на основний доказ у справі, покликається на акт здачі-приймання виконаних робіт за грудень 2014 року, складений позивачем в односторонньому порядку та надісланий відповідачу у квітні 2017 року.

Однак, як вбачається з зазначених вище норм права, акт здачі-приймання виконаних робіт складається відразу після виконання робіт та надсилається для замовника робіт (відповідача), крім того, виконання робі (надання послуг) в обов'язковому порядку відображається у фінансовій звітності виконавця (позивача), яка подається у фіскальні органи у звітному періоді за 2014 рік.

Позивачем не надано доказів того, що виконані роботи в акті здачі-приймання за грудень 2014 року були відображені у відповідному звітному періоді за 2014 рік.

Також, матеріали справи містять акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 09.12.2016 р. № 17-06-06/49 проведеного Управлінням західного офісу держаудитслужби в Рівненській області, з якого вбачається, що роботи за спірним договором у 2014 р. не проводилися.

Отже, твердження позивача, про те що ним у 2014 році були виконані роботи для відповідача не знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, а наданий акт за грудень 2014 року спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Тому, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ґрунтовності позову, щодо виконання у грудні 2014 року робіт на замовлення відповідача.

Відтак, суд відмовляє в позові, щодо стягнення з ОСОБА_1 Конструкціоні ОСОБА_2П.А. на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" боргу в сумі 119 566 грн. 16 коп.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати залишаються за позивачем.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.01.2018 р.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (33028, м. рівне, вул.Остафова, 7);

3 - відповідачу (10025, м. Житомир, вул. Корольова, 132).