ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Справа № 904/8998/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддівАнтонік С.Г., ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЛОН" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017р. у справі №904/8998/17(суддя Назаренко Н.Г.), повний текст складено 29.11.2017р.

за позовом Приватного підприємства "МК-ОЙЛ", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЛОН", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 34 000,00 грн. за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "МК-ОЙЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЛОН" про стягнення заборгованості у розмірі 34 000,00 грн. за договором поставки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЛОН" на користь Приватного підприємства "МК-ОЙЛ" заборгованість у розмірі 34 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн.

Вказане рішення мотивоване доведеністю матеріалами справи невиконання відповідачем своїх обовязків з поставки товару.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається те, що пунктом 3.2. договору передбачено, що покупець зобовязується сплатити, з дотриманням умов додатку, повну вартість кожної партії товару (у тому числі ПДВ), визначену у відповідному додатку до цього договору та рахунку на умовах 100% оплати по факту завантаження товару у транспортний засіб (автоцистерну). Сторони погодили, що рахунок на сплату вартості товару є дійсним на протязі 2-х банківських днів від дати його виставлення.

Скаржник вказує, що на виконання умов договору їм було виставлено позивачу рахунок на оплату від 22.03.2017р. на суму 408000,00, але позивач сплатив лише 34000,00грн., тобто не виконав належним чином умов договору щодо оплати грошових коштів, тобто мало місце прострочення кредитора.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дніпропетровській апеляційний господарський суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 22.03.2017 між Приватним підприємством "МК-ОЙЛ" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖАЛОН" (постачальник, відповідач) укладено договір поставки вуглеводнів №2203/17-1 (а.с.18-22).

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобовязується передати в погоджені терміни, а покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених в договорі і додатках до нього, вуглеводні (Абсорбент КДПГ, вуглеводнева сировина, ЗВПГ), що іменується далі по тексту - товар. Асортимент, кількість товару і його ціна встановлюється сторонами за погодженням в додатках до цього договору на підставі заявки покупця і вказуються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/або у відвантажувальних документах (видаткових накладних) на товар. Додатки до договору є специфікацією в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України і складають невідємну частину цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, товар поставляється погодженими партіями, згідно із заявками покупця на поставку тієї або іншій партії товару. Заявка вважається оформленою покупцем належним чином, якщо вона була надана письмово (факсом або електронною поштою з врахуванням умов п 8.7. договору) з підписом і печаткою уповноваженої особи з боку покупця. Відповідно до погодженої заявки, сторони укладають у письмовій формі додатки з підписом і печаткою відповідної сторони на кожну окрему партію товару, що поставляється за даним договором. Додатки, оформлені належним чином, є невідємною частиною цього договору.

Поставка товару підтверджується первинними документами (видатковими накладними та/чи актами приймання-передачі, ТТН), які підписані представниками обох сторін та/або іншими особами згідно чинного законодавства (перевізником, уповноваженими особами покупця, тощо).

Пунктом 2.2. договору, поставки товару (кожної окремої партії товару) здійснюється в строк, який сторони визначають у відповідних додатках на кожну окрему партію товару, але не пізніше1 дня з моменту здійснення покупцем оплати за таку партію товару.

Відповідно до п. 2.3. договору, сторони підтверджують, що вони зобовязуються в строк та на умовах, вказаних у відповідних додатках на кожну окрему партію товару відвантажити покупцю таку партію товару, а покупець зобовязується її прийняти:

Поставка товару в рамках цього договору, здійснюється у порядку і в строки, передбачені в додатках до цього договору на наступному базисі поставки:

EXW пункт наливу на складі постачальника, м. Павлоград.

Сторони можуть погоджувати інші базиси поставки партії товару. Базис поставки кожної окремої партії товару погоджується сторонами і указується у відповідних заявках покупця (на кожну окрему партію товару), а також у відповідних додатках.

Відповідно до п. 3.1. договору, загальна ціна цього договору визначається вартістю товару, отриманого покупцем впродовж всього терміну дії договору. Вартість кожної окремої партії товару визначається сторонами у відповідних додатках до договору на кожну окрему партію товару та зазначається у рахунках-фактурах.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що покупець зобовязується сплатити, з дотриманням умов додатку, повну вартість кожної партії товару (у тому числі ПДВ), визначену у відповідному додатку до цього договору та рахунку на умовах 100% оплати по факту завантаження товару у транспортний засіб (автоцистерну). Сторони погодили, що рахунок на сплату вартості товару є дійсним на протязі 2-х банківських днів від дати його виставлення. Платіжні документи за даним договором оформлюються згідно вимог чинного законодавства України, з обовязковою вказівкою номера і дати підписання додатка до договору, згідно з яким здійснюється оплата за товар.

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів банківською установою на банківський рахунок постачальника (п. 3.3. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2017, але в усякому разі до повного виконання сторонами їх зобовязань, передбачених цим договором і додатками до нього. Умови цього договору можуть бути змінені лише за угодою сторін шляхом підписання додаткових угод до цього договору (п. 7.1. договору).

Позивачем, на виконання умов договору, 22.03.2017р. в якості передоплати було перераховано відповідачу 34000,00грн. (а.с.23).

Відповідач поставку товару не здійснив, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

З метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про здійснення поставки товару із підтверджуючими документами, та з вимогами про повернення авансу у сумі 34 000 грн., що був оплачений згідно з платіжним дорученням від 22.03.2017.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Приписами статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Апеляційним судом досліджено, що позивач у звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків з поставки товару звертався до останнього з вимогами здійснити поставку товару та повернути суму попередньої оплати (а.с.24-30).

Ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи відповідачем не надано доказів здійснення ним поставки товару або повернення суми передоплати за товар, а тому рішення господарського суду про стягнення з відповідача 34000,00грн. заборгованості є правомірним та обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що що на виконання умов договору їм було виставлено позивачу рахунок на оплату від 22.03.2017р. на суму 408000,00, але позивач сплатив лише 34000,00грн., тобто не виконав належним чином умов договору щодо оплати грошових коштів, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки Пунктом 2.2. договору, поставки товару (кожної окремої партії товару) здійснюється в строк, який сторони визначають у відповідних додатках на кожну окрему партію товару, але не пізніше одного дня з моменту здійснення покупцем оплати за таку партію товару.

Інших достатньо належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення постановлено з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, а тому рішення господарського суду Дніпропетровської області 28.11.2017р. у справі №904/8998/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 269-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЛОН" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017р. у справі №904/8998/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова виготовлена в повному обсязі 24.01.2018р.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік