номер провадження справи 1/24/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2018 Справа № 908/2289/15-г

м. Запоріжжя

Розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" на дії Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №908/2289/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" (юридична адреса: 83015, м. Донецьк, проспект Ватутіна, буд. 33-А; адреса для листування: 03138, м. Київ, Харківське шосе, буд. 49)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоград" (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Калмикова, буд. 17, кв. 55)

про стягнення 494 846 грн. 60 коп.

Сторона дії якої оскаржуються - Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, б.285).

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - (скаржника) - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від особи, дії якої оскаржуються - не з'явився.

16.01.2018 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк"на дії Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №908/2289/15-г.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-33/18 від 16.01.2018, справу №908/2289/15-г призначено на повторний автоматизований розподіл для розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі Немченка О.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 справу №908/2289/15-г для розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2018 скаргу у справі № 908/2289/15-г прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 29.01.2018.

Відповідно до приписів п.3 ст. 222 ГПК України судове засідання 29.01.2018. здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представники позивача (скаржника), відповідача та ВДВС в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги у справі №908/2289/15-г представники позивача, відповідача та ВДВС були належним чином повідомлені, у відповідності до норм Господарсько процесуального Кодексу України, шляхом надсилання ухвал про прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання.

На адресу суду надійшли поштові повідомлення серії Р № 845 та серії Р №237 про вручення представнику Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" та представнику Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - 22.01.2018 та 23.01.2018 відповідно, копій ухвали від 17.01.2018 про прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання на 29.01.2018.

Крім того, про дату та час судового засідання суд повідомляв ВДВС шляхом направлення телефонограм від 17.01.2018 та 25.01.2018, які були прийняті державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області - Бойко К.В. та Джелалі Є.С. відповідно, про що свідчать відповідні телефонограми які міститься в матеріалах справи.

29.01.2018 на адресу суду від ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" надійшло клопотання про розгляд справи 29.01.2018 в режимі відеоконференції.

Зазначене клопотання судом не розглядалося, оскільки надійшло на адресу суду вже після розгляду скарги по суті, а саме 29.01.2018 об 15 год. 00 хв. (про що свідчить відмітка на вхідному штемпелі за №08-08/1762/18 від 29.01.2018), тоді як судове засідання з розгляду скарги призначене на 11 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на стислий строк розгляду скарги, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, за відсутністю в судовому засіданні представників позивача (скаржника), відповідача та ВДВС.

В судовому засіданні 29.01.2018 прийнято ухвалу.

Скарга ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" обґрунтована наступними обставинами. 22.06.2015 Господарським судом Запорізької області по справі № 908/2289/15-г було видано наказ на примусове виконання рішення про стягнення з ТОВ «Склоград» (з усіх рахунків, встановлених державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» (на рахунки встановлені державним виконавцем під час виконання рішення суду) 342 794 грн. 38 коп. простроченої заборгованості з кредиту, 102 026 грн. 11 коп. - простроченої заборгованості зі сплати процентів, 50 026 грн. 11 коп. - сума пені за порушення строків повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом. 03.01.2018 року ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» отримало від державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Сергієнка Д.Є Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.12.2017р. (ВП № 48189038), на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника). Зазначає, що згідно наказу від 22.06.2015 №908/2289/15-г з боржника стягнуто саме кошти. Таким чином, посилання на п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу повернення виконавчого документу стягувачу є незаконним та необґрунтованим. Також, вказує, що державним виконавцем не було вчинено всіх дій на виявлення коштів та інших цінностей боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, також державним виконавцем не вчинено дій щодо перевірки місця реєстрації Боржника, державний виконавець не звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашений заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, як це передбачено п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Також, зазначає, що державний виконавець крім постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не направив на адресу стягувача жодного документа. Враховуючи зазначене, скаржник просить суд: - скасувати рішення державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сергієнко Д.Є. у вигляді Постанови від 15.12.2017 року (ВП № 48189038) про повернення виконавчого документа стягувачу; - зобов'язати Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження на виконання судового наказу № 908/2289/15-г.

25.01.2018 на електрону адресу суду від Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшли заперечення на скаргу , в яких останній просить відмовити в задоволенні скарги у зв'язку з тим, що державний виконавець виконує свої прямі обов'язки передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме здійснює необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення. Зокрема зазначив, що в період виконавчого провадження з виконання наказу від 22.06.2015 №908/2289/15-г були проведені наступні дії: - 25.01.2016 року надіслано запит до Управління Держземагенства у Костянтинівському районі. Згідно відповіді № 11-28-0.7-138/2-16 від 15.02.2016 відомості щодо земельних ділянок, які перебувають у власності за ТОВ «Склоград», відсутні; - для встановлення номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах 23.07.2015 року надіслано запит до Державної податкової служби України. Згідно відповіді за боржником відкрито 4 рахунки; - для встановлення наявності транспортного засобу 22.01.2016 надіслано запит до Територіального сервісного центру 1442. Згідно відповіді за ТОВ «СКЛОГРАД» транспортних засобів не зареєстровано; - згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником у реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні; для встановлення керівника підприємства зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Щодо не отримавши від ВДВС жодного документу, крім постанови про Повернення виконавчого документу стягувачеві, повідомив що всі виконавчі документи направлялися за адресою вказаною в заяві про прийняття виконавчого провадження до виконання, а саме м.Київ вул.,Чєрвонозоряний проспект,82. Будь яких повідомлень щодо зміни адреси стягувача на м.Київ, вул.Харківське шосе, буд.49 не надходило. Тому і постанову про повернення виконавчого документу - стягувачем було отримано 03.01.2018 року у зв'язку з повідомленням нової адреси лише 20.12.2017 року.

Розглянувши матеріали справи №908/2289/15-г та матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" на дії Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №908/2289/15-г, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Публічне акціонерное товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" отримав оскаржувану постанову 03.01.2018, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти , яка міститься в матеріалах справи.

Скаргу подано скаржником 12.01.2018, про що свідчить поштовий шмепмель на конверті в якому надійшла скарга до суду, отже, строк на звернення до суду зі скаргою скаржником не пропущений.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Із матеріалів справи слідує, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 у справі №908/2289/15-г позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоград" (з усіх рахунків, встановлених державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" (на рахунки встановлені державним виконавцем під час виконання рішення суду) 342 794 грн. 38 коп. простроченої заборгованості з кредиту, 102 026 грн. 11 коп. - простроченої заборгованості зі сплати процентів, 50 026 грн. 11 коп. - сума пені за порушення строків повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоград" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 9 896 грн. 93 коп.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом Запорізької області видано відповідні накази №908/2289/15-г від 22.06.2015.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.09,2014 року №598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», 26 вересня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 101 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.08.2017 року № 3621, строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» продовжено по 25.09.2018 р. включно.

З 21.08.2017 року на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.08.2017 року № 3618 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ ПІВДЕНКОМБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами ОСОБА_5

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, 20.07.2015 державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сергієчко Д.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48189038 щодо примусового виконання наказу №908/2289/15-г від 22.06.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоград" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" 342 794 грн. 38 коп. простроченої заборгованості з кредиту, 102 026 грн. 11 коп. - простроченої заборгованості зі сплати процентів, 50 026 грн. 11 коп. - сума пені за порушення строків повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом.

15.12.2017 державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сергієчко Д.Є. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - наказу господарського суду Запорізької області №908/2289/15-г від 22.06.2015 (ВП№48189038).

Не погоджуючись із прийнятою державним виконавцем постановою стягувач звернувся до суду із скаргою. Вважає, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних та достатніх заходів щодо примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а також не погоджується на посилання п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу повернення виконавчого документу стягувачу.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Для органів державної виконавчої служби таким законом зокрема, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404- VIII (далі ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно до ч. 1 ст. 5 Закону «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Пунктами 4, 14, 18, 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Також, пунктом 21 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частина 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Пунктом 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція), передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення, зокрема, шляхом складання актів. В пункті 8 Інструкції визначено, що акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Із наявних у матеріалах справи № 908/2289/15-г копій матеріалів виконавчого провадження (ВП№48189038), що надані державним виконавцем до заперечень на скаргу, судом встановлено наступне.

23.07.2015 державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надіслано запит до Державної податкової служби України.

Згідно відповіді Державної податкової служби України за № від 27.07.2015 за боржником відкрито 4 рахунки (в ПАТ «УКРСОЦБАНК», 2 рахунки - в Донецьке РУПАТ КБ «ПриватБанк» та в ПАТ «КБ «ПівденкомБанк»).

13.01.2016 державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по ВП№48189038.

22.01.2016 державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надіслано запит до Територіального сервісного центру 1442.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру 1442 за вих. №31/5-1442-731 від 05.02.2016 за ТОВ «СКЛОГРАД» транспортних засобів не зареєстровано.

25.01.2016 державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надіслано запит до Управління Держземагенства у Костянтинівському районі.

Згідно відповіді № 11-28-0.7-138/2-16 від 15.02.2016 відомості щодо земельних ділянок, які перебувають у власності за ТОВ «Склоград», відсутні.

Також, 14.12.2016 державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області складено Акт державного виконавця та встановлено, що при виході за адресою АДРЕСА_2 боржник не знаходиться, місце розташування його не відоме.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником у реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні;

Також, для встановлення керівника підприємства зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, державним виконавцем заходів щодо звернення до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням, не вчинено. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які звернення, постанови, подання, доручення, запити, заяви, повідомлення та інші процесуальні документи, які б свідчили про наміри державного виконавця вчинити зазначені заходи для забезпечення з примусового виконання рішення суду.

Також, згідно відповіді Державної податкової служби України за № від 27.07.2015 за боржником відкрито 4 рахунки: в ПАТ «УКРСОЦБАНК», 2 рахунки - в Донецькому РУПАТ КБ «ПриватБанк» та в ПАТ «КБ «ПівденкомБанк»).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження на адресу державного виконавця надійшли відповіді від ПАТ «Укрсоцбанк» про відсутність грошових коштів на рахунку боржника (відповідь від 14.11.2016) та повідомлення про те, що Постанова про арешт коштів боржника від 13.01.2016 оприбуткована на позабалансовий рахунок 9809 (відповідь за вих. №10.5-186/37-1173 від 03.02.2016).

Ішних чи повторних запитів, заяв до ПАТ «УКРСОЦБАНК», Донецького РУПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «КБ «ПівденкомБанк» про встановлення інформації про доходи та кошти боржника, яка міститься в державних базах даних і реєстрах матеріали виконавчого провадження не містять.

Наведене свідчить про невжиття державним виконавцем усіх можливих заходів з перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням та місцем перебування його нерухомого майна.

Отже, матеріали справи №908/2289/15-г не містять відомостей, що державним виконавецем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинено всі, передбачені Законом, дії направлені на забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, ухвалою суду від 17.01.2018 про прийняття скарги до розгляду, суд зобов'язував Костянтинівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надати: зокрема, заперечення на скаргу (у випадку наявності), в яких зазначити чому виконавцем була визначена підстава для повернення виконавчого документу стягувачу - ч.5 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", тоді як виконавчий документ стосується стягнення коштів з боржника та можуть бути виконані без його участі.

Проте, в запереченнях, які надійшли на електрону адресу суду 25.01.2018 державний виконавець не зазначив, чому ним було визначено підставу для повернення виконавчого документу стягувачеві саме ч.5 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

З аналізу цієї норми Закону вбачається, що вона застосовуються коли для виконання рішення необхідна особиста участь боржника, проте за спірним рішенням з боржника стягнуто саме кошти. А тому, застосування цієї підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві є необґрунтованим.

Отже, доказів на підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві суду не надано.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з викладеного, зважаючи на недоведеність державним виконавцем здійснення всіх, передбачених Законом, виконавчих дій, у зв'язку з безпідставністю застосування норми Закону при поверненні виконавчого документу, суд визнає доводи скарги обґрунтованими, а дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - наказу господарського суду Запорізької області №908/2289/15-г від 22.06.2015 неправомірними. Внаслідок чого, суд визнає постанову від 15.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві недійсною (неправомірною) та зобов'язує державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області поновити порушене право заявника, шляхом відновлення виконавчого провадження з виконання судового наказу № 908/2289/15-г від 22.06.2015.

Керуючись ст., ст. 233, 234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Доводи скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" на дії Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №908/2289/15-г, визнати правомірними, скаргу задовольнити.

2.Визнати дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сергієнко Д.Є. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - наказу господарського суду Запорізької області № 908/2289/15-г від 22.06.2015 неправомірними.

3.Визнати недійсною постанову державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сергієнко Д.Є. про повернення виконавчого документа стягувачеві - наказу господарського суду Запорізької області № 908/2289/15-г від 22.06.2015.

4.Зобов'язати державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Сергієнко Д.Є. поновити порушене право заявника, шляхом відновлення виконавчого провадження з виконання судового наказу № 908/2289/15-г від 22.06.2015.

5.Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Костянтинівському міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суддя Н.Г.Зінченко

Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали підписано 01.02.2018.