Суд
УХВАЛА

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 904/10150/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 904/10150/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровських мереж

про скасування оперативно - господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 у справі № 904/10150/16 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі № 904/10150/16 - без змін.

Приватним акціонерним товариством "ВФ Україна", яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2017, в якій заявник просить скасувати рішення судів касаційної, апеляційної та першої інстанцій.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2017 у справі № 914/1334/16, від 06.08.2014 у справі № 916/2042/13 та від 30.07.2014 у справі № 916/2049/13, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення.

28.12.2017 на підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ та за розпорядженням керівника апарату Верховного Суду України від 26.12.2017 № 395/0/19-17, заяву приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про перегляд судових рішень із справою № 904/10150/16 направлено до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 справа передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

За приписами пункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відтак, розгляд заяви здійснюється Касаційним господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з таких підстав, неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 02.08.2017 у справі № 904/10150/16, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про скасування оперативно - господарської санкції щодо проведення донарахування вартості необлікованої електричної енергії з огляду на порушення Правил користування електричною енергією внаслідок самовільного підключення виконаного прихованим способом, що підтверджується проведеною перевіркою за участі повноважного представника позивача за наслідками якої був складений акт про порушення, від підпису в якому повноважний представник позивача ОСОБА_3 (інженер - енергетик) відмовився, про що була зроблена відмітка та відповідний Акт підписаний трьома представниками електропостачальної організації, що є підставою для висновку про дійсність акту. Крім того, на засіданні комісії по розгляду акту про порушення представники споживача були присутні, які в протоколі вказали про свою незгоду з ним без зазначення причин.

Водночас, у постанові від 28.02.2017 у справі № 914/1334/16, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову щодо скасування оперативно - господарської санкції з огляду на те, що акт про порушення, складений представниками енергопостачальної компанії за відсутності уповноваженого представника позивача (споживача), що є порушенням Правил користування електричною енергією. Суд касаційної інстанції зазначив про те, що перевірка відбулась за відсутності представника споживача, складений за результатами перевірки акт не містить відомостей про відмову споживача від його підпису.

У постанові від 06.08.2014 у справі № 916/2042/13, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову щодо скасування оперативно - господарської санкції з огляду на те, що акт про порушення Правил користування електричної енергії був складений без участі представників споживача (позивача).

У постанові від 30.07.2014 у справі № 916/2049/13, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову щодо скасування оперативно - господарської санкції з огляду на те, що особа, яка підписала Акт про порушення не є повноважним представником споживача при проведенні перевірки та складання акту.

Таким чином, зазначені судові рішення судів касаційних інстанцій не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суди дійшли відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні правові підстави для допуску та відкриття провадження у даній справі.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ), статтями 86, 11120, 11121 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017), Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити приватному акціонерному товариству "ВФ Україна" у допуску справи № 904/10150/16 до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала є остаточною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді Г. Мачульський

І. Кушнір