УХВАЛА

м. Київ

23.01.2018Справа № 910/15311/16

За скаргою: приватного підприємства "Калинторг"

на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом приватного підприємства "КАЛИНТОРГ"

до приватного підприємства "Клер Плюс"

про стягнення 274 475,14 грн.

за участю Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представник згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за скаргою приватного підприємства «Калинторг» на бездіяльність Дарницького районного управління державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 25 жовтня 2016 року Господарським судом міста Києва ухвалено рішення у справі №910/15311/16 про стягнення з Приватного підприємства «Клер Плюс» на користь Приватного підприємства «Калинторг» 124 871грн. 11коп. - суми основного боргу, 4 980грн. 02коп. - 3% річних, 17 120 грн. 50коп. - інфляційних втрат, 44 492 грн. 03 коп. пені, 46 570 грн. 48 коп. - штрафу, 3 570 грн. 51 коп. - витрати по сплаті судового збору. 08 листопада 2016 року Господарським судом міста Київ видано наказ.

25 листопада 2016 року державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52983346, Стягувачем є приватне підприємство «Калинторг», боржником - приватне підприємство «Клер Плюс». Стягувач стверджує, що вказане судове рішення на момент звернення до суду з скаргою не виконано у зв'язку з бездіяльністю Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2017 року справу №910/15311/16 було призначено до розгляду.

15 січня 2018 року через відділ діловодства суду від Дарницького районного управління державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли заперечення проти скарги Приватного підприємства «Калинторг», зазначено, що вимоги поданої скарги є такими, що задоволенню не підлягають, оскільки державним виконавцем були вжиті всі необхідні заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду у справі №910/15311/16 ВП №52983346 від 08 листопада 2016 року.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

25 жовтня 2016 року Господарським судом міста Києва ухвалено рішення у справі №910/15311/16 про стягнення з приватного підприємства «Клер Плюс» на користь приватного підприємства «Калинторг» 124 871грн. 11коп. - суми основного боргу, 4 980грн. 02коп. - 3% річних, 17 120 грн. 50коп. - інфляційних втрат, 44 492 грн. 03 коп. пені, 46 570 грн. 48 коп. - штрафу, 3 570 грн. 51 коп. - витрати по сплаті судового збору.

08 листопада 2016 року Господарським судом міста Київ видано наказ.

25 листопада 2016 року державним виконавцем Дарницького районного управління державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52983346, стягувачем є приватне підприємство «Калинторг», боржником - приватне підприємство «Клер Плюс».

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п.1 ч.1 ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, серед іншого, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 02 лютого 2017 року, наданої на запит державного виконавця від 01 лютого 2017 року, станом на 02 лютого 2017 року боржник мав три рахунки у трьох банківських установах, а саме в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ «Євробанк» та у Казначействі України.

Разом з тим, скаржником було зазначено, що відсутні декларації про доходи та майно боржника, докази надсилання державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника, докази надсилання постанови про арешт коштів боржника на адресу банків, в яких наявні рахунки боржника, а також відсутність платіжних вимог на примусове списання коштів з арештованих рахунків боржника.

В наданих суду запереченнях Дарницьким районним управлінням державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зазначено перелік дій, які було вчинено державним виконавцем по ВП №52983346, надано копії документів, які містяться у матеріалах виконавчого провадження на підтвердження таких дій.

Встановлено, що державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 04 жовтня 20117 року до Автоматизованої системи виконавчого провадження було внесено постанову про арешт коштів боржника, що датована 17 лютого 2017 року та якою накладено арешт на кошти Боржника, що містяться на його рахунках: №3408, відкритому в Київському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО: 321842); №0001, відкритому в ПАТ КБ «Євробанк» (МФО; 380355).

Згідно відповіді ДФС України № від 28 вересня 2017 року незважаючи на накладений арешт на кошти боржника постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 17 лютого 2017 року, Боржником в період з 02.02.2017 р. до 28.09.2017 р. було відкрито новий рахунок в ПАТ «Кредобанк» №236.

25 лютого 2017 року державним виконавцем Дарницьким районним управлінням державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку в ПАТ «Кредобанк» №236. Відсутні докази, які б підтверджували надіслання запиту на адресу ПАТ «Кредобанк» з метою отримання виписок по рахунку боржника, відкритого у вказаному банку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що арешт майна (коші боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до положень до ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчою провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено, що на момент розгляду скарги рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 р. у справі №910/15311/16 Боржником не виконано.

Таким чином, дослідивши докази, надані скаржником та органом, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, судом встановлено, що державним виконавцем на виконанні якого знаходиться ВП№52983346 не направленні у строк встановлений законом платіжні вимоги на примусове списання коштів, що містяться на рахунках боржника, не проведенно перевірки майнового стану боржника та несвоєчасно вжито заходів передбачених статтею 48 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим, вимоги скарги приватного підприємства «Калинторг» в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення, а отже, відмову в задоволенні решти заявлених в скарзі вимог у зв'язку з тим, що визначення переліку необхідних дій, які повинні бути вчиненні державним виконавцем з метою забезпечення виконання судового рішення, визначається виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 342-343, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу приватного підприємства "Калинторг" на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 року у справі №910/15311/16 - неправомірною.

3. В задоволенні іншої частини скарги приватного підприємства "Калинторг" на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного тексту ухвали:29.01.2018р.