ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м.Дніпро Справа № 904/9129/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Дармін М.О.

при секретарі: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 1346 від 01.12.2017 р., ;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреністьб/н від 15.01.2018 р., ;

представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдхоп Компані"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області ухваленою від 14 грудня 2017 року суддею Татарчуком В.О. повний текст якої складено 14 грудня 2017 року у справі № 904/9129/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдхоп Компані" (м.Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю завод "Спецлит'є" (м.Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове об'єднання "Армада Груп" (смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст.ст.275,282 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі № 904/9129/17 (суддя Татарчук В.О.) зупинено провадження у справі № 904/9129/17 до набрання законної сили рішенням суду по справі №904/9846/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю завод Спецлит'є до товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове об'єднання Армада Груп, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - товариство з обмеженою відповідальністю Трейдхоп Компані про визнання недійсним договору поставки № 29/04-1 від 29.04.2016

Зобов'язано учасників судового процесу надати рішення суду по справі №904/9846/17, що набрало чинності, засвідчене належним чином.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдхоп Компані", в якій, посилаючись на недотримання судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що перешкоджає подальшому розгляду справи, суд мав можливість встановити обставини справи самостійно, не обґрунтував чому він сам не взмозі встановити ці обставини по справі, зупинення провадження у справі є необґрунтованим.

Всі ці обставини, на думку скаржника, є підставами для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 25 січня 2018 року, колегією суддів у складі : головуючий суддя Березкіна О.В.( доповідач), судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

В судовому засіданні 25 січня 2018 року представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обовязком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Відповідно до статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю завод "Спецлит'є" заперечував проти доводів апеляційної скарги просив ухвалу суду першої інстанції від 14 грудня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдхоп Компані"- залишити без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю Трейдхоп Компані, як правонаступник ТОВ Торгово-промислове об'єднання Армада Груп на підставі договору про відступлення права вимоги від 30 червня 2017року, звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю завод Спецлит'є про стягнення 2693628,12грн - основного боргу, 206634,40грн пені, 206634,40грн 25% річних, 103415,49грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ завод Спецлит'є зобовязань за договором поставки №29/04-1 від 29 квітня 2016року щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

З урахуванням договору про відступлення права вимоги від 30 червня 2017року, укладеного між ТОВ Торгово-промислове об'єднання Армада Груп та ТОВ Трейдхоп Компані спірна заборгованість підлягає стягненню на користь ТОВ Трейдхоп Компані.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017року було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове об'єднання Армада Груп.

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи - №904/9846/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю завод Спецлит'є до товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове об'єднання Армада Груп, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - товариство з обмеженою відповідальністю Трейдхоп Компані про визнання недійсним договору поставки № 29/04-1 від 29 квітня 2016року, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю завод Спецлит'є посилався на те, що справа №904/9846/17 є безпосередньо пов'язаною з даною справою, оскільки вимоги позивача ґрунтуються саме на договорі поставки № 29/04-1 від 29.04.2016.

Задовольняючи клопотання відповідача за зупиняючи провадження по справі 904/9129/17 до розгляду іншої справи - №904/9846/17 про визнання недійсним договору поставки № 29/04-1 від 29 квітня 2016року, господарський суд першої інстанції виходив з того, що означені справи є повязаними, оскільки вимоги позивача ґрунтуються саме на договорі поставки № 29/04-1 від 29.04.2016.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, який набрав законної чинності з 15.12.2017 року, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час винесення спірної ухвали, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, обставинами, які підлягають доказуванню у межах даної справи, є факт здійснення поставки товару, отримання та оплата, в той час як у межах провадження по справі № 904/9846/17 про визнання недійсним договору поставки № 29/04-1 від 29 квітня 2016року, доказуванню підлягає повноважність представника при укладанні договору та його подальше схвалення чи несхвалення юридичною особою.

Як роз'яснено у п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, зупинення провадження у справі про стягнення коштів до вирішення справи, предметом якої є визнання недійсним договору, на підставі якого заявлена вимога про стягнення коштів, є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі суд має враховувати обставини конкретної справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка

розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Однак, всупереч вимогам ст.ст.79,86 ГПК України в редакції станом на час її винесення, оскаржувана ухвала від 14 грудня 2017 року не містить жодних обґрунтувань (мотивів) з того приводу, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області № 904/9846/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю завод Спецлит'є до товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове об'єднання Армада Груп, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - товариство з обмеженою відповідальністю Трейдхоп Компані про визнання недійсним договору поставки № 29/04-1 від 29.04.2016, робить неможливим розгляд заявлених позовних вимог у справі № 904/9129/17, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі, виходячи із предмету, підстави позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), та наявних у матеріалах справи доказів часткового виконання відповідачем своїх зобовязань за оспорюваним договором.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи, оскільки у межах цієї справи суд вправі самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 83 господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Вбачається, що зазначеною нормою було передбачено право господарського суду визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству; тобто, мається на увазі ситуація, коли визнання недійсним договору не є предметом позову, тобто позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі, який суд може визнати недійсним у силу наведеної вимоги.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що порушення провадження у справі № 904/9846/17, предметом позову у якій є визнання недійсним договору поставки №29/04-01 від 29 квітня 2016 року не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі № 904/9129/17 про стягнення заборгованості за вказаним договором.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 904/9129/17, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягало.

Не врахувавши викладеного, господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та безпідставно зупинив провадження у даній справі, порушивши приписи ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, і, як наслідок, ухилився від розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 280 ГПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі № 904/9129/17 підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа передачі до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдхоп Компані"

- задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, постановлену суддею Татарчук В.О. 14 грудня 2017 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 січня 2018року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов