КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" січня 2018 р. Справа№ 910/18397/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. №09.1-04.1/882/18 від 19.01.2018)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталятор ЧВ»

на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2017 (повний текст рішення складений 03.01.2018)

у справі №910/18397/17(суддя В.І. Пінчук)

за позовом Державного підприємства «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталятор ЧВ»

про стягнення 391046,97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Державне підприємство «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» подало до Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталятор ЧВ» про стягнення 391046,97 грн..

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/18397/17 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталятор ЧВ» на користь Державного підприємства «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» 306619,08 грн. основного боргу, 42289,15 грн. пені, 33699,73 грн. збитків від інфляції та 5739,41 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсталятор ЧВ» подало 15.01.2018 до Київського апеляційного господарського суду скаргу (вх. №09.1-04.1/882/18 від 19.01.2018), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги (вх. №09.1-04.1/882/18 від 19.01.2018), колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з штампу відділу поштового зв'язку на поштовому конверті, апеляційна скарга була подана скаржником 26.12.2017, тобто після набрання чинності нової редакції ГПК України, а тому щодо правил оформлення апеляційної скарги та доданих до неї документів застосовуються норми ГПК України в новій редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги (вх. №09.1-04.1/882/18 від 19.01.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталятор ЧВ», колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання позовної заяви у даній справі закріплено, що судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З позовних вимог Державного підприємства «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами» убачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить вимогу майнового характеру про стягнення 391046,97 грн.

При цьому, 15.12.2017 р. набрала чинності нова редакція Закону України "Про судовий збір". Так, згідно нової редакції цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 8798,55 грн. та розраховується наступним чином: 5865,70 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 8798,55 грн.

До апеляційної скарги (вх. №09.1-04.1/882/18 від 19.01.2018) не додані докази сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга (вх. №09.1-04.1/882/18 від 19.01.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталятор ЧВ» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі та неподання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу (вх. №09.1-04.1/120/18) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталятор ЧВ» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. у справі № 910/18397/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів оплати судового збору 8798,55 грн та подання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсталятор ЧВ», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко