ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. Справа № 922/4110/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

За участю представників учасників:

ОСОБА_1, за довіреністю від 24.04.2017р ;

1-го ОСОБА_2, за довіреністю від 18.07.2017р.;

2-го відповідача - не зявився;

1-ї третьої особи - не зявився;

2-ї третьої особи - не зявився;

Секретар судового засідання Казакова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 671 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2017 р. у справі № 922/4110/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до 1. ОСОБА_3 акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків

2. ОСОБА_3 акціонерного товариства "Термоплита", м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю"Коксотрейд", м. Дніпро

Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", м. Харків

про стягнення 101657,54 доларів США

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Термолайф", в якому просило стягнути на свою користь частину заборгованості зі сплати процентів за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. №31-В/12/66/ЮО за період з 04.03.2016 р. по 11.2016 р. у розмірі 101657,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2621119,61 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2017 р. у справі № 922/4110/16 задоволено клопотання ОСОБА_3 акціонерного товариства "Термолайф" про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Термоплита".

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2017 р. у справі № 922/4110/16 (суддя Погорелова О.В.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства "Термолайф" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" частину заборгованості зі сплати процентів за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31-В/12/66/ЮО у розмірі 101657,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2621119,61 грн. та 39316,78 грн. витрат зі сплати судового збору. Провадження у справі щодо ОСОБА_3 акціонерного товариства "Термоплита" - припинено.

Рішення мотивоване, зокрема з тих підстав, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується порушення першим відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором в частині сплати спірної заборгованості, у звязку з чим позовні вимоги до нього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до другого відповідача -ОСОБА_3 акціонерного товариства "Термоплита", суд зазначив про відсутність правових підстав вважати його правонаступником першого відповідача - ОСОБА_3 акціонерного товариства "Термолайф", а також про відсутність позовних вимог до другого відповідача, у звязку з чим дійшов висновку про відсутність предмету спору та припинення провадження у справі в частині позову до другого відповідача на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України ( у відповідній редакції статті).

Перший відповідач, Приватне акціонерне товариство "Термолайф" подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи,які суд визнав встановленими, невідповідність викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи, порушення та порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати. Також перший відповідач просить суд: залучити солідарних боржників за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Кокосотрейд (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, оф. 330, ідентифікаційний код 30962083) та Приватне акціонерне товариство Харківський коксовий завод (61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, ідентифікаційний код 24481702) до участі у справі № 922/4110/16 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А); витребувати у Позивача - Публічного акціонерного товариства Сбербанк додаткові пояснення та письмові докази про обставини, що становлять предмет доказування у справі, а саме: 1) відомості та документи, підтверджуючі розмір ставки та погодження між Публічним акціонерним товариством Сбербанк та ОСОБА_3 акціонерним товариством Термолайф індексу (Базової процентної ставки), а також докази правомірності та обґрунтованості застосування підвищеної процентної ставки (на 2 проценті пункти); 2) письмові повідомлення Публічного акціонерного товариства Сбербанк про зміну змінюваної процентної ставки та докази їх отримання ПрАТ Термолайф; 3) Положення про кредитування в Публічного акціонерного товариства Сбербанк, що діяло у період укладення Договору та нарахування заборгованості за процентами, заявленими до стягнення; 4) докази видачі та повернення кредиту, сплати процентів за Договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року у справі № 922/4110/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Сбербанк про стягнення з ОСОБА_3 акціонерного товариства Термолайф заборгованості за процентами за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31-В/12/66/ЮО у розмірі 101657,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2621119,61 грн., та ін.

В обґрунтування апеляційної скарги 1-й відповідач посилається, зокрема на те, що господарський суд першої інстанції безпідставно послався в обґрунтування свого висновку на те, що виділ юридичних осіб, в тому числі ОСОБА_3 акціонерного товариства «Термоплита» з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Термолайф» не відбувся у зв'язку з відмовою НКЦПФР в реєстрації звіту про результати розміщення (обміну) акцій ОСОБА_3 акціонерного товариства «Термоплита», оскільки Законом України «Про акціонерні товариства» не передбачено інших підстав, які б свідчили про завершення виділу акціонерного товариства, окрім як внесення до Єдиного державного реєстру запису про створення акціонерного товариства, що виділилося.

При цьому скаржник зазначає, що ним до суду першої інстанції надано докази на підтвердження наявності правонаступництва ОСОБА_3 акціонерного товариства «Термоплита» щодо ОСОБА_3 акціонерного товариства «Термолайф» в результаті виділу та перехід за наслідками цього прав та обовязків за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31-В/112/66/ЮО, яким судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, а саме:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.01.2017 р. № НОМЕР_1 із відповідним записом про створення 28.04.2016 р. ОСОБА_3 акціонерного товариства «Термоплита» шляхом виділу із ОСОБА_3 акціонерного «Термолайф»;

- протокол позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_3 акціонерного товариства «Термолайф» від 30.11.2015 р.;

- протокол позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_3 акціонерного товариства «Термолайф» від 15.02.2016 р.;

- розподільчий баланс станом на 12.02.2016 р. (додаток 3 до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_3 акціонерного товариства «Термолайф» від 15.02.2016 р.)

- акт приймання-передачі кредиторської заборгованості від 04.01.2017 р. за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31-В/112/66/ЮО;

- акт приймання-передачі документів від 04.01.2017 р. щодо кредиторської заборгованості від 04.01.2017 р. за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31-В/112/66/ЮО;

Крім цього, скаржник зазначає про те, що оскаржуване рішення прийнято за відсутності належних та допустимих доказів, оскільки на підтвердження розміру спірної заборгованості позивачем надано лише розрахунок заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31-В/112/66/ЮО та копію виписки по особовим рахункам щодо видачі кредитних коштів, які не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в той час як судом першої інстанції не досліджувалося та не оцінювалося належних та допустимих доказів у справі, у тому числі первинних меморіальних документів, які підтверджують надання банком послуг з розрахунково-касового обслуговування.

Також скаржник посилається на те, що господарський суд першої інстанції безпідставно відхилив його клопотання та клопотання ОСОБА_3 акціонерного товариства «Термоплита» про призначення у справі судової економічної експертизи, пославшись на те, що дослідження відповідності проведеного позивачем розрахунку суми позову умовам Кредитного договору та Додаткових угод до нього є правовим питанням та не потребує спеціальних знань, а перевірка достовірності наведених у ньому даних зводиться до простих арифметичних розрахунків, що є прерогативою суду, а не експертної установи, а наявних у справі доказів достатньо для її розгляду по суті та прийняття рішення без проведення судової експертизи.

Скаржник зазначає, що наведений висновок суду суперечить вимогам законодавства та принципу змагальності, оскільки суд першої інстанції не створив відповідачам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, не навів арифметичних розрахунків щодо правильності нарахування заборгованості за відсотками за Кредитним договором.На думку скаржника, враховуючи великий обсяг наданих позивачем документів щодо заборгованості за Кредитним договором, до якого укладено більше ніж 30 Додаткових угод та Договорів про внесення змін до них, якими строки повернення траншів постійно змінювалися, наявність низки виписок по особовим рахункам, які різняться з даними бухгалтерського обліку ОСОБА_3 акціонерного товариства «Термолайф», перевірити великий обсяг зазначених документів, співставити їх із первинними документами позивача, які надані не в повному обсязі та здійснити контррозрахунки немає можливості, що на його думку, зумовлює необхідність призначення у справі судової економічної експертизи на стадії апеляційного провадження.

Крім цього скаржник зазначає про те, що господарський суд першої інстанції на порушення вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України( в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення) відмовив у задоволенні його клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Коксотрейд та ОСОБА_3 акціонерного товариства Харківський коксовий завод, які є поручителями перед позивачем щодо сплати ОСОБА_3 акціонерним товариством «Термолайф» спірної заборгованості, відповідно до укладених між зазначеними особами та позивачем договорів поруки від 04.09.2015 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 р. у справі № 922/4110/16 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні першого відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Коксотрейд та Приватне акціонерне товариство Харківський коксовий завод.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 р. у даній справі задоволено клопотання ОСОБА_3 акціонерного товариства "Термолайф" про призначення у справі № 922/4110/16 судової економічної експертизи, на вирішення якої поставлені питання, які зазначені у резолютивній частині цієї ухвали.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 р. у справі № 922/4110/16 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 р. у справі № 922/4110/16 скасовано, а справу № 922/4110/16 передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

В цій постанові суд касаційної інстанції зазначив, зокрема, що суд апеляційної інстанції не навів обґрунтувань необхідності призначення у даній справі судової експертизи, оскільки не зазначив, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки заборгованості зі сплаті процентів за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 31- В/12/66/ЮО за період з 04.03.2016 по 20.11.2016, і чому таку перевірку не може здійснити суд.

15.01.2018 р. від 1-го відповідача - ОСОБА_3 акціонерного товариства «Термолайф» надійшло, ще одне клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що для вирішення питання щодо документальної обґрунтованості заборгованості за спірним Кредитним Договором та нарахування на неї спірної суми процентів необхідні спеціальні знання у галузі економіки, враховуючи, що подані позивачем меморіальні ордери, відомості із виписки по особовим рахункам, первинні документи обліку позивача щодо заборгованості за спірним Договором різняться з даними обліку 1-го відповідача.

На вирішення експертизи перший відповідач просить поставити наступні питання:

-Чи підтверджується наявність заборгованості ПрАТ «Термолайф» перед ПАТ «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31-В/12/66/ЮО в сумі 47062210,97 грн., станом на 15 січня 2018 року з урахуванням протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Термолайф» від 30.11.2015 р.; протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Термолайф» від 15.02.2016 р.; розподільчого балансу станом на 12.02.2016 р. (додаток № 3 до протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ «Термолайф» від 15.02.2016р.); акту приймання-передачі кредиторської заборгованості від 04.01.2017 р. за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31-В/12/66/ЮО; акту приймання-передачі документів від 04.01.2017 р. щодо кредиторської заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31-В/12/66/ЮО.

Разом з тим, як вбачається із заперечень позивача на апеляційну скаргу від 06.04.2017 р., ним наведено декілька формул та спеціальних умов проведення розрахунків та нарахувань щодо заборгованості та санкцій до предмету позову, які містять певні позначення змінюваних ставок, маржі, процентних пунктів, фінансових показників по консолідованій звітності УПБО по окремих рядках, обставин і відомостей фіксування на окремих сайтах змінюваних показників, а також на додаткові платежі, встановлені додатковими угодами з відповідними нарахуваннями на них.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання 1-го відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для зясування питання щодо розміру спірної заборгованості необхідні спеціальні знання в галузі економіки, без яких суд не може встановити відповідні обставини, враховуючи велику кількість внесених змін до Договору щодо змінюваної процентної ставки, строків платежів та здійснених оплат, нездійснення сторонами звірки взаєморозрахунків та не узгодження їх через існування різного підходу до розрахунків та нарахувань, застосування коефіцієнтів змінюваної процентної ставки та курсу валюти Договору до гривні на час розрахунків, суперечності у доказах, необхідність застосування спеціальних формул розрахунків з обчисленням здійснених нарахувань, платежів, залишків боргу з додатковими нарахуваннями відсотків, санкцій та з урахуванням багатьох змін до умов Договору, здійснених сторонами в процесі його виконання, відсутності спеціальних познань у фінансово - економічних термінах типа EBIDTA, УПБО та інших розрахункових формул.

Враховуючи, що для проведення призначеної у справі № 922/4110/16 судової економічної експертизи матеріали цієї справи будуть скеровані до відповідної експертної установи, проведення судової економічної експертизи займе певний час, протягом якого неможливо проводити процесуальні дії, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи та повернення матеріалів справи до апеляційного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 99, 100, п. 2 ч. 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання 1-го відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити. Призначити у справі № 922/4110/16 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, заборгованість з повернення суми кредиту в період часу з 04.03.2016 р. по 20.11.2016 р. за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31-В/12/66/ЮО, за користування яким банк нарахував проценти? Якщо так, то в якій саме сумі (із деталізацією)?

2) Чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості зі сплати процентів за період з 04.03.2016 р. по 20.11.2016 р. за Договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31-В/12/66/ЮО? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?

3) Здійснити розрахунок процентів за Договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31- В/12/66/ЮО із відокремленням в окремі стовпчики розрахунку з урахуванням ставки Libor за кожний окремий період та без урахування ставки Libor (розрахованої у відповідності до умов вказаного договору), а також підвищеної на 2 пункти процентної ставки. Розрахунок здійснити у відповідності до умов Договору про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31-В/12/66/ЮО, додаткових угод/договорів до нього та Положення про кредитування в ПАТ СБЕРБАНК (попереднє найменування ПАТ ОСОБА_6 СБЕРБАНКУ РОСІЇ), що діяло у період нарахування позивачем заборгованості за процентами, заявленими до стягнення.

4) Чи відповідає метод нарахування ПАТ СБЕРБАНК процентів за період з 04.03.2016 по 20.11.2016 за Договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31-В/12/66/ЮО, зазначений у позовній заяві та додатках до неї, вимогам нормативно-правових актів Національного банку України, умовам Договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та Положенню по кредитуванню в ПАТ СБЕРБАНК (попереднє найменування ПАТ ОСОБА_6 СБЕРБАНКУ РОСІЇ)?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. Матеріали справи № 922/4110/16 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 по закінченню проведення експертизи направити експертний висновок разом із матеріалами справи № 922/4110/16 на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

7. Сплату витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи, покласти на 1-го відповідача - ПрАТ "Термолайф".

8. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ПрАТ "Термолайф" за адресою: 61071, м. Харків, Карачівське шосе, 44.

9. Зобов'язати ПрАТ "Термолайф" протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати суду апеляційної інстанції.

10. Зобов'язати сторони у справі у разі необхідності надати до експертної установи всі документи, необхідні для складання експертного висновку, які після завершення експертизи отримати в установі.

11. Попередити сторони про відповідальність згідно зі ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

12. Провадження у справі № 922/4110/16 зупинити до закінчення проведення призначеної у справі судової економічної експертизи.

13. Ухвала набирає чинності в день її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.