КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" січня 2018 р. Справа № 910/20255/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія"

на рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 р. (повне рішення складено 13.12.2017 р.)

у справі № 910/20255/17 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прадо"

2. Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Національний банк України

про визнання права та визнання відсутнім права

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хромія" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прадо" та Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання права вимагати від відповідача-1 сплати заборгованості за кредитним договором та визнання відсутнім права у відповідача-2 вимагати від відповідача-1 сплати заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2017 р. порушено провадження у справі № 910/20255/17 та залучено до участі у справі Національний банк України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 р. (повне рішення складено 13.12.2017 р.) у справі № 910/20255/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хромія" 27.12.2017 р. (згідно штампу поштового відділення на конверті та описі вкладення) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Також до апеляційної скарги позивачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

У якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги заявником надано платіжне доручення № 15 від 29.11.2017 р. на суму 3520,00 грн. Проте зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми у редакції станом на день подання позовної заяви встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1600,00 грн.

У разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

З позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" убачається, що позивачем пред`явлено до відповідачів позов, який містить дві вимоги немайнового характеру про визнання права та визнання відсутнім права. За таких обставин колегія суддів вказує на те, що у поданій до суду першої інстанції позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги немайнового характеру.

При цьому 15.12.2017 р. набрала чинності нова редакція Закону України «Про судовий збір». Так згідно нової редакції цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 4800,00 грн та розраховується наступним чином: 3200,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 4800,00 грн.

Разом з цим доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням № 15 від 29.11.2017 р. підтверджується сплата апелянтом лише 3520,00 грн судового збору за її подання. Тому позивачу слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 1280,00 грн.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" на рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 р. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору у встановленому розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" на рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 р. у справі № 910/20255/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Хромія", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко