ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/401/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/401/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МУСКАТ-Т"

до відповідачів: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІСТЕРА"; 2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ"

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 01.03.2017р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_2, за довіреністю від 10.03.2017р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2017р. у справі №916/401/17 призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено.

07.11.2017р. за вх.№23678/17 господарський суд одержав супровідний лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з Висновком судово-технічної експертизи документів, разом з матеріалами справи.

30.01.2018р. за вх.№2-590/18 господарський суд одержав клопотання, згідно з яким відповідач-2 просить суд викликати експерта ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні по справі №916/401/17 та надання пояснень щодо висновку судово-технічної експертизи №17-1891/1967. Також у клопотанні відповідач-2 просить поставити перед експертом наступні питання:

1) У додатку до висновку (фото таблиця 1) приводиться у порівняння за розмірами та формою тільки один із експериментальних зразків, чому експерт не провів порівняння обєкта дослідження з усіма наданими вільними зразками (що містяться у наданих позивачем документах за 2015 рік)?

2) У разі якщо порівняння за розмірами та формою проводились за всіма наданими зразками (експериментальними та вільними) із обєктом дослідження, чому експерт не вказав це у висновку та чому не надав докази порівнянь за кожним зразком із зазначення типу зразка (вільний або експериментальний) та який це конкретно документ?

3) В наслідок чого саме можливо зробити висновок що обєкт порівняння не є печаткою ТОВ «Мускат-Т»?

4) Чи можуть вказані розбіжності свідчити про те, що під час поставлення печаті на обєкті дослідження були механічне суміщення відтиску печатки?

5) Чи наявні вказані розбіжності обєкта дослідження з печаткою ТОВ «Мускат-Т» на усіх наданих зразках (вільних та експериментальних) для дослідження та у яких співвідношеннях?

6) Чи може відтиск печатки ТОВ «МУСКАТ-Т» у листі ТОВ «МУСКАТ-Т» від 16.07.2015 р. бути нанесений другою основною печаткою ТОВ «МУСКАТ-Т»?

7) Чи відповідає факсимільно відтворений підпис директора ТОВ «МУСКАТ-Т» у листі ТОВ «МУСКАТ-Т» від 16.07.2015 р. підпису директора ТОВ «МУСКАТ-Т» та чи зроблений (виготовлений) даний факсимільний підпис саме з оригіналу (оригіналів) підпису директора ТОВ «МУСКАТ-Т»?

8) Чому висновок не містить обовязкових реквізитів а саме зазначення способу доставки та вид упаковки досліджуваних об'єктів (у висновку зазначено, що матеріали справи №916/401/17 повторно надійшли 14.08.2017 року без зазначення способу доставки - том 2 арк. справи 30); ким видано свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта та строк дії (том 2 арк. справи 29)?

9) Чому експертом не витребувані вільні зразки за датою складання документа?

В свою чергу представник позивача у судовому засіданні 02.02.2018р., з посиланням на те, що позивач не заперечує проти виклику експерта у судове засідання, надав до суду перелік запитань до судового експерта ОСОБА_3 за вих..№05/01 від 02.02.2018р.:

1)При порівняльному дослідженні використовувались всі вільні та експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "Мускат-Т"? Тобто кожен зі зразків окремо та в сукупності порівнювався зі зразками, які містяться на копії договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015р. та листі ТОВ "Мускат-Т" від 16.07.2015р.?

2)Чому відтиски печатки ТОВ "Мускат-Т" та зразки підпису директора ОСОБА_4, які розміщені в копії договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015р., є непридатними для ідентифікації?

3)За яких підстав та обставин вони могли або можуть бути придатними для ідентифікації?

4)Чи можливо надати імовірнісну відповідь щодо питання відповідності зразків печатки ТОВ "Мускат-Т", які розміщені в копії договору про відступлення права вимоги від 02.0.62015р., вільним та експериментальним зразкам відтисків печатки ТОВ "Мускат-Т"? Тобто, чи можливо надати імовірнісну відповідь щодо того, що відтиск печатки на копії цього договору не нанесений печаткою ТОВ "Мускат-Т", вільні та експериментальні зразки якої надані для проведення експериментального дослідження?

Відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.5 ст.98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-2 та виклик у судове засідання експерта для розяснення висновку та надання відповіді на питання, які поставленні позивачем та відповідем-2.

Керуючись ч.4 ст.69, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Викликати у судове засідання, яке призначене на 16.02.2018р. об 11:30 експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 для розяснення висновку №17-1891/1967 судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи №916/401/17 та надання відповіді на питання, які перелічені ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" у клопотанні за вх.№2-590/18 від 30.01.2018р. та ТОВ "Мускат-Т" у переліку запитань за вих..№05/01 від 02.02.2018р.

Повну ухвалу складено 02.02.2018р.

Ухвала набирає чинності 02.02.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець