ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Справа № 911/3393/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Москалика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Консалдінг-Інвест

(адреса: 03164, м. Київ, вул. Підлісна, 1, оф. №38-Б, код 39220431)

до товариства з обмеженою відповідальністю Агробудівельний альянс Астра

(адреса: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт Чабани, вул. Машинобудівників, 5 а, код 30050930)

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра», згідно якого просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу №00029-17 СТ від 08.02.2017 з усіма додатками, які є його невідємною частиною;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» витрати здійснені товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія консалдінг-Інвест» у звязку з виконанням договору купівлі-продажу №00029-17 СТ від 08.02.2017 в сумі 1738430,00 гривень;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія консалдінг-Інвест»пеню за несвоєчасне виконання зобовязання щодо передачі сільськогосподарської техніки за договором купівлі-продажу №00029-17 СТ від 08.02.2017 в сумі 255020,26 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.12.2017.

04.12.2017 через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

07.12.2017 у судовому засіданні було оголошено перерву у справі до 21.12.2017.

20.12.2017 через канцелярію суду представник позивача подав відповідь на відзив.

21.12.2017 через канцелярію суду представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2017 постановлено закрити підготовче провадження у справі №911/3393/17. Призначено справу до розгляду по суті на 18.01.2018.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №00029-17 СТ.

У відповідності з цим договором і в порядку, передбаченому ним нижче, покупець зобовязується продати, а покупець прийняти та оплатити на умовах, визначених цим договором, нову сільськогосподарську техніку, вартість, найменування, кількість, завод-виробник і стан якої визначаються в специфікаціях (додаток №1) до цього договору, яка є його невідємною частиною (п. 1.1. договору).

Вартість одиниці та загальна вартість техніки в гривні, а також еквівалент вартості техніки в валюті доларах та курс (гривні до долара), згідно з яким на момент укладення цього договору розраховувався гривневий еквівалент вартості техніки в доларах, визначаються в специфікації до цього договору. Оплата вартості техніки здійснюється у національній валюті України (гривні) по курсу (гривні до долару), який визначається на основі середнього курсу продажу валюти на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню здійснення платежу в рахунок оплати техніки (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Покупець оплачує вартість техніки у гривні, (стаття 2 договору, специфікація) шляхом здійснення прямих банківських платежів на розрахунковий рахунок продавця. Оплата за техніку здійснюється на підставі виставлених продавцем рахунків. День оплати слідуючий день після отримання рахунку. Обовязок та відповідальність щодо купівлі іноземної валюти на виконання іноземного контракту щодо купівлі техніки лежить на прадавцю. Кількість платежів, їх розміри та строки оплати визначаються в специфікації до цього договору (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Специфікацією до договору купівлі-продажу №00029-17 СТ від 08.02.2017 було визначено найменування техніки, тип систем, модель техніки, серійний номер, кількість, рік випуску, стан техніки, виробник техніки, країна виробництва, строк поставки техніки та вартість товару зрошувальна система Valley.

Вартість техніки складає 110000,00 доларів США. Зазначена ціна є твердою та не підлягає перегляду сторонами. Вартість техніки у гривні змінюється залежно від курсу гривні до долару США. Загальна вартість техніки у гривні складається із вартості всіх виставлених продавцем рахунків. Вартість техніки (станом на 08.02.2017) без врахування ПДВ складає: 2482489,17 гривень, сума ПДВ, що нараховується на суму вартості техніки, складає: 496497,83 гривень, вартість техніки з урахуванням ПДВ складає: 2978987,00. Курс гривні до долара США на 08.02.2017 складає 27,0817.

Порядок здійснення платежів:

- перший платіж (завдаток) до 16.02.2017 10% від загальної вартості технікиж

- другий платіж до 07.04.2017 25% від загальної вартості техніки, після письмового повідомлення про готовність обладнання до прибуття в термінал ОСОБА_2;

- третій платіж до 12.05.2017 - 25% від загальної вартості техніки, після введення в промислову експлуатацію;

- четвертий платіж до 15.08.2017 40% від загальної вартості техніки, перед підписанням сторонами акту прийому-передачі.

Поставка техніки здійснюється продавцем на умовах DDPINCOTERMS-2010: Україна, Київська обл., смт Гостомель, в строки, визначені в специфікації до цього договору, але тільки після здійснення покупцем оплати вартості техніки за цим договором у розмірі 35% в строки зазначені в специфікації. Продавець не пізніше як за 2 доби до дати поставки техніки повідомляє покупцю про точну дату передачі техніки шляхом направлення повідомлення факсом, телефоном чи повідомленням на електронну адресу. В день передачі техніки представники сторін, уповноважені довіреностями або іншим чином, проводять огляд техніки в місці, визначеному цим договором, (за місцем знаходження покупця) і підписують акт прийому-передачі техніки (п.п. 4.1.-4.3. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору акт прийому-передачі повинен обовязково містити: посилання на пункт договору, який застосовується; дату підписання акта; посилання на документи, які встановлюють та/або підтверджують повноваження осіб, які підписують акт прийому-передачі. Якщо документами є довіреність, то включається посилання на номер та дату видачі довіреності. Копії останніх додаються до довіреності.

При поставці техніки покупцю продавець зобовязаний надати покупцю: видаткову накладну, податкову накладну, документацію з технічного обслуговування та експлуатації техніки; сертифікат відповідності; сертифікат якості на техніку; акти передачі-приймання техніки; та іншу документацію (п. 4.8. договору).

Продавець цим заявляє, що техніка, яка продається за цим договором є власністю продавця, розмитненою, сертифікованою, знаходиться в робочому стані та нікому іншому не передана і не заставлена. Продавець надає покупцю на техніку гарантію строком на 24 місяці відповідно до договору на гарантійне (сервісне) обслуговування техніки та специфікації (додаток №2, №3), які є невідємною частиною договору (п.п. 6.1., 6.2. договору).

Відповідно до п. 9.3. договору договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе у відповідності з умовами цього договору зобовязань.

08.02.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю«Агробудівельний комплекс «Астра» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія консалдінг-інвест» (покупець) був укладений договір на сервісне та гарантійне обслуговування техніки.

Відповідно до п. 1.1. договору на сервісне та гарантійне обслуговування техніки покупець доручає, а продавець на умовах цього договору приймає на себе зобовязання по введенню техніки в промислову експлуатацію згідно договору купівлі-продажу №00029-17 СТ від 08.02.2017, сервісному та гарантійному обслуговуванню техніки, яка належить покупцю.

Продавець надає покупцю гарантію згідно з умовами заводу-виробника з дати підписання акту приймання-передачі техніки або з дати підписання акту виконаних робіт про введення техніки в експлуатацію (що наступить пізніше) терміном на 24 місяці (п. 2.1. договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п.6.1. договору).

08.02.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія консалдінг-інвест» (зберігач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний комплекс «Астра» (поклажодавець) був укладений догові №00029-17 відповідального зберігання, за цим договором поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання техніку зрошувальна система Valley.

30.05.2017 між сторонами був підписаний акт приймання-передачі техніки по договору відповідального зберігання №00029-17 від 08.02.2017, за яким ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра» передав, а ТОВ «Компанія Консалдінг-Інвест» прийняв зрошувальну систему Valley. Також за цим актом поклажодавець передав, а зберігач прийняв інструкцію по експлуатації техніки, кількість вказаних ТМЦ, які передаються по даному пункту складає одна одиниця. Вартість ТМЦ входить в вартість техніки.

01.06.2017 представниками ТОВ «Компанія Консалдінг-Інвест» був складений акт №1 щодо виявлення несправності поставленої техніки ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра» 30.05.2017.

12.06.2017 позивач направив на адресу відповідача лист №138, в якому повідомив, що представники відповідача не ввели в робочий режим поставлене майно. Просить негайно оцінити ситуацію, що склалася, проконтролювати і прискорити введення в експлуатацію поставлене обладнання.

21.06.2017 позивач направив на адресу відповідача лист №140, в якому повідомив, що станом на 21.06.2017, продавець не виконав на себе зобовязань, щодо введення техніки у промислову експлуатацію, що завдало значних збитків покупцю у вигляді неналежного зрошування сільськогосподарських культур у період вирощування, що призведе до втрати урожайності та подальшого отримання прибутку. Вимагав надати кваліфікаційних спеціалістів для належного здійснення вводу в експлуатацію поставленої техніки, та проведення навчання персоналу покупця стосовно її експлуатації; здійснити введення поставленої техніки у промислову експлуатацію відповідно до узгоджених умов договору у строк не більше 1 робочого дня, з моменту отримання цієї вимоги; скласти відповідний протокол введення поставленої техніки в експлуатацію із залученням кваліфікованих спеціалістів; скласти для підписання сторонами акт виконаних робіт про введення техніки в експлуатацію для подальшого розрахунку покупцем відповідно до «графіку платежів».

26.06.2017 позивач направив на адресу відповідача вимогу №143 про дотримання умов договору та введення поставленої техніки у промислову експлуатацію.

14.07.2017 позивач направив на адресу відповідача вимогу №147 про зобовязання вчинити певні дії, в якій вимагав відповідача виконати взяті зобовязання по договору №00029-17 ГР на сервісне та гарантійне обслуговування техніки від 08.02.2017.

31.07.2017 відповідач направив на адресу позивача відповідь на вимогу про зобовязання вчинити певні дії вихідний номер 147 від 14.07.2017.

14.08.2017 позивач направив на адресу відповідача вимогу №154 про дострокове розірвання договору №00029-17 СТ від 08.02.2017, дострокове розірвання договору №00029-17 ГР від 08.02.2017, дострокове розірвання договору №00029-17 від 08.02.2017 та повернення сплачених грошових коштів.

17.08.2017 відповідач направив на адресу позивача повідомлення №84ЮД про розірвання договору купівлі-продажу від 02.02.2017 №00029-17СТ у звязку із прострочення оплати.

01.09.2017 позивач направив на адресу відповідача пропозицію №161, згідно якого пропонував повернути ТОВ «Агробудівельний альянс» на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія Консалдінг-Інвест» 100% перерахованих грошових коштів по договору купівлі-продажу №00029-17 Ст від 08.02.2017, на загальну суму 1738430,00 гривень, що на момент розрахунку еквівалентно 67000,00 американських доларів США; укласти мирову угоду між ТОВ «Компанія Консалдінг-Інвест» та ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра» із взаємною відмовою від будь-яких претензій. У разі повернення ТОВ «Компанія Консалдінг-Інвест» 100% перерахованих грошових коштів по договору купівлі-продажу №00029-17 СТ від 08.02.2017, на загальну суму 1738430,00 гривень та укладення мирової угоди гарантував негайно повернути зрошувальну систему та відмовитись від майнових претензій.

Предметом даного судового розгляду є вимога позивача (покупець) до відповідача (продавець) розірвати договір купівлі-продажу та стягнення витрат, повязаних з виконанням зобовязання.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення прокупівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона / продавець/ передає або зобов'язується передати майно / товар/ у власність другій стороні / покупцеві/, по покупець приймає або зобов'язується прийняти майно / товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Щодо розірвання договору купівлі-продажу суд приходить до наступних висновків.

Чинними цивільним та господарським законодавством (ст. ст. 651, 653 ЦК України, ст. 188 ГК України) передбачено порядок і правові наслідки зміни та розірвання угод.

Пунктом 7.5. договору купівлі-продажу від 08.02.2017 №00029-17 СТ передбачено, що якщо покупець не здійснить остаточні платежі (крім першого) в строки встановлені цим договором, більше ніж на 30 календарних днів, продавець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір.

В такому випадку, продавець направляє на адресу покупця цінним листом та описом вкладення, повідомлення про одностороннє розірвання договору, в якому зазначається строк, після закінчення якого договір вважається розірваним та додає до повідомлення акт звірки взаєморозрахунків. Техніка підлягає негайному поверненню у власність та володіння продавця, а сума завдатку, що визначена п. 3.5. залишається у продавця. В такому випадку покупець, гарантує продавцю повернення техніки, у строк який не може перевищувати 10 календарних днів, з моменту розірвання договору, крім завдатку.

Договором купівлі-продажу №00029-17СТ від 08.02.2017 був встановлений наступний порядок здійснення платежів:

- перший платіж (завдаток) до 16.02.2017 10% від загальної вартості технікиж

- другий платіж до 07.04.2017 25% від загальної вартості техніки, після письмового повідомлення про готовність обладнання до прибуття в термінал ОСОБА_2;

- третій платіж до 12.05.2017 - 25% від загальної вартості техніки, після введення в промислову експлуатацію;

- четвертий платіж до 15.08.2017 40% від загальної вартості техніки, перед підписанням сторонами акту прийому-передачі.

Загальна вартість зрошувальної системи 2978987,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що покупець здійснив наступні платежі:

06.03.2017 28430,00 гривень;

07.03.2017 270000,00 гривень;

04.05.2017 350000,00 гривень;

26.05.2017 375000,00 гривень;

03.07.2017- 315000,00 гривень.

Покупець оплатив 35% (1042645,45 гривень) загальної вартості техніки лише 03.07.2017, а не 07.04.2017, як це передбачено договором, тобто допустив прострочення оплати другого платежу понад 30 календарних днів.

04.07.2017 400000,00 гривень.

Покупець третього чергового платежу не здійснив, знову допустив прострочення оплати черговості платежу понад 30 календарних днів.

Попередження про розірвання договору у разі несплати заборгованості та суми штрафу в строк до 30.06.2017 було надіслано 26.06.2017.

У звязку із чисельними порушеннями договору, а саме порушення строків проведення платежів, товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра», користуючись передбаченим договором правом повідомило товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» про те, що договір купівлі-продажу від 02.01.2017 №00029-17 розірваний з 23.08.2017

Матеріали справи підтверджують факт направлення на адресу відповідача та отримання останнім повідомлення про розірвання договору.

Вказане рішення позивач не оскаржував, жодних заяв з цього приводу не робив.

Враховуючи положення п. 7.5. договору купівлі-продажу від 02.01.2017 №00029-17, суд встановив, що договір є розірваним з 23.08.2017, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат здійснених позивачем у звязку з виконанням договору купівлі-продажу в сумі 17384300,00 гривень суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.5. договору покупець гарантує продавцю повернення техніки, у строк який не може перевищувати 10 календарних днів, з моменту отримання повідомлення від продавця, а продавець повертає залишок сплачених покупцем грошових коштів на момент розірвання договору, крім завдатку.

В матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі техніки зрошувальна система Valley.

В той же час, як вбачається з переписки, яка велась між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра», вбачається, що техніка була передана на відповідальне зберігання, згідно договору №00029-17 відповідального зберігання від 08.02.2017, про що 30.05.2017 був складений акт приймання-передачі техніки по договору відповідального зберігання №00029-17 від 08.02.2017.

Тобто, відповідач фактично 30.05.2017 здійснив поставку техніки по договору купівлі-продажу №00009-17СТ від 08.02.2017.

Як зазначено вище договір купівлі-продажу від 08.02.2017 був розірваний 23.08.2017. Доказів повернення відповідачу техніки у визначений договором строк, позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене та те, що у відповідача не виник обовязок повернення залишку сплачених позивачем грошових коштів на момент розірвання договору, правові підстави для стягнення з відповідача 1738430,00 гривень відсутні, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пеню за несвоєчасне виконання зобовязань щодо передачі сільськогосподарської техніки за договором купівлі-продажу в сумі 255020,26 гривень суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.3. договору купівлі-продажу у випадку несвоєчасної передачі техніки продавець, сплачує покупцю пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості техніки, за кожний календарний день несвоєчасної передачі техніки з моменту виникнення зобовязання до повного виконання свого зобовязання.

Поставка техніки здійснюється продавцем на умовах DDP INCOTERMS-2010: Україна, Київська обл., смт Гостомель, в строки, визначені в специфікації до цього договору, але тільки після здійснення покупцем оплати вартості техніки за цим договором у розмірі 35% в строки зазначені у специфікації.

Як зазначено вище техніка була поставлена 30.05.2017.

Покупець оплатив 35% (1042645,45 гривень) загальної вартості техніки лише 03.07.2017.

Зобовязання щодо передачі сільськогосподарської техніки за договором купівлі- продажу від 08.02.2017 №00029-17 СТ виникло у відповідача з 03.07.2017.

Отже, техніка була поставлена у строки визначені договором купівлі-продажу від 08.02.2017 №00029-17 СТ, а тому вимога про стягнення пені у розмірі 255020,26 гривень за несвоєчасне виконання зобовязання щодо передачі техніки безпідставна.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, пункту 9 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 18.01.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 29.01.2018.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак