ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" січня 2018 р. Cправа № 7/242-09

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 07-17/51 від 29.11.2017 р. про визнання неправомірними дій держаного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-Інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м.Жмеринка, Вінницька область

до: Фізичної особи-підприємця Поперечного Юрія Васильовича, м.Шаргород, Вінницька область

про стягнення 245 893,89 грн заборгованості за кредитним договором

За участю секретаря судового засідання: Василишеної Н.О.

Представники сторін та відділу ДВС не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця Поперечного Юрія Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-Інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" 245 893,89 грн, з яких 217 000,00 грн заборгованості за кредитом та 28 893,89 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Ухвалою суду від 27.11.2009 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі.

11.03.2010 р. по справі № 7/242-09 прийнято рішення, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Поперечного Юрія Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-Інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Жмеринка Вінницької області 217 000,00 грн заборгованості за кредитом, 28893,81 грн пені, 2458,89 грн відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.03.2010 р. на виконання вказаного рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

13.12.2017 р. до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 07-17/51 від 29.11.2017 р. про визнання неправомірними дій державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Ухвалою суду від 14.12.2017 р. скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 07-17/51 від 29.11.2017 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2018 р.

В судове засідання представники сторін та Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не з'явилися, причин неявки не повідомили, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду від 14.12.2017 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

За приписами ч.2 ст.242 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 07-17/51 від 29.11.2017 р. про визнання неправомірними дій державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у справі № 7/242-09 судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що головним державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пархоменком Євгенієм Олександровичем не вчинено дій щодо виконання постанови від 01.03.2017 р. про прийняття виконавчого провадження № з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 7/242-09 та те, що державний виконавець ухиляється від вчинення виконавчих дій без підстав, внаслідок чого рішення суду тривалий час не виконується і така бездіяльність призводить до значних збитків ПАТ "Промінвестбанк" (скаржника), чим порушуються права його як стягувача.

В якості нормативного обґрунтування скаржник посилається на положення ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження".

Із матеріалів справи судом встановлено, що Шаргородським районним управлінням юстиції постановою від 11.11.2015 р. відкрито виконавче провадження № 49303685 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 29.03.2010 р. у справі № 7/242-09.

01.03.2017 р. старшим державним виконавцем Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 49303685 до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

01.03.2017 р. державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пархоменком Євгенієм Олександровичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 49303685 до виконання.

Як стверджує скаржник, жодних дій по виконанню наказу суду від 29.03.2010 р. державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області здійснено не було.

Крім того, як встановлено судом, скаржник неодноразово звертався з листами та запитами, щодо стану виконавчого провадження № 49303685 по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області від 29.03.2010 р.

Вказане підтверджується листами № 07-12/15 від 24.03.2017 р., № 07-12/22 від 07.07.2017 р., № 07.12/39 від 23.10.2017 р. та № 07-12/45 від 20.11.2017 р., які наявні в матеріалах поданої скарги.

Однак, жодної відповіді надано не було та виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області від 29.03.2010 р. не здійснено.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних міркувань щодо поданої скарги.

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи той факт, що згідно інформації про виконавче провадження від 25.01.2018 р. постановою начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 16.01.2018 р. скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та приєднано виконавче провадження № 49303685 по виконанню наказу суду від 29.03.2010 р. до зведеного виконавчого провадження за № 51608758, тобто на час розгляду скарги відсутній предмет спору, то у суду відсутні підстави для задоволення скарги по суті.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) у відповідності до ч. 10 ст. 11 ГПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вказане вище суд вважає за необхідне закрити провадження по розгляду скарги № 07-17/51 від 29.11.2017 р. за відсутності предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, що застосовується судом за аналогією, оскільки постанови про скасування процесуального документу та відновлення виконавчого провадження були прийняті Ніжинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вже після прийняття скарги до розгляду у суді.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Провадження щодо розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 07-17/51 від 29.11.2017 р. про визнання неправомірними дій держаного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області закрити згідно з п.2ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.5 ст.231, п.13 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Ухвалу надіслати сторонам, Ніжинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 29.01.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Б. Хмельницького, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100.

3, 4 - відповідачу - АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

5 - Ніжинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - пл. Заньковецької, 64, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600.