КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Справа№ 910/13342/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: ОСОБА_2,

від відповідача 2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017р., м. Київ (повний текст складено 01.11.2017р.) у справі №910/13342/17 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Company Atyra Servises Ltd (Компанія Атіра Сервісес ЛТД)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент",

2. ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів 1 та 2 про 1) визнання недійсним рішення загальних зборів Відповідача 1 від 15.04.2017р.; 2) визнання недійсним рішення загальних зборів Відповідача 1 від 20.06.2017р.; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу статутного капіталу Відповідача 1 від 15.05.2017р., укладеного між Позивачем та Відповідачем 2.

Позовні вимоги обґрунтовані проведенням без відома Позивача як учасника Відповідача 1 державної реєстрації змін до відомостей про Відповідача 1 щодо зміни місцезнаходження, зміни керівника, зміни складу засновників. Так, Позивач стверджує, що рішення загальних зборів учасників Відповідача 1 від 15.04.2017р., оформлене відповідним протоколом з використанням підробленої печатки та підпису ОСОБА_2, яка не була присутня на загальних зборах. Вказаним рішенням вирішено відчужити статутний капітал Відповідача 1 на користь Відповідача 2 шляхом укладання договору купівлі-продажу.

Позивач вказує, що його частку у статутному капіталі Відповідача 1 відчужено Відповідачу 2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2017р., який, Позивачем, зокрема, ОСОБА_2 не підписувався, у зв'язку з чим Позивач вважає, що вказаний правочин вчинено з використанням підроблених документів та печатки Позивача.

Позивач зазначає, що у подальшому з використанням підробленої печатки Позивача та підробленням підпису ОСОБА_2 було оформлено протокол загальних зборів учасників Відповідача 1 від 20.06.2017р. Відповідно до вказаного протоколу загальними зборами прийнято рішення про зміну складу учасників Відповідача 1 у зв'язку з переходом права власності на частку у статутному капіталі від Позивача до Відповідача 2 та включено останнього до складу учасників Відповідача 1 з розміром частки - 100% статутного капіталу; про виключення зі складу учасників Відповідача 1 Позивача, а також про призначення Відповідача 2 директором Відповідача 1, зміну адреси місцезнаходження Відповідача 1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2017р. у справі №910/13342/17 позов до Відповідача 1 задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача 1, що оформлене протоколом №1/2017 від 15.04.2017р. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача 1, що оформлене протоколом від 20.06.2017р. У позові до Відповідача 2 про визнання недійсним договору відмовлено. Стягнути з Відповідача 1 на користь Позивача судовий збір у сумі 3200,00 грн.

Рішення мотивовано тим, що Позивач був єдиним учасником Відповідача 1 (в тому числі, станом на 15.04.2017р. та 20.06.2017р.) та загальні збори Відповідача 1, проведені 15.04.2017р., 20.06.2017р., не можуть вважатись повноважними за відсутності доказів участі уповноваженого представника Позивача у таких загальних зборах. Місцевий суд дійшов висновку, що загальні збори учасників Відповідача 1 від 15.04.2017р., 20.06.2017р. є такими, що не відбулись, а отже ці рішення, оформлені відповідними протоколами за їх результатами, були прийняті за відсутності кворуму для проведення загальних зборів (за обставин неповноважності загальних зборів учасників).

Крім того, місцевим судом враховано: 1) заперечення ОСОБА_2 щодо факту скликання загальних зборів Відповідача 1 від 15.04.2017р., 20.06.2017р., участі у них та підписання відповідних протоколів; 2) сплив строку дії довіреності від 18.08.2015р., на підставі якої від імені Позивача діяла ОСОБА_2, 3) повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жуковської Оксани Романівни, що нею не вчинялись жодні нотаріальні дії щодо посвідчення протоколів загальних зборів від 15.04.2017р., 20.06.2017р.; 4) наявність матеріалів кримінального провадження №0003931; 5) скасування за наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2017р. №2470/5 реєстраційних записів; 6) пояснення Відповідача 1, якими останній фактично визнає позов. За вказаних обставин, місцевий суд дійшов висновку, що Позивач як учасник Відповідача 1 не брав через свого уповноваженого представника участі у загальних зборах Відповідача 1 від 15.04.2017р., 20.06.2017р. та не підписував відповідні протоколи, а вказані документи підписані невідомою особою.

Також місцевий суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу статутного капіталу Відповідача 1 від 15.05.2017р. не укладався Позивачем, з огляду на те, що такий договір було підписано невідомою особою/особами. Отже, умови вказаного договору не були погоджені Позивачем, як особою, що зазначена стороною такого договору. У той же час, підписання договору купівлі-продажу статутного капіталу Відповідача 1 від 15.05.2017р. невідомою особою/особами від імені Позивача свідчить про відсутність належного юридичного факту (договір - домовленість), а тому не виникають, відповідно, наслідки такого факту (договір - правовідношення).

Наведена обставина, за висновками місцевого суду, унеможливлює визнання договору купівлі-продажу статутного капіталу Відповідача 1 від 15.05.2017р., який не вчинено (не укладено), недійсним.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого суду, Відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Відповідача 1, оформлених протоколом №1/2017 від 15.04.2017р. та протоколом від 20.06.2017р. Також Відповідач 2 просив скасувати рішення місцевого суду в частині висновку, що договір купівлі-продажу статутного капіталу Відповідача 1 від 15.05.2017р. не укладався сторонами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом порушено норми процесуального права, оскільки оскаржуване рішення прийняте за відсутності представника Відповідача 2 з ненаданням оцінки клопотанню про відкладення розгляду справи, а також місцевим судом відмовлено в задоволенні клопотань про витребування доказів, зокрема, про витребування у Позивача оригіналів документів доданих до позовної заяви. Відповідач 2 зазначає, що спірні загальні збори учасників Відповідача 1 дійсно відбулися, що підтверджується підписами ОСОБА_2, засвідченими нотаріусом Жуковською О.Р., на відповідних протоколах.

Відповідач 2 стверджує, що приватним нотаріусом Нотари О.І. безпідставно проведено скасування спірних реєстраційних дій, внаслідок чого законного власника було замінено на Позивача, а дії та наміри Позивача та Відповідача 1 є зловмисними, зокрема, спрямованим на заволодіння коштами Відповідача 2.

На думку Відповідача 2, місцевий суд завчасно надав оцінку договору від 15.05.2017р. як неукладеному, оскільки не допустив до участі в якості представника Відповідача 1 ОСОБА_6 Також Відповідач 2 зазначає, що місцевим судом встановлені обставини не підтверджені доказами. Так, в матеріалах справи відсутні докази, що реєстраційні дії проводилися ОСОБА_7, Позивачем не надано оригіналів документів доданих до позовної заяви для проведення належного розгляду, а також місцевим судом не перевірялась наявність інших доказів щодо повноважень ОСОБА_2

Крім того, Відповідач 2 звертає увагу на те, що місцевим судом невірно застосовано ст.61 Закону України «Про господарські товариства» та не враховано, що Відповідач 2 позбавлений можливості надати докази повідомлення Позивача про проведення спірних зборів Відповідача 1, зокрема, у зв'язку із тим, що збори від 15.04.2017р. скликались саме Позивачем, також повідомлення могло бути здійснено як у телефонному режимі, так і в електронній формі.

Відповідач 2 стверджує, що повідомлення нотаріуса Жуковської О.Р. щодо не вчинення нею дій для посвідчення договору купівлі-продажу від 15.05.2017р. та засвідчення підписів на протоколі від 20.06.2017р. не може бути належним доказом у даній справі, оскільки місцевий суд не зобов'язував вказаного нотаріуса надавати пояснення. Крім того, нотаріус Жуковська О.Р. повідомила про не вчинення зазначених дій, учасниками яких є сторони даної справи, оскільки у найменування Позивача та Відповідача 2 були невірно зазначені.

Відповідач 2 зазначає, що договір від 15.05.2017р. був укладений між Позивачем та Відповідачем 2 з огляду на те, що сторонами вчинялися дії на його виконання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.12.2017р.

05.12.2017р. Позивач подав до суду пояснення на апеляційну скаргу, в яких просив рішення місцевого суду залишити без змін. Позивач зазначає, що місцевий суд діяв з дотриманням прав Відповідача 2 та у межах визначених процесуальним законом. При цьому, у Відповідача 2 було достатньо часу для надання всіх необхідних доказів для повного і всебічного розгляду даної справи.

Також Позивач звернув увагу на те, що договір від 15.05.2017р. між Позивачем та Відповідачем 2 не укладався, ніяких дій на його виконання не вчинялося, а також Позивач, зокрема, в особі ОСОБА_2 на спірних загальних зборах Відповідача 1 присутній не був. Крім того, Позивач зазначив, що обставини справи свідчать саме про незаконність дій Відповідача 2.

07.12.2017р. Відповідач 1 подав до суду пояснення, в яких зазначив, що підтримує заперечення Позивача на апеляційну скаргу Відповідача 2.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.12.2017р. У судовому засіданні 19.12.2017р. оголошено перерву до 16.01.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача 1, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

26.04.2007р. було зареєстровано Відповідача 1, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 0027983; ідентифікаційний код 35059770, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з матеріалами реєстраційної справи Відповідача 1 місцезнаходження Відповідача 1 зареєстровано за наступною адресою: 04070, м.Київ, Набережне шосе, будинок 28.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22714580 від 14.03.2017р. станом на 14.03.2017р. та відповідно до п.9.2.1. статуту Відповідача 1 у редакції, затвердженій загальними зборами учасників Відповідача (протокол №2/2015 від 14.09.2015), Позивач був засновником (учасником) Відповідача 1 з часткою у статутному капіталі 100%, розмір внеску до статутного капіталу 5090454,03 грн.

З 01.09.2015р. керівником Відповідача 1 є ОСОБА_2, що підтверджується наявним у матеріалах реєстраційної справи Відповідача 1 протоколом №1/2015 загальних зборів учасників Відповідача 1 від 31.08.2015р., та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22714580 від 14.03.2017р.

Відповідно до копії протоколу загальних зборів учасників Відповідача 1 від 15.04.2017р. №1/2017 вирішено відчужити статутний капітал Відповідача 1 у розмірі 5090454,03 грн, що становить 100% статутного капіталу Відповідача 1, за ціною 5090454,03 грн на користь Відповідача 2 шляхом укладання договору купівлі-продажу статутного капіталу.

На вказаному протоколі міститься підпис із зазначенням прізвища імені по-батькові: ОСОБА_2; у преамбулі міститься вказівка на те, що ОСОБА_2 діє від імені Позивача на підставі довіреності від 18.08.2015р.; протокол містить відтиск печатки з реквізитами Позивача.

Згідно з копією договору купівлі-продажу статутного капіталу Відповідача 1 від 15.05.2017р., сторонами якого зазначено Позивача та Відповідача 2, його предметом є статутний капітал Відповідача 1 у розмірі 5090454,03 грн, що становить 100% статутного капіталу Відповідача 1, який Позивач як продавець передає у власність Відповідача 2 як покупця, а Відповідач 2 приймає її і зобов'язується сплатити її вартість на умовах, встановлених цим договором (п.1.1. договору); Відповідач 2 за відчуження статутного капіталу Відповідача 1 сплачує Позивачу 5090454,03 грн в момент підписання договору.

На вказаному договорі міститься підпис із зазначенням прізвища імені по-батькові: ОСОБА_2, ОСОБА_3; у преамбулі міститься вказівка на те, що ОСОБА_2 діє від імені Позивача на підставі довіреності від 18.08.2015р.; копія договору містить відтиск печатки з реквізитами Позивача. Також на договорі зазначено, що останній посвідчено Жуковською О.Р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за №785, 786, осіб, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність і повноваження представника Позивача ОСОБА_2 перевірено, на копіях договору наявний відтиск печатки з реквізитами: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жуковська Оксана Романівна.

Відповідно до копії протоколу загальних зборів учасників Відповідача 1 №б/н від 20.06.2017р. вирішено: 1) змінити склад учасників Відповідача 1, а саме включити Відповідача 2 до складу учасників Відповідача 1 та виключити зі складу учасників Відповідача 1 Позивача; 2) розподілити частки в статутному капіталі Відповідача 1 таким чином: Відповідач 2 - 5090454,03 грн, що становить 100% статутного капіталу Відповідача 1; 3) призначити директором Відповідача 1 Відповідача 2; 4) змінити відомості щодо місцезнаходження юридичної особи на адресу: 01004, м. Київ, Печерський район, вул. Крутий Узвіз, 6/2, літера А; 5) перейти з власного установчого документа на діяльність на підставі модельного статуту та провести дії, необхідні для державної реєстрації переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; 6) уповноважити на виконання всіх дій, необхідних для проведення державної реєстрації змін до статуту Відповідача 1 Відповідача 2 особисто або через уповноважену особу.

На вказаному протоколі міститься підпис із зазначенням прізвища імені по-батькові: ОСОБА_2, ОСОБА_3; у преамбулі міститься вказівка на те, що ОСОБА_2 діє від імені Позивача на підставі довіреності від 18.08.2015р.; копія протоколу містить відтиск печатки з реквізитами Позивача.

Також на протоколі зазначено, що останній підписано у присутності Жуковської О.Р., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, осіб, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність і повноваження представника Позивача ОСОБА_2 перевірено; зареєстровано у реєстрі за №812; на копії протоколу наявний відтиск печатки з реквізитами: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жуковська Оксана Романівна.

22.06.2017р. реєстратором КП "Центр сприяння бізнесу міста Києва" ОСОБА_7 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Відповідача 1 запис №9027983 (зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації), запис №0027983 (зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 29.07.2017р. станом на 29.07.2017р.

19.07.2017р. реєстратором КП "Центр сприяння бізнесу міста Києва" ОСОБА_7 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №1027983 (зміна складу підписантів) щодо Відповідача 1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 29.07.2017р. станом на 29.07.2017р. Відповідно до вказаного витягу місцезнаходження Відповідача 1 зареєстровано за наступною адресою: 01004, м. Київ, Печерський район, вул. Крутий Узвіз, 6/2, літера А; засновник (учасник) Відповідача 1 - Відповідач 2, розмір внеску до статутного фонду - 5090454,03 грн.; керівник Відповідача 1 - Відповідач 2 (має право подавати документи для державної реєстрації) - підписант.

19.07.2017р. Позивач та Відповідач 1 звернулись до Міністерства юстиції України зі скаргою №07/2017-19 на реєстраційні дії реєстратора щодо незаконної зміни учасників Відповідача 1, юридичної адреси та статуту Відповідача 1, відповідно до якої просили скасувати реєстраційні дії реєстратора щодо незаконної зміни учасників Відповідача 1, директора, юридичної адреси та статуту Відповідача 1.

02.08.2017р. Міністерством юстиції України видано наказ №2470/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відповідно до якого задоволено скаргу Позивача, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та директора Відповідача 1 ОСОБА_2 від 19.07.2017р.: скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.06.2017р. №9027983 (підтвердження відомостей про юридичну особу), від 22.06.2017р. №0027983 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах) та від 19.07.2017р. №1027983 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах), проведені державним реєстратором КП "Центр сприяння бізнесу міста Києва" ОСОБА_7 щодо Відповідача 1; тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державного реєстратора ОСОБА_7.

04.09.2017р. до місцевого суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жуковської Оксани Романівни надійшли пояснення, згідно з якими приватний нотаріус зазначає, що договір купівлі-продажу статутного капіталу Відповідача 1 нею не посвідчувався, за реєстровими номерами 785, 786 вчинялись зовсім інші нотаріальні дії та учасниками цих нотаріальних дій були інші особи, які не є учасниками спору у справі №910/13342/17; щодо протоколу загальних зборів від 20.06.2017р. приватний нотаріус зазначає, що жодних нотаріальних дій щодо його посвідчення не вчиняла. Крім того, приватний нотаріус зазначає, що посвідчувальний запис на договорі та протоколі не відповідає формі, затвердженій Міністерством юстиції України; на договорі наявний штамп, який не існує; наявність у договорі двох реєстрових номерів суперечить Правилам ведення нотаріального діловодства.

18.09.2017р. до місцевого суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Відповідача 1. Копії матеріалів реєстраційної справи не містять документів, які за своїм змістом відповідають реєстраційним діям, що були вчинені реєстратором КП "Центр сприяння бізнесу міста Києва" ОСОБА_7.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача 2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.145 Цивільного кодексу України, ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено право учасників господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно з ст.60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до ст.61 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства повідомляються про проведення загальних зборів передбаченим статутом способом із зазначенням дати і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Відповідно до п.2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 26.02.2016р. №4 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути, зокрема, позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно з п.2.13 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст.59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", ст.41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства").

Судом встановлено, що 22.06.2017р. реєстратором КП "Центр сприяння бізнесу міста Києва" ОСОБА_7 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Відповідача 1 запис №9027983 (зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації), запис №0027983 (зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників), а 19.07.2017р. зазначеним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №1027983 (зміна складу підписантів) щодо Відповідача 1. При цьому, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені наступні зміни: 1) місцезнаходження Відповідача 1 зареєстровано за адресою: 01004, м. Київ, Печерський район, вул. Крутий Узвіз, 6/2, літера А; 2) засновник (учасник) Відповідача 1 - Відповідач 2, розмір внеску до статутного фонду - 5090454,03 грн.; 3) керівник Відповідача 1 - Відповідач 2 (має право подавати документи для державної реєстрації) - підписант.

У подальшому Позивач та Відповідач 1 звернулись до Міністерства юстиції України зі скаргою №07/2017-19 від 19.07.2017р. на реєстраційні дії реєстратора щодо незаконної зміни учасників Відповідача 1, юридичної адреси та статуту Відповідача 1, відповідно до якої просили скасувати реєстраційні дії реєстратора щодо незаконної зміни учасників Відповідача 1, директора, юридичної адреси та статуту Відповідача 1.

За результатами розгляду вказаної скарги Міністерством юстиції України видано наказ від 02.08.2017р. №2470/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відповідно до якого задоволено скаргу Позивача, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та директора Відповідача 1 ОСОБА_2 від 19.07.2017р.: скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.06.2017р. №9027983 (підтвердження відомостей про юридичну особу), від 22.06.2017р. №0027983 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах) та від 19.07.2017р. №1027983 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах), проведені державним реєстратором КП "Центр сприяння бізнесу міста Києва" ОСОБА_7 щодо Відповідача 1; тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державного реєстратора ОСОБА_7.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи, зокрема, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.

З наведеної норми вбачається, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу здійснюється за умови подачі реєстратору примірника оригіналу (нотаріально засвідченої копії) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про такі зміни. Тобто зміни про юридичну особу вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підстав відповідних рішень уповноваженого органу управління юридичної особи.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що 22.06.2017р. та 19.07.2017р. державним реєстратором ОСОБА_7 були здійснені реєстраційні дії, які відповідали рішенням загальних зборів від 15.04.2017р. та 20.06.2017р. Тобто реєстраційні дії реєстратора здійснювалися на підставі вказаних рішень.

Як вірно зазначено місцевим судом, скасування записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2017р. №2470/5 не впливає на існування рішень, на підставі яких такі записи було внесено, які за своєю правовою природою є актами індивідуальної дії, а тому їх законність може оспорюватись у суді.

Як вбачається із копії протоколу загальних зборів учасників Відповідача 1 від 15.04.2017р. №1/2017 вирішено відчужити статутний капітал Відповідача 1 у розмірі 5090454,03 грн, що становить 100% статутного капіталу Відповідача 1, за ціною 5090454,03 грн на користь Відповідача 2 шляхом укладання договору купівлі-продажу статутного капіталу.

На вказаному протоколі міститься підпис із зазначенням прізвища імені по-батькові: ОСОБА_2; у преамбулі міститься вказівка на те, що ОСОБА_2 діє від імені Позивача на підставі довіреності від 18.08.2015р.; протокол містить відтиск печатки з реквізитами Позивача.

Як встановлено судом, на момент прийняття оспорюваного рішення від 15.04.2017р. Позивач був засновником (учасником) Відповідача 1 з часткою у статутному капіталі 100%, розмір внеску до статутного капіталу 5090454,03 грн. Тобто Позивач був єдиним учасником Відповідача 1, а тому загальні збори Відповідача 1 від 15.04.2017р. можуть вважатись повноважними виключно у разі присутності на них Позивача.

Водночас, як зазначає Позивач, останній не був присутнім на загальних зборах учасників Відповідача 1 від 15.04.2017р., протокол №1/2017 від 15.04.2017р. ОСОБА_2 не підписувала. ОСОБА_2, яка станом на 15.04.2017р. була керівником Відповідача 1, також зазначала, що протокол №1/2017 від 15.04.2017р. від імені Позивача не підписувала, а також загальних зборів Відповідача 1 на 15.04.2017р. не скликала.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача 2 про те, що місцевим судом невірно застосовано ст.61 Закону України «Про господарські товариства» та не враховано, що Відповідач 2 позбавлений можливості надати докази повідомлення Позивача про проведення спірних зборів Відповідача 1, зокрема, у зв'язку із тим, що збори від 15.04.2017р. скликались саме Позивачем, також повідомлення могло бути здійснено як у телефонному режимі, так і в електронній формі.

Відповідно до ст.61 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства повідомляються про проведення загальних зборів передбаченим статутом способом із зазначенням дати і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до абз.6 п.2.25 постанови пленуму Вищого господарського суду від 25.02.2016р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» господарським судам потрібно брати до уваги, що телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства є неналежним доказом такого повідомлення. Роздрукування телефонних переговорів, надані операторами зв'язку, лише підтверджують факт з'єднання двох абонентів телефонного зв'язку певної тривалості.

З наведеного слідує, що на підтвердження повідомлення учасника товариства про проведення зборів такого товариства необхідно надати матеріальні докази, які містять інформацію щодо дати і місця проведення зборів та порядку денного.

Апеляційний суд зазначає, що доказів повідомлення Позивача про проведення 15.04.2017р. загальних зборів учасників Відповідача 1 матеріали справи не містять.

Місцевим судом вірно встановлено, що строк дії довіреності від 18.08.2015р., виданої Позивачем на ім'я ОСОБА_2, на підставі якої, відповідно до відомостей, зазначених у протоколі №б/н від 15.04.2017р., від імені Позивача діяла ОСОБА_2, сплинув 18.08.2016р. При цьому, жодної іншої довіреності, виданої Позивачем на ім'я ОСОБА_2, що датована 18.08.2015р. та була б чинною на 15.04.2017р., учасниками судового процесу не надано.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що Позивач був єдиним учасником Відповідача 1 (в тому числі, станом на 15.04.2017р.) та загальні збори Відповідача 1 від 15.04.2017р. можуть вважатись повноважними виключно у разі присутності на них уповноваженого представника Позивача. За відсутності доказів участі уповноваженого представника Позивача у загальних зборах 15.04.2017р., суд дійшов висновку, що загальні збори учасників Відповідача 1, рішення яких оформлені протоколом №1/2017 від 15.04.2017р., є такими, що не відбулись, а отже ці рішення були прийняті за відсутності кворуму для проведення загальних зборів (за обставин неповноважності загальних зборів учасників).

Отже, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача 1, оформленого протоколом №1/2017 від 15.04.2017р., у зв'язку з чим вимоги Позивача до Відповідача 1 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача 1 від 15.04.2017, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу статутного капіталу Відповідача 1 від 15.05.2017р., укладеного між Позивачем та Відповідачем 2.

Так, в обґрунтування вимог про визнання недійсним договору Позивач зазначає, що Позивачем, зокрема, представником ОСОБА_2, договір купівлі-продажу статутного капіталу Відповідача 1 від 15.05.2017р. не підписувався.

Згідно з ч.1-3, 5 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 ГК України тощо). Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Водночас господарським судам необхідно враховувати таке. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу статутного капіталу Відповідача 1 від 15.05.2017р., сторонами якого зазначено Позивача та Відповідача 2, статутний капітал Відповідача 1 у розмірі 5090454,03 грн, що становить 100% статутного капіталу Відповідача 1, Позивач як продавець передає у власність Відповідача 2 як покупця, а Відповідач 2 приймає його і зобов'язується сплатити його вартість на умовах, встановлених цим договором.

На вказаному договорі міститься підпис із зазначенням прізвища імені по-батькові: ОСОБА_2, ОСОБА_3; у преамбулі міститься вказівка на те, що ОСОБА_2 діє від імені Позивача на підставі довіреності від 18.08.2015р.; копія договору містить відтиск печатки з реквізитами Позивача. Також на договорі зазначено, що останній посвідчено Жуковською О.Р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за №785, 786, осіб, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність і повноваження представника Позивача ОСОБА_2 перевірено, на копіях договору наявний відтиск печатки з реквізитами: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жуковська Оксана Романівна.

Як вбачається із пояснень від 04.09.2017р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жуковської Оксани Романівни, остання зазначила, що договір купівлі-продажу статутного капіталу Відповідача 1 нею не посвідчувався; за реєстровими номерами 785, 786 вчинялись зовсім інші нотаріальні дії та учасниками цих нотаріальних дій були інші особи, які не є учасниками спору у справі №910/13342/17. Крім того, приватний нотаріус зазначає, що посвідчувальний запис на договорі не відповідає формі, затвердженій Міністерством юстиції України; на договорі наявний штамп, який не існує; наявність у договорі двох реєстрових номерів суперечить Правилам ведення нотаріального діловодства.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача 2 про те, що повідомлення нотаріуса Жуковської О.Р. щодо не вчинення нею дій для посвідчення договору купівлі-продажу від 15.05.2017р. та засвідчення підписів на протоколі від 20.06.2017р. не може бути належним доказом у даній справі, оскільки місцевий суд не зобов'язував вказаного нотаріуса надавати пояснення.

Як вбачається із ухвали місцевого суду від 14.08.2017р., місцевим судом зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жуковську Оксану Романівну у строк до 10.09.2017р. надати суду копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу статутного капіталу Відповідача 1 від 15.05.2017р., укладеного між Позивачем та Відповідачем 2. При цьому, нотаріус повідомила, що дії щодо посвідчення вказаного договору не вчинялись, а отже і матеріали нотаріальної справи щодо таких дій відсутні. Саме на рахунок вказаного і надала пояснення Жуковська О.Р.

Крім того, Відповідач 2 стверджує, що нотаріус Жуковська О.Р. повідомила про не вчинення зазначених дій, учасниками яких є сторони даної справи, оскільки найменування Позивача та Відповідача 2 були невірно зазначені. З такими доводами апеляційний суд не погоджується, оскільки нотаріус Жуковська О.Р. до своїх пояснень додала адвокатський запит з копіями протоколу загальних зборів Відповідача 1 від 20.06.2017р. та договору від 15.05.2017р. Отже, нотаріус розуміла щодо яких саме юридичних осіб та яких саме нотаріальних дій її зобов'язано надати відомості.

Судом встановлено, що строк дії довіреності від 18.08.2015р., виданої Позивачем на ім'я ОСОБА_2, на підставі якої, відповідно до відомостей, зазначених у договорі купівлі-продажу статутного капіталу Відповідача 1 від 15.05.2017р., від імені Позивача діяла ОСОБА_2, сплинув 18.08.2016р. При цьому, жодної іншої довіреності, виданої Позивачем на ім'я ОСОБА_2, що датована 18.08.2015р. та була б чинною на 15.04.2017р., учасниками судового процесу не надано.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, що договір купівлі-продажу статутного капіталу Відповідача 1 від 15.05.2017р. не укладався Позивачем, з огляду на те, що вказаний договір було підписано невідомою особою/особами, а отже, умови договору від 15.05.2017р. не були погоджені Позивачем, як особою, що зазначена стороною такого договору.

При цьому, місцевий суд вірно зазначив, що обов'язковою умовою укладення договору є не лише досягнення згоди щодо відповідного переліку умов, які для певного виду договору є істотними, але і дотримання вимог щодо правосуб'єктності особи, яка є стороною договору чи діє від її імені, адже договір, виходячи з положень ст.626 Цивільного кодексу України, є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків, а отже домовленість в правовому розумінні (така, що може призвести до правомірних наслідків у вигляді встановлення, зміни, припинення правовідношення), може мати місце виключно за умови укладення договору належною стороною особисто (її уповноваженим представником), оскільки тільки така особа має право визначати для себе (як сторони) права та обов'язки за наслідками відповідної домовленості.

У той же час, підписання договору купівлі-продажу статутного капіталу Відповідача 1 від 15.05.2017р. невідомою особою/особами від імені Позивача свідчить про відсутність належного юридичного факту (договір - домовленість), а тому не виникають, відповідно, наслідки такого факту (договір - правовідношення).

Наведена обставина, за висновками місцевого суду, з якими погоджується апеляційний суд, унеможливлює визнання договору купівлі-продажу статутного капіталу Відповідача 1 від 15.05.2017р., який не вчинено (не укладено), недійсним.

При цьому, місцевим судом вірно зазначено, що сторонами не надано суду доказів виконання договору купівлі-продажу статутного капіталу Відповідача 1 від 15.05.2017р., зокрема, в частині умов про сплату вартості частки у статутному капіталі Відповідача 1, яка є предметом цього договору та прийняття такої оплати Позивачем тощо.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, що вимоги Позивача до Відповідача 2 в частині визнання недійсним неукладеного договору купівлі-продажу статутного капіталу Відповідача 1 від 15.05.2017р. не підлягають задоволенню.

Крім того, Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Відповідача 1 від 20.06.2017р.

Як вбачається із протоколу загальних зборів учасників Відповідача 1 №б/н від 20.06.2017р., на останніх вирішено: 1) змінити склад учасників Відповідача 1, а саме включити Відповідача 2 до складу учасників Відповідача 1 та виключити зі складу учасників Відповідача 1 Позивача; 2) розподілити частки в статутному капіталі Відповідача 1 таким чином: Відповідач 2 - 5090454,03 грн, що становить 100% статутного капіталу Відповідача 1; 3) призначити директором Відповідача 1 Відповідача 2; 4) змінити відомості щодо місцезнаходження юридичної особи на адресу: 01004, м. Київ, Печерський район, вул. Крутий Узвіз, 6/2, літера А; 5) перейти з власного установчого документа на діяльність на підставі модельного статуту та провести дії, необхідні для державної реєстрації переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; 6) уповноважити на виконання всіх дій, необхідних для проведення державної реєстрації змін до статуту Відповідача 1 Відповідача 2 особисто або через уповноважену особу.

На вказаному протоколі міститься підпис із зазначенням прізвища імені по-батькові: ОСОБА_2, ОСОБА_3; у преамбулі міститься вказівка на те, що ОСОБА_2 діє від імені Позивача на підставі довіреності від 18.08.2015р.; копія протоколу містить відтиск печатки з реквізитами Позивача.

Також на протоколі зазначено, що останній підписано у присутності Жуковської О.Р., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, осіб, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність і повноваження представника Позивача ОСОБА_2 перевірено; зареєстровано у реєстрі за №812; на копії протоколу наявний відтиск печатки з реквізитами: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жуковська Оксана Романівна.

Згідно з поясненнями від 04.09.2017р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жуковської Оксани Романівни, нотаріус зазначила, що жодних нотаріальних дій щодо посвідчення протоколу загальних зборів від 20.06.2017р. нею не вчинялось. Крім того, приватний нотаріус зазначає, що посвідчувальний запис на протоколі не відповідає формі, затвердженій Міністерством юстиції України; на договорі наявний штамп, який не існує.

Крім того, місцевим судом вірно встановлено, що учасниками судового процесу не надано суду жодних доказів повідомлення Позивача про проведення 20.06.2017р. загальних зборів учасників Відповідача 1.

Як зазначає Позивач, останній не був присутнім на загальних зборах учасників Відповідача 1 від 20.06.2017р., протокол №б/н від 15.04.2017р. ОСОБА_2 від імені Позивача не підписувала.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 було подано до Печерського Головного управління Національної поліції в місті Києві заяву (повідомлення) про злочин, вчинений в порушення ст.206-2, 356, 358 Кримінального кодексу України, відповідно до якої зазначено про незаконність відчуження частки Позивача у товаристві Відповідача 1 на користь Відповідача 2 на підставі підроблених документів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2017р. у справі №757/55907/17-к за наслідками розгляду клопотання слідчого, яке обґрунтоване тим, що Печерським УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003931, внесеному до ЄРДР 09.08.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України, таке клопотання задоволено та надано слідчому слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні - №0003931, з правом доручення іншому оперативному підрозділу в порядку ст.40 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до документів щодо проведення реєстраційних дій по зміні власника та директора Відповідача 1 від 20.06.2017р., які знаходяться в КП "Центр сприяння бізнесу міста Києва" за адресою: 02232, м.Київ, проспект Володимира Маяковського, 93-Е, з можливістю їх вилучення.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність доказів повідомлення Позивача про проведення загальних зборів Відповідача 1 від 20.06.2017р.; заперечення ОСОБА_2 факту скликання загальних зборів Відповідача 1 від 20.06.2017р., участі у них та підписання протоколу від 20.06.2017р.; сплив строку дії довіреності від 18.08.2015р., на підставі якої, відповідно до відомостей, зазначених у протоколі №б/н віл 20.06.2017р., від імені Позивача діяла ОСОБА_2; повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жуковської Оксани Романівни, що нею не вчинялись жодні нотаріальні дії щодо посвідчення протоколу загальних зборів від 20.06.2017р.; наявність матеріалів кримінального провадження №0003931, скасування за наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2017р. №2470/5 реєстраційних записів, а також пояснення Відповідача 1, якими останній фактично визнає позов, місцевий суд дійшов вірного висновку, що Позивач як учасник Відповідача 1 не брав через свого уповноваженого представника участі у загальних зборах Відповідача 1 від 20.06.2017р., не підписував протокол від 20.06.2017р., а вказаний документ підписаний невідомою особою.

Отже, Позивач був єдиним учасником Відповідача 1 (в тому числі, станом на 20.06.2017р.) та загальні збори Відповідача 1, зокрема, проведені 20.06.2017р., можуть вважатись повноважними виключно у разі присутності на них уповноваженого представника Позивача. За відсутності доказів участі уповноваженого представника Позивача у загальних зборах 20.06.2017р., місцевий суд дійшов висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що загальні збори учасників Відповідача 1, рішення яких оформлені протоколом №б/н від 20.06.2017р., є такими, що не відбулись, а отже ці рішення були прийняті за відсутності кворуму для проведення загальних зборів (за обставин неповноважності загальних зборів учасників).

З огляду на вищенаведене, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність безумовних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача 1, оформленого протоколом №б/н від 20.06.2017р., у зв'язку з чим вимоги Позивача до Відповідача 1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача 1 від 20.06.2017р., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача 2, що місцевим судом порушено норми процесуального права, оскільки оскаржуване рішення прийняте за відсутності представника Відповідача 2 з ненаданням оцінки клопотанню про відкладення розгляду справи, а також місцевим судом відмовлено в задоволенні клопотань про витребування доказів, зокрема, про витребування у Позивача оригіналів документів доданих до позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, місцевий суд здійснював розгляд на підставі наявних у матеріалах справи доказів у межах строків, визначених ст.69 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.), а саме з 14.08.2017р. по 24.10.2017р. Тобто у Відповідача 2 було достатньо часу для надання всіх необхідних, на його думку, доказів. При цьому, надання документів засобами електронного зв'язку у місцевому суді не передбачено.

Апеляційний суд зазначає, що місцевим судом правомірно відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача 2 про витребування у Позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, додані до останньої копії документів посвідчені належним чином відповідно до Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. № 55). При цьому, вказані документи відповідають приписам ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.), а отже приймаються судом в якості доказів у даній справі.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача 2, що місцевий суд завчасно надав оцінку договору від 15.05.2017р. як неукладеному, оскільки не допустив до участі в якості представника Відповідача 1 ОСОБА_6

Так, місцевий суд зазначив, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 09.10.2017р., станом на 19.06.2017р. керівником Відповідача 1 зазначено ОСОБА_2 (з 01.09.2015р.), відтак, підписання договору на представництво інтересів Відповідача 1 особою, яка не мала передбачених законом повноважень діяти від імені цієї особи (Відповідачем 2) не може підтверджувати наявність таких повноважень і у ОСОБА_6 Тобто місцевий суд дійшов висновку про неможливість представлення інтересів Відповідача 1 ОСОБА_6, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Відповідача 1 зазначено ОСОБА_2, а не Відповідача 2, то саме ОСОБА_2 має право надавати іншій особі право на представлення інтересів Відповідача 1.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 269-270, 273, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017р. у справі №910/13342/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017р. у справі №910/13342/17 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 24.01.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко