ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р.Справа № 922/3636/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків
до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків
про стягнення 941518,50 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов. № 4 від 05.01.2018)

відповідача - ОСОБА_1 (дов. № 1 від 01.06.2017)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський завод транспортного устаткування" (позивач) 27.10.17 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" заборгованості у розмірі 941518,50 грн., яка складається з 885827,16 грн. основного боргу з орендної плати, 10415,28 грн. - 3% річних, 45276,06 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договорів оренди нежитлових приміщень № 5/62-А від 25.08.2004 щодо своєчасної оплати орендних платежів за період з серпня 2016 по липень 2017 року. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 610, 611, 625, 626, 629, 759, 762, 782 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2017 позов ПАТ "Харківський завод транспортного устаткування" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3636/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2017, у звязку з набуттям чинності 15.12.2017 Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції, вирішено розгляд справи № 922/3636/17 здійснювати в порядку загального позовного провадження, розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 12 год. 30 хв. 10.01.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2018 закрито підготовче провадження у справі № 922/3636/17 та призначено її до судового розгляду по суті на 24.01.2018 о 12:00 год.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві, зокрема посилаючись на те, що відповідачем було порушено умови укладеного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень № 5/62-А від 25.08.2004 р. в частині своєчасного внесення орендних платежів за користування орендованими нежитловими приміщеннями за період серпень 2016 - липень 2017 р. Сторони не дійшли згоди щодо погашення існуючої заборгованості, у зв'язку із чим заборгованість підлягає стягненню у судовому порядку з урахування інфляційних втрат та 3 % річних. З метою документального підтвердження своєї позиції позивачем надано договір оренди, додаткові угоди до нього, акти здачі-прийняття наданих послуг по оренді нежитлових приміщень, докази здійснення відповідачем оплат за попередній період, пояснення осіб, які працювали на підприємстві відповідача та листи відповідача з приводу надання доступу позивачем до орендованих приміщень.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданих до суду заявам по суті спору заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, вказуючи, що позивачем на вимогу суду та відповідно до приписів п. 1 ст. 795 ЦК України не додано до матеріалів справи акт про приймання-передачі орендованого майна, тобто договір оренди не був виконаний сторонами в частині приймання-передачі майна. У якості доказів того, що обєкт оренди фактично не був переданий в користування відповідачу, відповідач надав письмові пояснення з боку колишніх представників позивача. Також заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що договір оренди № 5/62-А був укладений в простій письмовій формі не дивлячись на 13-ти річний строк його дії, що є порушенням приписів ст. 793 ЦК України, яка унормовую обовязок нотаріального посвідчення договору оренди капітальної споруди, укладеного строком на три роки і більше.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25.08.2004 року між Приватним акціонерним товариством "Харківський завод транспортного устаткування" (позивач, орендодавець) та Державним підприємством "Харківський завод транспортного устаткування" (відповідач, орендар) укладено договір оренди нежилих приміщення № 5/62-А.

Протягом дії договору сторонами неодноразово вносились зміни до п. 1.1 договору щодо визначення предмету оренди.

У відповідності до п. 1.1. Договору, з урахуванням внесених до цього п. додатковими угодами змін, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно загальною площею 4794,9 кв.м.: частину арочного з.б. складу, літ. "М/2-1", інв. № 49-А площею 1052,0 кв.м; частину арочного з.б. складу, літ. "Г/2-1", інв. № 50-А площею 432,0 кв.м; частину арочного з.б. складу, літ. "Д/2-1", інв. № 51-А площею 1189,0 кв.м; частину арочного з.б. складу, літ. "Н/2-1", інв. № 52-А площею 689,0 кв.м; частину арочного з.б. складу, літ. "Я/1-1", інв. № 53-А площею 100,0 кв.м; частину збірно-розбірного складу, літ. "Ф/2-1", інв. №60-А площею 246,0 кв.м; частину складу СА-1, літ. "Л/2-І", інв. № 67-А площею 478,0 кв.м; частину складу, літ. "І/2-1", інв. № 77-А площею 364,0 кв.м; частину складу, літ. "К/2-1", інв.№ 64-А площею 200,0 кв.м; частину будівлі АЗС, літ. "О/1-1", інв. № 20-А площею 44,9 кв.м, розміщене за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 3, що знаходиться на балансі Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування". Цільове призначення орендованого приміщення: розміщення складів.

Відповідно до п.2.1. Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання цього договору та акта приймання-передачі майна.

ОСОБА_3 пункту 3.2 Договору №5/62-А за оренду приміщення орендар щомісячно вносить плату у розмірі 990 грн. 05 коп., із розрахунку 1 грн. 81 коп. за 1 кв.м площі, у т.ч. ПДВ 20% - 198 грн. 01 коп.

Відповідно Додаткового договору № 1 від 01.03.2005р. до Договору №5/62-А від 25.08.2004 року за оренду приміщення орендар щомісячно вносить плату у розмірі 15753 грн. 36 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 2625 грн. 56 коп.

Відповідно Додаткового договору № 2 від 01.05.2007р. до Договору №5/62-А від 25.08.2004 року за оренду приміщення Орендар щомісячно вносить плату у розмірі 39383 грн. 40 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 6563 грн. 90 коп.

Відповідно Додаткового договору № 3 від 01.08.2010р. до Договору №5/62-А від 25.08.2004 року за оренду приміщення Орендар щомісячно вносить плату у розмірі 37255 грн. 20 коп., у т.ч. ПДВ 20%, із розрахунку 6 грн. 00 коп. за 1 кв.м приміщення.

Відповідно Додаткового договору № 4 від 01.09.2010р.до Договору №5/62-А від 25.08.2004 за оренду приміщення орендар щомісячно вносить плату у розмірі 37251 грн. 60 коп., у т.ч. ПДВ 20%, із розрахунку 6 грн. 00 коп. за 1 кв.м приміщення.

Відповідно Додаткового договору № 5 від 01.03.2011р. до Договору №5/62-А від 25.08.2004 за оренду приміщення орендар щомісячно вносить плату у розмірі 27569 грн. 40 коп., у т.ч. ПДВ 20%, із розрахунку 6 грн. 00 коп. за 1 кв.м приміщення.

Відповідно Додаткового договору № 6 від 01.04.2011р. до Договору №5/62-А від 25.08.2004 за оренду приміщення орендар щомісячно вносить плату у розмірі 28769 грн. 40 коп., у т.ч. ПДВ 20%, із розрахунку 6 грн. 00 коп. за 1 кв.м приміщення.

Відповідно до Додаткової угоди № 7 від 01.01.2014 р. до Договору № 5/62-А від 25.08.2004 року за оренду приміщення орендар щомісячно вносить плату у розмірі 47 949 грн. 00 коп. у т.ч. ПДВ 20%, із розрахунку 6 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 здачі-приймання орендованого майна від 31.10.2015 року ДП "ХЗТУ" повернуло частину складу СА-1 площею 478,00.

Відповідно до пункту 5.2. Договору Орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також всі податки та збори, передбачені законодавством України.

Відповідно до пункту 3.3 Договору, орендна плата перераховується орендарем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним на розрахунковий рахунок орендодавця.

Пунктом 3.4 цього Договору встановлюється, що сума орендної плати оформляється шляхом щомісячного підписання Сторонами актів виконаних робіт, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 10.1 вказаного Договору, сторони узгодили, що строк оренди складає 11 місяців з дати його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по ньому. Відповідно пункту 10.6 Додаткової угоди до Договору № 5/62-А у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на кожний наступний термін і на тих самих умовах.

За таких підстав, на думку позивача, між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди) № 5/62-А та які не виконані з боку відповідача (орендаря) щодо своєчасної сплати орендних платежів.

Таким чином, предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованість за договором № 5/62-А оренди нежитлових приміщень від 25.08.2004, яка виникла у зв'язку з несплатою орендарем - ДП "Харківський завод транспортного устаткування" орендної плати за користування приміщенням за період з серпня 2016 року по липень 2017 року у розмірі 885827,16 грн., на яку в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, нараховано інфляційні збитки та 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Так, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди є різновидом договору найму (оренди) і до нього застосовуються спеціальні норми глави 58 ЦК України. Загальні положення про найм (оренду) застосовуються до такого договору субсидіарно, якщо спеціальними правилами не встановлено інше.

ОСОБА_3 ч.1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За договором наймом (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 статті 759 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.638 ЦК України, ч.2 ст.180 ГК України, встановлено, що господарський договір є укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

За змістом наведених правових норм, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Частиною 2 ст.640 ЦК України встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Спеціальною нормою, що регулює спірні правовідносини, є стаття 795 ЦК України, яка визначає, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Положення названої статті свідчать про те, що за способом укладення договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) є реальним правочином, для укладення якого, поряд зі згодою сторін, необхідне вчинення фактичних дій.

Відповідно до п. 2.1. договору оренди сторони визначили, що орендар вступає у строкове платне користування майном за цим договором у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.

Отже, вирішуючи даний спір по суті заявлених вимог, суд враховує, що момент вчинення договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) відповідно до статей 640 та 795 ЦК України пов'язується з передачею майна у найм шляхом підписання сторонами відповідного документу (акту), тобто саме підписання сторонами акта приймання-передачі є підтвердженням того, що орендар прийняв нерухоме майно в фактичне користування у стані, що повністю його задовольняє на момент передачі та саме з цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

В процесі розгляду справи, сторонами до суду не надано акту приймання-передачі орендованого майна (як це передбачено умовами п.п 2.1, 2.4 договору), у звязку з чим суд приходить до висновку, що такий акт сторонами не підписувався, як на момент укладення договору, так і на момент узгодження сторонами умов договору оренди у інших редакціях, шляхом укладення додаткових угод, а майно у користування відповідачу на виконання саме спірного договору оренди не передавалось.

Таким чином, з огляду на те, що передання у користування відповідачу майна за спірним договором не підтверджено належними та допустимими доказами, позаяк акт приймання-передачі майна, на виконання п. 2.1. договору сторонами не підписувався та до матеріалів справи не надано, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача орендної плати саме за договором № 5/62-А оренди нежитлових приміщень від 25.08.2004.

При цьому доводи відповідача щодо нікчемності укладеного сторонами договору № 5/62-А, у звязку з недодержанням сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, як договору який має загальний обсяг терміну дії понад 13 років, не приймається судом до уваги, як такі, що не відповідають дійсним правовідносинам сторін, оскільки умовами договору оренди № 5/62-А сторонами визначено строк його дії - 11 місяців (п. 10.1 договору) та можливість його продовження на той самий термін і тих самих умовах (п. 10.6 договору). Таким чином, оскільки на момент укладення спірного договору він відповідав ст. 793 та ст. 794 ЦК України, то його автоматична пролонгація (продовження його дії на той самий строк та на тих самих умовах), передбачена, зокрема, положеннями статті 764 Цивільного кодексу України, частини 4 статті 284 Господарського кодексу України та частини 2 статті 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", яка призвела до збільшення загального строку користування орендованим майном, який складає більше трьох років, не може бути підставою для визнання такого договору нікчемним у звязку з відсутністю його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Одночасно, не зважаючи на наявність вказівок у актах на спірний договір оренди № 5/62-А, суд не приймає посилання позивача на акти здачі-прийняття наданих послуг по оренді нежитлових приміщень, як на доказ фактичного передання майна в оренду саме за спірним договором, оскільки, як зазначено вище, чинне законодавством повязує момент початку обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором, саме з фактом передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), яке оформляється відповідним актом, який в матеріалах справи відсутній.

При цьому, подані позивачем документи, а саме листування сторін щодо можливості доступу працівників відповідача до складів позивача (т.1 а.с. 165-180), не можуть прийняті судом в якості належних доказів у справі, оскільки судом з цих листів встановлено, що між сторонами крім спірного договору було укладено ще 9 договорів, тому неможливо визначити саме до яких складів та за яким саме договором просить надати доступ відповідач.

Щодо письмових пояснень колишніх працівників ПАТ "Харківський завод транспортного устаткування" та ДП "Харківський завод транспортного устаткування", то такі пояснення надані обома сторонами, вони містять суперечливу інформацію та спростовують одне одного, а тому не можуть бути визнані судом належними доказами у цій справі.

За таких підстав, враховуючи, що сторони не виконавши встановлений умовами договору обовязок щодо складання акту приймання-передачі об'єкту оренди, фактично не вступили в орендні правовідносини за спірним договором оренди, що позбавляє позивача права на нарахування орендної плати за цим договором, що відповідно узгоджується і зі ст. 795 Цивільного кодексу України щодо оформлення передачі об'єкту оренди у найм актом, який підписується сторонами договору і з цього моменту починається обчислення строку договору оренди, а відтак суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, як необґрунтованих та недоведених належними доказами.

За приписами ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір, у звязку з відмовою у позову, покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України та статтями 1, 2, 11, 129, 233, 236- 238, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Харківського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_4

/справа № 922/3636/17/