РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2018 р. Справа №902/206/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

судді Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Рильник Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явились

розглядаючи апеляційні скарги Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та підприємства "Валді-Україна" на рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2016р. у справі № 902/206/16

позивач: Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

відповідач: Приватного підприємства "Альянс Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділ державної виконавчої служби Дніпровського району управління юстиції міста Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: підприємство "Валді-Україна"

про припинення володіння нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та підприємства "Валді-Україна" на рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2016 у справі №902/206/16.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І. поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та підприємства "Валді-Україна" у справі №902/206/16.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Демянчука Ю.Г. у справі №902/206/16.

У звязку із задоволенням заяви про самовідвід, 26.12.2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/206/16.

Автоматизованою систему документообігу Рівненського апеляційного господарського суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/206/16 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року у справі №902/206/16 колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Крейбух О.Г. прийнято апеляційні скарги Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та підприємства "Валді-Україна" на рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2016р. у справі №902/206/16 до провадження, розгляд скарг призначено на 25.01.2018 року.

25.01.2018 року від директора компанії "Vuldi (UK) Limited" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №902/206/16 до вирішення у встановленому законом порядку справи Окружного адміністративного суду мста Києва №826/17189/17.

В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на наступне:

- 20.06.2017 року внесено до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення підприємства "Валді-Україна" - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача у справі №902/206/16;

- оскаржуване рішення суду першої інстанції в даній справі побудоване, зокрема, і на тому, що позивач у справі є неналежним позивачем у ній, оскільки, на момент звернення із позовом та постановления рішення суду першої інстанції у справі, третя особа на стороні позивача у ній не була виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто не була припиненою;

- в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою господарського суду м. Києва від 27.06.2003 року у справі №10/189-2001 було постановлено ліквідувати підприємство "Валді-Україна" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством; - представником позивача не заперечувалась та обставина, що вказана ухвала господарського суду м. Києва не реалізована та запис про припинення підприємства "ОСОБА_1 Україна" до Єдиного державного реєстру не внесено;

- вказані обставини підтверджуються, зокрема витягом з ЄДР, який міститься в матеріалах справи, з якого зокрема вбачається, що підприємство "Валді-Україна" знаходиться в стадії припинення. Відтак, на час розгляду даної справи воно існує як юридична особа;

- у відзиві на апеляційну скаргу підприємства "Валді-Україна", позивач посилався на те, що вже після постановления оскаржуваного рішення суду першої інстанції зявилися докази того, що третя особа на стороні позивача підприємство "Валді-Україна" було виключено з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто було припинене;

- в період перебування підприємства "Валді-Україна" в ЄДРЮОФОП керівником підприємства "Валді-Україна", зазначеним на час подання в цьому реєстрі, а саме Д, ОСОБА_2, було подано апеляційну скаргу на рішення від 29.11.2016 року, за якою було відкрито апеляційне провадження у справі №902/206/16.

- відповідно до записів, наявних в ЄДРЮОФОП станом на 20.06.2017 року щодо підприємства "Валді-Україна" особою, яка була повноважною вчинювати дії від імені цієї юридичної особи з 12.05.2006 року був ОСОБА_3, натомість з такого самого витягу з ЄДРЮОФОП станом на 12.06.2017 року такою особою з 12.05.2006 року був ОСОБА_2, цьому протиріччю також має бути надана оцінка при розгляді справи №826/17189/17 Окружним адміністративним судом міста Києва.

- від встановлення обставини, чи була в даній господарській справі апеляційна скарга від імені підприємства "Валді-Україна" підписана повноважною особою чи ні залежить питання про подальший розгляд зазначеної апеляційної скарги третьої особи у справі №902/206/16;

Таким чином, до вирішення справи Окружним адміністративним судом міста Києва №826/17189/17 не можна визначити, чи була повноважною особа, яка підписала від імені підприємства "Валді-Україна" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2016р. у справі №902/206/16.

Як вбачається з матеріалів справи, Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Альянс Груп" про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) 23.02.2001 року з продажу нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, Соборна, 52, проведених за договором №3/4-3 від 25.01.2001 року, укладеного між Спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" Міністерства юстиції України та Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва. Позовні вимоги мотивовані тим, що юридична особа Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" є і завжди була одноособовим засновником підприємства "Валді-Україна", яке в свою чергу, станом на 23.02.2001 року, було власником нерухомого майна-нежитлового приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, Соборна, 52, яке належало підприємству "Валді-Україна" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 16.07.1998.року за реєстраційним №3217, зареєстрованого Вінницьким обласним обєднанням бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за реєстровим №79.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.11.2016р. у справі №902/206/16 відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2016 у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Також до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось підприємство "Валді-Україна" в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2016р. у справі №902/206/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволити.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу від імені підприємства "Валді-Україна" було подано головою комісії з припинення/ліквідатором підприємства "Валді-Україна" - ОСОБА_2.

З ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2018 року по справі №826/17189/17 вбачається, що існує юридичний спір щодо, законності внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 20.06.2017 року запису про припинення підприємства "Валді-Україна".

Оскільки оцінити чи була апеляційна скарга підприємства "Валді-Україна" підписана уповноваженою особою у справі №902/206/16, а також законність внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 20.06.2017 року запису про припинення підприємства "Валді-Україна" суд апеляційної інстанції не має можливості, через відсутність відповідної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про неможливість подальшого розгляду апеляційних скарг Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та підприємства "Валді-Україна" в даному судовому засіданні та вирішила з метою дотримання принципу верховенства права, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задоволити клопотання скаржника та зупинити провадження у справі №902/206/16 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/17189/17.

Відповідно до конституційного припису частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на, зокрема, будь-який юридичний спір.

15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи є встановлення іншим судом обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають приюдиційне значення

Неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин є об'єктивною неможливістю розгляду справи до вирішення пов'язаної справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 227, ч. 4 ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №902/206/16 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/17189/17.

2. Зобов'язати сторони повідомити Рівненський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 29.01.2018.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.