КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" січня 2018 р. Справа№ 910/16252/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2017 (повний текст складено 23.11.2017)

у справі №910/16252/17 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону та по відношенню до заборгованості, яка є спірною.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі №910/16252/17 позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8241, вчинений 21.08.2017 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною. Стягнуто з публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" у дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі №910/16252/17 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Одночасно публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що останній ознайомився з мотивувальною частиною рішення лише 11.12.2017.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

В п.37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Отже, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 119, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі №910/16252/17.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі №910/16252/17.

3. Розгляд справи №910/16252/17 призначити на 05.02.2018 о 14:15 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №14).

4. Запропонувати сторонам у справі та третій особі завчасно, а саме - до 01.02.2018 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).

5. Зупинити дію рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі у справі №910/16252/17.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко