КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" лютого 2018 р. Справа№ 910/9883/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Гончарова С.А.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання - Киниця А.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2017

у справі № 910/9883/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа"

за участю Cпеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України

про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 126-р

за участю представників:

від прокуратури: Посвистак О.М.

від позивача: Логінов П.Б., Шипоша К.І., Козачук О.А., Міловідов Р.М.

від відповідача: Савчук І.В., Перелигіна О.О., Максименко А.П.

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Гончарова С.А., Коротун О.М. перебуває справа № 910/9883/17 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2017.

01.02.2018 до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів Хрипуна О.О., Коротун О.М., Гончарова С.А. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/9883/17.

Заява мотивована тим, відмова колегії суддів Хрипуна О.О., Коротун О.М., Гончарова С.А. у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб та клопотання про виклик свідків викликає сумнів в неупередженості та необ'єктивності колегії суддів.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Хрипуна О.О., Коротун О.М., Гончарова С.А. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відтак, розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про відвід суддів Хрипуна О.О., Коротун О.М., Гончарова С.А., суд вважає її необгрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід колегії суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід суддів Хрипуна О.О., Коротун О.М., Гончарова С.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі № 910/9883/17 необгрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 910/9883/17 до 16:00 05.02.2018.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.А. Гончаров

О.М. Коротун