ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2018 Справа № 7/307/09

м. Запоріжжя

Суддя Горохов І.С., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії Ніко-Тайс, м. Київ на бездіяльність Якимівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області

у справі № 7/307/09

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Науково-виробниче підприємство Прогрес, 72540, Запорізька область, Якимівський район, с. Червоноармійське, вул. Леніна, буд. 1-А; юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, буд. 21

про стягнення суми,

за участю Якимівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, 72500, Запорізька область, смт Якимівка, вул. Центральна, 99

Суддя Горохов І.С.

При секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: ОСОБА_2, начальник відділу, наказ № 978/07-09 від 24.10.2012

Встановив:

10.05.2017 до господарського суду Запорізької області від ТОВ Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга на дії та бездіяльність Якимівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 7/307/09.

Заявник просив: 1) визнати незаконною та протиправною бездіяльність Якимівського МРВДВС ГТУЮ в Запорізькій області у виконавчому провадженні № 47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 7/307/09 від 14.12.2009 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінки та реалізації нерухомого майна боржнику; 2) визнати незаконною та протиправною бездіяльність Якимівського МРВДВС ГТУЮ в Запорізькій області у виконавчому провадженні № 47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 7/307/09 від 14.12.2009 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо рухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, його розшуку, арешту, опису, оцінки та реалізації; 3) визнати незаконною та протиправною бездіяльність Якимівського МРВДВС ГТУЮ в Запорізькій області у виконавчому провадженні № 47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 7/307/09 від 14.12.2009 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на кошти боржника, котрі містились та містяться на його поточних рахунках, в тому числі й з врахуванням ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування» від 28.12.2014 за № 77-VІІІ; 4) визнати незаконною та протиправною бездіяльність Якимівського МРВДВС ГТУЮ в Запорізькій області у виконавчому провадженні № 47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 7/307/09 від 14.12.2009 щодо не вчинення інших виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52625086, № 47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 7/309/09 від 14.12.2009, котрі направлені та свідчили б про його примусове виконання.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-300/17 від 10.05.2017, враховуючи звільнення з посади судді доповідача у справі Кутіщевої ОСОБА_3, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 7/307/09 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2017, справу № 7/307/09 для розгляду скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби, передано судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 10.05.2017 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на дії Якимівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в справі № 7/307/09 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 26.05.2017.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Компанія Ніко-Тайс про участь у судовому засіданні з розгляду скарги в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.05.2017 зупинено провадження по скарзі у справі № 7/307/09 в зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.02.2017.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.01.2018 розгляд скарги поновлено, судове засідання призначено на 19.01.2018.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Скарга обґрунтована наступними обставинами, 04.06.2015 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 7/307/09, виданого 14.12.2009. На день звернення скаржника зі скаргою наказ господарського суду Запорізької області № 7/309/09 від 14.12.2009 не виконаний. Постановою Якимівського МР ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 18.05.2017 закінчено виконавче провадження № 47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької область по справі № 7/309/09 від 14.12.2009. Скаржник зазначає, що на сьогодні доказів в підтвердження вчинення органом ДВС дій спрямованих примусове виконання наказу не надано. Крім того, зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ПП «НВП «Прогрес»» (), є власником нерухомого майна. При наявності у боржника майна, достатнього для задоволення вимог стягувача, завершення виконавчого провадження № 47714061 є передчасним та протиправним, просить скаргу задовольнити.

Представник позивача (заявника) в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач (боржник) у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Ухвали, що направлялися на адресу ПП НВП Прогрес, повернуті на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Представник Якимівського МРВДВС ГТУЮ в Запорізькій області у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, в обґрунтування зазначив, що державним виконавцем належним чином здійснювалися заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України Про виконавче провадження та Інструкції з організації з організації примусового виконання рішень, а саме: виявлено та накладено арешт на кошти боржника на рахунках відкритих в фінансових установах, встановлена наявність майна належного боржнику (шляхом направлення запитів), накладено арешт на майно боржника, здійснено заходи щодо розшуку майна боржника (шляхом оголошення розшуку та виходу державного виконавця за місцем знаходження майна боржника). 17.05.2017 державному виконавцю стало відомо, що божник - юридична особа ПП НВП Прогрес, припинена, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстром 30.03.2017 внесено відповідний запис. Правонаступники відсутні. У зв'язку з цим, 18.05.2017 старшим державним виконавцем Ільїчовою В.Г. виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження. У звязку з наведеним, вважає скаргу заявника необґрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України (в новій редакції) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи № 7/307/09, вислухавши пояснення представника органу державної виконавчої служби, оцінивши доводи заявника, викладені у скарзі, та державної виконавчої служби, викладені у запереченні на скаргу, суд визнав скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакцій чинній на момент прийняття рішення у справі № 7/307/09 від 03.12.2009, видачі наказу на виконання зазначеного рішення та прийняття оскаржуваної постанови органу ДВС) зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (так в попередній редакції) передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до п. п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII вбачається, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу (ч. 2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

03.12.2009 рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 7/309/09 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 підприємства Науково виробниче підприємство Прогрес на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез 661 932,00 грн. основного боргу, 90 022,75 грн. штрафу, 1952,07 грн. 3% річних, 11 850,28 грн. пені, 5205,51 грн. процентів за користування товарним кредитом, 7709,63 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.12.2009 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

17.06.2013 ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 7/309/09 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 7/307/09 від 14.12.2009 - Товариство з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23, ), на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23, ).

04.06.2015, на підставі заяви стягувача, старшим державним виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ відкрито виконавче провадження № 47714061 про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 7/307/09, виданого 14.12.2009, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 10.06.2015.

17.06.2015 Відділ Державної виконавчої служби надіслав запит до Державної податкової служби України про номер рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними або фізичними особами підприємцями, та 18.06.2015 року отримано відповідь про наявність рахунків відкритих боржником ПП НВП Пргорес.

22.06.2015 старшим державним виконавцем ВДВС Якимівського районного управління юстиції винесено пстанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки ПП НВП Прогрес в АТ Укрисббанк та АТ Райффайзен Аваль. Супровідним листом від 03.12.2015 ПАТ Укрисббанк повернув постанову ВДВС Якимівського районного управління юстиції від 22.06.2015 у звязку, тим, що рахунки боржника закриті.

22.06.2015 ВДВС Якимівського районного управління юстиції було направлено запит від 22.06.2015 до ВДВС Мелітопольського МРУЮ, Держтехнагляду та Держземагенства щодо наявності зареєстрованого за боржником майна.

09.07.2015 до відділу надійшла відповідь від ВДВС Мелітопольського МРУЮ про відсутність транспортних засобів зареєстрованих за боржником.

16.07.2015 до відділу надійшла відповідь, від Держтехнагляду, що за боржником зареєстровані: трактор МТЗ-82, державний № НОМЕР_1, трактор МТЗ-82, державний № НОМЕР_2 та трактор МТЗ-82, державний № НОМЕР_3.

Постановами ВДВС Якимівського районного управління юстиції від 21.07.2015 накладено арешт на трактор МТЗ-82, державний № НОМЕР_1, трактор МТЗ-82, державний № НОМЕР_2 та трактор МГ 82, державний № НОМЕР_3, та оголошено розшук вказаного майна.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Частиною 4 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Постановою ВДВС Якимівського районного управління юстиції від 21.07.2015 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було зупинено до розшуку майна.

18.08.2015 надійшла відповідь від відділу Держземагенства в Якимівському районі про наявність орендованих боржником земельних ділянок на території Червоноармійської сільської ради на загальну площу 499,8169 га.

13.10.2015 року направлено запит до відділу статистики Якимівського району про надання інформації щодо здійснення господарського діяльності та здійснення посівів та збору врожаю боржником ПП «НВП «Прогрес». На який 13.10.2015 відділом статистики Якиміаського району надано інформацію про відсутність в Державному реєстрі підприємств Якимівського району юридичної особи з кодом .

13.10.2015 року старшим державним виконавцем було встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником зареєстровані: Свинарник (корпус №1), що знаходиться за адресою: Якимівський р-н, с. Новоданилівка, вул. Карла Маркса, буд. 29-а; Свинарник (корпус № 2), що знаходиться за адресою: Якимівський р-н, с. Новоданилівка, вул. Карла Маркса, буд. 29-6; комплекс, птахівник № 5, забійний пункт, що знаходиться за адресою: Якимівський р-н, с. Новоданилівка, вул. Карла Маркса, буд. 33-а. Крім того було встановлено, що зазначене майно знаходиться в іпотеці ВАТ Банк «БІГ Енергія» на підставі кредитного договору 05/27-08-08 від 22.08.2008.

20.03.2017 повторно накладено арешт на нерухоме майно ПП «НВП «Прогрес», а саме: свинарник (корпус № 1), що знаходиться за адресою: Якимівський р-н, с. Новоданилівка, вул. Карла Маркса, буд. 29-а; Свинарник (корпус № 2) ), що знаходиться за адресою: Якимівський р-н, с. Новоданилівка, вул. Карла Маркса, буд. 29-6; комплекс, птахівник № 5, забійний пункт, що знаходиться за адресою: Якимівський р-н, с. Новоданилівка, вул. Карла Маркса, буд. 33-а.

У звязку з відсутністю інформації щодо результатів розшуку сільськогосподарської техніки боржника на яку накладено арешт, постановою від 20.03.2017 поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 7/307/09 від 14.12.2009.

Відповідно до ч. 8. ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження (копії якого додано ВДВС до заперечення на скаргу) державним виконавцем відділу на протязі перебування наказу господарського суду Запорізької області № 7/307/09 від 14.12.2009 на виконанні здійснювались заходи примусового виконання рішення передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: виявлено та накладено арешт на кошти боржника на рахунках відкритих в фінансових установах; встановлена наявність майна належного боржнику (шляхом направлення запитів); накладено арешт на майно боржника; здійснено заходи щодо розшуку майна боржника (шляхом оголошення розшуку та виходу державного виконавця за місцем знаходження майна боржника) за наслідками яких, встановлювався факт неперебування підприємства за адресою, про що були складені відповідні акти від 17.07.2015, 01.09.2016, 30.03.2017 та 16.05.2017.

18.05.2017 старшим державним виконавцем Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у звязку з припиненням юридичної особи боржника та відсутністю правонаступників.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 чинного Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа - ПП Науково-виробниче підприємство Прогрес (), припинена, про що 30.03.2017 внесено відповідний запис 6001140. Припинено, за судовим рішенням. Судове рішення про припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством юридичної особи, прийняте Черкаським окружним адміністративним судом після 1 липня 200 року, 22.05.2013, 12.07.2007, 823/1342/13-а.

Посилання на той факт, що державним виконавцем не вжито заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника є необгрунтованим. Суд не погоджується з доводами скаржника про те, що клопотання ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС про вчинення виконавчих дій направлене на адресу Якимівського МРВДВС ГТУЮ в Запорізькій області 03.03.2017 залишене Державною виконавчою службою без реагування. Адже з вищенаведеного вбачається, що виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі 7/307/09 від 14.12.2009 здійснювались з 22.06.2015 по 18.05.2017, про що свідчать матеріали виконавчого провадження, зокрема, отримані відповіді з інформацією від відповідних органів до яких надсилались запити Якимівським районним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Також, суд вважає правомірною і законною постанову державного виконавця Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження, оскільки як було вказано вище, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа ПП НВП Прогрес припинена, правонаступники відсутні, і зазначене, в силу приписів ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Крім того, слід зазначити, що ст. 39 Закону України Про виконавче провадження не передбачає виключення (наявність рухомого, нерухомого майна боржника тощо), які б перешкоджали завершенню (закінченню) виконавчого провадження, крім як наявність правонаступників юридичної особи.

Що стосується посилання скаржника на той факт, що державним виконавцем не вжито заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, з цього приводу слід зазначити наступне.

Статтею 51 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

З метою звернення стягнення на нерухоме майно, державним виконавцем 15.05.2017 за вих. № 4835 на адресу іпотекодержателя ВАТ Банк Біг Енергія (м. Київ, Комінтерну, 15) було надіслано листа з проханням надати інформацію про розмір зобов'язання ПП НВП Прогрес перед банком, але вказаний лист 22.05.2017 повернутий до відділу з відміткою поштового відділення.

30.03.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцязнаходження нерухомого майна боржника (Якимівський р-н, с. Новоданилівка, вул. Карла Маркса, буд. 29-а, вул. Карла Маркса, буд. 29-б, вул. Карла Маркса, буд. 33-а) а саме свинарник (корпус № 1), свинарник (корпус № 2), комплекс, птахівник № 5, забійний пункт, та встановлено, що за даною адресою знаходяться невідомі зруйновані будівлі.

З викладеного слідує, що Якимівським районним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області були вчинені дії спрямовані на встановлення наявності належного боржнику нерухомого майна та зясування у іпотекодержателя розміру зобовязань ПП НВП Прогрес перед ним, з метою звернення стягнення на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, у задоволенні скарги на дії та бездіяльність Якимівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з підстав, які заявлено, відмовляється у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії НІКО-ТАЙС на бездіяльність Якимівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області - відмовити.

У судовому засіданні 19.01.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. С. Горохов