УХВАЛА

м. Київ

23.01.2018Справа № 910/22075/16

За позовом: фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича

до публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

про визнання договорів оренди недійсними

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича до публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про визнання договорів оренди №01/02/8-15 від 01.08.2015 року та №02/02/8-15 від 01.08.2015 недійсними.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договори оренди (найму) нежитлового приміщення №01/02/8-15 від 01.08.2015 року та №02/02/8-15 від 01.08.2015 року ним не укладалися та не підписувалися, а відтак у відповідності до ст.ст.215, 203 ЦК України мають бути визнані недійсними.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що у зв'язку з порушенням відповідачем умов договорів оренди №01/02/8-15 від 01.08.2015 року та №02/02/8-15 від 01.08.2015 за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі №904/1425/16 з позивача стягнуто орендну плату, а відтак встановлено факт укладення договорів оренди між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2016 року порушено провадження у справі №910/22075/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 року справу №910/22075/16 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 року у справі №910/22075/16 призначалася судова почеркознавча експертиза з метою встановлення особи, яка підписала договори оренди (найму) нежитлового приміщення №01/02/8-15 від 01.08.2015 року та №02/02/8-15 від 01.08.2015 року, про визнання недійсними яких заявлені позовні вимоги.

30.11.2017 року до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1747/17-32/1748/17-33 від 01.11.2017 року.

Згідно Висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи вбачається, що встановити чи виконані підписи від імені Ковальова В.С. на кожному аркуші договору оренди (найму) нежитлового приміщення № 01/02/8-15 від 01 серпня 2015, що укладений від імені ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ФОП Ковальова В.С.; у графі «ОРЕНДАР» у додатку №1 - акті приймання-передачі об'єкта оренди до договору оренди (найму) нежитлового приміщення №01/02/8-15 від 01 серпня 2015 року; на кожному аркуші договору оренди (найму) нежитлового приміщення № 02/02/8-15 від 01 серпня 2015, що укладений від імені ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ФОП Ковальова В.С.; у графі «ОРЕНДАР» у додатку №1 - акті приймання-передачі об'єкта оренди до договору оренди (найму) нежитлового приміщення №02/02/8-15 від 01 серпня 2015 року Ковальовим Віталієм Сергійовичем або іншою особою не виявилось можливим.

23.01.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі №910/22075/16, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що експертні дослідження виконані неповно, не були надані відповіді на поставлені питання, що не дає змоги встановити фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору в даній справі; експертною установою не було враховано, що Ковальов В.С, підписи якого досліджувались, є інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується посвідченням Серія НОМЕР_1 від 19.12.2007, виданим Управлінням Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області, має діагноз - ДЦП з правостороннім порушенням функцій верхньої кінцівки, який через фізичні вади пише лівою рукою, експериментальні зразки були надані такі, які здійснені лівою рукою.

До вказаного клопотання позивачем долучено оригінали та засвідчені копії документів, на яких містяться оригінали підпису Ковальова В.С., здійснені до 01.08.2015 року: Договір

про надання населенню послуг з теплопостачання № 103445012 від 10.02.2014 та додаткову угоду до договору «Про надання населенню послуг з теплопостачання»; договір про дистанційне обслуговування клієнта через систему «І-Вапк» від 28.01.2015 з ПАТ «Креді Агріколь Банк»; картка відкритого ключа клієнта системи ЕІРау від 28.01.2015 ПАТ «Креді Агріколь Банк»; засвідчена ПАТ «Креді Агріколь Банк» копія договору про відкриття карткового рахунку, видачу дебетної платіжної картки та їх обслуговування № 1110798 від 22.12.2014.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.2 ст.99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Враховуючи те, що експертами у Висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1747/17-32/1748/17-33 від 01.11.2017 року не було надано відповіді на поставлені судом питання, вказаний висновок є неповним та неясним, встановлення чи підписані спірні договори позивачем є суттєвим для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст.107 ГПК України призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, м.Київ, вул.Богомольця, 10, ).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи виконано підпис від імені Ковальова Віталія Сергійовича у розділі "місцезнаходження та банківські реквізити сторін" на останній сторінці договору оренди (найму) нежитлового приміщення № 01/02/8-15 від 01 серпня 2015, та на сторінках 1,2,3,4,5 зазначеного договору нижче останнього текстового рядка, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.2. Чи виконано підпис від імені Ковальова Віталія Сергійовича у розділі "банківські реквізити сторін" додатку №1 акту приймання-передачі об'єкта оренди до договору оренди (найму) нежитлового приміщення №01/02/8-15 від 01 серпня 2015 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.3. Чи виконано підпис від імені Ковальова Віталія Сергійовича у розділі "місцезнаходження та банківські реквізити сторін" на останній сторінці договору оренди (найму) нежитлового приміщення № 02/02/8-15 від 01 серпня 2015, та на сторінках 1,2,3,4,5 зазначеного договору нижче останнього текстового рядка, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.4. Чи виконано підпис від імені Ковальова Віталія Сергійовича у розділі "банківські реквізити сторін" додатку № 1 акту приймання передачі об'єкта оренди до договору оренди (найму) нежитлового приміщення № 02/02/8-15 від 01 серпня 2015 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.5. Чи виконано підписи від імені Ковальова Віталія Сергійовича у договорі оренди (найму) нежитлового приміщення № 01/02/8-15 від 01 серпня 2015 та додатку № 1 до нього акті приймання передачі об'єкта оренди лівою або правою рукою?

2.6. Чи виконано підписи від імені Ковальова Віталія Сергійовича у договорі оренди (найму) нежитлового приміщення № 02/02/8-15 від 01 серпня 2015 та додатку № 1 до нього акті приймання передачі об'єкта оренди лівою або правою рукою?

3. Витрати по оплаті почеркознавчої експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича.

4. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

5. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копії висновків направити на адресу позивача та відповідача.

6. Матеріали справи №910/22075/16 надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, м.Київ, вул.Богомольця, 10, ).

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384,385 КК України.

8. Копію ухвали суду надіслати сторонам та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складання повного тексту ухвали: 29.01.2018р.