КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Справа№ 910/13203/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

розглянувши апеляційну скаргу Національної поліції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017р. (повне рішення складено: 07.11.2017р.)

у справі № 910/13203/17 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Національної поліції України

до Державного підприємства «Київська офсетна фабрика»

про стягнення 84 311,74 грн

В С Т А Н О В И В :

Національна поліція України звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» про стягнення 84 311,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Національною поліцією України та ДП «Київська офсетна фабрика» укладено Договір від 03.02.2017р. № 4НП про поставку бланків документів, які відповідно до законодавства України потребують використання спеціальних елементів захисту, згідно з яким останнє зобов'язалося виготовити бланки документів на замовлення Національної поліції України у строки передбачені Договором № 4НП. Однак, ДП «Київська офсетна фабрика» порушило встановлені договором строки поставки бланків документів, у зв'язку з чим позивач Національна поліція України вимагає стягнути з підприємства 84 311,74 грн. неустойки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2017р. позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» на користь Національної поліції України 0,12 грн. пені. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Національна поліція України звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017р. по справі №910/13203/17 та прийняти нове рішенням, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

При розрахунку пені судом не враховано накладну від 04.04.2017р. №0007634 та акт приймання матеріальних цінностей від 04.04.2017р. №17ЦОП-11/36, у зв'язку із чим розрахунки пені здійснено не вірно.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС від 07.11.2015р. №1395 та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом МВС від 06.11.2015р. №1376 не передбачено визначення позивачем серії та номерів бланків.

Листом від 03.03.2017р. №789/31/03-2017 позивач пропонував відповідачу використовувати запропоновані серії та номери на бланках, а не ставив перед відповідачем обов'язок.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. апеляційну скаргу Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017р. прийнято до провадження.

Державне підприємство «Київська офсетна фабрика» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017р. без змін.

Відповідач, посилаючись на п. 3.1. договору, вказує на те, що якість продукції має відповідати технічному опису.

Зміна строку поставки була обумовлена несвоєчасним поданням позивачем інформації про серію і номер бланків.

Для забезпечення позивача продукцією визначеною заявкою відповідачем було вжито всіх можливих заходів і прийнято рішення проводити поставку продукції частинами по мірі її виготовлення, відповідно перша партія продукції надійшла 22.03.2017р. згідно накладної №007618, а остання 04.04.2017р. згідно накладної №007634.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (ред. з 15.12.2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

03.02.2017р. між Національною поліцією України (замовник) та Державним підприємством «Київська офсетна фабрика» (виконавець) було укладено Договір № 4НП про поставку бланків документів, які відповідно до законодавства України потребують використання спеціальних елементів захисту, за умовами якого виконавець зобов'язується виготовити та поставити замовникові бланки документів (на паперовій основі), а замовник зобов'язується прийняти готову продукцію та сплатити її вартість у порядку і на умовах, визначених цим Договором. /а.с. 13/.

Згідно п. 1.2. Договору найменування, кількість, асортимент та ціна продукції визначені сторонами у Специфікації (Додаток № 1 до Договору).

Згідно з п. 5.1. Договору виготовлення замовленої за цим Договором продукції здійснюється виконавцем відповідно до умов цього Договору. Продукція поставляється партіями відповідно до наданих замовником письмових заявок на поставку бланків документів, які відповідно до законодавства України потребують використання спеціальних елементів захисту за формою, визначеною у Додатку № 2 до цього Договору (письмова заявка).

Згідно з п. 5.2. Договору партія продукції поставляється замовнику впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання виконавцем від замовника відповідної письмової заявки на поставку продукції.

Листом №554/31/03-2017 від 13.02.2017р. відповідачу надійшла від позивача письмова заявка на поставку бланків документів, які відповідно до законодавства України потребують використання спеціальних елементів захисту. /а.с. 21, 22/.

Відповідач здійснив поставку бланків документів позивачу партіями 22.03.2017р., 24.03.2017р., 27.03.2017р., 28.03.2017р., 29.03.2017р., 04.04.2017р. та 12.04.2017р, що підтверджується накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей №007618 від 22.03.2017р., №007619 від 24.03.2017р., №007620 від 27.03.2017р., №007622 від 28.03.2017р., №007624 від 29.03.2017р., №007634 від 04.04.2017р., №007651 від 12.04.2017р. та актами приймання матеріальних цінностей №17ЦОП-11/26 від 22.03.2017р., №17ЦОП-11/29 від 24.03.2017р., №17ЦОП-11/30 від 27.03.2017р., № 17ЦОП-11/31 від 28.03.2017р., №17ЦОП-11/34 від 29.03.2017р., №17ЦОП-11/36 від 04.04.2017р., № 17ЦОП-11/38 від 12.04.2017р. /а.с. 23-36/.

Позивач звернувся до відповідача із претензією від 13.04.2017р. №1548/26/3-2017 про сплату пені у розмірі 84 305,91 грн. за порушення строку поставки. /а.с. 37/.

Згідно відповіді на претензію №75000-07/209 від 11.05.2017р. відповідач не вбачає своєї вини щодо порушення строків виконання зобов'язань за договором. /а.с. 41/.

Згідно з п. 7.2. Договору за порушення строків виконання зобов'язання щодо поставки продукції з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Враховуючи порушення строку поставки, позивач просить суд стягнути 84 311,74 грн. пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з цим, відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Так, згідно п. 3.1. Договору виконавець зобов'язується виготовити та поставити замовнику продукцію, якість якої відповідає технічним описам продукції, затвердженим наказами Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395 та від 06.11.2015 р. №1376.

Технічні описи замовлених позивачем бланків документів затверджені Наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та Наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Позивачем було замовлено виготовлення бланків наступних документів: протокол про адміністративне правопорушення (Наказ МВС від 06.11.2015р. №1376), постанова у справі про адміністративне правопорушення (Наказ МВС від 06.11.2015р. №1376), протокол про адміністративне затримання (Наказ МВС від 06.11.2015р. №1376), протокол про адміністративне правопорушення (Наказ МВС від 07.11.2015р. №1395), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (Наказ МВС від 07.11.2015р. №1395), тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами (Наказ МВС від 07.11.2015р. №1395).

Додаток №11 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі містить технічний опис бланка тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, пункт 5 Додатка № 11 передбачає наявність у ньому нумерації - єдиної наскрізної, що складається з двох літер та шести цифр і є однаковою на талоні та корінці.

Додаток №12 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі містить технічний опис бланка постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, пунктом 3 Додатка № 12 встановлено, що серія постанов складається із літеросполук і цифри.

Додаток №13 до тієї ж інструкції містить технічний опис бланка протоколу про адміністративне правопорушення, пункт 2 Додатка № 13 встановлює, що серія протоколів складається із літеросполук і цифри. Номер зазначається шестизначним цифровим показником.

Додаток №2 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції містить технічний опис бланка протоколу про адміністративне правопорушення, пунктом 3 Додатка № 2 встановлено, що серія протоколу складається із літеросполук, номер - із шестизначного цифрового показника, виконуються способом високого друку.

Додаток №6 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції містить технічний опис бланка протоколу про адміністративне затримання, пунктом 3 Додатка № 6 встановлено, що серія протоколу складається із літеросполук, номер - із шестизначного цифрового показника, виконуються способом високого друку.

Додаток № 8 до зазначеної інструкції містить технічний опис бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, пунктом 3 Додатка № 8 встановлено, що серія протоколу складається із літеросполук, номер - із шестизначного цифрового показника, виконуються способом високого друку.

Таким чином, необхідною складовою бланків документів, які були замовлені позивачем згідно з заявкою №1 від 03.02.2017р. відповідно до п. 3.1. договору, є серія та номер, що складаються з літер та цифр.

Надана позивачем заявка №1 від 03.02.2017 р. не містить вказівки на серії та номери бланків, які повинні використовуватися відповідачем при виготовленні бланків.

Інформацію про серії та номери, які мають бути використані при виготовленні бланків документів позивач надав відповідачу лише 03.03.2017р. згідно листа №789/31/03-2017. /а.с. 43/.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем було допущено прострочення кредитора, оскільки ним не було своєчасно надано відповідачу інформацію про серії та номери бланків документів, використання яких є обов'язковим, відтак відповідач не міг своєчасно розпочати виготовлення замовлених позивачем бланків документів.

Зазначене виключає наявність вини відповідача в порушенні строків виконання зобов'язання з поставки позивачу бланків документів. Відтак, відсутні підстави для застосування до відповідача заходів відповідальності за порушення строків поставки бланків документів позивачу партіями 22.03.2017р., 24.03.2017р., 27.03.2017р., 28.03.2017р., 29.03.2017р., 04.04.2017р., що підтверджується накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей №007618 від 22.03.2017р., №007619 від 24.03.2017р., №007620 від 27.03.2017р., №007622 від 28.03.2017р., №007624 від 29.03.2017р., №007634 від 04.04.2017р., №007651 від 12.04.2017р. та актами приймання матеріальних цінностей №17ЦОП-11/26 від 22.03.2017р., №17ЦОП-11/29 від 24.03.2017р., №17ЦОП-11/30 від 27.03.2017р., №17ЦОП-11/31 від 28.03.2017р., №17ЦОП-11/34 від 29.03.2017р., №17ЦОП-11/36 від 04.04.2017р.

Відповідно до ч.2 ст.613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що інформацію про серії та номери, які мають бути використані при виготовленні бланків документів позивач надав відповідачу 03.03.2017р., а тому виконання відповідачем обов'язку щодо поставки бланків продовжено до 03.04.2017р.

Оскільки остання поставка була здійснена 12.04.2017р. згідно накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей №17ЦОП-11/38 від 12.04.2017р., то відповідно період прострочення з 04.04.2017р. по 11.04.2017р., розмір пені відповідно становить 0,12 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо накладної від 04.04.2017р. №0007634 та акту приймання матеріальних цінностей від 04.04.2017р. №17ЦОП-11/36, то зазначене не впливає на період прострочення та відповідно на розмір пені.

Щодо серії та номерів бланків, то зазначене передбачено п. 3.1. Договору, технічним описам продукції, які затвердженим наказами Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395 та від 06.11.2015р. №1376.

Щодо судового збору, то зазначене може бути предметом розгляду судом першої інстанції в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, а не підставою для скасування рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017р. у справі №910/13203/17.

Керуючись ст.ст. 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017р. у справі №910/13203/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Матеріали справи №910/13203/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв