КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Справа№ 910/17696/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Колосюк С. Л.,

від третьої особи: Василевський О.А.,

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017р., м. Київ, у справі №910/17696/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ"

до Національного банку України,

третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

про визнання поруки такою, що припинена, яка викладена у формі іпотечного договору №39 від 10.06.2014р., та визнання припиненим правовідношення за іпотечним договором №39 від 10.06.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Відповідача про 1) визнання такою, що припинена, поруку, яка викладена у формі іпотечного договору №39 від 10.06.2014р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Крючковою Т.В. за реєстраційним №5271; 2) визнання припиненим правовідношення за іпотечним договором від 10.06.2014р., укладеним між Позивачем та Відповідачем, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Крючковою Т.В. за реєстраційним №5271.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017р. клопотання Позивача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №910/17696/17 до перегляду Київський апеляційним господарським судом справи №910/15301/17. Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Третя особа звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, справу №910/17696/17 передати до місцевого суду для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачем не було зазначено та доведено належними та допустимими доказами, які саме обставини неможливо встановити при розгляді даної справи. Крім того, не встановлено, яким саме чином розгляд справи №910/15301/17 впливає чи може вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/17696/17 та призначено її до розгляду на 16.01.2018р.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду від 04.12.2017р., Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу №910/17696/17 передати до місцевого суду для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не обґрунтовано, яким чином розгляд іншої справи унеможливить розгляд позовних вимог у даній справі, не встановлено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Тобто у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/17696/17 та призначено її до розгляду на 16.01.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення Відповідача та Третьої особи, суд встановив:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Відповідача про 1) визнання такою, що припинена, поруку, яка викладена у формі іпотечного договору №39 від 10.06.2014р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Крючковою Т.В. за реєстраційним №5271; 2) визнання припиненим правовідношення за іпотечним договором від 10.06.2014р., укладеним між Позивачем та Відповідачем, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Крючковою Т.В. за реєстраційним №5271.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. порушено провадження у справі №910/17696/17.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача та Третьої особи про 1) визнання незаконною бездіяльності Відповідача щодо не прийняття від Третьої особи виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за кредитним договором №19 від 03.03.2009р., укладеним між Відповідачем та Третьою особою; 2) зобов'язання Третьої особи виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. шляхом перерахування на банківський рахунок Відповідача грошових коштів у повній сумі заборгованості; 3) зобов'язання Відповідача прийняти від Третьої особи виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. шляхом зарахування грошових коштів у повній сумі заборгованості на власний рахунок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2017р. у справі №910/15301/17 позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано Третю особу виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за кредитним договором №19 від 03.03.2009р., укладеним між Відповідачем та Третьою особою, шляхом перерахування на банківський рахунок Відповідача грошових коштів у повній сумі заборгованості; стягнуто з Третьої особи на користь Позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

04.12.2017р. Позивач подав до місцевого суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке обґрунтовано тим, що рішенням місцевого суду у справі №910/15301/17 встановлено обставини щодо наявності/відсутності заборгованості Третьої особи за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. та обставини наявності/відсутності відмови Відповідача як кредитора у прийнятті виконання зобов'язання за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. від Третьої особи як боржника. Разом з тим, вказане рішення не набрало законної сили та його законність переглядається апеляційним судом. Отже, у справі №910/15301/17 встановлюються преюдиційні для даної справи факти, а тому рішення у справі №910/15301/17 може вплинути на оцінку обставин та доказів, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017р. зупинено провадження у справі №910/17696/17 до перегляду Київський апеляційним господарським судом справи №910/15301/17.

Ухвала мотивована тим, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/15301/17, оскільки рішенням №910/15301/17 від 23.10.2017р. встановлено обставини, що є істотними та можуть мати преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги Відповідача та Третьої особи підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Згідно з п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 відповідно до частини першої ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

З наведених правових норм вбачається, що суд може зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи іншим судом. При цьому, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у неможливості суду під час провадження у цій справі встановити певні обставини, факти, які мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі та встановлюються судом у іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Разом із тим, зупиняючи провадження у справі місцевий суд мотивував тим, що рішенням у справі №910/15301/17 встановлюються обставини, що є істотними та можуть мати преюдиційні значення для розгляду даної справи.

При цьому, місцевим судом не вказано, які саме обставини, встановлені рішенням суду у справі №910/15301/17, мають істотне значення для вирішення спору у даній справі, чому місцевий суд не може вирішити спір без встановлення цих обставин та чому не в змозі самостійно їх встановити.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та не відповідає вимогам ст.79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно апеляційні скарги Відповідача та Третьої особи підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого суду - скасуванню, а справа - передачі до місцевого суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.129, 255, 269-271, 273, 275, 280-282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017р. у справі №910/17696/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017р. у справі №910/17696/17 скасувати.

3. Матеріали справи №910/17696/17 передати на розгляд до місцевого суду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 24.01.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко