Суд
УХВАЛА

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 918/1142/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал",

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

(головуючий - Малетич М.М., судді - Самусенко С.С., Плюшко І.А)

від 20.06.2017,

за позовом - відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів",

до - публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал",

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу та договору про заміну зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 до Верховного Суду передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" № 204 від 12.12.2017 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2017 у справі №918/1142/16.

Заява про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2017 у справі №918/1142/16 подана з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження зазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2017 у справі №918/1142/16 до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2017 у справі № 925/426/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" в заяві про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2017 зазначає, що судом касаційної інстанції при вирішенні спору у справі №918/1142/16 неправильно застосовано статтю 241 Цивільного кодексу України з приводу схвалення договору купівлі - продажу цінних паперів, яке відбулось шляхом передачі цінних паперів від продавця (ТОВ"Динеро-Капітал") до покупця (ПАТ"Завод "Технопривод") на доказ неоднакового застосування вказаної норми заявник надав постанову Вищого господарського суду України по справі № 925/426/17 від 29.11.2017. У справі № 925/426/17 суд спростував доводи відповідача, що договір поставки підписаний особою з перевищенням повноважень виходячи з того, що відповідач товар прийняв, а тому правочин вважається схваленим відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) підставою для подання заяви про перегляд рішень господарських судів є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.12.2016 у справі №918/1142/16 позов відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" задоволено. Визнано недійсними з моменту укладення договір № Б-040711-2/1 купівлі-продажу цінних паперів від 04.07.2011, як такий, що укладений з перевищенням повноважень та договір № ДК-ТП-Н-02/02 про заміну зобов'язання (новацію) від 02.02.2015 з додатковою угодою № 1 від 11.02.2015, які були укладені на підставі оспорюваного договору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У справі № 918/1142/16, у якій подано заяву про перегляд судового рішення, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та залишення рішення без змін виходячи з того, що договір купівлі - продажу цінних паперів № Б-040711-2/1 від 04.07.2011 на суму 3 500 000,00 грн зі сторони ПАТ "Завод "Технопривод" було підписано ОСОБА_5. , який взагалі не мав повноважень на укладення такого правочину, оскільки на час підписання договору директором заводу та особою, яка мала право представляти позивача згідно установчих документів був ОСОБА_6, а тому до вказаних договорів не можуть застосовуватися правила ч. 2 ст. 241 ЦК України, яка регламентує наслідки схвалення правочину особою, яку представляють, адже вказана норма застосовується у випадку наявності у представника повноважень, але укладення правочину з перевищенням цих повноважень не застосовується до випадків, коли правочин вчинено представником, який не мав будь - яких повноважень представляти особу від імені якої вчинено правочин.

У справі № 925/426/17 Вищий господарський суд України погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову щодо стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу на підставі договору поставки № 70-ОД від 06.05.2016, виходив з того, що відповідач не виконав свій обов'язок щодо оплати поставленого товару, у зв'язку з чим було нараховано та стягнуто з відповідача 3% річних, інфляційні втрати та штрафні санкції.

Таким чином, у справі, у якій подано заяву про перегляд судових рішень та у справі, судове рішення у якій надане для порівняння, різними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також відсутнє однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Порівняння змісту зазначених постанов Вищого господарського суду України не дає підстав для висновку про тотожність встановлених фактичних обставин та неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а тому відсутні передбачені статтею 11121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) підстави для відкриття провадження у справі № 918/1142/16.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, статтями 11116, 11121, Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017), суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у допуску справи № 918/1142/16 до провадження Касаційного господарського суду.

2. Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

О. Мамалуй