ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/704/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Будішевської Л.О.,

суддів: Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників учасників справи:

від СТ «Інгул» Херсонського електромеханічного заводу не зявився,

від ПрАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Садівничого товариства Інгул Херсонського електромеханічного заводу

на рішення господарського суду Херсонської області, ухваленого 29.09.2017 о 16:20 год., суддя Пригуза П.Д., м. Херсон, повний текст складено 04.10.2017

у справі № 923/704/17

за позовом Садівничого товариства Інгул Херсонського електромеханічного заводу,

до Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго

про визнання незаконним та скасування рішення комісії від 04.07.2017

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго

до Садівничого товариства Інгул Херсонського електромеханічного заводу,

про стягнення заборгованості в сумі 331 873,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року Садівниче товариство «Інгул» Херсонського електромеханічного заводу (далі СТ «Інгул») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго (далі ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго») про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» від 04.07.2017, оформленого протоколом № 76. Позивач просив скасувати оперативно-господарські санкції у вигляді донарахування СТ "Інгул" вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 331873,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

04.07.2017 відбулось засідання комісії ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», в ході якого, за результатами розгляду ОСОБА_2 про порушення № 131008 від 29.06.2017, прийнято рішення про донарахування СТ «Інгул» кВт з дати попереднього обстеження (04.05.2017) до дня усунення порушення (29.06.2017). ОСОБА_2 розрахунку по ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕ до сплати СТ «Інгул» донараховано 197544 кВт на суму 331873,92 грн.

СТ «Інгул» з рішенням комісії ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» від 04.07.2017, що оформлене протоколом № 76 не згодне з наступних підстав.

Відключення проводів на обєкті споживання та обліку енергії здійснено невстановленою особою. Наведене виключає цивільно-правову відповідальність споживача, оскільки вину особи у навмисному втручанні в параметри розрахункового засобу обліку з метою їх зменшення, зокрема відключення трансформаторів струму в вузлі обліку з метою безоблікового споживання електроенергії, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" не доведено.

ОСОБА_2, цілісність пломб не порушена, що виключає можливість доступу до внутрішнього обладнання підстанції сторонніми особами. Припускає, що відключення схеми споживання могло бути вчинено працівниками постачальника електроенергії. ОСОБА_3 не мав змоги написати у акті свої заперечення. Споживачеві не вручено копії акту. Неправильно розраховано час роботи обладнання (24 години), в той час як обладнання має працювати 4 години на добу та суму, що стягується.

08.08.2017 ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до господарського суду Херсонської області з зустрічним позовом до СТ «Інгул» про стягнення з останнього боргу по сплаті оперативно-господарської санкції, застосованої до СТ «Інгул» на підставі рішення комісії ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», оформленого протоколом № 76 від 04.07.2017 по розгляду ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ № 131008 від 29.06.2017 про нарахування СТ «Інгул» недоврахованої електричної енергії в кількості 197544 кВт на загальну суму 331873,92 грн.

Зустрічний позов мотивований наступним.

29.06.2017 в ході перевірки дотриманням СТ «Інгул» (споживачем) ПКЕЕ, ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» (постачальник) виявлено порушення п.п.10.2.4 ПКЕЕ, що полягає в наступному: пошкодження схеми обліку, шляхом відключення проводів кола напруги по всім трьом фазам з метою безоблікового споживання електроенергії; споживач через отвір в дні КТП-498 кіоскного типу зі сторони ячейки високої напруги перелазив до сторони низької напруги де знаходяться підключені струмовимірювальні кола; відключивши кола напруги, споживач включав обладнання в роботу. На момент перевірки всі три кола напруги до електролічильника від трансформаторів струму відключені.

Вказане порушення зафіксовано ОСОБА_3 про порушення № 131008 від 29.06.2017. Акт був підписаний працівниками ПрАТ «ЕК Херсонобленерго» та головою правління СТ «Інгул» без зауваження.

З ОСОБА_3 про порушення № 131008 вбачається, що споживачем, з метою зниження обсягів споживання електричної енергії, струмоприймачі приєднано поза розрахунковими засобами обліку, в результаті чого електроенергія СТ «Інгул» споживається та не враховується електролічильником.

04.07.2017, за заявою голови правління СТ «Інгул» проведено засідання комісії ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» по розгляду ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ №131008. На підставі складеного ОСОБА_3 визначений обєм неврахованої електричної енергії в кількості 197544 кВт на загальну суму 331873,92 грн. Засідання проводилося в присутності представників СТ «Інгул». Витяг з протоколу засідання комісії № 76 від 04.07.2017 та додатковий рахунок за червень 2017 по ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ № 131008 споживач отримав особисто, про що свідчить відмітка голови правління СТ «Інгул» про отримання 04.07.2017 на примірнику, який залишився у постачальника.

СТ «Інгул» не сплатив рахунок за червень 2017 по ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ № 131008 на суму 331873,92 протягом 30 календарних днів з дня його отримання, чим порушив права та інтереси ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго».

Ухвалою суду від 10.08.2017 зустрічний позов прийнято до провадження, із призначенням до спільного розгляду разом із первісним.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.09.2017 у задоволенні позовних вимог СТ «Інгул» відмовлено повністю. Позовні вимоги ПрАТ «ЕК «Херсонобленергол» за зустрічним позовом до СТ «Інгул» задоволено повністю, стягнуто з СТ «Інгул» на користь ПрАТ «ЕК «Херсонобленергол» заборгованість в сумі 331873,92грн. та 1600,00грн. витрат по сплаті удового збору.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог СТ «Інгул» дійшов висновку, що останнім допущено порушення ПКЕЕ, а тому підстави для скасування оперативно-господарської санкції відсутні.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» господарський суд зазначив, що несплата вартості недорахованої електричної енергії за договором, при відсутності підстав для скасування оперативно-господарської санкції, є порушенням взятих СТ «Інгул» на себе зобовязань.

Не погодившись з рішенням суду, СТ «Інгул» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 30.10.2017 повернута скаржнику без розгляду на підставі п.3, ч. 1., ст. 97 ГПК України (попередня редакція ГПК України)

13.11.2017 позивач за первісним позовом вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду від 29.09.2017, яка ухвалою суду від 27.11.2017 прийнята до провадження із призначенням її до розгляду в судовому засіданні. Одночасно скаржнику відновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» неправильно визначило період розрахунку санкцій з 04.05.2017, чим порушило п. 2.5 Методики, оскільки перерахування необхідно було проводити з 27.06.2017 з дати складання ОСОБА_3 про опломбування та встановлення індикаторів № 187544.

В ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ № 131008 від 29.06.2017 постачальник посилається на порушення споживачем п.п.10.2.4 та 10.2.26, проте, останні не можуть застосовуватись в даному випадку. Судом при розгляд справи не враховано вимоги п.6.41 Правил, відповідно до норм яких порушення фіксується у присутності представника споживача, а також не встановлено та не доведено факту вчинення таких дій саме СТ «Інгул».

ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», всупереч положенням п.4, п.6.42 Правил не надало споживачу Протокол комісії № 76 від 04.04.2017, а надано лише розрахунок по ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ.

СТ «Інгул» зазначило, що суд першої інстанції не врахував, що в переліку випадків, при яких застосовується Методика, відсутнє порушення, зафіксоване в ОСОБА_3. Крім того, п.2.1. Методики передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи, Методика не застосовується. Таким чином, у звязку з не проведення експертизи, нарахування є безпідставним.

Крім того, постачальником невірно визначена тривалість роботи обладнання протягом 24 годин (цілодобово).

У відзиві на апеляційну скаргу, ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» зазначило про її необґрунтованість та безпідставність, просило залишити її без задоволення.

В судове засідання 25.01.2018 зявився представник ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго». Представник СТ «Інгул» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.05.2003 між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" СТ "Інгул" Херсонського електромеханічного заводу укладено договір про постачання електричної енергії № 20163, який на теперішній час діє в редакції додаткової угоди від 04.02.2013 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору, Сторони погодили під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ, - Правила).

Відповідно до п. 4.2.3. договору встановлено, що споживач сплачує вартість недоврахованої електричної енергії виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення Правил користування електричною енергією, зокрема у разі пошкодження засобів обліку електроенергії.

29.06.2017 під час перевірки дотримання споживачем Правил, працівниками ПАТ ЕК "Херсонобленерго" виявлене порушення п.п. 10.2.4. ПКЕЕ, що полягає в: пошкодженні схеми обліку шляхом відключення проводів кола напруги по всім трьом фазам, на момент перевірки всі три кола напруги до електролічильника від трансформаторів струму відключені.

Вказане порушення було зафіксовано 29.06.2017 року в ОСОБА_3 про порушення №131008 який був підписаний з боку ПАТ ЕК Херсоноблененрго 4 працівниками, а з боку ОСОБА_3 головою Правління ОСОБА_4 без зауваження. В пункті 9 зазначеного ОСОБА_3 повідомлено про проведення ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" 11.07.2017 року засідання комісії по розгляду складеного акту.

Відповідно до п. 3.1 Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за Спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПКЕЕ, цих Правил проектних рішень.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (3.2. ПКЕЕ).

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. (3.3. ПКЕЕ).

Пунктом 6.40. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, підтвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006" № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень (п. 6.41 ПКЕЕ).

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. ОСОБА_3 має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. ОСОБА_3 має право оскаржити рішення комісії в суді.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі Методика).

Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 3 пункту 2.1 цієї Методики, а саме: дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу розраховується за формулою 2.4 Методики, а саме Wдоб = Р х tдоб х Кв, де Р потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення Правил користування електричною енергією струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Херсонської області, що позивачем допущено порушення Правил користування електричною енергією.

Посилання скаржника на цілісність пломб, а також на здійснення відключення від приладів обліку невстановленими особами, не приймається судом до уваги, оскільки відповідальність за це несе сам позивач, а не електропостачальник. Порушення є явним, що підтверджено, окрім ОСОБА_3, доданими до нього фотоматеріалами, ОСОБА_3 складено за участю та підписом представника (керівника) споживача, який був присутнім на засіданні Комісії з розгляду порушення та мав можливість, підписуючи ОСОБА_3, внести до нього свої зауваження.

Щодо посилання СТ «Інгул» на п. 2.1. Методики, судова колегія зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, порушення споживачем ПКЕЕ зафіксовано ОСОБА_3 про порушення № 131008 від 29.06.2017. Акт був підписаний працівниками ПрАТ «ЕК Херсонобленерго» та головою правління СТ «Інгул» без зауваження.

Відповідно до п.2.1. Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

При цьому, з ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ № 131008 від 29.06.2017 не вбачається порушення, що має відношення до пошкодження пломб та/або приладів обліку.

Крім того, підпис голови правління СТ «Інгул» в ОСОБА_3 «без зауважень» підтверджує достовірність зафіксованих даних в ньому.

Доводи СТ «Інгул» про те, що постачальником при проведення розрахунку невірно визначено тривалість роботи обладнання цілодобово, не заслуговують на увагу, оскільки в п.5 ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ зазначено, що час роботи струмоприймачів протягом доби становить 24 години без вихідних, а підписання без зауважень представником споживача ОСОБА_3 про порушення, знову ж таки підтверджує достовірність зафіксованих у ньому даних.

Отже ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» правомірно здійснило донарахування за ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ, враховуючи тривалість роботи обладнання протягом доби (tдоб) 24 год. (цілодобово).

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобовязується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України в тому числі цивільну відповідальність.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 ЦК України).

ОСОБА_2 ст. 235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні первісних позовних вимог СТ «Інгул» та задоволення зустрічного позову ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» про стягнення з СТ «Інгул» боргу по оперативно-господарській санкції, застосованої до СТ «Інгул» на підставі рішення комісії ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», оформленого протоколом № 76 від 04.07.2017 по розгляду ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕ № 131008 від 29.06.2017 про нарахування СТ «Інгул» недоврахованої електричної енергії в кількості 197544 кВт на загальну суму 331873,92 грн.

Рішення господарського суду Херсонської області від 29.09.2017 у справі № 923/704/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства Інгул Херсонського електромеханічного заводу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 29.09.2017 у справі № 923/704/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Садівниче товариство «Інгул» Херсонського електромеханічного заводу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.01.2018.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна