ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

25.01.2018м. ДніпроСправа № 904/12153/16

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Манько Г.В.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "САМАРА"

до Дніпровської міської ради

третя особа Територіальний комітет самоорганізації населення селища Рибальськ Самарського району

про визнання поновленим договору оренди землі

Суддя Юзіков С.Г.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Самара" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 14.10.09р., укладеного Дніпропетровською міською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Самара", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 613. Крім того, Позивач просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 14.10.09 р.

Згідно з протоколом розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Манько Г.В.

У судовому засіданні 23.01.18р. представник Позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 22.01.2018р.) подала заяву про відвід судді Манько Г.В., мотивовану тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заявляючи відвід, представник Позивача посилається на те, що суддя Манько Г.В., розглядав справу №904/8905/17, у якій інтереси ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" також представляла ОСОБА_1, яка є представником Позивача у даній справі.

У якості підстав заявленого відводу, Позивач зазначає, що в процесі розгляду справи №904/8905/17 представником ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" заявлявся ряд клопотань, які суд відхилив. Зазначені дії судді Манько Г.В., на думку представника ТОВ "Хлібзавод "Салтівський", були здійснені з грубим порушенням норм чинного законодавства, що стало підставою для звернення зі скаргою відносно судді до Вищої ради правосуддя.

Зазначені обставини, на думку представника Позивача у даній справі, є підставою для сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Манько Г.В.

Ухвалою суду від 23.01.18р., заяву представника Позивача про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.01.18р, справу № 904/12153/16 передано судді Юзікову С.Г. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву представника Позивача про відвід судді Манько Г.В. у справі № 904/12153/16, судом встановлено, що представником Позивача заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які, на думку Позивача, викликають сумнів в об'єктивності судді, є факт відхилення суддею Манько Г.В. в процесі розгляду справи №904/8905/17 клопотань, заявлених ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" та подання представником Позивача у наведеній справі - ОСОБА_1 скарги на дії судді Манько Г.В. до Вищої ради правосуддя.

Однак, подання скарги до Вищої ради правосуддя стороною за результатами розгляду іншої справи (№904/8905/17), свідчить про ставлення особи (сторони) до процесуальних дій судді саме в іншій справі та не можуть свідчити про упередженість судді до сторони у справі № 904/12153/16, яка не брала участі у зазначеній справі, в якій інша особа не погоджувалася з процесуальними рішеннями судді. При цьому, суд бере до уваги, що представник сторони у справі представляє інтереси саме сторони, а не свої особисті.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окремої думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відвід судді заявлено з підстав, які, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, не можуть служити підставою для відводу, суд вважає, що заява про відвід судді Манько Г.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Самара" ОСОБА_1 про відвід судді Манько Г.В. у справі №904/12153/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3