КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"24" січня 2018 р. Справа№ 910/7579/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 р.

у справі № 910/7579/16 (суддя Мельник В.І., м. Київ, повний текст складено - 11.12.2017 р.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент"

2. Публічне акціонерне товариство "Український інноваційна компанія"

третя особа 1 ОСОБА_3

третя особа 2 Задніпряного Олександра Михайловича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

про визнання недійсними договорів та скасування запису

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсними договорів, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", а саме: Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.05.2015р., Договір застави майнових прав від 21.05.2015р., Договір про задоволення вимог заставодержателя від 25.05.2015р., а також з вимогою про скасування запису №9785750 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену 25.05.2015р. державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський, будинок 14 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 р. позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 25.05.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" (, адреса: 03039, м. Київ, провулок Червоноармійський, 14) та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (код ЄДОПОУ 05839888, адреса: 04053, м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, 10-А) та посвідчений 25.05.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М., зареєстрований в реєстрі за № 426. Визнано недійсним з моменту укладення Договір застави майнових прав, укладений 21.05.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" (, адреса: 03039, м. Київ, провулок Червоноармійський, 14) та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (код ЄДОПОУ 05839888, адреса: 04053, м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, 10-А). Визнано недійсним з моменту укладення Договір про задоволення вимог заставодержателя, укладений 25.05.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" (, адреса: 03039, м. Київ, провулок Червоноармійський, 14) та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (код ЄДОПОУ 05839888, адреса: 04053, м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, 10-А). Скасовано запис № 9785750 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену 25.05.2015р. державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (код ЄДОПОУ 05839888, адреса: 04053, м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, 10-А) на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, провулок Червоноармійський, будинок 14 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 р. у справі №910/7579/16 рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 р.залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 р. у справі №910/7579/16. Справу № 910/7579/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Разом із вказаною апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 р. у справі № 910/7579/16 колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення лише 20.12.2017 року, визнаються поважними.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 р. у справі № 910/7579/16 та про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/7579/16. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач заявив клопотання, в якому просив під час перегляду справи виключити з числа доказів листи-повідомлення від 05.09.2012 р. № 3096/0/2-12, від 18.02.2015 р. № 357/0/2-15 та від 18.02.2015 р. № 658/0/2-15 як такі, що викликають сумніви з приводу їх достовірності та є підробними.

Також, разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про витребування оригіналів документів та призначення у справі експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до частини 2 статті 267 Господарського процесуального кодексу України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 р. у справі № 910/7579/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 р. у справі № 910/7579/16.

3. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Запропонувати учасникам судового процесу у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України подати свої міркування або заперечення з приводу заявлених позивачем клопотань про виключення з числа доказів листи-повідомлення від 05.09.2012 р. № 3096/0/2-12, від 18.02.2015 р. № 357/0/2-15 та від 18.02.2015 р. № 658/0/2-15, витребування оригіналів документів та призначення у справі експертизи.

5. Встановити строк для подання міркувань та заперечень на клопотання про виключення з числа доказів листи-повідомлення від 05.09.2012 р. № 3069/0/2-12, від 18.02.2015 р. № 357/0/2-15 та від 18.02.2015 р. № 658/0/2-15, витребування оригіналів документів та призначення у справі експертизи протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Повідомити учасників про можливість реалізації прав на подачу суду клопотань (відповідно до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу України) протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, з обов'язковим надсиланням примірників таких клопотань іншим учасникам. Інші учасники, які отримали клопотання повинні у п'ятиденний строк з дня отримання надати суду свої міркування або заперечення.

7. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 р. у справі №910/7579/16.

8. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

7. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко