ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2018 р. м. ХарківСправа № 922/106/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи Надушкіна Віктора Володимировича, м. Харків
до 1. Фізичної особи - Білоусова Сергія Юрійовича, м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова", м. Харків
про визнання недійсними договору, рішення загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа Надушкін Віктор Володимирович, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" () № б/н, укладений 27.12.2017 року між Надушкіним Віктором Володимировичем (зареєстрований за адресою: 61038, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та першим відповідачем - Білоусовим Сергієм Юрійовичем (зареєстрований за адресою: 61001, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2);

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (), оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" № б/н від 27.12.2017 року;

- визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (протокол № б/н від 27.12.2017 року);

- скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (, місцезнаходження: 61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 11), проведену державним реєстратором Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Качаловою Тетяною Геннадіївною 28.12.2017 року, номер запису 8003802;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (, місцезнаходження: 61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 11), проведену державним реєстратором Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Качаловою Тетяною Геннадіївною 29.12.2017 року, номер запису 9003802.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що протокол загальних зборів засновників (учасників) TOB "Промоснова" б/н від 27.12.2017 року, договір купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі TOB "Промоснова" б/н від 27.12.2017 року та статут TOB НВП "Укроснова" (нова редакція), затверджений протоколом загальних зборів засновників (учасників) TOB "Промоснова" б/н від 27.12.2017 року - є підробленими та сфальсифікованими, позивачем не підписувались, а зазначені в них відомості є недостовірними та такими, що суперечать фактичній дійсності. При цьому, Зубар Всеволод Владиславович, як єдиний керівник та підписант TOB "Промоснова", особисто не надавав державному реєстратору Каналовій Тетяні Геннадіївні документів, як заявник, та не видавав жодних довіреностей на інших осіб для здійснення оскаржуваних реєстраційних дій, внесення до ЄДР відомостей про Білоусова Сергія Юрійовича, як учасника та керівника TOB "Промоснова", для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміни повного та скороченого найменування, статутного капіталу, інших змін, зміни складу та інформацію про засновників TOB "Промоснова". Також, Зубар Всеволод Владиславович не писав жодної заяви та не видавав жодного наказу про своє звільнення з посади Генерального директора TOB "Промоснова", не отримував своєї трудової книги.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції (далі - ГПК України).

Пунктами 8-10 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вже було зазначено, позивач просить визнати недійсними договір купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" № б/н від 27.12.2017 року та рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (), оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" № б/н від 27.12.2017 року.

В той же час, позивачем до позовної заяви не було додано копій оскаржуваних договору та рішення. При цьому, позивачем у позовній заяві не зазначено вказаних документів у якості доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, що не відповідає вимогам п.8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає вимогам п.9, п.10 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Суд також зауважує, що подані позивачем докази не відповідають вимогам статті 91, частини другої статті 164 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Крім того, позивачем у позовній заяві зазначено третіх осіб:

- приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Борисенко Вікторію Сергіївну;

- державного реєстратора Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Каналову Тетяну Геннадіївну;

- управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради;

- Зубара Всеволода Владиславовича.

Суд звертає увагу позивача, що саме лише зазначення в позовній заяві певної особи чи підприємства як третьої особи, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

За умовами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Позивач не зазначив на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

За таких обставин, якщо позивач вважає, що до участі у справі має бути залучено третіх осіб, він має подати до суду відповідні заяви з обов'язковим зазначенням у них, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучаються ці треті особи та підстави їх залучення. Також повинен бути точно вказаний статус цих третіх осіб - з самостійними вимогами щодо предмету спору чи без таких.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву фізичної особи Надушкіна Віктора Володимировича без руху.

2. Установити позивачеві строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків:

1) зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;

2) визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

3) надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

4) надати копії письмових доказів, посвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п'ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003;

5) визначити правовий статус третіх осіб та на чиєму боці їх слід залучити до участі у справі.

Роз'яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 23.01.2018 року.

Суддя О.В. Смірнова