overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Суд
УХВАЛА

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 12/287

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Арт-Трейдінг" (далі - Підприємство)

на рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2012 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика"

до Підприємства

про стягнення 96 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 зі справи № 12/287 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. До касаційної скарги також додана заява про поновлення строку її подання від 15.01.2018.

За результатом розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Статтею 109 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачалося, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Проте Підприємство подало касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду, тобто з порушенням вимог підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Крім того, звертаємо увагу скаржника, що подана ним касаційна скарга не підписана, що підтверджується актом Верховного Суду від 29.01.2018 №26.

Разом з тим Підприємство не позбавлене права на повторне (після усунення недоліків) подання касаційної скарги в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись, статтями 234, 235, підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 зі справи № 12/287 до розгляду не приймати та повернути приватному підприємству "Арт-Трейдінг".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
Суд
УХВАЛА

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 15/53

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

учасники справи: не з'явились.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз",

відповідач - Міське комунальне підприємство "Херсонтеплокомуненерго",

розглянувши матеріали справи

№ 15/53

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до Міського комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго" ,

про стягнення 104 577 810,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2017 відкрито касаційне провадження у справі № 15/53 Господарського суду Херсонської області за касаційною скаргою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та розгляд справи призначено на 24.01.2018 на 10 год. 30 хв.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2017 допущено описку, а саме, помилково зазначено скаржника Міське комунальне підприємство "Херсонтеплокомуненерго", замість, Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго".

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена вище описка, за ініціативою суду, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 234, 243 ГПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2017 у справі № 15/53, а саме, замість, скаржника Міське комунальне підприємство "Херсонтеплокомуненерго" зазначити: Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго".

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Погребняк В.Я.
Суд
УХВАЛА

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 910/7887/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" (далі - ТОВ "Санофі-Авентіс Україна")

на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2017 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто",

товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп",

про визнання недійсним договору факторингу,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року до Вищого господарського суду України було подано касаційну скаргу ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 зі справи № 910/7887/17.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Подані матеріали достатні для касаційного перегляду.

Керуючись статтями 234, 294, підпунктом 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Санофі-Авентіс Україна".

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 20 березня 2018 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Булгакова

Суддя Б.Львов

Суддя В.Селіваненко
Суд
УХВАЛА

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 905/725/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

за участі секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця"

на рішення Господарського суду Донецької області від 28.08.2017

(головуючий - Курило Г.Є., судді: Тарапата С.С., Мельниченко Ю.С.)

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2017

(головуючий - Татенко В.М., судді: Зубченко І.В., Стойка О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь",

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця",

про стягнення 1 230 927, 37 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Багнич О.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 12.01.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2018.

У судове засідання в приміщенні Касаційного господарського суду з'явився представник Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Багнич О.А.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості предмета спору; складність справи; значення розгляду справи для сторін, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для оголошення перерви.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. У розгляді касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" на рішення Господарського суду Донецької області від 28.08.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2017 у справі № 905/725/17 оголосити перерву до 13 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська
Суд
УХВАЛА

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 916/2066/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я.- головуючого, Дроботової Т.Б., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2017

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради

до 1) Одеської міської ради,

2) Виробничо-комерційної фірми „ГЕФЕСТ" Товариство з обмеженою відповідальністю

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

в судовому засіданні взяли участь представники:

прокурор відділу ГПУ Томчук М.О.;

позивача: не з'явились;

відповідача-1: Чернова Г.А.;

відповідача-2: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2018 було прийнято до провадження касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області та призначено до розгляду на 30.01.2018.

За приписами частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі № 916/2066/15 до 27.02.2018 о 17:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

2. Копію ухвали направити Одеській обласній раді та Виробничо-комерційній фірмі „ГЕФЕСТ" Товариство з обмеженою відповідальністю.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Чумак

Судді Т. Дроботова

Є. Краснов
Суд
УХВАЛА

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/7629/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого (доповідач), Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017

та на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп"

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

про зобов'язання виконати розпорядження про перерахування коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп" до касаційного провадження. Розгляд касаційної скарги не закінчено.

На підставі пункту 6 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, справа №910/7629/17 Господарського суду міста Києва була передана до Касаційного господарського суду.

За приписами пункту 4 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017), касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, касаційна скарга підлягає прийняттю та розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності вказаною редакцією Кодексу.

Керуючись пунктом 4 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп".

2. Касаційну скаргу призначити до розгляду на 01 березня 2018 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
"01" лютого 2018 р. №903/823/16-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 01.02.2018 року у справі № 903/823/16
Ухвала набрала законної сили 01.02.2018 року

Стягувач: Арбітражний керуючий ОСОБА_1

Боржник: Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби України у Волинській області

Стягнути з Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (м. Луцьк, Київський майдан, 4, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №309 від 28.02.2013 року, адреса: м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 26, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

- 49 280 грн. 00 коп. (сорок дев'ять тисяч двісті вісімдесят грн. 00 коп.) грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора приватного підприємства "Саламіна".

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 02.02.2021 року

Cуддя Кравчук А. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.01.2018м. ДніпроСправа № 904/8231/17
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018, яка набрала законної сили 29.01.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.01.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2018 р., яке набрало законної сили 01.02.2018 р.
Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1)
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.02.2021 р.
Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/96/18

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД",50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34;

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

Суддя Примак С.А.

Представники:

позивач не з`явився

від відповідача Горовенко Л.М. довір. від 23.01.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

05.01.18р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за період затримки розрахунку.

12.01.18р. ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в засіданні на 01.02.2018р.

У судове засідання позивач не з'явився. Позивач подав до господарського суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 06.03.18 р.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 06.03.18 р. на 10:40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-410 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До засідання подати:

відповідачу - обґрунтований розрахунок середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені Позивача, надати до суду до 06.03.18р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/9679/17

за позовом Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 30.08.2004р. №01641

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. №01-14/8-45вих від17.01.2018

Від відповідача ОСОБА_2 дов. від 31.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Кам'янська міська Рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з позовною заявою та просить внести зміни до п. 1.4., 3.1 договору оренди земельної ділянки від 30.08.2004 року №01641 укладеного між Дніпродзержинською міською Радою та Публічним акціонерним товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".

Позивач підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував.

Відповідно до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку

За даних обставин суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись вимогами ст.ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 14.02.2018р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. В строк до 14.02.2018р. сторонам надати:

позивачу - розрахунок розміру орендної плати до укладеного договору, усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_3