КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Справа№ 44/380-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Іванов О.О.

за участю представників

ПАТ "АКБ "Київ": Прядко А.М.;

боржника: Островський С.В.;

ТОВ "Інтеграл-П": Поліщук Р.М.;

ОСОБА_5: не з'явився;

ОСОБА_6: не з'явився;

ОСОБА_7: не з'явився;

ОСОБА_8: не з'явився;

ОСОБА_9: ОСОБА_10;

ТОВ "Житловик": Шестаков О.В., Гороховський А.В. - арбітражний керуючий;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк

"Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П"

на ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2017

у справі №44/380-б (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут

містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2010 порушено провадження у справі № 44/380-б за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (далі по тексту - боржник, банкрут).

Ухвалою підготовчого засідання від 29.06.2010 визнано грошові вимоги Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до боржника у даній справі у розмірі 285 132,50 грн.; призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою попереднього засідання від 28.09.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 зазначену ухвалу господарського суду від 28.09.2011 скасовано в частині віднесення грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Технобудлізинг" до боржника в сумі 12 491 378,88 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних до шостої черги задоволення вимог; віднесено відповідні кредиторські вимоги до четвертої черги задоволення.

Постановою від 22.10.2012 товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича.

Ухвалою від 02.06.2014 задоволено клопотання ліквідатора банкрута та визнано організатора аукціону з продажу майна банкрута - товарну біржу "Перша Універсальна Біржа "Україна" учасником провадження у справі.

Ухвалою від 15.10.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 17.12.2015, відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", задоволено клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", що є предметом застави.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 15.10.2015 скасовано, справу в зазначеній частині направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва з підстав, викладених у постанові.

Ухвалою від 01.06.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016, здійснено заміну кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П".

Ухвалою від 08.06.2016 задоволено заяви кредиторів - товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" та визнано недійсними результати електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), який відбувся 11.01.2016 та оформлений товарною біржею "Електронні торги України" протоколом № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016 з продажу майна боржника з визначенням переможця торгів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 зазначену ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2016 в частині визнання недійсними результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 про визнання недійсними результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) у даній справі скасовано.

Постанову мотивовано тим, що суди обох інстанцій розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) від 11.01.2016 та скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури, зокрема, при продажу майна банкрута, відповідно до фактичних обставин справи, які нерозривно пов'язані між собою, дійшли суперечливих висновків відмовляючи в задоволенні скарги на дії ліквідатора і в той же час визнаючи спірний аукціон недійсним.

Крім того, в постанові зазначено, що згідно постанови Вищого господарського суду України від 22.11.2016 було скасовано прийняті у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 щодо скарги на дії та бездіяльність ліквідатора та щодо надання згоди судом на реалізацію майна банкрута, справу в зазначеній частині направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій належним чином не перевірено дотримання вимог Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час підготовки, організації та проведення спірного аукціону, що відбувся 11.01.2016, а саме: звертався чи ні ліквідатор, у встановленому законом порядку, із відповідною заявою щодо зняття арешту на вказане майно банкрута, який був накладений у межах кримінальної справи та був, чи ні зазначений арешт перешкодою для організації та проведення спірного аукціону; чи відбувся перехід права власності за результатами спірного аукціону; наявність згоди на продаж цього майна забезпеченого кредитора та відповідність вимогам закону надання такого погодження судом на реалізацію майна банкрута; наявність підстав для включення рухомого майна, що перебуває у розшуку та права оренди землі до складу цілісного майнового комплексу - ТОВ "Житловик", а також не встановлено, була, чи ні ціна продажу майна банкрута необґрунтовано заниженою.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2016 було відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", задоволено клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", що є предметом застави; надано ліквідатору згоду на продаж зазначеного майна банкрута, а саме, майнових прав на нерухомість - 77 квартир, загальною площею 83.46, 47 кв. м у житловому будинку, який будується за адресою м. Київ, проспект Науки, 66-70, а саме, квартир №№ 7, 10, 11, 14, 15, 17, 19, 22, 23, 27, 30, 31, 33, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 57, 59, 62, 64, 67, 70, 71, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 82, 83, 87, 88, 90, 94, 96, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 110, 112, 114, 115, 118, 120, 124, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 142, 148, 151, 152, 156, 157, 158, 160, 164, 169, 170 згідно іпотечного договору від 30.07.2007.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 зазначену ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2016 в частині відмови у задоволенні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора та в частині задоволення клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2016 в частині відмови у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та в частині задоволення клопотання ліквідатора боржника про надання згоди на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", що є предметом застави публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", у даній справі скасовано; справу у зазначеній частині направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Постанову мотивовано тим, що суди обох інстанцій переглядаючи справу повторно, належним чином не з'ясували чи здійснюється ліквідатором боржника Гороховським А.В. ліквідаційна процедура у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, чи було вжито ліквідатором боржника належних заходів по виявленню всього майна боржника та включення його до ліквідаційної маси, при цьому залишені поза увагою доводи кредитора щодо наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів та невключення цього рухомого майна до складу цілісного майнового комплексу боржника при продажу майна банкрута, чи дотримано ліквідатором вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації майна боржника, не перевірено чи здійснювались ліквідатором дії, спрямовані на скасування обтяжень майна банкрута, враховуючи вимоги цього закону.

Вищий господарський суд України зазначив, що суди належним чином не з'ясували причини ненадання публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" відповіді на листи ліквідатора щодо надання згоди на відчуження спірного заставного майна боржника з урахуванням тої обставини, що з червня 2015 було розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку, що підтверджується належними доказами, при цьому не було з'ясовано направлення ліквідатором боржника пропозиції щодо надання згоди на відчуження заставного майна на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як уповноваженої особи на ліквідацію Банку. У цьому зв'язку суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви ліквідатора про надання згоди на реалізацію майна боржника, залишивши поза увагою вимоги частини 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Крім того, в постанові від 22.11.2016 йдеться про те, що суди попередніх інстанцій в повному обсязі не виконали вказівки Вищого господарського суду України, зазначені у постанові від 15.03.2016, а саме:

- належним чином не з'ясували та не спростували доводи кредитора, що не все належне боржнику майно було включено до цілісного майнового комплексу боржника, а саме, два транспортні засоби: TOYOTA CAMRY 2004 року випуску, АА 0505 АВ та ГАЗ 520, 1980 року випуску, 8659 КІА, та право оренди земельної ділянки площею 7943 кв. м, розташованої за адресою м. Київ, проспект Науки, 66-70, що перебуває в заставі, як складову частину ЦМК;

- належним чином не перевірили обставини щодо пролонгації договору оренди чи поновлення договору оренди земельної ділянки площею 7943 кв. м, розташованої за адресою м. Київ, проспект Науки, 66-70, а відтак висновок про відсутність підстав для включення ліквідатором боржника до складу цілісного майнового комплексу права оренди зазначеної земельної ділянки, у зв'язку з припиненням договору оренди земельної ділянки від 19.11.2004 та з урахуванням особливостей набуття права оренди, є передчасним.

Під час нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", та публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) недійсними залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" як правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" Гороховського А.В. залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. задоволено, надано згоду ліквідатору на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", а саме: майнових прав на нерухомість - 77 квартир, загальною площею 8346,47 кв. м у житловому будинку, який будується за адресою м. Київ, проспект Науки, 66-70, а саме, квартир №№ 7, 10, 11, 14, 15, 17, 19, 22, 23, 27, 30, 31, 33, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 57, 59, 62, 64, 67, 70, 71, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 82, 83, 87, 88, 90, 94, 96, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 110, 112, 114, 115, 118, 120, 124, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 142, 148, 151, 152, 156, 157, 158, 160, 164, 169, 170 згідно іпотечного договору від 30.07.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 продовжено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського А.В. та зобов'язано його, серед іншого, надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 01.03.2018.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 04.09.2017 про відмову у задоволенні заяв про визнання результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ", товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати цю ухвалу та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати зазначеного аукціону.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", згідно поданої апеляційної скарги, також просить:

скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" як правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" Гороховського А.В. та прийняти нове рішення, яким відповідну скаргу задовольнити та призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Григоренко Ольгу Михайлівну;

скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про задоволення клопотання ліквідатора та надання йому згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", та прийняти нове рішення, яким у наданні відповідної згоди відмовити;

скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 в частині продовження повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського А.В., зобов'язання його надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 01.03.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у продовженні повноважень ліквідатора та зобов'язанні його надати суду ліквідаційний баланс банкрута, звіт ліквідатора.

Апеляційні скарги мотивовано неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 42, 44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 120 Земельного кодексу України, статті 346 Цивільного кодексу України, статті 170 Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що місцевим господарським судом під час розгляду даної справи не надано належної правової оцінки тим обставинам, що публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" не надавалась згода на відчуження спірного заставного майна боржника, до складу якого помилково не було включено право оренди земельної ділянки боржника та належні йому автотранспортні засоби. У скаргах йдеться також про обтяження майна банкрута, яке діяло станом на дату проведення оспорюваного аукціону, про те що одержання дозволу на відчуження заставного майна боржника має передувати реалізації майна на аукціоні, про необґрунтованість позиції ліквідатора боржника у справі щодо відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" підстав ініціювати скликання зборів кредиторів у даній справі про банкрутство.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 (головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 44/380-б було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2017.

14.11.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких воно зазначало про необґрунтованість та непідтвердженість доводів скарг належними доказами, просило суд залишити апеляційні скарги без задоволення.

16.11.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Вказане клопотання було задоволено судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 розгляд справи було відкладено на 30.11.2017.

29.11.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно підтримало апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" з викладених у ній підстав, просило скаргу задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017р. у справі №44/380-б (головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.) було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" на ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017р. у справі №44/380-б було об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П". Розгляд справи відкладено на 14.12.2017.

В судовому засіданні 14.12.2017 було оголошено перерву до 19.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 розгляд справи було відкладено на 25.01.2018.

23.01.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", ОСОБА_9 подані апеляційні скарги підтримали, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражний керуючий Гороховський А.В. та його представник висловилися за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзивах на апеляційні скарги.

Учасників судового процесу належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 задоволено клопотання ліквідатора банкрута та визнано організатора аукціону з продажу майна банкрута - товарну біржу "Перша Універсальна Біржа "Україна" учасником провадження у справі.

Згодом, за результатами проведення нового конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна боржника, 12.11.2014 ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" укладено з товарною біржею "Електронні торги України" договір № 12/11-14 про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", який складається з: незавершеного будівництва житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення готовністю 3,99 відсотків, що знаходиться у м. Києві по проспекту Науки, 66-70; майнових прав на незавершене будівництво, а саме - 77 квартир загальною площею 8 346,47 кв. м в житловому будинку, який будується за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, та які є забезпеченими згідно іпотечного договору від 30.07.2007, укладеного боржником та публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ".

Як вбачається з ухвали попереднього засідання від 28.09.2011 та наявних матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" (далі по тексту - Банк) визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" з вимогами в сумі 59 408 642,49 грн., забезпеченими заставою майна боржника.

Вимоги Банку ґрунтуються на укладених ним з боржником у справі кредитному договорі від 20.07.2007 № 54/07 та договорі іпотеки від 30.07.2007 (з урахуванням додаткової угоди від 07.08.2007), відповідно до умов якого в забезпечення виконання кредитного договору від 20.07.2007 № 54/07 в іпотеку Банку передано незавершене будівництво житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення готовністю 3,99 %, що знаходиться у місті Києві, проспект Науки, 66-70; майнові права на незавершене будівництво, а саме 77 квартир загальною площею 8 346,47 кв. м в житловому будинку, який будується за вказаною адресою; право оренди земельної ділянки загальною площею 7943 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70.

Згідно касового чеку про надання послуг поштового зв'язку від 09.07.2015 для отримання згоди на відчуження майна банкрута, переданого в іпотеку Банку, ліквідатор направив відповідний лист від 07.07.2015 № 12/1 за місцезнаходженням Банку: вул. Б. Хмельницького, 16-22, м. Київ, 01030, але відповіді жодного разу не одержав, що стало підставою для подання 12.08.2015 ліквідатором боржника до суду клопотання про надання згоди на продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення.

Колегія суддів враховує, що відповідно до постанови Правління НБУ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Київ" від 24.06.2015 № 411, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ "КИЇВ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", від 25.06.2015 № 122, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКБ "КИЇВ" та призначено уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ "АКБ "КИЇВ" юрисконсульта І категорії відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кічука Олега Івановича строком на 1 рік з 25.06.2015 до 24.06.2016 включно.

Згідно розміщеного 24.06.2015 на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оголошення про ліквідацію та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку - публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Київ", вказано реквізити останнього із зазначенням його місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, м. Київ, Україна, 01601, а також зазначено, що за вказаною адресою прийматимуться вимоги кредиторів.

Згідно розміщеного 19.08.2015 на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оголошення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Київ" повідомлено про зміну адреси для листування та прийому громадян уповноваженою особою на ліквідацію банку та зазначено наступне місцезнаходження банку: пр-т Оболонський, 18, м. Київ, 04205, Україна.

З урахуванням зазначеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ліквідатором у період, що передував зміні адреси уповноваженої особи на ліквідацію Банку, правомірно надіслано вищезазначений лист від 07.07.2015 № 12/1 про надання згоди на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення, за місцезнаходженням Банку, у зв'язку з чим суд правильно відхилив доводи скарги на дії ліквідатора у відповідній частині та задовольнив клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог Банку, згідно ухвали від 04.09.2017.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що згідно рішень товарної біржи "Електронні торги України" від 03.06.2015 та від 26.10.2015 перші та повторні електронні торги з продажу майна боржника 26.06.2015 та 19.11.2015 не відбулись у зв'язку з відсутністю пропозицій учасників.

За результатами проведення аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 11.01.2016, було реалізовано цілісний майновий комплекс боржника, який складається з майнових прав та незавершеного будівництва житлового комплексу готовністю 3,99%.

Згідно протоколу № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016, переможцем аукціону стало товариство з обмеженою відповідальністю "Егіда-Плюс", яке запропонувало ціну 1 881 647,84 грн.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 1-1 Прикінцевих і перехідних положень в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинній після 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідаційна процедура у даній справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013, а продаж майна боржника в ліквідаційній процедурі має відбуватись за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19.01.2013.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції, чинній після 19.01.2013 (далі - Закон), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Частинами 1, 2 статті 43 Закону визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Виходячи з положень статей 41, 44, 45 Закону, ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Згідно з частиною 1 статті 49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Порядок проведення аукціонів та зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні, визначений Законом.

Статтями 65, 66 Закону передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Згідно вимог частини 3 статті 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки (організації) аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Фактичні обставини справи свідчать про дотримання ліквідатором вимог, які ставляться Законом до проведення аукціону, зокрема, щодо порядку отримання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону).

Щодо решти доводів заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", та публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсними результатів зазначеного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10.12.2015 у справі № 752/19145/15-ц накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", а саме частину об'єкта незавершеного будівництва площею 6647,62 кв. м. за адресою: місто Київ, проспект Науки, 66-70.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, ліквідатором боржника вжито заходи щодо скасування арештів майна боржника, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 скасовано арешти, а саме арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 12849435, зареєстрований 30.12.2015 та арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 3263083, зареєстрований 20.04.2010; ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.11.2016 у справі №752/17636/16-к скасовано арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.01.2016 у справі №752/147/16-к в межах кримінального провадження на незавершене будівництво, житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 %, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70. Відповідні відомості були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження: 12902475).

Зважаючи на викладене, з урахуванням припису частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції, чинній до 19.01.2013, згідно якої з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказані обтяження майна боржника, визнаного банкрутом, унеможливлюють укладення договору купівлі-продажу майна банкрута між ліквідатором (продавцем) та переможцем торгів (покупцем), проте не є перешкодою проведення оспорюваного аукціону з продажу майна банкрута.

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" про те, що факт існування арешту об'єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.01.2018 № 761/179/18, не можуть братися до уваги в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідна ухвала, зважаючи на дату її винесення, не могла були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2010 ВП № 14587606, згідно повідомлення Управління ДАІ МВС України в м. Києві за товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик" зареєстровано дві одиниці транспортних засобів.

У листі ліквідатора боржника від 15.01.2013 № 12-0115 зазначено, що згідно відомостей Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві за товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик" зареєстровано два транспортних засоби: Toyota Camry, 2004 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 та ГАЗ 520, 1980 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2; на вказані транспорті засоби накладено арешт згідно постанов ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва № 860/4 від 29.04.2011, № 398/4 від 22.12.2009, № 197/3 від 15.04.2009 та оголошено в розшук згідно постанови ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва № 862/3 від 08.12.2009.

Оскільки відомості про повернення зазначених транспортних засобів у володіння відповідача в матеріалах справи відсутні та учасниками провадження у справі не надані, правові підстави для включення відповідних активів до ліквідаційної маси банкрута та їх подальшого відчуження у складі цілісного майнового комплексу банкрута відсутні.

Доводи заяв про оскарження аукціону щодо необхідності включення до цілісного майнового комплексу банкрута права оренди земельної ділянки, розташованої у місті Києві, проспект Науки, 66-70, кадастровий номер :79:651:0018, спростовуються тою обставиною, що укладений банкрутом з Київською міською радою на підставі її рішення від 24.06.2004 №339-9/1549 договір оренди зазначеної земельної ділянки від 19.11.2004 припинив дію через три роки, рішення про продовження цього договору Київською міською радою не приймалось, відповідні договори сторонами не укладались. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням встановлених обставин справи колегія суддів відхиляє твердження публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Київ" про те, що запропоноване для продажу майно банкрута не має ознак цілісного майнового комплексу.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить визначення поняття цілісного майнового комплексу, але виходячи із положень даного Закону, зокрема статті 33, можна дійти висновку що під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому Законом порядку як в процедурі санації так і у ліквідаційній процедурі, відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів і послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 191 Цивільного кодексу України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

Визначальним в даному випадку є саме факт продажу майна боржника за найбільшою ціною, у зв'язку з чим згідно частини 5 статті 44 Закону закріплено припис ліквідатору здійснити продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, та у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, встановлено можливість продажу майна боржника частинами.

Доводи Банку про те, що оголошення про проведення оспореного аукціону не було розміщено на об'єкті нерухомого майна спростовується наявними в матеріалах справи фотографічними зображеннями, з яких вбачається, що оголошення про проведення аукціону цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" із зазначенням засобів зв'язку було розміщено на об'єкті нерухомого майна (Том 16, а.с. 195).

Докази зворотного в матеріалах справи відсутні, учасниками провадження у справі не надані.

З огляду на викладене, місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі від 04.09.2017 правильно встановлено відсутність порушень вимог Закону під час підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута, про які зазначено у заявах товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", та публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", та з цих підстав обґрунтовано відхилено заявлені ними вимоги про визнання результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону).

Щодо доводів скарги на дії та бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича (в редакції заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" від 05.08.2015 № 8, 27.05.2016 № 23, 30.05.2016 № 25 та письмових пояснень товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" від 31.07.2017 № 30) колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі - Закон).

Відповідно до частини 8 статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Оскільки за змістом викладених норм Закону прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) віднесено до компетенції комітету кредиторів, а не окремого кредитора або іншого учасника провадження у справі про банкрутство, у товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" відсутні достатні правові підстави з власної ініціативи ставити перед судом питання про усунення ліквідатора, порушене ним у прохальній частині поданої до господарського суду скарги на дії ліквідатора.

Разом із цим, відповідно до частини 11 статті 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" в якості підстави відсторонення арбітражного керуючого Гороховського А.В. від виконання обов'язків ліквідатора зазначено:

- вчинення порушень під час підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута, що виразилося у неодержанні ним згоди публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, а також продажу майна боржника без включення до його складу права оренди земельної ділянки боржника;

- невиконання вимог пункту 11 статті 30 Закону щодо надання комітету кредиторів банкрута звіту про свою діяльність та іншої інформації на вимогу комітету кредиторів;

- нез'явлення на збори комітету кредиторів банкрута, які мали відбутися 10.07.2015 о 10:00 на підставі відповідного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг";

- невжиття заходів щодо скликання зборів комітету кредиторів банкрута, які мали відбутися 01.02.2016 о 10:00 на підставі вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" про скликання зборів.

Встановивши відсутність в діях ліквідатора порушень Закону, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги на відповідну ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

За визначенням статті 1 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду; розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 3-1 Закону, арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражного керуючого Гороховського А.В. призначено ліквідатором товариства боржника у даній справі постановою господарського суду від 22.10.2012.

Колегія суддів враховує, що наявні матеріали справи не містять доказів дотримання ліквідатором банкрута припису пункту 11 статті 30 Закону щодо надання комітету кредиторів банкрута не рідше одного разу на місяць звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Втім, з урахуванням того, що згідно протоколу від 02.04.2015 № 02/04 звіт ліквідатора банкрута про проведену роботу схвалено комітетом кредиторів банкрута, до компетенції якого віднесено прийняття рішення про припинення повноважень ліквідатора, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для відсторонення арбітражного керуючого Гороховського А.В. за таких обставин.

Доводи скарги щодо неявки ліквідатора на збори комітету кредиторів банкрута, колегія суддів відхиляє з тих підстав, що відповідні збори мали відбутися на підставі складеного скаржником та направленого ліквідатору у справі листа від 26.06.2015 № 10 з повідомленням про скликання та проведення 10.07.2015 о 10:00 зборів комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", в той час як здійснення заходів пов'язаних із скликанням зборів комітету кредиторів не віднесено до компетенції окремих кредиторів.

Крім того, зважаючи на те, що згідно винесеної у даній справі ухвали від 01.06.2016 здійснено заміну товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", колегія суддів вважає обґрунтованою позицію ліквідатора банкрута щодо необхідності вжиття заходів з метою заміни кредитора у справі, викладену ним у надісланій товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" відповіді від 12-0125 від 25.01.2016 на вимогу останнього від 13.01.2016 № 1 про скликання зборів комітету кредиторів банкрута.

Доводи скарги щодо вчинення ліквідатором порушень під час підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута спростовуються фактичними обставинами справи.

Оскільки заявником не доведено достатніх підстав для усунення арбітражного керуючого Гороховського А.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута у даній справі, місцевим господарським судом обґрунтовано відхилену скаргу на його дії згідно оскарженої ухвали від 04.09.2017.

Викладені в апеляційній скарзі доводи правильності відповідного висновку місцевого господарського суду не спростовують.

Як встановлено, згідно винесеної у даній справі ухвали від 04.09.2017, продовжено строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на шість місяців до 04.03.2018, продовжено на такий же строк повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Гороховського А.В. та зобов'язано його надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 01.03.2018.

Відповідно до статті 22 Закону строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Зважаючи на те, що станом на дату винесення оскарженої ухвали суду від 04.09.2017 ліквідаційну процедуру не завершено, місцевий господарський суд обґрунтовано продовжив строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, зобов'язавши його надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 01.03.2018.

Враховуючи вищезазначене, оскаржувані ухвали господарського суду від 04.09.2017 є законними та обґрунтованими, а підстави для їх скасування та задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 73, 74, 76, 269, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про відмову у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) недійсними залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" в частині оскарження зазначеної ухвали залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" Гороховського А.В. залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" в частині оскарження зазначеної ухвали залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про задоволення клопотання ліквідатора та надання йому згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" в частині оскарження зазначеної ухвали залишити без задоволення.

4. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 в частині продовження повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського А.В. та зобов'язання його надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 01.03.2018 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" в частині оскарження зазначеної ухвали залишити без задоволення.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк