ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 січня 2018 року Справа № 923/1129/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, ідентифікаційний код: 24114926

до: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код: 00039019

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, місцезнаходження: АДРЕСА_1

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

за участю представників сторін:

від позивача - Левченко В.М.., на підставі довіреності № Ч17-45 від 18.01.2018 року

від відповідача - не прибув

третя особа - не прибув

встановив:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Провадження по справі порушено ухвалою від 13.12.2017 року. У зв'язку із набранням 15.12.2017 року чинності Законом України від 03.10.2017р. № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, ухвалою від 28.12.2017 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

25.01.2018 року Позивачем - ТОВ «Дісплей-Плюс» до суду подана заява про відвід судді Остапенко Т.А. від розгляду справи.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Остапенко Т.А. при розгляді цієї справи.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, Позивач зазначає, що 27.12.2017 року суддею Остапенко Т.А. у цій справі постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дісплей-Плюс» про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №55001738, що відкрите на підставі оскаржуваного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чуловським В.А. 27.08.2017 року №17492, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. На думку заявника, таке рішення судді є незаконним, оскільки відмова у забезпеченні позову призвела до завдання суттєвої шкоди інтересам товариства. Так, державним виконавцем повідомлено ТОВ «Дісплей-Плюс» про експертну оцінку вартості описаного та арештованого майна, що є підставою для стягнення з останнього витрат за експертну оцінку, та, в подальшому, вчинення дій з примусової реалізації нерухомого майна.

Також, заявник наголошує на тому, що мотиви судді, зазначені в ухвалі про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, а саме: "задоволення заяви позивача про забезпечення позову у такий спосіб, є передчасним вирішенням спору по суті", свідчить про те, що у судді вже сформована думка щодо результатів розгляду справи не на користь Позивача.

Позивачем реалізоване право на апеляційне оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову від 27.12.2017 р.

Заслухавши представника заявника в судовому засіданні, розглянувши матеріали заяви про відвід, суд вважає доводи Позивача непереконливими, а заявлений відвід необґрунтованим, враховуючи таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України. Зокрема, частиною 4 цієї статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, обґрунтованість заявленого відводу, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Однак, доводи, наведені в обґрунтовання відводу, зумовлені незгодою Позивача з мотивами, на підставі яких постановлено судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, а висновки заявника - не підтвердженими припущеннями.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Остапенко Т.А.

На підставі ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 234, 235, 236, 237 ГПК України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 923/1129/17.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/1129/17 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 26.01.2018 р.

Суддя Т.А. Остапенко