УХВАЛА

місто Київ

22.01.2018Справа № 910/18398/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Содружество»,

місто Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Активс», місто Київ

про стягнення 5 752 298, 39 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від позивача: Бєрікул Ю.В. за довіреністю від 01.11.2017;

Сенектутов Д.М. за довіреністю від 01.11.2017;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Содружество» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом № 3/10-258 від 19.10.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» (далі - відповідач) про стягнення 15 805 962, 72 грн., з яких 12 869 992, 80 грн. - сума попередньої оплати за Договором купівлі-продажу природнього газу № 124/08-17-ПГ від 28.07.2017, 1 930 498, 92 грн. штрафу та 1 005 480, 00 грн. збитків.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що на підставі укладеного з відповідачем Договору купівлі-продажу природного газу № 124/08-17-ПГ від 28.07.2017 він перерахував відповідачу попередню оплату, проте товар відповідачем у встановлені Договором строки поставлений не був. У зв'язку з цим, позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18398/17, її розгляд призначено на 15.11.2017 року.

15.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також заяву № 3-10/274 від 15.11.2017 про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за Договором купівлі-продажу природного газу № 124/08-17-ПГ від 28.07.2017 в сумі 12 869 992, 80 грн., неустойку в розмірі 3 118 064, 29 грн., збитки в сумі 2 394 111, 78 грн., інфляційні втрати та 3% річних в сумі 187 231, 95 грн.

В судовому засіданні 15.11.2017 року суд відклав вирішення питання про прийняття вищевказаної заяви позивача до розгляду до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 04.12.2017 року.

В судовому засіданні 04.12.2017 року представником позивача подано заяву № 03/10-279 від 04.12.2017 про зменшення розміру позовних вимог в частині попередньої оплати в сумі 12 869 992, 80 грн.

Разом з цим, представником позивача подано заяву № 3-10/282 від 04.12.2017 про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в сумі 3 165 665, 63 грн., збитки в сумі 2 394 111, 78 грн., інфляційні втрати та 3% річних в сумі 192 520, 98 грн.

В судовому засіданні 04.12.2017 року судом прийнято до розгляду подану позивачем 15.11.2017 року заяву № 3-10/274 від 15.11.2017 про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

При цьому, в судовому засіданні 04.12.2017 року суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду поданих позивачем 04.12.2017 року заяви про зменшення розміру позовних вимог № 03/10-279 від 04.12.2017 та заяви № 3-10/282 від 04.12.2017 про збільшення розміру позовних вимог до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 20.12.2017 року.

Проте, 20.12.2017 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2 та 4 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2017 суд ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/18398/17 у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 22.01.2018 року.

Водночас, даною ухвалою суд встановив відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України - до 11.01.2018 року.

19.01.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 19.01.2018, в якому викладені клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Пунктом 3 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Заслухавши в підготовчому засіданні 22.01.2018 року пояснення представників учасників справи та розглянувши подані позивачем 04.12.2017 року заяву № 03/10-279 від 04.12.2017 про зменшення позовних вимог в частині попередньої оплати та заяву № 3-10/282 від 04.12.2017 про збільшення позовних вимог суд вирішив прийняти їх до розгляду, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У підготовчому засіданні 22.01.2018 року судом було розглянуто викладене відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позову заяву та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Так, пунктами 4 та 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року було вирішено здійснювати розгляд справи № 910/18398/17 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.01.2018 року та встановлено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України - до 11.01.2018 року.

Проте, у встановлений судом процесуальний строк відзиву на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову з посиланням на відповідні докази та норми права подано не було, і лише 19.01.2018 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому, як зазначалось вище, викладені клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов та закриття провадження у справі без зазначення будь-якої правової позиції відповідача щодо заявлених позивачем вимог в частині стягнення неустойки в сумі 3 165 665, 63 грн., збитків в сумі 2 394 111, 78 грн., інфляційних втрат та 3% річних в сумі 192 520, 98 грн.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв'язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, відповідно до частини 2 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу вищевказаних положень чинного процесуального законодавства вбачається, що поновленню підлягає лише той процесуальний строк, який встановлено законом, тоді як процесуальний строк, визначений судом може бути продовжено.

В даному випадку, процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позов було встановлено судом ухвалою від 22.12.2017, а тому, виходячи з положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України, такий строк може бути лише продовжено (а не поновлено) за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, оскільки пропущений відповідачем процесуальний строк був встановлений судом і не підлягає поновленню відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні поданого відповідачем клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, оскільки виходячи з поданого відповідачем клопотання встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву було пропущено у зв'язку з перебуванням директора відповідача у відпустці через погане самопочуття, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Крім того, заслухавши у підготовчому судовому засіданні 22.01.2018 року пояснення представників учасників справи, суд вирішив відмовити у задоволенні поданого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі відповідач вказує на те, що між ним, позивачем та ТОВ «АТІЛЛА ЕНЕРДЖІ» було укладено Договір № 1 про переведення боргу (заміну боржника у зобов'язанні) від 20.11.2017, відповідно до умов якого він перевів на ТОВ «АТІЛЛА ЕНЕРДЖІ» грошове зобов'язання у розмірі 12 869 992, 80 грн., що виникло з Договору № 124/08-17-ПГ від 28.07.2017. В подальшому, новий боржник виконав свої зобов'язання за даним Договором та перерахував позивачу попередню оплату у розмірі 12 869 992, 80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 20.11.2017 року. За таких обставин, відповідач вважає, що його заборгованість перед позивачем за Договором купівлі-продажу природного газу № 124/08-17-ПГ від 28.07.2017 відсутня, отже відсутній і предмет спору.

Проте, з даними доводами відповідача суд не погоджується з наступних підстав.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що первісно у позовній заяві позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за Договором купівлі-продажу природного газу № 124/08-17-ПГ від 28.07.2017 в сумі 12 869 992, 80 грн., штрафу в розмірі 1 930 498, 92 грн. та збитків в сумі 1 005 480, 00 грн.

В подальшому, позивачем подано заяву про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за Договором купівлі-продажу природного газу № 124/08-17-ПГ від 28.07.2017 в сумі 12 869 992, 80 грн., неустойку в розмірі 3 118 064, 29 грн., збитки в сумі 2 394 111, 78 грн., інфляційні втрати та 3% річних в сумі 187 231, 95 грн.

Крім того, 04.12.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині попередньої оплати в сумі 12 869 992, 80 грн.

Разом з цим, представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в сумі 3 165 665, 63 грн., збитки в сумі 2 394 111, 78 грн., інфляційні втрати та 3% річних в сумі 192 520, 98 грн.

Вищевказані заяви позивача були прийняти судом до розгляду, у зв'язку з чим предметом позову у даній справі є стягнення неустойки в сумі 3 165 665, 63 грн., збитків в сумі 2 394 111, 78 грн., інфляційних втрат та 3% річних в сумі 192 520, 98 грн.

Дослідивши зміст наданого відповідачем Договору № 1 про переведення боргу (заміну боржника у зобов'язанні) від 20.11.2017, судом встановлено, що відповідачем (Первісний боржник) переведено на ТОВ «АТІЛЛА ЕНЕРДЖІ» (Новий боржник) грошове зобов'язання у розмірі 12 869 992, 80 грн., що полягає у поверненні позивачу (Кредитору) попередньої оплати за Договором № 124/08-17-ПГ від 28.07.2017.

При цьому, за умовами пункту 7 Договору № 1 про переведення боргу (заміну боржника у зобов'язанні) від 20.11.2017, відповідач залишається зобов'язаною стороною перед позивачем в частині виконання своїх зобов'язань щодо виплати сум неустойки та штрафу, відшкодування збитків, суми інфляційних нарахувань на суму боргу та 3% річних.

Доказів на підтвердження відсутності предмета спору в частині стягнення неустойки в сумі 3 165 665, 63 грн., збитків в сумі 2 394 111, 78 грн., інфляційних втрат та 3% річних в сумі 192 520, 98 грн. відповідачем надано не було.

Вищезазначені обставини свідчать про наявність між сторонами неврегульованих питань та існування предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, у зв'язку з чим відмовляє відповідачу у задоволенні поданого клопотання.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки відзив на позовну заяву відповідачем не надано, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 183 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Системс Активс» від 19.01.2018 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву залишити без задоволення.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Системс Активс» від 19.01.2018 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

3. Підготовче засідання у справі № 910/18398/17 відкласти на 14.02.2018 р. о 13:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, корпус Б, зал судових засідань № 2.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явку представників позивача та відповідача в підготовче судове засідання визнати обов'язковою.

6. Продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України - до 10.02.2018 року.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 10.02.2018 року з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

10. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

11. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

12. Ухвала набирає законної сили 22.01.2018 року та оскарженню не підлягає.

13. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова

Додатково: З урахуванням порядку допуску в приміщення господарського суду міста Києва представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 14:00 до 16:45 год., в приміщенні суду за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, із зазначенням дати та часу, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

22.01.18 10:30 .