ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3821/17

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши зауваження з приводу неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 15.01.2018 року у справі №911/3821/17

за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагро» ОСОБА_1

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагро» (08001, Київська обл., Макарівський район, смт Макарів, вул. Б.Хмельницького, 9, офіс 41, ідентифікаційний код 34653674)

Без виклику представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагро» (далі ТОВ «Кагро», боржник) ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагро» у звязку із неможливістю боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

19.01.2018 через канцелярію суду від представника ТОВ «Кагро» надійшло зауваження з приводу неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 15.01.2018 (далі протокол), яке обґрунтоване тим, що о 09:40:40 представник боржника ОСОБА_1 не висловлював репліку, у якій просив суд визначити розпорядником майна ОСОБА_2

Розглянувши вказане зпуваження, дослідивши відповідні технічний запис судового засідання та протокол, суд вважає за необхідне зазначити наступне

Відповідно до ч.1 ст.224 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом 5 днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Як вбачається із протоколу, секретарем судового засідання дійсно зазначено, що о 09:40:40 боржник ОСОБА_1 просить суд визначити розпорядником майна ОСОБА_2, проте, як встановлено судом при дослідженні відповідного технічного запису, ОСОБА_3 не заявляв вказане клопотання.

Приписами ч. 2 ст. 224 ГПК України встановлено, що суд за результатами розгляду відповідних зауважень до протоколу постановляє ухвалу, якою, зокрема, враховує зауваження.

Таким чином, оскільки представник ТОВ «Кагро» ОСОБА_1 не заявляв клопотання щодо визначення розпорядника майна ОСОБА_2, суд вважає за необхідне врахувати зауваження представника боржника, та виключити із протоколу відповідне висловлювання.

Ураховуючи зазначене, керуючись ч.2 ст.224, ст.ст. 234, 255 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Врахувати зауваження представника ТОВ «Кагро» ОСОБА_1 з приводу неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання у справі №911/3821/17 від 15.01.2018 року

2. Виключити із протоколу судового засідання у справі №911/3821/17 від 15.01.2018 року запис, а саме 09:40:40 Боржник: ОСОБА_1 прошу суд визначити розпорядником майна ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 25.01.2018.