ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2018 р.Справа № 922/4366/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про продовження строку виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 26.12.2017 по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінас-Сервіс", м. Харків
про стягнення 2021893,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, м. Київ звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінас-Сервіс", м. Харків в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №125 від 15.06.2006 в сумі 2021893,11 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2017 у задоволенні заяви позивача про відстрочку сплати судового збору було відмовлено.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінас-Сервіс" про стягнення 2021893,11 грн. заборгованості залишено без руху. Роз'яснено позивачу необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 26.12.2017 була отримана позивачем 02.01.2018.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В даному випадку, у встановлений судом строк, заявник, виявлені недоліки не усунув, доказів сплати судового збору, не надав.

Ухвалою суду від 15.01.2018 позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінас-Сервіс" про стягнення 2021893,11 грн. повернута позивачу без розгляду.

19.01.2018 до суду від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (вих. номер 08/496 від 12.01.2018) надійшло клопотання, в якому, посилаючись на положення ст. 119 ГПК України, просить продовжити строк виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 26.12.2017.

Клопотання мотивує, зокрема, тим, що витрати банку мають попередньо, щоквартально включатися до кошторису та затверджуватися виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (за результатами відкритих проваджень на цей момент) через що банк не в змозі у короткий термін вирішити питання щодо авансування витрат банку на сплату судового збору. Станом на дату отримання ухвали кошторис не затверджений.

Дослідивши доводи заявника, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 26.12.2017, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ст. 174 ГПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Можливість продовження цього строку ГПК не передбачена.

Суд констатує, що у встановлений судом строк, позивач не усунув вказані судом недоліки, що стало підставою для повернення позовної заяви в порядку ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як зазначалося вище, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Разом з тим, клопотання ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" надійшло до суду 19 січня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про продовження строку виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 26.12.2017.

Відповідно до ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 23 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3