ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/4122/17

За позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт", м. Дніпро

про укладання договору оренди земельної ділянки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 23 січня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

У квітні 2017 року Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить вважати укладеним між Нікопольською міською радою Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Естейт" договір оренди земельної ділянки площею 0,6913 га за адресою: м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 100-а, в редакції яка викладена в прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Нікопольською міською радою прийнято рішення №26-66/VI від 23.10.2015 про надання ТОВ "Ріал Істейт" в оренду терміном на 5 років земельної ділянки площею 0,6913 га у м. Нікополь по вул. Героїв Чорнобиля, 100-а за фактичним розміщенням будівлі продовольчого магазину, але відповідач до цього часу ухиляється від укладення договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року позовні вимоги Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" про визнання укладеним між сторонами договору оренди земельної ділянки в редакції позивача задоволені.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року у справі 904/4122/17 залишено без змін.

14 серпня 2017 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 було видано наказ №904/4122/17.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 грудня 2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 у справі 904/4122/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 28 грудня 2017 року справу № 904/4122/17 (вх. №4-10631/17) передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2017 прийнято справу №904/4122/17 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 24.01.2018.

У судове засідання, призначене на 24.01.2018, представник позивача не з'явився.

24.01.2018 електронною поштою від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізню дату, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника через важкі погодні умови (замети, відсутність автомобільного сполучення).

Представник відповідача у судове засідання з'явився, однак відзиву на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 05 грудня 2017 року не надав.

24.01.2018 відповідачем надано заяву про зупинення провадження у справі № 904/4122/17 до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпро по справі 200/10545/17 за позовом ТОВ "Ріал Істейт" до Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 4 рішення від 26.02.2016 № 32-5/VII "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" в оренду земельної ділянки на вул. Героїв Чорнобиля, 100-а за фактичним розміщенням будівлі продовольчого магазину".

В обґрунтування своєї заяви, відповідач посилається на те, що предметом позову по справі № 200/10545/17 є визнання протиправним та скасування того ж самого рішення, на підставі якого позивач заявляє вимогу про укладення договору оренди земельної ділянки по справі № 904/4122/17. У разі задоволення позову справі № 200/10545/17 будуть відсутні підстави для задоволення позову про укладання договору оренди земельної ділянки. Таким чином, вирішення даної справи неможливе до остаточного вирішення справи № 200/10545/17, адже від змісту рішення по справі № 200/10545/17 буде залежати вирішення даної справи.

Оскільки необхідно заслухати думку позивача щодо заяви про зупинення провадження у справі, заява про зупинення розгляду справи залишається на розгляді суду.

У зв'язку з необхідністю надання часу відповідачу для підготовки відзиву на позов та направлення його позивачу, надання позивачу часу ознайомитись з відзивом відповідача та надати відповідь на відзив, надати письмові пояснення, в яких викласти свої міркування щодо заяви про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання відповідно до ст.ст. 177-185 ГПК України на 20.02.2018 о 14 год. 10 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 20.02.2018 о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідачу:

- у строк до 08 лютого 2018 року надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 05 грудня 2017 року;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

Позивачу:

- у строк до 16 лютого 2018 року надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_2