ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Справа № 917/950/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

заявника скарги - Коновал Р.О.. за довіреністю від 29.12.2017,

представник боржника - Фєдосєєв Д.О. за договором про надання правової допомоги від 02.01.2018, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1685 від 04.04.2017

ліквідатор - арбітражний керуючий Ванжула Я.В., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого№714 від 02.04.2013.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ (вх.№3103 П/2-8)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.09.2017 у справі №917/950/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ Банк" , м. Полтава,

до Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд", м. Кременчук,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою від 14.07.2017 № 23.1/429 (вх. № 1423/17 від 21.07.2017р.) в якій просило визнати ПАТ «Дельта Банк» заставним кредитором у справі № 917/950/14 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" на суму 105 463 419,50 грн.; внести до реєстру вимог кредиторів відомості про заставне майно ПАТ «Дельта Банк»; внести до реєстру вимог кредиторів боржника витрати на опату судового збору, понесені ПАТ «Дельта Банк» при поданні заяви до господарського суду з грошовими вимогами у справі справі № 917/950/14 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" на суму 3200 грн. в першу чергу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.09.2017 по справі №917/950/14 (суддя Іванко Л.А.) відхилено вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" як заставного кредитора в сумі 105 463 419,50 грн.

Приймаючи рішення про відхилення вимог кредитора, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що в тридцятиденний термін від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Фірма "Мега Трейд" до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника звернулося ПАТ "Дельта Банк" (заява з грошовими вимогами до боржника та включення до реєстру вимог кредиторів від 11.07.2014р. за № 18.5/584) .

Кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника згідно поданої заяви становили 103654159,70 грн. в т.ч. вимоги забезпечені заставою майна боржника в сумі 35198500,00 грн. згідно Кредитних договорів за №0 та №2 від 14.03.2017р., укладених між АКБ "УкрСиббанк" та ПП "Фірма Мега Трейд".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. вищевказані кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк" відхилені, оскільки ним пропущений строк позовної давності. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. та Постановою ВГСУ від 15.06.2016р. ухвала господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. у справі № 917/950/14 залишена без змін.

На підставі викладеного , господарський суд першої інстанції прийшов до висновку, що грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ПП "Фірма Мега Трейд" за кредитними договорами №0 та №2 від 14.03.2007р. вже були предметом розгляду в справі про банкрутство ПП "Фірма Мега Трейд" і повторне звернення з заявою про грошові вимоги до боржника є безпідставним.

Крім того, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст.266 Цивільного кодексу України, прийшов до висновку, що за відсутності обґрунтованої заборгованості ПП "Фірма "Мега-Трейд" перед ПАТ "Дельта Банк", основне зобов'язання припинилось, а тому, підлягає припиненню і забезпечення основного зобов'язання - іпотека.

ПАТ "Дельта Банк" із ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин , що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.09.2017 по справі №917/950/14 скасувати і прийняти нове рішення, яким визнати ПАТ "Дельта Банк" заставним кредитором у справі №917/950/14 про банкрутство ПП "Фірма "Мега-Трейд" на суму 105 463 419,50 грн.; внести до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про заставне майно АТ "Дельта Банк"; внести до реєстру вимог кредиторів боржника витрати на оплату судового збору при поданні ПАТ "Дельта Банк" заяви заставного кредитора у справі №917/950/14 про банкрутство ПП "Фірма "Мега-Трейд" на суму 3200 грн. та 3520 грн. в першу чергу.

Зокрема, скаржник зазначає, що кредиторські вимоги ПАТ «Дельта банк» до ПП "Фірма "Мега-Трейд" підтверджуються дійсними кредитними договорами, договорами забезпечення, які є діючими, у судовому порядку недійсними, припиненими, розірваними не визнані. В заяві від 21.07.2017 ПАТ "Дельта Банк" заявлено свої кредиторські вимоги у справі про банкрутство ПП "Фірма "Мега-Трейд" у якості лише заставного кредитора на підставі Договору іпотеки (нежитлові приміщення) від 14.03.2007р. та Договорів застави майнових прав №№ 1-1 - 1-16. Вважає, що заява заставного кредитора є інакшим провадженням з огляду на те, що відмінним є предмет, суть вимог та прохальна частина.

Також, скаржник вважає, що в силу приписів ч.8 ст.23 Закону про банкрутство, заставний кредитор не обмежений строком заявлення грошових вимог до боржника.

Крім того, заявник апеляційної скарги наголошує, що зазначивши в оскаржуваній ухвалі в якості однієї з підстав для відхилення вимог ПАТ "Дельта Банк" як заставного кредитора, про припинення іпотеки у зв»язку із спливом позовної давності до основної вимоги кредитора за основним зобов»язанням, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, наданих суду відповідно до норм господарсько-процесуального законодавства, визнавши іпотеку припиненою за власною ініціативою.

Також, апелянт вважає, що вищевказані висновки суду про припинення іпотеки не відповідають приписам ст.ст. 256, 266, 267, 509, 598 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», та правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 15.05.2017 по справі № 643/4395/16-ц ( №6-786цс17) відповідно до яких, якщо інше не передбачено договором, сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, й за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропущення позовної давності) сам по собі не припиняє основного зобов'язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки за абзацом другим частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.11.2017 року.

15.11.2017 ліквідатором боржника до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу (вх. 11645) в якому він спростовує наведені скаржником доводи, заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає оскаржувану ухвалу законною та такою, що винесена за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить залишити ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.09.2017 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 розгляд справи було відкладено на 07.12.2017 року.

05.12.2017 представником боржника надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №1249) в якому він, обґрунтовуючи свою правову позицію по справі, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

06.12.2017 скаржником до суду апеляційної інстанції надано додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. 12629), які разом з доданими документами долучено до матеріалів справи.

07.12.2017 року представником боржника надані додаткові письмові пояснення щодо правової позиції по справі (вх. №12686), які долучені до матеріалів справи.

07.12.2017 року ліквідатором боржника надані додаткові письмові пояснення щодо правової позиції по справі (вх. №12658), які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 продовжено строк розгляду справи №917/950/14 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 23.01.2018 року.

11.01.2018 скаржником до суду апеляційної інстанції надано додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. 293), які разом з доданими документами долучено до матеріалів справи.

23.01.2018 скаржником до суду апеляційної інстанції надано додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. 743), які разом з доданими документами долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.01.2018 представники учасників провадження у справі надали додаткові усні пояснення щодо своєї позиції у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, письмових та усних пояснень представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.06.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд", введено процедуру розпорядження майном.

Постановою господарського суду Полтавської області № 917/950/14 від 23.02.2017 року ПП "Фірма "Мега-Трейд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ванжулу Я.В. з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі-Закон).

Повідомлення про визнання ПП "Фірма "Мега-Трейд" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.02.2017 року за № 40614.

В ході ліквідаційної процедури банкрута на адресу господарського суду першої інстанції надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" з проханням визнати його заставним кредитором у справі про банкрутство ПП "Фірма "Мега Трейд" на суму 105 463 419,50 грн. та внести до реєстру вимог кредиторів відомості про заставне майно ПАТ "Дельта Банк" (заява від 14.07.2017 за №23.1/429).

Свою заяву ПАТ "Дельта Банк" обґрунтовує тим, що банкрут ПП "Фірма "Мега-Трейд" має перед банком заборгованість за кредитом згідно кредитних договорів № 0 та 2 від 14.03.2007 в сумі 105 463 419,50 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитними договорами було укладено Договір іпотеки (нежитлові приміщення) від 14.03.2007, заставна вартість предмету іпотеки становить 35198500 грн. (п.1.1 Договору), а також Договори застави майнових прав №№ 1-1 - 1-16 від 14.03.2007 , відповідно до умов яких ПП "Фірма "Мега-Трейд" передало в заставу банку майнові права за договорами оренди торгової площі . Загальна вартість предметів застави та іпотеки за договорами іпотеки та застави складає 35489412,11 грн. Загальна сума заборгованості зобов'язань боржника за вищевказаними кредитними договорами станом на 11.06.2014 року становить 105463419,50 грн.

З огляду на це заявник просив суд визнати його заставним кредитором у справі про банкрутство ПП "Фірма "Мега-Трейд" на суму 105 463 419,50 грн. та внести до реєстру вимог кредиторів відомості про заставне майно ПАТ «Дельта Банк».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону №4212 від 22.12.2011 (далі - Закону про банкрутство) визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно з приписами статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України за курсом, встановленим Національним банком України, на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Згідно з приписами частини 1 статті 38 Закону про банкрутство, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як вбачається з матеріалів справи, у тридцятиденний термін від дня офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Фірма "Мега-Трейд" до господарського суду Полтавської області із заявою про грошові вимоги до боржника звернулось ПАТ "Дельта Банк" (заява з грошовими вимогами до боржника та включення до реєстру вимог кредиторів від 11.07.2014 за №18.5/584 (а.с. 140-188 т.3)) . В поданій заяві просив суд:

визнати ПАТ «Дельта Банк» кредитором у справі № 917/950/14 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" на суму 103 654159,70 грн.;

окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ "Дельта Банк" на суму 35198500 грн., як такі, що забезпечені іпотекою майна боржника, а саме: нежитловою будівлею багатоповерхового адміністративно-торгівельного центру, літера А 1, загальною площею 4043 кв.м., що находиться за адресою : Полтавська область, м.Кременчук, вул. Леніна, 15/42;

внести до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ "Дельта Банк", які не забезпечені заставою, в розмірі 63970228,98 грн. в четверту чергу;

внести до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ "Дельта Банк", які не забезпечені заставою, в розмірі 4485430,72 грн. в шосту чергу;

внести до реєстру вимог кредиторів боржника витрати по сплаті судового збору, сплаченого при зверненні до суду із заявою про грошові вимоги до боржника, на суму 1218грн. в першу чергу.

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ "Дельта Банк" посилалось на договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на ст. 512-514, 516, 517 Цивільного кодексу України, зазначало, що набуло статусу нового кредитора ПП "Фірми "Мега-Трейд" за кредитними договорами № 0 та №2 та договорами, які укладені в забезпечення зобов'язань боржника за кредитними договорами.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк" - банк ) та ПП "Фірма "Мега-Трейд" укладено Кредитний договір за № 0 (номер закріплений в базах даних ПАТ "Дельта Банк - 2) (а.с. 158-161 т. 3). Відповідно до умов вказаного Кредитного договору Банк відкрив боржнику кредитну лінію з лімітом в іноземній валюті у розмірі 4 557 000,00 швейцарських франків з умовою повернення отриманого кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та строки , визначені графіком погашення кредиту (Додаток № 2 до договору), сплатою процентів за користування кредитом, комісій, а також штрафів та інших грошових платежів згідно умов Договору.

В подальшому сторонами вносились зміни у зазначений Кредитний договір шляхом укладання додаткових угод до Кредитного договору (а.с. 162-164 т. 3).

Крім того, 14.03.2007р. між АКІБ "Укрсиббанк" та ПП "Фірма "Мега-Трейд" було укладено Кредитний договір за № 2 (номер закріплений в базах даних ПАТ "Дельта Банк - 5) (а.с. 149-154 т. 3). Відповідно до умов вказаного Кредитного договору та додаткових угод до нього банк відкрив боржнику кредитну лінію з лімітом в іноземній валюті у розмірі 1 643 000,00 швейцарських франків з умовою повернення отриманого кредиту у частинами (щомісячними платежами) в розмірі та строки, визначені графіком погашення кредиту (Додаток № 2 до договору), сплатою процентів за користування кредитом, комісій, а також штрафів та інших грошових платежів згідно умов Договору.

В подальшому сторонами вносились зміни у зазначений Кредитний договір шляхом укладання додаткових угод до Кредитного договору (а.с. 155-157 т. 3).

В забезпечення виконання боржником зобов"язань за Кредитними договорами № 0 та № 2 між банком та ПП "Фірма "Мега-Трейд" укладено Договір іпотеки (житлові приміщення ) від 14.03.2007р., відповідно до умов якого ПП "Фірма "Мега-Трейд" передало в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю багатоповерхового адміністративно-торгівельного центру, літер-А, загальною площею 4043, кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 15/42, що є власністю ПП "Фірма "Мега-Трейд".

Матеріали справи свідчать, що 08.12.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк" (правонаступник АКІБ "УкрСиббанк" ) та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ( а.с. 170 т. 3), В подальшому сторонами вносились зміни у зазначений договір шляхом укладання Додаткової угоди № 1 від 19.12.2011р. до Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. (а.с. 175-177 т. 3). Відповідно до умов Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. та Додаткової угоди до нього, з урахуванням положень Договору та відповідно до них ПАТ "УкрСиббанк" продав (відступив) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними договорами від 14.03.2007р. за № 0 (номер закріплений в базах даних ПАТ "Дельта Банк" - 2) та № 2 (номер закріплений в базах даних ПАТ "Дельта Банк "- 5), позичальником за якими є ПП "Фірма "Мега-Трейд" - боржник у даній справі.

Згідно розрахунку ПАТ "Дельта Банк" загальна сума заборгованості у боржника за Кредитними договорами № 0 та №2 станом на 12.06.2014р. складає 7 998 006,15 швейцарських франків, що станом на 12.06.2014р. за офіційним курсом НБУ становить 103 654 159,70 грн., з яких:

1) згідно Кредитного договору № 0 - 75 351 500,64грн. , в т.ч. 48 132 856,67грн. - заборгованість за кредитом, 1 137 436,34грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 24 271 904,66грн. - заборгованість за відсотками, 1 809 302,96грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків;

2) згідно Кредитного договору №2 - 28 302 659,06грн., в т.ч. 17 353 970,32грн. - заборгованість за кредитом, 846 151,79грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 9 409 997,32рн. - заборгованість за відсотками, 692 539,63грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи неналежне виконання ПП "Фірма "Мега-Трейд" останнім взятих зобов'язань за вищевказаними Кредитними договорами ПАТ "Дельта Банк" звернувся до господарського суду із заявою від 11.07.2014 за №18.5/584 про грошові вимоги до боржника.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.08.2014 визнано грошові вимоги: ПАТ "ВТБ Банк" м.Київ в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 7308 грн. судового збору - перша черга, 81356319,16 грн. боргу - четверта черга, 5231028,17 грн. пені - шоста черга; - фізичної особи - підприємця Цвелих В.В. у сумі 2044330 грн. боргу - четверта черга, 1218 грн. судового збору - перша черга; - фізичної особи підприємця Єфремова О.В. у сумі 144800 грн. боргу - четверта черга, 1218 грн. судового збору - перша черга.

Відхилено грошові вимоги:- фізичної особи - підприємця Цвелих В.В. у сумі 72000 грн.; - ТОВ "Мега Холдинг" у сумі 49741561,15 грн.; - ПАТ "Дельта Банк" у сумі 103654159,70 грн.; - ПАТ "ВТБ "Банк" у сумі 22235810,67 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Фірми "Мега-Трейд" у наступних розмірах та черговості: - ПАТ ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 7308 грн. судового збору - перша черга, 81356319,16 грн. боргу - четверта черга, 5231028,17 грн. пені - шоста черга; - фізична особа - підприємець Цвелих В.В. у сумі 2044330 грн. боргу - четверта черга, 1218 грн. судового збору - перша черга; - фізична особа - підприємець Єфремов О.В. у сумі 144800 грн. боргу - четверта черга, 1218 грн. судового збору - перша черга.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2015 у справі №917/950/14 ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 917/950/14 у частині розгляду додаткових кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" залишено без змін. Касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі №917/950/14 у частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" скасовано, справу у цій частині передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 відхилено кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у сумі 103654159,70 грн.

Приймаючи рішення про відхилення кредиторських вимог, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що заборгованість боржника Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" за зазначеними кредитними договорами №0 та №2 у сумі 103654159,70 грн є обґрунтованою, підтверджується документами, є простроченою. Але, враховуючи те, що строк позовної давності за вимогами, заявленими ПАТ "Дельта Банк", є пропущеним, а боржником заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, місцевий господарський суд дійшов висновку про відхилення кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" до боржника у сумі 103654159,70 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 у справі №917/950/14 касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 залишено без змін.

Дослідженням поданої на адресу господарського суду першої інстанції в ході ліквідаційної процедури банкрута заяви ПАТ "Дельта Банк" від 14.07.2017 за №23.1/429 з проханням визнати його заставним кредитором у справі про банкрутство ПП "Фірма "Мега Трейд" та внести до реєстру вимог кредиторів відомості про заставне майно ПАТ "Дельта Банк", встановлено, що кредиторські вимоги забезпечені заставою ПАТ "Дельта Банк" до боржника, виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Фірма "Мега-Трейд" у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за Кредитними договорами за № 0 та за № 2 від 14.03.2007р., укладеними між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ПП "Фірма "Мега-Трейд", вже були предметом розгляду під час попереднього засідання в справі № 917/950/14 про банкрутство ПП "Фірма Мега Трейд" і були ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 відхилені.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

На думку колегії суддів , зазначений у ч.2 ст.25 Закону про банкрутство перелік підстав для внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів є вичерпним і розширенню не підлягає.

Враховуючи, що кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк", в тому числі як забезпеченого кредитора, викладені у заяві від 14.07.2017 за №23.1/429 вже були предметом розгляду під час попереднього засідання в справі № 917/950/14 про банкрутство ПП "Фірма Мега Трейд" і були відхилені ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.12.2015, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відхилення вимог ПАТ "Дельта Банк" як заставного кредитора викладені у заяві від 14.07.2017 за №23.1/429.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що в силу приписів ч.8 ст.23 Закону про банкрутство, заставний кредитор не обмежений строком заявлення грошових вимог до боржника.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що звернувшись у тридцятиденний термін від дня оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Фірма "Мега-Трейд" до розпорядника майна та господарського суду Полтавської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника, в тому числі з вимогою про визнання заставним кредитором, ПАТ "Дельта Банк" реалізувало своє право на заявлення грошових вимог до боржника.

У поданій ПАТ "Дельта Банк" заяві від 14.07.2017 за №23.1/429, заявник не наводить підстав для внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів, передбачених ч. 2 ст.25 Закону про банкрутство.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції , що за відсутності обґрунтованої заборгованості ПП "Фірма "Мега-Трейд" перед ПАТ "Дельта Банк", основне зобов'язання припинилось, а тому, підлягає припиненню і забезпечення основного зобов'язання - іпотека, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Спливу позовної давності як підстави для припинення зобов'язання норми глави 50 «Припинення зобов'язання» ЦК України не передбачають.

При цьому відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Наслідки спливу позовної давності визначаються статтею 267 ЦК України.

Згідно з приписами статті 267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, позовна давність пов'язується із судовим захистом суб'єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб'єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов'язаної особи.

У зобов'язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб'єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов'язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Зі спливом позовної давності в цих відносинах кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обов'язку. Так само боржник зі спливом строку позовної давності одержує вигоду - захист від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обов'язку.

Однак за змістом статті 267 ЦК України сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб'єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов'язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу. Зокрема, суд не має права застосовувати позовну давність інакше, як за заявою сторін, і без такої заяви може задовольнити позов за спливом строку позовної давності (частина третя статті 267 ЦК України). У разі пропущення позовної давності та наявності заяви сторони про її застосування суд може визнати причини пропущення поважними та прийняти рішення про задоволення позову (частина п'ята статті 267 ЦК України). Крім того, навіть після спливу позовної давності боржник може добровільно виконати зобов'язання і таке виконання закон визнає правомірним, здійсненим за наявності достатньої правової підстави (частина перша статті 267 ЦК України), установлюючи для особи, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, заборону вимагати повернення виконаного.

Отже, ЦК України сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов'язання не визнає. Виконання боржником зобов'язання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Пропущення позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобов'язання в односторонньому порядку (частина друга статті 598 ЦК України), якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо.

Таким чином, за загальним правилом ЦК України зі спливом позовної давності, навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстави пропущення позовної давності, зобов'язання не припиняється.

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов'язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Натомість Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов'язанням.

Дослідженням в суді апеляційної інстанції змісту кредитних договорів №0 та №2 від від 14.03.2007р., укладених між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ПП "Фірма "Мега-Трейд", а також Договору іпотеки (нежитлові приміщення) від 14.03.2007, укладеного у забезпечення виконання зобов»язань за вказаними кредитними договорами, встановлено що ані кредитні договори №0 та №2 від 14.03.2007р, ані договір іпотеки від 14.03.2017 не передбачають сплив позовної давності в якості підстави для припинення основного зобов'язання і, відповідно, іпотеки .

Отже, якщо інше не передбачене договорами, сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, й за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропущення позовної давності) сам по собі не припиняє основного зобов'язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки за абзацом другим частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 15.05.2017 року у справі № 6-786цс17.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що, відповідно до положень статті 266 ЦК України, за відсутності обґрунтованої заборгованості ПП "Фірма "Мега-Трейд" перед ПАТ "Дельта Банк", основне зобов'язання припинилось, а тому, підлягає припиненню і забезпечення основного зобов'язання - іпотека, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне виключити зазначений висновок з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що такі помилкові висновки суду першої інстанції не вплинули на правильність рішення про відхилення вимог ПАТ «Дельта банк» .

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення або зміни судового рішення, є , зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи, що помилкові висновки суду першої інстанції, допущені у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, не вплинули на правильність прийнятого рішення за результатами розгляду заяви ПАТ «Дельта банк» про визнання його заставним кредитором, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 12.09.2017 у справі № 917/950/14 - зміні.

Виходячи з викладеного та керуючись ч. 2 статті 275, пункт 4 ч. 1 статті 277, ч.4 ст.277, статтями 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.09.2017 у справі № 917/950/14 змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 12.09.2017 у справі № 917/950/14 висновки про те, що за відсутності обґрунтованої заборгованості ПП "Фірма "Мега-Трейд" перед ПАТ "Дельта Банк", основне зобов'язання припинилось, а тому, підлягає припиненню і забезпечення основного зобов'язання - іпотека.

В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.09.2017 у справі № 917/950/14 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст постанови складено 29.01.2018.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О.В.