ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2018 р. Справа № 902/536/15

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" (, 07400, м. Бровари, бул. Незалежності, 14, Київська область; поштова адреса : 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30-а, оф. 4)

до: публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (, 23130, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7, Жмеринський район, Вінницька область)

про визнання банкрутом

Представники

арбітражний керуючий Белінська Н.О.;

ТОВ "Райз-захід": Кривонос С.П., за довіреністю;

ПАТ "Універсал Банк": Глевацька О.В., за довіреністю;

ТОВ "Станіславська торгова компанія": Ковальчук В.В., за довіреністю;

СФГ "Лідія": Кривонос С.П., за довіреністю;

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк": Гончар М.С., за довіреністю;

ТОВ "ФК "Фінгарант": Кривонос С.П., Лавренова О.А., за довіреністю;

ТОВ "Агро-МВ": Кривонос С.П., за довіреністю;

Компанія Укрлендфармінг ПЛС: Бутко Д.Г., за довіреністю;

ТОВ "Агротал": Лавренова О.А., за довіреністю;

ТОВ "Кристал": Лавренова О.А., за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/536/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до публічного акціонерного товариства "Браїлівське" про визнання банкрутом.

28.04.2015 року судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі №902/536/15 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Браїлівське" з призначенням попереднього засідання на 30.06.2015 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року задоволено клопотання ТОВ "Кредитні Ініціативи" б/н від 05.10.2015 року про припинення повноважень керівника ПАТ "Браїлівське" у справі № 902/536/15; припинено повноваження керівника ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_8 Виконання обов'язків керівника ПАТ "Браїлівське" покладено на розпорядника майна Белінську Н.О.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року ухвалу суду першої інстанції від 17.02.2016 року залишено без змін.

В подальшому, ухвалою суду від 29.12.2017 року розгляд заяви ТОВ "Кристал" № 22/08 від 21.08.2017 року про роз'яснення ухвали суду від 17.02.2016 року призначено на 31.01.2018 року - 10:45 год.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року вирішено судове засідання 31.01.2018 року о 10:45 год. у справі № 902/536/15 провести в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Вінницької області; доручено Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у справі № 902/536/15 в режимі відеоконференції.

В судове засідання 31.01.2018 року з'явились арбітражний керуючий Белінська Н.О. та представники кредиторів: ТОВ "Райз-захід", ПАТ "Універсал Банк", ТОВ "Станіславська торгова компанія", СФГ "Лідія", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ТОВ "ФК "Фінгарант", ТОВ "Агро-МВ", Компанії Укрлендфармінг ПЛС, ТОВ "Агротал", ТОВ "Кристал".

В ході розгляду справи, представник заявника підтримала вимоги, викладені у заяві № 22/08 від 21.08.2017 року про роз'яснення ухвали суду від 17.02.2016 року.

Арбітражний керуючий Белінська Н.О. щодо заяви про роз'яснення ухвали суду від 17.02.2016 року заперечила, з підстав викладених у відзиві № 02-03/55 від 24.01.2018 року.

Представники ПАТ "Універсал Банк" та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" поклалися на розсуд суду щодо вказаної заяви.

Інші учасники судового процесу підтримали заяву ТОВ "Кристал" № 22/08 від 21.08.2017 року про роз'яснення ухвали суду від 17.02.2016 року.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши наявні письмові докази, проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступних висновків з огляду на таке.

Так, заява ТОВ "Кристал" про роз'яснення ухвали суду від 17.02.2016 року мотивована тим, що вказана ухвала суду є не зовсім зрозумілою в резолютивній частині стосовно того, на який строк виконання обов'язків керівника ПАТ "Браїлівське" покладено на розпорядника майна Белінську Н.О.

Повноваження керівника ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_8 припинені ухвалою суду відповідно до ч. 12 ст. 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 12 ст. 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тимчасовість покладення обов'язків керівника боржника прямо випливає з норми статті, до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Так, заявник зазначає, що наглядовою радою ПАТ "Браїлівське" в порядку встановленому ч. 12 ст. 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" з дотриманням норм установчих документів та вимог законодавства щодо призначення керівника акціонерного товариства, протоколом № 26 від 06.04.2016 року правомірно припинено повноваження В.о. керівника Белінської Н.О. та призначено з 07.04.2016 року нового керівника - Білана Н.М.

Однак, провести відповідні зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у зв'язку з тим, що попередня реєстрація проведена на підставі рішення суду ч.2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Посилаючись на наведені обставини, ТОВ "Кристал" просить роз'яснити ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.2016 року у справі № 902/536/15 в частині того, на який строк виконання обов'язків керівника ПАТ "Браїлівське" покладено на розпорядника майна Белінську Наталію Олександрівну.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника) Белінська Н.О. в свою чергу у відзиві на заяву зазначила, що ухвала суду від 17.02.2016 року є гранично повною та чіткою, її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог. Крім того, арбітражний керуючий зазначає, що вказана ухвала суду від 17.02.2016 року не може бути предметом роз'яснення відповідно до ст. 245 ГПК України, оскільки така ухвала не підлягає примусовому виконанню, тобто не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено зазначеними нормами процесуального права.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України - далі ГПК України, виклавши його в новій редакції.

Цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", опублікованим у газеті "Голос України".

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 року № 2, визначено день початку роботи Верховного суду - 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, застосуванню підлягають положення Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, виходячи з вищенаведеного, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній та зрозумілій формі.

Так, заявником не зазначено, що саме викликає труднощі у розумінні резолютивної частини ухвали суду від 17.02.2016 року.

При цьому, як вбачається зі змісту поданої ТОВ "Кристал" заяви, останній фактично просить суд роз'яснити та визначити саме порядок виконання рішення (ухвали) суду шляхом зазначення строку, на який виконання обов'язків керівника боржника у даній справі покладено на розпорядника майна боржника Белінську Н.О., а не роз'яснити зміст судового рішення, що суперечить наведеним вище положенням законодавства.

Крім того, нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління.

Так, відповідно до ч. 12 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що в разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються,а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

При цьому, законом не передбачено обов'язку суду щодо зазначення строку, на який покладається тимчасове виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що ухвала суду від 17.02.2016 року викладена в ясній, зрозумілій формі та не потребує роз'яснення її судом.

Відтак, заява ТОВ "Кристал" № 22/08 від 21.08.2017 року про роз'яснення ухвали суду від 17.02.2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 18, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Кристал" № 22/08 від 21.08.2017 року про роз'яснення ухвали суду від 17.02.2016 року у справі № 902/536/15.

2. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч.1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Кредитні Ініціативи" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30-а, оф. 4);

3 - боржнику (23130, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7, Жмеринський район, Вінницька область);

4 - арбітражному керуючому Белінській Н.О. (АДРЕСА_1);

5 - ТОВ "Кристал" (23130, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7, Жмеринський район, Вінницька область);

6, 7 - ТОВ "Станіславська торгова компанія" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, офіс 19; 76000, Івано-Франківськ, вул. В. Івасюка, 62);

8 - ПАТ "Новоодеський райагрохім" (56600, Миколаївська обл., Новоодеський р-н., м. Нова Одеса, вул.Сеславинського, 1);

9 - ТОВ "Райз-Захід" (35622, с. Привільне, вул. Грушевського, 6, Дубенський р-н, Рівненська обл.);

10 - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9);

11 - ПАТ "Компанія Райз" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121 В);

12 - представнику в Україні Компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" - директору Ковток Г.І. (АДРЕСА_2);

13 - СФГ "Лідія" (37300, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 29, Гадяцький район, Полтавська область);

14 - ПСП ім. Т.Г. Шеченка (55234, с. Синюхин Брід, вул. Городня, 2А, Первомайський район, Миколаївська область);

15 - ПАТ "Універсал Банк" (01000, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19);

16 - ТОВ "Торговий Дім "Ас-Терра" (52001, м. Підгорне, вул. Центральна, 25, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область);

17,18 - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дігтярівська, 27 Т; 02096, м.Київ, Харківське шосе, 49).

19 - ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, 4, нежиле приміщення № 19);

20 - ТОВ "Агро-МВ" (вул. Васильківська, 14, м. Київ, 03040)

21 - Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21);

22 - Жмеринському об'єднаному управлінню ПФУ Вінницької області (23100, м. Жмеринка, вул.Асмолова, 1, Вінницька область).