ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23 січня 2018 р. Справа № 914/2216/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В.,

при секретарі судового засідання Лиманському А.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю промислова група "Антикорбудсервіс"

до відповідача: Приватна фірма "ВІД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Червоноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

про зняття арешту з нерухомого майна

Секретар судового засідання: Лиманський А.Ю.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1, довіреність № 85 від 03.01.18р.

від відповідача : не з'явився

від третьої особи : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю промислова група "Антикорбудсервіс" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Приватної фірми "ВІД" про зняття арешту з нерухомого майна позивача, яке знаходиться в м. Червоноград, Львівської області, вул. Шашкевича, 7, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 9981233 від 29.06.2010 року, реєстратором якого є Львівська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА 357730 від 29.06.2010 року Головного державного виконавця Поповича А.В. ВДВС Червоноградського МУЮ.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.12.2017 року справу № 914/2216/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.01.2018 року.

Відповідно до ухвали суду від 04.01.2018 року розгляд справи №914/2216/17 здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII) у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що набрала чинності з 15.12.2017 р., в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року розгляд справи відкладено на 23.01.2018 року у зв'язку із неявкою уповноваженого представника відповідача в судове засідання.

22.01.2018 року від третьої особи надійшло клопотанням №571/09-50/758 від 18.01.2018 року в якому повідомляє, що у зв'язку з тим, що виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТзОВ промислова група "Антикорбудсервіс" на користь ПП "ВІД" завершене 30.06.2010 року та знищене відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та номенклатури справ відділу ДВС, просять розглядати справу без їх представника у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак, до суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі, що направлявся відповідачу (на адресу: 33018, м.Рівне, вул.Курчатова, 34 та 33027, АДРЕСА_1) з відмітками органу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Судом вживалися необхідні заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи у господарському суді.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України). Тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у справі доказами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представника позивача, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому господарський суд встановив наступне.

03 грудня 2009 року рішенням господарського суду Рівненської області частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група "Антикорбудесервіс" до Приватної фірми "ВІД", стягнуто з Приватної фірми "ВІД", яка знаходиться у м. Рівне, вул. Курчатова, 34 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група "Антикорбудсервіс", яке знаходиться м. Червоноград Львівської області, вул. Шашкевича, 7 () 325 107 грн. заборгованості по розрахунках, 3 251 грн. 07 коп. витрат по сплаті державного мита та 303 грн. 50 коп. плати за послуги з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 9 208 грн. послуг генпідряду - відмовлено.

Крім того, зустрічний позов Приватної фірми "ВІД", задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група "Антикорбудсервіс", яке знаходиться м. Червоноград Львівської області, вул. Шашкевича, 7 () на користь Приватної фірми "ВІД", яка знаходиться у м. Рівне, вул. Курчатова, 34 () 244 268 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках, 143 783 грн. 00 коп. збитків, 5 348 грн. 06 коп. втрат від інфляції за період з 19.06.2009 року по 30.11.2009 року 2 746 грн. 54 коп. 3 % річних за період з 19.06.2009 року по 30.11.2009 року, 3 961 грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита та 197 грн. 37 коп. плати за послуги з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені, решти інфляційних втрат та 3% річних в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2010 та в подальшому постановою Вищого господарського суду України рішення від 03 грудня 2009 року залишено без змін.

04 березня 2010 року господарським судом Рівненської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Рівненської області від 3 грудня 2009 року (арк.с. 39), зокрема в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група "Антикорбудсервіс", на користь Приватної фірми "ВІД", 244 268 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках, 143 783 грн. 00 коп. збитків, 5 348 грн. 06 коп. втрат від інфляції за період з 19.06.2009 року по 30.11.2009 року 2 746 грн. 54 коп. 3 % річних за період з 19.06.2009 року по 30.11.2009 року, 3 961 грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита та 197 грн. 37 коп. плати за послуги з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

21 квітня 2010 року постановою відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції за наказом від 04 березня 2010 року відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група "Антикорбудсервіс", на користь Приватної фірми «ВІД» в загальному розмірі 400 304 грн. 88 коп.

30 червня 2010 року до відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції звернувся стягувач Приватна фірма "ВІД" про повернення без виконання наказу від 04 березня 2010 року господарського суду Рівненської області.

30 червня 2010 року постановою відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції наказ від 04 березня 2010 року господарського суду Рівненської області про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група "Антикорбудсервіс", на користь Приватної фірми «ВІД» в загальному розмірі 400 304 грн 88 коп. повернуто стягувачу.

Відповідно п. 2 постанови Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 30 червня 2010 року у виконавчому провадження № 18808746 зазначається: "Припинити чинність постанови про арешт майна боржника № 423-3 від 29.06.2010 р. та постанову про аршет коштів боржника № 423-3 від 29.06.2010 р., № 423-3 від 15.06.2010 р.".

З інформаційної довідки від 12 серпня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група "Антикорбудсервіс" діє обтяження, а саме арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА 357730 від 29.06.2010 року ВДВС Червоноградського МУЮ (арк.с. 41-47).

У листі відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 21 вересня 2017 року вказаний орган ДВС повідомив, що відмовляє у наданні постанов про відкриття виконавчого провадження, а також названої постанови про арешт майна боржника, оскільки виконавче провадження АСВП № 18808746 завершене 30.06.2010 року у звязку з поверненням виконавчого документа стягувачеві та передано до архіву. Зазначене вище провадження знищено відповідно до Акту № 1 від 28.02.2014 року.

Позивач наголошує, що нині діючий арешт майна позбавляє його можливості вільно володіти та розпоряджатися власним майном.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначено поняття права власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.321 Цивільного кодексу України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на час закінчення виконавчого провадження) було врегульовано наслідки завершення виконавчого провадження.

Згідно положень вказаної статті у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що виконавче провадження АСВП № 18808746 завершене 30.06.2010 року, проте арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження станом на 23 січня 2018 року не знято.

Також судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження, на підставі якого накладено арешт, знищено згідно "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби".

Разом з тим, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Положеннями статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За приписами ч.1, п.1 ч.3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, з поміж іншого, є верховенство права.

Згідно із статтею 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено зняття арешту з майна. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З клопотання третьої особи та з наявних матеріалів справи вбачається, що станом на 18.01.2018 року виконавчих документів з приводу виконання рішення господарського суду Рівненської області від 03.12.2009 р. на виконанні у Червоноградському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області немає. Проте арешт, який накладений виконавцем на нерухоме майно позивача, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 9981233 від 29.06.2010 року реєстратором Львівською філією Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України", не знятий не дивлячись на відсутність зобов'язань позивача по згаданих виконавчих провадженнях.

Відтак, наявність арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження обмежує права позивача. Враховуючи баланс інтересів сторін, судом взято до уваги ті обставини, що зняття арешту з майна боржника не обмежить прав інших осіб, оскільки виконавче провадження було завершене та знищене, та виконавчий документ на даний час не перебуває на виконанні у відділі ДВС.

Оскільки зацікавлена сторона у зв'язку із знищенням виконавчого провадження не має можливості вчинити дії по зяттю арешту, та у даному випадку іншого законного способу захисту прав, крім звернення до суду з даним позовом, у позивача немає, враховуючи усе викладене вище, суд дійшов до висновку про необхіднсть задоволення позову про зняття арешту з нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Промислова група "Антикорбудсервіс"

Зважаючи на обраний спосіб захисту позивачем та предмет спору, враховуючи відсутність вини відповідача у даному випадку, відповідно до ст. 129 ГПК України суд покладає судові витрати на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Червоноградському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Мазепи, 16, ) зняти арешт з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група «Антикорбудсервіс» (80109, Львівська область, м. Червоноград, вул. Шашкевича, 7, ), що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 9981233 від 29.06.2010 року реєстратор Львівська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА 357730 від 29.06.2010 року Головного державного виконавця Попович A.B. ВДВС Червоноградського МУЮ.

3. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "26" січня 2018 року

Суддя Бережнюк В.В.