КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Справа№ 910/24483/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами": Хлєбніков С.Г. - посвідчення № 000083 від 11.12.2017;

ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Інформаційні технології": Шкабрій М.П. - посвідчення № 1203 від 15.10.1998;

ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Інформаційні технології": Черній Т.П.- довіреність № б/н від 03.10.2017;

ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Інформаційні технології": Швець О.О. - довіреність № б/н від 02.10.2017.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017

у справі № 910/24483/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс медіа корпорейшн", організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології",

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Марс-тв",

2. Спілка об'єднань громадян "Асоціація з управління аудіовізуальними правами "Арма-Україна",

про стягнення 128 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) звернулась до Господарського суду міста Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс медіа корпорейшн" (далі - ТОВ "Юніверс медіа корпорейшн") з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" (далі - Товариство) 128 000 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі №910/24483/16 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" на поточний рахунок Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс медіа Корпорейшн" 35 200 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав і 487,50 грн. судового збору.

Дане рішення мотивоване тим, що виключні майнові авторські права на музичні твори "ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3" належать позивачу; відповідач не надав доказів укладення угод із правовласниками, які б дозволяли повторне публічне сповіщення вказаних творів; використання Товариством спірних музичних творів у власній господарській діяльності відбулося без дозволу відповідного правовласника та без сплати авторської винагороди.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, що виявилося у неповному та поверхневому з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт стверджує, що він є провайдером програмної послуги та надає можливість перегляду пакетів програм на території Голосіївського району м. Києва, тоді як порушення аворського права на твори відбулося на території Дарницького району м. Києва, що підтверджується актом фіксації порушення авторського права, який було складено представником позивача за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 35 б, кв. 36. А отже, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" є неналежним відповідачем у даній справі.

Разом з тим, скаржник відзначає, що провайдером програмної послуги на території Дарницького району м. Києва є ТОВ «Телевсесвіт». А отже саме даний провайдер є належним відповідачем у даній спарві.

Крім того, апелянт зауважує, що згідно Декларацій музичних творів правовласник передав представнику Позивача 100 % авторських майнових прав на публічне виконання та публічне сповіщення спірних музичних творів, без зазначення про передачу прав на повторне публічне сповіщення творів.

Також скаржник стверджує, що позивач, в порушення норм законодавства не надав жодного прямого доказу, що саме відповідач здійснив публічне сповіщення творів та порушив авторські права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" у справі № 910/24483/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Сотнікова С.В., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології", розгляд справи призначено на 11.05.2017.

10.05.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Юніверс медіа корпорейшн" надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/24483/16 неодноразово відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" про заміну неналежного відповідача; відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" про призначення судової експертизи; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Марс-тв" (02093, м. Київ, вул. Поліська 12; код 24730499; поштова адреса: 02147, м. Київ, вул. вул. Ентузіастів, 29/1) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача; залучено Спілку об'єднань громадян "Асоціація з управління аудіовізуальними правами "Арма-Україна" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 46, код 37931554, поштова адреса: 04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, 7-й поверх, оф.706) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

24.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Телерадіокомпанія "Марс-тв" надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких Телерадіокомпанія повідомляє суд, що в зазначений позивачем день та час, за вказаною адресою дійсно здійснювалась трансляція телевізійної програми ТОВ "Телерадіокомпанія "Марс-тв" до складу якої, в тому числі, було включено відтворення (публічне сповіщення) музичних творів "ІНФОРМАЦІЯ_1. "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець - ОСОБА_7) та "ІНФОРМАЦІЯ_3" (виконавець - ОСОБА_7). При цьому, трансляція сигналу за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 35 б, кв. 36 здійснюється ТОВ «Телевсесвіт» на підставі відповідного договору укладеного з ТОВ "ТРК "Марс-тв". Разом з тим, ТОВ "ТРК "Марс-тв" зауважує, що здійснення публічного сповіщення (відтворення) музичних програм (творів) власного виробництва та виробництва інших юридичних осіб відбувається з додержанням норм чинного законодавства України, в т.ч. на підставі договору з Уповноваженою організацією колективного управління правами Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнське Агентство Авторських Прав». З урахуванням викладеного ТОВ "ТРК "Марс-тв" просить суд апеляційну скаргу "Інформаційні технології" задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у даній справі скасувати, в задоволенні позову - відмовити.

25.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Спілки об'єднань громадян "Асоціація з управління аудіовізуальними правами "Арма-Україна" надійшли пояснення, згідно яких остання зазначила, що не здійснює колективне управління майновими правами на зазначені музичні твори в жодній формі і жодним способом та не здійснює збір винагороди за їх окреме використання.

В судовому засіданні 23.11.2017 головуючий суддя Сотніков С.В. подав заяву про самовідвід у справі № 910/24483/16 у зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 задоволено заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/24483/16; матеріали справи № 910/24483/16 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.11.2017 у справі № 910/24483/16 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/24483/16 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 26.12.2017.

18.12.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" надійшла заява про відвід судді, що входить до складу колегії у порядку ст. 35 ГПК України, відповідно до якої останнє просило суд задовольнити заяву про відвід судді Доманської М.Л. та порушити питання про формування складу колегії апеляційного суду у справі № 910/24483/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" про відвід судді Доманської М.Л., що входить до складу колегії у порядку ст. 35 ГПК України, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" на підставі п. 3 ст. 43 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/24483/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Згідно абз. 2 ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 оголошено перерву у розгляді справи № 910/24483/16 до 23.01.2018 на 14:00.

17.01.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" надійшли додаткові пояснення по справі. Крім того, представник скаржника неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про долучення до матеріалів справи нових доказів.

Колегія суддів розглянувши клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи нових доказів дійшла висновку про часткове їх задоволення. Так, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи лист-відповідь ТОВ «Телевсесвіт» на адвокатський запит відповідача, оскільки відповідач в суді першої інстанції порушував питання про те, що він є неналежним відповідачем у даній справі, так як провайдером програмної послуги в Дарницькому районі міста Києва є ТОВ «Телевсесвіт».

В судовому засіданні 23.01.2018 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржуване рішення без змін.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення та поштове повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведеного, враховуючи, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, беручи до уваги, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представників третіх осіб за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 23.01.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" підлягають задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулась до Господарського суду міста Києва в інтересах ТОВ "Юніверс медіа корпорейшн" з позовом про стягнення з ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" 128 000 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.08.2016 представником Організації Калініченком С.В. за допомогою камери було зафіксовано факт повторного публічного сповіщення (ретрансляції) музичних творів, саме: "ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець: ОСОБА_7; композитор і автор тексту: ОСОБА_10); "ІНФОРМАЦІЯ_3" (виконавець: ОСОБА_7; композитор і автор тексту: ОСОБА_11), які прозвучали в рамках телевізійної передачі «Музика», що мала місце на телеканалі «Марс». Фіксація була проведена шляхом складання відповідного акту фіксації від 11.08.2016 № 11/08/2016-1 та проведенням відеозапису використання музичних творів.

Позивач вказує на те, що всі музичні твори, публічне сповіщення яких мало місце на каналі «Марс» та відповідно ретрансляцію яких (повторне публічне сповіщення) здійснив відповідач, ідентифіковані ПО ОКУАСП і зазначені в акті фіксації.

За результатами проведених представником ПО ОКУАСП дій була проведена перевірка на предмет наявності прав на використані відповідачем музичні твори у правовласників, правами яких управляє ПО ОКУАСП. Внаслідок зазначеної перевірки було виявлено, що майнові авторські права на музичні твори: "ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець: ОСОБА_7) та "ІНФОРМАЦІЯ_3" (виконавець: ОСОБА_7), належать та належали під час проведення фіксації ТОВ "Юніверс медіа корпорейшн". Зазначене позивач підтверджує наявністю у ТОВ "Юніверс медіа корпорейшн" договору про передачу авторських і суміжних прав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 від 01.05.2015 № 30-01/03/15 (надалі також - договір про передачу прав) та додатку № 2 до нього.

Мотивуючи свої доводи, ПО ОКУАСП зазначає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" безпосередньо здійснювало повторне публічне сповіщення (ретрансляцію) телевізійної програми «Музика» у яку було включено музичні твори "ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець: ОСОБА_7) та "ІНФОРМАЦІЯ_3" (виконавець: ОСОБА_7) без дозволу правовласника, не уклавши з жодною організацією колективного управління майновими авторськими та суміжними правами договору про виплату авторської винагороди, таке публічне сповіщення є неправомірним та порушує майнові авторські права позивача, а тому ПО ОКУАСП просить суд стягнути з винної особи компенсацію в розмірі 128 000 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Таким чином, причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення на користь позивача компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Згідно з приписами статті 7 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі за текстом - Закон №3792) суб'єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права.

Об'єктами ж авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, зокрема музичні твори з текстом і без тексту (стаття 8 Закону №3792).

Згідно зі статтею 1 Закону № 3792 виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Згідно з приписами статті 1 Закону № 3792 розповсюдження об'єктів авторського права і (або) суміжних прав - це будь-яка дія, за допомогою якої об'єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об'єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об'єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором.

Як роз'яснено у пункті 41 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" використанням твору в силу статті 441 ЦК України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання, в тому числі з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення) у місці, відкритому для публічного відвідування. Відповідальність за публічне виконання твору несе, зокрема, юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

Згідно п. 3 ст. 426 ЦК України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначено, що враховуючи приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках, коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача.

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

Згідно ст. 7 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суб'єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України „Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

У пункті 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 5 „Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" (далі - постанова № 5) зазначено, що відповідно до статті 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Згідно з підпунктом „г" частини першої статті 49 Закону організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

Право звернення до господарського суду з відповідним позовом Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" підтверджує наступними документами:

1. Свідоцтвом про облік організацій колективного управління № 18/2011 від 24.01.2011.

2. Договором про управління майновими авторськими правами № АУ010116/03К від 01.06.2016 укладеного між Організацією (організація) і ТОВ „Юніверс Медіа Корпорейшн" (видавник), за умовами якого:

- видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори, які належать видавнику, а саме дозволяти або забороняти від імені видавника використання об'єктів авторського права третіми особами відповідно до умов Договору № АУ010116/03К (пункт 2.1 Договору № АУ010116/03К);

- у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень на управління цими правами (пункт 7.3 Договору № АУ010116/03К);

- Договір № АУ010116/03К набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє безстроково (пункт 10.1 Договору № АУ010116/03К).

Відповідно до Договору № АУ010116/03К ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" надано декларації № 13 та № 14 щодо переданих в управління музичних творів: "ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець: ОСОБА_7; автор музики і тексту: ОСОБА_10) та "ІНФОРМАЦІЯ_3" (виконавець: ОСОБА_7; автор музики і тексту: ОСОБА_11). Із названих декларацій вбачається, що позивач отримав майнові права на вказані твори на підставі договору від 01.03.2015 № 30-01/03/15.

Відповідно до абз. 3 п. 30.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» у вирішенні спорів, пов'язаних з передачею авторського права та/або суміжних прав чи наданням дозволу на використання творів та/або об'єктів суміжних прав, господарські суди повинні всебічно і повно досліджувати обставини щодо обсягу прав, які передано чи надано у використання за договором, строку дії авторського договору тощо. У разі коли з матеріалів справи вбачається, що мало місце неодноразове передання майнових прав на твір або об'єкт суміжних прав, господарському суду у розгляді справи необхідно з'ясовувати усі обставини, пов'язані із встановленням суб'єктів майнового права на твір або об'єкт суміжного права і передачею (відчуженням) повністю чи частково прав таких суб'єктів. Зокрема, підлягають з'ясуванню питання про те, який саме обсяг майнових прав передано і чи дотримано при цьому вимоги Закону щодо авторського договору; яким у зв'язку з цим є обсяг майнового права відповідної особи тощо.

Враховуючи дані рекомендації, колегія суддів дослідила перехід прав від авторів тексту та музики спірних музичних творів до Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та встановила наступне:

- щодо твору «ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2».

Автор музики та автор тексту - ОСОБА_10 за авторським договором № 01/21-ПН-КМ від 01.10.2011 року передав в повному обсязі всі права на цей твір СПД - ФОП Кириченко І.С. (а.с. 130-137, т. 3).

Далі СПД - ФОП Кириченко І.С. за авторським договором № 5 від 17.01.2012 року передав всі в повному обсязі права на твір ОСОБА_12. (а.с. 122-129, т. 3).

В свою чергу ОСОБА_12 за договором про передачу авторських та суміжних прав № 30-01/03/15 від 01.03.2015 року передала права на твори в тимчасове платне користування ТОВ «Юніверс медіа корпорейшен» (а.с. 141-151, т. 3).

- щодо щодо твору «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Автор музики - ОСОБА_11 (псевдонім ОСОБА_11), автор тексту - ОСОБА_17 (псевдонім ОСОБА_17) за авторським договором № 1 від 25.05.2010 року та авторським договором № 1-1 від 25.05.2010 року передали в повному обсязі всі права на музику на текст ОСОБА_12 (а.с. 108-121, т. 3).

В свою чергу ОСОБА_12 за договором про передачу авторських та суміжних прав № 30-01/03/15 від 01.03.2015 року передала права на твори в тимчасове платне користування ТОВ «Юніверс медіа корпорейшен» (а.с. 141-151, т. 3).

Далі Позивач уклав договір № АУ 010116/ОЗК від 01.06.2016 про управління майновими авторськими правами з ОКУАСП, за яким передав в управління ОКУАСП права на твори «ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2» і «ІНФОРМАЦІЯ_3».

За таких обставин, позивачем, при зверненні з даним позовом, доведено належність йому авторського права на спірні музичні твори. Отже, на підставі Договору № АУ010116/03К Організація набула повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на музичні твори: "ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Разом з тим, доводи скаржника стосовно того, що Позивач не володіє майновими правами на повторне публічне сповіщення зазначених музичних творів, а отже не має права на звернення з відповідним позовом до суду, не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до додаткової угоди № 1 від 10.06.2016 до Договору № АУ010116/03К від 01.06.2016 Організація отримала повноваження здійснювати колективне управління майновими правами Видавника на наступні види використання об'єктів авторського права: публічне використання; публічне сповіщення (трансляція); повторне публічне сповіщення (ретрансляція) (а.с. 127, т. 1).

На підтвердження факту використання відповідачем спірних музичних творів позивач надав до суду акт фіксації комерційного використання музичних творів способом публічного виконання № 11/08/2016-1 від 11.08.2016 та відеозапис (фіксація використання музичних творів за допомогою технічних засобів).

Із акту фіксації комерційного використання музичних творів способом публічного виконання № 11/08/2016-1 від 11.08.2016 (складеного представником Організації Калініченком Станіславом Васильовичем за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 35 б, кв. 36) слідує, що в період з 00 год. 24 хв. до 01 год. 05 хв. здійснювалась фіксація використання (повторного публічного сповіщення) творів, зокрема, "ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець: ОСОБА_7; автор музики і тексту: ОСОБА_10) та "ІНФОРМАЦІЯ_3" (виконавець: ОСОБА_7; автор музики і тексту: ОСОБА_11), які використовувалися, за твердженням позивача, відповідачем. З відеозапису фіксації вбачається, що повторне публічне сповіщення музичних творів відбулося 11.08.2016 у складі передачі "Музика", яка транслювалася на телеканалі "Марс".

Відповідач як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної істанції заперечув проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема на те, що фіксація відбулася за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 35 б, кв. 36 (Дарницький район міста Києва), а Товариство надає послуги як провайдер лише на території Голосіївського району міста Києва.

Крім того, скаржник стверджує, що між громадянином ОСОБА_21 та ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Інформаційні технології" було укладено договір оренди ТВ декодеру (телевізійний тюнер), якийє технічним пристроєм, а не джерелом сигналу.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вбачає обгрунтованими доводи скаржника щодо недоведеності належними та допустимими доказами факту використання спірних об'єктів авторського права відповідачем виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» провайдер програмної послуги - це суб'єкт господарювання, який на підставі ліцензії, виданої Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення, на договірних засадах надає абонентам можливість перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальних телемереж;

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Ліцензії серії НР № 00300-п від 30.07.2012, виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" є провайдером програмної послуги.

Згідно додатку до вказаної вище Ліцензії, територією розташування (прийому) багатоканальної темережі є Голосіївський район м. Києва, разом з тим, слід зауважити, що акт фіксації комерційного використання музичних творів був складений позивачем на території Дарницького району м. Києва провайдером програмної послуги на території якого є ТОВ «Телевсесвіт» (згідно ліцензії серії НР № 00274-п від 20.10.2011 та додатку до Ліцензії).

В матеріалах справи наявний лист-відповідь ТОВ «Телевсесвіт» № 11 від 20.10.2017 (долучений судом апеляційної інстанції) з якого слідує, що ТОВ «Телевсесвіт» є провайдером програмної послуги та надає послуги на території Дарницького району м. Києва, зокрема, і за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 35 б, кв. 36. В даному листі ТОВ «Телевсесвіт» повідомило, що послуги за зазначеною адресою надавались на підставі публічного договору громадянину ОСОБА_21 з 01.07.2016 по 29.09.2016, в підтвердження чого ТОВ «Телевсесвіт» надало копію заяви громадянина ОСОБА_21 на отримання послуг від 01.07.2016 (а.с. 58, т.3) та копію заяви про припинення послуг від 29.09.2016 (а.с. 57, т.3).

До того ж, відповідно до пояснень наданих суду апеляційної інстанції ТОВ "Телерадіокомпанія "Марс-тв", яку було залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ухвалою суду від 10.10.2017, трансляція сигналу за адресою м. Київ, вул. Ахматової, 35 б, кв. 36 здійснюється ТОВ «Телевсесвіт» на підставі відповідного договору укладеного з ТОВ "Телерадіокомпанія "Марс-тв". Крім іншого, ТОВ "Телерадіокомпанія "Марс-тв" повідомила суд, що здійснення публічного сповіщення (відтворення) музичних програм (творів) власного виробництва та виробництва інших осіб відбувається з додержанням норм чинного законодавства України, в т.ч. на підставі договору з Уповноваженою організацією колективного управління правами Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнське Агентство Авторських Прав».

За таких обставин, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" не є особою яка здійснювала ретрансляцію музичних творів за адресою м. Київ, вул. Ахматової, 35 б, кв. 36 (Дарницький район), оскільки згідно додатку до Ліцензії (серія НР № 00300-п від 30.07.2012) відповідач є провайдером програмної послуги на території Голосіївського району міста Києва, що унеможливлює притягнення відповідача до відповідальності та стягнення з нього компенсації за порушення майнових авторських прав.

Таким чином, Господарський суд міста Києва, в порушення норм ст. 86 ГПК України, не дослідивши в повному обсязі всіх обставин справи, дійшов хибного висновку, що саме ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" є порушником авторських прав позивача.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухваленнє нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведеного в постанові, враховуючи недоведеність позивачем факту використання музичних творів "ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець: ОСОБА_7) та "ІНФОРМАЦІЯ_3" (виконавець: ОСОБА_7) відповідачем, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс медіа корпорейшн" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", з огляду на що рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/24483/16 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" підлягає задоволенню.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології", відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача

Керуючись ст. ст. 73, 74, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/24483/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/24483/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

4. Матеріали справи № 910/24483/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко