ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Справа № 923/757/17
м. Одеса, пр. Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Ліквідатор Від ПАТ «Дельта Банк» Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. Герасименко Ю.С. Кущик А.А., паспорт: серія НОМЕР_4, дата видачі: 30.11.12, Биковський Д.Ю., довіреність № б/н, дата видачі: 29.12.17
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від14.11.2017р.
у справі№ 923/757/17
за заявою в межах справи про банкрутство № 5024/411/2012 до боржника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фізичної особи-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича
провизнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.03.2012р. порушено провадження у справі № 5024/411/2012 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Постановою господарського суду Херсонської області від 22.05.2012р. боржника -Фізичну особу-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кущика А.А., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута та подати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

У листопаді 2014 року до господарського суду Херсонської області із заявою № 38.5/639 про заміну кредитора звернувся ПАТ «Дельта Банк». Заява мотивована тим, що 20/05/2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (новий кредитор ) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1134. Відповідно до п. 2.3. Договору, права вимоги за кредитним договором переходять від Продавця до Покупця та з урахуванням інших зобов'язань Продавця та Покупця, викладених у цьому договорі, зобов'язання Продавця передати право вимоги за кредитами Покупцю є виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем акту приймання-передачі прав вимоги. Згідно до п. 7.1. цей Договір набирає чинності у момент підписання його Сторонами та нотаріального посвідчення і залишається чинним до моменту виконання Сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.01.2015 року було здійснено заміну сторони у справі кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» на кредитора ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ).

Станом на 14.11.2017р. провадження у даній справі триває на стадії ліквідаційної процедури, звіт та ліквідаційний баланс ліквідатором до суду для затвердження не подавався.

09.08.2017 кредитор Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся в період 01.07.2014-16.07.2014р., оскільки вважає, що аукціон був проведений з порушенням вимог закону.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.11.2017р. повністю відмовлено кредитору ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, ) у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ФОП Могилевець О.Є., що відбувся в період 01.07.2014-16.07.2014, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5024/411/2012 від 20.04.2015, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника - банкрута ФОП Могилевець О.Є., що відбувся в період 01.07.2014-16.07.2014.

Вказана ухвала суд першої інстанції мотивована тим, що ліквідатором під час продажу майна боржника дотримано приписи ст.ст. 69 - 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не допущено порушень порядку продажу майна банкрута. Крім того, ПАТ «Дельта Банк» направив заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута 07.08.2017, тобто з пропуском строку позовної давності.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду від 14.11.2017р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.11.2017р. у справі № 923/757/17 в межах справи № 5024/411/2012, та прийняти нову, в якій позовні вимоги АТ «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на наступне:

- у відповідності до абз. 2 п. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду;

- під «наданням згоди на продаж заставного майна» розуміється не разова дія, а процес щодо узгодження процедури продажу майна з заставним кредитором, і лише у випадку не надання такої згоди кредитором, тобто однозначної відмови в наданні згоди на продаж майна, ліквідатор набуває права звернутися до суду для отримання такої згоди;

- ПАТ «Кредитпромбанк» погодився з продажем заставного майна, в тому разі якщо банк отримає від реалізації автомобілю суму не меншу 50578,58грн., тобто згоди на продаж за ціною нижчою ПАТ «Кредитпромбанк» не надавав;

- протокол торгів, які відбулися в період 01.07.2014-16.07.2014, переможцем торгів був підписаний 17.07.14 року, а відтак посилання ліквідатора, що ОСОБА_11 не ухилялась від сплати ціни за придбаний товар (надіслала підписаний протокол про результати аукціону на адресу ліквідатора 17.04.2015, 20.04.2015 нею було підписано договір купівлі-продажу автомобілю, а 22.04.2015 сплачено ціну товару), є безпідставними.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого Богатиря К.В., суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.) від 14.12.2017року у справі № 923/757/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.12.2017р. о 12:00.

У зв'язку із вступом в дію 15.12.2017 року нового Господарського процесуального кодексу України, Одеським апеляційним господарським судом винесено ухвалу (у складі колегії суддів: головуючого Богатиря К.В., суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.) від 15.12.2017р. та зазначено дату засідання суду на 27.12.2017 року о 12:00 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2017р. відкладено розгляд справи, та засідання суду призначено на 22.01.2018р. о 10:30год.

У судове засідання 22.01.2018 з'явився тільки ліквідатор та представник апелянта ПАТ «Дельта Банк», інші представники сторін та учасники справи не з'явились без повідомлення про причини неявки. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 27.12.2017 на адресу сторін та учасників справи є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, та роздруківки з сайту Укрпошти. Вказані документи додані до матеріалів справи та в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін та учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним господарським судом. ОСОБА_11 у судове засідання призначене на 22.01.2018р. - не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була обізнана, про що нею зазначено в запереченнях на апеляційну скаргу, а саме: Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2017року розгляд апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» було призначено на 22.01.2018р.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 22.01.2018р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали даної справи, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

09.08.2017р. кредитор Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до господарського суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, в якій заявник просить визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника - банкрута ФОП Могилевець О.Є., що відбувся в період 01.07.2014-16.07.2014р.

В обґрунтування наданої заяви Банк посилається на наступне:

- погодження початкової вартості заставного майна (із заставним кредитором або судом) повинно передувати реалізації майна боржника. Однак ліквідатор за такою згодою ані до АТ «Дельта Банк», ані до суду не звертався;

- згідно повідомлення організатора аукціону ТОВ «Професіонал», розміщеного на офіційному сайті Вищого господарського суду України (номер 4092, дата публікації 26.05.2014) аукціон, який було призначено на 26.05.2014, з продажу майна банкрута за вартістю 50 578,58грн. А реально відчуження майна відбулось за 24 277,71грн.;

- продаж майна боржника на аукціоні відбувся не за найвищою ціною, а в порушення вимог закону за найнижчою ціною ніж реальна ринкова вартість майна.

28.09.2017р. Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» до господарського суду Херсонської області було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника - банкрута ФОП Могилевець О.Є., що відбувся в період 01.07.2014-16.07.2014р.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5024/411/2012 від 20 квітня 2015 року укладений за результатами аукціону з продажу майна боржника - банкрута ФОП Могилевець О.Є., що відбувся в період 01.07.2014-16.07-2014р.

В подальшому господарський суд розглядав по суті уточнені позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.03.2012р. порушено провадження у справі № 5024/411/2012 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Постановою господарського суду Херсонської області від 22.05.2012р. боржника -Фізичну особу-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кущика А.А., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута та подати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-XII (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи ту обставину, що справа про банкрутство Фізичної особи-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича порушена 23.03.2012р. та постанова про визнання Фізичної особи-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по справі № 5024/411/2012 прийнята 22.05.2012р. і на цей час знаходиться на стадії ліквідації, до спірних правовідносин мають застосовуватися норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка була чинною до 19.01.2013р., окрім питання, які регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство. Тому до питань продажу майна боржника застосовуються норми Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013р.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство в редакції чинній з 19.01.2013р.) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно із ст. 51 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.), за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Частиною 5 названої статті визначено, що організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

За приписами ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.) спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 55 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.) унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

За приписами ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.), майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

14.04.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в рубриці «оголошення та повідомлення» Товариством з обмеженою відповідальністю «Професіонал» розміщено декілька оголошень щодо продажу майна Банкрута, серед яких є оголошення від 26.05.2014р.

Даним оголошенням ТОВ «Професіонал» повідомляє, про те, що аукціон з продажу майна Фізичної особи-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича (АДРЕСА_1), призначений на 26.05.2016 по лоту № 1, відповідно до положень статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнаний таким, що не відбувся у зв'язку із відсутністю учасників.

Оголошення про проведення аукціону за номером публікації 4092 на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено 26.05.2014.

Останнє оголошення від 29.05.2014 № 4245 про те, що у період з 1 липня 2014 року 10:00 по 16 липня 2014 року 10:00 відбудеться аукціон щодо продажу майна Банкрута по лоту № 1.

Відповідно до інформації даного оголошення під лотом № 1 розуміється продаж рухомого майна, а саме легковий автомобіль КІА OPIRUS, з можливістю зниження початкової вартості з продажу майна, що належить банкруту ФОП Могилевцю О.Є. Початкова вартість Лоту №1: 40 462,86 (сорок тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 86 коп., без ПДВ.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в рубриці «оголошення та повідомлення» опубліковано оголошення про результати аукціону з продажу майна ФОП Могилевець О.Є., призначеного у період з 1 липня 2014 року 10:00 по 16 липня 2014 року 10:00, а саме:

«Організатор аукціону ТОВ «Професіонал» () повідомляє про те, що аукціон з продажу майна ФОП Могилевець О.Є. (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), визнаний таким, що відбувся. Лот №1 реалізовано учаснику аукціону, який запропонував найвищу ціну, а саме: 24277,71 (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят сім) грн. 71 коп., без ПДВ.»

05.09.2017р. ліквідатором Кущиком А.А. до господарського суду Херсонської області надані заперечення на заяву про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, в яких зазначено, що:

- в процесі здійснення ліквідаційної процедури було встановлено, що до складу ліквідаційної маси боржника, окрім іншого, входить легковий автомобіль KIA OPIRUS, державний номер НОМЕР_2, який перебуває в заставі ПАТ «Кредитпромбанк»;

- ліквідатором для визначення вартості реалізації заставного майна було проведено експертну оцінку автомобілю KIA OPIRUS, державний номер НОМЕР_2 та погоджено її із кредитором, заставоутримувачем

- ліквідатором від кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» отримано письмову згоду на реалізацію автомобілю про що свідчать листи № 37.2-001 від 02.07.2012, № 2896/37.1-06486-014 від 06.08.2012, № 2978/37.1-006503-014 від 13.08.2012 (додані до заперечень ліквідатора).

Також до апеляційного суду 18.01.2018 надійшли заперечення на апеляційну скаргу від покупця ОСОБА_11, з яких вбачається наступне:

«Ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк», вважаю її цілком необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На офіційному сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про продаж легкового автомобілю марки KIA OPIRUS. Аукціон проводився в електронній формі.

Мною було сплачено гарантійний внесок для участі в аукціоні. Згідно із Протоколом № 63 Лот № 1 про визнання переможця електронного аукціону я стала переможцем цього електронного аукціону та на була права укласти договір купівлі-продажу Автомобілю.

Інформацію про те, що я перемогла в аукціоні було опубліковано 17.07.2014року на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Від підписання договору купівлі-продажу Автомобілю я не відмовлялася та не ухилялася.

17 квітня 2015року я вручила підписаний мною Протокол ліквідатору ФОП Могилевець О.Є. арбітражному керуючому Кущику А.А.

20 квітня 2015 року мені ліквідатором ФОП Могилевець О.Є. було вручено лист № 02-03/196 від 20.04.2015року до якого було додано договір купівлі-продажу автомобілю та запропоновано протягом п'яти днів сплатити його вартість.

22 квітня 2015 року мною було сплачено грошові кошти за Автомобіль. Тобто, всі умови та строки сплати ціни придбаного товару мною було дотримано.

Таким чином, я набула права власності на автомобіль . Я є законним набувачем цього майна. Заперечень від колишнього заставоутримувача ПАТ «Кредитпромбанк» під час проведення аукціону не надходило.

19.01.2015року ухвалою господарського суду Херсонської області було замінено кредитора у справі з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», я вважаю що саме з цієї дати у нового кредитора з'явилося право оскаржити ті дії, які відбулися після цієї дати. Все що відбулося до цієї дати - отримання згоди на реалізацію заставного майна, проведення аукціонів, визначення початкової вартості та зниження ціни стосується іншої особи - ПАТ «Кредитпромбанк», яка проти цього не заперечувала. Визначення переможця аукціону відбулося до 19.01.2015 року, тому ПАТ «Дельта Банк» не має процесуальної можливості оскаржити результати аукціону з продажу Автомобілю.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, результати повторного аукціону щодо продажу Автомобілю було офіційно оприлюднено на сайті 17.07.2014року. Заявник повинен був знати та мав можливість дізнатися про результати аукціону з продажу Автомобілю, тому трирічний строк позовної давності повинен обраховуватися саме з цієї дати.

Таким чином, я заявляю про застосування до заявлених ПАТ «Дельта Банк» позовної давності.»

Що стосується надання згоди забезпеченим кредитором з питань продажу майна банкрута, яке є предметом застави, колегія суддів встановила наступні обставини:

Як зазначено в листі № 37.2-001 від 02.07.2012 Запорізкої філії ПАТ «Кредитпромбанк» (а.с. 54), з продажем заставного автомобіля KIA OPIRUS, державний номер НОМЕР_2 згодні в тому разі, якщо банк отримає від реалізації зазначеного автомобіля грошову суму не менш 50 578,58грн.

Згідно листа № 2896/37.1-06486-014 від 06.08.2012 ПАТ «Кредитпромбанк» (а.с. 52), Банк не заперечує проти реалізації заставного майна шляхом укладення прямого договору купівлі-продажу автомобіля за ціною, що погоджена з банком з безпосереднім перерахуванням отриманих від продажу коштів на рахунок банку.

Відповідно до листа № 2978/37.1-006503-014 від 13.08.2012 ПАТ «Кредитпромбанк» (а.с. 53), Банк не заперечує проти зняття заставного легкового автомобіля KIA OPIRUS, державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_5 2007року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 з реєстраційного обліку. Реалізація автомобіля буде відбуватися в процедурі банкрутства ФОП Могилевець О.Є. арбітражним керуючим Кущик А.А. в порядку погодженому банком.

З цих листів вбачається, що заставний кредитор в особі ПАТ «Кредитпромбанк» дійсно надавав згоду на реалізацію предмету застави ліквідатору у межах процедури банкрутства, але з певними умовами що стосується ціни продажу не менш як 50 578,58грн. Іншої згоди кредитор ліквідатору не давав, інший порядок продажу не погоджував.

Також слід звернути увагу на те, що вказана згода надавалася Банком ще у період дії правових норм Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, коли надання такої згоди не було обов'язковим та взагалі не було унормовано цим Законом, не передбачено наслідків відмови Банку від надання згоди на продаж, наступних дій ліквідатора у такому випадку.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.), продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Законом про банкрутство не передбачено право кредитора, вимоги якого забезпечено заставою майна боржника, встановлювати вимоги щодо початкової вартості майна, що продається, а також порядку її зниження або інші додаткові вимоги щодо продажу заставного майна окрім тих, які прямо передбачені Законом про банкрутство.

Враховуючи вищевикладені положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка набула чинності з 19.01.2013, надання згоди кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника на реалізацію такого майна, повинно здійснюватися один раз перед початком процедури продажу та не передбачає права кредитора обмежувати можливість зниження початкової вартості майна.

З цього можна зробити висновок, що надання згоди забезпеченим кредитором також повинно було відбуватися у період після вступу у дію відповідної норми Закону, тобто після 19.01.2013, оскільки саме з цієї дати така згода є обов'язковою. Саме новою редакцією Закону про банкрутство передбачено у разі відсутності згоди забезпеченого кредитора на реалізацію предмету забезпечення звернення ліквідатора для отримання згоди до господарського суду. Попередньою редакцією Закону, який діяв до 19.01.2013, не було передбачено для реалізації заставного майна отримання обов'язкової згоди ані забезпеченого кредитора, ані суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що листами від липня-серпня 2012 року ПАТ «Кредитпромбанк» як забезпечений кредитор по даній справі у період дії Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, погодив реалізацію заставного майна за конкретною ціною, що не можна оцінювати як надання згоди заставним кредитором на реалізацію предмету застави відповідно до норм Закону про банкрутство в редакції, яка діяла після 19.01.2013. Обмеження з боку забезпеченого кредитора предмету продажу конкретною ціною не відповідає вимогам Закону в новій редакції та є підставою для звернення ліквідатора із заявою до господарського суду за отриманням згоди на продаж предмету забезпечення на умовах Закону щодо можливостей зниження початкової ціни продажу. Таких дій ліквідатор не здійснив, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.) щодо продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Реалізація заставного майна за ціною меншою, ніж надавав згоду заставний кредитор, негативно впливає на права цього кредитора.

Згоди господарського суду на реалізацію майна із зменшенням ціни продажу, також у встановленому Законом порядку не відбулося.

Відповідно до ст. 49 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.), продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Для виконання вимог п. 6 ст. 49 Закону про банкрутство ліквідатором було оголошено конкурс на пошук організації - юридичної особи, яка має право проводити торги, по реалізації майна банкрута.

За результати проведеного конкурсу було виявлено переможця - ТОВ «Професіонал». На підставі даних проведеного конкурсу 27.02.2014 року між ліквідатором та ТОВ «Професіонал» було укладено договір на організацію та проведення аукціону. Початковою вартістю реалізації заставного майна - Автомобілю було визначено погоджену ціну ПАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 50 578,58 гривен.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.03.2014р. по справі № 5024/411/2012 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича, товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал» визнано учасником у справі № 5024/411/2012 про банкрутство фізичної особи-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича як організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Організатором аукціону було опубліковано оголошення про проведення аукціону на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду. Аукціон з приводу реалізації заставного майна було призначено на 26 травня 2014 року об 11-00. Листом № 02-03/185 від 29.05.2014 року ліквідатор повідомив ПАТ «Кредитпромбанк», чиї вимоги забезпечені заставою майна яке реалізується, про дату, час та місце проведення аукціону.

Листом від 24.05.2014 року ТОВ «Професіонал» повідомило ліквідатора про те, що аукціон з продажу не відбувся у зв'язку із відсутністю заявок на лот.

Відповідно до статті 65 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.), якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону с вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Початкова вартість аукціону з реалізації Автомобілю була визначена на рівні 40462,86 гривен (зменшена на 20% порівняно з початковою вартістю першого аукціону). Такий порядок визначення початкової вартості на повторному аукціоні цілком відповідає Закону та умовам договору на реалізацію майна з аукціону.

Згідно ст. 66 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.), якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Згідно п. 33 Інформаційного листа ВГС України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положеннями статей 65, 66 Закону врегульовано питання стосовно можливості зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні. Вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100 грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн.). При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.). Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

Повторний аукціон з реалізацію Автомобілю було проведено з можливістю зниження початкової вартості на 50%, та з врахуванням особливостей зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

Листом-погодженням від 29.05.2014р. ліквідатор звернувся до ТОВ «Професіонал» з вимогою про проведення повторного аукціону в електронній формі.

Згідно оголошення про проведення аукціону, яке було опубліковано на офіційному сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду час подачі заявок визначений до 27.06.2014 року, а термін проведення аукціону з 01.07.2014 року по 16.07.2014 року. Згідно із протоколом № 63 лот №1 від 17 липня 2014 року переможцем аукціону стала ОСОБА_11, яка запропонувала найвищу ціну після її пониження у розмірі 24 277,71 гривен.

Частиною 1 статті 67 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.) передбачено, що аукціон може проводитися на веб-сайті організатора (електронні торги). Переможцем електронних торгів є особа, що запропонувала найвищу ціну протягом часу проведення електронних торгів. Електронні торги тривають не менше 15 діб.

Відповідно до ч. 7 ст. 67 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.), негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без визначення переможця протокол про проведення аукціону надсилається в електронній формі переможцю та замовнику. У разі продажу нерухомого майна протокол у паперовій формі в той же день надсилається (вручається) переможцю та замовнику.

В матеріалах справи міститься протокол № 63 Лот № 1 про визнання переможця електронного аукціону, підписаний переможцем аукціону - ОСОБА_11, та організатором аукціону ТОВ «Професіонал» директором - Малюком В.Є.

Як зазначено в протоколі, протокол складено, та підписано організатором торгів, та переможцем аукціону: 17 липня 2014року, ті містяться підписи переможця аукціону та організатора аукціону.

Будь-яких інших дат щодо дня підписання, протокол про визнання переможця аукціону - не містить. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що протокол № 63 Лот № 1 про визнання переможця електронного аукціону переможцем аукціону та організатором аукціону підписаний саме 17 липня 2014року.

Крім того, переможцем аукціону ОСОБА_11 до апеляційного господарського суду надані заперечення на апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», в яких переможець зазначив, що інформація про те, що вона стала переможцем в аукціоні була опублікована 17.07.2017року на офіційному сайті Міністерства юстиції України, тобто ОСОБА_11 підтверджує факт про свою обізнаність щодо результатів проведеного аукціону з продажу майна боржника.

Відповідно до ст. 71 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.):

1. Переможець аукціону, учасники якого відповідно до цього Закону не сплачують гарантійних внесків, зобов'язаний сплатити запропоновану ним ціну у межах 40 прожиткових мінімумів відразу після оголошення його переможцем аукціону.

2. Організатор аукціону зобов'язаний забезпечити технічні можливості для негайної оплати готівкою або платіжною карткою.

3. Протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот.

4. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

5. Строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна.

В матеріалах справи міститься договір № 5024/411/2012 купівлі-продажу (КТЗ) Лот № 1 від 20.04.2015року, укладений між Фізичною особою - підприємцем Могилевець О.Є. в особі ліквідатора Кущика А.А. (Продавець) та ОСОБА_11 (Покупець).

За умовами п. 1 договору купівлі-продажу, Продавець зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти у власність і оплатити рухоме майно - легковий автомобіль KIA OPIRUS, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір синій, шасі (рама), кузов (коляска) НОМЕР_7, робочий об'єм двигуна 3778см3, тип пального бензин, тип легковий, седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8.

Таким чином, ліквідатором договір купівлі-продажу автомобілю KIA OPIRUS, складений та відправлений на підписання покупцю 20.04.2015р., тобто через дев'ять місяців після проведення електронного аукціону (17.07.2014р.), що суперечить нормам ст. 71 Закону про банкрутство.

22 квітня 2015 року ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 22 390 гривен 19 копійок були внесені на депозитний рахунок приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Грибановій О.В., що підтверджено квитанцією № 1 від 22.04.2015 року.

Відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.), ліквідатор з дня свого призначення, окрім іншого, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

В свою чергу відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.) при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Тобто основним завданням ліквідатора в ліквідаційній процедурі є виявлення усіх майнових активів боржника, реалізація їх за найвищою ціною та погашення кредиторської заборгованості. За приписами Закону про банкрутство ліквідатор повинен діяти виключно в інтересах кредиторів, для досягнення цілей ліквідаційної процедури, а саме погашення кредиторської заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ліквідатор направляючи переможцю аукціону на підписання договір купівлі- продажу майже через рік, фактично надав покупцю довготривалу відстрочку сплати за придбаний автомобіль, що свідчить про те, що ліквідатор діяв не в інтересах кредиторів по справі, а в інтересах покупця, який не є стороною провадження по справі про банкрутство. Під час розгляду апеляційної скарги арбітражний керуючий Кущик А.А. надав усні пояснення в судовому засіданні про те, що причиною тривалого не направлення ним договору купівлі-продажу для підписання та подальшої оплати покупцю було піклування про дотримання законних прав та інтересів саме покупця, оскільки одразу після проведення аукціону не було можливостей зняти обтяження з предмету купівлі-продажу з причини заміни забезпеченого кредитора іншою особою (відступлення права вимоги). Фактична оплата покупцем предмету купівлі-продажу у встановлений Законом строк без скасування обтяження предмету застави могла привести до порушення прав покупця як нового власника щодо володіння, користування, розпорядження придбаним майном.

Колегія суддів вбачає наявний конфлікт інтересів ліквідатора арбітражного керуючого Кущика А.А. стосовно забезпеченого кредитора та покупця.

Статтею 98 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній з 19.01.2013р.) передбачено наступне:

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту;

3. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

4. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

5. Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

6. Арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) забороняється розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з його діяльністю, і використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.

На думку колегії суддів у даній справі з боку арбітражного керуючого, який виконував обов'язки ліквідатора банкрута, вбачаються порушення вимог Закону, оскільки свідоме порушення встановленого 5-ти денного строку направлення переможцю торгів пропозиції укладення договору разом з проектом договору купівлі-продажу призвело в подальшому до відстрочення оплати для покупця на 9 місяців, що Законом не передбачено, тому розцінюється судом як суттєве порушення встановленого Законом порядку завершення процедури проведення торгів у справі про банкрутство (строк оплати може бути організатором торгів подовжено не довше ніж на десять календарних днів, але за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна). На підставі чого виник конфлікт інтересів по справі про банкрутство, про який ліквідатор не повідомив господарський суд, чим також порушив Закон. Та як наслідок господарський суд не виніс ухвалу про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора по даній справі у зв'язку із реальним конфліктом інтересів.

Також колегія суддів зауважує про те, що довготривала затримка в одержані коштів від переможця аукціону негативно вплинула на майнові права та інтереси забезпеченого кредитора ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.), якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Враховуючи, що фактично договір купівлі-продажу майна у строки, встановлені ст. 71 Закону не був укладений, ліквідатор зобов'язаний був провести повторні торги із встановленням нової початкової ціни продажу майна, що також було повністю проігноровано ліквідатором.

В запереченнях на заяву про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута ліквідатор заявив про застосування під час розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» строків позовної давності, оскільки результати повторного аукціону щодо продажу автомобілю було офіційно оприлюднено на сайті 17.07.2014, а ПАТ «Дельта Банк» направив заяву до суду 07.08.2017 відповідно до штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку позовної давності. Аналогічну заяву про сплив позовної давності зробив переможець торгів у запереченнях на апеляційну скаргу.

Щодо наданої заяви про пропуск строку позовної давності колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне:

Як вбачається із заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), Банк просить визнати недійсним не лише результати аукціону, а й договір купівлі-продажу, укладений за результатами проведеного аукціону.

Продаж майна банкрута передбачає низку дій, які проводить ліквідатор та організатор аукціону для досягнення кінцевої мети продажу, а саме: підготовка до аукціону, сам аукціон та як завершальна стадія продажу - підписання договору купівлі-продажу майна та отримання оплати від переможця торгів. Завершення ряду порушень, пов'язаних із продажем майна банкрута на відкритих торгах, відбулося лише у квітні 2015, саме з цього періоду повинен витікати строк позовної давності для визнання торгів та договору купівлі-продажу недійсними.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до матеріалів справи договір купівлі - продажу майна був підписаний сторонами лише 20.04.2015, оплата відбулася лише 22.04.2015, тобто на думку колегії суддів ПАТ «Дельта Банк» звертаючись 07.08.2017р. до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу № 5024/411/2012 від 20 квітня 2015 року не порушив строку позовної давності для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки від квітня 2015 до серпня 2017 не минуло три роки.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апелянта є обґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області не відповідає обставинам справи та вимогам Закону в частині відмови у задоволенні заяви кредитора - ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна Фізичної особи-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича, та укладеного як наслідок торгів договору купівлі-продажу, а тому підлягає скасуванню в цій частині з постановленням нового судового рішення, яким заяву ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна Фізичної особи-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича та договору купівлі-продажу слід задовольнити.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.11.2017р. по справі № 923/757/17 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича скасувати.

Заяву кредитора Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ФОП Могилевець О.Є., що відбувся в період 01.07.2014-16.07.2014р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5024/411/2012 від 20 квітня 2015 року укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута ФОП Могилевець О.Є., що відбувся в період 01.07.2014-16.07-2014р. задовольнити.

Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута ФОП Могилевець О.Є., що відбувся в період 01.07.2014-16.07.2014р. (оформлені протоколом № 63 Лот № 1 про визнання переможця електронного аукціону); договір купівлі-продажу № 5024/411/2012 від 20 квітня 2015 року укладений між Фізичною особою-підприємцем Могилевець Олексієм Євгенійовичем в особі ліквідатора Кущика Артема Анатолійовича та ОСОБА_11 за результатами аукціону з продажу майна банкрута ФОП Могилевець О.Є., що відбувся в період 01.07.2014-16.07-2014р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано судом 29.01.2018р.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк