ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" січня 2018 р. Справа № 922/3795/17

Суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Центральна районна аптека № 30" (вх. №219 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 12:00 годині 07.12.2017 (повний текст рішення складено та підписано 11.12.2017) у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Новіковою Н.А. у справі № 922/3795/17

за позовом Приватного АТ "По виробництву інсулінів "Індар" (, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5)

до ОСОБА_1 підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 30" ( місце реєстрації Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Комсомольська, 48; фактична адреса : м. Харків, вул. Вишнева,5)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПП "По виробництву інсулінів "ІНДАР" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до КП охорони здоровя "Центральної районної аптеки № 30" про стягнення заборгованості у сумі 72923, 82 грн., яка складається з: суми боргу - 59823, 53 грн., пені - 7689, 98 грн., суми 3 % річних - 1165, 90 грн., інфляційного збільшення суми боргу - 4244, 41 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.01.2017 року між ПП "По виробництву інсулінів "ІНДАР" та КП охорони здоровя "Центральної районної аптеки № 30" було укладено договір поставки № 10-01, згідно з яким постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби по догляду за ротовою порожниною, косметичні засоби, шкарпетки (далі продукція), асортимент, кількість та ціна яких зазначені у видаткових накладних, які є його невід'ємною частиною. Продукція була отримана відповідачем, що підтверджується видатковими накладними. Сторони домовились, що податкові накладні покупцеві надаються в програмі М.е.Dос., так, позивачем були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкова накладна від 23.01.2017 року № 115 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 16 563,60 грн.; податкова накладна від 23.01.2017 року № 116 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 603,03 грн.; податкова накладна від 26.01.2017 року № 151 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 20 308,60 грн.; податкова накладна від 20.02.2017 року № 202 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 25 348,30 грн. Однак, у строк, встановлений в договорі, оплату за товар відповідачем проведено не було, у звязку із чим утворилась заборгованість по оплаті за отриманий товар. Позивач 14.07.2017 року направив відповідачу ОСОБА_2 звіряння станом на 21.06.2017 року по договору на суму заборгованості 59 823,53 грн., зазначений Акт був отриманий представником відповідача, проте відповідь не була надана. Отже позивач вказує, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за договором та оплата за отриманий товар не проведена. Відповідно до умов договору передбачена відповідальність у разі порушення строків оплати товару, з огляду на положення договору позивачем здійснено нарахування пені - 7 689, 98 грн.; суми 3 % річних - 1 165, 90 грн., інфляційного збільшення суми боргу - 4 244, 41 грн. Здійснюючи правове обґрунтування, посилався на положення ст.ст. 525, 526, 530, 549, 550, 610, 625, 662, 689, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2017 у справі № 922/3795/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства охорони здоровя "Центральної районної аптеки № 30", 62461, Харківська область, Харківській район, м. Південне, вул. Комсомольська, 48, на користь Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "ІНДАР", 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, , заборгованість за договором поставки № 10-01 від 10.01.2017 року у сумі 59823, 53 грн., пеню у сумі 7689, 98 грн., 3 % річних у сумі 1165, 90 грн., інфляційне збільшення суми боргу у сумі 4244, 41 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600, 00 грн.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд зазначив, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростували наявність перед позивачем заборгованості. Позовні вимоги доведені належними доказами. Розрахунок заявлених до стягнення пені, інфляційних та річних є арифметично вірним, відповідає положенням договору та вимогам закону.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою. В скарзі посилається на невідповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що накладні, на які в обґрунтування заявлених вимог посилається позивач оформлені з порушенням чинного законодавства України, а саме Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Так, відповідач вказує на те, що надані постачальником податкові накладні не мають підпису та печатки. На думку апелянта, господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення не надано оцінки належності та допустимості наданих позивачем доказів та необґрунтовано задоволено недоведені позовні вимоги.

В апеляційній скарзі просить суд : скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2017 у справі № 922/3795/17 та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання, в якому просить суд звільнити відповідача від сплати судових витрат до ухвалення рішення. Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що на даний час всі розрахункові рахунки підприємства арештовані виконавчою службою. Вказує на те, що майновий стан відповідача не дозволяє йому сплатити повністю (навіть частково) судовий збір за подання апеляційної скарги.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому просить визнати поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2017 у справі № 922/3795/17 та поновити пропущений строк.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 07.12.2017 за відсутності представника відповідача. Розпорядженням № 08-к від 18.12.2017 Харківською районною радою Харківської області призначено нового керівника КПОЗ "Центральна районна аптека 30". Внаслідок незадовільної роботи керівництва відповідача, станом на 18.12.2017 неналежним чином забезпечення ведення бухгалтерського обліку та збереження фінансової документації. На даний час на підприємстві проводиться інвентаризація та відновлюються бухгалтерські відомості та інші документи, оскільки КПОЗ "ЦРА № 30" передано новому керівнику у скрутному становищі. На даний час стосовно попереднього керівника відкрито кримінальне провадження № 0002615 за ч. 1 статті 191 КК України. На протязі останнього часу керівник не виконував покладених на нього обов'язків, довіреність на представництво інтересів підприємства не виписувалась. Звертає увагу на те, що підприємство відповідача є аптекою та не має в своєму штаті юристів. Просить врахувати наведені обставини та відновити пропущений строк.

Розглянувши заявлені клопотання, Харківський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області складено та підписано 11.12.2017, направлено сторонам 11.12.2017. Представник відповідача не був присутній у судовому засіданні під час винесення оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга подана відповідачем 12.01.2018.

Враховуючи строки поштового перебігу та приймаючи до уваги обставини, пов'язані зі зміною керівництва на підприємстві відповідача, суд вважає поважними причини пропуску строку та вважає за можливе задовольнити клопотання та відновити пропущений строк.

Щодо клопотання відповідача (апелянта) про звільнення (відстрочення) сплати судового збору.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України та до Закону України "Про удовий збір" в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень вказаного Закону заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Враховуючи наведені норми Закону, справа розглядається за правилами ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Частиною 3 статті 258 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 передбачено, що до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Згідно частини 2 зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апелянтом не надано суду доказів наявності умов, які відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" є підставою для звільнення (відстрочення) сплати судового збору.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення (відстрочення) сплати судового збору та в його задоволенні слід відмовити.

До апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням статті 258 ГПК України.

Згідно ч. 2 статті 260 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено: суддя, встановивши, що заяву (скаргу) подано без додержання вимог цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Зважаючи на те, що судом встановлено недодержання апелянтом вимог процесуального закону щодо надання до скарги доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

В ухвалі про залишення заяви (скарги) без руху зазначаються недоліки заяви (скарги), спосіб і строк їх усунення, який не можу перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, як зазначено вище, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі апелянту необхідно сплати судовий збір, який складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Предметом позову у даній справі є майнові вимоги про стягнення з відповідача 72923 грн. Отже, сума, яка підлягала сплаті при поданні позову до суду першої інстанції складала 1600 грн.

Тому, при поданні апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі необхідно було сплатити 1600х150% = 2400 грн. Як вірно визначив сам апелянт, про що вказав в апеляційній скарзі.

Роз'яснити апелянту, що у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду, про що суд постановить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку КПОЗ "Центральна районна аптека" на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2017 у справі № 922/3795/17. Відновити КПОЗ "Центральна районна аптека" пропущений строк на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2017 у справі № 922/3795/17.

2. Відмовити у задоволенні клопотання КПОЗ "Центральна районна аптека" про звільнення від сплати судового збору.

3. Апеляційну скаргу КПОЗ "Центральна районна аптека" на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2017 року у справі № 922/3795/17 залишити без руху.

4. Апелянту КПОЗ "Центральна районна аптека" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянту врахувати строки поштового перебігу та звернути увагу апелянта на те, що докази усунення недоліків апеляційної скарги мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

5. Розяснити заявнику апеляційної скарги, що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шутенко І.А.