ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2018 Справа № 6/129-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп»яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середі І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/129-10

порушеної за заявою Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області,

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод"

Представники сторін:

ліквідатор - Пересадько Р.І.,

ліквідатор ТД "Ворожбянський машинобудівний завод" - Мороз В.В,

ГУ ДФС у Сумській області - Ейсмонт М.О.

встановив:

Ухвалою господарського суду від 17.01.2012 року було затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 6/129-10, до якого було включено вимоги ТОВ «ТД «Ворожбянський машзавод».

Постановою господарського суду Сумської області від 01.08.2013 року № 6/129-10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пересадько Р. І.

В травні 2016 року до господарського суду надійшло клопотання № 023 від 18.05.2016 року ТОВ «Сумська інжинірингова компанія» (ТОВ «СІНКО») про заміну кредитора (вх. 1443).

Ухвалою господарського суду від 14.12.2017 року розгляд вказаного клопотання було відкладено на 23.01.2018 року.

Представник заявника в судове засідання не прибув.

Ліквідатор направив суду додаткові пояснення № 02-02/1810 від 16.01.2018 року до відзиву на клопотання ТОВ «СІНКО», в якому просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере учас: справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі правонаступником.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Як зазначалося вище, до господарського суду надійшло клопотання № 023 від 18.05.2016 року ТОВ «Сумська інжинірингова компанія» (ТОВ «СІНКО») про заміну кредитора, відповідно до якого заявник просить суд замінити кредитора у справі № 6/129-10 - ТОВ «ТД «Ворожбянський машзавод» на ТОВ «СІНКО».

Подане клопотання мотивовано тим, що 14.01.2016 року між ТОВ «ТД «Ворожбянський машзавод» та ТОВ «СІНКО» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 001/16, відповідно до якого ТОВ «ТД «Ворожбянський машзавод» передає, а ТОВ «СІНКО» приймає на себе право вимоги, що належать ТОВ «ТД «Ворожбянський машзавод» і стає кредитором за вимогами на суму 6 578 408,70 грн. до ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод», згідно Акту звіряння розрахунків між сторонами станом на 18.10.2010 року, визнаними ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2012 року у справі № 6/129-10.

В підтвердження заявленого клопотання, заявник подав суду договір про відступлення права вимоги № 001/16 від 14.01.2016 року.

З поданих документів вбачається, що 21.11.2016 року на засіданні комітету кредиторів ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» ліквідатор Пересадько Р.І. зазначив, що договір про відступлення права вимоги № № 001/16 від 14.01.2016 року був укладений між сторонами під час дії публічної заборони щодо відчуження всього рухомого майна, що належить підприємству - банкруту, істотні умови договору не визначено, в порушення ст. 638 ЦК України.

Відповідно до фінансового звіту ТОВ «ТД «Ворожбянський машзавод» станом на 22.02.2016 року, не вбачається відображення вищевказаного права вимоги.

Крім того, ухвалою господарського суду № 920/307/16 від 28.09.2017 року було задоволено заяву ліквідатора ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 001/16 від 14.01.2016 року.

Вказана ухвала господарського суду набрала законної сили, оскільки ухвалою Харківського апеляційного господарського суду № 920/307/16 від 13.10.2017 року апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції № 920/307/16 від 28.09.2017 року було повернуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "СІНКО" про заміну кредитора у справі № 6/129-10 - ТОВ «ТД «Ворожбянський машзавод» на ТОВ «СІНКО».

Керуючись ст. ст. 52, 194, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання № 023 від 18.05.2016 року ТОВ «Сумська інжинірингова компанія» (ТОВ «СІНКО») про заміну кредитора (вх. 1443) - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати кредитору - ТОВ «ТД «Ворожбянський машзавод», ТОВ «СІНКО», ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку передбаченому розділом IV ГПК України

Повний текст ухвали складено 26.01.2018

Суддя О. Ю. Соп'яненко