ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/3489/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Команія «НІКО ТАЙС»

до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю

«ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»,

Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2

про стягнення 19 515,69грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача не зявилися;

від відповідача 1 - не зявилися ;

від відповідача 2 не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.01.2018 відкладено підготовче засідання у даній справі до 31.01.2018 та встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій. Так, суд зобовязував відповідача 2 надати докази направлення копії відзиву іншим учасникам справи протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Копія відповідної ухвали отримана Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2 (далі СФГ ОСОБА_2Т,), як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №710, 19.01.2018. У встановлений строк вказані докази не надані.

При цьому, 26.01.2018 від відповідача СФГ ОСОБА_2 надійшов відзив на ухвалу, у якому відповідач вказує на те, що йому не зрозуміло на підставі яких документів приймаються судом ухвали та просить зобовязати позивача надати документи, які підтверджують співпрацю між ним та СФГ ОСОБА_2

Позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на відсутність предмету спору. Позивач вказує на те, що між ним та відповідачем 1 ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого зобовязання в частині сплати 956,92грн відсотків за користування товарним кредитом та 18 558,77грн штрафу є припиненими. Окрім того, як повідомляє позивач, сторонами вирішено питання щодо судових витрат у даній справі, понесених ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

У підготовче засідання представники учасників справи не зявилися. Однак, відповідні особи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду.

Під час здійснення у підготовчому провадженні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, судом встановлено, що при поданні позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог позивачем фактично не направлені копії відповідних документів з додатками СФГ ОСОБА_2

Так, до поданої позовної заяви в якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками додано опис вкладення у цінний лист №514 та фіскальний чек №4685 від 16.11.2017 щодо прийняття відповідного цінного листа для відправлення СФГ ОСОБА_2 (а.с.11,12). При цьому, в описі вкладення у відповідний цінний лист, поштовий індекс отримувача та населений пункт отримувача вказані як « 80013, с.Хоробрів Сокальського району Львівської області», а у фіскальному чеку: « 47610, Хоробрів». Індекс відділення звязку на фіскальному чеку відповідає відділенню звязку населеного пункту Августівка Козівського району Тернопільської області, яке обслуговує с. Хоробрів цього району та області.

З відомостей з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта» станом на 30.01.2018 вбачається, що відповідне поштове відправлення №514 надійшло 20.11.2017 саме до відділення звязку с. Августівка Козівського району Тернопільської області, тобто фактично направлено не відповідачу 2, а до населеного пункту з аналогічною назвою, який розташований у іншій області. Між тим, відповідач 2 знаходиться у с. Хоробрів Сокальського району Львівської області.

Аналогічне мало місце і при направленні копії заяви позивача від 08.12.2017 про збільшення позовних вимог.

Так, в якості доказів направлення її копії з додатками відповідачу надано опис вкладення у цінний лист №230 та фіскальний чек від 09.12.2017 про прийняття до відправлення відповідного поштового відправлення, адресованого СФГ ОСОБА_2 (а.с.64,65). Разом з тим, з інформації з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта» вбачається, що відповідне поштове відправлення так само фактично надійшло 13.12.2017 до відділення звязку с.Августівка Козівського району Тернопільської області, яке обслуговує с. Хоробрів, що знаходиться у такій області. Хоча у описі вкладення у відповідний цінний лист адреса на яку він направлений зазначена: « 80013, Львівська обл.., Сокальський район, село Хоробрів».

За таких обставин, позивач фактично не виконав вимог чинного на момент звернення з позовною заявою процесуального законодавства в частині направлення відповідачу СФГ ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками, а також заяви про збільшення позовних вимог з додатками та надання суду доказів.

Обовязок позивача направити копію позовної заяви з додатком відповідачу та надати докази такої дії на момент звернення ним з позовом до суду 24.11.2017 встановлений ст.56, ч.2 ч.1 ст.57 ГПК України, у редакції, чинній станом на 24.11.2017.

Такий же обовязок позивача при поданні позовної заяви встановлений і діючим на даний час законодавством п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, в силу якої до поданої позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, встановлений обовязок нормами, як діючими на момент звернення з позовом, так і на даний час, позивачем фактично не виконаний.

В силу ч.11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При цьому, в силу п.9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

За таких обставин, позовна заява, за якою порушено провадження у даній справі, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення встановлених недоліків надання доказів направлення копії поданої позовної заяви з додатками та заяви про збільшення позовних вимог з додатками відповідачу СФГ ОСОБА_2

Згідно чч.12,13 ст.176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, однак, якщо такі недоліки не усунуті позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.11 ст.176, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - протягом 4 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання; заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова