ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Справа № 922/4561/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. №3644 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 08 листопада 2017 року у справі №922/4561/16 (суддя Аюпова Р.М., м. Харків, повний текст рішення складено 09 листопада 2017 року),

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до 1.Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області, м. Харків,

2.Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків,

про розірвання договору, виселення, стягнення грошових коштів в розмірі 245379,52 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області, м. Харків, другого відповідача - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків, про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 22 серпня 2012 року № 4950 та додаткових угод до нього, виселення відповідача з нежитлових приміщень, загальною площею 1456,43 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 146-В, з передачею даних приміщень Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та стягнення заборгованості по орендній платі за договором від 22 серпня 2012 року № 4950 та додаткових угод в сумі 245379,52 грн, у зв'язку з неналежним виконанням Харківським приватним навчально-виховного комплексу "Благовіст" умов договору оренди в частині проведення своєчасних розрахунків за користування нерухомим майном.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08 листопада 2017 року у справі №922/4561/16 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі з огляду на наявність доказів погашення Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" заборгованості з виплати орендної плати в розмірі, передбаченому Додатковою угодою до договору оренди № 4950 від 22 серпня 2012 року. Зокрема, суд виходив з того, що Додатковою угодою до договору оренди № 4950 від 22 серпня 2012 року було передбачено орендну плата за базовий місяць - липень 2015 - 8 168,93 грн без ПДВ; ставку орендної плати - 10%, 5%, 1%.

Не погоджуючись з відповідним рішенням господарського суду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом неправомірно:

-встановлено розмір орендної плати, який підлягає сплаті з боку Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст", оскільки відповідно до ОСОБА_1 розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 23 грудня 2011 року № 566/11 ставка орендної плати повинна складати виключно- 10% від вартості орендованого майна;

-встановлено період прострочення заборгованості (грудень 2015 року-жовтень 2016 року, замість квітня 2016 року-жовтень 2016 року.

У відзиві на апеляційну скаргу від 15 січня 2018 року Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради погоджується з позицією позивача з приводу правомірності нарахування орендної плати у розмірі 10% від вартості орендованого майна, без врахування змісту додаткової угоди від 22 серпня 2015 року до договору оренди № 4950 від 22 серпня 2012 року, та вказує, що законність відповідного розрахунку підтверджена господарськими судами у справах №922/1772/15, №922/382/16, №922/4682/16.

У судове засідання, яке відбулось 29 січня 2017 року, зявились належні представники сторін. В ході проведення судового засідання судом було оголошено технічну перерву в розгляді справи. Після перерви склад представників сторін не змінився.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 08 листопада 2017 року у справі №922/4561/16 відповідає в повній мірі вимогам законодавства з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22 серпня 2012 року між Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області (1-й відповідач, орендар) та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач, орендодавець) укладений договір оренди нежитлового приміщення № 4950, відповідно до умов якого, орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1456,43 кв.м., які належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 146-В та знаходиться на балансі управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради. Право на оренду цього майна отримано орендарем на підставі наказу управління комунального майна та приватизації № 2565 від 25 липня 2012 року.

22 серпня 2012 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області був складений та підписаний акт приймання - передачі нежитлового приміщення (будівлі), який був погоджений балансоутримувачем - Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди, одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Пунктом 1.2. договору було передбачено, що майно передається в оренду з метою розміщення приватного навчального закладу.

Згідно з п. 2.1. договору, набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту-приймання передачі майна.

Орендна плата за базовий місяць - липень 2012 року розраховується згідно з додатком до цього договору і складає 24935,99 грн без ПДВ. Ставка орендної плати складає 10 %. Згідно з п.3.3. договору, нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання - передачі.

Відповідно до п.3.5. договору, орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Згідно з п.3.7. договору, орендна плата перераховується: - 30% на поточний рахунок балансоутримувача; - 70 % до міського бюджету.

Пунктом 3.10 договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця та на користь міського бюджету відповідно чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день проплати).

13 вересня 2012 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області (орендар) була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди, відповідно до якої пункти 1.2. та 3.2. договору оренди № 4950 від 22 серпня 2012 року були викладені в наступній редакції: "1.2. майно передається в оренду з метою використання: приватний навчальний заклад - 53,5 кв.м.; дитячий клуб - 113,6 кв.м.; дошкільний навчальний заклад - 1289,33 кв.м.; 3.2. орендна плата визначається на підставі ОСОБА_1 розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Харківської міської ради від 23 грудня 2011 року № 566/11. Орендна плата за серпень 2012 року розраховується згідно з додатком до цього договору і складає 4083,68 грн без ПДВ. Ставка орендної плати складає 10%, 5%, 1 %".

Також, між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області (орендар) була укладена додаткова угода до договору оренди, відповідно до якої пункт 10.1. договору оренди № 4950 від 22 серпня 2012 року було викладено в наступній редакції: "10.1. Цей договір діє до 22 серпня 2014 року". Відповідно до додаткової угоди до договору оренди, яка набуває чинності 22 серпня 2014 року, укладеної між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області (орендар), пункт 10.1. договору оренди № 4950 від 22 серпня 2012 року було викладено в наступній редакції: "10.1. Цей договір діє до 22 серпня 2015 року".

Відповідно до додаткової угоди до договору оренди, яка набуває чинності 22 серпня 2015 року, укладеної між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області (орендар), пункти 3.1., 3.2. та 10.1. договору оренди № 4950 від 22 серпня 2012 року були викладені в наступній редакції: "3.1. Вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 5967810,00 грн станом на 18 серпня 2015 року"; "3.2. Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_1 розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Харківської міської ради від 23 грудня 2011 року № 566/11. Орендна плата за базовий місяць - липень 2015 року становить 8168,93 грн без ПДВ. Ставка орендної плати складає 10%, 5%, 1%."; "10.1. Цей договір діє до 22.07.2018 р.".

За твердженням Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Благовіст" неналежно виконує умови договори в частині своєчасної та повної виплати орендної плати, у зв'язку з чим просить стягнути з останнього суму заборгованості, яка виникла з квітня 2016 року по жовтень 2016 року в розмірі 245379,52 грн.

З наданого Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради розрахунку суми заборгованості (ОСОБА_2 1, а.с.14) вбачається, що позивачем нараховано орендної плати:

-за квітень 2016 року-35 821, 78 грн;

-за травень 2016 року-35 821, 78 грн;

-за червень 2016 року-35 821, 78 грн;

-за липень 2016 року-35 821, 78 грн;

-за серпень 2016 року-35 821, 78 грн;

-за вересень 2016 року-35 821, 78 грн;

-за жовтень 2016 року-35 821, 78 грн.

Необхідність сплати Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" орендного платежу у визначеному розмірі пояснюється з боку позивача фактом визнання незаконним положення додаткової угоди № 1 до договору оренди від 13 вересня 2012 року щодо встановлення ставки орендної плати у розмірі 10%, 5%, 1 %, на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 09 червня 2015 року по справі № 922/1772/15.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 09 червня 2015 року по справі № 922/1772/15, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 05 листопада 2015 року було задоволено позов прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 2. Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди, визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 13 вересня 2012 року до договору оренди №4950 від 22 серпня 2012 року, укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським приватним навчально- виховним комплексом "Благовіст" Харківської області (копії рішень ОСОБА_2 3, а.с.95-114).

На думку позивача, оскільки додаткова угода №1 до договору оренди визнана була судом недійсною, то автоматично визнані усі наступні додаткові угоди до вказаного договору, що створює для Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області обовязок зі сплати орендної плати у відповідності до ОСОБА_1 розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, згідно рішення Харківської міської ради від 23 грудня 2011 року №566/11 (ОСОБА_2 1, а.с.122-125) виходячи з розміру ставки орендної плати 10% щодо кожного орендованого приміщення та вартості обєкту оренди -5967810, 00 грн (ОСОБА_2 3, а.с.88-89).

Всупереч доводам апелянта суд зауважує про те, що між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області 22 серпня 2015 року укладено Додаткову угоду до договору оренди № 4950 від 22 серпня 2012 року, яка набула чинності з 22 серпня 2015 року.

Згідно зазначеної додаткової угоди, за згодою сторін п.п.3.1., 3.2. розділу 3 Орендна плата та п. 10.1. розділу 10 Строк дії та умови зміни, розірвання Договору, викладено в наступній редакції: 3.1.Вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість і складає 5 967 810,00 грн станом на 18 серпня 2015 року 3.2. Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_1 розрахунку орендної плати за майно, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропозиції її розрахунку, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23 грудня 2011 року № 566/11. Орендна плата за базовий місяць - липень 2015 становить 8 168,93 грн без ПДВ. Ставка орендної плати складає 10%, 5%, 1% 10.1. Цей Договір діє до 22 липня 2018 року. Додаткова угода набуває чинності з 22 серпня 2015 року.

До зазначеної додаткової угоди додано розрахунок орендної плати до договору за базовий місяць - липень 2015 року, який скріплено підписами та печатками сторін та затверджено заступником начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_2 (ОСОБА_2 3, а.с.161).

Зазначеним розрахунком орендної плати до Договору 4950 від 22 серпня 2012 року чітко визначено, що ставка орендної плати за приміщення 1 - складає 10%, приміщення 2 - 5%, приміщення 3 - 1%, а також визначено площі приміщень, відповідно до яких застосовуються ставки орендної плати.

Розархунок за базовий місяць липень 2015 року розрахований з наступного:

За приміщення 1-5967810, 00/12/1456,43 Х 53,50 Х 10% Х1,000 =1826, 83

приміщення 2-5967810, 00/12/1456,43 Х 113,60 Х 5% Х1,000 =1939,51

приміщення 3-5967810, 00/12/1456,43 Х 1289,33 Х 1% Х1,000 =4402,59,

що в сумі складає 8168,93 грн.

В силу статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Суд оцінює критично та відхиляє посилання позивача на визнання недійсною додаткової угоди №1 у судовому порядку, до укладеного ними договору оренди, адже відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або він не визнаний судом недійсним .

Водночас, позивач не надав суду доказів визнання недійсною додаткової угоди до укладеного сторонами договору оренди в судовому порядку, позаяк визнання недійсною однієї з декількох додаткових угод до договору оренди, не призводить до автоматичної недійсності інших додаткових угод до договору.

Більш того, одним із основних принципів правової системи вважається принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що для ефективної реалізації особою своїх прав та виконання обовязків важливою є можливість передбачення нею правових наслідків.

У справі "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини вказує, що вимога Конвенції пункту 2 ст. 10 про те, що обмеження здійснення свободи вираження поглядів, яке має бути встановлене законом, є рівнозначною вимозі, передбаченій у пункті 1 ст. 5 про те, що будь-яке позбавлення свободи має бути законним. Суд наголошує: Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія.

Тобто, укладаючи додаткову угоду від 22 серпня 2015 року, зміст якої передбачає розмежування розмірів ставок орендної плати (10 %, 5%, 1%), та визначаючи кінцеву суму базового місяця за липень 2015 року, сторонами було узгоджено чіткі умови розрахунків, які не підлягають подвійному тлумаченню з боку сторін. З огляду на цілковіту ясність викладення базової суми для розрахунку розміру орендної плати Харківський приватного навчально-виховний комплекс "Благовіст" Харківської області правомірно здійснював подальший розрахунок таких сум, спираючись на розмір базового місяця липень 2015 року у сумі 8168,93 грн.

Не підтверджують правомірність розрахунку позивачем розміру орендної плати посилання Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради на судові рішення у справах №922/382/16, №922/4682/16, яким стягнуто заборгованість за даним договором з Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" на користь позивача та другого відповідача, оскільки останні містять лише надану господарським судом правову оцінку правомірності застосування до спірних правовідносин умов додаткової угоди від 22 серпня 2015 року до договору оренди № 4950 від 22 серпня 2012 року, а отже не є преюдиціальними в силу частини 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, колегія погоджується з позицією першого відповідача, що орендар зобов'язаний сплачувати оренді платежі в розмірі, визначеною сторонами у договорі оренди від 22 серпня 2012 року №4950 та додаткової угоди від 22 серпня 2015 року, виходячи з розміру за базовий місяць липень 2015 року - 8168,93 грн, індексуючи її в подальшому за кожний місяць користування.

Колегія суддів, здійснивши власний перерахунок суми орендної плати, з врахуванням вимог, передбачених Методикою розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова та пропорції її розподілу, згідно рішення Харківської міської ради від 23 грудня 2011 року №566/11 (ОСОБА_2 1, а.с.122-125) (зокрема проведенням щомісячної індексації), та умов додаткової угоди від 22 серпня 2015 року до договору оренди № 4950 від 22 серпня 2012 року, встановила, що з боку Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області підлягало сплаті:

-за квітень 2016 року-8 740, 71 грн;

-за травень 2016 року-8 749, 45 грн;

-за червень 2016 року-8 731, 95 грн;

-за липень 2016 року-8 723, 22 грн;

-за серпень 2016 року-8 697, 05 грн;

-за вересень 2016 року- 8 853, 60 грн;

-за жовтень 2016 року-9 101, 50 грн;

В загальній сумі 61597, 48 грн.

Суд апеляційної інстанції не приймає в якості належного доказу на підтвердження дійсного розміру орендної плати, яка підлягала сплаті Харківським приватного навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області висновок експерта, викладений в рамках проведеної судової економічної експертизи №5511 виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодеквсу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд звертає увагу, що аналогічне положення міститься в пункті третьому Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", яким визначено, що при дослідженні висновку експерта, суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції було проведено судово економічну експертизу №5511, на вирішення якої було поставлено наступне питання: "Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, розмірі заборгованості з орендної плати, станом на 01 листопада 2016 року, з урахуванням даних бухгалтерського обліку сторін та вимог ОСОБА_1 розрахунку розміру орендної плати, за договором оренди комунального майна від 22 серпня 2012 року?".

В мотивувальній частині висновку (ОСОБА_2 3, а.с.8-18) (з додаванням таблиці розрахунку) судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. ОСОБА_1 ОСОБА_3 було проведено детальний розрахунок суми орендної плати з врахуванням вимог ОСОБА_1 розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м Харкова та пропорції її розподілу, згідно рішення Харківської міської ради від 23 грудня 2011 року №566/11 та умов додаткової угоди від 22 серпня 2015 року до договору оренди № 4950 від 22 серпня 2012 року (Варіант №3). Втім, проаналізувавши формулу розрахунку та вихідні дані, які лягли в основу відповідного розрахунку, суд встановив, що останній не відповідає в повній мірі умовам додаткової угоди від 22 серпня 2015 року до договору оренди № 4950 від 22 серпня 2012 року, оскільки експерт виходив з суми орендної плати за базовий місяць -липень 2015 року в розмірі 47314, 31 грн, замість 8168,93 грн, визначених сторонами.

Проаналізувавши умови договору оренди №4950 від 22 серпня 2012 року, додаткової угоди від 22 серпня 2015 року до договору оренди № 4950 від 22 серпня 2012 року, колегія суддів встановила, що сума орендної плати за період з квітня 2016 року по жовтень 2016 року, яка підлягала сплаті з боку першого відповідача складає виключно 61597, 48 грн.

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, з наданої позивачем інформації щодо розміру проведених орендарем виплат вбачається, що Харківським приватним навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області було сплачено:

-у квітні 2016 року -5884, 96 грн;

-у травні 2016 року- 5884,96 грн;

-у липні 2016 року-5884, 96 грн;

-у серпні 2016 року-5884,96 грн;

-у вересні 2016 року-11 769, 92 грн;

-у жовтні 2016 року-5884, 96 грн;

-у листопаді 2016 року-8000, 00 грн;

-у грудні 2016 року-3769, 92 грн;

-у січні 2017 року-5884, 96 грн;

-у лютому 2017 року-5884, 96 грн;

-у березні 2017 року-5884, 96 грн;

-у квітні 2017 року-5884, 96 грн;

-у травні 2017 року-5884, 96 грн;

-у червні 2017 року-40744,85 грн та 5884, 96 грн;

-у липні 2017 року-5884, 96 грн;

-у серпні 2017 року-5884, 96 грн;

Відтак, Харківським приватним навчально-виховний комплексом "Благовіст" Харківської області з квітня 2016 року сплачено 145 789, 17 грн, що свідчить про відсутність заборгованості орендаря з виплати орендних платежів за користування нерухомим майном з квітня 2016 року по жовтень 2016 року, а відтак і відсутність самого порушеного права позивача. У звязку з чим колегія суддів вважає позовні вимоги в даній частині безпідставними, а рішення суду першої інстанції обґрунтованим.

Одночасно суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 22 серпня 2012 року № 4950 та додаткових угод до нього, виселення відповідача з нежитлових приміщень, загальною площею 1456,43 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 146-В, з передачею даних приміщень Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 22 серпня 2012 року № 4950 та додаткових угод до нього, висилити відповідача з нежитлових приміщень, загальною площею 1456,43 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 146-В, з передачею даних приміщень Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, з підстав несвоєчасної сплати першим відповідачем орендної плати з квітня 2016 року по жовтень 2016 року.

Відповідно до п. 7.2 договору - орендодавець має право вимагати розірвання договору у разі внесення орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі.

Разом з тим, згідно частини 1 статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Виходячи з того, що:

-матеріалами справи (розрахунок суми заборгованості, ОСОБА_3 1, а.с. 14, 68; ОСОБА_3 3, а.с.33) не підтверджується невнесення Харківським приватним навчально-виховний комплексом "Благовіст" Харківської області орендної плати протягом трьох місяців підряд

-судом встановлено погашення Харківським приватним навчально-виховний комплексом "Благовіст" Харківської області в повному обсязі заявленої до стягнення суми заборгованості за період з квітня 2016 року по жовтень 2016 року

суд не вбачає правових підстав для розірвання даного договору в порядку частини 1 статті 782 Цивільного кодексу України.

При цьому суд приймає до уваги, що позивач обґрунтовує необхідність розірвання договору лише фактом існування заборгованості у першого відповідача за період користування нерухомим майном з квітня 2016 року по жовтень 2016 року, а не обставиною несвоєчасності сплати орендної плати за попередні періоди користування нерухомим майном, що в силу дії частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України виключає необхідність її дослідження судом апеляційної інстанції.

Враховуючи відсутність заборгованості у Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області зі сплати орендних платежів за період з квітня 2016 року по жовтень 2016 року, недоведеність позивачем наявності у відповідача заборгованості з виплати орендної плати протягом трьох місяців підряд. суд вважає вимоги про стягнення заборгованості, розірвання договору та виселення, відповідно такими, що не підлягають задоволення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з їх юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. У звязку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 08 листопада 2017 року у справі №922/4561/16 без змін.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16, ) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 08 листопада 2017 року у справі №922/4561/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий