ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" лютого 2018 р. Справа № 917/1816/17

Суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх. №248 П/1-42) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року у справі № 917/1816/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Відродження", 37805, Полтавська область, Хорольський район, с. Петракіївка, вул. Центральна, 33/2,

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23,

про визнання поновленим договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року у справі №917/1816/17 позов задоволено; визнано поновленим між Публічним акціонерним товариство "Відродження" та ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області договір оренди земельної ділянки від 26 лютого 2007 року щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 24, 4255 га, кадастровий номер якої :00:001:0004, що знаходиться на території Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Відродження" () та Хорольською районною державною адміністрацією, який зареєстрований в Хорольському РВ Полтавської РФ "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 травня 2007 року за №11; стягнуто з ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Відродження" (37805, Полтавська область, Хорольський район, с. Петракіївка, вул. Центральна, 33/2, ) судові витрати в вигляді судового збору в сумі 1600, 00 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст рішення апелянтом було отримано 03 січня 2018 року, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області до апеляційної скарги не додані докази надсилання позивачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у позивача відсутні.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Позивачем у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на момент звернення позивачем до суду) сплачено судовий збір у розмірі 1 600, 00грн, отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 2 400, 00 грн (1 600, 00 грн * 150%).

Втім, ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пункту 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Господарського суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року у справі №917/1816/17 залишити без руху.

2.Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази надсилання Публічному акціонерному товариству "Відродження" копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у позивача відсутні;

-докази сплати судового збору у розмірі 2 400, 00 грн.

3.Розяснити заявнику, що у випадку неподання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач В.В.Россолов