КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"22" січня 2018 р. Справа№ 910/1525/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі: Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гайдамаченко В.Г. адвокат за довіреністю №02/16 від 02.11.2016; Самсоненко Є.С. за довіреністю від 11.05.2017;

від відповідача: ОСОБА_4 директор, Войчук В.А. адвокат за ордером від 19.01.2018, Титаренко Т.А. за довіреністю від 13.07.2017;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2017

у справі № 910/1525/17 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моніторленд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш"

про стягнення заборгованості за договором 307 564,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі №910/1525/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНІТОРЛЕНД» орендну плату в розмірі 67 759 грн. 43 коп., залогову вартість обладнання в розмірі 88 323 грн. 66 коп., пеню в розмірі 144 992 грн. 83 коп., штраф в розмірі 5892 грн. 32 коп., 3 % річних в розмірі 595 грн. 89 коп., витрати за послуги адвоката в розмірі 5700 грн., судовий збір в розмірі 4723 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Большой Куш" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скарга мотивована тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення з відповідачем ряду додаткових угод та додатків до договору, однак директор відповідача ОСОБА_4 жодних додаткових угод та додатків до договору не підписував.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Сухового В.Г., суддів Коротун О.М., Хрипуна О.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 02.10.2017.

02.10.2017 відповідачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Судове засідання 02.10.2017 не відбулося у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 розгляд справи призначено на 23.10.2017.

20.10.2017 позивач подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2017, у зв'язку із призначенням головуючого судді (судді-доповідача) Сухового В.Г. на посаду судді Верховного Суду, справу № 910/1525/17 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи на 11.12.2017.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.12.2017 р., у зв'язку перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/1525/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 відкладено розгляд справи на 22.01.2018, зобов'язано позивача надати для огляду у судовому засіданні в оригіналі всі документи, якими позивач підтверджує позовні вимоги.

Представники відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що обладнання не отримували і директор додаткові угоди не підписував, в той час на підприємстві не було інших працівників крім директора. Надали для огляду документи за спірний період, які містять підпис директора товариства. Також директор товариства надав вільні зразки підпису.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти призначення судової експертизи, посилаючись на те, що всі додаткові угоди та додатки до договору завозились представником позивача та передавались працівникам відповідача для підписання. Також надали для огляду оригінали додаткових угод та додатків до договору оренди.

Судом було оглянуто оригінали зазначених документів та надано можливість ознайомитись з ними іншим учасникам процесу.

Головуючий після проведення колегією суддів наради оголосив про повернення оригіналів документів представникам сторін, оскільки вони вважали необхідним зняти з них копії.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, розглянувши заявлене клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ним, в особі директора ОСОБА_7, як орендодавцем, та відповідачем, в особі директора ОСОБА_8, як орендарем, було укладено Договір оренди обладнання з правом викупу від 31.03.2015 року №01/15, відповідно до якого орендодавець надав в оренду орендарю обладнання (комплекс технічних засобів, зазначених в рахунках-фактурах). В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод та додатків до договору, частина яких від імені позивача була підписана директором відповідача ОСОБА_4.

Однак, зі змісту апеляційної скарги та пояснень директора відповідача у судових засіданнях вбачається, що ОСОБА_4 був призначений на посаду директора ТОВ "Большой Куш" з 30.09.2015 року, про укладення договору оренди №01/15 йому не було відомо, оскільки при вступі на посаду вказаний договір та будь-які первинні документи фінансово-бухгалтерського характеру йому не передавались, рахунки на оплату позивачем не направлялись, будь-які додаткові угоди та додатки до договору він не підписував та не приймав обладнання від позивача.

З метою дослідження вказаних обставин відповідач звернувся з клопотанням, у якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання - чи виконано підписи на додаткових угодах та додатках до договору за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року ОСОБА_4.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у суду не має можливості перевірити належність підписів представникам сторін, вказаних у додаткових угодах та додатках до договору, колегія суддів дійшла висновку про дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки висновок експерта у даній справі не можуть замінити інші засоби доказування.

Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням сторін, вирішувати питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просить доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що відповідає регіональним зонам обслуговування, згідно вказаної Інструкції.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів погоджується із питанням, яке запропоноване відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи. Позивач не скористався правом подати власні запитання на вирішення судової експертизи.

З метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає клопотання відповідача підлягаючим задоволенню та призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 273 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 98, 99, 228, 234, 267 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш".

2. Призначити у справі №910/1525/17 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-- чи виконано підписи на наступних документах:

- Додаткова угода №1 від 01.03.2016 до додатку №9 від 01.03.2016 року;

- Додаткова угода №1 від 05.10.2015 до додатку №43 від 01.03.2016 року;

- Додаток №45 від 09.12.2015 року;

- Додаток №46 від 09.12.2015 року;

- Додаток №50 від 01.02.2016 року;

- Додаток №59 від 09.03.2016 року;

- Додаток №60 від 10.03.2016 року;

- Додаток №63 від 09.04.2016 року;

- Додаток №65 від 14.04.2016 року;

- Додаток №53 від 14.02.2016 року;

- Додаток №54 від 14.02.2016 року;

- Додаток №55 від 14.02.2016 року;

- Додаток № 64 від 14.04.2016 року;

- Додаток №61 від 16.03.2016 року;

- Додаткова угода №1 до Додатку №44 від 01.03.2016 року;

- Додаток №52 від 14.02.2016 року;

- Додаток №56 від 23.02.2016 року;

- Додаток № 51 від 01.02.2016 року;

- Додаток №5 8 від 01.03.2016 року;

- Додаток №48 від 29.12.2016

ОСОБА_4?

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4. Надати в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/1525/17.

5. Попередити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Моніторленд" в п'ятиденний строк з дати отримання ухвали надати суду оригінали документів, зазначених у пункті 2 резолютивної частини даної ухвали.

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Большой Куш" в п'ятиденний строк з дати отримання ухвали надати суду оригінали документів за період з жовтня 2015 року по грудень 2016 року, які містять підпис директора товариства ОСОБА_4

9. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Большой Куш".

10. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі №910/1525/17 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк