ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р.Справа № 922/4325/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
до Приватного виробничого підприємства "Ремпутьсервіс", м. Харків
про стягнення 75064,04 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 52-16/120 від 29.12.2017)

відповідача - ОСОБА_2 директор

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 18.12.2017 звернулось до господарського суду з позовом до приватного виробничого підприємства "Ремпутьсервіс" про стягнення заборгованості за договором поставки № 2017/п/омтс/1034 від 14.07.2017 у розмірі 75064,04 грн., яка складається з 57555,84 грн. попередньої оплати та 17508,20 грн. пені. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 2017/п/омтс/1034 від 14.07.2017 в частині своєчасної поставки товару, обумовленого у договорі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2018 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

11.01.2018 від позивача на адресу суду надійшла довідка щодо відсутності іншої справи з тим же предметом, з тих же підстав та до того ж відповідача, яка досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні 16.01.2018.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача визнає позовні вимоги, наголошує на тому, що бажає повернути грошові кошти отримані від позивача як передплату за спірним договором, проте у звязку з сезонністю виконуваних ним робіт, буде в змозі це зробити лише через декілька місяців та зазначає, що неналежне виконання договірних зобовязань сталося через тяжкі сімейні обставини.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14.07.2017 р. між Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець) та приватного виробничого підприємства "Ремпутьсервіс" (Постачальник) було укладено Договір поставки № 2017/п/ОМТС/1034 (надалі - Договір) відповідно до умов якого постачальник зобовязався передати у власність покупця товар згідно додаткам-специфікаціям по цінам, які є звичайними, справедливими, ринковими, а покупець зобовязався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах, зазначених у договорі.

У відповідності до вимог пункту 5.2. договору, оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, на підставі рахунків-фактур, виставлених постачальником на умовах та строки, зазначені в додатках-специфікаціях до договору.

Умови та строки поставки сторони погодили у розділі 3 договору, а зокрема ними узгоджено, що поставка товару здійснюється транспортом, в строк і на умовах зазначених в додатках-специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами складають невід'ємну частину договору.

Згідно специфікації № 1 від 14.07.2017, сторонами узгоджено, умови оплати шляхом передплати у розмірі 80% та сплати 20% по факту поставки; строк поставки: на протязі 25 календарних днів з моменту здійснення покупцем 80% передплати.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що після перерахування попередньої оплати на поточний рахунок продавця та невиконання постачальником поставки у строки зазначені в специфікаціях, останній зобовязаний повернути грошові кошти на поточний рахунок покупця на протязі 3-х банківських днів з моменту закінчення строку поставки

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2017 р. (пункти 13.3 Договору).

Як зазначає позивач у позовній заяві, 03.08.2017 року ним було перераховано відповідачу 80% попередньої оплати за двома рахунками-фактурами в загальному розмірі 57555,84 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 15313 та № 15314 від 03.08.2017 року (т. I, арк. с. 20-21).

Однак, відповідач в свою чергу не виконав своїх зобов'язань, а саме не поставив Товар, що передбачений Договором поставки №2017/п/ОМТС/1034 від 14.07.2017 року.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію вих. № 52-16/26 від 30.10.2017, в якій позивач повідомляв відповідача про відмову від прийняття виконання зобовязання до спірному договору в частині поставки товару та вимагав сплати штрафних санкцій за невиконання своїх зобовязань по договору.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, грошові кошти в розмірі 57555,00 грн. не повернув та штрафні санкції у розмірі 13409,55 грн. не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 03 серпня 2016 року перерахував відповідачу 80% попередньої оплати в загальному розмірі 57555,84 грн. на підставі рахунків-фактур № 754, № 755 від 01.08.2017, що підтверджується платіжними дорученнями № 15313 та № 15314 від 03 серпня 2017 року (т. I, арк. с. 18-21).

Таким чином у відповідача, внаслідок оплати позивачем товару на суму 57555,84 грн., виник кореспондуючий обов'язок поставити його.

Проте, відповідач не здійснив поставку товару, обумовленого сторонами у специфікації № 1 від 14.07.2017 р. та в порушення приписів п. 5.4 договору не повернув позивачу сплачену попередню оплату в розмірі 57555,84 грн.

Приписами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, визначене цією нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов'язання.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів повернення попередньої оплати або доказів поставки товару не надав, - позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 57555,84 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача: пеню в порядку п. 8.3. договору за непоставлений товар у розмірі 13597,56 грн. та пеню в порядку п.8.4. договору за неповернення попередньої оплати у розмірі 3910,64 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до пункту 8.3. Договору поставки, постачальник несе відповідальність за не поставку або недопоставку товару у вигляді пені в розмірі 0.3% від суми недопоставленого товару за кожен день прострочки поставки.

А згідно з пунктом 8.4. договору сторони унормували, що постачальник несе відповідальність за несвоєчасне повернення отриманої передплати шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутих грошових коштів за кожний день прострочення.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня характеризується такими ознаками як застосування виключно у грошових зобов'язаннях; можливість встановлення тільки за такий вид порушення зобов'язання як прострочення виконання (порушення умови про строки); обчислення у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання; триваючий характер - нарахування пені за кожний день прострочення.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені спірним договором зобов'язання по своєчасній поставці товару (п.3.1 договору) або повернення попередньої оплати протягом 3-х днів з моменту закінчення строку поставки (п. 5.4 договору) та враховуючи встановлену у договорі відповідальність за невиконання договірних зобов'язань у вигляді неустойки (пені), останній повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.8.3, п. 8.4 договору), у вигляду сплати пені.

Суд, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, в яких не виявлено помилок, враховуючи встановлену у договорі відповідальність за неналежне виконання умов договору у вигляді стягнення одночасно пені нарахованої за період з 29.08.2017 по 30.10.2017 за порушення строків поставки товару у розмірі 13597,56 грн. та пені нарахованої за період з 01.09.2017 по 05.12.2017 за порушення строків повернення попередньої оплати у розмірі 3910,64 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню як правомірні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129-1 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 693, 712 Цивільного кодексу України, статтями 193, 265 Господарського кодексу України, статтями 1, 2, 11, 129, 233, 236- 238, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного виробничого підприємства "Ремпутьсервіс" (61009, АДРЕСА_1; ідент. код 31285444) на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідент. код 00191000) 57555,84 грн. попередньої оплати, 17508,20 грн. пені та 1600,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Харківського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.01.2008 р.

Суддя ОСОБА_3