КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід колегії суддів

"30" січня 2018 р. Справа№ 910/20625/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Хрипуна О.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М"

на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2015

у справі № 910/20625/15 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) (м. Нікосія, Кіпр),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ергопак"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Інтерфом-М" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) про:

- визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013, видане на ім'я Айвібрідж Венчерз Лімітед, зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг недійсним повністю;

- зобов'язання Державної служби (правонаступник - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013 до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг;

- зобов'язання Державної служби (правонаступник - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/20625/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, ТОВ "Інтерфом-М" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/20625/15, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 призначено у справі № 910/20625/15 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі за текстом - КНДІСЕ) Міністерства юстиції України.

Пунктом 10 зазначеної ухвали апеляційного суду зупинено апеляційне провадження у справі № 910/20625/15 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

12.01.2018 до Київського апеляційного господарського суду з експертної установи надійшли матеріали справи № 910/20625/15 та висновок судового експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності №3529/17-53 від 28.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/20625/15 та призначено її розгляд на 30.01.2018.

Присутній в судовому засіданні 30.01.2018 представник товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" подав заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/18654/15, окрім головуючого судді Верховця А.А.

В обґрунтування доводів викладених у заяві, позивач (апелянт) зазначив, що на його думку, колегія суддів (крім головуючого судді Верховця А.А.) не може брати участі у розгляді даної справи з огляду на наявність обставин, що викликають сумніви у їх неупередженості та побічну заінтересованість в розгляді справи, оскільки, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інтєрфом-М" на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі №910/20625/15 відкрито ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015, розгляд справи призначено на 30.01.2018, що суперечить приписам ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. Разом з тим, скаржник вказує на те, що фактично судове засідання призначене на 30.01.2018 розпочалось із затримкою на одну годину та дванадцять хвилин, а тому на думку апелянта, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду (крім головуючого судді Верховця А.А.) при розгляді даної справи вказані строки її початку розгляду пропущено, що викликає сумніви у неупередженості та/або об'єктивності суддів.

Присутні в судовому засіданні 30.01.2018 представники відповідачів заперечували проти поданої заяви про відвід та просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Верховця А.А., Жук Г.А., Хрипуна О.О. вважають подану товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" заяву про відвід необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, згідно приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/20625/15 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М".

Керуючись ст.32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" про відвід колегії суддів у справі №910/20625/15 вважати необгрунтованою.

2.Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/20625/15 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2015 до вирішення питання про відвід колегії суддів, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М".

3. Передати справу №910/20625/15 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М".

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.О. Хрипун

Г.А. Жук