ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Справа № 904/7747/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., - доповідача

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від ініціюючого кредитора: Яцишин О.Й, довіреність №691/1001 від 14.12.2016 р., представник;

від ліквідатора: Горовенко Л.М., довіреність №02-10/01/2018 від 24.01.2018 р., представник;

інші учасники процесу двічі не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017р. (суддя Полєв Д.М., повний текст підписано 23.11.17р.) у справі №904/7747/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО",

м. Дніпропетровськ

до боржника Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Шкапенка, 13а,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.17р. (суддя Полєв Д.М.) у даній справі клопотання ліквідатора №02-10/3835 від 14.08.2017р. задоволено частково.

Затверджено звіт арбітражного керуючого Лукашук Любов Сергіївни (свідоцтво №291 від 25.02.13, адреса АДРЕСА_1., адреса для листування: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Шкапенка, 13а, за період з 01.06.2016р. по 31.07.2017р. в розмірі 327000,00грн. за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Затверджено звіт арбітражного керуючого Лукашук Любов Сергіївни (свідоцтво №291 від 25.02.13, адреса АДРЕСА_1., адреса для листування: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про нарахування та відшкодування витрат понесених під час виконання обов'язків ліквідатора Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Шкапенка, 13а, за період з 01.06.2016р. по 31.07.2017р. в розмірі 19683,25грн. за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Зокрема, в апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" стверджує, що судом не взято до уваги та не вірно застосовано при затверджені сум основної грошової винагороди ліквідатору Лукашук Л.С. по справі за період з 01.06.16р. по 31.07.17р. у розмірі 327 000,00 грн. норму ч. 3 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також судом безпідставно було затверджено витрати ліквідатора на придбання канцелярських товарів, заправку картриджів, витрат залученого спеціаліста за період з 01.06.16р. по 31.07.17р., котрі не підтверджені жодними письмовими доказами використання витрат на нужди банкрута.

До того ж, на думку скаржника, судом не прийнято до уваги ч.3п.7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та передчасно затверджено витрати ліквідатора Лукашук Л.С. за період з 01.06.16р. по 31.07.17р. на загальну суму 19 683,25 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.17р. апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.12.17р.

Ліквідатором КП «ЖЕО №31» надано відзив на апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 21.12.17р. оголошено перерву до 25.01.18р.

В судовому засіданні 25.01.18р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши у повному обсязі наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає що ухвала не підлягає зміні або скасуванню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

За вимогами ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 30.10.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Шкапенка, 13а, , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашук Л.С.

Постановою від 11.06.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лукашук Любов Сергіївну (свідоцтво №291 від 25.02.13, адреса АДРЕСА_1., адреса для листування: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.17р. у справі про банкрутство Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" затверджено ліквідатору Лукашук Любові Сергіївні розмір нарахування та виплату грошової винагороди за період з 01.06.16р. по 31.07.17р. у розмірі 327 000,00 грн. та понесені витрати за визначений період у розмірі 19 683,25 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши матеріали справи дійшов до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання ліквідатора №02-10/3835 від 14.08.2017р.

Так, правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що розмір основної грошової винагороди ліквідатора був погоджений на засіданні комітету кредиторів від 11.03.2017 та затверджений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016. Законність та обґрунтованість зазначеної ухвали підтверджена постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 та ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2016. При цьому, на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області 15.11.2017 ліквідатором було скликано та проведено засідання комітету кредиторів КП «ЖЕО № 31», на якому, серед іншого, було розглянуте питання щодо перегляду розміру основної грошової винагороди ліквідатора. Рішенням комітету кредиторів від 15.11.2017 погоджено залишення розміру основної грошової винагороди ліквідатора на рівні, визначеному на засіданні комітету кредиторів КП «ЖЕО № 31» від 11.03.2016 та затвердженому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016. Тобто, 15.11.2017 комітетом кредиторів не приймалося рішення щодо встановлення нового розміру основної грошової винагороди ліквідатора.

Разом з цим, посилання ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої, на думку скаржника, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора чітко визначений та встановлюється виключно на рівні «двох мінімальних середньомісячних заробітних плат керівника», є таким, що не ґрунтується на положеннях зазначеної статті Закону. Так, законодавець визначає конкретний розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого (дві мінімальні заробітні плати) лише за виконання арбітражним керуючим обов'язків розпорядника майна (ч.3 ст. 115 Закону). Конкретний розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого (за умови відсутності даних щодо розміру середньої заробітної плати керівника підприємства-боржника) за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора законодавцем не встановлений. Частина 3 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає лише обмеження граничного розміру основної грошової винагороди керуючого санацією/ліквідатора, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Лукашук Л.С. за виконання нею повноважень ліквідатора КП «ЖЕО № 31» не перевищує граничний розмір відповідної грошової винагороди, визначений ч. 3 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У своїй скарзі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» посилається на нібито порушення ліквідатором КП «ЖЕО № 31» прав та законних інтересів кредиторів. Так, ліквідатор не здійснює негайне погашення грошових вимог кредиторів II-VI черги задоволення за рахунок

грошових коштів, акумульованих на ліквідаційному рахунку банкрута. Зазначене твердження не ґрунтується на нормах чинного законодавства України про банкрутство. Так, скаржник визнає, що арбітражний керуючий не здійснює погашення грошових вимог кредиторів II-VI черги задоволення саме з підстав необхідності погашення вимог І черги задоволення, до яких, зокрема, відносяться вимоги щодо виплати основної грошової винагороди ліквідатора та відшкодування витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури. Однак, така позиція ліквідатора ґрунтується саме на чітких вимогах ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої: «Вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Законом» (ч. 2 ст. 45 Закону).

Щодо відшкодування витрат на оплату послуг залучених спеціалістів, в тому числі, юристів, слід зазначити, що залучення відповідних спеціалістів було здійснене ліквідатором у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі, з метою проведення претензійної роботи, спрямованої на повернення сум дебіторської заборгованості (проведення, втому числі, такої роботи потребує значних витрат канцелярських товарів та тонеру для принтеру).

До того ж суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженнями ПАТ "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" стосовно передчасності затвердження господарським судом розміру нарахування основної грошової винагороди та розміру авансованих ліквідатором витрат.

Так, ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює обов'язок ліквідатора подати до господарського суду на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації. Разом з цим, жодна норма зазначеного Закону України не забороняє суду протягом процедури ліквідації приймати рішення про затвердження ліквідатору розміру нарахування основної грошової винагороди та розміру витрат, авансованих за певний період часу, якщо відповідні нарахування грошової винагороди та розмір витрат затверджені рішенням комітету кредиторів банкрута.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.269, 271, 275, 276 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017р. у справі №904/7747/14 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов