РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. КИЇВ

11.01.2018 р. Справа № 910/19724/17
За позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Експобанк " Кашути Дмитра Євгеновича

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Мідас Девелопмент "

Про стягнення 1350,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Головатюк І.І. - предст.

Від відповідача не з'явився

Рішення прийняте 11.01.2018 р., оскільки у судовому засіданні 07.12.2017 р. розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Експобанк " Кашута Дмитро Євгенович звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " Мідас Девелопмент " 1350,00 грн. боргу за комунальні послуги за договором оренди нежилих приміщень від 06.05.2014 р.

У судовому засіданні 11.01.2018 р. представником позивача подані уточнення до позовної заяви, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 1350,00 грн. боргу за охоронні послуги приміщення за договором оренди нежилих приміщень від 06.05.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов'язань по оплаті охоронних послуг за договором оренди нежилих приміщень від 06.05.2014 р., в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за період з січня 2017 р. по березень 2017 р. виникла заборгованість в розмірі 1350,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання двічі нез'явився, про причини неявки суд не повідомив і відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 та п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 11.01.2018 р. було постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 р. між публічним акціонерним товариством " Комерційний банк " Експобанк " ( орендодавцем ) та товариством з обмеженою відповідальністю " Мідас Девелопмент " ( орендарем ) був укладений договір оренди нежилих приміщень.

01.09.2016 р. між сторонами був укладений договір про внесення змін до договору оренди нежилих приміщень від 06.05.2014 р.

На підставі вказаного договору відповідачу було передано в платне тимчасове володіння та користування частину нежитлових приміщень загальною площею 76,00 кв.м., які розташовані на третьому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 13.

Зазначене приміщення було передане на підставі акту прийому - передачі від 06.05.2014 р.

Згідно п. 3.1 вказаного договору орендна плата за користування об'єктом оренди за один місяць становить 12160,00 грн., з урахуванням її індексації встановлюється із розрахунку 160,00 грн. за 1 кв.м. з ПДВ, що за один місяць оренди становить 10133,33 грн., а також податок на додану вартість в розмірі 2026,67 грн.

Згідно п. 3.3 договору 01.09.2016 р. орендна плата сплачується орендарем на підставі рахунків орендодавця щомісячно шляхом переказу коштів на рахунок орендодавця до 10 числа кожного поточного місяця оренди.

Пунктом 3.4 вказаного договору передбачено, що експлуатаційні витрати орендодавця та вартість комунальних послуг ( водопостачання, каналізація, центральне опалення, електроенергія ) не включаються до орендної плати та відшкодовуються орендарем орендодавцю не пізніше 15 календарних днів з дня виставлення орендодавцем таких рахунків.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач не здійснив оплату за охорону приміщення за період з січня 2017 р. по березень 2017 р., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 1350,00 грн.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивач всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів того, що відповідачу надавались послуги з охорони приміщення.

Пунктом 3.6 договору оренди нежилих приміщень від 01.09.2016 р. на який посилається позивач у позовній заяві ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ) не передбачено надання таких послуг.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236 - 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 24.01.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук