КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" січня 2018 р. Справа№ 927/976/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра»на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 (повне рішення складено 11.12.2017)

у справі №927/976/17 (головуючий суддя Фетісова І.А.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» (відповідач 1) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (відповідач 2)

про визнання контракту № 05/2363 від 21.03.2016 на поставку сільськогосподарської продукції недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 у справі №927/976/17 позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним контракт на поставку сільськогосподарської продукції № 05/2363 від 21.03.2016 укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гран Терра». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» на користь ОСОБА_2 800 грн. судового збору. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь ОСОБА_2 800 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» 21.12.2017 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Мартюк А.І., Чорногуза М.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 у справі №927/976/17. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Повідомлено учасників процесу про можливість реалізації прав на подачу суду клопотань (відповідно до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу України) протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

25.01.2018 від представника відповідача 2 - СТОВ "Батьківщина" надійшла заява про відвід судді Мартюк А.І.

Заява мотивована тим, що суддя Мартюк А.І. вже є упередженою щодо обставин даної справи та зокрема щодо оспорюваного контракту на поставку сільськогосподарської продукції №05/2363 від 21.03.2016, оскільки в якості головуючого судді приймала участь у розгляді апеляційною інстанцією справи №927/1050/16 за позовом ТОВ "Гран Терра" до СТОВ "Батьківщина", третя особа ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 83234249,07 грн. та за зустрічним позовом СТОВ "Батьківщина" до ТОВ "Гран Терра" про визнання недійсним контракту на поставку сільськогосподарської продукції №05/2363 від 21.03.2016.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді Мартюк А.І., колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши заяву представника відповідача 2 про відвід судді Мартюк А.І., суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - незгода з процесуальними рішеннями судді в іншій справі, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу зазначеної судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Мартюк А.І. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 927/976/17 зупинити.

2. Матеріали справи №927/976/17 передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

М.Г. Чорногуз