УХВАЛА

про закриття провадження у справі, у зв'язку відмовою позивача від позову

22.01.2018Справа № 910/16533/17

За позовом «Beiersdorf AG» («Байєрсдорф АГ»)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д»

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Репа Я.І.

Представники

від позивача: Боровик Б.П. за довіреністю б/н від 03.11.2017

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

«Beiersdorf AG» («Байєрсдорф АГ») (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» (відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2) про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг № 153023 від 12.03.2012 повністю та зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни то Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва № 153023 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги "Beiersdorf AG" ("Байєрсдорф АГ") обґрунтовані невикористанням відповідачем-1 знаку для товарів і послуг за свідоцтвом № 153023 від 12.03.2012 більше ніж протягом останніх трьох років до дати подачі до суду позовної заяви, що є підставою для дострокового припинення дії вказаного свідоцтва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16533/17 та призначено розгляд справи на 06.11.2017 о 15:40 год.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, невиконання сторонами вимог ухвал суду від 27.09.2017 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд ухвалою від 06.11.2017 продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 20.11.2017 о 09:10 год.

В судовому засіданні 20.11.2017 представник позивача подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2017, якими повідомив суд про відсутність аналогічного спору та просив долучити до матеріалів справи нотаріально засвідчену копію перекладу витягу з торгового реєстру щодо позивача, лист ТОВ "ІТК" № 1311-01 від 13.11.2017, лист Асоціації товарної нумерації "ДжіЕс1 Україна" № 216/01 від 16.11.2017 та звіт про надання патентно-інформаційних послуг за договором № 7033/І від 02.08.2017.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 20.11.2017 подав пояснення на позовну заяву. В якості додатку до пояснень відповідач-2 надав суду виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва № 153023 на знак для товарів і послуг. Пояснення разом з доданими до них документами залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд ухвалою від 20.11.2017 відклав розгляд справи на 04.12.2017 об 11:50 год.

Враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи нез'явлення представника відповідача-1 в судове засідання та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд ухвалою від 04.12.2017 відклав розгляд справи на 22.01.18 о 10:10 год.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/16533/17 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2018 о 10:00 год., учасники справи викликані у підготовче засідання, їх явку визнано обов'язковою.

22.01.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якої позивач повідомив суд про те, що, у зв'язку із домовленістю сторін щодо предмету спору та підписання Договору про передання прав на знак від відповідача до позивача від 19.12.2017, позивач прийняв рішення відмовитись від позовних вимог. З урахуванням зазначеного, позивач у зазначеній заяві просив суд прийняти заяву про відмову від позову у справі № 910/16533/17 та припинити провадження у справі. В якості додатку до заяви позивач надав суду копію Договору про передання прав на знак від 19.12.2017.

У підготовче засідання, призначене на 22.01.2018, представник позивача з'явився.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у підготовче засідання, призначене на 22.01.2018, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 22.01.2018, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 22.01.2018 через відділ діловодства суду, про відмову від позову.

Представник позивача у підготовчому засіданні, призначеному на 22.01.2018, зазначену заяву підтримав та просив суд прийняти заяву про відмову від позову у справі № 910/16533/17 та припинити провадження у справі.

Частиною 1 статті 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 2 наведеної статті ГПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 4 статті 185 ГПК України визначено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, проводиться в порядку, встановленому статтею 191 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

В підготовчому засіданні, призначеному на 22.01.2018, судом встановлено, що представник позивача, який підписав заяву про відмову від позову, не обмежений у повноваженнях на вчинення відповідної процесуальної дії та такі дії представника не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом роз'яснено представнику позивача наслідки його відмови від позову, передбачені чинним законодавством України, а саме: наслідком відмови позивача від позову є закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України) та недопустимість повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч. 3 ст. 231 ГПК України), при цьому наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи наведені правові норми, дослідивши матеріали справи та розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та про припинення провадження у справі № 910/16533/17 за позовом "Beiersdorf AG" ("Байєрсдорф АГ") до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить виключний перелік підстав повернення судового збору.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до частини 3, якою доповнено статтю 7 Закону України «Про судовий збір» згідно із Законом України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, передбачено, що разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 статті 130 ГПК України також визначено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведені приписи ГПК України, Закону України «Про судовий збір» та подання позивачем заяви про відмову від позову до початку розгляду справи по суті і прийняття судом такої відмови, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, тоді як в іншій частині судовий збір, сплачений позивачем, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 182, 183, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 185, ст.ст. 191, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/16533/17 за позовом "Beiersdorf AG" ("Байєрсдорф АГ") до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

2. Повернути "Beiersdorf AG" ("Байєрсдорф АГ") з державного бюджету 1 600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно квитанції про сплату № 16385 від 22.08.2017, оригінал якої залишити в матеріалах справи.

Повна ухвала підписана 24.01.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Гумега О.В.