УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Харків Справа №913/1240/16

Провадження №4/913/1240/16

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі судового засідання Медуниці Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», м. Київ

до 1 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», м. Кремінна Луганської області

до 2 - відповідача - Приватного підприємства «Рубежремстрой», м. Кремінна Луганської області

до 3 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління», м. Кремінна Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд», м. Кремінна Луганської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 24.11.2017, ОСОБА_5, довіреність від 27.11.2017;

від відповідача - 1: ОСОБА_6, довіреність №125 від 17.01.2018; ОСОБА_7, довіреність №22 від 20.12.2017;

від відповідача - 2: ОСОБА_6, довіреність №48 від 17.01.2018;

від відповідача - 3: ОСОБА_6, довіреність №125 від 17.01.2018;

від третьої особи (ПАТ «УкрСиббанк»): представник не прибув;

від третьої особи (ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд»): ОСОБА_6, довіреність №06 від 14.12.2017.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до 1-відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», до 2-відповідача - Приватного підприємства «Рубежремстрой», до 3-відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд», за якою позивач просить суд з метою погашення заборгованості ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» за кредитним договором №0 від 18.03.2008 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на загальну суму 2158286 грн. 48 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 5, яка складається з: А - адміністративна будівля, Б мехмайстерні, В душ, Г, Д, У, Ж, З, И, К, Л, - гаражі, Н, С, Т навіси, О, П, Р - склади, У вбиральня, І-7, І споруди, яка належить на праві часткової власності в розмірі 3/100 частки ТОВ Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» (юридична адреса: 92900, АДРЕСА_1, ); на праві часткової власності в розмірі 30/100 частки ПП «Рубежремстрой» (юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Вокзальна, буд. 2, ); на праві часткової власності в розмірі 67/100 ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» (юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, проспект Дружби Народів, буд. 14, ), яка розташована на земельній ділянці площею 10140 кв.м., кадастровий номер :06:006:003, яка належить на праві власності Рубіжанській міській раді Луганської області, з початковою ціною реалізації в розмірі 2000000 грн. 00 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 10.11.2016 Господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №913/1240/16.

Ухвалою суду від 06.02.2017 Господарським судом Луганської області призначено у справі №913/1240/16 оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова 5, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №13775 від 18.03.2008, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд».

30.11.2017 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса Міністерства юстиції України надіслав повідомлення від 07.11.2017 про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи №4555, посилаючись на те, що в термін більш сорока пяти календарних днів додаткові матеріали не були надані, у звязку з чим, не має можливості надати висновок.

Ухвалою від 30.11.2017 Господарський суд Луганської області поновив провадження у справі №913/1240/16, розгляд справи призначив на 18.12.2017 о 14 год. 15 хв.

15.12.2017 набрав законної сили ОСОБА_8 України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VІІІ.

Згідно з ч. 3 ст. 3 нової редакції Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи зміни в Господарському процесуальному кодексі України, а також те, що 14.12.2017 було змінено склад колегії суддів для розгляду справи №913/1240/16 і суд у складі колегії суддів: Лісовицький Є.А. (головуючий суддя), ОСОБА_2, ОСОБА_3 ще не перейшов до розгляду справи по суті, в судовому засіданні 18.12.2017 Господарський суд Луганської області розпочав розгляд справи №913/1240/16 зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 18.12.2017 розгляд справи відкладено на 19.01.2018 о 14 год. 30 хв.

У судове засідання 19.01.2018 прибули представники позивача, відповідачів та третьої особи - ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд».

Від позивача надійшло клопотання №02.3-2505 від 15.01.2018, яким він просить суд долучити до матеріалів справи виписку з Договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк».

Суд клопотання позивача розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів справи.

Від відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» 18.01.2018 на адресу суду надійшов відзив по позовну заяву б/н б/д, в якому останній зазначив, що заперечує проти позову, вважає його необгрунтованим та незаконним з огляду на наступне.

Відповідач 1 зазначив, що є добросовісним набувачем нерухомого майна. ТОВ Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» відповідно до Договору купівлі-продажу від 28.12.2012 придбало нерухоме майно за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 5.

Як стверджує відповідач-1, про існування кредитного Договору №0 від 18.03.2008, Договору іпотеки №13775 від 18.03.2008 йому стало відомо в 2016 році у звязку з судовим розглядом справи за позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки до його товариства.

Позивач посилається на те, що відповідно до кредитного договору від 18.03.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір №0 згідно умов якого Позичальник брав кредит у розмірі 1000000,00 грн. з терміном повернення - 18.03.2011 р.

В забезпечення виконання зобовязання між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» (далі - Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №13775 від 18.03.2008 (далі - Іпотечний договір) за умовами якого Іпотекодавець передав, а ОСОБА_9 прийняв в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 5, що належить на праві власності Іпотекодавцю.

08.12.2011 між АТ «ОСОБА_10 банк» та АТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11Г відповідно до складу вимог було включене і право вимоги за кредитним договором до ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд».

Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.10.2015 у справі №913/744/15 (стр. 5 абз.10) зазначено «Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість відповідача перед ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором №0 від 18.03.2008 року була повністю погашена, що підтверджується довідками-розрахунками АТ «УкрСиббанк» (набрало законної сили) (Том 1 стр. 196).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 по справі №913/744/15 встановлено та підтверджено, що 26.11.2012 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_8 на підставі ст.74 Закону України «Про нотаріат» та у звязку з припиненням договору іпотеки виконанням забезпеченою іпотекою зобовязання знято заборону відчуження нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова буд. 5 (накладену приватним нотаріусом ОСОБА_8 від 18.03.2008 р). У цей же день приватним нотаріусом ОСОБА_8 на підставі зняття заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек вилучено відповідний запис 6809640, що підтверджується витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 38967358 (Том 1 стр. 200).

Таким чином, майно на законних підставах не перебуваючи під забороною відчуження на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2012, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_12 зареєстрованого в реєстрі за №2509 було продано від ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» до ТОВ Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» (Відповідач - 1).

Позивачем не доведені обставини, для витребування майна для його реалізації.

Як зазначає відповідач -1, він не має зобовязань перед ПАТ «Дельта Банк» у звязку з якими до нього можливо звернутись з вимогою про звернення стягнення на майно, яке належить йому на законних підставах, на підставі Договору купівлі-продажу.

На думку відповідача-1, позивач повинен надати суду належні докази, якими підтвердить факт визнання Договорів купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: м.Рубіжне вул. Трудова буд. 5 недійсними в судовому порядку.

Щодо відступлення права вимоги, набуття прав нового кредитора та прострочення кредитора відповідач-1 зазначив, що 08.12.2011 між АТ «ОСОБА_10 банк» та АТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги, до складу вимог було включено і право вимоги за кредитним договором № від 23.10.2009 до ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд».

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили що ним виконано вимогу ст. 24 Закону України «Про іпотеку» в частині повідомлення ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» про відступлення права вимоги з зазначенням нового розрахункового рахунку.

АТ «ОСОБА_10 банк» повинен був надати ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» підтвердження про підстави набуття ним прав вимоги по кредитному договору та повідомити боржника про новий розрахунковий рахунок на який боржнику необхідно перераховувати суму боргу за кредитним договором.

Не маючи повідомлення від АТ «ОСОБА_10 банк» про законність їх вимог, наявність договору купівлі-продажу прав вимог, наявного нового розрахункового рахунку боржник був позбавлений права здійснювати належні платежі відповідно до умов кредитного договору.

Станом на 17.01.2018 АТ «ОСОБА_10 банк» не дав ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» нового розрахункового рахунку, на який необхідно було здійснювати оплату по договору 1 від 23.10.2009.

Щодо суми заборгованості за кредитним договором №1 від 23.10.2009 у розмірі 2158286,48 грн. відповідач-1 зазначив, що позивач посилається на наявність боргу у ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» за кредитним договором у розмірі 2158286,48 грн. станом на 10.11.2016, з яких 768321,22 грн. - кредитна заборгованість; 1359232,42 грн. проценти, 30732,84 грн. - комісія.

Позивачем не обґрунтовано та не доведено розмір основного боргу, процентів, комісії. З позовної заяви неможливо встановити період боргу, початок та кінець нарахування процентів та комісії та яким чином розраховані проценти та комісія.

В Постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі №913/744/15, зазначено, що позивач звертався до ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» до Рубіжанського міського суду. Рішенням Рубіжанського міського суду у справі №425/3657/14 від 25.03.2014 стягнено з ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1505857,00 грн., з яких заборгованість за кредитом у сумі 768321,22 грн. Однак на даний час рішення не набуло законної сили, позивачем не надано доказів набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Відповідно до 616 Цивільного кодексу України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Відповідач-1 вважає, що не повідомляючи ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» про суму боргу, нового розрахункового рахунку, АТ «ОСОБА_10 банк» сприяло збільшенню штрафних санкцій.

Крім того, на думку відповідача-1, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», враховуючи ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», повинен скасувати нараховані штрафні санкцій, пеню по теперішній час.

Оскільки позивач не повідомив належним чином ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» про заміну кредитора у зобовязанні, боржник не повинен платити відсотки за час прострочення кредитора.

Щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні відповідач-1 зазначив, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Нерухоме майно, на яке позивач просить звернути стягнення розташоване на території України у населеному пункті - м. Рубіжне Луганської області. Відповідно до Розпорядження Кабінету міністрів України від 02.12.2015 №1275-р м. Рубіжне віднесене до території антитерористичної операції.

Отже, щодо нерухомого майна, на яке просить звернути стягнення позивач, зупиняється дія, зокрема ст. ст. 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

На підставі викладеного, відповідач-1 просить суд у задоволенні позову відмовити.

Суд відзив відповідача-1 розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.

Також, представником відповідача-1 подано клопотання б/н від 19.01.2018, яким просить суд витребувати від позивача - ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований за №3749.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач на підтвердження своїх прав за договором іпотеки №13755 від 18.03.2008 не надав суду зазначений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

У листі ПАТ «УкрСиббанк» №30-1/17675 від 23.05.2016 (стр. 28 Том 2) до ПАТ «Дельта Банк» зазначено «звертаємо також Вашу увагу на обовязок нового кредитора, визначений в п. 4.1 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «ОСОБА_9 протягом 130 календарних днів, починаючи з 19.12.2011 року був зобовязаний внести зміни в Державний реєстр іпотек.».

ПАТ «Дельта Банк» не виконав обовязку зазначеному в п. 4.1. Договору купівлі- продажу прав вимоги, щодо обовязкової державної реєстрації іпотеки, а відтак між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» не виникли правовідносини в розумінні ч.2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку».

Зазначений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, зареєстрований за №3749, підтвердить невиконання обовязків ПАТ «ОСОБА_10 банк» (Покупець) щодо реєстрації іпотеки (зміна іпотекодержателя) та підтвердить відсутність правовідносин між банком та ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд».

Згідно приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи доводи відповідача-1 та норми чинного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне, клопотання задовольнити та долучити його до матеріалів справи.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» подано клопотання б/н від 19.01.2018, яким відповідач-1 просить суд витребувати від позивача письмового повідомлення щодо відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобовязанням.

Клопотання обгрунтовано тим, що позивачем не надано належних доказів того, що ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд», як сторона у кредитних зобовязаннях, було повідомлено про перехід до нового кредитора прав у зобовязанні.

Оскільки, зазначене повідомлення не має відношення до суті справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-1.

Від третьої особи - ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» 18.01.2018 надійшов відзив на позовну заяву. Проте, зі змісту відзиву вбачається, що він має відношення до справи №913/744/15, яка вже була розглянута Господарським судом Луганської області. Так, зокрема, в прохальній частині відзиву третя особа просить суд залишити рішення Господарського суду Луганської області від 05.10.2015 у справі №913/744/15 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» від 16.01.2016 №237/47 без задоволення.

За таких підстав, відзив на позовну заяву ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» судом не оцінюється оскільки він не має відношення до справи №913/1240/16.

Третя особа - ПАТ «УкрСиббанк» правом на участь в судовому засіданні 19.01.2018 не скористалась, проте в поясненнях №13-3-05/31 від 16.01.2018, які надійшли на адресу суду, зазначила, що підтверджує факт укладання 18.03.2008 та часткового виконання сторонами ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» впродовж 2008-2011 років кредитного договору №0 з сумою кредиту 1000000,00 грн., відсотковою ставкою 12,5% та терміном кредитування до 18.03.2011.

Надання кредиту здійснювалось згідно з умовами договору шляхом перерахування суми кредиту в розмірі 1000000,00 грн. на поточний рахунок ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» №0600 в АТ «УкрСиббанк» 19.03.2008.

ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» своєчасно виконувало умови кредитного договору №0 від 18.03.2008 до травня 2008 року після чого, почала накопичуватися заборгованість.

26.12.2011 АТ «УкрСиббанк» відступив свої права за кредитним договором №0 від 18.03.2008 ПАТ «Дельта Банк». Залишок заборгованості за кредитним договором на час відступлення склав 768 321,22 грн.

Суд пояснення ПАТ «УкрСиббанк» розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.

З метою встановлення всіх фактичних обставин у справі, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Підготовче засідання відкласти на 12.02.2018 об 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. 205.

2. Позивачу надати в повному обсязі Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований за №3749 (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

3. Встановити відповідачам строк для надання відзивів на позовну заяву до 07.02.2018.

4. Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзиви відповідачів до 09.02.2018.

5. Встановити відповідачам строк для надання заперечень до 12.02.2018.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Ухвала набрала законної сили 19.01.2018 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.А. Лісовицький

Суддя Л.В. Іноземцева

Суддя А.Г. Ворожцов