ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2018 Справа № 904/7917/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 09.01.2018 р. ;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №19 від 18.12.2017 р.,;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №8 від 04.01.2018 р.,;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №19 від 16.01.2018 р., адвокат;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5 підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року у справі № 904/7917/17

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків в розмірі 1 500 042, 40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулась Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про стягнення шкоди заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сумі 450 012,72 грн. - до спеціального фонду Державного бюджету України що становить 30% грошових стягнень за шкоду; в сумі 300 008,48 грн. до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської області що становить 20% грошових стягнень за шкоду та 750 021,20 грн. до спеціального фонду місцевого бюджету Покровського району м.Кривий Ріг, що становить 50 % грошових стягнень за шкоду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року по справі №904/7917/17 (головуючий суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг, вул.Єсеніна,6А, ) збитки в загальному розмірі 1 500 042,40 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч сорок дві гривні 40 коп.), з яких:

- до спеціального фонду Державного бюджету України 450 012,72 грн. (чотириста п`ятдесят тисяч дванадцять гривень 72 коп.) шкоди, заподіяної державі внаслідок порушенні законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень за шкоду;

- до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 300 008,48 грн. (триста тисяч вісім гривень 48 коп.) шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду;

- до спеціального фонду місцевого бюджету Покровського району м. Кривого Рогу 750 021,20 грн. (сімсот п`ятсдесят тисяч двадцять одна гривня 20 коп.) шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами".

Стягнуто з комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області 22 500 (двадцять дві тисячі пятсот гривень) 66 коп. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду ОСОБА_6 підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 року апеляційну скаргу у складі колегії суддів: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач) судді Березкіна О.В., Чимбар Л.О. було прийнято та призначено до розгляду на 12.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 офіс 361, тел. ; ).

Приймаючи рішення колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом статті 269 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

З матеріалів справи №904/7917/17 вбачається, що предметом позовних вимог є відшкодування збитків, спричинених внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Порядок розрахунку шкоди, яка підлягає відшкодуванню, передбачений у ОСОБА_3 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 року №І71.

Відповідно до ОСОБА_3, розмір забрудненої ділянки є основною складовою при визначені розміру збитків заподіяних державі внаслідок порушення суб'єктом господарювання норм природоохоронного законодавства.

Як вбачається з Акту перевірки, в зв'язку зі складністю конфігурації земельної ділянки, визначення розміру (площі) забрудненої ділянки здійснено ПП "ГЕО-ЗЕМПРОЕКТ.

В матеріалах справи міститься топографо-геодезична зйомка М 1:500 (розкритий самопливний трубопровід водовідведення) зроблена ПП "ГЕО-ЗЕМПРОЕКТ, у якій встановлена площа (S = 6,4 сот.) межі топографічної зйомки (а.с. 30-32).

За доводами апеляційної скарги з наданих ПП "ГЕО-ЗЕМПРОЕКТ документів площа у розмірі 640.0м2, яку Позивач використав при розрахунку розміру збитків, не є площею забруднення земельної ділянки, а є границею всієї топографічної зйомки, тоді як формула розрахунку розміру відшкодування збитків заподіяних державі в результаті забруднення земельних ресурсів передбачає саме площу земельної ділянки яка була забруднена, а отже, на думку скаржника, Інспекція виконала розрахунок шкоди від забруднення земель на підставі невірних даних щодо розміру (площі) забрудненої ділянки.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, дані акту перевірки, беручи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань; а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, колегія суддів вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування (площі забрудненої земельної ділянки), судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на заінтересовану сторону, яка не погоджується із встановленою судом площею забрудненої земельної ділянки (відповідача) ОСОБА_6 підприємство "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для зясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 904/7917/17 на час проведення експертизи - зупинити.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/7917/17 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 офіс 361, тел. ; ).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка площа забрудненої земельної ділянки на території лісосмуги вздовж трубопроводу напірного каналізаційного колектору від КНС 69 КП «Кривбасводоканал» відповідно до топографо-геодезичних зйомок М1:500 (розкритий самопливний трубопровід водовідведення), проведених інженером-геодезистом ПП «ГЕО-ЗЕМПРОЕКТ» за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Фабрична?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витребувати у ПП «ГЕО-ЗЕМЛЕПРОЕКТ» (юридична адреса: 50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа ДомнобудівниківАДРЕСА_1, фактична адреса: 50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (Димитрова), 35/40, офіс №3, тел. ; ) належним чином засвідчену копію топографо-геодезичних зйомок М1:500 (розкритий самопливний трубопровід водовідведення).

5. Уповноважити на одержання витребуваних доказів (належним чином засвідченої копії топографо-геодезичних зйомок М1:500 (розкритий самопливний трубопровід водовідведення)) заінтересовану сторону - відповідача ОСОБА_6 підприємство "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

6. Відповідачу ОСОБА_5 підприємству "Кривбасводоканал" надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз витребувані у ПП «ГЕО-ЗЕМЛЕПРОЕКТ» матеріали топографо-геодезичної зйомки.

7. Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи направити до експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 офіс 361, тел. ; ) та зобов'язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

8. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6А тел./факс 0564-92-27-08; 92-27-19).

9. Провадження у справі № 904/7917/17 на час проведення експертизи - зупинити.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.О. Чимбар