ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2018 р. Справа № 922/2946/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.№20Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі №922/2946/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

2.Національний Банк України, м. Київ,

до ТОВ фірма Промімпекс, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СТОВ Зернова компанія Хорс, с. Погреби,

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом ТОВ фірми Промімпекс, м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства Златобанк, м. Київ,

про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2017 (суддя Прохоров С.А.) позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ТОВ фірма "Промімпекс" залишено без розгляду; провадження по розгляду зустрічного позову ТОВ фірма "Промімпекс" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" припинено.

Публічне акціонерне товариство Златобанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі №922/2946/17 та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 апеляційну скаргу повернуто на підставі пунктів 1, 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі №922/2946/17 та направити справу до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.№20Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі №922/2946/17 залишено без руху. Встановлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі №922/2946/17 залишена без руху на підставі того, що заявником не наведено обґрунтованих підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з моменту її отримання Фондом - 22.11.2017, а тому суд визнав неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у трок, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 про залишення апеляційної скарги без руху у даній справі заявник отримав 15.01.2018, отже, десятиденний строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, закінчився 25.01.2018.

Заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не вказано інші підстави для поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд в ухвалі від 09.01.2018 зазначив, що до апеляційної скарги у якості доказів наявності у представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 права на підписання апеляційної скарги скаржником надано копію довіреності від 07.09.2017 №27-18416/17, яка підписана директором-розпорядником ОСОБА_3 та дійсна до 31.12.2017. З метою зясування питання щодо повноважень на представництво Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у суді, заявнику апеляційної скарги необхідно було надати письмове додаткове правове обґрунтування щодо здатності здійснення ним процесуальних прав та виконання обовязків у суді.

Станом на 26.01.2018 інформація щодо перебування юридичної особи ПАТ Златобанк у процесі припинення та про те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконує обов'язки керівних органів банку в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у реєстрі відсутня.

Доказів на підтвердження повноважень та наявності здатності здійснення заявником процесуальних прав та виконання обовязків у суді, апелянт не надав.

Згідно з частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з пунктом 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частиною 3 ст.261 Господарського процесуального кодексу України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №922/2946/17.

Повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб апеляційну скаргу (вх.№20Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі №922/2946/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 18 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №10237 від 15.12.2017 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600, 00 грн на 1 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя О.О.Крестьянінов

Суддя О.В.Шевель