КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Справа№ 911/254/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання: Берегової Н.М.,

та представників сторін:

від Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ та Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." - Янчик М.І. за свідоцтвом 21/723 від 02.12.11

розглянувши матеріали апеляційної скарги Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ та Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В."

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2017

у справі № 911/254/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2017 у справі № 911/254/16 відмовлено у задоволенні спільної скарги кредиторів Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ, Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." від 02.09.2017 б/№ (вх. № 20876/17) (з урахуванням подальших доповнень) на дії та бездіяльність ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Клименко Я.А.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ та Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." 21.11.2017 (згідно вхідного штампу суду першої інстанції) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.11.2017, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2017 у справі № 911/254/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу кредиторів Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ, Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." на дії та бездіяльність ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Клименко Я.А.

Скаржник з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає її необгрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 апеляційну скаргу Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ та Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2017 у справі № 911/254/16 з доданими до неї документами повернуто скаржникам без розгляду (колегією суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.).

11.12.2017 (згідно вхідного штампу суду першої інстанції) Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ та Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." вдруге звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 06.12.2017, відповідно до якої просять суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2017 у справі № 911/254/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу кредиторів Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ, Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." на дії та бездіяльність ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Клименко Я.А.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.12.2017 у справі № 44/664-б сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 поновлено Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ та Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2017 у справі № 911/254/16, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/254/16 на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2017.

У зв'язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, змінено склад колегії суддів та згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.01.2018 у справі № 911/254/16 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 розгляд апеляційної скарги Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ та Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2017 призначено на 30.01.2018 р.

Представник апелянта, кредиторів Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ та Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." в судовому засіданні 30.01.2018, вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу кредиторів Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ та Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." на дії та бездіяльність ліквідатора ПАТ "Альба Україна" арбітражного керуючого Клименко Я.А.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. У зв'язку з тим що строк розгляду апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами справи без присутності арбітражного керуючого та інших учасників у справі.

В судовому засіданні 30.01.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника апелянта у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ та Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." слід відмовити, ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2017 року у справі № 911/254/16 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Клименко Я.А. - залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/254/16 за заявою боржника ПрАТ "Альба Україна" про банкрутство в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі також: "Закон про банкрутство").

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2016 порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Альба Україна" та призначено розпорядником майна ПрАТ "Альба Україна" арбітражного керуючого Клименко Я.А.

Постановою Господарського суду Київської області від 16.05.2017 визнано ПрАТ "Альба Україна" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименко Я.А.; вирішено інші процедурні питання у справі.

04.10.2017 до суду надійшла спільна скарга кредиторів Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ, Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." від 02.09.2017 б/№ (вх. № 20876/17) на дії та бездіяльність ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Клименко Я.А.

У своїй скарзі скаржники просять суд визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Клименко Я.А., що полягає у незвільненні працівників Боржника з 17.07.2017 та нереалізації лікарських засобів зі строком реалізації 01.01.2017-01.12.2017 за ухвалою суду від 27.09.2016 у цій справі; визнати протиправними дії ліквідатора з нарахування на користь ТОВ "Ріел Естейт Інвест" орендної плати за користування нежитловими приміщеннями "Літ. Ж-З", загальною площею 7751,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Львів, вул. Т.Шевченка 317-3, в період з 18.05.2017 по дату даної заяви.

В обґрунтування скарги скаржники зазначають, що після винесення постанови від 16.05.2017 про визнання Боржника банкрутом ліквідатором в порушення ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство не було звільнено працівників Банкрута.

Додатково скаржники зазначають, що у м. Бориспіль на одній і тій самій посаді старшого інспектора відділу внутрішньої безпеки одночасно числяться працюючими та нараховують заробітну плату 3 працівники з сумарним місячним окладом 6600,00 грн. Аналогічна ситуація з дублюванням посад у м. Львові.

Крім цього, як зазначають скаржники, ухвалою суду від 27.09.2016 у даній справі було знято арешти та інші обмеження, накладені на лікарські засоби і вироби медичного призначення, термін придатності яких закінчується у період з 01.01.2017 по 01.12.2017, з метою їх подальшої реалізації. Однак арбітражний керуючий не вжив заходів щодо реалізації вказаних лікарських засобів, вартість яких складає 7788166,90 грн., що призвело до істотного зменшення конкурсної маси. При цьому, як зазначають скаржники, утилізація вказаних лікарських засобів потягне за собою додаткові витрати в ліквідаційній процедурі.

Також, як зазначають скаржники, ТОВ "Ріел Естейт Інвест" щомісячно нараховує Боржнику орендну плату в сумі 62012,80 грн. за користування нежитловими приміщеннями "Літ. Ж-З", загальною площею 7751,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Львів, вул. Т.Шевченка 317-3, однак відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначені нежитлові приміщення не належать ТОВ "Ріел Естейт Інвест" починаючи з 18.05.2017, отже вказана особа не може нараховувати орендну плату. Таким чином, з позиції скаржників, безпідставне нарахування ліквідатором Банкрута орендної плати неналежній особі призводить до зменшення ліквідаційної маси.

Згідно додаткових пояснень скаржників, ліквідатором Банкрута: не було вчинено дій, спрямованих на виявлення та оспорювання угод Боржника, що підпадають під підозрілий річний період до порушення справи про банкрутство та відповідають критеріям недійсності в контексті ст. 20 Закону про банкрутство; не було пред'явлено вимог до третіх осіб щодо повернення сум дебіторської заборгованості; ліквідатором не надається комітету щомісячний звіт про діяльність; не проведено аналізу щодо наявності ознак доведення до банкрутства та не пред'явлено вимог про субсидіарну відповідальність в порядку ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство; ліквідатором не отримується кореспонденція кредиторів.

За наслідками розгляду заявлених вимог, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні спільної скарги кредиторів Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ, Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." від 02.09.2017 б/№ (вх. № 20876/17) (з урахуванням подальших доповнень) на дії та бездіяльність ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Клименко Я.А.

Доводи апеляційної скарги Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ та Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." на які посилаються в обґрунтування поданої апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу місцевого господарського суду, фактично є аналогічними доводам поданої спільної скарги кредиторів Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ, Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 11 ст. 41 Зазначеного закону дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В силу ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Так, звертаючись до суду з відповідною скаргою, апелянт посилається на те, що ліквідатор повідомив працівників Боржника про заплановане звільнення у зв'язку з банкрутством підприємства 23.05.2017, що прямо суперечить положенням ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом." Відтак, з дати визнання боржника банкрутом 16.05.2017 з урахуванням двомісячного терміну попередження ліквідатор зобов'язаний був звільнити усіх незайнятих у збереженні майна та/або завершенні технологічного циклу працівників боржника не пізніше 17.07.2017.

Відповідно до даних штатного розкладу, зазначеного у Листі Арбітражного керуючого, у м. Бориспіль та у м. Львові на одній і тій самій посаді старшого інспектора відділу внутрішньої безпеки одночасно числяться працюючими і відповідно отримують заробітну плату одразу 3 працівники з сумарним місячним окладом 6600 грн.

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23.05.2017 наказом № 31п працівників Банкрута було повідомлено про заплановане звільнення у зв'язку з банкрутством підприємства, з 25.07.2017.

Наказом по підприємству від 25.07.2017 № 47п, ліквідатором Банкрута було звільнено працівників Банкрута згідно наданого переліку. Також ліквідатором надано копії наказів від 25.07.2017 № 45п, № 46п, від 31.05.2017 № 32п, № 33п, про звільнення інших працівників.

Щодо наявності працівників в м. Борисполі та м. Львові з однаковим окладом ліквідатором надано пояснення, що вказані працівники є охоронцями, працюють подобово і мають оклад 3200 грн. на місяць. Вказані особи продовжують працювати відповідно до приписів ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, задля збереження майна Банкрута до його продажу.

Отже судом встановлено, що заявлені скаржниками обставини щодо бездіяльності ліквідатора в частині незвільнення працівників повністю спростовуються матеріалами справи.

Щодо тверджень скаржників про невжиття заходів стосовно реалізації лікарських засобів, ліквідатором Банкрута надано пояснення, що вказані медичні препарати будуть виставлені на реалізацію спільно з основними засобами, матеріалами, приміщеннями, як цілісний майновий комплекс, відповідно до вимог Закону про банкрутство. Під час процедури розпорядження майном Боржника на виконання ухвали суду від 27.09.2016 дані лікарські засоби були реалізовані частково, у зв'язку з незначним терміном придатності та відсутністю попиту.

Таким чином надані ліквідатором Банкрута пояснення які містяться в матеріалах справи спростовують твердження скаржників про допущення ліквідатором протиправної бездіяльності, в частині нереалізації медичних препаратів.

Щодо тверджень скаржників в частині правовідносин з оренди між Боржником і ТОВ "Ріел Естейт Інвест" вбачається, що після винесення постанови про визнання Боржника банкрутом і як наслідок припинення ним господарської діяльності, орендоване приміщення було повернуте ліквідатором Банкрута орендодавцю на підставі Акту прийому-передачі від 30.06.2017, копія якого надана ліквідатором Банкрута до відзиву на скаргу.

Вказані обставини спростовують твердження скаржників про те, що ліквідатор на даний час продовжує нарахування орендної плати за вказаним договором оренди. Іншого скаржниками не доведено.

Щодо невиконання інших обов'язків ліквідатора, передбачених ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, апелянт зазначає що ліквідатором не вживались заходи щодо повернення дебіторської заборгованості, зокрема, за час ліквідаційної процедури не пред'явлено жодного позову до боржників банкрута про повернення дебіторської заборгованості, а також ліквідатором не було вчинено необхідних дій, спрямованих на виявлення та оспорювання угод Боржника.

Ліквідатором Банкрута у відзиві на скаргу зазначено, що за річний період, що передував порушенню провадження у даній справі, а саме з 23.02.2015 по 23.02.2016, не було виявлено правочинів Банкрута, які підпадали б під визначені в ст. 20 Закону про банкрутство підстави для визнання недійсними; ліквідатором Банкрута на даний час проводиться діяльність по стягненню дебіторської заборгованості, що підтверджується наданими доказами щодо перебування наказів на стадії виконання та стадій судових справ про стягнення заборгованості.

Щодо надання комітету кредиторів звіту про діяльність ліквідатор Банкрута у відзиві на скаргу зазначила, що відповідна інформація доводиться нею до відома кредиторів усно, та письмові пояснення надаються на відповідні вимоги. В тому числі, після надання письмових пояснень скаржнику, вказані письмові пояснення ліквідатора і стали підставою для подання скарги, що також підтверджено представником скаржників.

Стосовно твердження скаржників про нездійснення аналізу доведення Боржника до Банкрутства суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, та як вказано ліквідатором у відзиві на скаргу, враховуючи, що з 2014 року Боржником неодноразово ініціювалось порушення провадження у справі про банкрутство, даний аналіз проводився у 2014 році Аудиторською фірмою "Альфа-Аудит", також арбітражним керуючим на стадії процедури розпорядження майном Боржника проводився відповідний фінансовий аналіз Боржника, який міститься в матеріалах справи.

Частиною 4 статті 40 Закону про банкрутство встановлено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для задоволення скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Клименко Я.А.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2017 у справі № 911/254/16 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Клименко Я,А. є такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні та необґрунтовані, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ

1. Апеляційну скаргу Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ та Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2017 року у справі № 911/254/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2017 року у справі № 911/254/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/254/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко