ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1571/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМАГРОЕКСПОРТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС-Т"

про стягнення 27 558 грн. 51 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 27558 грн. 51 коп. заборгованості за Договором купівлі-продажу №У-76/24 від 24.10.2016, з якої 21000 грн. - основний борг, 2821 грн. 48 коп. пені, 445 грн. 32 коп. три проценти річних, 1691 грн. 71 коп. інфляційні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, позов просила задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Ухвали суду направлялись відповідачу на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві та повернуті на адресу суду з відміткою: За закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 3 в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Згідно положень ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року було зобовязано відповідача надати до суду письмовий відзив на позовну заяву, а також докази, що обґрунтовують заперечення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду письмовий відзив на позов, а також необхідні докази, що обґрунтовують заперечення на позов, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

У судовому засіданні 29 січня 2018 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 240 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав:

24 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУМАГРОЕКСПОРТ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС-Т" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №У-76/24 (далі «Договір»), за умовами якого Постачальник зобовязується на підставі цього Договору передати, а Покупець прийняти і оплатити за Товар (надалі - «Товар») на умовах, вказаних в Договорі.

Відповідно до п.1.2. Договору кількість, найменування, ціна, одиниці виміру Товару визначаються Сторонами на кожну партію товару у Специфікаціях, що є невідємними додатками до цього Договору.

Пунктами 3.1. та 3.2. Договору передбачено, що розрахунки провадяться на рахунок Постачальника з зазначенням номеру рахунку, як підстави для оплати. Оплата Товару має бути здійснена таким чином:

3.2.1. 21 000,00 грн. 100% оплата до 31.12.2016 згідно рахунку.

Згідно видаткової накладної №РН-0000184 від 25.10.2016 позивач поставив відповідачу ОСОБА_2 добриво «Torfin» в кількості 500,000 л на загальну суму 21 000 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про добровільне погашення ним заборгованості.

Так, 13.06.2017 на адресу відповідача була направлена претензія №1 та повторно 20.09.2017 направлена претензія №2 по оплаті заборгованості в сумі 21 000 грн. Відповідач борг не сплатив, на претензії відповіді позивачу не надав.

Порушення відповідачем умов Договору в частині оплати поставленого товару стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 21 000 грн., що підтверджується Договором та видатковою накладною №РН-0000184 від 25.10.2016.

Відповідач, порушуючи умови Договору, за отриманий товар не розрахувався, заборгувавши позивачу 21 000 грн. Претензії позивача про погашення заборгованості залишені відповідачем без розгляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань по оплаті отриманого від позивача органо-мінерального добрива «Torfin».

Суд виходить з поданих сторонами доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 21000 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У пункті 7.2 Договору сторони обумовили, що за невиконання договірних зобовязань та порушення строків сплати за Товар, передбачених п.3 Договору Покупець несе матеріальну відповідальність в вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той час, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Позивачем за період з 31.12.2016 по 30.06.2017 нарахована пеня в розмірі 2821 грн. 48 коп.

Відповідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховані відповідачу за період з 31.12.2016 по 14.09.2017 три проценти річних в сумі 445 грн. 32 коп., та1691 грн. 71 коп. інфляційних за період січень-серпень 2017 року.

Суд, перевіривши розрахунки пені, інфляційних та трьох процентів річних, прийшов до висновку, що вони зроблені вірно і позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь 2821 грн. 48 коп. пені, 445 грн. 32 коп. трьох процентів річних, 1691 грн. 71 коп. інфляційних.

Судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача відповідно ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 236-238 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС-Т" (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вулиця Урицького, будинок 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМАГРОЕКСПОРТ" (19635, Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, вул. Незалежності, будинок 243, ) 21000 грн. основного боргу за Договором купівлі-продажу №У-76/24 від 24.10.2016, 2821 грн. 48 коп. пені, 445 грн. 32 коп. трьох процентів річних, 1691 грн. 71 коп. інфляційних та 1600 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне рішення складено 31 січня 2018 року.

Суддя В.В. Потапенко