ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2018 р. Справа № 922/1708/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

за участю представників:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1, за довіреністю від 05.12.2017 р.;

1-го відповідача за первісним позовом не з'явився;

2-го відповідача за первісним позовом - не з'явився;

Третіх осіб:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань плюс" - не з'явився;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд" - не з'явився;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідалія" - не з'явився;

За участю секретаря судового засідання Казакової О.В.

розглянувши заяву позивача (вх. № 948 від 26.01.2018 р.) про відвід головуючому судді Пушай В.І., в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою 2-го відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Злагода" (вх. №38 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.17 р. у справі № 922/1708/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Злагода", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань плюс", м. Харків

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд", м. Дніпро

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідалія", м. Харків

про стягнення 2531700,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків

про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн. та визнання права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив: визнати право інтелектуальної власності на комерційне найменування - "Діадема-Батерфляй" за ТОВ "Діадема Батерфляй" шляхом заборони ТОВ "Оптімбуд-2008" використовувати найменування "Діадема Батерфляй" під час здійснення підприємницької діяльності; визнати розірваним з 15.05.2017 р. договір оренди від 01.09.2016 р., укладений між ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Оптімбуд-2008"; стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" заборгованість за договором оренди у розмірі 767225,08 грн., що складається з основної суми боргу у розмірі 693524,00 грн., пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 47000,41 грн. та інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 26700,67 грн.; стягнути з відповідача збитки у розмірі 200000,00 грн. Крім того, позивач просив усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме: нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 14, 15 в літ. "А^3" загальною площею 84,4 кв.м; нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, ІІІ, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-І", загальною площею 14575,5 кв.м; нежитловою будівлею літ. "Г'^-3", загальною площею 1678,2 кв.м, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257 та майном визначеним актом приймання-передачі майна від 01.09.2016р. шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" () передати зазначене майно.

12.06.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн., яка прийнята судом для спільного розгляду із первісним позовом.

27.06.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування "Діадема Батерфляй", яка також прийнята судом для спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017 р. у справі призначено судову комплексну будівельно-технічну, електротехнічну та пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2. Провадження у справі зупинено.

10.11.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/1708/17 разом із висновком експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2017 р. провадження у справі № 922/1708/17 поновлено та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2017 р. клопотання позивача (за первісним позовом) про залучення до участі у справі іншого відповідача - задоволено. Залучено до участі у розгляду справи у якості 2-го відповідача по первісному позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода". Прийнято уточнення позовних вимог позивача та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін.

04.12.2017 р. позивач за первісним позовом подав до господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить відповідачам у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2017 р. у справі № 922/1708/17 заява позивача (за первісним позовом) про вжиття заходів забезпечення позову задоволена. Вжито заходи забезпечення первісного позову ТОВ Діадема Батерфляй, а саме:

- накладено арешт на все рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Злагода (, юридична адреса: 61037, м. Харків, проспект Московський, 122) та знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, в межах заявлених позовних вимог.

- накладено арешт на все рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Оптімбуд-2008 (, юридична адреса: 61037, м. Харків, проспект Московський, 122) та знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 в межах заявлених позовних вимог.

Ухвала мотивована, зокрема з тих підстав, що належне 2-му відповідачеві рухоме майно може бути відчужене, що може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки в базі оголошень мережі Інтернет 02.12.2017 р. розміщені оголошення про продаж рухомого майна, що належить 2-му відповідачу, роздруківка оголошень додана позивачем за первісним позовом до справи. Крім того суд зазначив, що 2- й відповідач не володіє жодним нерухомим майном, за рахунок якого він як солідарний боржник з першим відповідачем може відшкодувати завдані позивачу збитки у разі задоволення позову, та те, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів узгоджуються з вимогою про накладення арешту на майно, за рахунок якого у подальшому можна задовольнити свої вимоги, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача за первісним позовом та наявністю погрози відчуження майна відповідачами, та не є обмеженням підприємницької діяльності відповідачів та не призведе до зупинення їх підприємницької діяльності, та ін.

Другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД" Злагода" подав на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2017 р. у справі № 922/1708/17 до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції при її винесенні норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати в частині вжиття заходів забезпечення первісного позову ТОВ "Діадема Батерфляй" шляхом накладення арешту на все рухоме майно, що належить ТОВ "ТД" Злагода", що знаходиться за адресою м. Харків, проспект Московський, 275, в межах заявлених позовних вимог, стягнути з ТОВ "Діадема Батерфляй" на користь ТОВ "ТД" Злагода" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги 2-й відповідач зазначає зокрема про те, що клопотання позивача за первісним позовом про вжиття заходів забезпечення позову в судовому засіданні не зачитувалося та не обговорювалося, текст цього клопотання 2-му відповідачеві наданий не був, суд першої інстанції розглянув це клопотання при недотриманні позивачем процесуального обовязку з надсилання 2-му відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.Скаржник стверджує, що зазначені порушення призвели до того, що при розгляді клопотання позивача 2-й відповідач не мав необхідних документів та відомостей щодо суті та підстав заявлених до нього позовних вимог, правових та документальних підстав для вжиття заходів до забезпечення цих вимог, внаслідок чого був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права щодо висловлення своїх заперечень та пояснень щодо цього клопотання із наданням відповідних доказів.

При цьому 2-й відповідач стверджує, що клопотання позивача про забезпечення позову є зловживанням останнім своїми процесуальними правами, оскільки спрямоване не на захист майнових інтересів позивача, а на незаконне заволодіння майном 2-го відповідача, враховуючи при цьому, що у 2-го відповідача відсутні договірні правовідносини з позивачем, а спірні приміщення він орендує у 1-го відповідача за договором суборенди від 11.04.2017 р.№ 3717-002, який в свою чергу укладено на підставі договору оренди від 20.09.2013 р. між власником приміщень, яким є не позивач, а ТОВ «Ідалія», та 1-м відповідачем, орендарем і жодних звернень з боку позивача до 2-го відповідача щодо порушення його прав не було. Скаржник зазначає, що ним в орендованому приміщенні розміщено енергетичне обладнання ( обладнання котельні, електричні підстанції та ін.) та будівельні матеріали, які мають значну цінність та які безпосередньо після винесення судом оскаржуваної ухвали про накладення на це майно арешту було протиправно захоплено працівниками позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 р. у даній справі оголошувалась перерва до 26.01.2018 р.

В судовому засіданні 26.01.2017 р. від позивача надійшла заява (вх. № 948 від 26.01.2018 р.) про відвід головуючому судді Пушай В.І. та передачу справи до канцелярії суду для визначення нового складу суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Клопотання обгрунтоване існуванням певних обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до частини другої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьою цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу та необхідність, у зв'язку з цим, зупинення провадження у справі з передачею зазначеної заяви для вирішення питання про відвід, іншому судді , який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Визнати необгрунтованим заявлений судді Пушай В.І. відвід.

2. Зупинити провадження у справі № 922/1708/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.