УХВАЛА

м. Київ

30.01.2018Справа № 910/9224/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Компанії "Металко Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited")

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ"

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача-1: Погоржевська М.О. - за довіреністю від 27.11.2017 року;

від відповідача-2: Глушков В.О. - на підставі ордеру КС №234666 від 23.06.2017 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Металко Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ" про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19.07.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 року, в зв'язку з нез'явленням представника позивача та відповідача-1, розгляд справи відкладено на 02.08.2017 року.

В судове засідання 02.08.2017 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року продовжено строк вирішення даного спору та відкладено розгляд справи на 05.09.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року зупинено провадження у справі №910/9224/17 до 29.11.2017 року у зв'язку з необхідністю належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, оскільки позивач у справі є нерезидентом та не має представництва на території України, Компанія "Металко Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") - юридична особа, що створена і існує за законодавством Республіки Кіпр.

У судове засідання 29.11.2017 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 року розгляд справи відкладено на 05.12.2017 року.

У судове засідання 05.12.2017 року представники позивача та відповідача-1 не з'явилися, проте через відділ діловодства від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 року відкладено розгляд справи на 30.01.2017 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 910/9224/17 було порушене до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд даної справи за правилами, які діють після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду на підставі вищевказаної норми процесуального права господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

В судове засідання призначене на 30.01.2018 представник позивача не з'явився та про причини неявки в засідання суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" - http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku (номер відстеження RI010586934UA). Крім того, заяви від позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходила.

Враховуючи те, що повноважний представник позивача не з'явився в судові засідання 5 (п'яти) разів підряд, у суду відсутня можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, та всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог на підставі документів, які наявні в матеріалах справи.

Оскільки ухвалами суду у даній справі явка представника позивача визнавалась обов'язковою з метою надання пояснень по суті спору, з огляду на чергову неявку представника позивача, неповідомлення ним поважних причин його відсутності, суд дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

30.01.2018 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представник відповідача-2 подав клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого просив суд зобов'язати Компанію "Металко Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 54 810,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування витрат, які ТОВ "Брокерська контора "БІКОМ" понесло і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ГПК України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно з ч. 4 ст. 125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Дослідивши дане клопотання, суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні в зв'язку з необґрунтованістю відповідачем-2 суми можливого відшкодування судових витрат, які відповідач-2 поніс і очікує понести, в розмірі 54 810,00 грн.

Керуючись ст. 226, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Компанії "Металко Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ" про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 30.01.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 02.02.2018 року.