ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Справа № 904/7752/17

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) ОСОБА_1,

суддів Антоніка С.Г., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "СБ-Укрресурс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017р. у справі №904/7752/17 (суддя Кеся Н.Б., повне рішення складено 17.10.2017р.)

за позовом приватного підприємства "СБ-Укрресурс", м. Нікополь

до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 45 820грн.45 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017р. у справі №904/7752/17 приватному підприємству (далі- ПП)"СБ-Укрресурс" відмовлено в позові до комунального підприємства (далі-КП) "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, про скасування рахунку №56346 від 30.06.2017р. за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і норматива плати за очищення (перевищення ДК) згідно з договором №13648 від 26.08.2015р. та п.п.2.1.3, 6.8, 7.11, 7.13, 8.6 ОСОБА_2 приймання стічних вод підприємств №129 від 19.02.2015р., тобто величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за березень, квітень, травень 2017р. на суму 45820грн.45коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо підписання акту відбору проб стічних вод представником позивача без заперечень, можливості позивача зробити паралельний аналіз проб з метою перевірки результатів та нескористання ним такою можливістю, щодо відсутності спростування позивачем результатів перевірки позивача, а також щодо ненадання позивачем доказів інших обсягів стічних вод у березні, квітні, травні 2017р., ніж застосованих відповідачем при розрахунку плати за скид понаднормативних забруднень;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПП"СБ-Укрресурс" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування ним норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про залишення без будь-якого розгляду заяви позивача про забезпечення позову, про відмову господарським судом в задоволенні клопотання про призначення екологічної експертизи без правового обґрунтування, про скасування розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017р. №166-р інструкції, якою визначено порядок розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, яка покладена в обґрунтування рішення суду, у зв"язку з чим, зазначення в цьому рішенні порушення скаржником ОСОБА_2 приймання стічних вод підприємств №129 від 19.02.2015р. є хибними, оскільки такі правила затверджені цією інструкцією, а п.4.10 договору сторони визначили, що величина плати розраховується згідно з інструкцією, про невідповідність нормативу плати за очищення Нп в розмірі 3.6338грн./м.куб. та 3.9297грн./м.куб постановам Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) №552 від 26.04.2017р. та №1238 від 07.07.2016р., оскільки згідно з цими постановами рівень виробничої собівартості КП"Дніпроводоканал" визначений в розмірі 3.9301грн./м.куб та 3.5838грн./м.куб., про помилковість рішення господарського суду в частині визнання правильним розрахунку відповідача, оскільки на момент відбору проб 29.05.2017р. чинними на відповідний час нормативно-правовими актами не було встановлено виробничу собівартість очищення 1 м.куб. стічних вод та відповідачем в односторонньому порядку під час визначення об"єму стічних вод за обома вводами в порушення п.п.1.1, 3.19 договору, укладеного сторонами, п.8.6 ОСОБА_2 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємець у систему каналізації м.Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому міської ради від 19.02.2015р. №129 застосовано рахунки прийняття наданих послуг №15840 від 28.02.2017р., №25092 від 27.03.2017р., №35485 від 27.04.2017р. та №45250 від 31.05.2017р., між тим у вказаних актах зазначено, що дати зняття показників приладів обліку відповідно 20.02., 20.03, 20.04., 20.05.2017р. і це свідчить про порушення обліку та нарахування тому, що відповідні показники приладів обліку вказані не за календарний місяць, як визначено договором, а за інший період, про недоліки процедури відбору проб, оскільки відповідачем не зазначено в акті про відібрання робочої проби не з місця з турбулентною течією, а з мулу на дні контрольного колодязя це є недодержанням вимог ДСТУ ІSO 5667-10:2005, про те, що в акті не зазначено відомостей стосовно стану зберігання проб, які повинні або бути законсервованими шляхом додавання сірчаної кислоти або охолодженою до температури від 2 до 5 градусів Цельсія, про порушення відповідачем керівного нормативного документа КНД211.1.0.009-94 внаслідок незазначення в акті реального місця відбору проб, а також про відсутність в протоколі вимірювань відомостей щодо умов зберігання проб;

- скаржником заявлено клопотання про призначення по справі економічної експертизи з посиланням на те, що в даній справі питанням, яке має значення для правильного вирішення спору є питання про правильність розрахунку нарахованої плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м.Дніпра в сумі 45820грн.45коп. і для вирішення цього питання потрібні спеціальні знання в галузі економіки;

- також скаржником заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду в установленому законом порядку звернення Верховного Суду України до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності, у тому числі, абзацу восьмого частини першої статті 13 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" (в частині повноважень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг) Конституції України;

- відповідач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на правомірне застосування ОСОБА_2 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №129 (далі- Правила №129), правомірне використання об"ємів стічних вод саме з виставлених актів-рахунків за послуги водопостачання та водовідведення, на виконання підприємством вимог складання акту відбору проб, встановлених Правилами №129, підписання акту представником позивача без зауважень та заперечень, а також на те, що форма протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод затверджена додатком №7 до ОСОБА_2 №129 і дана форма не містить вимог щодо обов"язкового зазначення в протоколі відомостей про умови зберігання проби, часу проведення аналізу по кожному показнику, який підлягає вимірюванню;

- щодо визначення нормативу плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями відповідачем зазначено, що такий норматив, відповідно до п.8.5 ОСОБА_2 №129 нараховується на рівні виробничої собівартості послуг з водовідведення зі змістом забруднень у межах допустимих концентрацій, обсягом скинутих понаднормативних стічних вод та коефіцієнтом кратності, що виробнича собівартість послуги водовідведення є складовою частиною тарифу на дану послугу, формування якого здійснюється ліцензіатами НКРЕКП, у тому числі, КП"Дніпроводоканал".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.08.2015р. КП"Дніпроводоканал" (водоканалом) та ПП"СБ-Укрресурс" (абонентом) укладено договір №13648, на підставі якого водоканал зобов'язався надати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент оплачувати ці послуги в порядку і на умовах, визначених договором.

П.1.1 договору встановлено поняття розрахунковий місяць - календарний місяць, в якому здійснюється надання послуг за договором.

Згідно з п.3.5 договору об'єм послуг, наданих абоненту, визначається за належним чином оформленими звітами абонента про показники приладів і засобів обліку, які є повіреними і опломбованими та працювали в діапазоні вимірів з нормованою погрішністю.

В п.п.3.15, 3.16 договору сторонами узгоджено, що абонент, на балансі якого знаходиться мережа водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі.

Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015р. "Про затвердження ОСОБА_2 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська" та наводяться в додатку №4 до договору.

Нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб.м стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Згідно з п.4.10 договору величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення водоканалу з понаднормативними забрудненнями розраховується згідно з Інструкцією №37.

Така оплата здійснюється абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення та рахунку.

Відповідно до п. 3.19 договору плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об'єм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксовано перевищення допустимої концентрації. У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин - три календарні місяці (місяця, у якому відібрана проба і було зафіксовано перевищення ДК та двох попередніх).

На підставі п.6.1.3 договору водоканал має право перевіряти відповідність показань приладів та засобів обліку наданих послуг з даними, вказаними абонентом в звітах про показники приладів і засобів обліку.

П.7.2.8 договору передбачено обов'язок абонента не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод.

16.06.2017р. КП"Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на адресу ПП"СБ-Укрресурс" відправило лист вих.№7302/2414 про порушення позивачем правил приймання стічних вод. До листа КП"Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради додано розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями. Також, 04.09.2017р. ПП"СБ-Укрресурс" отримано рахунок №56346 від 30.06.2017р. за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) відповідно до договору №13648 від 26.08.2015р. та п.п.2.1.3, 6.8, 7.11, 7.13, 8.6 ОСОБА_2 № 129 на суму 45820грн.45коп..

Підставою для направлення зазначених документів слугував акт відбору проб стічних вод від 29.05.2017р., підписаний без зауважень позивачем, та протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, складений лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств КП"Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, яким встановлено перевищення позивачем допустимих концентрацій по завислим речовинам, сухому залишку, хлоридам, ортофосфатам, жирам, залізу, азоту амонійному та БСК5 в стічних водах підприємства.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ПП"СБ-Укрресурс" з позовом до господарського суду, а в подальшому із заявою про скасування рахунку №56346 від 30.06.2017р..

За наслідками розгляду заяви позивача господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні та регулюванню використання підлягають на території України, зокрема, земля, надра, вода та інше. Ст.15 цього Закону передбачено, що місцеві ради в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, здійснюють контроль за дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також здійснюють інші повноваження відповідно до цього закону та інших законів України.

П.п.5 п."а" ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

В п.1.5 ОСОБА_2 №129 зазначено, що ОСОБА_2 встановлюють вимоги до підприємств, які скидають свої стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов'язки підприємств і водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих ОСОБА_2, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Рішенням виконкому міської ради від 19.02.2015 р. №129 затверджені ОСОБА_2 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська та Інструкція про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств.

Відповідно до п.п.2.3.2 ОСОБА_2 №129 підприємства мають право звертатися до господарського суду з оскарженням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків.

П.2.1.6 ОСОБА_2 №129 передбачено, що водоканал має право: здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень ОСОБА_2 приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Згідно з п.3.2 ОСОБА_2 №129 підприємство несе відповідальність за якість стічних вод. які скидає у міську каналізаційну мережу.

П.п.7.1, 7.2 ОСОБА_2 №129 встановлено, що підприємства зобов'язані здійснювати контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони складають до системи міської каналізації. Перелік забруднень, на наявність яких проводиться аналіз, та періодичність контролю встановлюється водоканалом.

За наявністю локальних очисних споруд підприємства повинні здійснювати кількісний та якісний контроль очищених стічних вод, що надходять, та враховувати об'єми видалених із стічних вод осадів. На вивіз та утилізацію осадів повинні бути оформлені відповідні документи (договір на вивіз осадів із зазначенням місця видалення, акти, накладні, рахунки), які зберігаються на підприємстві не менше трьох років.

Відбір проб здійснюється з контрольних колодязів, які споруджуються та обслуговуються підприємством.

В п.п.7.10, 7.11 ОСОБА_2 №129 зазначено, що при відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших .

3 метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявлені в цих пробах перевищення забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понад нормативних забруднень .

Відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у актах (додатки 3, 5), які підписують як представник водоканалу так і представник підприємства. В акт відбору проб (додаток 5) обов'язково заносяться дані про попередню обробку проби (консервування).

Акти складаються у двох примірниках для водоканалу та підприємства. Обов'язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляра акту. У разі відмови підписати акт представником підприємства останній підписується представниками водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт.

Згідно з п.7.12 ОСОБА_2 №129 такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення ДК).

За призначенням з разової (контрольної) проби виконують основний, паралельний та арбітражний аналіз.

Основний аналіз виконує лабораторія водоканалу.

Паралельний аналіз виконує підприємство у будь-якій лабораторії, атестованій у даній галузі (або у своєї лабораторії при її наявності). Проби відбираються за одночасною присутністю представників водоканалу та підприємства.

В актах (додатки 3, 5) робиться примітка про відбір проб для виконання паралельного аналізу.

Відповідно до п.п.7.14,1, 7.14.2, п.7.14 ОСОБА_2 №129 оформлений таким чином акт підписують представники підприємства (включаючи фахівців своєї лабораторії), водоканалу, які брали участь у відборі проб з зазначенням найменування підприємства, посада, прізвища. Представнику підприємства вручається копія акту. Перший екземпляр залишається у представника.

У разі проведення арбітражного аналізу стягнення плати з підприємств за скид стічних вод с понаднормативними забрудненнями провадитиметься з урахуванням результатів, виконаних згідно з п.7.19.

П.7.23 ОСОБА_2 №129 передбачено, що підприємство зобов'язано оплатити наданий водоканалом сформований рахунок у 10 - денний строк з моменту його отримання.

Відповідно до п.п.8.5, 8.6 ОСОБА_2 №129 при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах підприємства (порівняно з встановленими ДК) і які скидаються у міську каналізаційну мережу, додаткова плата за скид понаднормативних забруднень нараховується за нормами плати на рівні виробничої собівартості послуг з водовідведення з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативних стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, в якому було зафіксовано перевищення ДК. У випадку повторного встановлення факту перевищення забруднюючих речовин три календарних місяця (місяця, у якому відібрана проба було зафіксовано перевищення ДК та двох попередніх).

Щодо досліджуваної справи, то розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 45820грн.45коп., пред"явленої до оплати позивачу шляхом виставлення рахунку №56346 від 30.06.2017р. виконано відповідачем за березень, квітень, травень 2017р. з зазначенням в ньому відбору проб стічної води 29.05.2017р., про що складено відповідний акт.

Форма акту затверджена додатком №5 до ОСОБА_2 №129. Дана форма містить, обов'язкові реквізити, які підлягають зазначенню при складанні акту, а саме: дата та час проведення відбору, найменування абонента, місце, з якого відбираються проби (випуск 1 та випуск 2 - помилково зазначено в графі Басейн скиду та номер проби"), номер проби, відомості про попередню обробку проби.

В акті зазначено засоби, які використовуються для відбору (пробовідбірник ручний), тара, в яку відбираються проби, сумка холодильник, яка використовується для транспортування тари.

Акт містить посилання на нормативні документи, у відповідності до яких проводиться відбір.

Також акт містить графу Примітки, в якій абонент має право робити зауваження з приводу дотримання водоканалом процедури відбору проби.

Акт відбору проб стічних вод від 29.05.2017р. та акт відбору від 13.05.2016р. підписані представником позивача без зауважень та заперечень, аналіз відібраних проб проводився відповідачем з 29.05. по 04.06.2017р., що підтверджується протоколом вимірювань показників складу та властивостей стічних вод.

Форма вказаного протоколу затверджена додатком №7 до ОСОБА_2 №129.

Дана форма містить обов'язкові реквізити, які підлягають зазначенню при складанні протоколу за результатами проведених аналізів.

Обов'язку щодо зазначення інших даних, а саме про умови зберігання проби, часу проведення аналізу по кожному показнику, який підлягає вимірюванню в затвердженій формі не має.

В свою чергу в протоколі містяться посилання на нормативні документи (МВВ та К'ПД), у відповідності до вимог яких проведено аналізи.

Час, в який відібрана проба була доставлена до лабораторії відповідача, зазначено в журналі реєстрації відібраних.

Час початку аналізу зазначено в робочих журналах по кожному інгредієнту.

З огляду на положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи доводи позивача про відсутність в акті відбору проб відомостей стосовно конкретного місця відібрання проби (з турбулентної течії чи з мулу на дні контрольного колодязя), стосовно умов зберігання проби, часу проведення аналізу по кожному показнику, стосовно складання супровідного документа на відібрання проби, а також про відсутність відомостей в протоколі вимірювання показників складу та властивостей стічних вод щодо умови зберігання проб стічних вод до проведення дослідження, дати завершення проведення аналізів правильно визнані господарським судом необґрунтованими.

При цьому господарський суд вірно послався на те, що в ОСОБА_2 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська в додатку №4 "Інструкція про порядок відбору проб для контролю за якістю стічних вод підприємств" та в додатках №№5, 7, якими затверджені форми акту відбору проб стічних вод та протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод таких вимог не виявлено.

Окремо слід зазначити, що доводи позивача про відсутність в протоколі відомостей реального місця відбору проб спростовуються представленою в матеріали справи копією цього протоколу, в якому достатньо чітко наведена інформація по вказаних вимогах до його складання (а.с.31).

Також, відповідно до 2.5. Інструкції про порядок відбору проб для контролю за якістю стічних вод підприємств (додаток № 4 до ОСОБА_2 №129), відбір проб провадиться у будь-яку годину доби з контрольних колодязів усіх випусків стічних вод. Так, позивач здійснює скидання стічних вод у міську мережу каналізації через 2 випуска, про що зазначено в акті обстеження від 29.05.2017р.. Вказані випуски обладнані відповідними колодязями. Відповідач відбирав проби з контрольних колодязів на двох каналізаційних випусках, що підтверджується актом відбору проб.

Отже, для спростування результатів перевірки позивач повинен був довести саме їх недостовірність, що відсутнє в обґрунтуванні позову .

Доводи позивача про неправильне визначення періоду, за який розрахована плата є неправомірними.

Як зазначено вище, відповідно до п.8.6 ОСОБА_2 №129 плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, коли було зафіксоване перевищення ДК. У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин - три календарні місяці (місяця, у якому відібрана проба та двох попередніх).

В зв'язку з повторним встановленням факту перевищення ДК забруднюючих речовин відповідач здійснив нарахування плати за перевищення ДК забруднюючих речовин за три місяці - травень 2017року, квітень 2017 року, березень 2017р. (місяці, в якому було відібрано пробу та двох попередніх) - на суму 45 820грн.45 коп..

Відповідачем за результатами попереднього відбору, проведеного у травні 2016 року, було зафіксовано факт порушення позивачем ОСОБА_2 №129 та виставлено рахунок №65639 від 31.07.2016р. на суму 1993грн.55 коп., який позивач оплатив в повному обсязі.

Так, для розрахунку плати за повторне перевищення ДК відповідачем було використано обсяг (об'єми) отриманих позивачем послуг з водовідведення за березень, квітень та травень 2017 року, який склав - 1043 м.куб. Обсяг спожитих послуг по об'єкту проспект Дмитра Яворницького, 49 визначається, в зв'язку з відсутністю у позивача засобів обліку на каналізаційних випусках, згідно з показаннями засобів обліку спожитої питної води з водопровідних вводів.

Факт надання відповідачем послуг з водовідведення позивачу по об'єкту проспект Дмитра Яворницького, 49 підтверджується виставленими актами-рахунками: №25092 від 27.03.2017; №35485 від 27.04.2017; №45250 від 31.05.2017р..

Посилання позивача на те, що обсяги отриманих ним послуг з водовідведення за березень, квітень та травень 2017 року не є даними за календарні місяці, а визначалися з 20 числа по 20 число наступного місяця правильно визнані господарським судом безпідставними.

Ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції до 15.12.2017р.) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, належні та допустимі докази інших обсягів стічних вод у спірних календарних місяцях позивачем не представлені.

З огляду на викладене, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 15.12.2017р.) у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У даному випадку, такі підстави позовних вимог як скасування на дату відбору проб і на дату визначення плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням Інструкції №37, невідповідності нормативу плати за очищення або нормативів плати за скид постановам НКРЕКП №552 від 26.04.2017р. та №1238 від 07.07.2016р. та невірного визначення відповідачем розміру коефіцієнта кратності не були предметом розгляду в суді першої інстанції, у зв"язку з чим не підлягають розгляду в суді апеляційної інстанції.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки розгляд Конституційним Судом України справи за конституційним зверненням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 11 Закону України "Про природні монополії" від 20.04.2000 року №1682-ІІІ зі змінами, абзацу п"ятого частини першої статті 12 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР зі змінами, пункту 4 частини першої статті 3 Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг" від 9 липня 2010 року №2479-VІ зі змінами, абзацу восьмого статті 13 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10 січня 2002 року №2918-ІІІ зі змінами, а також указів Президента України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 27 серпня 2014 року №694 "Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 10 вересня 2014 року №715 не унеможливлює розгляд даної справи.

Клопотання скаржника про призначення економічної експертизи також не підлягає задоволенню тому, що запропоновані в ньому питання мають виключно правовий характер і вирішення цих питань не потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.275, 276, 282, 283 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017р. у справі №904/7752/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 29.01.2018р.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя С.Г.Антонік

Суддя І.М.Подобєд