УХВАЛА

м. Київ

30.01.2018Справа № 40/440-36/80

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Сівакової В.В., суддів Спичака О.М., Якименко М.М. при секретарі судового засідання Кимлик Ю.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За первісним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Сервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Відкрите акціонерне товариство «УкрНДІТП»

про розірвання договору, повернення пакету акцій, стягнення пені та штрафу

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено

текстиль»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про визнання дій щодо нарахування пені незаконними

За участю Прокуратури Голосіївського району міста Києва

за участю представників сторін

від позивача Шевчук А. Ю., довіреність № 47 від 07.08.2017

від відповідача-1 не з'явився

від відповдіача-2 не з'явився

від третьої особи не з'явився

від прокуратури Зубатенко А. В., довіреність № б/н від 29.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 40/440-36/80 від 21.07.2010 (головуючий суддя - Трофименко Т.Ю., судді Чеберяк П.П., Спичак О.М.) у задоволені первісного і зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2010, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2011, у справі № 40/440-36/80, рішення Господарського суду міста Києва № 40/440-36/80 від 21.07.2010 скасовано частково; первісний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задоволено повністю та

- розірвано договір № 110 від 22.07.2002 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості» за конкурсом, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»;

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль» повернути у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву за актом приймання-передачі пакет акцій Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості» в кількості 75210 штук, придбаний за договором № 110 від 22.07.2002;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву пеню у розмірі 399.200,00 грн.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль» на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 86.500,00 грн., державне мито в розмірі 4.857,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль» відмовлено повністю.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2010 у справі № 40/440-36/80 Господарським судом міста Києва 19.10.2010 було видано відповідні накази.

28.05.2012 Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву звернулось до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 у справі № 40/440-36/80 (про зобов'язання повернути пакет акцій).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 40/440-36/80 від 29.05.2012 задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву та 29.05.2012 видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 40/440-36/80 (про зобов'язання повернути пакет акцій).

21.11.2017 Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву звернулось до господарського суду із заявою № 30-10/11052 від 18.10.2017 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 у справі № 40/440-36/80 (про зобов'язання повернути пакет акцій) до виконання та про видачу його дублікату, у зв'язку із втратою.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 за № 05-23/3055 щодо призначення повторного автоматичного розподілу матеріалів судової справи (у зв'язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на навчанні), призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи, за результатом проведення якого згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 визначено головуючого суддю Сівакову В.В.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 за № 05-23/3143 щодо призначення повторного автоматичного розподілу матеріалів судової справи (у зв'язку з відпусткою судді Чеберяк П.П.), призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи, за результатом проведення якого згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.12.2017 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Сівакова В.В., судді Спичак О.М., Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 40/440-36/80 від 05.12.2017 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2018.

Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву в судовому засіданні 30.01.2018 вимоги заяви підтримало повністю.

Прокуратура в судовому засіданні 30.01.2018 вимоги заяви Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву підтримав повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль» в судове засідання 30.01.2018 представника не направило.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Сервіс» в судове засідання 30.01.2018 представника не направило.

Відкрите акціонерне товариство «УкрНДІТП» в судове засідання 30.01.2018 представника не направило.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву, Господарський суд міста Києва відзначає:

Строк пред'явлення наказу (дублікату) Господарського суду міста Києва № 40/440-36/80 від 29.05.2012, дублікат якого просить видати позивач, встановлений до 27.09.2013.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, обов'язковою умовою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

11.08.2014 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 44315509 про примусове виконання наказу (дублікату) Господарського суду міста Києва № 40/440-36/80 від 29.05.2012 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль» повернути у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву за актом приймання-передачі пакет акцій Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості» в кількості 75210 штук, придбаний за договором № 110 від 22.07.2002.

03.02.2015 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 44315509 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Як зазначає заявник та підтверджується матеріалами справи оригінал наказу (дублікату) Господарського суду міста Києва № 40/440-36/80 від 29.05.2012 разом з постановою ВП № 44315509 про повернення виконавчого документу стягувачу Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву не отримало.

Голосіївський районний відділу державної виконавчої служби міста Київ у наданій довідці № 44315509 від 10.10.2017 зазначив, що у зв'язку із закінченням строку зберігання реєстрів відправлення кореспонденції встановлення факту направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 44315509 від 03.02.2015 та відповідно оригіналу виконавчого документа не вбачається за можливе.

Розглянувши заяву, господарський суд визнає причини, з яких строк пред'явлення наказу суду до виконання пропущено поважними, а також приймаючи до уваги те, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 у справі № 40/440-36/80 до цього часу не виконано, господарський суд вважає за можливе поновити строк для пред'явлення наказу суду № 40/440-36/80 від 29.05.2012 до виконання.

Частиною 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент звернення заявника з даною заявою, до 15.12.2017) передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частина 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент звернення заявника з даною заявою, 15.12.2017) визначає, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем повинна бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент звернення заявника з даною заявою, 15.12.2017) встановлює, що за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи про втрату наказу свідчить довідка Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ № 44315509 від 10.10.2017.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення заявника з даною заявою) за видачу дублікату справляється судовий збір, розмір ставок якого згідно п.п. 2) п. 4 ст. 4 згаданого Закону становив 48.00 грн.

Заявником в підтвердження сплати судового збору в розмірі 48,00 грн. подано платіжне доручення № 411 від 12.10.2017.

Отже, заява позивача в частині видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 у справі № 40/440-36/80 відповідає вимогам встановленим ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, яка діяла до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (на момент звернення заявника з даною завою).

Пунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) також передбачено можливість видачі дублікату наказу у разі його втрати, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Оскільки Господарським судом міста Києва при видачі дублікату наказу № 40/440-36/80 від 19.10.2010 помилково датовано його 29.05.2012 суд вважає, що поновленню та відповідно видачі дублікату підлягає наказ Господарського суду міста Києва № 40/440-36/80 від 19.10.2010.

З огляду на викладене, заява Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву задовольнити повністю.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 у справі № 40/440-36/80 (про зобов'язання повернути пакет акцій).

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 40/440-36/80 від 19.10.2010 (про зобов'язання повернути пакет акцій).

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя судді В.В.Сівакова О.М.Спичак М.М.Якименко