ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Справа № 916/2081/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за ордером;

від ТОВ «Агрофірма «Дністровська» - не з`явився;

від ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - за ордером

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мишкіної М.А. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 06 листопада 2017 року

у справі №916/2081/17

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів

встановив:

21.08.2017р. ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (надалі - відповідач, ТОВ «Агрофірма «Дністровська», Товариство), в якому (з урахуванням заяви про виправлення описки від 03.11.2016р.) просив суд:

- визнати недійсним Рішення загальних зборів ТОВа «Агрофірма «Дністровська» від 21.01.2017р., оформленого протоколом №1 зборів учасників товариства від 21.01.2017р.;

- визнати недійсним Рішення загальних зборів ТОВа «Агрофірма «Дністровська» від 04.03.2017р., оформленого протоколом №2 зборів учасників товариства від 04.03.2017р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.11.2017р. (суддя Демешин О.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду від 06.11.2017р., ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти постанову, якою скасувати оскаржене рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2017р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.12.2017р. розпочато апеляційний розгляд справи №916/2081/17 по суті за правилами спрощеного позовного провадження з відкриття першого судового засідання 19.12.2017р.

22.01.2018р. представник ОСОБА_1 заявив письмовий відвід головуючій судді Мишкіній М.А. в обґрунтування якого зазначив наступне. Господарським судом Одеської області розглядалась справа №916/1973/17 про визнання недійсним пункту 9.14 статуту ТОВ «Агрофірма «Дністровська». У даній справі було ухвалено наступне рішення : «Визнати недійсним Статут ТОВа «АГРОФІРМА «ДНІСТРОВСЬКА», зареєстрований 15.03.2017р. Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області (номер запису 2000170) в частині п.9.14: «Якщо Збори Учасників розглядатимуть питання, що зазначені в Статтях 9.3а, 9.3б, 9.3г та 9.3н цього Статуту, вони вважатимуться чинними за умови присутності всіх Учасників Товариства (як особисто, так і через Представників), а їх рішення будуть дійсними, якщо вони ухвалені одноголосно"». На рішення було подано апеляційну скаргу, яка розглядалась Одеським апеляційним господарським судом у складі суддів Величко Т.А., Бєляновського В.В., Мишкіної М.А., які постановили рішення, яким залишили рішення суду першої інстанції без змін. На сьогоднішній день суддя Мишкіна М.А вдруге бере участь у розгляді справи щодо підстав законності пункту 9.14 статуту ТОВ «Агрофірма «Дністровська», а саме: якщо збори учасників розглядатимуть питання, що зазначені в Статтях 9.3а, 9.36,,9.3г та 9.3н цього Статуту, то вони вважатимуться чинними за умови присутності всіх учасників товариства (як особисто, так і через Представників), а їх рішення будуть дійсними, якщо вони ухвалені одноголосно. В свою чергу, правова позиція щодо недійсності пункту 9.14 статуту ТОВ «Агрофірма «Дністровська» вже була визначена у справі №916/1973/17 суддею Мишкіної М.А., виходячи з вищенаведеного, на сьогоднішній день позиція головуючого судді не може протирічити позиції, яка вже була визначена під час розгляду справи №916/1973/17. Тобто, вирішуючи питання щодо недійсності конкретних загальних зборів від 21.01.2017 року, оформлених протоколом №1, суддя обмежена тим рішенням, яке вже було прийнято нею у справі про визнання недійсним пункту 9.14 статуту ТОВ «Агрофірма «Дністровська». Таким чином, участь у розгляді справи №916/1973/17 судді Мишкіної М.А., викликає сумніви щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді нею даної справи № 916/2081/17.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу головуючого судді Мишкіної М.А. колегія суддів констатує, що ці підстави не можуть бути підставою для відводу відповідно до приписів ч.4 ст.35 ГПК України, а сам відвід судді Мишкіній М.А. є необґрунтованим.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід судді Мишкіній М.А. заявлений після першого судового засідання, відкритого 19.12.2017р.

Згідно із ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючій судді Мишкіній М.А., тому провадження у справі підлягає зупиненню для виконання приписів ч.3 ст.39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Зупинити апеляційне провадження у справі №916/2081/17 до вирішення питання про відвід судді Мишкіної М.А.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені ст.ст.288, 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 23.01.2018р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.