УХВАЛА

29.01.2018Справа №910/13989/16

За позовомПублічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
простягнення 50 000,00 грн.
Суддя Демидов В.О.

Без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення 50 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2016 р. порушено провадження у справі №910/13989/16, розгляд справи призначено на 30.08.2016 р.

В судовому засіданні 30.08.2016 р., судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/13989/16 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/13989/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа №06-37.1/41-910/13989/16 від 27.09.2016 р., у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/13989/16 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.02.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №15070/16-52/15071/16-54 від 08.02.2017 р. з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад три місяці, здійснити оплату судової експертизи, а також клопотанням судового експерта Юхименка А.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2017 р. поновлено провадження у справі; задоволено клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №15070/16-52/15071/16-54 у справі №910/13989/16; зобов'язано Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»:

- надати 28.03.2017 р. експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юхименку А.В. для експертного дослідження автомобіль ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, з відповідними реєстраційними документами до нього, для чого представнику Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» необхідно прибути на місце збору за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6 о 10 год. 00 хв. з послідуючим виїздом до місця перебування автомобіля;

- забезпечити доставку експерта Юхименка А.В. на місце проведення огляду і назад;

- за рахунок Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» забезпечити експерта Юхименка А.В. належними умовами для проведення огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони ТЗ не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом), оглядом досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО;

- у випадку, якщо досліджуваний КТЗ на даний час не може бути представлений на огляд, - надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ (оригінали), бажано в електронному вигляді, надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг, встановлене додаткове обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також документальне підтвердження ціни придбання), тощо.

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» забезпечити 28.03.2017 р. явку уповноваженого представника у зв'язку з проведенням огляду автомобіля ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, експертом Юхименком А.В. на місце збору за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6 о 10 год. 00 хв. з послідуючим виїздом до місця перебування автомобіля ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1 та оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку, оригінал якого було направлено на адресу вказаної юридичної особи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом №15070/16-52/15071/16-54 від 08.02.2017 р., докази здійснення попередньої оплати судової експертизи надати суду.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2017 р. погоджено термін проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. у справі №910/13989/16, судової експертизи у строк понад три місяці, у випадку проведення автотоварознавчої експертизи без огляду транспортного засобу ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, експерту надано дозвіл на проведення експертизи за наявними в матеріалах справи та наданими Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» документами та зупинено провадження у справі №910/13989/16 до отримання результатів експертизи.

Відповідно до супровідного листа 01-16111/17 від 20.03.2017 р., матеріали справи №910/13989/16 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.04.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи №15070/16-52/15071/16-54 від 28.03.2017 р.

27.04.2017 р. до господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/13989/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2017 р. поновлено провадження у справі №910/13989/16 та призначено її до розгляду на 06.07.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2017 р. у справі №910/13989/16 повторно призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/13989/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа №01-16274/17 від 19.07.2017 р., у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/13989/16 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.09.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №148/17-52/14868/17-54 від 14.08.2017 р. з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад три місяці та здійснити оплату судової експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2017 р. поновлено провадження у справі; надано згоду на проведення судової експертизи у справі №910/13989/16 у строк понад два місяці; зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» провести оплату витрат на проведення експертизи та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

24.01.2018 р. через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта вих. №14867/17-52/14868/17-54 від 15.01.2018 р. разом із матеріалами справи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням наведеного, враховуючи повідомлення про неможливість надання висновку експерта, суд поновляє провадження у справі №910/13989/16.

В пункті 9 частини 1 статті Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р.) вказано, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ. для яких пріоритетом є швидке вирішення справи.

Оцінивши категорію цього спору та його складність, суд дійшов висновку про те, що справа №910/13989/16 не значної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 230, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи №910/13989/16 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

2. У разі наявності у відповідача заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, останній повинен подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень в строк до 12.02.2018 р. Попередити відповідача, що у разі неподання ним в строк до 12.02.2018 р. обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше 26.02.2018 р. подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копію відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати позивачу у строк до 05.03.2018 р. подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

5. Попередити позивача про наслідки, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала набирає законної сили 29.01.2018 р. та оскарженню не підлягає.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.О. Демидов

< Текст >