ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2369/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

за участю представників:

від позивача - адвокат В.В. Василін, довіреність б/н від 11.09.2017;

від відповідача (Фізичної особи-підприємця Терещенка Сергія Яковича) - участі не брали;

від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Екватор") - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРМІТ"

на рішення Господарського суду Одеської області, прийняте суддею О.Ю. Оборотовою, 13.11.2017 о 12 год 55 хв, м. Одеса, повний текст складено 20.11.2017

у справі №916/2369/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРМІТ"

до відповідачів:

- Фізичної особи-підприємця Терещенка Сергія Яковича;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Екватор";

про стягнення 60000 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРМІТ" (далі - ТОВ "БІРМІТ") звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця Терещенка Сергія Яковича (далі - ФОП Терещенко С.Я.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Екватор" (далі - ТОВ "ТЦ Екватор") про стягнення з ТОВ "ТЦ Екватор" на користь ТОВ "БІРМІТ" грошових коштів у сумі 500 грн, а також про стягнення з ФОП Терещенка С.Я. на користь ТОВ "БІРМІТ" грошових коштів у сумі 59 500 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання укладеного між ТОВ "БІРМІТ" ("замовник") та ФОП Терещенком С.Я. ("підрядник") договору №20170210 від 10.02.2017 про надання послуг замовником було перераховано підряднику 60000 грн. Враховуючи невиконання ФОП Терещенком С.Я. прийнятих на себе зобов'язань, ТОВ "БІРМІТ" звернулось з даним позовом до вказаної фізичної особи та до ТОВ "ТЦ Екватор", яке є поручителем виконання зобов'язань, що виникли з договору про надання послуг №20170210 від 10.02.2017, на підставі укладеного між останнім та скаржником договору поруки №10/02 від 10.02.2017.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 02.10.2017 порушено провадження у справі №916/2369/17.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.11.2017 у справі №916/2369/17 (суддя О.Ю. Оборотова) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що договір про надання послуг №20170210 від 10.02.2017 між Фізичною особою-підприємцем Терещенком С.Я. та ТОВ "БІРМІТ" не є укладеним, а тому не породжує для сторін жодних правових наслідків, як і договір поруки №10/02 від 10.02.2017.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "БІРМІТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2017 у справі №916/2369/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі ТОВ "БІРМІТ" зазначило про те, що договір №20170210 про надання послуг скаржником та Фізичною особою-підприємцем Терещенком С.Я. було підписано та укладено 10.02.2017, однак у позивача з невідомих причин відсутній примірник такого договору, а тому, враховуючи невиконання Фізичною особою-підприємцем Терещенком С.Я. взятих на себе зобов'язань, просить стягнути з останнього 59500 грн та з поручителя за цим зобов'язанням 500 грн на свою користь.

У судовому засіданні 23.01.2018 представник ФОП Терещенка С.Я. участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 63-66); представник позивача апеляційну скаргу підтримав, при цьому заявив клопотання про витребування від ФОП Терещенка С.Я. оригіналу договору про надання послуг №20170210 від 10.02.2017, підписаного сторонами, а також про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копії адвокатського запиту від 01.12.2017 та копії листа ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.12.2017 №13528/04-62-13.

В задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити, оскільки скаржником в порушення статті 81 Господарського процесуального кодексу України у цьому клопотанні не зазначено підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, не вказано причин неподання такого клопотання про витребування оригіналу договору №20170210 від 10.02.2017 від ФОП Терещенка С.Я. до суду першої інстанції. Клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів також задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Заявником не обгрунтовано які саме обставини перешкоджали йому звернутися з відповідним адвокатським запитом під час розгляду справи у місцевому господарському суді та отримати відповідь ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області про перебування ФОП Терещенка С.Я. на спрощеній системі оподаткування. Не зазначено у клопотанні заявником і обставин, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БІРМІТ" платіжним дорученням №91 від 14.02.2017 було перераховано Фізичній особі-підприємцю Терещенку С.Я. 60000 грн. У вказаному платіжному дорученні в реквізиті "Призначення платежу" платником зазначено "оплата за консультацію по організації зг. рах. №1 від 14.02.2017". Рахунок №1 від 14.02.2017 позивачем не поданий, у матеріалах справи відсутній.

За твердженням позивача перерахування ним коштів здійснювалося на виконання договору №20170210 від 10.02.2017. На підтвердження вказаних обставин ним подано копію договору про надання послуг №20170210 від 10.02.2017 (далі - договір №20170210 від 10.02.2017), за умовами якого Фізична особа-підприємець Терещенко С.Я. («підрядник») бере на себе зобов'язання з надання консультації по організації заходів, забезпеченні ефективності і контролю інформації з питань управління проектом "Дитячий розважальний центр» за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 103-Б, ТРЦ "Екватор", а Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРМІТ" («замовник») приймає і оплачує роботи в порядку і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.2 договору №20170210 від 10.02.2017 виконання робіт та їх оплата здійснюється відповідно до Графіка виконання і фінансування робіт, що є додатком №1 до договору.

Згідно з додатком №1 до договору про надання послуг №20170210 від 10.02.2017 строк оплати робіт відповідно до Графіка виконання і фінансування робіт проводиться за консультації з розробки зонування ДРЦ-25000 грн, консультації з підготовки специфікації костюмів, реквізитів, обладнання для дитячих днів народжень-25000 грн, консультації зі складання специфікації обладнання ДРЦ-10000 грн протягом трьох днів після підписання договору, а строк виконання підрядником цих робіт встановлений протягом семи днів після отримання оплати. Після надання решти послуг (консультації по розробці концепції маркетингової підтримки перших 12 місяців роботи, з аналізу і оптиматизації видаткової частини, пошуку шляхів збільшення дохідної частини, виходу підприємства на планові показники прибутковості, з підготовки вимог до підбору персоналу, адміністрації), але не пізніше 30 днів після підписання договору - замовник перераховує кошти на загальну суму 90000 грн.

Підрядник у пункті 1.3 договору №20170210 від 10.02.2017 зобов'язується виконати роботи, вказані в пункті 1.1 договору, в повному обсязі, якісно і в терміни, встановлені цим договором.

Замовник зобов'язаний своєчасно в об'ємах і на умовах, передбачених даним договором виконати оплату робіт по наданню послуг; підрядник зобов'язаний почати виконувати роботи після підписання сторонами даного договору і затвердження замовником завдання по наданню консультацій та здати замовнику результати виконаних робіт по акту здачі-приймання наданих послуг; після закінчення надання послуг (їх частини), підрядник надає замовнику необхідну документацію (її частину), а також акт здачі-приймання виконаних послуг; замовник протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних послуг розглядає переданий йому підрядником комплект документації та за результатами такого розгляду підписує акт здачі-приймання виконаних послуг; у разі відмови від підписання такого акту, замовник протягом 10 днів з моменту отримання акту здачі-приймання виконаних послуг направляє підряднику свої зауваження із зазначенням необхідних доопрацювань і строків їх виправлення (пункти 3.1, 4.1.2, 4.3.1, 4.3.4 договору №20170210 від 10.02.2017).

Відповідно до пункту 8.1 договору №20170210 від 10.02.2017 він набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Договір про надання послуг №20170210 від 10.02.2017 від імені Фізичної особи - підприємця Терещенка С.Я. не підписаний.

Із матеріалів справи також вбачається, 10.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЦ Екватор" ("поручитель") та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІРМІТ" ("кредитор") було укладено договір поруки №10/02 (далі - договір №10/02 від 10.02.2017), відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ФОП Терещенка С.Я. ("боржник"), що виникли з договору №20170210 від 10.02.2017.

Відповідно до пункту 3.1 договору №10/02 від 10.02.17 поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання за основним договором та строки виконання зобов'язання за основним договором, а також за сплату боржником кредитору процентів, неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків за основним договором, але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання.

Обгрунтовуючи невиконанням відповідачами прийнятих на себе зобов'язань за договорами №20170210 від 10.02.2017, №10/02 від 10.02.2017 позивач звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до частини другої вказаної норми є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони; договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

У статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною першою статті 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частини другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

При цьому під підписанням правочину необхідно розуміти скріплення тексту оригінальною позначкою, притаманною лише даній особі.

Всупереч вищевикладеним приписам законодавства, наданий позивачем примірник договору №20170210 від 10.02.2017 не містить підпису ФОП Терещенка С.Я.

Позивачем належних та допустимих у розумінні статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України доказів в підтвердження наявності укладеного між ТОВ "БІРМІТ" та ФОП Терещенком С.Я. договору про надання послуг №20170210 від 10.02.2017 суду не подано.

Враховуючи, що договір про надання послуг №20170210 від 10.02.2017 між ТОВ "БІРМІТ" та ФОП Терещенком С.Я. не укладений, він не породжує для сторін жодних правових наслідків, а тому місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог до ФОП Терещенка С.Я., які обгрунтовані обставинами невиконання останнім договірних зобов'язань.

При цьому колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає підставним висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем належними та допустимими доказами факту перерахування позивачем коштів у розмірі 60000 грн саме на виконання договору про надання послуг №20170210 від 10.02.2017, з огляду на наступне.

Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, встановлені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного Банку України від 21.01.2004 №22 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за N 377/8976 (далі- Інструкція).

Ця Інструкція розроблена відповідно до Законів України "Про Національний банк України", «Про банки і банківську діяльність", «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Податкового кодексу України, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України. Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та обов'язкові для виконання ними (пункти 1.1, 1.3 Інструкції).

Згідно з пунктом 1.7 Інструкції кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Відповідно до приписів пункту 3.8 Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Отже, саме платник (в даному випадку-позивач) визначає призначення платежу, водночас відповідач, як отримувач коштів, не наділений правом самостійно спрямовувати кошти, які були перераховані ТОВ «БІРМІТ» з чітким зазначенням призначення платежу.

Реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення №91 від 14.02.2017 не містить посилань на договір про надання послуг №20170210 від 10.02.2017. У цьому платіжному дорученні у реквізиті "Призначення платежу" платником зазначено "оплата за консультацію по організації зг. рах. №1 від 14.02.2017". Рахунок №1 від 14.02.2017 позивачем не поданий, у матеріалах справи відсутній.

Враховуючи відсутність доказів перерахування коштів у сумі 60000 грн саме на виконання умов договору №20170210 від 10.02.2017, на забезпечення виконання зобов'язань за яким між позивачем та ТОВ "ТЦ Екватор" укладено договір поруки №10/02 від 10.02.2017, місцевим господарським судом правомірно відмовлено і в задоволенні позовних вимог до ТОВ "ТЦ Екватор", що обгрунтовувались солідарною відповідальністю останнього з ФОП Терещенко С.Я.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, судова колегія вважає прийняте у справі рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його зміни чи скасування не вбачається. Натомість, доводи, викладені в апеляційній скарзі колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає непереконливими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРМІТ" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2017 у справі №916/2369/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.01.2018.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна