УХВАЛА

про призначення експертизи

26.01.2018Справа № 910/21143/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс"
про стягнення грошових коштів
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:

від позивача:Пилипчук І.І. - представник за довіреністю;
від відповідача:Чугунов М.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" (відповідач) про стягнення 60 379 554, 91 грн. заборгованості за процентами, 26 026 008, 70 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 12 950 885, 88 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 59 559 587, 54 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату кредиту, 20 656 802, 51 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів, 6 235 640, 04 грн. 3% річних по кредиту, 2 827 618, 20 грн. 3% річних по процентам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/21143/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 р. (суддя Цюкало Ю.В.) на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі № 910/21143/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 р. (суддя Цюкало Ю.В.) провадження у справі № 910/21143/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1848 від 15.06.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи-замінника у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.06.2017 року справу-замінник передано судді Підченку Ю.О.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи-замінника № 910/21143/16 до свого провадження, про що було винесено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року провадження у справі № 910/21143/16 поновлено та призначено судовий розгляд у засіданні 22.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року, у зв'язку із набранням чинності 15.12.2017 року Закону України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" справу № 910/21143/16 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.01.2018 року.

Безпосередньо у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по справі та стосовно необхідності проведення експертизи для вирішення спору.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі № 910/21143/16 повторної судової економічної експертизи та надав усні пояснення по справі.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 26.01.2018 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс", суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року (суддя Цюкало Ю.В.) на вирішення експертизи було поставлено такі питання:

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" за процентами згідно умов кредитного договору 102-2013 від 08.08.2013 року та додатковими угодами до нього станом на 17.08.2016 року?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" зі сплати пені за несвоєчасну сплату кредиту згідно умов кредитного договору №102-2013 від 08.08.2013 року та додатковими угодами до нього станом на 17.08.2016 року?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" зі сплати пені за несвоєчасну сплату процентів згідно умов кредитного договору №102-2013 від 08.08.2013 року та додатковими угодами до нього станом на 17.08.2016 року?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" зі сплати інфляційних втрат за несвоєчасну сплату кредиту згідно умов кредитного договору №102-2013 від 08.08.2013 року та додатковими угодами до нього станом на 17.08.2016 року?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" зі сплати інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів згідно умов кредитного договору №102-2013 від 08.08.2013 року та додатковими угодами до нього станом на 17.08.2016 року?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" зі сплати 3% річних по кредиту згідно умов кредитного договору №102-2013 від 08.08.2013 року та додатковими угодами до нього станом на 17.08.2016 року?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" зі сплати 3% річних по процентам згідно умов кредитного договору №102-2013 від 08.08.2013 року та додатковими угодами до нього станом на 17.08.2016 року?

Проте, через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому повідомляється про не проведення оплати вартості судово-економічної експертизи та про залишення без виконання ухвали від 01.02.2017 року

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Отже, оскільки під час проведення первинного експертного дослідження сторонами по справі не було належним чином виконано вимоги суду та клопотання експерта щодо оплати експертизи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" про призначення повторної економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс", як ініціатора проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/21143/16 повторну судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" за процентами згідно умов кредитного договору 102-2013 від 08.08.2013 року та додатковими угодами до нього станом на 17.08.2016 року?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" зі сплати пені за несвоєчасну сплату кредиту згідно умов кредитного договору №102-2013 від 08.08.2013 року та додатковими угодами до нього станом на 17.08.2016 року?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" зі сплати пені за несвоєчасну сплату процентів згідно умов кредитного договору №102-2013 від 08.08.2013 року та додатковими угодами до нього станом на 17.08.2016 року?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" зі сплати інфляційних втрат за несвоєчасну сплату кредиту згідно умов кредитного договору №102-2013 від 08.08.2013 року та додатковими угодами до нього станом на 17.08.2016 року?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" зі сплати інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів згідно умов кредитного договору №102-2013 від 08.08.2013 року та додатковими угодами до нього станом на 17.08.2016 року?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" зі сплати 3% річних по кредиту згідно умов кредитного договору №102-2013 від 08.08.2013 року та додатковими угодами до нього станом на 17.08.2016 року?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" зі сплати 3% річних по процентам згідно умов кредитного договору №102-2013 від 08.08.2013 року та додатковими угодами до нього станом на 17.08.2016 року?

4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс".

7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Провадження у справі № 910/21143/16 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2018 року

Суддя Ю.О. Підченко