ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.18 Справа № 917/64/18

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" вул. Шевченка, 44, кім. 199, м. Полтава, Полтавська область,36039

до боржника Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" вул. Небесної Сотні, 69, м. Полтава, Полтавська область,36022

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" 127 491,23 грн. заборгованості за договором поставки №63 від 01.06.2017 року, яка складується з: 82727,01 грн. основного боргу, 11646,58 грн. інфляційних,3548,32 грн. 3% річних, 29569,32 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 до господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" 127 491,23 грн. заборгованості за договором поставки №63 від 01.06.2017 року, яка складується з: 82727,01 грн. основного боргу, 11646,58 грн. інфляційних,3548,32 грн. 3% річних, 29569,32 грн. пені.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" обґрунтовано неналежним виконанням з боку боржника - Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" прийнятих на себе зобов'язань за умовами договору поставки №63 від 01.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" заяву, суд зазначає, що в заяві про видачу судового наказу крім вимоги про стягнення основного боргу за договором поставки містяться вимоги про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат, які за своєю правовою природою не є вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором та не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до ч. 3 статті 152 ГПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою пов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та необхідність розгляду вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат окремо у позовному провадженні, з дослідженням та перевіркою судом нарахованих сум, підстав таких нарахувань, періодів, тощо, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" про видачу судового наказу до боржника Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" в частині стягнення 11646,58 грн. інфляційних,3548,32 грн. 3% річних та 29569,32 грн. пені задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, судовий збір сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" в частині стягнення з боржника пені, 3% річних та інфляційних Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 повертається.

Керуючись ч.1 ст.148, ст.150, п.3ч.1,ч.2 ст.152, ст.ст. 153,234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" у видачі судового наказу в частині стягнення з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" 11646,58 грн. інфляційних,3548,32 грн. 3% річних, 29569,32 грн. пені.

Ухвала підписана 25.01.2018 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Тимощенко О.М.