ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 січня 2018 рокуСправа № 921/93/15-г/14
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

Суддя Руденко О.В., розглянувши скаргу №б/н (вх.№4180) від 04.01.2018 Комунального підприємства "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ОСОБА_1 міської ради на дії державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у справі №921/93/15-г/14

за позовом Заступника прокурора Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, вул. Сонячна, 7, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

про стягнення збитків в сумі 46 833,11 грн.

Суть справи:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2015 задоволено позовні вимоги заступника прокурора Тернопільської області, заявлені в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та постановлено стягнуто з ОСОБА_1 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 46 833 грн. 11 коп. збитків, заподіяних державі порушенням природоохоронного законодавства та 1827 грн. судового збору.

10.13.2013 на виконання даного рішення судом видано відповідні накази.

22.01.2018 КП "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ОСОБА_1 міської ради звернулось до господарського суду із скаргою №б/н (вх. №4180) від 04.01.2018 на дії органу ДВС, в якій просить скасувати винесену державним виконавцем постанову та зобов'язати вчинити дії для зняття арешту з рахунку.

23.11.2017 державним виконавцем Чортківського міськрайонного відділу ДВС у виконавчому провадженні ВП №46011171 було винесено постанову про арешт коштів божника - ОСОБА_1 виробничого водопровідного-каналізаційного господарства.

Скаржник стверджує, що дана постанова винесена з рядом порушень, оскільки заблоковано рахунок №8510, який відкритий підприємством у АТ "Ощадбанк" і використовується як зарплатний пакет та має статус спеціального режиму використання.

Після того як стало відомо про винесення цієї постанови, комунальним підприємством було направлено клопотання №358/1 від 28.12.2017 до органу ДВС про вжиття заходів щодо її скасування.

Скаржник зазначає, що 03.01.2018 він отримав відповідь №73/13-30 від керівника виконавчого органу про відмову в задоволенні клопотання з посиланням на те, що банк повинен був повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути постанову виконавця без виконання.

Виходячи зі змісту скарги та дати направленого органу ДВС клопотання, комунальному підприємству було відомо про винесення постанови про арешт коштів боржника. Однак, останнє звернулось із клопотанням до ОСОБА_1 міськрайонного відділу ДВС з вимогою скасувати цю постанову лише 28.12.2017, а зі скаргою на дії органу ДВС боржник звернувся до суду лише 22.01.2018.

Згідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.341 ГПК України, ч.5 ст.74 Закону України Про виконавче провадження, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана боржником протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Встановлений у частині першій статті 341 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним, і відповідно до вимог статті 119 ГПК може бути поновлений, за наявності поважних причин його пропуску, обґрунтованих заявником.

Відтак, скаржник звернувся до суду з пропуском строку, визначеного ст. 341 ГПК України, а в тексті його скарги та додатках до неї відсутнє клопотання про відновлення цього строку.

У п. 9.7 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 року обумовлено, що якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Суд також звертає увагу, що скаржник просить скасувати винесену державним постанову, при цьому не конкретизуючи яку саме, не вказуючи ні дати, ні номеру такої. А тому, суд взяв до увагу постанову про арешт коштів боржника від 23.11.2017, долучену до скарги.

Крім цього, у скарзі зазначено, що в перелік підстав, на основі яких було накладено арешт, вказано наказ №921/205/14-г/18, виданий 22.04.2014, по якому постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №45963994 було закрито 27.12.2016. Дана постанова долучена до матеріалів скарги. Однак, суд зазначає, що скарга подана у справі №921/93/15-г/14, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження по наказу №921/205/14-г/18 в межах розгляду скарги по даній справі немає жодного відношення.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що судом виконавчі документи, а органом ДВС виконавчі дії вчинялися щодо ОСОБА_1 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. В той час як із відповідною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ОСОБА_1 міської ради. Однак жодних доказів, які б засвідчували, що останнє є правонаступником первісного боржника, комунальне підприємство не надало.

З огляду на викладене в сукупності, скаргу суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №б/н (вх. №4180) від 04.01.2018 Комунального підприємства "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ОСОБА_1 міської ради на дії державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у справі №921/93/15-г/14 залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та ОСОБА_1 міськрайонному відділу державної виконавчої служби (вул. Ринок, 10, м. Чортків, Тернопільська область, 48500).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко