УХВАЛА

22 січня 2018 року Справа № 913/831/17

Провадження №16/913/831/17

Суддя господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви №01/60-2422вих17 від 20.10.2017

за позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області (місцезнаходження: 93100, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Д.І. Менделєєва, 65) в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області (місцезнаходження: 9300, м. Попасна Луганської області, пл. Миру, 2)

позивача-2 - Луганської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: 93406, м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Центральний, 59)

до Фізичної особи - підприємця Сергєєва Сергія Валерійовича (місцезнаходження: 93118, АДРЕСА_1)

про повернення земельної ділянки

У засіданні брали участь:

від заявника: Хряк О.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області на підставі посвідчення від 15.08.2014 № 028256;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: Соложеніцин І.М., представник за довіреністю від №16-С від 03.03.2017;

від відповідача: ОСОБА_4, представник за довіреністю №3817 від 07.12.2017.

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі позивача-1 - Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області та позивача-2 - Луганської обласної державної адміністрації до Фізичної особи - підприємця Сергєєва Сергія Валерійовича про повернення земельної ділянки водного фонду загальною площею 5,9 га, в тому числі ставок 5,9 га, розташовані на території Малорязанцівської селищної ради.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.10.2017 призначене судове засідання для розгляду питання щодо підтвердження підстав представництва прокурором інтересів держави у суді.

09.11.2017 від Лисичанської місцевої прокуратури на електронну адресу суду надійшли пояснення №01/60-2633вих17 від 08.11.2017, в яких прокурор стверджує, що порушення прав Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, полягає у неповерненні вказаному органу державної влади, як орендодавцю, земельної ділянки водного фонду після закінчення строку дії договору. У поясненнях прокурор зазначає, що у зв'язку зі змінами земельного законодавства, на теперішній час розпорядником спірної земельної ділянки виступає Луганська обласна державна адміністрація, тому право цього органу вільно розпоряджатися спірною земельною ділянкою, на думку прокурора, також порушено. Прокурор також вказує, що доказів користування відповідачем спірною земельною ділянкою ним не надано, оскільки вважає, що доведення цього факту не має значення для вирішення даного спору.

09.11.2017 через канцелярію Господарського суду Луганської області від Луганської обласної державної адміністрації надійшли пояснення №667 від 08.11.2017, в яких зазначається, що прокурор повідомив позивача-2 про намір звернутися до суду для захисту інтересів держави та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.11.2017 суд підтвердив підстави представництва прокурора інтересів держави та порушив провадження у справі.

27.11.2017 через канцелярію Господарського суду Луганської області від позивача -2 надійшли пояснення, в яких він зазначає, що: після внесення змін до Водного кодексу України, водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою, а передача у користування таких земель, в тому числі і спірної земельної ділянки, належить до повноважень облдержадміністрації; просить позов заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області задовольнити.

27.11.2017 представник позивача - 1 у судовому засіданні подав письмові пояснення, в яких він зазначає, що плата за користування спірною земельною ділянкою була розрахована Малорязанцівською селищною радою; селищна рада застосовувала коефіцієнт збільшення 10%. Також, у поясненнях зазначено, що селищна рада підтверджує факт сплати відповідачем орендних платежів протягом дії договору. Також позивач-1 вказує, що після закінчення строку дії договору, земельна ділянка за актом приймання-передачі орендодавцю не повернута, орендні платежі від відповідача, за інформацією податкової інспекції, не надходять. Позивач-1 просить позов заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області задовольнити.

30.11.2017 Головне управління Держгеокадастру у Луганській області через канцелярію Господарського суду Луганської області подало на виконання ухвали суду від 09.11.2017 додаткові документи.

11.12.2017 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з отриманням суддею Шеліхіної Р.М. листка непрацездатності було визначено суддю - Масловського С.В.

Ухвалою суду від 11.12.2017 розгляд справи відкладено на 22.01.2018.

Суд звертає увагу сторін, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Господарський процесуальний кодекс України виклали в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Господарським судом Луганської області було порушено провадження у справі №913/831/17 за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, та розгляд справи по суті не розпочато, у зв'язку з чим доцільно продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, унормованого главою 3 розділу 3 нового Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В підготовче засідання 22.01.2018 прибули представники органу прокуратури, позивача -2 та відповідача.

Представник позивача-1 в підготовче засідання не прибув, був належним чином повідомлений по дату, час та місце розгляду справи по суті.

11.12.2017 від відповідача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву в якому він заперечує проти позовних вимог з огляду на те, що договір оренди земельної ділянки припинився 12.04.2010, трирічних строк для звернення до суду з вимогою про захист свого права або інтересу сплинув 12.04.2013. Просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

19.01.2018 позивач-1 через канцелярію Господарського суду Луганської області подав відповідь на відзив відповідача, в якій відхиляє вимогу відповідача про застосування строку позовної давності посилаючись на те, що позовна давність не може поширюватись на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, оскільки в такому разі йдеться про триваюче правопорушення. Власник може пред'явити такий позов у будь - який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав. Просить позов задовольнити.

22.01.2018 від позивача -2 через канцелярію Господарського суду Луганської області подав відповідь на відзив відповідача, в якій заперечує проти вимоги відповідача про застосування строку позовної давності посилаючись на те, що позовна давність не може поширюватись на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, оскільки в такому разі йдеться про триваюче правопорушення. Власник може пред'явити такий позов у будь - який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав. Просить позво задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає зібрані матеріали достатніми для призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з чим, підготовче провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 20.02.2018 о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет №109).

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд повідомляє сторін про відсутність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Масловський