ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 місто Дніпро Справа № 904/8262/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Нікополь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 (повне рішення складено 20.11.2017, суддя Татарчук В.О.) у справі №904/8262/17:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Нікополь" (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Класична-26" (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

про розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Нікополь" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило:

- визнати розірваним договір № 991 від 30.12.2014 про постачання електричної енергії, укладений між ТОВ "Керуюча компанія "Домком Нікополь" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в частині постачання електричної енергії для житлового будинку за адресою м. Нікополь, вул. Артема, 26 починаючи з 16.06.2017;

- скасувати оперативногосподарську санкцію, застосовану ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго", у вигляді донарахувань за період з 27.12.2016 по 27.06.2017 вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушень Правил користування електричною енергією у сумі 81686,30 грн. застосовану 09.08.2017 протоколом за № 1095 засідання комісії по розгляду акта про порушення №117207 від 27.06.2017.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 (повне рішення складено 20.11.2017, суддя Татарчук В.О.) у справі №904/8262/17 (суддя Татарчук В.О.):

- припинено провадження у справі в частині скасування оперативно - господарських санкцій застосованих ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у вигляді донарахувань за період з 27.12.2016 по 27.06.2017 вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушень Правил користування електричною енергією у сумі 81686,30грн застосовані 09.08.2017 протоколом за № 1095 засідання комісії по розгляду акта про порушення №117207 від 27.06.2017 за відсутності предмету спору;

- відмовлено в задоволенні позову в частині визнання розірваним договору № 991 від 30.12.2014 про постачання електричної енергії, укладеного між ТОВ "Керуюча компанія "Домком Нікополь" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в частині постачання електричної енергії для житлового будинку за адресою м. Нікополь, вул. Артема, 26 починаючи з 16.06.2017;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Нікополь" 1 600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що в ході вирішення спору відповідачем самостійно скасовано оперативно - господарські санкції, застосовані до позивача у вигляді донарахувань за період з 27.12.2016 по 27.06.2017 вартості не облікованої електричної енергії в сумі 81 686,30 грн., у звязку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Надавши оцінку положенням чинного законодавства, місцевий господарський суд зазначив про неможливість визнання розірваним договору №991 від 30.12.2014 в частині постачання електричної енергії для житлового будинку за адресою м. Нікополь, вул. Артема, 26 починаючи з 16.06.2017. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що у даному випадку відносини сторін з постачання електричної енергії щодо конкретного обєкту можуть бути змінені шляхом укладення додаткової угоди до договору № 991 від 30.12.2014 у встановленому законом та пунктом 9.5 договору порядку.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Нікополь" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у справі №904/8262/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання розірваним договору № 991 від 30.12.2014 про постачання електричної енергії, укладеного між ТОВ "Керуюча компанія "Домком Нікополь" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в частині постачання електричної енергії для житлового будинку за адресою м. Нікополь, вул. Артема, 26 починаючи з 16.06.2017;

- прийняти нове рішення, яким визнати розірваним договір № 991 від 30.12.2014 про постачання електричної енергії, укладений між ТОВ "Керуюча компанія "Домком Нікополь" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в частині постачання електричної енергії для житлового будинку за адресою м. Нікополь, вул. Артема, 26 починаючи з 16.06.2017.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про неправильно обраний спосіб захисту. Висновок місцевого господарського суд про неможливість розірвання договору в частині зроблений на підставі аналізу статей 651 та 652 Цивільного кодексу України, натомість статтею 217 Цивільного кодексу України передбачена можливість припинення правовідносин між сторонами в частині, за умови, що правочин був би вчинений і без включення до нього такої частини. Апелянт вважає, що Цивільним кодексом України передбачена можливість розірвання договору в частині з підстав, встановлених сторонами у договорі. Крім того, Правила користування електричною енергією містять спеціальну норму для врегулювання правовідносин між сторонами та також, на думку апелянта, передбачають можливість для розірвання договору в частині одного обєкту електропостачання. Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що припинення користування електричною енергією на певному обєкті споживання є підставою для припинення відносин відповідного зобовязання в цій частині.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Нікополь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у справі №904/8262/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 29.01.2018.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.01.2018 представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про неможливість розірвання господарського договору в частині. Щодо посилання на приписи статті 217 Цивільного кодексу України, то вказана норма регулює наслідки недійсності окремих частин договору.

Представник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Класична-26" у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 29.01.2018 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 30.12.2014 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Нікополь" (споживач) укладений договір на постачання електричної енергії № 991, відповідно до пункту 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 30 кВт, величини якої по об'єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - мережа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до додатку № 11 до договору "Перелік об'єктів споживача", в таблиці згідно рядка № 3 до об'єктів позивача було віднесено багатоквартирний житловий будинок № 26 по вулиці Артема у місті Нікополь (в подальшому вул. Артема була перейменована у вул. Класична).

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.09.2016 за адресою: м. Нікополь, вул. Класична, 26, співвласниками багатоквартирного будинку 19.09.2016 було зареєстроване ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Класична-26".

30.12.2016 між Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (замовник), Комунальним підприємством "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Нікополь" (виконавець) укладена додаткова угода №115 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Нікополі від 01.11.2014, якою виключено з додатку №1 договору "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в м. Нікополі від 01.11.2014 п.2 "Артема 26" (а.с. 43).

01.01.2017 комісією у складі КП "МЖТІ", ОСББ "Класична-26", ТОВ "КК "Домком Нікополь" складений акт про списання багатоквартирного будинку з балансу, відповідно до якого будинок по вул. Класична, 26 передається від балансоутримувача КП "МЖТІ" НМР в управління ОСББ "Класична 26" (а.с. 41-42).

Відповідно до пункту 2.3.23 договору у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією, споживач зобовязується письмово повідомити постачальника електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого дня звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення постачальника, електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобовязаний здійснити оплату спожитої на таких обєктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Нікополь" листом від 18.05.2017 повідомило відповідача про звільнення (передачу з балансу на баланс) житлового будинку та остаточного припинення користування електричною енергією, та заявив про припинення договору з цих підстав в частині постачання електричної енергії до об'єкту за адресою: м. Нікополь, вул. Класична, 26.

Позивач вказує на необхідність визнання розірваним договору № 991 від 30.12.2014 про постачання електроенергії, укладеного між сторонами по справі в частині постачання електроенергії для житлового будинку за адресою м. Нікополь, вул. Артема. 26, починаючи з 16.06.2017, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.96 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910) (надалі - Правила).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" та п.5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року №28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442 (зі змінами та доповненнями) (надалі Правила) споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України (стаття 26 Закону України "Про електроенергетику").

У разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією. За умови одночасного розірвання договору про постачання електричної енергії з попереднім споживачем, виплати всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, та звернення нового споживача щодо укладення договору про постачання електричної енергії в межах одного розрахункового періоду припинення електропостачання об'єкта не здійснюється

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.

З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення (пункт 6.18 Правил).

Позивачем заявлена вимога визнання розірваним договору № 991 від 30.12.2014 про постачання електричної енергії в частині постачання електричної енергії для житлового будинку за адресою м. Нікополь, вул. Артема, 26 починаючи з 16.06.2017;

Місцевий господарський суд, з яким погоджується апеляційний господарський суд, відмовив у задоволенні позову посилаючись на неможливість розірвання договору в частині.

Так, статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зміна правовідношення, припинення правовідношення.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначений такий спосіб захисту порушених прав і законних інтересів суб'єктів господарювання, як установлення, зміна і припинення господарських правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Місцевим господарським судом правильно зазначено, що статтями 651, 652 Цивільного кодексу України передбачені підстави для розірвання договору в цілому, а не в частині.

Крім того, пункт 6.18 Правил містить положення про можливість розірвання договору (в цілому), а не щодо розірвання договору в частині певного обєкту електроспоживання.

Таким чином, є неможливим визнання розірваним договору № 991 від 30.12.2014 в частині постачання електричної енергії для житлового будинку за адресою м. Нікополь, вул. Артема, 26 починаючи з 16.06.2017.

Частиною 1 статті 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються, відповідно до змінених умов щодо предмета, місця строків виконання тощо.

Як встановлено статтею 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з пунктом 9.5 договору усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, правовідносини сторін з постачання електричної енергії до відповідного обєкту можуть бути змінені шляхом укладення додаткової угоди до договору № 991 від 30.12.2014 у встановленому законом та пунктом 9.5 договору порядку.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про можливість припинення відносин між сторонами за договором № 991 від 30.12.2014 в частині певного обєкту електропостачання, однак зазначає про неможливість такого припинення шляхом розірвання договору в частині.

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання розірваним договору № 991 від 30.12.2014 в частині постачання електричної енергії для житлового будинку за адресою м. Нікополь, вул. Артема, 26 починаючи з 16.06.2017.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на статтю 217 Цивільного кодексу України, оскільки вказаною нормою визначені правові наслідки недійсності окремих частин правочину, а предметом спору є розірвання договору щодо окремих частин.

Позовна заява містила також вимоги до відповідача про скасування оперативно-господарських санкцій, щодо яких припинено в цій частині провадження місцевим господарським судом на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки апеляційна скарга не містить вимог щодо перегляду рішення в частині припинення провадження, апеляційний господарський суд здійснює перегляд рішення лише стосовно вимоги про розірвання договору в частині.

Також, з огляду на встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє решту доводів позивача, наведених в обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Нікополь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у справі №904/8262/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у справі №904/8262/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 31.01.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко