номер провадження справи 33/44/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2018 Справа № 908/1439/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого судді Мірошниченко М.В., судді Корсун В.Л., судді Федорової О.В.

Розглянувши матеріали справи № 908/1439/15-г

за позовом Камянсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області (71304, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, вул. 9 Травня, 4) в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах позивача-1 Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (71304, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, вул. Набережна, 87)

позивача-2 Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (71311, с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Пролетарська, 74)

до відповідача ОСОБА_1 господарства Діана (71311, с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Леніна, 575)

про стягнення суми,

За участю:

Прокурор : Дядюшева К.Є. - посвідчення № 035882 від 05.10.2015р.; ОСОБА_2, посвідчення № 049033 від 09.01.2018р.;

від позивача-1: не зявився;

від позивача-2 : не зявився;

від відповідача: ОСОБА_3 Договір про надання юридичних послуг б/н від 05.07.2016р.;

вільний слухач - ОСОБА_4;

ВСТАНОВИВ:

Камянсько-Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах позивача-1 Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області та позивача-2 Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області звернувся в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 господарства Діана, с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.2009 р. в розмірі 162174,63 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2015 р. порушено провадження у справі № 908/1439/15-г, розгляд якої призначено на 14.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 29.04.2015 р.

Ухвалою суду від 29.04.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15-ть днів до 20.05.2015 р., розгляд справи було відкладено на 14.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 р. на підставі ст. 4-6 ГПК України справу № 908/1439/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Науменко А.О., суддя Хуторной В.М. та призначено її до розгляду на 23.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 02.07.2015 р.

Ухвалою суду від 02.07.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15-ть днів до 29.07.2015 р., розгляд справи було відкладено на 22.07.2015р.

У звязку з перебуванням судді Хуторного В.М. у відпустці та закінченням його процесуальних повноважень, 22.07.2015р. згідно до ст. 4-6 ГПК України для розгляду справи № 908/1439/15-г утворено судову колегію у складі: ОСОБА_5 (головуючий суддя), судді: Кагітіна Л.П., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 22.07.2015 р. згідно до ст. 4-6 ГПК України справу № 908/1439/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Науменко А.О., суддя Кагітіна Л.П. та призначено її до розгляду на 18.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2015р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у справі № 908/1439/15-г на п'ятнадцять днів до 07.10.2015 р.; цією ж ухвалою розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 05.10.2015р.

Ухвалою суду від 05.10.2015 р. зупинено провадження у справі № 908/1439/15г до вирішення повязаної з нею іншої справи № 318/335/15а, яка знаходиться на розгляді Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 р. скасовано, справу № 908/1439/15-г направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.03.2017 р., внаслідок закінчення терміну повноважень судді Науменко А.О. та звільнення з посади судді Кагітіної Л.П., для розгляду справи замінено суддів членів колегії Науменко А.О. та Кагітіну Л.П. на суддів Корсуна В.Л. та Федорову О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 р. прийнято справу № 908/1439/15-г до свого провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Корсун В.Л., суддя Федорова О.В. поновлено провадження по справі № 908/1439/15-г, судове засідання призначено на 11.04.2017 р.

Ухвалою від 30.03.2017 р. зупинено провадження у справі № 908/1439/15-г до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ФГ "Діана" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. по справі № 908/1439/15-г та до повернення матеріалів справи № 908/1439/15-г до господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. по справі № 908/1439/15-г залишено без змін.

Ухвалою суду від 27.11.2017 р. поновлено провадження по справі № 908/1439/15-г з 19.12.2017 р. Судове засідання призначено на 19.12.2017 р.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. № 2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017 р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147- VIII встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.12.2017 р. клопотання ОСОБА_1 господарства Діана (відповідача у справі) про відвід судді члена колегії Корсуна В.Л. у справі № 908/1439/15-г залишено без задоволення, зупинено провадження у справі № 908/1439/15г до вирішення питання про відвід іншим складом колегії суддів, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 р., на підставі ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 32 ГПК України, клопотання про відвід судді-члена колегії ОСОБА_6, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зінченко Н.Г, суддя Колодій Н.А., суддя Проскуряков К.В.

Ухвалою від 22.12.2017 р., колегія суддів у складі: головуючого судді Зінченко Н.Г, судді Проскурякова К.В., судді Колодій Н.А., відмовлено ФГ Діана у задоволенні заяви про відвід судді члена колегії Корсуна В.Л. у справі № 908/1439/15-г.

Ухвалою від 10.01.2018 р. поновлено провадження по справі № 908/1439/15-г, відмовлено у задоволенні клопотання ФГ Діана про проведення судового засідання по справі № 908/1439/15-г в режимі відео конференції, судове засідання призначено на 25.01.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

25.01.2018 р. через службу діловодства суду від Прокуратури Запорізької області надійшло письмове пояснення (вих. № 05/2-2869-15 від 25.01.2018 р.), в якому зазначено, що Кам'янсько-Дніпровським міжрайонним прокурором у даній справі подано заяву про зменшення позовних вимог від 30.06.2015 р., до якої долучено ґрунтовний розрахунок заборгованості ФГ «Діана» станом на 30.06.2015 р. за договором емфітевзису від 08.01.2009р. із урахуванням Ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 року по справі №4/365/09-15/11/10. Зазначено всі платежі згідно договору та фактичні платежі ФГ «Діана» за договором емфітевзису за період з 31.05.2010р. по 30.01.2014 р.

Відповідно розрахунку ФГ «Діана» за період з 31.05.2010 року по 30.01.2014 року відповідно до договору емфітевзису земельної ділянки від 08.01.2009 р. повинно було сплатити 267 468,96 грн., фактично сплатило 130 683, 34 грн., заборгованість складає 136785, 62 грн.

Відповідно до інформації Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району, Запорізької області ФГ «Діана» за користування земельною ділянкою відповідно до договору емфітевзису від 08.01.2009, за період часу з травня 2010 р. по січень 2014 р. повинно було сплатити 267 468, 96 грн., фактично було сплачено 130 683, 34 грн. Різниця між тим, що повинно було сплатити ФГ «Діана» та фактично сплаченим складає 136 785, 62 грн.

25.01.2018 р. через службу діловодства суду від ФГ «Діана» надійшло письмове клопотання та письмове пояснення (вих. б/н від 24.01.2018 р.), за змістом якого, відповідач просить залишити позов без розгляду, надати матеріали справи № 908/1439/15-г для ознайомлення, а також витребувати у прокурора копію технічної документації із землеустрою ФГ «Діана» згідно розпорядження РДА № 392 від 10.09.2010 р.

Обґрунтовуючи клопотання, в частині залишення позову без розгляду, відповідач відзначає, що прокурор не правильно визначив позивачів - Камянсько-Дніпровську райдержадміністрацію та Великознамянську сільську раду. На думку відповідача, в якості позивача за даним позовом, треба було визначити Держземагенство.

Вказує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної і комунальної власності» від 06.09.2012 року який набрав чинності із 01.01.2012 року, частину 1 ст. 15-1 Земельного кодексу України (Повноваження центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин надалі Держземагенство) доповнено пунктом «є1» згідно якого повноваження розпорядження землями державної власності передані Держземагенству. Статтю 122 Земельного кодексу України змінили райдержадміністрації з моменту набрання чинності Закону від 06.09.2012 року позбавлені права передачі земельних ділянок за межами населених пунктів в користування, власність чи оренду. Пункти 10-12 розділу X виключені. Частину 4 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» викладено в редакції згідно з якою - Орендодавцями земельних ділянок що перебувають у державній власності є органи виконавчої влади які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування. Тобто Держземагенство. І ніяк не РДА чи сільрада. Прокурор про ст.122 п. 3 Земельного кодексу України редакції на час подання позову замовчує.

Згідно Постанови № 7 пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року зазначено, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах пов'язаних із захистом інтересів держави.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження по справі за позовом прокурора в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави такий позов вимагає Пленум - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 частини першої статті 81 ГПК.

Щодо відсутності інтересів держави у справі, відповідач вказує наступне:

Представництвом прокуратурою інтересів Великознамянської сільради в справі № 908/1439/15-г, інтерес держави як такий відсутній, оскільки в результаті задоволення позову або в відмові позову Держава не одержує ніякого конкретного матеріального чи не матеріального блага. Відповідач стверджує про те, що кошти з позову надаються у власність територіальної громади, а не Держави доказом цього є і - письмові пояснення прокурора позивача по справі до суду. Тобто відсутність інтересу держави у справі і стверджує письмово позивач по справі - прокурор у своїх письмових поясненнях від 26.05.2017 року № 05/2-2868-15 господарському суду по справі № 908/1441/15-г. та і в позові до ФГ «Діана».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України - бюджетна система України ґрунтується на принципі самостійності - Державний бюджет України та місцеві бюджети є самостійними. Держава коштами державного бюджету не несе відповідальності за бюджетні зобов'язання органів влади Автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування органи влади Автономної республіки Крим та органи місцевого самоврядування не несуть відповідальності за бюджетні зобов'язання одне одного а також за бюджетні зобов'язання держави.

Відсутність підстав для представництва прокурора інтересів держави у даній справі розглядається у позовному порядку за позовом ФГ «Діана» в Запорізькому окружному адміністративному суді справа № 318/2473/16-а.

Рішенням Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року справа № 1-1/99 розглянуто у пленарному засіданні справу за заявою Вищого арбітражного суду України з Генеральною прокуратурою України про офіційне тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України та визнано - що прокуратура не має права самостійно діяти в інтересах місцевих сільських рад. Та місцевому самоврядуванню в особі місцевих рад не делеговано державні виконавчі функції.

В обґрунтування доказів обставин позову відсутності підстав участі прокурора по справі, відповідач надав: копію письмових пояснень прокурора до господарського суду про роз'яснення господарському суду питання - інтереси кого чи чого представляє прокурор по справі № 908/1441/15-г - прокурор де стверджує про те, що в дійсності прокурор подав позов по справі не в інтересах держави а в інтересах (сторінка 4 пояснень прокурора) СІЛЬРАДИ, так як відповідний стягувач по справі є Великознамянська сільська рада, яка не є державним органом, а є органом місцевого самоврядування; титульний лист тому 7 за позовом прокурора до ФГ «Овен» № 908/1441/15-г (розгляд скарги прокурора на рішення ВДВС про відмову відкриття провадження); скаргу прокурора на рішення і дії державної виконавчої служби, яка не прийняла наказ господарського суду з підстави пропуску 3 місяців на подачу наказу до виконання (як доказ підтвердження подачі прокурором позову не в інтересах держави, а в інтересах сільради); постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 р., як практику реагування судів на подачу прокурором позовів в інтересах сільрад, міськрад; наказ господарського суду від 24.05.2017 р., як підтвердження факту подачі позову не в інтересах держави; постанову начальника державної виконавчої служби, в якій зазначено пропуск 3 місяців на подачу державного органу наказу господарського суду до виконання.

При цьому, зазначено, що ФГ «Діана» заперечує позов прокурора в інтересах держави в особі Великознамянської сільської ради на суму 162 174,63грн., як заборгованість по оплаті за використання земельної ділянки площею в 255, 9573 га за договором емфітевзису в повному обсязі, так як фактично площа земельної ділянки складає 155.1084га за яку з бюджетом повністю розраховано.

Присутній у судовому засіданні прокурор проти залишення позову без розгляду, з підстав наведених відповідачем, заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача, суд приходить до висновку про його часткове задоволення, оскільки, по-перше, з матеріалами справи відповідач ознайомився 25.01.2018 р., про що свідчить його запис на клопотанні, а по-друге, залишення позову без розгляду, як процесуальне питання, підлягає вирішенню судом після закінчення судового розгляду, шляхом ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання відповідача, в частині вимоги про витребування від прокурора копії технічної документації із землеустрою ФГ «Діана» згідно розпорядження РДА № 392 від 10.09.2010 р. та витребовує:

від Камянсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області технічну документацію із землеустрою ФГ «Діана» згідно розпорядження РДА № 392 від 10.09.2010 р. (оригінал для огляду та засвідчену копію до матеріалів справи).

Позивач-1 процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався. Натомість, 24.01.2018 р. на адресу електронної пошти суду від Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (позивача-1) надійшло клопотання за вих. № 0092/01-0135 від 23.01.2018 р. про розгляд справи без участі представника позивача-1 у звязку із відсутністю фінансування на відрядження. При цьому, позивачем-1 зазначено, що позовні вимоги підтримуються ним у повному обсязі. Разом із клопотанням, надано копію розпорядження голови Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації № 392 від 10.09.2010 р. та список розсилки розпорядження голови райдержадміністрації від 10.09.2010 р. № 392.

Позивач-2 процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався. Натомість, 25.01.2018 р. на адресу електронної пошти суду від Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (позивача-2) надійшло клопотання за вих. № 4 від 25.01.2018 р. про розгляд справи без участі представника позивача-2 у звязку із погодними умовами. При цьому, позивачем-2 зазначено, що позовні вимоги підтримуються ним у повному обсязі.

Також, 25.01.2018 р. на адресу електронної пошти суду від Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (позивача-2) надійшов лист за вих. № 2 від 24.01.2018 р. з інформацією про плату за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.2009 р.

Умовами п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України визначено, що надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Для офіційного електронного листа інформація про приєднані файли вказується в тексті такого листа.

Відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

В даному випадку, перелічені вище клопотання позивача-1 та позивача-2 та лист позивача-2, не містять електронного цифрового підпису про що господарським судом складені відповідні акти.

Таким чином, з урахуванням положень Інструкції з діловодства в господарських судах України суд позбавлений можливості прийняти вказані клопотання позивача-1 та позивача-2 та лист позивача-2 в якості офіційного документу.

Враховуючи надходження (засобами електронного звязку) до суду 24.01.2018 р. та 25.01.2018 р. клопотань та листа по справі № 908/1439/15-г, які не містять електронного цифрового підпису, та відсутність в матеріалах справи (станом на 11 год. 00 хв. 25.01.2018р., тобто на час слухання справи) вказаних клопотань та листа в оригіналі, судом вказані клопотання та лист не прийнято до розгляду.

Проте, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування доказів, враховуючи незявлення представників позивачів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За змістом ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: <…> необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.02.2018 р. о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Запорізької області за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 1, з повідомленням (викликом) сторін. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: .

3. Запропонувати виконати наступні дії:

Прокурора у строк до 05.02.2018 р. надати письмове пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду; надати технічну документацію із землеустрою ФГ «Діана» згідно розпорядження РДА № 392 від 10.09.2010 р. (оригінал для огляду та засвідчену копію до матеріалів справи), доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Камянсько-Дніпровську районну державну адміністрацію Запорізької області у строк до 05.02.2018 р. надати Розпорядження Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації № 392 від 10.09.2010 р. Про затвердження технічної документації із землеустрою фермерському господарству Діана (оригінал для огляду судом; засвідчену копію до матеріалів справи); засвідчені копії супроводжувальних листів щодо видачі копії розпорядження № 392 від 10.09.2010р. за зверненням юридичних та фізичних осіб; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Позивача 2 у строк до 05.02.2018 р. надати детальний письмовий розрахунок ціни позову (із урахуванням правових наслідків факту припинення провадження у справі № 4/365/09-15/11/10 у спорі між тими ж сторонами, провадження по якій було припинено ухвалою суду від 27.05.2010 р.), доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача у строк до 05.02.2018 р. надати письмове пояснення щодо заявленого прокурором клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора визнати обовязковою.

ОСОБА_4 ухвали направити сторонам у справі та прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Головуючий суддя М.В.Мірошниченко

Суддя В.Л. Корсун

Суддя О.В. Федорова