ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р.Справа № 922/3702/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветігор", м. Харків
про стягнення 83618,66 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.01.2018р.

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №6 від 04.09.2017р.

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветігор" (відповідач) про стягнення 83618,66 грн., з яких: штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 76112,53 грн. та штраф за порушення строків виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів у розмірі 7506,13 грн. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач порушив строк виконання підрядних робіт за договором підряду № 1603/17/1 від 16.03.2017р. на 169 днів з 08.05.2017р. по 24.10.2017р., не організував огляд та перевірку результатів робіт за участю представника позивача, не направив на адресу позивача для підписання акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт у встановлений п. 7.2. договору строк, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. При цьому позивач стверджує, що відповідач жодного разу не передавав акт приймання-передачі виконаних робіт через уповноважених осіб позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2017р. було відкладено розгляд справи на 07.12.2017р.

Суд перейшов до розгляду справи по суті 07.12.2017р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2017р. було задоволено клопотання позивача та продовжено строк розгляду спору відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України до 19.01.2018р., розгляд справи було відкладено на 16.01.2018року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017р., котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд справи №922/3702/17 з 15.12.2017р. відбувався за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Приймаючи до уваги те, що судом розгляд даної справи по суті розпочався 07.12.2017р., а також враховуючи те, що розгляд справи по суті як стадія провадження за приписами ГПК України в новій редакції (глава 6) з 15.12.2017р. передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів, тоді як попередня редакція ГПК не містила таких обмежень в правах учасників судового процесу до прийняття рішення у справі, суд, на виконання приписів п. 9 ч. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України, для продовження розгляду справи за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України, ухвалою від 19.12.2017р. призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.01.2018р.

Представник позивача у судовому засіданні 16.01.2018р. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Через канцелярію суду надав заяву (вх. №437) про долучення до матеріалів справи копії листа відповідача б/н від 06.12.2017р. з проектом акту приймання-передачі робіт (надання послуг) № ОУ-0000009 від 18.04.2017р. до договору, додатку № 2 схеми (плани) вентиляції та кондиціювання, акту звірки взаємних розрахунків станом на 06.12.2017р. та листа позивача від 22.12.2017р. вих. № 2017/12/22-1. Дані документи досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.01.2018р. позовні вимоги не визнавав, просив в позові відмовити, з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№40898 від 07.12.2017р.) та письмових запереченнях (вх.№1050 від 15.01.2018р.). Свої заперечення проти позову відповідач обгрунтовує тим, підрядні роботи були виконані відповідачем раніше встановленого договором строку, а саме: 18.04.2017р., після чого забезпечив позивачу огляд та повну перевірку результатів виконаних підрядних робіт та склав акт приймання-передачі робіт (надання послуг) №ОУ-0000009 від 18.04.2017р., який був неодноразово вручений відповідачем уповноваженій особі позивача для його підписання позивачем, однак позивач даний акт не підписав та не повернув відповідачу, при цьому позивач не заявив жодних претензій щодо строків виконання відповідачем підрядних робіт. Під час розгляду даної справи відповідач повторно направив позивачу листом б/н від 06.12.2017р. акт звірки взаємних розрахунків, зазначений акт приймання-передачі робіт від 18.04.2017р. разом з остаточними схемами (планами) вентиляційної системи та системи кондиціонування, однак позивач даний акт приймання-передачі робіт від 18.04.2017р. не підписав та повернув відповідачу листом від 22.12.2017р. вих.№2017/12/22-1. На підставі викладеного, відповідач вважає, що позивачем не надано жодних доказів порушення відповідачем строків виконання робіт, а тому вважає позовні вимоги незаконними, необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Окрім того, відповідач вважає, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем не дотримано процедуру досудового врегулювання спору, як це передбачено п. 8.7. договору.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх в цілому та кожен доказ окремо, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2017р. між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) був укладений договір підряду № 1603/17/1 (надалі - договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобовязався на свій ризик виконати роботи з реконструкції системи кондиціювання та вентиляції у приміщенні замовника, вказаному у п. 2.5. договору, а замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані належним чином роботи (надалі роботи).

Згідно з п. 2.5. договору місцем виконання робіт за цим договором є нежитлові приміщення 7-го поверху № 7, 8, 24, що розташовані у торгівельно-офісному центрі літ. "А-12" загальною площею 105,1 м2, що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Науки, будинок 27-Б (надалі приміщення замовника), а саме вентиляційна система та система кондиціювання вказаних приміщень.

Згідно з п. 3.1. договору вартість матеріалів, що використовуються для виконання робіт за цим договором, конкретний перелік таких робіт та інші відомості про роботи зазначаються у кошторисі (надалі - кошторис) і схемах (планах), що наведені у додатках №1 та №2 до цього договору та є його невід'ємними частинами. Для цілей цього договору, якщо інше не випливає з умов договору, поняття "вартість робіт" включає в себе вартість матеріалів, що використовуються для виконання робіт, вартість самих робіт, а також витрати, що несе підрядник у зв'язку з приїздом його працівників та доставкою матеріалів до місця виконання робіт, що вказане у п. 2.5. договору.

Згідно з п. 5.1. договору вартість робіт, що вказана у п. 3.1. договору та кошторисі, сплачується замовником підряднику на умовах 100 % передоплати до початку виконання робіт підрядником. Оплата вартості робіт та матеріалів здійснюється замовником на підставі рахунку, що надається підрядником замовнику протягом 3-х робочих днів з моменту підписання цього договору. Строк оплати рахунку замовником 3 (три) робочі дні з дати його отримання від підрядника.

Відповідно до Додатку № 1 до договору загальна вартість робіт та матеріалів складає 89897,62 грн.

Згідно з п. 5.3. договору у випадку погодження сторонами необхідності виконання додаткових робіт та/або використання додаткових матеріалів відповідно до розділу 3 цього договору, замовник зобов'язується оплатити вартість таких додаткових робіт та/або матеріалів протягом 3-х робочих днів з моменту отримання відповідного рахунку від підрядника.

Судом також встановлено, що між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 06.04.2017р. до договору, відповідно до п. 1 умов якої передбачено, що відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, п.п. 3.2., 5.3. та 11.2. договору та з метою виконання робіт по договору належним чином, сторони погодили необхідність використання додаткових матеріалів та виконання додаткових робіт. Вартість зазначених матеріалів та робіт за змістом пункту 1 Додаткової угоди складає 60224,88 грн.

Отже, загальна вартість матеріалів та підрядних робіт у сукупності з вартістю додаткових матеріалів та додаткових робіт за договором складає 150122,50 грн. (89897,62 грн. + 60224,88 грн. = 150122,50 грн.).

У п. 4.1. договору встановлено, що роботи, що визначені цим договором, у повному обсязі мають бути виконані підрядником у строк протягом 30 календарних днів з моменту здійснення замовником своїх зобовязань щодо оплати вартості робіт, що визначені у п. 5.1. договору.

Пунктом 8.3. договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт, що встановлені договором, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,3 (нуль цілих три десятих) % від загальної вартості робіт, що узгоджена сторонами у цьому договорі та кошторисі, за кожен день такого порушення. Якщо прострочення строків виконання робіт триває більше 30 (тридцяти) календарних днів, то підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 5 (пяти) % від загальної вартості робіт, що узгоджена сторонами у цьому договорі та кошторисі.

Предметом даного спору є вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за порушення строків виконання робіт у розмірі 76112,53 грн. за період з 08.05.2017р. по 24.10.2017р. та штрафу за порушення строків виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів у розмірі 7506,13 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Укладений між сторонами даного спору договору договір за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду.

Положеннями ч. 2 ст. 875 ЦК України передбачено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, здійснив оплату вартості підрядних робіт за договором у розмірі 150122,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №871 від 17.03.2017р. на суму 89897,62 грн., №1137 від 07.04.2017р. на суму 60224,88 грн.

Згідно з п. 4.1. договору роботи, що визначені цим договором, у повному обсязі мають бути виконані підрядником у строк протягом 30 календарних днів з моменту здійснення замовником своїх зобовязань щодо оплати вартості робіт, що визначені у п. 5.1. договору.

Оскільки датою здійснення позивачем своїх зобовязань щодо оплати вартості робіт є 07.04.2017р., то згідно з п. 4.1. договору останнім днем виконання відповідачем підрядних робіт за договором є 07.05.2017р.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У п. 7.1. договору передбачено, що протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту завершення виконання робіт, передбачених даним договором, підрядник зобовязується надати замовнику можливість оглянути виконані роботи та перевірити результат виконання таких робіт на відповідність умовам договору. Огляд результатів робіт та перевірка відповідності результатів виконаних робіт умовам цього договору здійснюється замовником у присутності представника підрядника. Право власності на результати робіт переходить до замовника з моменту підписання сторонами акту, що вказаний в п. 7.2. договору.

Згідно з п. 7.2. договору протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту завершення виконання робіт підрядник також зобовязаний скласти і підписати зі своєї сторони та направити на підписання замовнику в 2-х екземплярах акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт з переліком матеріалів, що були використані при виконанні робіт, та зазначенням їх вартості. Вказаний акт також має містити у формі додатку остаточні схеми (плани) вентиляційної системи та системи кондиціювання приміщень замовника, що вказані у п. 3.6. договору.

Таким чином, сторони умовами п. 7.1. договору чітко узгодили, що право власності на результати підрядних робіт переходить до позивача з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт, що вказаний в п. 7.2. договору.

При цьому згідно з умовами п. 7.2. договору саме на відповідача покладено зобов'язання протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту завершення виконання робіт скласти і підписати зі своєї сторони та направити на підписання позивачу в 2-х екземплярах акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт з переліком матеріалів, що були використані при виконанні робіт, та зазначенням їх вартості, а також з додатком остаточних схем (планів) вентиляційної системи та системи кондиціювання приміщень замовника, що вказані у п. 3.6. договору.

Відповідач у відзиві на позов стверджує, що він виконав підрядні роботи раніше встановленого договором строку, а саме: 18.04.2017р., після чого забезпечив позивачу огляд та повну перевірку результатів виконаних підрядних робіт та склав акт приймання-передачі робіт (надання послуг) №ОУ-0000009 від 18.04.2017р., який був неодноразово вручений відповідачем уповноваженій особі позивача для його підписання позивачем, однак позивач даний акт не підписав та не повернув відповідачу, при цьому позивач не заявив жодних претензій щодо строків виконання відповідачем підрядних робіт.

Оскільки відповідач до відзиву на позов не надав жодних доказів, які підтверджують обставини, на яких грунтуються вищезазначені заперечення відповідача на позов, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2017р. було зобовязано відповідача надати суду належним чином завірені копії документів та їх оригінали для огляду в судовому засіданні, а саме: всю переписку з позивачем, докази вручення листів позивачу, акт приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду № 1603/17/1 від 16.03.2017р., на який відповідач посилається у своєму відзиві, та докази вручення даного акту позивачеві.

Однак відповідач витребуваних ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2017р. доказів суду не надав.

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів надсилання відповідачем на адресу позивача або передачі відповідачем уповноваженим особам позивача на підписання акту приймання передачі виконаних робіт у встановлений п. 7.2. договору строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Керуючись ч. 2 ст. 74 ГПК України суд визнає встановленою обставину не направлення відповідачем на адресу позивача на підписання 2-х екземплярів акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт у встановлений п. 7.2. договору строк.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 853 ЦК України якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Згідно зі ст. 861 ЦК України підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Однак матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження виконання відповідачем умов пунктів 7.1., 7.2. договору щодо надання відповідачем можливості позивачу протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту завершення виконання робіт оглянути виконані роботи та перевірити результат їх виконання на відповідність умовам договору, а також щодо передачі позивачеві разом з актом приймання-передачі виконаних робіт переліку матеріалів, що були використані при виконанні робіт із зазначенням їх вартості та додатку остаточних схем (планів) вентиляційної системи та системи кондиціювання приміщень замовника, що вказані у п. 3.6. договору.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази ухилення позивача (замовника) від прийняття виконаних робіт за договором, зокрема, відсутні докази будь-якого звернення відповідача до позивача з вимогою про підписання у встановлений договором строк переданого відповідачем акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судом встановлено, що 04.10.2017 року позивач надіслав на адресу відповідача пропозицію про укладення акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт до договору підряду № 1603/17/1 від 16.03.2017р. разом з двома примірниками акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт до договору підряду № 1603/17/1 від 16.03.2017р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист (арк. 27-30).

Дана пропозиція разом з двома примірниками акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт до договору підряду № 1603/17/1 від 16.03.2017р. була повернута позивачеві 24.10.2017р. відділенням поштового звязку Харків-72 з відміткою: "закінчення строку зберігання" (арк. 32).

24.10.2017р. позивач здійснив напис в акті приймання-передачі виконаних підрядних робіт до договору підряду № 1603/17/1 від 16.03.2017р., який був направлений позивачем на адресу відповідача та не був отриманий останнім, наступного змісту: "На підставі частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, у звязку із відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТІГОР" від підписання Акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт до Договору підряду № 1603/17/1 від 16.03.2017р., направленого на його адресу разом з Пропозицією про укладення цього Акту (Лист від 04.10.2017 року вих. № 2017/10/04-1), Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт до Договору підряду № 1603/17/1 від 16.03.2017 року є дійсним правочином, який вчинено 24.10.2017 року".

У заяві (вх.№437 від 09.01.2018р., арк. 109-110) позивач повідомив суду про те, що під час розгляду даної справи він отримав від відповідача лист б/н від 06.12.2017р. з пропозицією підписати акт-приймання-передачі робіт (надання послуг) №ОУ-0000009 від 18.04.2017р. до договору підряду №1603/17/1 від 16.03.2017р. Проте даний акт позивач не підписав та повернув відповідачу листом від 22.12.2017р. вих.№2017/12/22-1 (арк. 111-122).

Таким чином, в матеріалах справи міститься один акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт від 24.10.2017р. до договору підряду № 1603/17/1 від 16.03.2017р., оформлений позивачем відповідно до вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Як встановлено судом, останнім днем виконання відповідачем підрядних робіт за договором є 07.05.2017р., факт виконання підрядних робіт згідно умов договору фіксується актом приймання-передачі виконаних робіт.

Оскільки станом на 07.05.2017р. між сторонами не було підписано акту приймання-передачі виконаних робіт, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази складення відповідачем акту-приймання-передачі виконаних робіт станом на 07.05.2017р., суд дійшов висновку, що факт виконання підрядних робіт станом на 07.05.2017р. не підтверджено, а відтак з 08.05.2017р. відповідач вважається таким, що прострочив зобов'язання щодо строку виконання підрядних робіт.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься один акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт від 24.10.2017р. до договору підряду № 1603/17/1 від 16.03.2017р., оформлений позивачем відповідно до вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України, який на даний час є дійсним, суд дійшов висновку про доведеність позивачем факту порушення відповідачем строку виконання підрядних робіт на 169 днів з 08.05.2017р. по 24.10.2017р.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Положеннями ч. 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.3. договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт, що встановлені договором, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,3 (нуль цілих три десятих) % від загальної вартості робіт, що узгоджена сторонами у цьому договорі та кошторисі, за кожен день такого порушення.

Аналіз умов п. 8.3. договору у сукупності з нормами матеріального права дає підстави для висновку, що розмір зазначеного у п. 8.3. договору штрафу у відсотковому розмірі за кожен день прострочення за визначенням ч. 3 ст. 549 ЦК України відповідає поняттю "пеня".

Перевіривши правильність нарахування позивачем пені за порушення строків виконання відповідачем робіт за договором за період з 08.05.2017р. по 24.10.2017р. (розрахунок, арк. 7), суд дійшов висновку про задоволення вимог про стягнення пені частково у розмірі 76112,11 грн. В решті вимог про стягнення пені у розмірі 0,42 грн. слід відмовити у зв'язку з безпідставним пред'явленням до стягнення.

Окрім того, у п. 8.3. договору сторони передбачили, що якщо прострочення строків виконання робіт триває більше 30 (тридцяти) календарних днів, то підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 5 (пяти) % від загальної вартості робіт, що узгоджена сторонами у цьому договорі та кошторисі.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Перевіривши правильність нарахування позивачем штрафу, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів у розмірі 7506,13 грн. (розрахунок, арк. 7) є правомірними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Твердження відповідача у відзиві на позов стосовно того, що позивачем не дотримано процедуру досудового врегулювання спору, суд вважає хибними, оскільки обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення обов'язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист. Дана правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002р. № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ч. 9 статті 129 ГПК України, відповідно до якої у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги те, що справу доведено до розгляду господарським судом внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір згідно з положеннями ч. 9 ст. 129 ГПК України покладається на відповідача повністю у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 11, 509, 525, 526, 530, 627-629, 837, 846, 861, 875, 882 Цивільного кодексу України, статтями 1, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветігор" (проспект Перемоги, 74 А, кв. 4, м. Харків, 61204, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (проспект Науки, 27-Б, 8 поверх, м. Харків, 61072, ) пеню за порушення строків виконання робіт у розмірі 76112,11 грн., штраф за порушення строків виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів у розмірі 7506,13 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 24.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_3

922/3702/17