КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" січня 2018 р. Справа№ 915/320/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі № 915/320/17 (суддя Грєхова О.А., м. Київ, повний текст складено 06.10.2017)

за позовом фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича, м. Миколаїв

до Вищого навчального закладу "Відкритий Міжнародний Університет Розвитку людини "Україна" м. Київ

в особі Миколаївського міжрегіонального інституту розвитку людини Вищого навчального закладу "Відкритий Міжнародний Університет Розвитку людини "Україна", м. Миколаїв

про стягнення заборгованості у розмірі 57665,10 грн. за Разовим договором № 12 від 01.12.2016 на охорону об'єкта постами фізичної охорони ФОП Салошин О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі № 915/320/17 (суддя Грєхова О.А., м. Київ, повний текст складено 06.10.2017) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі № 915/320/17, фізична особа-підприємць Салошин Олексій Володимирович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги б/н від 09.11.2017 та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", зокрема, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності - 15.12.2017.

Статтею 4 названого Закону (у редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с 8, т. 1), при поданні позовної заяви у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла станом на дату звернення позивача до господарського суду з позовом) було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн, що перевірено колегією суддів та є сумою, що відповідає вимогам Закону.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі згідно редакції чинного Закону України "Про судовий збір" на момент звернення зі скаргою, стороні необхідно сплати судовий збір, який складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Отже, виходячи із заявленої позовної вимоги немайнового характеру, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду становить - 2 400,00 грн (1 600,00 х 150 %).

Разом з тим, як слідує з квитанції № ПН3823 від 25.10.2017 про сплату судового збору, яку приєднано до поданої апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1 760,00 грн, тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним на момент звернення Законом України "Про судовий збір". Відтак, вказана квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, оскільки скаржником не доплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Таким чином, скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, чим порушено пункт 2 частини 3 статті 258 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги. Однак, апелянтом не надано докази надсилання копії апеляційної скарги Вищому навчальному закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» на адресу м. Київ, вул. Хорива, 1-г, 04071. А тому, апеляційна скарга та додані до неї додатки не містять належного доказу направлення копії даної апеляційної скарги Вищому навчальному закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна».

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Разом з тим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вказує на те, що 03 жовтня 2017 року прийнятий Закон України N 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

В Прикінцевих положеннях вказаного закону зазначено, що "1. Цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів"".

Згідно постанови N 2 Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду", визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Отже, з 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з цим Законом Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 14 частини 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зокрема, частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України що діяв до 15 грудня 2017 року визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі № 915/320/17 скаржником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що представником позивача отримано повний текст оскаржуваного рішення лише 09.11.2017. Однак, у даному клопотанні не вказано причини не подання апеляційної скарги в період з 10.11.2017 по 29.12.2017, оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі № 915/320/17 лише 29.12.2017, про що свідчить відмітка господарського суду міста Києва на першій сторінці даної апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Тобто, апелянт не був позбавлений можливості бути ознайомлений з рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі № 915/320/17, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 09.10.2017 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69384523) та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження інші обставини, які б вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі № 915/320/17 - відсутні, а тому дане клопотання вважається необґрунтованим та таким, що немає підтвердження.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази доплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, докази надсилання копії апеляційної скарги Вищому навчальному закладу "Відкритий Міжнародний Університет Розвитку людини "Україна на адресу м. Київ, вул. Хорива, 1-г, 04071, а також зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі № 915/320/17.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі № 915/320/17 - залишити без руху.

2. Роз'яснити фізичній особі-підприємцю Салошину Олексію Володимировичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, а саме 640 грн, докази надсилання копії апеляційної скарги Вищому навчальному закладу "Відкритий Міжнародний Університет Розвитку людини "Україна на адресу м. Київ, вул. Хорива, 1-г, 04071, а також зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі № 915/320/17 шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити фізичну особу-підприємця Салошина Олексія Володимировича, що якщо докази доплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, докази надсилання копії апеляційної скарги Вищому навчальному закладу "Відкритий Міжнародний Університет Розвитку людини "Україна на адресу м. Київ, вул. Хорива, 1-г, 04071, а також зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі № 915/320/17 шляхом подання відповідної заяви не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв