УХВАЛА

м. КИЇВ

23.01.2018Справа № 910/18138/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдтехсервіс", м. Київ

про стягнення 164 452,81 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Лобач І.А. (представник за довіреністю від 21.09.2017р.);

від відповідача: Хаврошин М.С. (представник за довіреністю від 19.01.2018р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдтехсервіс" суми в розмірі 164 452,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 28.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. розгляд справи відкладено до 12.12.2017р.

В судовому засіданні 12.12.2017р. судом оголошено перерву до 23.01.2018р.

В судовому засіданні 23.01.2018р. представником позивача подано клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документів.

Представник позивача підтримав клопотання та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти клопотання позивача та просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що в його задоволенні належить відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018р. у зв'язку з набранням чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що суд перейшов до розгляду справи по суті (протокол судового засідання від 12.12.2017р.), провадження у даній справі продовжено зі стадії розгляду справи по суті, розгляд справи призначено на 23.01.2018р.

В судовому засіданні 23.01.2018р. до початку розгляду справи примірники ухвали від 22.01.2018р. були вручені представникам сторін.

В процесі розгляду справи по суті, представник позивача подав клопотання та просить суд призначити у справі судово-технічну експертизу документів з метою встановлення обставин фальшування (підробки) Додаткової угоди № 2 від 01.03.2017р. до Договору купівлі-продажу № 166/12 від 28.12.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 194 ГПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Як було вказано вище, в судовому засіданні 12.12.2017р. (друге судове засідання по справі) суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухав пояснення (заперечення) представників сторін, що відображено в самому протоколі судового засідання.

У зв'язку з набранням чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, за відсутності невирішених питань (станом на 22.01.2017р.), визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд свою ухвалою призначив розгляд справи по суті на 23.01.2017р.

При цьому, щодо відсутності підстав для проведення у справі підготовчого засідання, суд виходив з того, що відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, в тому числі з копією Додаткової угоди № 2 від 01.03.2017р. до Договору купівлі-продажу № 166/12 від 28.12.2016р. (стороною якої є сам позивач), було надіслано позивачеві засобами поштового зв'язку 07.12.2017р., тобто більш ніж за півтора місяці до судового засідання 23.01.2018р. та про свій намір, зокрема, подати клопотання про призначення у справі судової експертизи останній повідомив суд після початку розгляду справи по суті.

Наведене, за висновками суду є підставою для відмови позивачеві в задоволенні його клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Суд також відзначає, що оригінал Додаткової угоди № 2 від 01.03.2017р. до Договору купівлі-продажу № 166/12 від 28.12.2016р. судом оглянуто в судовому засіданні та встановлено, що її копія відповідає оригіналу.

Керуючись ст. ст. 99, 194, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" про призначення у справі судово-технічної експертизи документів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Морозов С.М.