ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Черкаси

справа № 925/85/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., без виклику представників сторін розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оллбері» про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Оллбері», Вінницька область, Калинівський район, с. Мізяків, вул. Пугачова, буд. 1/1, (поштова адреса: Київська область, м. Бровари, ЦПЗ 9, вул. Гагаріна, 20, а/с 424)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Шелбі», м. Черкаси, бул. ОСОБА_1, 208

про стягнення 2100 євро штрафу (за офіційним курсом станом на 17.01.2018р. - 73 588,41 грн.)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оллбері» звернулось в господарський суд Черкаської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Шелбі» (), що складається, зокрема, з грошових коштів на рахунку 1915 в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 354347). Накладення арешту здійснити в межах ціни позову.

Заява мотивована тим, що ухилення товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Шелбі» від задоволення законної претензії ТОВ «Оллбері» про сплату грошових коштів, на думку ТОВ «Оллбері», є доказом того, що ТОВ «Шелбі» умисно ухиляється від виконання своїх зобовязань перед позивачем, а отже, - буде ухилятися від такого виконання й у подальшому, після постановлення судом рішення на користь позивача. Зокрема, відповідач матиме змогу здійснити відчуження належних йому активів, що унеможливить реальне виконання постановленого на користь позивача рішення, що нівелює будь-яку ефективність такого судового рішення як належного способу захисту порушених прав позивача.

Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

До заяви про забезпечення позову заявник взагалі не додав копії договору про транспортне обслуговування від 03.11.2017р. №03112017, на підставі якого він нараховує штрафні санкції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оллбері» не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову.

Заява ТОВ «Оллбері» ґрунтується лише на припущеннях задоволення позову (який станом на 05.02.2018р. в господарському суді Черкаської області не зареєстрований) та можливого невиконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Оллбері» до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Оллбері» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя Г.М. Скиба