ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3323/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О. (секретар судового засідання Цукурова Ю.В.) розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»,

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київсвька, 2-Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Комплекс»,

08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт Чабани, вул. Машинобудівників, 5-А

про стягнення 1 218 115,42 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Комплекс»,

08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт Чабани, вул. Машинобудівників, 5-А

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»,

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київсвька, 2-Б

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №245 від 09.06.2017);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №55 від 15.11.2017, посвідчення адвоката №3604 від 29.01.2009); ОСОБА_3 (довіреність №58 від 22.11.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі позивач, ПАТ «Київобленерго») звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Комплекс» (далі відповідач, ТОВ «ЮГ-КОМПЛЕКС») про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) від 31.07.1996 № 28 (далі Правила, ПКЕЕ) в розмірі 1218115, 42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії від 26.10.2007, за яким позивач постачальник, а відповідач споживач, 05.09.2017 представниками позивача здійснено технічну перевірку обєкта відповідача та виявлено порушення пункту 6.40 ПКЕЕ, а саме: відсутні пломби енергопостачальної організації в місцях передбачених актом №519987 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому (відсутня пломба на доступі до облікового ввідного рубильника, на трансформаторі струму фази «А»), про що складено акт про порушення № К 040034 від 05.09.2017; 20.09.2017 на засіданні комісії з розгляду вказаного акту про порушення прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості електричної енергії відповідно до пункту 2.1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 526 (далі Методика) у розмірі 1218115,42 грн.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 24736/17 від 22.11.2017) надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-КОМПЛЕКС» до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго».

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2017 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду.

У судовому засіданні 28.11.2017 оголошено перерву до 05.12.17, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №25497/17 від 30.11.2017) повторно надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «ЮГ-КОМПЛЕКС» до ПАТ «Київобленерго» про визнання недійсним рішення.

01.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшов відзив на первісну позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2017 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/3323/17.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що акт про порушення № К 040034 від 05.09.2017 безпідставний, ТОВ «ЮГ-КОМПЛЕКС» не отримувало від ПАТ «Київобленерго» на відповідальне зберігання пломби (відбитки їх тавр), відсутність яких стала підставою складання акту про порушення, крім того, наявні дефекти акту: не вказано, які саме пломби відсутні, здійснено помилковий розрахунок вартості необлікованої електроенергії за невірним пунктом Методики і вихідними даними та безпідставно включено до нього податок на додану вартість.

У судовому засіданні 05.12.2017 оголошено перерву до 19.12.2017, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

05.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від первісного позивача надійшли письмові пояснення.

18.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від первісного відповідача надійшли письмові пояснення.

18.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

19.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення до первісної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2017 закрито підготовче провадження у справі № 911/3323/17 та призначено справу до розгляду по суті на 16.01.2018.

У судовому засіданні 16.01.2018 представник ПАТ «Київобленерго» підтримав первісні позовні вимоги в повному обсязі та повністю заперечив зустрічний позов, представники ТОВ «ЮГ-КОМПЛЕКС» повністю заперечили первісний позов та підтримали зустрічний позов у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов ПАТ «Київобленерго» - про стягнення 1218115,42 грн. вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Зустрічний позов ТОВ «Юг-Комплекс» - про визнання недійсним рішення комісії ПАТ «Київобленерго» по розгляду акту №К040034 від 05.09.2017 про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 20.09.2017 №004.

Правовідносини у справі регулюються: 1) Господарським кодексом України; 2) Законом України «Про ринок електричної енергії»; 3) Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі Правила, ПКЕЕ); 4) Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика); 5) Договором про постачання електричної енергії від 26.10.2007 № 2518 (з додатками та змінами за додатковою угодою №1 від 25.05.2017), що укладений між ПАТ «Київобленерго» (постачальник) та ТОВ «Юг-Комплекс» (споживач), (далі Договір).

У справі розглядається спір про стягнення оперативно-господарської санкції та про скасування цієї оперативно-господарської санкції у сфері надання послуг з електропостачання, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії"

Статтею 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно-господарських санкцій, а згідно з частиною 2 цієї - перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним; сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту наведених положень законодавства України вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією є оперативно-господарською санкцією.

З огляду на нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, доведенню підлягає: факт правопорушення; правильність розрахунку (обсягу недоврахованої енергії, її вартості, періоду нарахування тощо); дефекти акту про порушення (що не дадуть змоги використовувати його як доказ факту правопорушення).

Відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, згідно з протоколом підготовчого засідання у справі від 19.12.2017, встановлено порядок зясування обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті за первісним позовом про стягнення вартості недоврахованої електроенергії підлягають встановленню такі обставини справи як правильність розрахунку обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, періоду нарахування тощо, обставини щодо вчинення споживачем порушення Правил, перевіривши правильність визнчення електропостачальником розміру застосованої санкції відповідно до вимог Методики; за зустрічним позовом довести факт відсутності опломбування лічильника у відсутності фактичного використання електроенергії.

Між ПАТ «Київобленерго» як електропостачальною організацією та ТОВ «ЮГ-КОМПЛЕКС» як споживачем електричної енергії укладено договір про постачання електричної енергії від 26.10.2007 №2518 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, ПАТ «Київобленерго» зобовязалось продавати електричну енергію ТОВ «ЮГ-КОМПЛЕКС» для забезпечення потреб його електроустановок, а ТОВ «ЮГ-КОМПЛЕКС» зобовязалось оплачувати вартість використаної ним електричної енергії та здійснювати інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до пункту 4.2.3. Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 № 1197 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Згідно з пунктом 4.2.7 Договору, споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 25.05.2017 до Договору, Договір доповнено наступними додатками: №1.1. «Загальна однолінійна система електропостачання»; № 2.1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу»; № 3.1. «Режими енергопостачання електричної енергії»; № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії»; № 6.1 «Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку енергії та форма звіту споживача про ведення обліку»; № 7 «Розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації»; № 8.1 «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах Споживача»; № 9.1 «Відповідальні особи Споживача».

05.09.2017 представниками ПАТ «Київобленерго» проведено технічну перевірку обєкта ТОВ «Юг-Комплекс» - КТП 2992, за адресою: село Чабани Києво-Святошинського району Київської області, у присутності представника ТОВ «Юг-Комплекс» - головного інженера товариства ОСОБА_4. При цьому, судом вважається доведенною присутність вказаного представника ТОВ «Юг-Комплекс», оскільки, його зауваження та підпис містяться в акті перевірки, підтверджується у текстах письмових заяв ТОВ «Юг-Комплекс», що надані до матеріалів справи та усними поясненнями його представників у судових засіданнях, також судом оцінюється, що вказана особа являється повноважним представником ТОВ «Юг-Комплекс», оскільки це підтверджується у текстах письмових заяв ТОВ «Юг-Комплекс», що надані до матеріалів справи та визнається за усними поясненнями його представників у судовихзасіданнях.

За результатами вказаної перевірки виявлені порушення пункту 6.40 ПКЕЕ: відсутні пломби енергопостачальної організації в місцях передбачених актом про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, відсутня пломба на доступі до облікового ввідного рубильника, на трансформаторі струму фази «А» та на блоці вимірювальному, про що складено акт про порушення від 05.09.2017 № 040034, який підписано ОСОБА_4 із наступними зауваженнями: «Фактичне споживання електричноїенергії не відбувалось та електрична схема обліку не змінена».

20.09.2017 на засіданні комісії ПАТ «Київобленерго» з розгляду акту про порушення № 040034 від 05.09.2017, у присутності ОСОБА_4, прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості електричної енергії відповідно до пункту 2.1.2. Методики, що оформлене протоколом від 20.09.2017 №004.

Документи, що складені за результатами засідання комісії: протокол засідання, розрахунок та рахунок на оплату вартості електричноїенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, ПАТ «Київобленерго» направлено на адресу ТОВ «Юг-Комплекс» поштовим звязком, листом від 27.09.2017 № 06/210/7546, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 42, 45) та не заперечується ТОВ «Юг-Комплекс».

Розрахунок первісних позовних вимог надано у первісній позовній заяві та у письмовому Детальному розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії нарахованої в наслідок порушення ТОВ «Юг-Комплекс» ПКЕЕ (а.с.113-115), де зазначено, що первісним позивачем визначається: порушення за пунктом 2.1.2., а розрахунок за пунктом 2.5. Методики. Зокрема, комісією з розгляду акту про порушення прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості електричної енергії відповідно до пункту 2.1.2. Методики, відповідно до якого дане порушення первісним позивачем трактується як порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку, за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку.

При розрахунку за пунктом 2.5. Методики використане наступне.

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватись перерахунок визначається за формулою:

Д пер = Д пор + Д усун,

де: Д пор кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

ПАТ «Київобленерго» кількість днів порушення застосовано 95 днів з 03.06.2017 (акт технічної перевірки №291819) до 05.09.2017 (дата виявлення порушення) та розраховано відповідно до пункту 2.5. Методики, згідно з яким величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою:

W доб = P t доб K в,
де: P - потужність (кВт), визначена як: дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі, оскільки споживач не мав змоги надати інформації щодо паспортних даних струмоприймачів та не мав змоги провести вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність;

t доб тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить: t = 24 (відповідно до умов Договору про цілодобовий режим роботи)

K в (K в.i) коефіцієнт використання струмоприймачів (за умови згоди сторін коефіцієнт використання електро обладнання вибирається рівним K в = 0,5).

W доб = P*t доб*K в = 489,2*24*0,5 = 5870,4 кВт*год,

де: Р = 489,2 кВт по договірній дозволеній потужності (Додаток №3 до Договору),

t доб = 24 години за Договором цілодобовий режим роботи,

Кв = 0,5.

W = W доб * Д пер = 5870,4 * 95 = 557688 кВт*год

З використанням вказаних даних, ПАТ «Київобленерго» нарахована ТОВ «Юг-Комплекс» оперативно-господарська санкція у розмірі 1218115,42 грн. (розрахунок а.с.115).

З огляду на природу правовідносин сторін та позиції, що визначена ТОВ «Юг-Комплекс», заперечення первісного позову та доводи зустрічного позову збігаються щодо встановлення одних і тих же обставин, доводи зустрічного позову обґрунтовані тим, що рішення комісії ПАТ «Київобленерго» з розгляду акту №К040034 від 05.09.2017 про порушення ПКЕЕ, яке оформлене протоколом засідання комісії від 20.09.2017 №004, прийняте з порушенням норм чинного законодавства України, що полягають у такому.

ТОВ «Юг-Комплекс» отримує електричне живлення від ЗТП-611 КЛ-04 Кв (облік електричної енергії розташований в РУ-04 Кв зтп-611), а спірне КТП №2992 ним побудоване виключно для майбутніх потреб.

Постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок ТОВ «Юг-Комплекс» з приєднаною потужністю 140 кВт+КТП №2992/630 кВт погоджено Додатковою угодою до Договору від 25.05.2017 №1 (далі Додаткова угода №1), що набрала чинності з 25.05.2017.

Додатком №9 до Додаткової угоди №1 визначено відповідальних осіб за енергогосподарство споживача: ОСОБА_5Ю, ОСОБА_6

ТОВ «Юг-Комплекс» стверджує, що невстановленими особами спричинено завдання шкоди майну підприємства, що полягала у пошкодженні КТП №2992 в цілому, проведене технічне обстеження та документально зафіксовано завдані пошкодження і по факту подано заяву до національної поліції та порушено кримінальну справу, про що представником товариства ОСОБА_4 надано письмові заперечення на спірному засіданні комісії.

Як зазначалось судом раніше, протокол комісії ПАТ «Київобленерго» з розгляду акту №К040034 від 05.09.2017 від 20.09.2017 №004 (а.с.44) містить пояснення представника споживача ОСОБА_4: «Пломба самовільно зірвана головним енергетиком з метою нанесення збитків, про що була подана заява в поліцію. В подальшому буду контролювати цілісність пломб на обєкті».

Також ТОВ «Юг-Комплекс» стверджує, що з моменту укладання Додаткової угоди №1 електроенергія КТП №2992 не споживалася, КТП не працювала.

ТОВ «Юг-Комплекс» вважає, що сам акт про порушення від 05.09.2017 № 040034 підтверджує, що спірна КТП не отримує електричну енергію, а саме тим, що у пункті 5 акту зазначено: «споживач не може дати змоги провести заміри при максимальному навантаженні та паспорти на все електрообладнання», товариство стверджує, що заміри максимального навантаження, при всіх включених електроприладах, представниками енергопостачальника не виконувались з причини відсутності електроприладів, приєднаних до КТП-2992, а не з причин, як зазначено в акті «споживач не може дати змоги».

На підтвердження того, що спірна КТП не отримує електричну енергію, ТОВ «Юг-Комплекс» надано до матеріалів справи докази: акт Держенергонагляду від 08.11.2017.

Також ТОВ «Юг-Комплекс» вказує на те, що протокол комісії від 20.09.2017, розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та сума завданих збитків мали бути вручені представнику товариства, що був присутнім на засіданні комісії, а не надіслані поштою.

Стосовно вказаних тверджень судом враховано, що відповідно до пункту 6.42. Правил споживач був повідомлений про час і дату засідання комісії, його представник був присутнім на засіданні комісії, рішення комісії оформлено протоколом і набрало чинності лише з дня вручення протоколу споживачу, разом з протоколом споживачу надані розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків, відтак, у цьому суд не вбачає порушень ПАТ «Київобленерго».

Крім того, з посиланням на нормативно-правові акти, ТОВ «Юг-Комплекс» наполягає на тому, що до нього не може бути застосована спірна оперативно-господарська санкція, оскільки, споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, а ТОВ «Юг-Комплекс» отримало на відповідальне збереження прилад обліку та пломби встановлені на ньому за актом №523987 від 05.09.2017, тобто, після того, як було складено спірний акт про порушення від 05.09.2017 №040034.

Відтак, ТОВ «Юг-Комплекс» вважає, що на момент спірної технічної перевірки 05.09.2017 товариство не приймало на відповідальне зберігання жодних пломб (відбитків їх тавр).

При цьому, судом враховано, що під час спірної перевірки виявлено відсутність лише деяких пломб: С37188782, С37188785, С37188788, на запитання суду про те, яким чином і ким встановлений наявний прилад обліку та виявлені перевіркою пломби на ньому, представниками ТОВ «Юг-Комплекс» пояснено, що будівля КТП розташована у полі, далеко від основних будівель товариства і достеменно не відомо як відбувалось це встановлення.

Вказане не сприймається судом як належне пояснення обставин опломбування спірного приладу обліку, проте, судом враховано, що саме ПАТ «Київобленерго» має довести обставини, на які посилається: передачу тих пломб, відсутність яких стала підставою для складання акту про порушення, на відповідальне зберігання ТОВ «Юг-Комплекс».

Крім того, ТОВ «Юг-Комплекс» вказує на дефекти акту про порушення від 05.09.2017 № 040034, а саме: не вказано, які саме пломби відсутні, їх тип, колір, номер пломби чи клейма, не зазначено номеру і дати акту про передачу на відповідальне зберігання, що підтверджує факт, що на відповідальне зберігання жодні прилади обліку та пломби, що встановлені на ньому, ТОВ «Юг-Комплекс» не передавались. Вказані дефекти акту, за твердженнями ТОВ «Юг-Комплекс», свідчать про те, що акт складено з порушенням вимог Правил та Методики, не є належним доказом вчиненого споживачем порушення та, відповідно, підставою для донарахування вартості та обсягу недоврахованої електроенергії, що підтверджується правовою позицією Вищого господарського суду України у постанові від 03.10.2012 №17/5005/489/2012, за якою єдиним можливим до застосування доказом порушення споживачем Правил є акт порушень з обовязковим відображенням в акті усіх передбачених формою параметрів, будь-які інші документи (окрім такого акту, складеного за встановленою формою та з викладенням усіх необхідних відомостей) не є допустимими доказами відповідних обставин і не можуть бути підставою для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих збитків.

Суд не погоджується з вказаною позицією ТОВ «Юг-Комплекс» та зазначає, що аналізуючи дефекти акту про порушення, суд не залишає поза увагою сам факт правопорушення, з огляду на предмет спору в даній справі стягнення вартості недоврахованої електроенергії згідно з оперативно-господарською санкцією та скасування цієї оперативно-господарської санкції, відтак, визначальною є саме доведеність факту порушення Правил споживачем і даний факт доводиться зокрема, але не виключно, актом (аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 28.11.2013 у справі №914/1907/13, від 19.02.2015 у справі №902/598/14).

Стосовно дефектів акту про порушення, що вказані ТОВ «Юг-Комплекс»: 1) не вказано, які саме пломби відсутні, їх тип, колір, номер пломби чи клейма, 2) не зазначено номеру і дати акту про передачу на відповідальне зберігання, судом враховано, що в акті про порушення від 05.09.2017 № 040034 на Схемі електропостачання споживача вказані місця передбачених пломб, місця відсутності пломб та зазначені відсутні пломби: С37188788, С37188789, С37188782, а також при визначенні порушення пункту 6.40 Правил зазначено, що відсутні пломби: 1) на доступі до дооблікового ввідного рубильника, 2) на трансформаторі струму фази «А», 3) на блоці вимірювальному, а також вказано, що пломби відсутні в місцях, що вказані в акті про передачу на відповідальне збереження і дійсно не зазначено реквізитів вказаного акту.

Разом з тим, судом враховано, що обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків відповідно до пункту 6.42 Правил визначаються на підставі акту про порушення, в якому має бути зазначено зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків (пункт 6.40 Правил).

Чинне законодавство не містить заборони щодо доведення вчинення факту правопорушення Правил споживачем і іншими додатковими доказами, однак, донарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії здійснюється на підставі даних, зазначених в акті.

Як вказано судом у рішенні вище, ПАТ «Київобленерго» здійснено розрахунок за пунктом 2.5. Методики, з використанням кількості робочих днів споживача від дня останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення, дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеної в Договорі, умов Договору про цілодобовий режим роботи, коефіцієнту використання електрообладнання за згодою сторін, відтак, в акті про порушення від 05.09.2017 №040034 для формули нарахування, що обрана ПАТ «Київобленерго», достатньо вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. Отже, суду залишається перевірити, чи правильно обрано формулу нарахування за Методикою.

ТОВ «Юг-Комплекс» вказує, що первісним позивачем застосовано невірну формулу розрахунку вартості необлікованої електроенергії за Методикою та використано ту, що передбачена для випадків недопущення представників постачальника електроенергії, період нарахування визначений з дати перевірки 02.06.2017, якої не було, про існування акту перевірки за підписом представника ТОВ «Юг-Комплекс» ОСОБА_7 товариству не було відомо, крім того, неправомірно нараховано податок на додану вартість, не дивлячись на те, що оперативно-господарська санкція не може бути базою оподаткування, відповідно до статті 185 Податкового кодексу України, однак, власного, правильного, розрахунку ТОВ «Юг-Комплекс» суду не надав.

З огляду на спір сторін щодо формули нарахування, судом перевірено правильність її обрання за Методикою.

Відповідно до пункту 2.5 Методики, дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі, використовується за умови ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. У пункті 5 акту про порушення від 05.09.2017 №040034 вказано, що «Споживач не може дати змоги провести заміри при максимальному навантаженні та паспорт на все електрообладнання». Вказаний акт складено за участю уповноваженого представника споживача ОСОБА_4, ним підписаний, зауважень до даного пункту ним не вносилось, відтак, суд вважає вказану умову належною, її розмір погоджений сторонами у Договору (Додаток №3), а твердження ТОВ «Юг-Комплекс», що вказаний елемент формули використовується виключно у випадках недопущення представників постачальника електроенергії, суперечать змісту пункту 2.5 Методики.

Елементи формули: тривалість роботи обладнання протягом доби та коефіцієнт використання струмоприймачів, погоджені сторонами у Договорі.

Спірним залишається період нарахування, а саме: його початок - 02.06.2017 (дата останньої технічної перевірки за твердженнями ПАТ «Київобленерго», проведення якої заперечує ТОВ «Юг-Комплекс»).

Оригінал акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В від 02.06.2017 №291819 наданий ПАТ «Київобленерго», з боку споживача вказаний акт підписано головним інженером ОСОБА_7

ТОВ «Юг-Комплекс» вказує на такі недоліки цього акту: ОСОБА_7 товариство уповноважувало виключно на дії, що повязані з укладанням Договору з ПАТ «Київобленерго» та на виправлення, що наявні в акті, що, на думку ТОВ «Юг-Комплекс», містяться в акті в даті його складання: у графі «місяць» 05 виправлено на 06.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, експертиза у справі призначається, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і жодною стороною не наданий висновок експерта з цього самого питання.

ТОВ «Юг-Комплекс» вказано про відсутність бажань на реалізацію свого процесуального права на проведення у справі судової експертизи для встановлення наявності чи відсутності виправлень у вказаному акті, у суду відсутні повноваження на власні висновки з цього питання, відтак, твердження ТОВ «Юг-Комплекс» щодо наявності виправлень у вищевказаному акті і доводи, що з ними повязані судом не беруться до уваги.

Питання наявності відповідних повноважень представника ТОВ «Юг-Комплекс» у ОСОБА_7 є окремим аргументом товариства, воно визнає, що видавало на нього довіреність від 07.06.2017 №10, проте, стверджує, що з обмеженим колом повноважень, з огляду на що, судом досліджено копію вказаної довіреності (а.с.185) та встановлено, що ОСОБА_7 уповноважено представляти інтереси ТОВ «Юг-Комплекс» в ПАТ «Київобленерго» з питання, що стосується отримання Договору про постачання електричної енергії товариству, з наданням таких прав: подавати від імені товариства документи, заяви, отримувати необхідні довідки, договори, листи та інші документи, сплачувати необхідні кошти, розписуватися за директора товариства при отримуванні документів, а також виконувати інші дії, необхідні для виконання даної довіреності.

Наявність повноважень представника ТОВ «Юг-Комплекс» у ОСОБА_7 має значення для розгляду даної справи, оскільки саме ним підписано з боку товариства акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 02.06.2017 №519987, що є підставою для застосування спірної оперативно-господарської санкції та акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В від 02.06.2017 №291819 що є підставою для розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення.

Відповідно до пункту 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Для перевірки правильності періоду нарахування, що використав первісний позивач при розрахунку вартості недоврахованої електроенергії, визначальним є чи був присутній представник споживача під час технічної перевірки за актом від 02.06.2017, а також чи підтверджує підпис ОСОБА_7 отримання ТОВ «Юг-Комплекс» приладу обліку та пломб на відповідальне збереження.

Оскільки в акті від 02.06.2017 №519987 ОСОБА_7 зазначений як головний енергетик ТОВ «Юг-Комплекс», а в акті від 02.06.2017 №291819 - як головний інженер товариства, ТОВ «Юг-Комплекс» надано суду довідку від 20.11.2017 вих.№56 про те, що ОСОБА_7 ніколи не працював на цьому підприємстві.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2017, актом № 519987 від 02.06.2017 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, пломби №: С 188788 передані ОСОБА_8 як представнику споживача на відповідальне збереження.

Згідно з виданою ТОВ «Юг-Комплекс» довіреністю від 07.06.2017, ОСОБА_7 уповноважено представляти інтереси споживача в ПАТ «Київобленерго» «з питання, що стосується отримання Договору про постачання електричної енергії товариству» і вже на виконання цього питання надано повноваження подавати від імені товариства документи, заяви, отримувати необхідні довідки, договори, листи та інші документи, сплачувати необхідні кошти, розписуватись за директора товариства при отриманні документів, а також виконувати інші дії, необхідні для виконання даної довіреності.

Питання достатності таких повноважень на опломбування приладу обліку товариства та надання його для технічної перевірки, спірне, на думку суду, проте, не має значення для даної справи, оскільки акт № 519987 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, що покладений в основу акту про порушення та акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В від 02.06.2017 №291819, що є підставою для розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, складені 02.06.2017, тобто, раніше, ніж видано довіреність ОСОБА_7 на вчинення від імені ТОВ «Юг-Комплекс» будь-яких дій 07.06.2017.

Інших доказів, крім вищевказаної довіреності від 07.06.2017, надання ОСОБА_7 повноважень діяти від імені ТОВ «Юг-Комплекс» матеріали справи не містять.

Одночасно, судом враховано, що Додатком №9 до Додаткової угоди №1 до Договору сторонами погоджено відповідальних осіб за енергогосподарство споживача: ОСОБА_5Ю, ОСОБА_6

Крім того, 01.09.2017 ТОВ «Юг-Комплекс» уповноважило представляти свої інтереси у взаємовідносинах з ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_4

Відсутність в особи, що погодила акт, повноважень, свідчить про невідповідність акта вимогам чинного законодавства (аналогічні правові позиції викладено в постановах Вищого господарського суду України від 13.08.2013 у справі № 13/5005/10550/2012; від 24.07.2014 № 916/2922/13).

При розгляді вказаних питань, судом також враховано правові позиції, що викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання».

Відтак, судом розглянуто питання щодо особи, яка може вважатися належним представником споживача, при цьому, судом зважено на обставини даної справи у сукупності та визначено чи може вважатися особа, яка підписала акт як представник споживача - ОСОБА_7 представником споживача та, відповідно, чи є акт № 519987 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 02.06.2017 належним доказом зазначених у ньому обставин.

Оскільки чиним законодавством про електроенергетику чітко не визначені питання представництва у таких правовідносинах, слід керуватися загальними вимогами глави 17 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частини 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільногозаконодавства.

Судом враховано правову позицію судів у справі № 7/5005/4580/2012, де господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що особа, яка підписала акт як представник споживача, є представником орендаря об'єктів нерухомості (виробничі приміщення), а не позивача, тому не мала права підписувати акти про перевірку, а суд касаційної інстанції щодо цього зауважив, що особа хоча і не є повноправним представником позивача, втім, вона і не є представником відповідача, а тому не мала підстав сприяти йому, підпис цієї особи правомірно розцінено місцевим судом як підпис незацікавленої особи, що підтверджує правильність фіксації в ньому фактів, також представники позивача не мали підстав сумніватися в її повноваженнях, оскільки вона допустила їх до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа (постанова Вищого господарського суду України від 01.11.2012 у справі № 7/5005/4580/2012). Однак, у даній справі суд не може дійти подібних висновків, оскільки станом на дату складання акту первісний позивач взагалі не зміг надати жодного документу з якого його представники дійшли висновку, що ОСОБА_7 має будь-яке відношення до КТП, що перевірялось, а за наявності прямо погоджених у Договорі між сторонами відповідальних осіб не мали підстав не сумніватися в його повноваженнях.

На підтвердження факту передачі спірних пломб споживачу, ПАТ «Київобленерго» надає докази отримання спірних пламб (з С37188751 по С37188800) відповідальною за встановлення таких пломб особою ПАТ «Київобленерго» - ОСОБА_9 з посиланням на відповідність цих дій Положенню про організацію обліку номерних одноразових пломб, затвердженого Головою Правління ПАТ «Київобленерго» від 04.02.2014 та наданням до матеріалів справи копії Журналу обліку номерних пломб (отриманих в 2017 році). У судовому засіданні досліджувався цей доказ, представниками ТОВ «Юг-Комплекс» зауважено про наявність виправлень у номерах пломб у записі щодо отримання спірних пломб, що сприймається судом, візуально з копії документу вбачається наявність виправлень без зауважень «виправленому вірити» і підпису особи, що підтверджено представниками ПАТ «Київобленерго», крім того, надано копію запису ОСОБА_9 у внутрішній документації ПАТ «Київобленерго» про встановлення ТОВ «Юг-Комплекс» 02.06.2017 лічильника, проте, встановлення лічильника не є спірним у справі, отже, навіть отримання напередодні ймовірної передачі на відповідальне збереження спірних пломб (за їх ідентифікаційними номерами) уповноваженому працівнику ПАТ «Київобленерго», ПАТ «Київобленерго» не підтверджує належними доказами.

Спірним у справі рішенням комісії ПАТ «Київобленерго» визначено, що розрахунок має бути здійснений за пунктом 2.1.2. Методики.

Відповідно до пункту 2.1.2. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про недоведеність порушення ТОВ «Юг-Комплекс» ПКЕЕ, оскільки акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку і пломб підписано від імені споживача неуповноваженою особою, а інших доказів на підтвердження прийняття ТОВ «Юг-Комплекс» на зберігання пломб, встановлених на розрахункових засобах електричної енергії, суду не надано.

Одночасно, суд погоджується із запереченнями ПАТ «Київобленерго» зустрічного позову щодо тверджень ТОВ «Юг-Комплекс» про те, що спірна КТП взагалі не споживає енергію та щодо завдання шкоди майну товариства невстановленими особами стосовно того, що це не має значення для розгляду даної справи та не являється підставою для задоволення вимог ТОВ «Юг-Комплекс».

Факт завдання шкоди майну товариства протиправними діями третіх осіб на час прийняття даного рішення не встановлено вироком суду, доказів цього до матеріалів справи не надано, те, чи споживає електроустановка ТОВ «Юг-Комплекс» щодо якої складено спірний акт про порушення електричну енергію не має значення з огляду на те, що спірний акт встановляє порушення за пунктом 6.40 ПКЕЕ, а саме: відсутні пломби енергопостачальної організації в місцях передбачених актом про передачу на відповідальне збереження, відсутня пломба на доступі до дооблікового ввідного рубильника, на трансформаторі струму фази «А» та на блоці вимірювальному.

Відповідно до пункту 6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Отже, відсутність пломб є самостійним видом порушення ПКЕЕ та не залежить від фактичного споживання електричної енергії.

Крім того, спірна у справі оперативно-господарська санкція розрахована згідно з розрахунком та рахунком на оплату вартості електричноїенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, що направлені ПАТ «Київобленерго» на адресу ТОВ «Юг-Комплекс» поштовим звязком, листом від 27.09.2017 № 06/210/7546 (а.с. 42, 45), а як позовна вимога у первісній позовній заяві та у письмовому Детальному розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії нарахованої в наслідок порушення ТОВ «Юг-Комплекс» ПКЕЕ (а.с.113-115) та у всіх цих документах вона розрахована з включенням податку на додану вартість.

Заявлена до стягнення за первісним позовом вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ як визначено судом у рішенні раніше - це господарсько-правова відповідальність за порушення у сфері господарювання, за своєю природою є санкцією та не являється базою оподаткування в розумінні положень статті 185 Податкового кодексу України.

Тобто, розрахунок суми донарахування, є арифметично невірним, оскільки сума вартості 557688 кВт*год у розмірі 1218115,42 грн. розрахована та пред'явлена для оплати ТОВ «Юг-Комплекс», разом з податком на дадану вартість.

Верховний Суд України у постановах від 29.11.2010 № 2-15/1783-2009, від 04.04.2011 № 2-24/912-2010, від 16.05.2011 № 2-28/2397-2010 визначив, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За статтею 80 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, доведенню у даній справі підлягає: факт правопорушення; правильність розрахунку (обсягу недоврахованої енергії, її вартості, періоду нарахування тощо); дефекти акту про порушення (що не дадуть змоги використовувати його як доказ факту правопорушення).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність факту правопорушення, неправильність розрахунку спірної оперативно-господарської санкції, а також наявності дефекту акту про порушення відсутності зазначення у ньому документу, на підставі якого споживачем отримано на відповідальне збереження пломб, відсутність яких визнана правопорушенням.

За таких висновків суду, первісний позов підлягає відмові у повному обсязі, а зустрічний позов задоволенню повністю.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, що сплачений позивачем за первісним позовом у розмірі 18271,73 грн. покладається на позивача за первісним позовом - ПАТ «Київобленерго», судовий збір, що сплачений позивачем за зустрічним позовом у розмірі 1600,00 грн. покладається на відповідача за зустрічним позовом - ПАТ «Київобленерго».

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 73-86, 129, 209, 210, 238 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. У задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл. Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київсвька, 2-б, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Комплекс» (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 5-А, ) про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, відмовити повністю.

2. Повністю задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Комплекс» (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 5-А, ) до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київсвька, 2-б, ) про визнання недійсним рішення.

3. Визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» по розгляду акту № К 040034 від 05.09.2017 про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 20.09.2017 за № 004.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київсвька, 2-б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Комплекс» (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 5-А, ) 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів, з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 29.01.2018.

Суддя С.О. Саванчук