У Х В А Л А

29 січня 2018 року

м. Київ

Справа № 2-22499/03-17/248-07/19

Суддя Великої Палати Верховного Суду Кібенко О.Р.,

перевіривши заяву громадянина Республіки Польща ОСОБА_6

про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 05 серпня 2008 року та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року

у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 Господарського суду Київської області

за позовом фізичної особи громадянина Республіки Польща ОСОБА_6

до Фірми «Avagno Enterprises Limited», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс», фізичної особи ОСОБА_4 Приватного підприємства «Європа Плюс»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкон»

про визнання недійсними змін до установчого договору, скасування державної реєстрації змін до установчого договору

та за зустрічним позовомФірми «Avagno Enterprises Limited», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс», фізичної особи ОСОБА_4

до фізичної особи ОСОБА_6, Компанії «Clanvest limited», Товариства з обмеженою відповідальністю «Magnet»

треті особи: приватний нотаріус Трубнікова Сергія Олександровича, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», Приватне підприємство «Європа Плюс», Броварська районна державна адміністрація

про визнання права на частку у статутному фонді,

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2017 року громадянин Республіки Польща ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 05 серпня 2008 року та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року у справі № 2-22499/03-17/248-07/19, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, ухвалене 12 жовтня 2017 року, у справі «Бурмич та інші проти України».

Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом (пункт 2 частини 3 статті 320 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»).

Ухвалою від 16 січня 2018 року суддя Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 323 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України залишив без руху вищевказану заяву та надав строк на усунення недоліків у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 322 цього ж Кодексу.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 323 Господарського процесуального кодексу України у редакції зазначеного Закону протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. Якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.

Заява громадянина Республіки Польща Збігнєва Врублевськогопісля усунення її недоліків подана у строк, визначений частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам, установленим до неї статтею 322 цього Кодексу, а тому підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження за виключними обставинами, немає. При цьому, обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви, позивач послався на те, що інформація з Європейського Суду з прав людини надійшла йому за місцем його проживання у Швейцарії лише 25.10.2017 року. Оскільки лист викладено українською мовою, громадянин Республіки Польща ОСОБА_6 надіслав його електронним повідомленням представнику в Україну для перекладу тексту та ознайомлення з ним, узгодження правової позиції, що потребувало додаткового часу. В подальшому представник позивача звернувся до Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини із запитом про надання йому автентичного перекладу українською мовою рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурмич та інші проти України» (№ 46852/13 та інші) від 12 жовтня 2017 року, який залишено без задоволення. Зазначені обставини перешкоджали своєчасному зверненню із заявою до суду касаційної інстанції про перегляд рішення за виключними обставинами.

Зважаючи на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України, причини пропуску громадянином Республіки Польща Збігнєвим Врублевськимстроку на подання заяви за виключними обставинами є поважними.

Крім того, на підставі частини четвертої статті 323 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII клопотання громадянина Республіки Польща ОСОБА_6 про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 119, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суддя Великої Палати Верховного Суду,

УХВАЛИЛА :

1. Клопотання громадянина Республіки Польща ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 05 серпня 2008 року та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 задовольнити.

2. Поновити строк на подання заяви громадянину Республіки Польща Збігнєву Врублевському про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 05 серпня 2008 року та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року у справі № 2-22499/03-17/248-07/19.

3. Відкрити провадження за виключними обставинами у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 за позовом фізичної особи громадянина Республіки Польща ОСОБА_6 до Фірми «Avagno Enterprises Limited», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс», фізичної особи ОСОБА_4 Приватного підприємства «Європа Плюс» за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкон» про визнання недійсними змін до установчого договору, скасування державної реєстрації змін до установчого договору та зустрічним позовом Фірми «Avagno Enterprises Limited», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс», фізичної особи ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_6, Компанії «Clanvest limited», Товариства з обмеженою відповідальністю «Magnet», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Трубнікова Сергія Олександровича, Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», Приватного підприємства «Європа Плюс», Броварської районної державної адміністрації про визнання права на частку у статутному фонді.

4. Призначити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяву за виключними обставинами на 28 лютого 2018 року о 10 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8, про що повідомити учасників справи.

5. Витребувати справу № 2-22499/03-17/248-07/19 з Господарського суду Київської області.

6. Витребувати із Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини копію рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурмич та інші проти України» (№ 46852/13 та інші) від 12 жовтня 2017 року з його автентичним перекладом українською мовою.

7. Копію цієї ухвали надіслати до Господарського суду Київської області, Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, заявнику та іншим учасникам справи.

8. Нез'явлення уповноважених представників учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду О.Р. Кібенко