КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"23" січня 2018 р. Справа№ 925/297/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Селекційний племзавод "Золотоніський"

на рішення господарського суду Черкаської області від 17.05.2017р.

(повний текст складено 19.05.2017р.)

у справі № 925/297/17 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Селекційний племзавод "Золотоніський"

про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.05.2017р. по справі №925/297/17 позовні вимоги задоволено повністю; розірвано договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладений 17.11.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та ТОВ "Селекційний племзавод „Золотоніський", посвідчений приватним нотаріусом Миколенко І.М. та зареєстрований в реєстрі за №3227, із внесеними змінами до нього, що нотаріально посвідчені; зобов'язано ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" повернути об'єкт незавершеного будівництва - 68 - квартирний житловий будинок ВАТ „Піщанський комбікормовий завод", розташований за адресою: Черкаська обл. Золотоніський р-н, с Піщане, вул. Леніна (на сьогодні вул. Шеремета Руслана згідно з Рішенням Піщанської сільської ради „Про перейменування вулиці..." від 23.04.2015 № 32-4/УІ), 100 Г, на земельній ділянці, яка окремо не виділена, у державну власність до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, керуючий санацією ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" 06.12.2017р. (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 17.05.2017р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017р. апеляційну скаргу керуючого санацією ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" на рішення господарського суду Черкаської області від 17.05.2017р. у справі № 925/297/17 залишено без руху та роз'яснено керуючому санацією ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку шляхом подання відповідної заяви.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Черкаської області від 17.05.2017р., було винесене згідно правил Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р.

Отже строк на оскарження вищевказаного рішення до суду апеляційної інстанції рахується також згідно правил Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р., апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 17.05.2017р., оскільки керуючому санацією ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" 28.11.2017р. з ЄДРСР стало відомо, що в провадженні господарського суду Черкаської області перебувала справа № 925/297/17 та про те, що у вказаній справі 17.05.2017р. було прийнято рішення. Крім того, обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, апелянт також вказує на те, що в судове засідання, яке відбулося 17.05.2017р. уповноважена особа від відповідача не викликалась, текст оскаржуваного рішення представнику відповідача не вручався, а повний текст рішення не було надіслано на адресу керуючого санацією. Також, скаржник зазначає про те, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.05.2017р. у справі № 925/995/16 було введено процедуру санації боржника та призначено керуючого санацією - Ганем Акрам Фауда.

15.01.2018р. до апеляційної інстанції від керуючому санацією ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" було подано заяву щодо поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017р.

З тексту поданої заяви вбачається, що керуючому санацією ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" не було відомо про наявність провадження по справі в суді першої інстанції. Скаржник зазначає, що не отримував жодного процесуального документа по справі. Скаржнику не було відомо про винесення по cправі оскаржуваного рішення, оскільки рішення було винесено за відсутності Ганема Акрама Фуада у відповідному судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Черкаської області від 17.05.2017р. було підписано 19.05.2017р. та надіслано місцевим судом учасникам провадження - 22.05.2017р.

Також, з матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.03.2017р. №614 (а.с. 33) ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" було відомо про порушення провадження у справі №925/297/17.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява розпорядника майна ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" Іванюка О.М. від 12.05.2017р. про припинення провадження у справі (а.с.51) та клопотання розпорядника майна ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" Іванюка О.М. про ознайомлення з матеріалами справи від 24.05.2017р.

Як вбачається з відомостей ЄДРПОУ та наявного витягу з ЄДРПОУ, особа, яка підписала апеляційну скаргу (керуючий санацією Ганем А.Ф.) у даній справі є керівником підприємства з 05.05.2016р. (згідно статуту). При цьому, в якості керуючого санацією Ганем Акрам Фауда було призначено лише 16.05.2017р. (згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 16.05.2017р. у справі № 925/995/16).

З огляду на вищевикладене, ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" було відомо про наявність провадження по справі №925/297/17 у суді першої інстанції.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваного рішення господарського суду Черкаської області від 17.05.2017р. не можна визнати поважною.

Колегія суддів вважає, що ч. 1 ст. 43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 261, п. 9 ч. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відхилити клопотання керуючого санацією ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 17.05.2017р. у справі №925/297/17.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" на рішення господарського суду Черкаської області від 17.05.2017р. у справі №925/297/17.

3. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 17.05.2017р. у справі №925/297/17 (з доданими до неї матеріалами) направити керуючому санацією ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський".

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець