донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.01.2018 справа №908/1943/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (судді-доповідача): суддів при сере старі судового засідання Стойка О.В. Радіонової О.О., Татенка В.М. Склярук С.І.
за участю представників сторін від позивача від відповідача не з'явився; Піх А.Б., аз довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Паршикової Альони Вячеславівни, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від 26.10.2017 (підписано 03.11.2017)
у справі № 908/1943/17 (суддя Носівець В.В.)
за позовомФізичної особи-підприємця Паршикової Альони Вячеславівни, м. Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
провизнання недійсним рішення комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією б/н від 10.08.2017
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Паршикова Альона Вячеславівна, м. Запоріжжя звернулась до господарського суду Запорізької області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією б/н від 10.08.2017.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 по справі № 908/1943/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено через відсутність правових підстав до їх задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, за змістом якої вказує на неповне з'ясування та недоведеність судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки в основу оскаржуваного рішення покладено, зокрема, акт-запрошення від 12.07.2017, який не може бути взятий до уваги у якості належного доказу у справі; акт про порушення Правил користування електричною енергією Відповідачем не складався.

Відповідач вважав судове рішення законним та обґрунтованим, наполягаючи на доведенні факту порушення Позивачем.

В судове засідання апеляційної інстанції Позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомив, у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника Позивача, що не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Додаткових клопотань сторонами не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не оспорюються наступні обставини справи:

- факт укладення між сторонами 01.03.2013 договору № 12794 про постачання електричної енергії, за умовами якого Відповідач продає електричну енергію Позивачу для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю, а Позивач оплачує Відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Згідно з додатком до договору точкою розрахункового обліку споживача є об'єкт: магазин: приміщення цокольного поверху літ. А-5, пр. Леніна, 192, прим. 365;

- виявлення 11.07.2017 Позивачем за участю працівника Відповідача - Холодною М.В. у приміщенні № 365, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 192, відсутності пломби № R 10272162;

- складення 12.07.2017 акту-запрошення (а.с. 48) працівником Відповідача про запрошення представника Позивача до приміщення Відповідача для складання відповідної документації;

- повідомлення представником Позивача 12.07.2017 Відповідача про виявлення факту відсутності однієї пломби № 0687665 (дог. № 12794 від 01.03.2013) та необхідності її поновлення (а.с. 49);

- проведення представниками Відповідача 14.07.2017 на об'єкті Позивача, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 192, технічної перевірки, за наслідками якої був складений Акт про порушення № 000128 від 14.07.2017 у вигляді відсутності пломби № R 10272162 на шафі обліку, а також Акт про опломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000В.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що оскільки його звернення до Відповідача про виявлені недоліки у пломбуванні шафи обліку у вигляді відсутності пломби передувало складанню останнім акту про порушення № 000128 від 14.07.2017, то жодні правові підстави для прийняття Відповідачем рішення шляхом застосування оперативно-господарської санкції та виконання розрахунку недоврахованої електричної енергії, відсутні, а фіксація виявлених порушень у вигляді акту-запрошення не передбачена чинним законодавством.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що правовідносини між сторонами в межах позовних вимог регулюються нормами п. 6.40 Правилами користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (далі - Правила), за змістом якого у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 із подальшими змінами (далі - Методика).

Відповідно до п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

В акті про порушення № 000128 від 14.07.2017 зазначено, що представниками Відповідача встановлено порушення Позивачем п.п. 3.31, 3.3, 10.2.26 Правил користування електроенергією, у вигляді відсутності пломби ВАТ "Запоріжжяобленерго" № R 10272162, яка встановлена на шафі обліку згідно з актом про пломбування. При цьому в акті зазначено, що жодних пошкоджень шафи обліку, іншої пломби на шафі обліку, самого лічильника, слідів втручання в нього або ділянок самовільного підключення не встановлено. Жодних інших порушень також не встановлено, вимоги про проведення експертизи електролічильника не висувалось, оскільки ознак втручання в нього немає. У п. 6 Акту про порушення зазначено, що споживач не надав паспортні дані усіх наявних струмоприймачів, не надав можливість скласти перелік встановлених струмоприймачів та перевірити інформацію щодо їх потужності та відмовився від вимірювання струму, навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996, обов'язок дотримання яких сторонами визначено в п. 2.1 Договору.

Як вбачається із змісту акту про порушення, представниками Відповідача 14.07.2017 виявлено саме відсутність власної пломби на шафі обліку, вказаної в акті пломбування розрахункового обліку електроенергії.

Згідно до акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 01.06.2013 відсутня одна з двох, що встановлені на одному й тому ж місті (шафі обліку) пломб, інша є непорушеною, посилань на те, що ці пломбі встановлені в різних місцях - акт про опломбування не містить (а.с. 50).

На підставі вищевказаного акта комісією Відповідача 10.08.2017 було прийнято рішення, що оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, про виконання розрахунку недоврахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, за порушення зазначене у п. 2.1.2, за період з 18.02.2017 по 14.07.2017, час роботи 24 години на добу, обсягом 9847 кВт.год. на суму 20 434,38 грн.

Відповідно до п. 2.1.2 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

Разом з тим, згідно п. 1.2 Методики, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Відповідно до п. 3.33 Правил, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Будь-які акти від 11.07.2017 в матеріалах справи про проведення контрольного огляду засобу обліку відсутні, Відповідачем не надані, отже судова колегія приходить до висновку, що контрольний огляд засобу обліку на об'єкті Позивача 11.07.2017 в розумінні п.3.33 Правил не проводився.

Крім того, відстуність складання акту про порушення 11.07.2017 та 12.07.2017 Відповідач обгрунтовує відсутністю у свого працівника Холодної М.В. відповідних повноважень, що взагалі виключає можливість кваліфікації її дій по виявленню факту відсутності пломби як "представника енергопостачальника" в розумінні п. 1.2 Методики.

Оскільки 11.07.2017 та 12.07.2017 року не виявлено факту відсутності (порушення) пломби Позивача уповноваженими представниками Відповідача, акту про порушення згідно до вимог п. 6.41 Правил на засвідчення цього факту Відповідачем не складалось, судова колегія вважає повідомлення Позивача від 12.07.2017 таким, що зроблено до дня (14.07.2017) виявлення порушення уповноваженими представниками Відповідача.

Доводи Відповідача, що до службових обов'язків контролеру документальне фіксування факту відсутності пломби або взагалі порушень вимог Правил не відноситься, не тільки підтверджує вищенаведені висновки судової колегії, а і відповідно до наведених вимог Правил (саме на Відповідача, як на постачальника електричної енергії покладено обов'язок щодо складання відповідних актів) питання щодо наділення певним обсягом повноважень того чи іншого представника стосується виключно внутрішньо-організаційного розпорядку самого підприємства Відповідача.

Складання акту-запрошення (зокрема, складеного неуповноваженою особою) взагалі не передбачено а ні вимогами Договору, а ні Правилами, а ні іншими нормами законодаства в сфері електроенергетики, а отже і для підстав та порядку застосування опреативно-господарської санкції (що на підставі ст. 237 ГК України передбачаються виключно вимогами договору) це не має будь-якого значення.

Суд першої інстанції, погоджуючись с доводами Відповідача щодо виявлення факту порушення 12.07.2017, не з'ясував обставин такого виявлення та відповідності його вимогам чиного законодавства в сфері електроенергетики, помилково ототожнюючи визначення "уповноважений представник" та "працівник", у зв'язку з чим невірно встановив обставини по справі, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку, що оскільки 11.07.2017 та 12.07.2017 уповноваженими представниками Відповідача порушення не було виявлено, акту в порядку вимог п. 6.41 Правил складено не було, порушення у вигляді відсутності пломби Відповідача було зафіксовано актом лише 14.07.2017, тобто після повідомлення Позивачем 12.07.2017, того ж дня порушення було усунуто, судова колегія вважає, що правові підстави до винесення Відповідачем рішення щодо нарахування Позивачу недоврахованої електроенергії не на підставі показів розрахункового приладу обліку, а на підставі вимог Методики, розрахунковим шляхом - на суму 20 434,38 грн. - не відповідають умовам Договору та законодавства в сфері електроенергетики.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у справі № 908/1943/17 невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; слід скасувати.

По справі слід прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Паршикової Альони В'ячеславівни, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією б/н від 10.08.2017 за договором про постачання е/е № 12794 від 01.03.2013 задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергію Запорізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя по розгляду акту про порушення № 000128 від 14.07.2017., що оформлено протоколом від 10.08.2017р.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на Відповідача, стягнувши з останнього на користь Позивача оплачену ним суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 600,00 грн., за подання апеляційної скарги - в розмірі 1 760,00 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Паршикової Альони В'ячеславівни, м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у справі № 908/1943/17 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Паршикової Альони В'ячеславівни, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією б/н від 10.08.2017р. за договором про постачання е/е № 12794 від 01.03.2013р.

Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергію Запорізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя по розгляду акту про порушення № 000128 від 14.07.2017., що оформлено протоколом від 10.08.2017р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь Фізичної особи-підприємця Паршикової Альони В'ячеславівни (69035, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 600,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 760,00 грн.

Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 29.01.2018.

Головуючий О.В. Стойка

Судді О.О. Радіонова

В.М. Татенко