ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"30" січня 2018 р. Cправа № 902/43/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м.Вінниця

до: Міського комунального підприємства "Житлово-Експлуатаційна Контора № 15", м.Вінниця

про стягнення 210 430,61 грн

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Міського комунального підприємства "Житлово-Експлуатаційна Контора № 15" про стягнення 210 430,61 грн боргу за договором-дорученням № 113-35 від 01.01.2009 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення і касовому збору коштів від населення.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н від 23.01.2018 р. суд дійшов до висновку про відмову в її прийнятті з огляду на наступне.

Зокрема, як вбачається з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" 25.01.2018 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" до Міського комунального підприємства "Житлово-Експлуатаційна Контора № 15" про стягнення 210 430,61 грн боргу.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.01.2018 р. (суддя Колбасов Ф.Ф.) за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/39/18 з призначенням підготовчого засідання на 15.02.2018 р. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи № 902/39/18 встановлено, що позовна заява від 25.01.2018 р. (вх. канц № 47/18 від 25.01.2018) у якій відкрито провадження у справі № 902/39/18 та призначено підготовче засідання та позовна заява б/н від 23.01.2018 р. (вх.канц. № 51/18 від 26.01.2018 р.), яка надійшла до суду 26.01.2018 р., є фактично однаковими (тотожними) за своїм змістом, тобто мають однаковий предмет та підстави позову, а також однаковий суб'єктний склад.

Таким чином, в провадженні Господарського суду Вінницької області вже є справа (№ 902/39/18) між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Поряд з цим чинне законодавство не допускає можливість одночасного розгляду тотожних справ (справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі № 902/43/18 слід відмовити у зв'язку із тим, що у провадженні Господарського суду Вінницької області є спір між тими сторонами, про то й же предмет із тих же підстав на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Дійшовши вказаних вище висновків суд приймає до уваги те, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 р. у справі "ОСОБА_1 проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 р. у справі "ОСОБА_1 проти України").

Крім того суд зауважує, що відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.175, ст.сст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 243, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У відкритті провадження у справі № 902/43/18 за позовом Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до Міського комунального підприємства "Житлово-Експлуатаційна Контора № 15" про стягнення 210 430,61 грн боргу за договором-дорученням № 113-35 від 01.01.2009 р. відмовити.

2. Позовну заяву б/н від 23.01.2018 р. на 3-х аркушах разом з матеріалами на 18-и аркушах та конверт повернути позивачу.

3. Копію позовної заяви б/н від 23.01.2018 р. долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

4. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами п.7 ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу з матеріалами позовної заяви б/н від 23.01.2018 р. ).

Дата складання повного тексту ухвали 30.01.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Київська, 173, м. Вінниця, 21022.

3 - відповідачу - вул. Станіславського, 5, м. Вінниця, 21000.