УХВАЛА

23.01.2018Справа № 910/3805/16

За скаргою Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього»

На дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТ+»

До Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього»

Про стягнення 2 839 490,28 грн.

За зустрічним позовом Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТ+»

Про стягнення 527 613,83 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМТ+» (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього» (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 2 839 490,28 грн., а саме: 2 078 553,06 грн. - основного боргу, 165 339,73 грн. - пені, 44 932,77 грн. - 3% річних, 550 664,72 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.16. прийнято зустрічний позов Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТ+» про стягнення 527 613,83 грн. до розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.16. первісний позов задоволено частково та стягнуто з Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТ+» 2 078 553 (два мільйони сімдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 06 коп. - основного боргу, 14 272 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 27 коп. - пені, 44 932 (сорок чотири тисячі дев'ятсот тридцять дві) грн. 77 коп. - 3% річних, 545 317 (п'ятсот сорок п'ять тисяч триста сімнадцять) грн. 01 коп. - інфляційних втрат, 40 246 (сорок тисяч двісті сорок шість) грн. 13 коп. - судового збору, в іншій частині в задоволенні первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

02.12.16. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ № 910/3805/16.

До Господарського суду міста Києва від Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього» надійшла скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:

- поновити строк для подання скарги;

- визнати неправомірним рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушина Андрія Миколайовича, оформленого у вигляді постанови про стягнення виконавчого збору від 30.06.17. у виконавчому провадженні № 54070874;

- визнати неправомірним рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушина Андрія Миколайовича, оформленого у вигляді постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.17. у виконавчому провадженні № 54956234;

- зобов'язати посадову особу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Бахрушин Андрій Миколайович, усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору від 30.06.17. у виконавчому провадженні № 54070874 та про відкриття виконавчого провадження від 19.10.17. у виконавчому провадженні № 54956234.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.18. поновлено скаржнику пропущений строк на подачу скарги на дії Шевченківського районного відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, розгляд скарги призначено на 18.01.18.

В судовому засіданні 18.01.18. суд без виходу до нарадчої кімнати на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 23.01.18., Товариство з обмеженою відповідальністю «УМТ+» повідомлено в порядку статей 120-121 про дату, час та місце проведення судового засідання, та повідомлено про те, що його явка в судове засідання не є обов'язковою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТ+» в судове засідання 23.01.18. не з'явився.

Благодійним фондом «Дитяча лікарня майбутнього» в судовому засіданні 23.01.18. підтримано подану ним скаргу, представник органу державної виконавчої служби в судовому засіданні 23.01.18. проти задоволення скарги в усному порядку заперечував.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення присутніх в судовому процесі представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, встановив:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Згідно ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Постановою від 06.06.17. державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 54070874 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/3805/16 від 02.12.16.

Постановою від 29.06.17. державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушиним Андрієм Миколайовичем у ВП № 54070874 встановлено, що до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу, з огляду на що державний виконавець керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Законну постановив виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 02.12.16. № 910/3805/16 повернути стягувачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на момент прийняття вказаної постанови) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

30.06.17. державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушиним Андрієм Миколайовичем прийнято постанову ВП № 54070874 про стягнення з боржника (Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього») виконавчого збору в сумі 272332,12 грн. на підставі ст. ст. 3, 27, 40 Закону.

Заперечуючи в усному порядку проти задоволення скарги державний виконавець посилався на ч. 3 ст. 40 Закону.

За приписами ч. 3 ст. 40 Закону (в редакції, чинній станом на момент прийняття вказаної постанови) у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, за приписами ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Отже виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Проте, з матеріалів виконавчого провадження № 54070874 вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва від 02.12.16. № 910/3805/16 державним виконавцем примусово не виконувався, сума грошових коштів за наказом з боржника державним виконавцем в порядку примусового виконання рішення не стягувалась, стягувачу не поверталась. Крім того, в постанові від 06.06.17. про відкриття виконавчого провадження № 54070874 строк на добровільне виконання рішення боржнику державним виконавцем не встановлювався.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що неправомірним є рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушина Андрія Миколайовича, оформленого у вигляді постанови про стягнення виконавчого збору від 30.06.17. у виконавчому провадженні № 54070874, з огляду на що скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Стосовно вимог скаржника про визнання неправомірним рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушина Андрія Миколайовича, оформленого у вигляді постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.17. у виконавчому провадженні № 54956234, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушиним Андрієм Миколайовичем прийнято постанову від 19.10.17. про відкриття виконавчого провадження № 54956234 з примусового виконання постанови № 54070874 від 30.06.17. про стягнення з Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього» 272 332,12 грн. виконавчого збору.

Судом враховано, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону).

Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.17. у справі № 826/16121/17 відмовлено Благодійному фонду «Дитяча лікарня майбутнього» у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.17. у ВП № 54956234, з підстав того, що позов стосується порушення прав особи під час виконання судового рішення, в даному випадку, у господарській справі. Вказана ухвала набрала законної сили.

Враховуючи вказане та виходячи із завдань та основних засад господарського судочинства, суд розглянув вимоги скаржника в цій частині.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону).

Вказане зазначено в постанові від 30.06.17. ВП № 54070874.

Разом з тим, постанову про відкриття виконавчого провадження № 54956234 з примусового виконання постанови № 54070874 від 30.06.17. про стягнення з Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього» 272 332,12 грн. виконавчого збору прийнято 19.10.17., тобто після закінчення тримісячного строку, встановленого для її пред'явлення до примусового виконання.

При цьому, з огляду на позицію суду щодо неправомірності прийняття державним виконавцем постанови від 30.06.17. про стягнення виконавчого збору у ВП № 54070874, постанову від 19.10.17. про відкриття виконавчого провадження № 54956234 з примусового виконання постанови № 54070874 від 30.06.17. про стягнення з Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього» 272 332,12 грн. виконавчого збору так само було прийнято неправомірно, з огляду на що скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Стосовно доводів скаржника про невірне зазначення в постанові від 19.10.17. про відкриття ВП № 54956234 найменування боржника, суд відзначає, що вказане не свідчить про неправомірність означеної постанови.

Враховуючи висновки суду щодо неправомірності прийняття постанов оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору від 30.06.17. у виконавчому провадженні № 54070874 та про відкриття виконавчого провадження від 19.10.17. у виконавчому провадженні № 54956234, порушені права скаржника підлягають поновленню шляхом зобов'язання посадову особу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Бахрушин Андрій Миколайович, усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору від 30.06.17. у виконавчому провадженні № 54070874 та про відкриття виконавчого провадження від 19.10.17. у виконавчому провадженні № 54956234.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Розподіл витрат, пов'язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов'язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 342, 343, 345,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірним рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушина Андрія Миколайовича, оформленого у вигляді постанови про стягнення виконавчого збору від 30.06.17. у виконавчому провадженні № 54070874.

3. Визнати неправомірним рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушина Андрія Миколайовича, оформленого у вигляді постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.17. у виконавчому провадженні № 54956234.

4. Зобов'язати посадову особу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Бахрушин Андрій Миколайович, усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору від 30.06.17. у виконавчому провадженні № 54070874 та про відкриття виконавчого провадження від 19.10.17. у виконавчому провадженні № 54956234.

5. Органу державної виконавчої служби в порядку ч. 1 ст. 345 ГПК України не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали повідомити суд і заявника про її виконання.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому порядку.

Повний текст ухвали складено 24.01.18.

Суддя Т.М. Ващенко