УХВАЛА

м. Київ

30.01.2018Справа № 910/3927/16

За заявою дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз

України"

до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове)

(ідентифікаційний код 32200555)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Юзвенко В.Г. - предст. за дов,

від боржника Холодько О.І. - тимчасове виконуючий обов'язки начальника.

В судовому засіданні приймали участь: Палюга О.В. - предст. за дов. ТОВ "Проксіма", Комлик І.С. - розпорядник майна боржника, Март'янова Н.В., Тушницький О.О. - предст. предст. за дов. Міністерства оборони України, Спора Г.І. - прокурор Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, Михальчук Ю.П.- предст. за дов. СБУ.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.16 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.16 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі на два місяці, тобто до 25.09.16.

20.04.16 від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 6.657.571, 47 грн.

04.05.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Проксіма" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 5.096.393, 23 грн.

05.05.16 від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 349.716, 42 грн.

06.06.16 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника.

15.06.16 від військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України надійшла заява про вступ у справі.

15.06.16 від боржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство.

15.06.16 від боржника надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.11.16 задоволено самовідвід судді Яковенко А.В. у справі № 910/3927/16.

У зв'язку із самовідводом судді Яковенко А.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа № 910/3927/16 передана судді Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 02.02.17.

11.01.17 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.

11.01.17 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строків розпорядження майном у справі.

26.01.17 від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів (накладення арештів).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.17 відхилено клопотання розпорядника майна боржника про продовження строків розпорядження майном у справі та відкладено розгляд справи на 16.02.17.

14.02.17 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.

14.02.17 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів (накладення арештів).

15.02.17 від боржника надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 16.02.17 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 9.237.732, 90 грн. та визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 14.03.17.

19.06.17 від арбітражного керуючого Комлика І.С. надійшла заява про участь у справі.

20.07.17 від розпорядника майна боржника надійшла заява про дострокове припинення його повноважень.

20.07.17 від розпорядника майна боржника надійшла заява про затвердження грошової винагороди та здійснення її відшкодування.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.17 ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 16.02.17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.17 та ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 16.02.17 залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 16.02.17 засідання, призначене на 14.03.17, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 26.09.17.

07.09.17 від боржника надійшло клопотання про введення процедури санації боржника та затвердження плану санації боржника.

19.09.17 від арбітражного керуючого Кравченка Р.М. надійшла заява про участь у справі.

22.09.17 від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшла заява про участь у справі.

22.09.17 від арбітражного керуючого Нагорнєва Т.В. надійшла заява про участь у справі.

25.09.17 від боржника надійшло клопотання про відкладення підсумкового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.17 замінено розпорядника боржника на арбітражного керуючого Комлика І.С. та відкладено розгляд справи на 17.10.17.

13.10.17 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

17.10.17 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення підсумкового засідання.

Представник Міністерства оборони України у судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд його задовольнити.

Присутні, у судовому засіданні, представники сторін не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.17 відкладено розгляд справи на 17.10.17.

13.11.17 від арбітражного керуючого Бєлової О.А. надійшла заява про участь у справі.

13.11.17 від розпорядника майна боржника надійшов звіт за наслідками проведеної процедури розпорядження майном у справі.

13.11.17 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі.

13.11.17 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бєлової О.А.

14.11.17 від Генеральної прокуратури України надійшло повідомлення у справі.

14.11.17 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бєлової О.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.17 відкладено розгляд справи 12.12.17.

12.12.17 від представника Міністерства оборони України надійшли повідомлення у справі.

12.12.17 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник боржника, у судовому засіданні, підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи, представник дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" заперечував проти його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.18 відкладено розгляд справи на 30.01.18.

26.01.18 від арбітражного керуючого Бєлової О.А. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

30.01.18 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення звіту про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди та звіту за наслідками проведеної процедури розпорядження майном у справі.

30.01.18 від арбітражного керуючого Кравченка Р.М. надійшла заява про участь у справі.

30.01.18 від боржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутсво.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання ТВО начальника Центрального спеціалізованого будівельного управління про зупинення провадження у справі про банкрутсво та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні боржник просить суд зупинити провадження у справі № 910/3927/16 до повернення тимчасової окупованої території Автономної Республіки Крим під загальну юрисдикцію України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набарання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи викладене вище, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні поданого клопотання, оскільки Господарсько-процесуальним кодексом України не передбачено зупинення провадження у справі з підстав наведених у клопотанні боржника.

Керуючись ст. 207, 227, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ТВО начальника Центрального спеціалізованого будівельного управління про зупинення провадження у справі про банкрутсво.

2.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 02.02.18