ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 111/14б-03/3-06/11

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М., розглянувши заяву ліквідатора Кучака Ю.Ф. Відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астролябія" та Товарної біржі «Міжрегіональний біржовий центр» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" в межах справи про банкрутство ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" № 111/14б-03/3-06/11

представники:

заявника: Карасюк О.В.

відповідача 1: Литвин І.О

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився;

третьої особи 3: Білицький Р.Б

третьої особи 4: не з'явився;

третьої особи 5: не з'явився.

Обставини справи:

20.06.2017 р. до господарського суду Київської області звернувся ліквідатор ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" Кучак Ю. Ф. із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога", який був проведений Товарною біржею «Міжрегіональний біржовий центр» 16.06.2015р. шляхом визнання недійсним протоколу проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" від 16.06.2015р., визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, укладеного 18.06.2015р. між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та ТОВ "Астролябія", визнання недійсним акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 18.06.2015р. між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та ТОВ "Астролябія". Свої вимоги заявник мотивував тим, що майно боржника було реалізовано без проведення оцінки його вартості, реалізація нерухомого майна боржника здійснена без розміщення на ньому оголошення про продаж, перший продаж майна боржника частинами було проведено з можливістю зниження початкової вартості, оголошення про продаж майна боржника не містить посилань про порядок ознайомлення з майном, на аукціоні реалізоване майно, яке не може бути у складі ліквідаційної маси боржника, недодержання сторонами форми купівлі-продажу майна підприємства-банкрута в межах справи про банкрутство ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога".

Товарною біржею "Міжрегіональний біржовий центр" 31.07.2017р. подано до суду мотивований відзив на заяву у якому спростовуються вимоги заявника.

13.09.2017р. представником третьої особи ОСОБА_4 подано до суду мотивований відзив на заяву із доповненням від 22.11.2017р., у якому спростовуються вимоги заявника та обгрунтовується їх безпідставність.

13.09.2017 р. через загальний відділ суду представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Білецький Р.С. подав заяву про фіксування судового процесу.

Згідно ч. 7 ст. 81-1 ГПК на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписуючого комплексу "Оберіг" на CD диск № б/н.

Крім того, судом було надано ТОВ «Інформаційна агенція «Погляд» дозвіл на відеозйомку в залі судового засідання.

15.09.2017р. заявником подані до суду заперечення на відзиви Товарної біржі "Міжрегіональний біржовий цент" та ОСОБА_4

12.12.2017р. представником ТОВ "Астролябія" подано до суду відзив, у якому стверджується про безпідставність та необґрунтованість вимог заявника та обґрунтовується їх невідповідність вимогам законодавства.

13.12.2017р. представником Ірпінської міської ради Київської області подано до суду письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких Ірпінська міська рада просить задовільнити вимоги заявника, які доповнено листом від 09.01.2018р. із зазначенням, що Ірпінська міська рада не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Розглянувши у судовому засіданні вимоги Заявника та заперечення щодо них представника Відповідача та третіх осіб, суд зазначає:

Звертаючись до суду з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога", який був проведений Товарною біржею «Міжрегіональний біржовий центр» 16.06.2015р. заявник не дотримався імперативних вимог ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, що діє на момент розгляду заяви ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», якою передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора лише з певних підстав, жодна з яких не визначена Заявником у своїй заяві.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 98 Закону передбачено, що (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 2 ст.41. передбачено повноваження ліквідатора подавати до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника. При цьому, імперативною умовою звернення до господарського суду з заявами про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника є прийняття відповідного рішення комітетом кредиторів банкрута за умов, визначених у ст.20 цього Закону. Заявником не надано суду протокольного рішення комітету кредиторів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» щодо звернення до господарського суду з вимогою про визнання недійсними на стадії ліквідації боржника результатів аукціону з продажу майна, який був проведений Товарною біржею «Міжрегіональний біржовий центр» 16.06.2015р. Оскільки, саме відповідно до протокольних рішень комітету кредиторів ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" від 08.05.2014р. та 15.04.2015р. встановлено, що відповідно до ст.26 Закону узгоджено порядок продажу майна банкрута.

Аукціон з продажу майна який був проведений Товарною біржею «Міжрегіональний біржовий центр» 16.06.2015р., що оскаржується заявником, був проведений під час виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Петченко І.В. (05.03.2014р.-06.11.2015р.). В судовому засіданні 06.11.2015р. суд заслухав звіт ліквідатора Петченко І.В., який схвалений комітетом кредиторів, про що свідчить Протокол засідання комітету кредиторів № 5 від 12.10.2015р., повноважність скликання якого судом було встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи. У звіті ліквідатора, відповідно до вимог Закону, містяться дані щодо здійснення заходів вчинених за звітній період по реалізації майнових активів ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога", у тому числі щодо аукціону з продажу майна, які було досліджено судом в судовому засіданні за участю сторін. За результатом судового розгляду, ухвалою суду по справі від 06.11.2015р. затверджено звіт ліквідатора ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» арбітражного керуючого Петченко І.В. Ухвала набрала законної сили 06.11.2015р. та оприлюднена 04.12.2015. на сайті Єдиного реєстру судових рішень. Стаття 18 ГПК України встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Зазначеною статтєю диспозитивно визначено, що особи, які не брали участі у справі, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси, мають можливість звернутися до суду, але своїм правом не скористались.

Заявник вважає результати аукціону з продажу майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога", недійсними у зв'язку з тим, що майно було реалізовано без проведення оцінки його вартості, а арбітражний керуючий не є суб'єктом оціночної діяльності у розумінні Закону України «Про оцінку та оціночну діяльність».

Вказане спростовується ст.43 Закону якою, передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. При цьому початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів. Імперативність проведення оцінки залученими суб'єктами оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" зазначено в ч.3 ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачена лише оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Крім того, заявник не вважає оскаржуваний аукціон другим повторним аукціоном з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, що спростовується у відзиві на заяву Товарної біржі «Міжрегіональний біржовий центр», де зокрема зазначено, що 20.04.2015р. між ліквідатором ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та Товарною біржею «Міжрегіональний біржовий центр» було укладено договір № 7-3/15 на виконання послуг щодо організації проведення аукціону з продажу майна на умовах, встановлених протокольним рішенням комітету кредиторів боржника від 15.04.2015р.. Комітет кредиторів боржника після його обрання за результатами зборів кредиторів боржника під час проведення процедур банкрутства представляє інтереси всіх кредиторів та наділений повноваженнями визначеними Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Рішенням комітету кредиторів боржника від 15.04.2015р., вирішено об'єднати всі майнові активи банкрута в один лот та укласти з Товарною біржею «Міжрегіональний біржовий центр» договір на виконання послуг щодо організації проведення аукціону з продажу майна банкрута на умовах другого повторного аукціону. Ст.44, ст.64-67 Закону, на яку посилається у своїй заяві заявник, не є імперативною щодо подальшого, після проведення перших, повторних та других повторних аукціонів, які визнані такими, що не відбулись у зв'язку з відсутності покупців, продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу чи окремими частинами на аукціоні або без нього. Дана вимога заявника вважається судом недоведеною належним чином.

Твердження заявника про реалізацію нерухомого майна банкрута без розміщення на ньому оголошення про продаж, у відповідності до ч.3 ст.58 Закону, як і твердження Товарною біржею «Міжрегіональний біржовий центр» про розміщення на нерухомому майні відповідних оголошень, які, після 1-2х днів розміщення були знищені невідомими особами, не підтверджуються жодним доказом, тому не приймаються судом до уваги. Посилання заявника що на фотографіях розміщених в оголошенні № 18033 від 15.05.2015р. не видно, що на нерухомому майні не розміщено оголошення про продаж, є підставою для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" не відповідає дійсності, оскільки ч.3 ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено розміщення на об'єктах нерухомого майна оголошень про продаж лише під час продажу на аукціоні зазначеного нерухомого майна тобто з 15.05.2015р. - дати розміщення оголошення № 18033 до 16.06.2015р. - дати проведення самого аукціону, є необґрунтованими, оскільки очевидно, що фотографії для розміщення їх в оголошенні можуть бути зроблені лише до їх публікації, тому дане твердження також не приймається судом до уваги. Крім того у відзиві від 08.12.2017р. на заяву №02-01/55-28 від 06.06.2017р. представник ТОВ «Астролябія» підтверджує, що під час ознайомлення з об'єктами виставленими на продаж на всіх об'єктах були розміщені оголошення про їх продаж.

Ліквідатор у своїй заяві зазначає, що оспорюваний аукціон є першим, який регулюється ст.64 Закону, тому, що оголошення № 18033 від 15.05.2015р. не містить посилань, що аукціон є повторним або другим повторним і, в порушення вимог ст.64 Закону, не може проводитись з можливістю зниження ціни у процесі аукціону. Але в тексті самого опублікованого оголошення, яке додано до електронної форми у вигляді файлу формату PDF, у розділі «Примітки» міститься інформація про попередній аукціон (другий повторний) що не відбувся, про укладення нового договору з продажу майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" частинами, яким зокрема передбачено зниження ціни продажу майна у процесі проведення аукціону, що відповідає вимогам ст. 59 Закону.

Крім того, ліквідатор в заяві зазначає, що організатор аукціону - Товарна біржа «Міжрегіональний біржовий центр» не забезпечує доступ до майна боржника для надання можливості заінтересованим особам ознайомитись з ним, чим порушує ч.4 ст.58 Закону, що призвело, до зниження кола потенційних покупців та є підставою для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна. Зазначене спростовується текстом опублікованого оголошення № 18033 від 15.05.2015р. у якому містяться контактні дані - адреса та телефони як організатора аукціону Товарної біржі «Міжрегіональний біржовий центр» так і ліквідатора ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога", що дає змогу будь якій заінтересованій особі з'ясувати та домовитись про дату і час ознайомлення з майном банкрута. Як стверджує представник Товарної біржі «Міжрегіональний біржовий центр» учасники аукціону 16.06.2015р. скористались саме такою можливістю ознайомитись з майном банкрута виставленого на продаж. У відповідності до ст. 59. Закону, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Крім того, Правилами подачі боржниками та організаторами аукціонів відомостей про справу про банкрутство, що затверджені наказом Генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 17.01.2014р. № 3-ОД (у редакції, згідно наказу Генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 10.07.2014 № 23-ОД, що набирає чинності 22.07.2014 року) передбачено, що оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника надсилається організатором аукціону не пізніше, ніж за двадцять робочих днів до дня початку аукціону з обов'язковим для заповнення поля форми: провайдер ЕЦП, тип публікації, ознака "додаткове"-проставляється у разі, якщо оголошення надіслано в порядку визначеному пунктом 4.5 Положення, назва/ПІБ боржника, код ЄДРПОУ/ІПН боржника, електронна адреса (email) організатора аукціону, що розміщує оголошення, контактний номер телефону організатора аукціону, номер справи, назва господарського суду, ухвала господарського суду про визнання організатора аукціону учасником у справі (згідно Інформаційного листа ВГСУ від 26.12.2 013 № 01-06/1862/2013 пп. 15.2), дата/час проведення аукціону, дата/час закінчення аукціону (необов'язкове), кінцеві дата/час представлення заявок на участь в торгах, місце проведення аукціону, організатор аукціону, вид майна, загальна вартість майна, вид договору та у вкладенні - текст самого оголошення, що відповідає вимогам ст. 59 Закону та додається до електронної форми у вигляді файлу формату PDF.

Як встановлено судом, в опублікованому оголошенні № 18033 від 15.05.2015р. містяться всі передбачені законодавчо вимоги, що дає підстави вважати заявлену підставу визнання недійсними результатів аукціону необгрунтованою. У відзиві від 08.12.2017р. на заяву №02-01/55-28 від 06.06.2017р. представник ТОВ «Астролябія» стверджує, що не виникло жодних проблем щодо ознайомлення з об'єктами виставленими на продаж - представники ТОВ «Астролябія» узгодили з організатором аукціону порядок та час ознайомлення, у визначений час об'єкти були оглянуті.

Також у заяві однією з підстав визнання недійсними результатів аукціону зазначено, що на аукціоні реалізоване майно, яке, не може бути у складі ліквідаційної маси, а саме: автодорога асфальтна м. Ірпінь - с. Забуччя, дорога під'їзна с.Забуччя, шосейна дорога с.Забуччя - що, на думку заявника, є об'єктами комунальної інфраструктури міста Ірпінь Києво-Святошинського району Київської області та побутовий корпус, (ремонт в побутовому корпусі з 07.08.2004р.), будівля нової прохідної (в стадії будівництва), підготовчо-формовочне відділення в стадії будівництва) - по яким на момент проведення оспорюваного аукціону у ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" були відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

Стаття 42 Закону визначає, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Визначення "об'єкт комунальної інфраструктури" законодавчо не закріплено.

Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулюють порядок передачі об'єктів, які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій або не увійшли до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі не завершені будівництвом. Відповідно до відкритих публічних даних Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine(SMIDA) ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" не є державним підприємством, установою, організацією. Суд вважає правомірним включення до складу ліквідаційної маси боржника перелічених об'єктів, оскільки вони знаходяться у приватній власності банкрута, а порядок передачі приватних об'єктів у комунальну власність у випадку банкрутства законодавчо не визначений.

Щодо відсутності правовстановлюючих документів на нерухоме майно, включене до складу ліквідаційної маси, судом встановлено наступне.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону «Про іпотеку», «недобудом» вважається об'єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження і який не прийнятий в експлуатацію. Аналіз положень статті 331 ЦК України у системному зв'язку з нормами статей 177-179, 182 ЦК України, частини третьої статті 3 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об'єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації. Проте, визнання та/або реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, у тому числі в судовому порядку, нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено. Аналогічної думки притримується ВСУ справа № 6-159 цс15, ВГСУ правової позиції справа № 909/935/15 від 15 березня 2017 року.

На підставі статті 190 ЦК України майном вважається не лише окрема річ чи сукупність речей, а також майнові права. Майнові права є неспоживною річчю і визнаються речовими правами. Майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва (інвестування), не вважаються речовими правами на чуже майно, тому що об'єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності. Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Таким чином, майнове право, яке правомірно включено до складу ліквідаційної маси банкрута, - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права. Аналогічну правову позицію викладено в постановах ВСУ у справах № 6-265цс16 від 30 березня 2016 року, № 6-290цс16 від 16 березня 2016р.

Окремо заявником у якості підстави визнання недійсним результатів оспорюваного аукціону визначено, що сторонами договору купівлі-продажу майна укладеного між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та ТОВ "Астролябія" за результатом оспорюваного аукціону не було дотримано вимог щодо обов'язкового нотаріального посвідчення укладеного договору, що передбачено ч.4 ст.50 Закону.

Проте, відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Згідно з вимогами ст. 72 Закону України «Про нотаріат», пункту 1, пункту 4 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється за місцезнаходженням такого майна. Підставою для вчинення цієї нотаріальної дії є звернення до нотаріуса набувача нерухомого майна чи його повіреної особи та подання нотаріусу виключного переліку документів: паспорт або інший документ, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, передбачені ст. 43 Закону України «Про нотаріат», облікова картка платника податків, у разі звернення за вчиненням нотаріальної дії юридичної особи - документи, які підтверджують її правоздатність та дієздатність, повноваження представника, акт про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), складений відповідно до вимог п. 6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, у разі придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство - акт про передання права власності на куплене нерухоме майно, протокол про проведення аукціону, засвідчений організатором, текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Шурпіновим В.І. було складено свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що було придбано на аукціоні. Суд погоджується з думкою ТОВ «Астролябія», які міститься у відзиві від 08.12.2017р. на заяву №02-01/55-28 від 06.06.2017р., форми договору купівлі-продажу майна не можуть бути використані судом під час прийняття рішення оскільки форма договору купівлі-продажу майна ніяким чином не впливає на порядок підготовки та проведення аукціону, та в силу закону не може бути підставою для визнання аукціону недійсним.

На вимогу представника ОСОБА_4 адвоката Білицького Р.Б. судом ухвалою від 20.10.2017р. залучено до участі у справі Ірпінську міську раду, яку зобов'язано надати письмові пояснення по суті спору та належним чином засвідчену копію рішення Ірпінської міської ради № 2258-33-VII від 18.05.2017р. «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м.Ірпінь від ОСОБА_12 будівель та споруд за адресою: м.Ірпінь, вул.Соборна, 183» при прийнятті якого Ірпінська міська рада керувалась ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

10.01.2017р. до загального відділу суду подано лист Ірпінської міської ради, яка не заперечує проти задоволення вимог заявника про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута за адресою м.Ірпінь, вул.Соборна, 183.

Суд вважає що позиція Ірпінської міської ради суперечить інтересам громади міста у власності якої перебувають об'єкти нерухомості - будинок культури розташований за адресою: м. Ірпінь, вул. Соборна, 183, які опосередковано також є предметом даного судового розгляду, оскільки, як свідчить з листа, депутати Ірпінської міської ради проголосували за прийняття цих об'єктів до комунальної власності міста з метою уникнення втрати важливого для міста та його мешканців об'єкта в інтересах громади. Будівля Будинку культури не є інфраструктурним об'єктом або закладом культури м. Ірпеня в розумінні Закону України «Про передачу об'єктів права держаної та комунальної власності», оскільки у м. Ірпінь існує інший будинок культури за адресою м.Ірпінь, вул.74-ї Стрілецької Дівізії, буд.1. Представник Ірпінської міської ради ОСОБА_13 також підтримує заяву ліквідатора.

За результатами дослідження доказів та заслухавши представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні судом встановлено, що укладаючи договір купівлі-продажу, сторони були обізнані з обсягом прав та обов'язків, які з нього випливають, володіли всім обсягом правоздатності, договір відповідає дійсним намірам сторін і не носить характеру фіктивного або удаваного правочину та укладений із справжньою волею сторін для досягнення конкретного наслідку.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним, що передбачено ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стронами (стороною) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5-6 ст.203 Цивільного кодексу України. Ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК України.

Отже, Цивільний кодекс України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку, при цьому, визнання такого правочину недійсним відбувається судом, по-перше, за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, а по-друге, якщо в результаті судового розгляду такого звернення буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.

Слід зазначити, що аналогічних висновків щодо порядку застосування ст. 215 та ст. 203 ЦК України під час розгляду господарським судом в рамках справи про банкрутство спору з визнання недійсним договорів дійшов Верховний Суд України в своїй постанові від 13.04.2016 у справі № 3-304гс16.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, строк для подання відповідачем відзиву на позов; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку щодо продовження розгляду справи по суті відповідно до правил встановлених главою 6 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви, тому відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 26, 41-44, 49-67, 98, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про передачу об'єктів права держаної та комунальної власності», ст.ст. 12, 13, 16, 18, ч. 4 ст. 129, 165, 168, 234 та п. 9 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України ст.ст. 34, 43, 72 Закону України «Про нотаріат», ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астролябія" та Товарної біржі «Міжрегіональний біржовий центр» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога", який був проведений Товарною біржею «Міжрегіональний біржовий центр» 16.06.2015р. про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" від 16.06.2015р., визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, укладеного 18.06.2015р. між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та ТОВ "Астролябія", визнання недійсним акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 18.06.2015р. між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та ТОВ "Астролябія" залишити без задоволення.

2.Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя Л.Я. Мальована