РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" січня 2018 р. Справа № 902/1370/15

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Калинівська міська рада на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 14.12.17р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод", м. Бар, Вінницька область

до Калинівської міської ради, м. Калинівка, Вінницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Вінницької обласна комунальна установа "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства", м.Вінниця та Товариство з обмеженою відповідальністю "МУР", м.Вінниця

про розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 215 159,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 року у справі №902/1370/15 позов задоволено повністю.

Розірвано договір будівельного підряду № 25 від 22.07.2013 р. укладений між ПАТ "Барський машинобудівний завод" та Калинівською міською радою.

Стягнуто з Калинівської міської ради Вінницької області на користь Приватного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод", - 116 159 грн. 72 коп. - заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи, 99 000 грн. 00 коп. - збитків завданих у звязку із забезпеченням обєкта будівництва охороною, 4 445 грн. 40 коп. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою судового збору, 5 505 грн. 00 коп. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою судової експертизи.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 05.01.2018 року відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 року в частині стягнення 28 181,72 грн. заборгованості за виконані монтажні роботи та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині. Крім того, просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 року в частині стягнення 99000,00грн. завданих збитків у зв'язку із забезпеченням об'єкта будівництва охороною та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

15 грудня 2017 року набрав чинності новий Господарський процесуальний кодекс України.

Згідно із п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, у ст. 232 ГПК України (у редакції чинній з 15.12.2017р.) визначено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 93 ГПК України (у редакції до 15.12.2017р.) та вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України (у редакції чинній з 15.12.2017р.) з огляду на таке.

Відповідно до ст.93 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017р.) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Оскаржене рішення було прийняте господарським судом Вінницької області 14.12.2017р., повний текст складено 19.12.2017 року.

З урахуванням норм ст.93 ГПК України, вихідних днів, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане рішення є 29 грудня 2017 року. Як свідчать матеріали апеляційної скарги, її було подано 05.01.2018 року, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском, встановленого ст. 93 ГПК України, строку на подання апеляційної скарги.

Разом з тим, скаржником не було додано до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказане клопотання відсутнє також, і в тексті самої скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 260 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції мотивоване клопотання про поновлення строків на оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 року.

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Калинівської міської ради на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 14.12.17р. - залишити без руху.

2. Зобов'язати скаржника - Калинівську міську раду протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції мотивоване клопотання про поновлення строків на оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 року;

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Миханюк М.В.

віддрук прим.:

1. Калинівській міській раді 22400, м. Калинівка, Вінницька обл., вул. Нестерчука,47

2. ПАТ "Барський машинобудівний завод" 23000, м. Бар, Вінницька обл., вул. Каштанова,5

3. Вінницькій обласній комунальній установі "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" 21000, м. Вінниця. вул. Порика,29

4. ТОВ "МУР" 21000, м. Вінниця, вул. Монастирська,41

5. 21007, м.Вінниця, вул.Академіка Янгеля, 7.