ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/6976/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу у загальному розмірі 129 477 грн. 60 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №1808 від 26.10.2017р. представник

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №52-16/16 від06.01.2018р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) плату за користування вагонами та збору за зберігання вантажу у загальному розмірі 129 477 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у січні 2017 року залізницею було прийнято до перевезення вагони з вантажем на адресу одержувача - Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". На шляху прямування на підставі наказів № 154 від 16.01.2017, № 162 від 17.01.2017, № 182 від 19.01.2017, № 196 від 20.01.2017, № 206 від 20.01.2017 та № 220 від 21.01.2017 вказані вагони було затримано через зайнятість колій станції призначення Кривий Ріг, у зв'язку з несвоєчасним вивільненням колій від вантажу, що прибув на адресу одержувача (відповідача). За цим фактом станцією затримки у порядку, передбаченому пунктами 9, 10 Правил користування вагонами та контейнерами було складено акти загальної форми ГУ-23: № 738 від 16.01.2017, № 739 від 16.01.2017, № 740 від 16.01.2017, № 741 від 16.01.2017, № 742 від 16.01.2017, № 743 від 16.01.2017, № 744 від 16.01.2017, № 745 від 16.01.2017, № 746 від 16.01.2017, № 747 від 16.01.2017, № 804 від 17.01.2017, № 805 від 17.01.2017, № 806 від 17.01.2017, № 807 від 17.01.2017, № 808 від 17.01.2017, № 809 від 17.01.2017, № 810 від 17.01.2017, № 811 від 17.01.2017, № 812 від 17.01.2017, № 813 від 17.01.2017, № 814 від 17.01.2017, № 815 від 17.01.2017, № 822 від 18.01.2017, № 832 від 19.01.2017, № 833 від 19.01.2017, № 834 від 19.01.2017, № 835 від 19.01.2017, № 836 від 19.01.2017, № 837 від 19.01.2017, № 838 від 19.01.2017, № 872 від 19.01.2017, № 873 від 19.01.2017, № 874 від 20.01.2017, № 875 від 20.01.2017, № 876 від 20.01.2017, № 877 від 20.01.2017, № 878 від 20.01.2017, № 879 від 20.01.2017, № 880 від 20.01.2017, № 881 від 20.01.2017, № 952 від 22.01.2017, № 953 від 22.01.2017, № 958 від 22.01.2017, № 959 від 22.01.2017, № 960 від 22.01.2017, № 961 від 22.01.2017, № 962 від 22.01.2017, № 963 від 22.01.2017, № 964 від 22.01.2017, № 965 від 22.01.2017, № 966 від 22.01.2017, № 975 від 22.01.2017, № 976 від 22.01.2017, № 977 від 22.01.2017, № 978 від 22.01.2017. За весь час затримки вагонів на підходах до станції Кривий Ріг з вини вантажовласника було нараховано плату за користування спірними вагонами та збір за зберігання вантажу за відомостями форми ГУ-46: №№ 26019097, 25019093, 25019094, 26019098, 28019110, 27029227, 30019116, 25019091, 29019112, 15029200, 25019092 та накопичувальними картками форми ФДУ-92 №№ 24019027, 24019028.

Отже, станцією призначення було оформлено всі необхідні документи, на підставі яких розраховано плату за користування вагонами та збір за зберігання вантажу, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 17.07.2017.

Ухвалою суду від 17.07.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 07.08.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, також задоволенням клопотання позивача.

Ухвалою суду від 07.08.2017 строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

У судовому засіданні 07.08.2017 у відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 31.08.2017. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 клопотання відповідача про витребування додаткових доказів задоволено та зобов'язано позивача надати вказані документи.

В процесі розгляду справи судом було з'ясовано, що за результатами дослідження матеріалів справи вбачається, що вирішення питання щодо наявності у залізниці можливості або її відсутності доставити спірні вагони на станцію призначення з урахуванням ситуації, що склалася на станції призначення в момент затримки спірних вагонів на станціях підходу, та відповідно, неможливості визначити правомірність нарахування плати за користування вагонами, що може бути підтверджене та встановлено шляхом проведення судової залізнично-транспортної експертизи.

У зв'язку з вказаними обставинами, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 призначено по справі № 904/6976/16 судову залізнично-транспортну експертизу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі № 904/6976/17 до одержання судом результатів судової залізнично-транспортної експертизи.

31.08.2017р. справу №904/6976/17 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.11.2017р. від експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування додаткових документів для проведення судової експертизи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року №911, у зв'язку із припиненням повноважень судді Фещенко Ю.В. щодо здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-6978/17 справи №904/6976/17, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017р. справу №904/6976/17 прийнято до провадження судді Красота О.І.

23.11.2017р. справу №904/6976/17 направлено на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.01.2018р. справа №904/6976/17 разом з висновком судового експерта №4672 від 28.12.2017р. надійшла на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2018р. провадження у справі поновлено.

01.02.2018р. представник Позивача в підготовчому судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з підстав ознайомлення з поясненнями Відповідача та надання своїх пояснень.

01.02.2018р. представник Відповідача в підготовчому судовому засіданні надав письмові пояснення стосовно висновку судового експерта №4672 від 28.12.2017р. та зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього кодексу.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 20.02.2018 року 14 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Позивачу надати письмові пояснення стосовно висновку судового експерта №4672 від 28.12.2017р. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкладення підготовчого засідання.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4