Суд
УХВАЛА

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 920/591/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" в особі ліквідатора Котика Сергія Юрійовича,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" в особі ліквідатора Котика Сергія Юрійовича

на ухвалу господарського суду Сумської області

від 27.06.2017 року

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 25.09.2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" в особі ліквідатора Котика Сергія Юрійовича,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр",

про стягнення 21 809 489, 38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" в особі ліквідатора Котика Сергія Юрійовича (далі - ТОВ "Рівне Агро Плюс", заявник) 18.10.2017 року звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.06.2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 року у справі № 920/591/17, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору та клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/591/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 року.

За приписами п. п. 11 п. 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII (далі - ГПК України) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Однак касаційна скарга відповідача не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Частиною 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) встановлено, зокрема, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу (в редакції чинній з 15.12.2017 року) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року був встановлений у розмірі 1 600, 00 грн.

Разом з тим, до касаційної скарги ТОВ "Рівне Агро Плюс" не додано доказів сплати судового збору, при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ " Рівне Агро Плюс " визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на ліквідаційному рахунку банкрута відсутні кошти, за таких обставин заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір.

На підтвердження доводів викладених в обґрунтування вказаного клопотання, заявником касаційної скарги додано копію виписки від 17.10.2017 року з особового рахунку в ПАТ "ОТП Банк" відповідно до якої на рахунку ТОВ "Рівне Агро Плюс" відсутні грошові кошти.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини 1 ст. 74 ГПК України в редакції з 15.12.2017 року кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів зазначає, що копія виписки про стан коштів на рахунку заявника не може вважатися достатнім доказом неможливості сплати судового збору за подання касаційної скарги, разом з тим жодних інших доказів на підтвердження своїх доводів ТОВ "Рівне Агро Плюс" не надано.

З урахуванням вказаного та оскільки, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то посилання на те, що ТОВ "Рівне Агро Плюс" перебуває у ліквідаційній процедурі банкрутства не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.06.2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 року слід відмовити.

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 600, 00 грн.

При цьому, слід зазначити, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявлене ТОВ "Рівне Агро Плюс" клопотання про поновлення строку встановленого на касаційне оскарження не розглядається за наявності недоліків при поданні касаційної скарги

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" в особі ліквідатора Котика Сергія Юрійовича на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.06.2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 920/591/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Рівне Агро Плюс" в особі ліквідатора Котика Сергія Юрійовича строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Рівне Агро Плюс" в особі ліквідатора Котика Сергія Юрійовича що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк