УХВАЛА

м. Київ

29.01.2018Справа № 910/804/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕС 2» про вжиття заходів забезпечення позову,

Представники учасників процесу:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕС 2» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту: на групу нежилих приміщень № 1 (в літ. А) загальною площею (кв.м): 280,3, які знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Щербаківського Данила, будинок 53, реєстраційний номер в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000; на групу нежилих приміщень № 2 (в літ. А) загальною площею (кв.м): 132,2, які знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Щербаківського Данила, будинок 53, реєстраційний номер в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000.

Обґрунтовуючи мотиви заяви, заявник послався на таке.

Заявник є власником групи нежилих приміщень № 1 (в літ. А), загальною площею 280,3 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Щербаківського Данила, будинок 53 (надалі - Приміщення №1); групи нежилих приміщень № 2 (в літ. А) загальною площею 132.2 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Щербаківського Данила, будинок 53 (надалі - Приміщення № 2).

15.12.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» зареєструвало в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотеку на Приміщення № 1 та Приміщення № 2. Підстава іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 233, виданий 04.02.2008, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В., іпотекодавець - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза», іпотеко держатель - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

Заявник, посилаючись на рішення у справі №910/12375/13 (яке набрало законної сили) за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким у позові відмовлено повністю, вказує, на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» здійснила незаконні дії по реєстрації іпотеки та продовжить вчиняти протиправні дії, спрямовані на привласнення Приміщень № 1 та Приміщень № 2.

Крім того, заявник вказує, на те що строк виконання основного зобов'язання за іпотечним договором № 03.144-96/08-ДІ від 04.02.2008 настає 02.02.2018, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» в будь-який час на незаконних підставах може оформити за собою право власності на Приміщення № 1 та Приміщення № 2, шляхом звернення стягнення в позасудовому порядку. Таким незаконним діям буде сприяти зазначена вище протиправна реєстрація іпотеки.

На думку ТОВ «ДЦІНВЕС 2», існує реальна загроза здійснення ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» заходів для відчуження зазначеного вище майна, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕС 2» про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, виходячи з наведених вище приписів закону, однією з необхідних умов вжиття заходів забезпечення позову, крім достаньо обґрунтованого припущення, що майно може зникнути на момент виконання рішення, є також пов'язаність заходу забезпечення позову з предметом позову та його адекватність.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, розгляд та вирішення якої матиме наслідком відновлення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

З огляду на це, вирішення питання пов'язаності та адекватності заходу забезпечення позову та, відповідно, необхідності вжиття таких заходів залежить від предмету позову.

Водночас, сформований ТОВ «ДЦІНВЕС 2» у заяві предмет позову як «припинення вчинення дії» має абстрактний характер та не визначає конкретну одиницю діяльності, що підлягає припиненню за рішенням суду. Вказана обставина позбавляє суд можливості дійти висновку про адекватність та пов'язаність запропонованого заходу забезпечення позову - арешту, з предметом позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕС 2».

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕС 2» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 29.01.2018 та, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. А. Ковтун