ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02.02.2018м. ДніпроСправа № 912/3303/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення суми пені, 3% річних та інфляційних втрат за порушення умов договору купівлі-продажу природного газу № 1138/14-БО-18 від 28.11.2013 у загальному розмірі 1513670,84 грн

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: у вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області із позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" (далі - відповідач) пеню, інфляційні втрати та 3% річних за порушення умов договору купівлі-продажу природного газу № 1138/14-БО-18 від 28.11.2013 у загальному розмірі 1 513 670,84 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 519 066,51 грн - пеня;

- 928 979,74 грн - інфляційні втрати;

- 65 624,59 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу № 1138/14-БО-18 від 28.11.2013 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем протягом 2014 року природного газу та, відповідно, за прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 7.2. договору позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 15.02.2014 по 14.06.2015 в сумі 519 066,51 грн. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з лютого 2014 року по листопад 2015 року у сумі 928 979,74 грн та 3% річних за загальний період прострочення з 15.02.2014 по 19.11.2015 у сумі 65 624,59 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області (суддя Глушков М.С.) від 09.09.2016 порушено провадження у справі № 912/3303/16 та призначено її розгляд в засіданні на 27.09.2016.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області (суддя Глушков М.С.) від 27.09.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.10.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2016, у зв'язку зі зміною місцезнаходження відповідача та згідно з частиною 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 912/3306/16 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016, розгляд справи призначено судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 прийнято справу до провадження та її розгляд призначено в засіданні на 14.11.2016.

Ухвалою суду від 19.12.2016 провадження у справі № 912/3306/16 було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 було скасовано та справу № 912/3306/16 передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами розподілу автоматизованого системного документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України дана справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.

За таких обставин, суд ухвалою від 27.02.2017 призначив справу № 912/3306/16 до розгляду на 16.03.2017.

14.03.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду за № 912/3303/16/18554/17 з проханням термінового надіслання на адресу останнього справи № 912/3303/16 через надходження касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин провадження у цій справі ухвалою від 15.03.2017 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2017 вищевказану касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 без змін.

Ухвалою суду від 03.07.2017 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду у засіданні суду на 18.07.2017.

18.07.2017 відповідач подав до суду пояснення, у яких проти позову заперечив, підтримавши раніше поданий відзив від 14.11.2016, та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

При цьому, відповідач також подав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на той факт, що, на його думку, справа не може бути розглянута по суті, оскільки наразі триває розгляд вимог кредиторів ПАТ НАК "Нафтогаз України" у справі № 904/423/17 про банкрутство ТОВ "ДОМ", а відтак вимоги позивача у цій справі є предметом розгляду конкурсних вимог позивача у справі № 904/423/17 про банкрутство ТОВ "ДОМ".

Ухвалою від 18.07.2017 суд зупинив провадження у справі до закінчення розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі".

23.01.2018 судом отримано інформацію про затвердження реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" з визнаними вимогами Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" за ухвалою суду від 14.11.2017 у справі № 904/723/17, з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017.

15.12.2017 на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями ст. 230 ГПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на що провадження у цій справі підлягає поновленню, оскільки підстави, які зумовили її зупинення, усунені.

Однак, слід зауважити, що пунктом 9 частини першої розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд цієї справи слід здійснювати за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального та спрощеного).

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ця справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у ч. 5 ст. 12 ГПК України. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи у спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що ця справа підлягає подальшому розгляду за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладені правові норми, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання відповідно до ст.ст. 177-185 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177-185, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 22.02.2018 о 10:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обовязковою.

5. До засідання подати:

- позивачу:

розрахунок грошових вимог, який був поданий у справу № 904/723/17 про банкрутство ТОВ "Долинські об'єднані мережі";

письмові пояснення, у яких вказати, чому суми заявлених грошових вимог до боржника ТОВ "Долинські об'єднані мережі" у справі № 904/723/17 відрізняються від сум, заявлених у цій справі;

інші докази (за наявності);

- відповідачу:

інші докази (за наявності);

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.02.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2