ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справ

23.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10025/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДІМІОН", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за виконані роботи згідно договору підряду № 1406-17 від 14.06.2017 у сумі 93928,74 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНДІМІОН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" та просить стягнути заборгованість у сумі 93 928,74 грн., з яких: 88 450,36 грн. - основна сума боргу, 3 392,60 грн. - пеня, 1 678,78 грн. - інфляційні втрати, 407,00 грн. - 3% річних, судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача умов договору підряду № 1406-17 від 14.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2017 о 12:15 год.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що подальший розгляд позовної заяви позивача підлягає згідно статті 176 ГПК України в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів.

27.12.2017р. відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експерту просить поставити такі питання:

- чи є ОСОБА_1 особою, яка виконала підпис в договорі підряду № 1406-17 від 14 червня 2017 року?

- чи є ОСОБА_1 особою, яка виконала підпис в кошторисі (додаток № 1 до договору)?

- чи є ОСОБА_1 особою, яка виконала підпис в графіку робіт (додаток № 2 до договору)?

- чи є ОСОБА_1 особою, яка виконала підпис в акті виконаних робіт № 24075 від 24 липня 2017 року?

- чи є ОСОБА_1 особою, яка виконала підпис в супровідному листі вих. 2341/12 від 23 серпня 2017 року?

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань єдиним керівником Товариства з обмеженою відповідальність "ЕНДІМІОН" є ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017р. суд відклав підготовче судове засідання на 23.01.2018.

19.01.2018 представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову, у зв'язку із фактичним виконанням відповідачем свого зобов'язання та сплатою заборгованості. Також у своїй заяві представник позивача зазначає, що наслідки відмови від позову відомі.

22.01.2018 від представника відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання 23.01.2018 представники сторін не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі №904/10025/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДІМІОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за виконані роботи згідно договору підряду № 1406-17 від 14.06.2017 у сумі 93928,74 грн. підлягає закриттю.

Положеннями частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи судом відхиляється у зв'язку із закриттям провадження у справі без винесення судового рішення по суті спору.

Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За подачу позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНДІМІОН" сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №114 від 30.10.2017р., наявним в матеріалах справи (а.с.10).

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 130 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначається, що у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вирішуючи питання про повернення судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, судовий збір згідно з пунктом 5 частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню з державного бюджету не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей 231, 232 - 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/10025/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДІМІОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за виконані роботи згідно договору підряду № 1406-17 від 14.06.2017 у сумі 93928,74 грн. закрити.

Ухвала набрала законної сили 23.01.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст підписаний 23.01.2018р.

Суддя В.Г. Бєлік