Суд
УХВАЛА

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 907/825/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Мукачівської міської ради Закарпатської області на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017

за позовом Мукачівської міської ради Закарпатської області

до 1) приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича;

2) Закарпатської обласної ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради,

на стороні відповідача-2 - Комунального підприємства "Центральна районна аптека №4 Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація"

про визнання права власності на приміщення та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

та за зустрічним позовом Закарпатської обласної ради

до Мукачівської міської ради Закарпатської області

про визнання незаконним та скасування рішення Мукачівської міської ради, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 Мукачівська міська рада Закарпатської області звернулася з касаційною скаргою №1123/01-14 від 28.12.2017 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі №907/825/16.

Згідно з частиною 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак доказів сплати судового збору до касаційної скарги не додано.

Натомість Мукачівська міська рада Закарпатської області просить суд відстрочити сплату судового збору за розгляд касаційної скарги до прийняття судом рішення у даній справі, посилаючись на особливості фінансування його діяльності, яке здійснюється за рахунок бюджетних коштів, та можливість здійснення оплати судового збору за розгляд касаційної скарги лише у новому бюджетному році.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, в силу вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Лише вказівка на обставини (без надання доказів), пов'язані з фінансуванням установи чи організації за рахунок бюджетних коштів та їх відсутності для сплати судового збору, не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Доказів того, що майновий стан Мукачівської міської ради Закарпатської області перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі суду не надано.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпунктів 1, 2, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, за подання до господарського суду позовної заяви:

майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (у справах, де позов подано з 01.01.2016 до 31.12.2016, тобто на момент звернення з первісним позовом) та 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у справах, де позов подано з 01.01.2017, тобто на момент звернення з зустрічним позовом);

немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір мінімальної заробітної плати (у справах, де позов подано з 01.01.2016 до 31.12.2016, тобто на момент звернення з первісним позовом) та 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у справах, де позов подано з 01.01.2017, тобто на момент звернення з зустрічним позовом), а за подання касаційної скарги на рішення суду - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становив 1378 грн.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 грн.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до частини 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору за первісним позовом є вимоги майнового характеру (визнання права власності на приміщення) та немайнового характеру (скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень), та за зустрічним позовом - вимоги майнового характеру (визнання права власності) та немайнового характеру (визнання незаконним та скасування рішення Мукачівської міської ради).

З тексту угоди про внесення змін до договору оренди №4/2007 комунального майна від 01.06.2007 (т. 2, а.с.98) вбачається, що експертна вартість спірного приміщення станом на 31.08.2013 становила 1510460 грн.

З огляду на подання позовної заяви у даній справі до 01.01.2017, а зустрічної позовної заяви - після 01.01.2017, та з урахуванням приписів частини 2 статті 4 та частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", суд вважає, що на момент подання касаційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір виходячи з 2 вимог майнового характеру та 2 вимог немайнового характеру в їх сукупності, а саме у розмірі 48291,80 грн. ((22656, 90+1378)+(22656,9+1600))х200%=48291,80).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 48291,80 грн., який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 (лист Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 "Про надання реквізитів рахунку").

Враховуючи наведене, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (відсутні докази сплати судового збору), підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Мукачівській міській раді Закарпатської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Мукачівської міської ради Закарпатської області на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі №907/825/16 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 10 лютого 2018 року.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Чумак