КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" січня 2018 р. Справа№ 910/19026/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рось»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 року

у справі № 910/19026/17 (суддя Грєхова О. А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»

до Приватного підприємства «Рось»

про стягнення заборгованості в розмірі 225250,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Рось» про стягнення заборгованості в розмірі 225250,64 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 (суддя Грєхова О. А.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Рось» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» заборгованість в розмірі 173 213 грн. 87 коп., пеню в розмірі 22 801 грн. 63 коп., 3 % річних в розмірі 3 771 грн. 82 коп., інфляційні втрати в розмірі 15 623 грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 243 грн. 61 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Непогоджуючись з вказаним рішенням, відповідач, в грудні 2017 року звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рось» повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Непогоджуючись з оскаржуваною ухвалою, у січні 2018 року, відповідач вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що строк апеляційного оскарження був пропущений ним з поважних причин, оскільки при першому зверненні з апеляційною скаргою такий строк не було пропущено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 року у справі № 910/19026/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/19026/17 колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме дотримання строків при першому зверненні з апеляційною скаргою, визнаються поважними.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі №910/19026/17 та про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/19026/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству «Рось» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/19026/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Рось» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/19026/17.

3. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Повідомити учасників про можливість реалізації прав на подачу суду клопотань (відповідно до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу України) протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, з обов'язковим надсиланням примірників таких клопотань іншим учасникам. Інші учасники, які отримали клопотання повинні у п'ятиденний строк з дня отримання надати суду свої міркування або заперечення.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/19026/17.

6. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

7. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко