УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26.01.2018Справа № 910/699/18

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля"

до 1) Київської міської ради

2) Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання виконати вимоги, визнання частково недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Київської міської ради, 2) Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому просить суд:

Зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати вимоги, що визначені в рішенні Київської міської ради № 1111/1772 від 12.07.2007 р.

Визнати частково недійсним рішення Київської міської ради № 681/1685 від 20.12.2016 щодо внесення до рішення Київської міської ради від 13.11.2013 року №518/10006 "Про затвердження міської програми створення (оновлення) містобудівної документації у м. Києві" в частині не зазначення орендованої земельної ділянки з кадастровим номером 8 000 000 000:72:240:0017, площею 8,4300 га, яка розташована у Солом'янському районі м. Києва по вул. Кадетський Гай, що надана в користування ТОВ "Блакитна хвиля" згідно укладеного договору оренди від 22.11.2007 року.

Зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати містобудівні умови та обмеження для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та об'єктами громадського обслуговування, торгівлі, підземними та наземними паркінгами на вул. Кадетський Гай у Солом'янському районі м. Києва на земельну ділянку Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017).

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для юридичних осіб).

У поданій до суду позовній заяві, в порушення приписів ст. 162 ГПК України не вказано ідентифікаційних кодів відповідачів, що зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом зазначення ідентифікаційних кодів Київської міської ради та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Положеннями п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем в порушення приписів п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачу слід надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Оскільки не дотримано приписів п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачу слід надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

За таких обставин, позовна заява ТОВ "Блакитна хвиля" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 2, 9, 10 ч. 3 ст. 162, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля" до 1)Київської міської ради, 2) Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання виконати вимоги, визнання частково недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець