ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Дніпро Справа № 904/10038/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017, ухвалене колегією суддів у складі: головуючого судді Ярошенко В.І., суддів Євстигнеєвої Н.М., Мартинюка С.В., повний текст складено 23.03.2017, у справі № 904/10038/16

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сумський Хлібокомбінат"

відповідача-2: ОСОБА_2

відповідача-3: ОСОБА_3

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є"

про зобов'язання скасувати реєстраційні дії

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський Хлібокомбінат"

до

відповідача-1: ОСОБА_1

відповідача-2: ОСОБА_2

відповідача-3: ОСОБА_3

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є"

про визнання недійсними сертифікатів акцій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суд Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сумський Хлібокомбінат", відповідача-2: ОСОБА_2, відповідача-3: ОСОБА_3, відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є" про:

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є" скасувати реєстраційні дії та відповідні записи до журналу системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" щодо набуття ОСОБА_2 1 944 919 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", що складає 36, 290135 % статутного капіталу товариства, які були проведені в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" за результатами укладання ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу згідно переліку, зазначеному у позовній заяві;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є" скасувати реєстраційні дії та відповідні записи до журналу системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" щодо набуття ОСОБА_3 844 920 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", що складає 15, 765315 % статутного капіталу товариства, які були проведені в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" за результатами укладання ОСОБА_3 договорів купівлі-продажу згідно переліку, зазначеному у позовній заяві;

- визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат", що оформлені протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" від 24.03.2009.

За зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство "Сумський хлібокомбінат" просить:

- визнати недійсним сертифікат акцій серії НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_2 на 1 944 919 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", виданий ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" 04 листопада 2008 року;

- визнати недійсним сертифікат акцій серії НОМЕР_2 про право власності ОСОБА_3 на 844 920 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", виданий ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" 09 січня 2009 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі № 904/10038/16 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; прийнято відмову ПАТ "Сумський хлібокомбінат" від зустрічних позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсним сертифікату акцій серії НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_2 на 1944919 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", виданого ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" 04 листопада 2008 року; провадження у справі за зустрічним позовом в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсним сертифікату акцій серії НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_2 на 1944919 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", виданого ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" 04 листопада 2008 року, припинено; в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Провадження у справі за зустрічним позовом в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсним сертифікату акцій серії НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_2 на 1944919 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", виданого ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" 04 листопада 2008 року, місцевим господарським судом припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою ПАТ "Сумський хлібокомбінат" від цих зустрічних позовних вимог та прийняттям такої відмови судом. Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні первісного позову та у задоволенні решти вимог за зустрічним позовом з підстав недоведеності належними доказами заявлених відповідних позовних вимог. Окрім цього, в задоволенні решти вимог за зустрічним позовом суд першої інстанції не вбачив підстав і в силу того, що позивачем за зустрічним позовом обрано неналежний спосіб захисту його, нібито порушеного права.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні її позову, означена особа просить скасувати це рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що є акціонером ВАТ "Сумський Хлібокомбінат" (в подальшому - ПАТ "Сумський Хлібокомбінат") та володіє 15 336 шт. простих іменних акцій цього товариства, що складає 0,2862% статутного капіталу товариства. Разом з тим, за доводами позивача за первісним позовом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом 2007 та 2008 років було придбано 879 682 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський Хлібокомбінат", що складає 16,41% статутного капіталу товариства; перехід права власності на вказані прості іменні акції ВАТ "Сумський Хлібокомбінат" оформлено відповідними договорами купівлі-продажу, на підставі яких до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумський Хлібокомбінат" внесені відповідні зміни (реєстратором виконані дії та відображено на відповідних рахунках збільшення належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акцій ВАТ "Сумський Хлібокомбінат" до 1 944 919 шт. та 844 920 шт. відповідно). Проте, ОСОБА_1 вважає, що договори купівлі-продажу простих іменних акцій ВАТ "Сумський Хлібокомбінат" на підставі яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбано 879 682 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський Хлібокомбінат", укладені з порушенням норм чинного законодавства України, ці договори є такими, що порушують публічний порядок та спрямовані на порушення прав і інтересів акціонера ВАТ "Сумський Хлібокомбінат" - ОСОБА_1 У зв'язку з недійсністю вказаних договорів ОСОБА_1 посилається на наявність підстав для скасування ТОВ "РК "Придніпров'є" реєстраційних дій та відповідних записів до журналу системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумський Хлібокомбінат", внесених на підставі цих договорів. Як на підставу визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат", що оформлені протоколом загальних зборів акціонерів від 24.03.2009, ОСОБА_1 посилається на відсутність кворуму для проведення цих зборів, у зв'язку з тими обставинами, що ОСОБА_7 не був присутнім на даних зборах, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на час зборів належало лише 1 910 157 шт. (35, 641512512 %) акцій товариства (з урахуванням обставин недійсності вищевказаних договорів купівлі-продажу акцій).

Відповідачі-1-4 (за первісним позовом) відзив на апеляційну скаргу не надали.

Учасники справи судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку своїх повноважних представників не забезпечили; про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом у даній справі повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи шляхом направлення відповідних ухвал суду, що підтверджується щодо позивача (за первісним позовом) - поштовим поверненням відправлення відділенням зв'язку за закінченням терміну зберігання, копією реєстру № 286 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленнями від 22.12.2017 (а.с. 123-125, 138, т. 2); відповідача-1 (за первісним позовом) - копією реєстру № 55 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по м. Дніпро з повідомленнями від 05.12.2017, поштовим поверненням відправлення відділенням зв'язку за закінченням терміну зберігання, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копією реєстру № 285 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по м. Дніпро з повідомленнями від 22.12.2017 (а.с. 109, 117-119, 122, 135, т. 2); відповідача-2 (за первісним позовом) - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копією реєстру № 286 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленнями від 22.12.2017 (а.с. 103, 138, т. 2); відповідача-3 (за первісним позовом) - рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, копією реєстру № 286 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленнями від 22.12.2017 (а.с. 104, 138, т. 2); відповідача-4 (за первісним позовом) - копією реєстру № 55 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по м. Дніпро з повідомленнями від 05.12.2017, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копією реєстру № 285 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по м. Дніпро з повідомленнями від 22.12.2017 (а.с. 109, 121, 135, т. 2).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2017 апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.; розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 08.06.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 апеляційне провадження у справі зупинене.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 апеляційне провадження у справі поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 21.12.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. (розпорядження керівника апарату суду від 20.12.2017; протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2017).

У судовому засіданні 21.12.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 17.01.2018.

17.01.2018 до апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 до вирішення питання щодо відкриття провадження за поданою відповідачем-1 апеляційною скаргою.

У судовому засіданні, порадившись на місці, колегія суддів постановила ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі у зв'язку з поверненням відповідачу-1 поданої ним апеляційної скарги на судове рішення, що оскаржується та переглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_1, з занесенням цієї ухвали до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 17.01.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" від 24.03.2009 у наведену дату були проведені загальні збори акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" (а.с. 70-71, т. 1).

В протоколі зазначено, що на загальних зборах були присутні наступні акціонери товариства:

- ОСОБА_2, що володіє 1 944 919 штук акцій, що складає 36,290% статутного капіталу;

- ОСОБА_3, що володіє 837 360 штук акцій, що складає 15,62% статутного капіталу;

- ОСОБА_7, що володіє 602 502 штук акцій, що складає 11,24% статутного капіталу.

Отже, відповідно до даних, наведених у протоколі, на зборах були присутні акціонери - власники 3 384 781 штук акцій, що складає 63,1575% статутного капіталу.

Відповідно до протоколу зборів загальними зборами акціонерів затверджений наступний порядок денний:

1. Про обрання голови та секретаря зборів ВАТ "Сумський хлібокомбінат".

2. Про внесення змін до установчих документів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З першого питання порядку денного зборами прийняте рішення: обрати головою зборів - ОСОБА_3, секретарем зборів - ОСОБА_2.

З другого питання порядку денного зборами прийнято рішення: внести зміни до установчих документів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни юридичної адреси ВАТ "Сумський хлібокомбінат" з м. Дніпропетровська, вул. Шевченка, 10, кім. 310 на м. Київ, вул. Автотранспортна, 4, та зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у зв'язку з визнанням протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" без номеру від 16.10.2008 рішенням господарського суду м. Києва від 02.02.2009 недійсним та обрати головою правління ВАТ "Сумський хлібокомбінат" ОСОБА_2 та надати йому повноваження, як виконавчому органу товариства, на здійснення дій пов'язаних з державною реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців особисто або довіреністю виданою на ім'я третіх осіб.

Рішення загальних зборів з усіх питань порядку денного прийняті голосами "ЗА" - 100% від кількості голосів, що беруть участь у зборах.

Протокол зборів підписано головою загальних зборів - ОСОБА_3 та секретарем зборів - ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні докази скликання та повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів у порядку, встановленому Законом України "Про господарські товариства" (який регулював вказані правовідносини станом на 24.03.2009). Доказів в підтвердження обставин відсутності на зборах ОСОБА_7, як і доказів джерела обізнаності позивача про цю обставину, позивачем також не надано.

Матеріали справи також не містять належних доказів того, чи були позивач, відповідач-2,3 акціонерами відповідача-1 на час проведення загальних зборів та щодо кількості акцій, які їм належали на відповідну дату.

Наявні у справі копії виписок з реєстру власників іменних цінних паперів від 20.01.2009 (а.с. 24-25, т. 1), відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є акціонерами ВАТ "Сумський хлібокомбінат", не є належними доказами для підтвердження обставин про кількість акцій, що належала цим особам станом на дату проведення спірних загальних зборів акціонерів.

Також, позивачем за первісним позовом до матеріалів справи не надано доказів, що на час проведення загальних зборів позивач була акціонером ВАТ "Сумський хлібокомбінат", та доказів того, якою кількістю акцій позивач володіла; надана позивачем до матеріалів справи копія виписки про стан рахунку в цінних паперах на 01.11.2016 (а.с. 23, т. 1), не є належним доказом, який підтверджує наявну кількість акцій у позивача станом на дату проведення спірних загальних зборів акціонерів. Також, не є таким належним доказом і лист Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є" від 17.01.2017 № 17/02-2017 (а.с. 104, т. 1), яким повідомлено про наявну у ОСОБА_1 кількість акцій у відповідача-1.

Позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на договори купівлі-продажу акцій, за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали протягом 2007-2008 років прості іменні акції ВАТ "Сумський хлібокомбінат" у кількості 879 682 акції (16,41% статутного капіталу), зазначаючи про їх нікчемність, проте, ці договори не надано до матеріалів справи.

За приписами статті 33 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції вказав, що позбавлений можливості встановити обставини справи: чи було скликано загальні збори ВАТ "Сумський хлібокомбінат" на 24.03.2009 з дотриманням вимог законодавства, хто приймав відповідне рішення, яким чином було проведено повідомлення акціонерів товариства про проведення загальних зборів та порядок денний, чи були на час проведення загальних зборів позивач (за первісним позовом) та відповідач-2,3 акціонерами ВАТ "Сумський хлібокомбінат" та скільки акцій їм належало, чи проводилась реєстрація акціонерів, в порядку, передбаченому чинним законодавством, чи були укладені договори купівлі-продажу, відповідно до яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбали 879 682 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", тощо.

У зв'язку із ненаданням позивачем витребуваних ухвалами місцевого господарського суду у цій справі документів, господарський суд першої інстанції розглянув справу та вирішив спір по суті за наявними у ній доказами.

Апеляційний господарський суд виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Виходячи з даних оскаржуваного протоколу загальних зборів, апеляційний господарський суд встановив, що рішення загальних зборів від 24.03.2009 прийнято за наявності кворуму (63,1575% ), в тому числі за участю ОСОБА_7

Протилежного сторонами у справі не доведено.

Апеляційним господарським судом встановлено відсутність у матеріалах справи доказів скликання та повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів, проте не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

За результатами розгляду справи апеляційним господарським судом не встановлено порушення оспореними рішеннями загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" прав та законних інтересів позивача за первісним позовом.

Враховуючи, зокрема, вказане та встановлені обставини щодо наявності кворуму при прийнятті оспорених рішень загальними зборами та відсутність доказів порушення прав позивача, апеляційна інстанція погоджується із господарським судом першої інстанцій, який дійшов висновку про відмову у первісному позові в цій частині.

З урахуванням часу порушення провадження у справі у суді першої інстанції (08.11.2016), прийняття рішення у справі та перегляд його в суді апеляційної інстанції (17.01.2018), сторони мали більш ніж достатньо часу для надання суду доказів, в обґрунтування їх доводів.

При цьому жоден з учасників судового процесу протягом розгляду справи, як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції не забезпечив явку представників у судові засідання.

Щодо позовних вимог позивача за первісним позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є" скасувати реєстраційні дії та відповідні записи до журналу системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" щодо набуття ОСОБА_2 1 944 919 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", що складає 36, 290135 % статутного капіталу товариства, ОСОБА_3 - 844 920 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", що складає 15, 765315 % статутного капіталу товариства, які були проведені в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" за результатами укладання ОСОБА_2, ОСОБА_3 договорів купівлі-продажу згідно переліку, зазначеному у позовній заяві, колегія суддів зазначає наступне.

Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані тим, що укладені договори купівлі-продажу простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат" на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушують п. 4 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно, порушують публічний порядок, та ці договори спрямовані на порушення конституційних прав позивача, тому відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України дані договори є нікчемними. Оскільки ці договори є нікчемними, підлягають скасуванню реєстраційні дії, вчинені ТОВ "РК "Придніпров'є" на їх підставі.

Проте, як встановлено вище, в матеріалах справи відсутні вказані договори. Також позивачем не доведено належними та допустимими доказами як порушення її прав та інтересів внаслідок укладення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", так і нікчемності в силу закону цих договорів.

Виходячи з приписів ст.ст. 22, 24 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", вірним є і висновок місцевого господарського суду щодо не доведення позивачем належними доказами (рішеннями та/або розпорядженнями Антимонопольного комітету України чи його територіальних відділень) обставин не відповідності договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат" вимогам законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що відсутні підстави для зобов'язання ТОВ "РК "Придніпров'я" скасувати реєстраційні дії та відповідні записи до журналу системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" щодо набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", які були проведені в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" за результатами укладання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів купівлі-продажу згідно переліку, зазначеному у позовній заяві.

Таких же висновків дійшли і суди у справі № 30/5005/4087/2012 за позовом ОСОБА_7 до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", відповідача-2 ОСОБА_2, відповідача-3 ОСОБА_3, відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є" за аналогічними позовними вимогами.

Рішення у справі оскаржено в частині первісного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Суд відхиляє посилання позивача на норми Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки цей Закон набрав чинності 30.04.2009 - після виникнення спірних правовідносин.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року у справі № 904/10038/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року у справі № 904/10038/16 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на ОСОБА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 22.01.2018

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко