ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2081/17
Суддя Одеського апеляційного господарського суду Л.В. Поліщук,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді М.А.Мишкіної в апеляційному проваджені за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 06 листопада 2017 року

у справі №916/2081/17

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Агрофірма "Дністровська" від 21.01.2017р., оформленого протоколом №1 зборів учасників товариства від 21.01.2017р., та визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Агрофірма "Дністровська" від 04.03.2017р., оформленого протоколом №2 зборів учасників товариства від 04.03.2017р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.11.2017р. (суддя Демешин О.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду скасувати, позов задовольнити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2017р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

19.12.2017р. ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційний розгляд справи №916/2081/17 розпочато по суті за правилами спрощеного позовного провадження з відкриття першого судового засідання 19.12.2017р.

22.01.2018р. від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Мишкіній М.А.

Відвід обґрунтовано тим, що господарським судом Одеської області розглянута справа №916/1973/17 про визнання недійсним пункту 9.14 статуту ТОВ "Агрофірма "Дністровська". Вказаним судовим рішенням визнано недійсним Статут ТОВ "АГРОФІРМА "ДНІСТРОВСЬКА", зареєстрований 15.03.2017р. Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області (номер запису 2000170) в частині п.9.14: «Якщо Збори Учасників розглядатимуть питання, що зазначені в Статтях 9.3а, 9.3б, 9.3г та 9.3н цього Статуту, вони вважатимуться чинними за умови присутності всіх Учасників Товариства (як особисто, так і через представників), а їх рішення будуть дійсними, якщо вони ухвалені одноголосно"». Постановою Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Величко Т.А., суддів Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. у справі №916/1973/17 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Суддя Мишкіна М.А вдруге бере участь у розгляді справи щодо підстав законності пункту 9.14 статуту ТОВ "Агрофірма "Дністровська", а саме: якщо збори учасників розглядатимуть питання, що зазначені в Статтях 9.3а, 9.36,9.3г та 9.3н цього Статуту, то вони вважатимуться чинними за умови присутності всіх учасників товариства (як особисто, так і через представників), а їх рішення будуть дійсними, якщо вони ухвалені одноголосно. В свою чергу, правова позиція щодо недійсності пункту 9.14 статуту ТОВ "Агрофірма "Дністровська" вже була визначена у справі №916/1973/17 суддею Мишкіною М.А. На думку заявника, позиція головуючого судді у справі, яка розглядається, не може протирічити позиції, яка вже була визначена під час розгляду справи №916/1973/17. Тобто, вирішуючи питання щодо недійсності конкретних загальних зборів від 21.01.2017 року, оформлених протоколом №1, суддя обмежена тим рішенням, яке вже було прийнято за її участю у справі про визнання недійсним пункту 9.14 статуту ТОВ "Агрофірма "Дністровська". Участь у розгляді справи №916/1973/17 судді Мишкіної М.А. викликає сумніви щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді нею справи №916/2081/17.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О., Таран С.В., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необгрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.01.2018р. провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Мишкіної М.А. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018р. для розгляду заявленого відводу судді Мишкіній М.А. призначено суддю Поліщук Л.В.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Мишкіної М.А. відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя Мишкіна М.А. приймала участь у складі судової колегії Одеського апеляційного господарського суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2017р. у справі №916/1973/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА „ДНІСТРОВСЬКА", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 9.14 статуту.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ОСОБА_1 з прийнятою постановою за участю судді Мишкіної М.А. у справі №916/1973/17 не є підставою для відводу судді Мишкіної М.А. у даній справі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Матеріали справи свідчать про те, що скаржник звернувся із заявою про відвід судді Мишкіної М.А. 22.01.2018р., тобто після першого судового засідання, відкритого 19.12.2017р.

Враховуючи викладене, та

керуючись ч.4 ст.35, п.3 ст.38, п.п. 8,11 ст.39, ст.ст.234,235, 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мишкіної М.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Поліщук