ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р.Справа № 922/62/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ТОРГ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАША СИЛА ЮА", м. Харків
про стягнення 17265,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 15.01.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 17265,00 грн. основного боргу за договором (маркетингових послуг) № Н-7/1 від 20 березня 2013 року.

18 січня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засіданні.

Враховуючи пункт 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.

20 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ТОРГ" (позивачем, виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАША СИЛА ЮА" (відповідачем, замовником) було укладено договір (маркетингових послуг) № Н-7/1.

Згідно пункту 1.1. договору замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов*язується надати йому маркетингові послуги (що сприяють збільшенню обізнаності споживачів і підвищення лояльності до товару) щодо підписання договору поставки та по проведенню комплексних дій, націлених на активний продаж товару, торгівельних марок "НАША СИЛА", щодо якого здійснює господарську діяльність замовник.

Пункт 3.1.3. договору передбачає розміщення товару відповідача в касовій зоні в магазинах виконавця і складає 1000,00 грн. без ПДВ згідно умов договору, відповідно 1200,00 грн. разом із ПДВ. Кількість місць та планограма розміщення вказуються у додатковій угоді від 01 квітня 2013 року. до договору № Н-7/1 від 20 березня 2013 року, яка містить конкретизацію адресної програми, кількості та вартості розміщень тощо, а саме: увідповідності з умовами договору, виконавець надає, а замовник приймає та оплачує послуги, зміст яких полягає у наданні місця для розміщення товару в касовій зоні на навісній 10-крючковій стійці "НАША СИЛА", поставленого постачальником в рамках договору поставки № Н-7 від 01 квітня 2013 року, а саме елементи живлення торгівельної марки "НАША СИЛА" у магазинах виконавця за цінами відповідно до погодження.

Позивач у позовній заяві вказує, що замовник зобов*язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати послуги виконавця, але умов договору не не виконав, у зв*язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "НАША СИЛА ЮА" перед позивачем утворилася заборгованість в сумі у розмірі 16800,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1.9. договору вартість послуг, передбачених пунктом 1.2.11. договору, складає 5 (пять) % від грошової суми, сплаченої виконавцем замовнику протягом поточного облікового періоду надання послуг, за поставлений останнім або дистрибютором товар згідно із договором поставки товару, включаючи суми на які сторонами було проведено взаємозалік. Оплата бонусу замовником здійснюється щомісяця, до 5 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених виконавцем рахунків.

Позивач у позовній заяві вказує, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "НАША СИЛА ЮА" перед позивачем згідно пункту 3.1.9 договору складає 465,00 грн.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пункт 3.1.3. договору № Н-7/1 передбачає плату за надані послуги щодо оренди місця для розміщення Товару в касовій зоні в магазинах виконавця складає 1200.00 грн. з ПДВ за один місяць оренди. Кількість місць та планограма розміщення вказуються в додатковій угоді. Плата за ці послуги вноситься замовником не пізніше 4 банківських днів з дня нарахування плати за послуги, але у будь-якому разі не пізніше початку надання послуг.

Умовами даного пункту передбачена передплата за надання послуг, тобто у разі не проведення оплати відповідачем послуга не повинна надаватися позивачем.

Додаткова угода від 01 квітня 2013 року до договору №Н-7/1 передбачає надання місця відповідачу для розміщення товару в касовій зоні на навісній 10 крючковій стійці НАША СИЛА поставленого в рамках договору поставки № Н-7 від 20 березня 2013 року товару за адресою м. Київ, вул. Я.Коласа, 10, м. Київ, вул. Я. Коласа, 15, м. Київ, вул. Уборевича, 23, м.Київ, вул. Львівська 126.

Тобто умови пункту 3.1.3. договору № Н-7/1 та додаткової угоди від 01 квітня 2013 року за своєю правовою природою є умовами про оренду майна.

Акт приймання-передачі самого обєкта оренди не було складено сторонами, тобто фактичного користування обєктом оренди відповідачем не було.

Акт приймання-передачі обєкта оренди повинен складатися і щодо оренди будь-якого іншого майна (а не тільки нерухомого).

Правовідносини щодо нарахування та сплати орендної плати регулюються договором про оренду з урахування норм Цивільного та Господарського кодексів України. Проте для підтвердження господарської операції з надання та отримання послуг з оренди майна протягом звітного періоду договору необхідно складання окремого первинного документа.

Згідно листа ОСОБА_2 України від 30 травня 2016 року № 31-11410-09-10/15182 "Щодо первинних документів при виконанні договору оренди" для здійснення орендних платежів, як правило, складається Акт виконаних робіт (послуг), який є підставою для розрахунків, порядок яких визначається договором про оренду, та підписується посадовими особами орендодавця та орендаря, що не було зроблено.

Пункт 3.1.9. договору №Н -7/1 передбачає вартість .послуг, передбачених пунктом 1.2.11 договору, що складає 5 (п'ять) % від грошової суми, сплаченої позивачем (виконавцем) відповідачу (замовнику) протягом поточного облікового періоду надання послуг, за поставлений останнім або дистриб'ютором товар згідно договору поставки товару, включаючи суми, на які сторонами було проведено взаємозалік.

Оплата бонусу замовником здійснюється щомісяця, до 5 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених виконавцем рахунків. В результаті чого виник борг в сумі 465.00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що пункт 3.1.9. договору № Н-7/1 - не визначає термін поточного облікового періоду надання послуг; не визначає по якому саме договору поставки товару розраховується послуга; передбачає як оплату послуг так і оплату бонусу але в договорі відсутнє тлумачення що таке - Бонус та як він розраховується; передбачає підставу виплати саме Бонусів ані послуг. Підстава для оплати є виставлені виконавцем рахунки, що не було зроблено.

На підтвердження надання маркетингових послуг позивачем було подано до суду копії рахунків на оплату: №439 від 01 лютого 2014 року, №758 від 01 березня 2014 року, №1107 від 01 квітня 2014 року, №1466 від 01 травня 2014 року, №1467 від 01 травня 2014 року, №1830 від 01 червня 2014 року, №2220 від 01 липня 2014 року, №2221 від 01 липня 2014 року., №2703 від 01 серпня 2014 року, №3137 від 01 вересня 2014 року, №3580 від 01 жовтня 2014 року, №4055 від 01 листопада 2014 року, №4487 від 01 грудня 2014 року, №121 від 01 січня 2015 року, №470 від 01 лютого 2015 року, №725 від 01 березня 2015 року.

Матеріалами справи не підтверджено, що вищезазначені рахунки на оплату послуг надавалися (надсилалися) позивачем до відповідача.

Вищезазначені рахунки на оплату послуг за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного документа, встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", дані рахунки є одностороннім документом, що не посвідчують факт надання послуги виконавцем, прийняття її замовником та виникнення у замовника обов'язку щодо оплати вказаної послуги.

Тобто, в розумінні статтей 74, 77 Господарського кодексу України надані рахунки не є належним і допустимим доказом виникнення у відповідача обовязку з їх оплати саме в порядку та на умовах договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі змісту рахунків не вбачається, що зазначені рахунки виставлено для оплати саме послуг відповідно до пункту 3.1.3. та пункту 3.1.9. договору №Н-7/1. Натомість вказані рахунки містять найменування послуги Розміщення товару на торгових площах та Передпродажна підготовка товару за відповідний місяць.

Таким чином суд вважає, що зазначені рахунки не можна вважати рахунками на сплату послуг виконавця в розумінні пункту 3.1.3. та пункту 3.1.9. договору №Н-7/1, а тому обовязку з її оплати у відповідача не виникло.

На підтвердження надання маркетингових послуг позивачем було подано до суду копії Актів надання послуг: №4137 від 01 лютого 2014 року, №4138 від 01 березня 2014 року, №4139 від 01 квітня 2014 року, №4140 від 01 травня 2014 року, №4141 від 01 травня 2014 року, №4142 від 01 червня 2014 року, №4143 від 01 липня 2014 року., №4144 від 01 липня 2014 року, №4145 від 01 серпня 2014 року, №4146 від 01 вересня 2014 року, №4147 від 01 жовтня 2014 року, №4148 від 01 листопада 2014 року, №4149 від 01 грудня 2014 року, №1803 від 01 січня 2015 року, №1804 від 01 лютого 2015 року, №1805 від 01 березня 2015 року.

Матеріалами справи не підтверджено, що вищезазначені Акти надання послуг надавалися (надсилалися) позивачем до відповідача.

Пунктом 2.2.9. договору №Н-7/1 сторони погодили, що належне виконання послуг підтверджується актом виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати та повернути виконавцеві акти виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх отримання.

З умов договору №Н-7/1 вбачається, що сторони визначили акт приймання-передачі виконаних робіт суттєвим елементом встановлених між ними правовідносин, а тому договір як джерело матеріального права при вирішенні спору підлягає застосуванню у повному обсязі згідно статтей 6, 11 Цивільного кодексу України.

Отже, розрахунок за надані послуги замовник здійснює на підставі акта виконаних робіт, підписаного сторонами, або підписаного лише виконавцем за умови відмови замовника від його підписання чи ненаданні зауважень до нього протягом трьох днів з моменту його отримання.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні статтей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про передачу актів виконаних робіт замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю "НАША СИЛА ЮА" або відмову у його підписанні відповідачем, а отже зважаючи на умови договору у відповідача не виникло обов'язку щодо оплати наданих послуг.

Також зі змісту актів надання послуг суд вбачає: найменування послуги: Розміщення товару на торгових площах та Передпродажна підготовка товару за відповідний місяць - що не відповідає умовам пункту 3.1.3. та пункту 3.1.9. договору №Н-7/1; не зазначено в якому саме магазині та за якою адресою надавалася послуга (відповідно до переліку зазначеного в додатковій угоді від 01 квітня 2013 року); кількість наданих послуг зазначено 1 (одна) за ціною 1 200,00 грн. - відповідно до додаткової угоди від 01 квітня 2013 року до договору №Н-7/1 - вартість 1 одного місця складає100.00 грн.; акт наданих послуг - складений в перший день місяця надання послуг - відповідно до пункту 2.2.9. договору №Н-7/1 акт є підтвердженням надання послуг; акт наданих послуг не підписаний відповідачем,

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту надання Товариству з обмеженою відповідальністю "НАША СИЛА ЮА" послуг на виконання договору №Н-7/1.

Згідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов*язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 165, 231, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 252, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статтей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 26.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_3