ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса

"29" січня 2018 р. Справа № 916/3108/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача Кузнецов К.С.,

від відповідача Горбенко Д.С.,

від третьої особи не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Орловський 2012" до фізичної особи-підприємця Саргсян Глафіри Варшамівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Орловський 2012" (далі - ТОВ „Орловський 2012") до фізичної особи-підприємця Саргсян Глафіри Варшамівни (далі - ФОП Саргсян Г.В.), порушено провадження у справі № 916/3108/17 та призначено її до розгляду в засіданні суду на 03.01.2018 р., залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ).

В зв'язку з набранням чинності новою редакцією ГПК України ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2017 р. постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, останнє призначено на 03.01.2018 р.

Протокольною ухвалою від 03.01.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.01.2018 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 29.01.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ТОВ „Орловський 2012" звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до ФОП Саргсян Г.В. про зняття арешту, накладеного на підставі постанови Відділу про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження № 30929824 від 10.10.2014 р., з транспортних засобів: HYUNDAI Н200, номерний знак НОМЕР_1, вантажний, білого кольору, VIN: НОМЕР_3, 2000 р.в.; MERSEDES-BENS 313 CDI, номерний знак НОМЕР_2, автобус, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_4, 2001 р.в.

В обґрунтування вимоги позивач посилається на ст.ст.16,321,328,334,391 ЦК України, ст.ст.39,59 Закону України „Про виконавче провадження", п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9, п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ „Про судову практику у справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 р. № 5 та зазначає, що ТОВ „Орловський 2012" правомірно в процесі реалізації майна в ліквідаційній процедурі банкрутства Підприємства „Орловський завод" у вигляді ТОВ набуто у власність рухоме майно, на яке в інтересах ФОП Саргсян Г.В. на виконання наказу у справі № 20-4/17-1608-2011 Господарського суду Одеської області накладено арешт, однак Відділом відмовлено у знятті арешту з транспортних засобів, придбаних позивачем, тому з метою захисту належного йому права власності ТОВ „Орловський 2012" змушене звернутись до суду.

Від ФОП Саргсян Г.В. надійшов відзив, в якому на стадії підготовчого провадження повністю визнає позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2017 р. відмовлено у прийнятті визнання ФОП Саргсян Г.В. позову ТОВ „Орловський 2012" по справі № 916/3108/17.

Відділ представника для участі в засіданнях суду не направив, про свою позицію з приводу спірних правовідносин не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність їх доводів фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Одеської області розглядалась справа № 916/1382/16 про банкрутство Підприємства „Орловський завод" у вигляді ТОВ.

Провадження у справі про банкрутство ініційовано у зв'язку з невиконанням боржником наказу Господарського суду Одеської області від 10.10.2011 р. у справі № 20-4/17-1608-2011, який перебував на виконанні у Відділі (виконавче провадження № 30929284). В рамках останнього постановою Відділу від 10.10.2014 р. накладено арешт на майно Підприємства „Орловський завод" у вигляді ТОВ та оголошено заборону на його відчуження.

Арешт на майно боржника накладено в інтересах ФОП Саргсян Г.В., яка набула статус стягувача у виконавчому провадженні № 30929824 згідно постанови Відділу від 18.01.2016 р.

Постановою Господарського суду Одеської області від 29.11.2016 р. по справі № 916/1382/16, зокрема, Підприємство „Орловський завод" у вигляді ТОВ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешт, накладений на майно, чи інші обмеження щодо розпорядження майном.

В процесі ліквідаційної процедури проведено аукціон з реалізації активів боржника, за наслідками якого 12.06.2017 р. між Підприємством „Орловський завод" у вигляді TOB в особі ліквідатора (продавець) та TOB „Орловський 2012" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець передає за грошові кошти в сумі 228251,24 грн. у власність покупцю в т.ч. транспортні засоби: HYUNDAI Н200, номерний знак НОМЕР_1, вантажний; MERSEDES-BENS 313 CDI, номерний знак НОМЕР_2, автобус.

12.06.2017 р. умови цього договору виконано контрагентами, в результаті чого підписано акт про передання права власності на рухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2017 р. по справі № 916/1382/16 Підприємство „Орловський завод" у вигляді TOB ліквідовано, а провадження у справі припинено.

В подальшому ТОВ „Орловський 2012" як новий власник намагалось здійснити реєстрацію придбаних транспортних засобів та дізналось про існування арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 30929824, у зв'язку з чим до Відділу направлено лист від 01.09.2017 р. вих. № 30, у відповіді від 17.10.2017 р. № 29109-0-33-17/2 на який зазначено, що: виконавчій службі ухвала про зняття арешту з майна Підприємство „Орловський завод" у вигляді TOB не пред'являлась; оскільки виконавче провадження завершено, а саме виконавчий документ повернуто стягувачу, до визнання боржника банкрутом арешти з майна боржника не знімались; у разі надходження на виконання до Відділу виконавчого документа щодо зняття арешту з майна боржника, оформленого належним чином у відповідності до вимог ст.4 Закону України „Про виконавче провадження", арешт з майна боржника буде знято.

Повідомлення органу ДВС про неможливість на теперішній час зняти арешт з належного позивачу майна спричинило звернення до господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України „Про виконавче провадження", на яку в позові міститься посилання як на одне з його нормативних обґрунтувань, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи викладене, те, що питання про зняття арешту з майна може вирішуватись в позовному провадженні лише в разі наявності спору про право власності на арештоване майно, який між сторонами по справі № 916/3108/17 відсутній, доказом чого є, наприклад, визнання відповідачем позову, підстав для задоволення останнього немає.

Разом з тим, потрібно звернути увагу ТОВ „Орловський 2012" на ту обставину, що зняття арешту з придбаного ним майна має відбуватись шляхом подачі скарги по справі № 20-4/17-1608-2011 в порядку, передбаченому розділом VI ГПК України, т.я. саме відмова Відділу зняти арешт зумовила потребу в судовому захисті.

Аналогічна позиція викладена в п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", де передбачено, що відповідно до ст.60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам ст.1 ГПК. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами ст.121-2 ГПК.

Зазначене роз'яснення надано з метою однакового застосування приписів попередніх редакцій ГПК України в контексті змісту ч.1 ст.60 Закону України „Про виконавче провадження", яка повністю дублює ч.1 ст.59 чинного Закону України „Про виконавче провадження".

Окремо слід вказати на те, що закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.231 ГПК України унеможливлюється тим, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, проте, як зазначено вище, не в рамках позовного провадження, а в процедурі оскарження дій (бездіяльності) органу ДВС.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01 лютого 2018 р.

Суддя Л.В. Лічман