ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Справа № 922/2665/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (договір про надання юридичних послуг від 05.07.2017, ордер ПТ №025921 від 11.01.2018),

першого відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 17.05.2017),

другого відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (вх. №3290 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року у справі №922/2665/17 (суддя Погорелова О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп", м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс", с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм", м. Харків,

про стягнення 1388457,14 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року у справі №922/2665/17 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ "Кремікс" та ТОВ "Новакорм" на користь ТОВ "Інпайп" неустойку за період з 01.03.2017 по 03.10.2017 у розмірі 1388457,14 грн. Стягнуто з ТОВ "Кремікс" на користь ТОВ "Інпайп" витрати по сплаті судового збору у розмірі 10413,44 грн. Стягнуто з ТОВ "Новакорм" на користь ТОВ "Інпайп" витрати по сплаті судового збору у розмірі 10413,44 грн.

Перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремікс", з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків місцевого господарського суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року у справі №922/2665/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У письмових поясненнях (вх. № 11873 від 21.11.2017) представник позивача посилався, зокрема, на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення залишено поза увагою, що директор позивача - ТОВ "Інпайп", який є також директором ТОВ "Комбікормовий завод "Любимівський", був повідомлений та обізнаний про вчинення ТОВ "Кремікс" дій, спрямованих на повернення орендованого майна за актом приймання-передачі. При цьому, вказує на те, що направлення ТОВ "Кремікс" акту приймання-передачі на юридичну адресу ТОВ "Інпайп" підтверджується належним чином оформленим описом вкладення у цінний лист, а також розрахунковим документом встановленого зразка, який свідчить про оплату поштового відправлення. Крім того, зазначає, що зі змісту доповідної записки від 09.03.2017 вбачається, що на виконання наказу директора про припинення виробництва на відповідних потужностях, було припинено використання орендованого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 11846 від 20.11.2017) позивач, заперечуючи проти доводів апелянта, вважає рішення Господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року у справі №922/2665/17 законним та обґрунтованим, у звязку з чим просив апеляційну скаргу ТОВ "Кремікс" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

21.11.2017 від ТОВ "Новакорм" до суду надійшло клопотання (вх. № 11907) про розгляд справи за відсутності його повноважного представника. Також другий відповідач зазначив, що заперечує проти доводів апеляційної скарги ТОВ "Кремікс".

21.11.2017 позивачем надано документи в підтвердження права власності ТОВ "Комбікормовий завод "Любимівський" на комплекс нежитлових будівель виробничої бази, що розташований за адресою: Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул. Мелітопольська,95, а також права ТОВ "Інпайп" на надання в оренду зазначеного комплексу нежитлових будівель виробничої бази (вх. № 12751 від 08.12.2017).

11.12.2017 від ТОВ "Кремікс" надішли письмові пояснення щодо припинення користування майном ТОВ "Комбікормовий завод "Любимівський" по вул. Мелітопольська,95, смт. Любимівка (вх. № 12752).

11.12.2017 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення (вх.№12830) щодо укладення договору оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 та складання акту приймання-передачі вказаного майна, відповідно до яких між ТОВ "Інпайп" та ТОВ "Кремікс" внаслідок проведених переговорів шляхом обміну електронними листами досягнуто домовленість про передачу першому відповідачу в строкове платне користування комплексу нежитлових будівель виробничої бази, що розташований за адресою: Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул. Мелітопольська, 95. Вважає, що дії ТОВ "Кремікс" щодо сплати орендної плати в обумовленій договором сумі та складання акту приймання-передачі обєкту оренди свідчить про прийняття ним умов договору оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017.

03.01.2018 від ТОВ "Кремікс" надішли письмові пояснення (вх.№33), в яких перший відповідач зазначив, зокрема, що надані позивачем роздруківки документів не підписані ні електронним цифровим підписом голови ТОВ "Кремікс" , ні електронним підписом директора підприємства "Інпайп" та "Любимівський комбікормовий завод". Крім того, позивачем не надано доказів того, що електронна адреса, з якої він нібито отримав відповідний текст договору, використовується ТОВ "Кремікс" і є його офіційною електронною адресою. Така адреса не фігурує в жодних офіційних документах підприємства ТОВ "Кремікс".

23.01.2018 до суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№836), в яких позивач посилався на те, що будь-які доводи, які стосуються укладення або неукладення договору оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 жодним чином не можуть вплинути на перевірку законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Також, 23.01.2018 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№837), в якому позивач просив не приймати доводи і докази ТОВ "Кремікс", що не були подані і заявлені в суді першої інстанції, зокрема, стосовно неукладення 21.02.2017 між ТОВ "Інпайп" та ТОВ "Кремікс" договору оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази.

Представник першого відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник другого відповідача у судове засідання не зявився, про причини не зявлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ухвалою суду від 11.01.2018.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись статтями 195, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Колегія суддів оголошує перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено 06.02.18 о 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.