ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору без руху

30.01.2018м. ДніпроСправа № 904/19/18

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпульс" про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-Плюс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

відповідача-2: приватного виконавця ОСОБА_1, м. Дніпро, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та зняття арешту з майна

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-Плюс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання права власності на майно - автомобіль CHEVROLET, модель ERICA LF69K, 2008 року випуску, VIN-Y6DLF69KE9B140879, реєстраційний номер AE8251CM.

Крім того, позивач просить виключити вказаний вище автомобіль з опису та зняти з нього арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відповідно до його постанови від 19.12.2017 року про опис та арешт майна боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 р. вказану вище позовну заяву прийнято до розгляд та відкрито провадження у справі № 904/19/18, розгляд позовної заяви призначено на 12.02.2018 р.

26.01.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноімпульс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки CHEVROLET EPICA, д.н.з. AE8251CM, VIN-Y6DLF69KE9B140879 від 08.09.2017 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-Плюс" та Приватним акціонерним товариством "Криворіжаглобуд".

Відповідно до частин 1, 3, 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Так, ТОВ "Техноімпульс" до заяви в якості доказу сплати судового збору залучено копію платіжного доручення № 16 від 19.09.2017 р. на суму 1 810 грн., яке було використане у справі № 904/8600/17 (суддя Суховаров А.В.), що підтверджується довідкою № 2/18 від 26.01.2018 р., яка складена канцелярією господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, ТОВ "Техноімпульс" не надано належних доказів сплати судового збору за подані вимоги, оскільки відповідно до платіжного доручення № 16 від 19.09.2017 р. судовий збір сплачено за подачу іншого позову.

Господарський суд також звертає увагу на те, що доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011), в той час як ТОВ "Техноімпульс" надано платіжне доручення в копії.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 р. № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Як вбачається із матеріалів заяви, ТОВ "Техноімпульс" в якості доказів направлення заяви з додатками на адресу інших учасників справи, надані лише описи вкладення до цінного листа без фіскального чеку.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Техноімпульс" про вступ до участі у справи в якості третьої особи з самостійними вимогами залишити без руху.

2. ТОВ "Техноімпульс" протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати належні докази відправлення іншим учасникам процесу копії заяви і доданих до неї документів, а саме: документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо);

- надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3. Роз'яснити ТОВ "Техноімпульс", що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2