КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Справа№ 925/342/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зеленіна В.О.

при секретарі Малайдах А.І.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Гречуха В.І. (довіреність №139 від 28.09.2017 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ековторресурси»

на рішення господарського суду Черкаської області від 07.06.2017 р.

у справі №925/342/17 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»

до Приватного підприємства «Ековторресурси»

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Ековторресурси» про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні позивачем матеріальним складом (літ. А-І) загальною площею 728,30 кв.м., навісом технічного транспорту (літ. Б) загальною площею 189,90 кв.м., арматурною майстернею (літ. Л) загальною площею 93,80 кв.м., відкритим майданчиком загальною площею 1000,00 кв.м., що прилягає до них, та земельною ділянкою площею 3,1698 га (кадастровий номер :05:027:0039), що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 10, шляхом звільнення цих об'єктів нерухомого майна та земельної ділянки від майна відповідача і повернення їх позивачу; стягнення з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 148997,76 грн. за час прострочення виконання обов'язку і повернути позивачу майно у зв'язку з припиненням договору оренди нерухомого майна від 01.12.2015 р. № Ч/16-0001.

В ході розгляду даної справи в суді першої інстанції позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 223496,64 грн. за час прострочення виконання обов'язку повернути позивачу майно у зв'язку з припиненням договору від 01.12.2015 р. № 4/16-0001 оренди нерухомого майна, а також про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні позивачем матеріальним складом (літ. А-І) загальною площею 728,30 кв.м., навісом технічного транспорту (літ. Б) загальною площею 189,90 кв.м., арматурною майстернею (літ. Л) загальною площею 93,80 кв.м., відкритим майданчиком загальною площею 1000,00 кв.м., що прилягає до них, та земельною ділянкою площею 3,1698 га (кадастровий номер :05:027:0039), що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 10, шляхом звільнення цих об'єктів нерухомого майна та земельної ділянки від майна відповідача і повернення їх позивачу.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.06.2017 р. позов задоволено повністю. Зобов'язано ПП «Ековторресурси» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Державним публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд» матеріальним складом (літ. А-І) загальною площею 728,30 кв.м., навісом технічного транспорту (літ. Б) загальною площею 189,90 кв.м., арматурною майстернею (літ. Л) загальною площею 93,80 кв.м., відкритим майданчиком загальною площею 1000,00 кв.м., що прилягає до них, та земельною ділянкою площею 3,1698 га (кадастровий номер :05:027:0039), що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 10, шляхом звільнення цих об'єктів нерухомого майна та звільнення земельної ділянки від майна ПП «Ековторресурси» і повернення їх Державному публічному акціонерному товариству «Будівельна компанія «Укрбуд». Стягнуто 223496,64 грн. неустойки та 49520,45 грн. витрат по сплаті судового збору з ПП «Ековторресурси» на користь Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд».

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 07.06.2017 р. та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, рішення скасувати, в позові відмовити.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», вводяться в дію зміни до відповідних процесуальних законів. Зокрема, відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Ековторресурси» здійснено за приписами Господарського процесуального кодексу України в новій редакції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.12.2015 р. між Державним публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд» (орендодавець) та ПП «Ековторресурси» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № ЧЛ 6-0001.

На виконання умов договору (п.п. 1.1, 6.1) позивачем згідно акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 01.12.2015 р. (додаток 1 до договору) передано відповідачу наступні об'єкти нерухомого майна, розташовані в м. Черкаси на вул. Сурікова, 10:

- матеріальний склад (літ. А-І) загальною площею 728,30 кв.м.;

- навіс технічного транспорту (літ. Б) загальною площею 189,90 кв.м.;

- арматурна майстерня (літ. Л) загальною площею 93,80 кв.м.;

- відкритий майданчик загальною площею 1000,00 кв.м., що прилягає до перелічених вище об'єктів нерухомого майна.

Загальна площа нерухомого майна, яке було передане відповідачу в оренду відповідно до умов договору, склала 2012,00 м.кв.(а.с.30).

Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» є землекористувачем земельної ділянки площею 3,1698 га (кадастровий номер :05:027:0039), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 10, та власником об'єктів нерухомого майна, що розташовані на цій земельній ділянці, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 10 кадастровий номер :05:027:0039) та витягом № 18036705 від 11.03.2008 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.12-14; 16).

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір діє з 01.12.2015 р. до 30.11.2016 р. включно.

Пунктом 3.1 договору визначено, що орендні платежі за місяць оренди майна є договірними, визначаються згідно узгодженого з відповідачем розміру помісячного платежу за оренду нерухомого майна (додаток 2) та становлять 18624,72 грн.

У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, позивач листом від 01.11.2016 р. № 07/01-665 попередив відповідача про закінчення 30.11.2016 р. терміну дії договору та повідомив, що додаткова угода про продовження строку (терміну дії) договору або новий договір оренди майна, що виступає об'єктом оренди за умовами договору, укладатись з відповідачем не будуть (а.с.33).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Сторонами у п.п. 2.3, 4.6 договору встановлено, що у разі припинення дії цього договору, орендар зобов'язується негайно повернути майно орендодавцю в належному стані, не гіршому ніж на момент отримання його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві, в повному обсязі збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна, які стались з вини орендаря. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі майна з оренди, за умови здійснення орендарем повних розрахунків за цим договором.

Як зазначає позивач, незважаючи на сплив 30.11.2016 р. терміну дії договору, відповідач не звільнив орендоване майно і не повернув його позивачеві.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача з листом від 07.12.2016 р. № 07/02-742, в якому повторно повідомив відповідача про припинення договору та вимагав звільнити майно і територію позивача в м. Черкаси по вул. Сурікова, 10 (а.с.37).

Докази того, що після закінчення 30.11.2016 р. терміну дії договору відповідач звільнив і повернув позивачу майно за актом приймання-передачі, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на те, що договір є припиненим, а новий договір оренди майна позивач з відповідачем не укладав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач після припинення дії договору та до теперішнього часу користується майном позивача без достатньої правової підстави.

А відтак, внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач позбавлений можливості користуватись та розпоряджатись своїм майном та несе витрати на утримання спірного майна, які не може компенсувати у зв'язку з неможливістю його використання у господарській діяльності.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України визначено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Обов'язок відповідача сплатити неустойку у разі невиконання ним обов'язку щодо повернення майна у зв'язку з припиненням договору встановлений сторонами у договорі.

Так п. 2.4 договору встановлено, що у разі порушення орендарем умов п. 2.3 цього договору, орендар зобов'язується за весь час такого прострочення сплатити на користь орендодавця неустойку у розмірі подвійної орендної плати за весь час фактичного користування майном.

Пунктом 10.5 договору передбачено, що у разі використання майна після закінчення строку дії цього договору, без укладення нового договору, орендар сплачує неустойку в сумі подвійного розміру орендної плати (ст. 785 ЦК України) за весь час такого прострочення, включаючи день фактичного звільнення та повернення майна або укладення нового договору оренди.

З розрахунку позивача вбачається, що сума позову складається з неустойки у вигляді подвійного розміру орендної плати за період з грудня 2016 року по травень 2017 року включно та складає 223496,64 грн.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок, погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 223496,64 грн. неустойки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на те, що договір оренди припинено, його не продовжено на новий строк та не укладеного нового договору оренди, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача правових підстав для користування майном, яке належить позивачу. Відтак позовні вимоги, про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Державним публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд» матеріальним складом (літ. А-І) загальною площею 728,30 кв.м., навісом технічного транспорту (літ. Б) загальною площею 189,90 кв.м., арматурною майстернею (літ. Л) загальною площею 93,80 кв.м., відкритим майданчиком загальною площею 1000,00 кв.м., що прилягає до них, та земельною ділянкою площею 3,1698 га (кадастровий номер :05:027:0039), що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 10, шляхом звільнення цих об'єктів нерухомого майна та звільнення земельної ділянки від майна ПП «Ековторресурси» і повернення їх Державному публічному акціонерному товариству «Будівельна компанія «Укрбуд» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що в ніч з 16 вересня 2016 року на 17 вересня 2016 року в орендованому приміщенні сталась пожежа, якою повністю знищено об'єкт оренди.

З огляду на викладене відповідач вважає, що договір оренди №4/16-0001 укладений 01.12.2015 р. припинив свою дію з 17.09.2016 року в силу ч. 2 ст. 291 ГК України через знищення об'єкта оренди внаслідок пожежі.

В ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача було долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію висновку експерта №5/18 від 21.02.2017 р. Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, заяву про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2017 р., витяг з кримінального провадження №0007453 та довідку слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання ПП «Ековторресурси» потерпілим у кримінальному провадженні №0007453.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З огляду на те, що представник відповідача не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів приймає вказані докази до уваги.

Згідно висновку експерта №5/18 від 21.02.2017 р. Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вбачається, що під час пожежі було знищено складське приміщення (матеріальний склад (літ. А-І) загальною площею 728,30 кв. м.).

Отже пожежею пошкоджено лише частину об'єкта оренди, а саме матеріальний склад (літ. А-І) загальною площею 728,30 кв.м., а не весь об'єкт оренди, як зазначено відповідачем в апеляційній скарзі.

Слід зазначити, що згідно розділу 4 договору, відповідач (орендар) зобов'язаний забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, утримувати орендоване майно у порядку, відповідно до санітарних норм та Правил пожежної безпеки України, а також нести повну відповідальність за дотримання власним персоналом та відвідувачами відповідача (орендаря) норм правопорядку, правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки та санітарії, як в орендованих приміщеннях так і у місцях загального користування.

В п. 4.4 договору передбачено зобов'язання відповідача (орендаря), в місячний термін з дня підписання договору оренди отримати в органах державного пожежного нагляду ДСНС України дозвіл на оренду приміщень та надати його позивачу (орендодавцю).

Щодо наданих відповідачем заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2017 р., витягу з кримінального провадження №0007453 та довідки слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання ПП «Ековторресурси» потерпілим у кримінальному провадженні №0007453, то колегія суддів приймає до уваги вказані докази та зазначає, що на час винесення даної постанови вирок у кримінальному провадженні №0007453 відсутній.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що розгляд справи проходив без участі відповідача та судом першої інстанції не було належним чином повідомлено відповідача про час та місце проведення судового засідання.

Проте, в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання та надіслання поштової кореспонденції за його юридичною адресою.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 07.06.2017 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ековторресурси» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 07.06.2017 р. у справі №925/342/17 залишити без змін.

Справу №925/342/17 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

В.О. Зеленін