УХВАЛА

м. Київ

15.01.2018Справа № 910/22090/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Паламарчука Віталія Віталійовича на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Геомікс"

про стягнення 69 669 грн. 20 коп.

Представники:

від стягувача (скаржника): не з'явились;

від боржника: не з'явились;

від органу ДВС: не з'явились,

встановив:

26.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Геомікс" про стягнення 69 669 грн 20 коп., з яких: 36 120 грн 75 коп. заборгованість за кредитом, 12 250 грн 05 коп. заборгованість за відсотками, 17 619 грн 90 коп. пеня за кредитом та 3 678 грн 50 коп. пеня за відсотками.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 у справі № 910/22090/15 позов задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Геомікс" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" стягнуто 36 120 грн 75 коп. заборгованість за кредитом, 12 250 грн 05 коп. заборгованість за відсотками, 17 619 грн 90 коп. пеня за кредитом, 3 678 грн 50 коп. пеня за відсотками, а також з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Геомікс" в доход державного бюджету судовий збір в розмірі 1 827 грн 00 коп.

27.11.2017, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015, видано накази.

27.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Лесі Євгеніївни, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.11.2017 у виконавчому провадженні № 49998818, зобов'язати головного державного виконавця провести виконавчі дії з примусового виконання наказу та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2018 розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Паламарчука Віталія Віталійовича на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві призначено на 15.01.2018, зобов'язано скаржника та Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в строк до 11.01.2018 надати суду матеріали виконавчого провадження № 49998818.

Представники стягувача (скаржника), боржника та органу ДВС у судове засідання 15.01.2018 не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем не вжито всіх, передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 № 910/22090/15, що призвело до винесення, на думку скаржника, незаконної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з положеннями пункту 1.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Доводи заявника, наведені у скарзі, фактично зводяться до того, що державним виконавцем не було вчинено необхідних дій для примусового виконання рішення суду, тобто заявник вказує, що з боку державного виконавця має місце бездіяльність.

За своїм змістом бездіяльність є формою поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків і згідно з законодавством України.

У своїй скарзі, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.11.2017 була винесена головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Лесею Євгеніївною без отримання відповідей на запити з метою виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, а отримання інформації про його доходи було здійснено державним виконавцем одноразово, а не кожні три місяці як це передбачено чинним законодавством.

Згідно з частинами 1, 2 та 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, на підтвердження даної обставини скаржником не надано доказів.

Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2018, якою розгляд скарги призначено на 15.01.2018, зобов'язано скаржника та Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду матеріали виконавчого провадження № 49998818 для встановлення судом всіх обставин.

Вказана ухвала отримана скаржником 09.01.2018 та 10.01.2018 (юридична адреса та адреса для листування) та 09.01.2018 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за номерами штрих-кодових ідентифікаторів №№ 416, 408 та 424.

Таким чином, у скаржника та відділу державної виконавчої служби було достатньо часу для надання суду витребуваних документів, однак матеріали виконавчого провадження на адресу Господарського суду міста Києва так і не надійшли.

Єдиний доказ, який додано скаржником на підтвердження викладених у скарзі обставин є інформація про виконавче провадження № 49998818, яка містить відомості про проведення виконавчих дій в межах даного виконавчого провадження, проте не містить інформації щодо вжитих державним виконавцем заходів, спрямованих на розшук майна боржника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на вищевикладене, з наданих скаржником доказів, суд не вбачає порушення законності державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Нормами статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що стягувачем (скаржником) не доведено порушення головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вимог, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 49998818 від 23.11.2017, з огляду на що суд відмовляє Публічному акціонерному товариству "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Паламарчука Віталія Віталійовича у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця у справі № 910/22090/15.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Паламарчука Віталія Віталійовича в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Б. Плотницька