ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018р. Справа №914/2660/17

За заявою: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів,

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення заборгованості в сумі 5 370,14 грн

Суддя Синчук М.М.

при секретарі Карась Х.

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність від 28.12.2017 р. №2929;

відповідача: не зявився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст. 46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Публічне акціонерне товариство Укртелеком» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 5 370,14 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2017 р. відкрито провадження у справі, її розгляд призначено на 29.01.2018р. в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в судове засідання зявився. Заявлений позов представник обґрунтовує тим, що відповідач, станом на 14.12.2017 р. заборгував за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 4 889,32 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 105,92 грн пені, 312,55 грн інфляційних втрат, 72,35 грн 3% річних.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду про що свідчить наявна в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання та не зявилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, ним не було повідомлено поважності причин неявки в судове засідання, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого відповідача про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню спору, оскільки дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд встановив наступне.

30 січня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством Укртелеком (Укртелеком) та Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради (абонент) було укладено договір №741 про надання телекомунікаційних послуг.

За цим договором Укртелеком (позивач) відповідно до умов договору зобовязався надавати абоненту (відповідачу) загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах, замовлених абонентом, (послуги), а абонент зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 3.4.2. договору, абонент зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Рахунок за отримані послуги оплачується абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати (п. 4.15 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобовязання перед позивачем щодо оплати вартості послуг на дату розгляду справи в суді не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем становить 4889,32 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до пункту 5.2. договору, у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано пеню в сумі 105,92 грн, інфляційні втрати в сумі 312,55 грн, 3% річних в сумі 72,35 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 4 889,32 грн основного боргу, 105,92 грн пені, 312,55 грн інфляційних втрат, 72,35 грн 3% річних.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2,13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Горбачевського, 1, б.10, ідентифікаційний код 04056049) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (м. Київ, б-р Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (м. Львів, вул. Дорошенка, 43 ідентифікаційний код 01186030) 4 889,32 грн основного боргу, 105,92 грн пені, 72,35 грн 3% річних, 312,55 грн інфляційних втрат, 1 762 грн 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення виготовлено 02.02.2018 р.

Суддя Синчук М.М.