ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2018 Справа № 5/106/10

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" за вих. №16-11-б.б/242 від 15.01.2018 на дії заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дениско Світлани Вікторівни

За позовом: Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17)

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю: Заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дениско Світлани Вікторівни (69089, м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 16-а)

Представники сторін:

від позивача (скаржник): не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

18.01.2018 до господарського суду Запорізької області від ПАТ „РОДОВІД БАНК" надійшла скарга за вих. №16-11-б.б/242 від 15.01.2018 на дії Заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дениско Світлани Вікторівни, відповідно до якої просить суд визнати незаконними дії заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дениско С.В. по виконавчому провадженню №40365644 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2017 та скасувати постанову заступника начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С.В. по виконавчому провадженню №40365644 від 18.12.2017.

18.01.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено передачу скарги, скаргу передано до розгляду раніше визначеному в судовій справі голосуючому судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 18.01.2018 вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 29.01.2018 о 14 год. 30 хв. Проте, у зв'язку з помилкою канцелярії суду при відправленні поштової кореспонденції, вказана ухвала не була направлена на адреси сторін та Запорізького РВ ДВС ГТУЮ, однак направлена до ЄДРСР своєчасно - 19.01.2018, зареєстрована 21.01.2018 та оприлюднена 23.01.2018, про що свідчить Витяг з ЄДРСР.

Той факт, що сторони та державний виконавець Запорізького РВ ДВС ГТУЮ мали змогу ознайомитись із вказаною ухвалою та датою розгляду скарги свідчить надіслане 24.01.2018 ПАТ "РОДОВІД БАНК" письмове клопотання № 16/11-б.б/593 про розгляд справи у судовому засіданні без участі представника скаржника, яке надійшло до суду 29.01.2018, в якому позивач просить суд розгляд скарги 29.01.2018 о 14 год. 30 хв. здійснити за відсутності повноважного представника за наявними в матеріалах справи документами. Також, просить суд повідомити про результати розгляду скарги.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заступник начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дениско С.В. та представник відповідача у судове засідання не з'явились. Клопотань про розгляд скарги без участі представника відповідача та заступника начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило, документи, витребувані ухвалою суду від 18.01.2018, не надіслали.

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» в судове засідання 29.01.2018 не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 29.01.2018 здійснювалось без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу ПАК «Оберіг».

Розглянувши матеріали справи № 5/106/10, матеріали скарги та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Згідно приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 21.08.2010 по справі № 5/106/10 позов Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" заборгованість по кредиту по кредитному договору № 34/14-КЛН-08 від 04.03.2008 у розмірі 206 700,27 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 25 618,68 грн., пеню в розмірі 15 141,50 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на жилий будинок АДРЕСА_1 та має такі характеристики: на земельній ділянці площею 1477 кв. м. розташовано: жилий будинок, шлакоблок. окл. цеглою, житловою площею 68, 6 кв. м., загальною площею 184, 5 кв. м., позначений в плані літерою "А - 2", сарай, позначений в плані літерою "Б", душ, позначений в плані літерою "В", вбиральня, позначена в плані літерою "В'", намет, позначений в плані літерою "Д", фундамент теплиці, позначений в плані літерою "Г", паркани, позначені в плані цифрами "№ 1, 4, 5, 6", ворота, позначені в плані цифрами "№ 2, 3", замощення, позначене в плані цифрою "І", сарай, позначений в плані літерою "б" та земельна ділянка, розташована за тією ж адресою, яка є предметом іпотеки площею 0, 15 га шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі: договору дарування, посвідченого Карташовою Т.М., приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу. 28.07.2006 за реєстровим № 3966, зареєстрованого в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації 15.08.2006 в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 383901 в книзі 283, номер запису 39103, що підтверджується Витягом № 11543872 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 15.08.2007 та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17602975, виданим Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 04.02.2008; Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого на підставі договору дарування, посвідченого Карташовою Т.М., приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу 28.07.2006 за реєстровим № 3970. Також, з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" стягнуто 2 681,19 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. № 5/106/10 вказане рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Запорізької області 22.11.2010 видано відповідний наказ.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.01.2011 № 5/106/10 касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2010 повернуто скаржнику.

Як викладено у скарзі, заявник, ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернулось до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2, проте доказів такого звернення та доказів відкриття виконавчого провадження заявник суду не надав.

18.12.2017 заступником начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дениско Світланою Вікторівною, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке за законом може бути звернуто стягнення.

Пунктом 2 резолютивної частини вищевказаної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 18.12.2019.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Частиною 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені права державного виконавця здійснювати дії під час виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Так, у своїй скарзі Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" зазначає, що заступником начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С.В. не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не було здійснено виїзд за місцем проживання боржника, не викликано його для дачі пояснень, а також інших методів щодо виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Проте, ані у скарзі, ані в додатках до неї Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" не зазначає та не надає належних доказів про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та здіснення інших наданих Законом прав, як стягувачу, на підставі яких можливо зробити висновки про незаконність дій заступника начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С.В. та як наслідок, порушення норм матеріального права.

До матеріалів скарги ПАТ "РОДОВІД БАНК" додано лише постанову Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про повернення виконавчого документа стягувачу разом з супровідним листом, яка сама по собі не свідчить про порушення прав стягувача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За формальними ознаками, постанова заступника начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С.В. від 18.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, яка винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а скарга на неї ґрунтується лише на припущеннях заявника про бездіяльність заступника начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С.В. під час виконання рішення суду № 5/106/10.

Також суд зазначає, що заступник начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С.В. не виконав вимоги ухвали суду щодо направлення матеріалів виконавчого провадження № 40365644 і за умовами розгляду скарги в десятиденний строк, визначений ст. 342 ГПК України, обов'язковість доказування обставин, викладених у скарзі покладається саме на заявника.

Проте, як вказувалось вище, окрім оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, заявником суду жодних інших доказів не надано.

Надання ПАТ "РОДОВІД БАНК" лише постанови заступника начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С.В. про повернення виконавчого документа стягувачу за відсутності відповідних доказів не свідчить про порушення останнім вимог Закону України «Про виконавче провадження», та як наслідок, прав заявника.

Таким чином, посилання ПАТ "РОДОВІД БАНК" на протиправні дії при винесенні заступником начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С.В. постанови про повернення виконавчого документа та порушення останнім норм матеріального права при винесенні постанови про повернення виконавчого документа ВП №40365644 від 18.12.2017 не доведені належними засобами доказування.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Доводи заявника викладені у скарзі не приймаються судом до уваги в силу вищевикладеного.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ "РОДОВІД БАНК" про визнання незаконними дій заступника начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С.В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2017 та її скасування є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" за вих. №16-11-б.б/242 від 15.01.2018 (вх. № 08-12/5/18 від 18.01.2018) відмовити в повному обсязі.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та на адресу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69089, м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 16-а).

Повний текст ухвали складено: 02.02.2018.

Суддя К.В.Проскуряков