Суд
УХВАЛА

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 927/278/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши клопотання Заступника прокурора Чернігівської області

про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі

№ 927/278/17

за позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області

до Приватно підприємства "Вагра"

про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 у справі

№ 927/278/17 (суддя Воронько В.Д.) позовні вимоги задоволено повністю; вирішено Приватному підприємству "Вагра" звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Космонавтів, 67 літ "В"; стягнуто з Приватного підприємства "Вагра" на користь Прокуратури Чернігівської області витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі № 927/278/17 (головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А.,

Пархоменко Н.В.) скасоване, провадження у справі припинено; стягнуто з Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області (вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) на користь Приватного підприємства "Вагра" (вул. Інтернаціональна, буд. 90/4, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400; ідентифікаційний код 31136264) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1760,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі

№ 927/278/17 (головуючий суддя Данилова М.В., судді Алєєва І.В., Корсак В.А.) касаційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі № 927/278/17 господарського суду Дніпропетровської області в частині стягнення з Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області (вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) на користь Приватного підприємства "Вагра" (вул. Інтернаціональна, буд. 90/4, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400; ідентифікаційний код 31136264) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1760,00 грн скасовано.; в решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 залишено без змін.

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Вищого господарського суду України із клопотанням від 01.12.2017 № 05-129-17 (вх. № 11311Д1/23272 від 06.12.2017) про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі № 927/278/17, на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі п.5 ст.31, пп. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 вказане клопотання разом зі справою № 927/278/17 Господарського суду Дніпропетровської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.01.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказане клопотання.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання про повернення судового збору, з наступних підстав.

Вказане клопотання заявника мотивоване тим, що за результатами розгляду справи по суті провадження у справі Дніпропетровським апеляційним господарським судом припинено з підстав, визначених п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає застосуванню п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що саме постановою суду апеляційної інстанції було припинено провадження у справі на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та здійснено розподіл судових витрат на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

За тим, постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі

№ 927/278/17 було переглянуто в частині розподілу судових витрат постанову суду апеляційної інстанції по суті, та прийнято відповідно постанову за наслідками розгляду касаційної скарги, на підставі 11111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), тобто судом касаційної інстанції не припинялось провадження у справі на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Кодексу.

Враховуючи зазначене, вказана обставина унеможливлює задоволення клопотання Заступника прокурора Чернігівської області про повернення судового збору на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, чинній з 15.12.2017) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити заявнику про право на звернення із заявою в порядку п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, чинній з 15.12.2017) про прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, чинній з 15.12.2017), ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, ?

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Заступнику прокурора Чернігівської області у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі № 927/278/17, на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко