ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2018р. Справа № 904/10589/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транс АГ", с. Златоустівка

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", м. Дружківка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 141 876, 14 грн. (розгляд клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "ОСОБА_1 Транс АГ" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Мединський і К" ( відповідач) про стягнення 141 876, 14 грн. ( в т.ч.: 101 700, 00 грн. - основна заборгованість; 28 000, 00 грн. - неустойки за простій; 8 002, 25 грн. - пеня за прострочення платежу; 3 254, 40 грн. - інфляційних втрат та 919, 48 грн. - 3% річних) заборгованості за договором про надання послуг №03/05-17 від 02.05.17р. ( укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним договором в частині своєчасності оплати наданих позивачем послуг з перевезення вантажів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.18р. було відкрито провадження у справі №904/10589/17 за правилами загального позовного провадження та її розгляд було призначено 01.02.2018р.

25.01.18р. до канцелярії суду від ТОВ "Мединський і К" (відповідач) надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області. Клопотання обґрунтоване посиланням на приписи ст.27 ГПК України та на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 01.12.17р. , відповідно до якого місцем реєстрації відповідача є : 82805, м. Дружківка Донецької області, вул. Енгельса, 110.

Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що провадження у справі №904/10589/17 було відкрито з порушенням правил територіальної підсудності. Також відповідач зазначає, що посилання позивача в позовній заяві на приписи ч.5. ст. 29 ГПК України (щодо підсудності справи за вибором позивача) є безпідставним та протиправним, оскільки (на думку відповідача) договором про надання послуг №03/05-17 від 02.05.17р. не тільки не визначено конкретне місце його виконання, але й прямо передбачено можливість зміни маршруту та його відстані, тобто зміну місця його виконання; позивачем свідомо надано суду відомості , що не відповідають фактичним обставинам справи та дійсному змісту вищезазначеного договору, що (на думку відповідача) є зловживанням процесуальними правами.

За загальними правилами, відповідно до приписів ст. 27 ГПК України: позов предявляється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

В той же час, згідно пунктів 1, 5 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу; позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Як зазначалось вище, позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 141 876, 14 грн. ( в т.ч.: 101 700, 00 грн. - основна заборгованість; 28 000, 00 грн. - неустойки за простій; 8 002, 25 грн. - пеня за прострочення платежу; 3 254, 40 грн. - інфляційних втрат та 919, 48 грн. - 3% річних) заборгованості за договором №03/05-17 від 02.05.17р. ( укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним договором в частині своєчасності оплати наданих позивачем послуг з перевезення вантажів. Одночасно позивач в позовній заяві просив суд (керуючись своїм правом визначеним п.5. ст. 29 ГПК України) розглядати справу за територіальною підсудністю господарському суду Дніпропетровської області, оскільки послуги з перевезення за вищезазначеним договором здійснюються виключно на території ПАТ "Північний ГЗК" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області).

Судом досліджено зміст договору про надання послуг №03/05-17 від 02.05.17р. та специфікації №1 до нього ( яка є його невід'ємною частиною), а.с. 15-17 , з яких вбачається, що місцем надання послуг є Цех виробництва окатишів1 (ЦВО1) та Збагачувальна фабрика №1 (РОФ-1) ПрАТ "Північний ГЗК", місцезнаходженням якого є : м. Кривий Ріг Дніпропетровської області .

Таким чином, місцем виконанням договору про надання послуг №03/05-17 від 02.05.17р. станом на час звернення з цим позовом є м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; тобто позивач правомірно (скориставшись правом, наданим йому п.5. ч.29 ГПК України) визначив територіальну підсудність цієї справи. А відтак, в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.27, 29, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2