РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. Справа № 906/588/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді - доповідача (головуючого судді) Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників:

прокурор - Марщівська О.П.

позивача 1 - не з'явився

позивача 2 - не з'явився

позивача 3 - не з'явився

третьої особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича на рішення господарського суду Житомирської області від 21.09.17 р. у справі №906/588/17

за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (м. Житомир)

3) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича (м. Житомир)

про стягнення 12755,40 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна №2026 від 30.12.2015, зобов'язання звільнення та повернення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича на рішення господарського суду Житомирської області від 21.09.17 р. у справі №906/588/17 за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" до Фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича про стягнення 12755,40 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна №2026 від 30.12.2015, зобов'язання звільнення та повернення нежитлового приміщення.

В судовому засіданні 30.01.2018р. оголошено перерву в межах строку розгляду апеляційної скарги для надання сторонам мирного врегулювання спору.

В судове засідання представники позивачів, відповідача та третьої особи не прибули. Проте, 05.02.2018р. на адресу апеляційного суду від міської ради надійшла заява про затвердження мирової угоди в частині стягнення 12755,40 грн. , просить затвердити мирову угоду та закрити провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Одночасно, від позивачів надійшли відмови від позову в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №2026 від 30.12.2015 та зобов'язання звільнення та повернення нежитлового приміщення.

Прокурор - Марщівська О.П. в судовому засіданні просить апеляційний суд, ознайомитись із вказаними заявами, та можливості надати пояснення щодо останніх, а відтак оголосити перерву в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 2016 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

За результатами судового засідання, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне, оголосити перерву в судовому засіданні для надання прокурору часу для ознайомлення із заявами та надання можливості письмово викласти думку з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "8" лютого 2018 р. о 14:30 год. Розгляд справи відбудеться у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. З метою забезпечення своєчасного повідомлення учасників справи, копію цієї ухвали направити на електронні адреси.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідч (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.