ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1094/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Лашина В.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю:

від Одеської міської ради - Бондаренко І.О., довіреність № 261/исх-гс від 15.12.2017;

від ТОВ «Басарі» - адвокат Поліщук А.В., довіреність б/н, від 24.01.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2017 про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_4

до відповідача Одеської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії

у справі № 916/1094/16

за позовом Одеської міської ради

до відповідачів:

1. Одеського міського управління юстиції;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі»;

3. Дочірнє підприємство «Компроміс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4

про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Лашин В.В. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2017 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 у справі за позовом Одеської міської ради до відповідачів Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнє підприємство «Компроміс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

15.05.2017 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду зупинено апеляційне провадження по справі № 916/1094/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2017 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 по справі № 916/1094/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 провадження у справі № 916/1094/16 поновлено. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з відкриття першого судового засідання 25.01.2018 о 12:00.

25.01.2018 в судовому засіданні представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» заявлено заяву про відвід суддів Одеського апеляційного господарського суду Філінюка І.Г., Лашина В.В. від розгляду справи №916/1094/16.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» мотивована тим, що суддя Філінюк І.Г. розглядав справу № 916/457/15 по суті, і саме даним рішенням було скасовано свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ «Басарі», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_3 та НОМЕР_4 Безсумнівно, позиція суді Філінюка І.Г. сформована на етапі того розгляду, тому упереджена.

З приводу відводу судді Лашина В.В., заявник зазначає, що суддя Лашин В.В. також приймав участь по справі 916/457/15-г., а саме залишив в силі ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Басарі» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_3 та 201. за заявою Одеської міської ради про забезпечення позову.

Предметом розгляду даної справи є визнання незаконним та скасування свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 02.09.2015, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на об'єкт нерухомого майна - вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_3, загальною площею 3236,05 м2; визнання незаконним та скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 02.09.2015, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на об'єкт нерухомого майна - вбудовані приміщення громадського призначення для юргівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_4, загальною площею 2739,5 м2; визнання недійсним договір купівлі-продажу, укладений 18.03.2016 між ДП «Компроміс» та ТОВ «Басарі», серія та номер: 115.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 8 статті 39 ГПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Дослідивши мотиви заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» про відвід суддів, судова колегія апеляційної інстанції, з метою виключення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Філінюка І.Г. та судді Лашина В.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4, враховуючи приписи ст. 35 ГПК України, вважає дані заяви такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» про відвід суддів - Філінюка І.Г. та Лашина В.В. у справі № 916/1094/16 - задовольнити.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.В. Лашин