донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.01.2018р. справа №19/5009/1481/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 (довіреність № 17 від 01.01.2018р.)
від відповідача: від Відділу ПВР ДДВС МЮУ: від ПАТ «ХК «Енергомережа»:ОСОБА_6 (довіреність № 2 від 03.01.2018р.) Не зявився Не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя
на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Дроздова С. С.)
постановлену11.12.2017р. у м. Запоріжжі
по справі№ 19/5009/1481/11
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя
до за участю:Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, м. Запоріжжя 1.Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, 2.Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа», м. Київ
простягнення 93 393 155,24 грн
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.05.2011 у справі № 19/5009/1481/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго задоволені частково.

Стягнуто з Державного підприємства Запорізький титано магнієвий комбінат на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго суму основного боргу у розмірі 109 882 156 грн. 44 коп. заборгованість за спожиту активну електричну енергію з зарахуванням на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 01 в Філії ЗОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МВФ 313957, суму інфляційних втрат у розмірі 3 213 604 грн. 40 коп., трьох відсотків річних у розмірі 830 752 грн. 69 коп. з зарахуванням на поточний рахунок № 09 в Запорізькому відділенні ВАТ Дочірній банк Сбербанк Росії, МФО 320627. Розстрочено виконання рішення суду на 24 місяці шляхом сплати суми заборгованості щомісячно рівними частинами починаючи з червня 2011 року по лютий 2012 року у розмірі по - 4 746 938, 07 грн., з березня 2012 року по травень 2013 року у розмірі по 4 746 938,06 грн. Стягнуто з Державного підприємства Запорізький титано магнієвий комбінат на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго шляхом сплати на поточний рахунок № 09 в Запорізькому відділенні ВАТ Дочірній банк Сбербанк Росії, МФО 320627, 624 503 грн. 72 коп. пені, 236, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 25 500, 00 грн. державного мита.

На виконання зазначеного рішення суду, господарським судом 30.05.2011 видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 у справі № 19/5009/1481/11 розстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2011 у справі № 19/5009/1481/11 про стягнення з Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго 109 882 156,44 грн. заборгованості за активну електричну енергію, 3 213 604,40 грн. інфляційних витрат, 830 752,69 грн. 3 % річних, 624 503,72 грн. пені, а всього 114 551 017,25 грн. згідно графіку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 у справі № 19/5009/1481/11 задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 19/5009/1481/11. Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 28960315 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 у справі № 19/5009/1481/11 з Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 19/5009/1481/11 задоволено заяву Державного підприємства Запорізький титано - магнієвий комбінат від 24.03.2015 № ВК/02-76 про визнання наказу № 19/5009/1481/11 таким, що частково не підлягає виконанню. Визнано наказ Господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 № 19/5009/1481/11 про стягнення з Державного підприємства Запорізький титано - магнієвий комбінат на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго суми основного боргу у розмірі 109 882 грн. 44 коп. - заборгованості за спожиту активну електричну енергію, суми інфляційних втрат у розмірі 3 213 604 грн. 40 коп., трьох відсотків річних у розмірі 830 752 грн. 69 коп. таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 82 301 706 грн. 10 коп.

Ухвалою від 05.04.2017 у справі № 19/5009/1481/11 заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 19/5009/1481/11 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. у справі №19/5009/1481/11 залишено без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі № 19/5009/1481/11 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.04.2017 у справі № 19/5009/1481/11 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.04.2017 у справі № 19/5009/1481/11 залишено без змін.

Ухвалою від 07.12.2017 у справі № 19/5009/1481/11 заяву Публічного акціонерне товариство Запоріжжяобленерго від 20.03.2017 № 005-324424 про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 по справі № 19/5009/1481/11 за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення. Ухвалу від 23.02.2015 у справі № 19/5009/1481/11 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП 28960315 щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 з ПАТ Запоріжжяобленерго на його правонаступника - ОСОБА_7 Холдингова компанія Енергомережа залишено без змін.

30.11.2017 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго від 29.11.2017 № 005-32/19145 про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 по справі № 19/5009/1481/11 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали заяви за нововиявленими обставинами та справи № 19/5009/1481/11, оцінивши доводи заявника, заслухавши пояснення представників сторін та виконавчої служби, суд першої інстанції, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017р. заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд судового рішення (ухвали) Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 19/5009/1481/11 про визнання наказу від 30.05.2011 у справі № 19/5009/1481/11 таким, що частково не підлягає виконанню в частині стягнення 82 301 706,10 грн. за нововиявленими обставинами залишив без задоволення. Ухвалу від 09.04.2015 у справі № 19/5009/1481/11 про визнання наказу від 30.05.2011 у справі № 19/5009/1481/11 таким, що частково не підлягає виконанню в частині стягнення 82 301 706,10 грн. - залишив без змін.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулося з апеляційною скаргою № 32-32/20074 від 14.12.2017р. до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017р. по справі № 19/5009/1481/11 скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про перегляд судового рішення (ухвали) Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 19/5009/1481/11 про визнання наказу від 30.05.2011 у справі № 19/5009/1481/11 таким, що частково не підлягає виконанню за нововиявленими обставинами.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвалу Господарського суду Запорізької області у цій справі не можна вважати законною та обґрунтованою, оскільки остання ґрунтується на помилкових висновках суду і є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В основу заперечень скаржника, покладено твердження про те, що при постановлені спірної ухвали судом першої інстанції не було взято до уваги того, що в основу зазначеної заяви покладено обставини, які були встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 07.09.2017р. у справі №910/1424/16, що залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.20017р. у справі №910/1424/16, а саме визнано договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014р. (на підставі якого було змінено стягувача у виконавчому провадженні переглядуваною ухвалою суду) недійсним. Так, на думку скаржника, неможливо вважати виконаним зобовязання, що здійснено на виконання договору, який було визнано недійсним. Відтак, всі дії, що здійснювались у виконавчому провадженні на користь неналежного кредитора та сам факт прийняття ним виконання, не свідчать про належне виконання рішення.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Татенко В. М., судді Зубченко І. В., Стойка О. В.

15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017.

Так, згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., розгляд означеної апеляційної скарги здійснюється в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2017р. по цій справі було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та зобовязано відповідача, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Енергомережа» в строк до 12.01.2018р. включно надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

03.01.2018р. Донецький апеляційний господарський суд отримав від Міністерства юстиції України відзив № 19/5009/1481/11/03-03 від 28.12.2017 на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в якому зазначено, що необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго від 29.11.2017 № 005-32/19145 відсутня, відтак, ухвала Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017р. по справі № 19/5009/1481/11 підлягає залишенню без задоволення.

Окрім того, 15.01.2018р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат подало відзив № 25-16/36 від 11.01.2018р. на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в якому відповідач зазначив про обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017р. у цій справі, оскільки:

- договір про порядок проведення розрахунків №44 від 23.12.2014р. став підставою для закінчення виконавчого провадження, у звязку з фактичним виконанням відповідачем рішення суду шляхом здійснення оплати залишку боргу, який на теперішній час є чинним, укладеним відповідно норм чинного законодавства України та невизнаним в судовому порядку недійсним;

- доводи, покладені в обґрунтування заяви позивача, як вірно було зазначено судом, не є нововиявленими обставинами та такими, що мають значення для правильного вирішення спору, які б спростовували факти викладені в ухвалі Господарського суду Запорізької області 09.04.2015 у справі № 19/5009/1481/11.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2018р. по справі № 19/5009/1481/11 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» було призначено до розгляду на 22.01.2018р.

Судом апеляційної інстанції, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: повідомлено належним чином про час та місце судового розгляду, витребувано у сторін необхідні докази та пояснення для правильного вирішення спору, зясовано, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні.

Фіксація судового процесу апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 8, 222, 223, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у останній мотивів.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, звернувся до судової колегії з проханням про залишення спірного судового акту без змін.

Повноважні представники Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» у судове засідання не зявилися, поважність причин неявки апеляційному суду не повідомили.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа», адже наявних матеріалів і витребуваних додатково відомостей достатньо для надання належної правової оцінки правовідносинам у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду постановлену з дотриманням норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, між ВАТ Запоріжжяобленерго (Первісний кредитор), ОСОБА_7 ХК Енергомережа (Новий кредитор) та ДП ЗТМК (Боржник) 22.12.2014 було укладено Договір про відступлення права вимоги № 641214/41, за умовами якого Первісний кредитор передає (відступає), а Новий кредитор приймає на себе право вимоги до Боржника щодо заборгованості за Договором на користування електричною енергією № 76/199 від 01.07.2000 на загальну суму 112 301 706, 10 грн.

Відповідно до пункту 1.2 цього Договору до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора за зобовязаннями в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав на підставі договорів, рішень та ухвал Господарського суду Запорізької області.

Згідно з пунктом 2.3 Договору № 641214/41 від 22.12.2014 Новий кредитор набуває права вимоги, що відступається, з моменту укладення цього Договору, у тому числі і за винесеними рішеннями, ухвалами суду на користь Первісного кредитора у звязку з Основними договорами.

Умови, порядок та строки виконання зобовязання Боржником перед Новим кредитором визначаються Договором про порядок проведення розрахунків за Договором про відступлення права вимоги (пункт 2.7 Договору № 641214/41 від 22.12.2014).

Відповідно до пункту 4.6 Договору № 641214/41 в редакції Додаткової угоди від 18.02.2015 зазначений Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін.

Також між ОСОБА_7 ХК Енергомережа та ДП ЗТМК 23.12.2014 було укладено Договір № 44 про порядок проведення розрахунків за Договором про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014, за умовами якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги до Боржника щодо заборгованості за Договором на користування електричною енергією № 76/199 від 01.07.2000 на загальну суму 112 301 706, 10 грн.

Відповідно до пункту 3.2 цього Договору Боржник зобовязується виконати Новому кредитору на підставі цього Договору зобовязання за Основними договорами в сумі 30 000 000, 00 грн.

Згідно з пунктом 3.3 зазначеного Договору, грошове зобовязання, зазначене в пункті 3.2 цього Договору, виконується Боржником перед Новим кредитором шляхом сплати 23.12.2014 суми в розмірі 30 000 000, 00 грн.

У пункті 3.4 цього Договору сторони узгодили, що зобовязання Боржника (залишок суми боргу за Основними договорами) у розмірі 82 301 706, 10 грн. згідно зі статтею 605 ЦК України припиняється Новим кредитором прощенням боргу на вказану суму.

На підставі вищевикладених обставин ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 була здійснена зміна стягувача у виконавчому провадженні № 28960315 щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 у справі № 19/5009/1481/11 з ВАТ Запоріжжяобленерго на ОСОБА_7 ХК Енергомережа.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.05.2015 на виконання зазначеної вище ухвали Господарського суду Запорізької області здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 28960315.

Також ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 19/5009/1481/11 наказ місцевого господарського суду від 30.05.2011 про стягнення з ДП ЗТМК на користь ВАТ Запоріжжяобленерго основного боргу в розмірі 109 882 156,44 грн., 3 % річних у сумі 830 752, 69 грн., інфляційних втрат у розмірі 3 213 604, 40 грн. було визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 82301 706, 10 грн. суми, яка була прощена Боржнику ОСОБА_7 ХК Енергомережа.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.05.2015 виконавче провадження № 28960315 було закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України Про виконавче провадження у звязку з повним виконанням судового рішення.

У подальшому рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 910/1424/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017, Договір про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014 було визнано недійсним.

Саме цю обставину заявник вважає нововиявленою і суттєвою для вирішення питання про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню частково.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи у їх сукупності та наявним у останній матеріалам, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго від 29.11.2017 № 005-32/19145, виходячи з того, що обставини, на які посилається позивач у якості нововиявлених (визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги) не спростовують обставин, які покладені судом в основу ухвали від 09.04.2015 у справі № 19/5009/1481/11 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, а саме: що розрахунки проведені сторонами виконавчого провадження у повному обсязі у відповідності з умовами договору про порядок проведення розрахунків. При цьому суд першої інстанції зазначає, що стороною виконавчого провадження у справі №19/5009/1481/11 залишається Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 в даній справі, а не позивач ВАТ Запоріжжяобленерго, тому факт проведення розрахунків саме між сторонами виконавчого провадження позивачем не спростований.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 ГПК України (в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваної ухвали від 11.12.2017р.) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті до підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами віднесено, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною другою статті 117 ГПК України (в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваної ухвали від 11.12.2017р.) передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частина четверта зазначеної статті містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково: якщо його видано помилково; якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

У цьому випадку підставою для визнання наказу місцевого господарського суду таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 82 301 706, 10 грн, стало припинення зобовязання між боржником та стягувачем на зазначену суму внаслідок прощення боргу на підставі статті 605 ЦК України.

Виходячи з приписів статті 117 ГПК України (в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваної ухвали від 11.12.2017р.), з метою визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник повинен довести наявність передбачених чинним процесуальним законодавством відповідних підстав, зокрема, відсутність у боржника обовязку на користь стягувача.

При цьому, як правильно визначено судом першої інстанції, на момент винесення оскаржуваної ухвали сторонами виконавчого провадження № 28960315 щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 № 19/5009/1481/11 є ОСОБА_7 ХК Енергомережа як стягувач та ТОВ ЗТМК як боржник.

Водночас сама лише наявність цивільно-правової угоди про відступлення права вимоги, якою є Договір № 641214/41 від 22.12.2014, не може бути підставою для заміни сторони виконавчого провадження, адже така заміна може відбуватися лише в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження та ГПК України.

Заміна сторони виконавчого провадження № 28960315 відбулася на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 у справі № 19/5009/1481/11, яка набрала законної сили у встановленому процесуальним законодавством порядку та є чинною.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що визнання недійсним Договору № 641214/41 від 22.12.2014 на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017, не є нововиявленою обставиною для вирішення питання про визнання наказу № 19/5009/1481/11 таким, що не підлягає виконанню частково, а тому не може бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 19/5009/1481/11.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обовязкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Викладене вище, також встановлено в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 05.04.2017 у справі № 19/5009/1481/11, яка переглянута в апеляційному порядку, та залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017 № 19/5009/1481/11.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких порушень норм чинного законодавства при постановлені місцевим господарським судом ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017р. по справі № 19/5009/1481/11, тому посилання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в апеляційній скарзі не є достатніми та винятковими для скасування ухвали суду, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281, 282, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017р. по справі № 19/5009/1481/11 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: В. М. Татенко

Судді: І. В. Зубченко

ОСОБА_3

У судовому засіданні 22.01.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст Постанови складено та підписано 25.01.2018р.