ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. Справа № 922/1708/17

Суддя Білецька А.М.

розглянувши заяву позивача (вх. № 948 від 26.01.2018) про відвід головуючому судді Пушай В.І., в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою 2-го відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Злагода" (вх. №38 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.17 р. у справі № 922/1708/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Злагода", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань плюс", м. Харків

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд", м. Дніпро

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідалія", м. Харків

про стягнення 2531700,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків

про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн. та визнання права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ

У провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на рішення господарського суду Харківської області від 04.12.17 р. у справі № 922/1708/17.

В судовому засіданні 26.01.2017 від представника позивача Замікули Б.С. надійшла заява (вх. № 948 від 26.01.2018) про відвід головуючому судді Пушай В.І. та передачу справи до канцелярії суду для визначення нового складу суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Заява обгрунтована існуванням певних обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для здійснення автоматизованого розподілу справи для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.01.2018 для вирішення питання про відвід колегії суддів визначено суддю Білецьку А.М.

Розглянувши заяву про відвід головуючому судді Пушай В.І., суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, у чинному ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Так, в обґрунтування існуванням певних обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявник посилається на те, що головуючий суддя Пушай В.І. пов'язаний давнім знайомством і спільною викладацькою та науковою діяльністю з представником ТОВ "ТД" Злагода" - Бервено С.М. в Харківському Національному університеті імені В.Н. Каразіна, в зв'язку з чим заявник вважає, що головуючий суддя Пушай В.І. не спроможний прийняти об'єктивне та неупереджен рішення у даній справі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

В даному випадку суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вплинути на об'єктивність головуючого судді в справі та на можливість винесення останнім об'єктивного судового рішення, а також не свідчать про неупередженість судді при розгляді даної справи. Будь-яких інших доказів упередженості судді в обг'рунтування відводу заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви та відводу головуючому судді Пушай В.І.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді Пушай В.І.у справі № 922/1708/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Білецька А.М.