ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2018 Справа № 920/991/17

м. Суми

За первісним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми

про стягнення 290 452 грн. 55 коп.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми

до відповідача за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ

про стягнення 404 318 грн.00 коп.

Суддя Котельницька В.Л.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: не прибув

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1 (довіреність № 18-49/12 від 29.12.2017)

від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 (довіреність № 18-49/12 від 29.12.2017)

від відповідача за зустрічним позовом: не прибув

За участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач за первісним позовом відповідно до вимог позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь 98260,55 грн. пені та 192192,00 грн. штрафу, нарахованих за неналежне виконання зобовязань, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач за первісним позовом відзиву на первісним позов не подав.

03.11.2017 Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» подало до суду зустрічну позовну заяву № 18-7/2007 від 02.11.2017, відповідно до якої просить суд стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на свою користь 404318,00 грн., з яких 164315,40 грн. - пеня, 34247,62 грн. 3% річних та 205754,98 грн. інфляційних нарахувань за неналежне виконання умов договору № 53-129-04-16-00667 від 30.03.2016.

Відповідач за зустрічним позовом відзиву на зустрічний позов не подав.

Представник позивача за зустрічним позовом подав до суду заяву № 18-7/45 від 12.01.2018 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 356682,06 грн., з яких 117682,04 грн. пеня, 33823,65 грн. сума 3% річних, 205176,37 грн. інфляційні нарахування; покласти на відповідача за зустрічним позовом судові витрати; повернути позивачу за зустрічним позовом 714,54 грн. надлишково сплаченого судового збору.

Від представника відповідача за зустрічним позовом до суду надійшло клопотання від 09.01.2018 про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Також 15.01.2018 до суду від представників сторін надійшла заява (вх. № 91к від 15.01.2018) про затвердження мирової угоди, складеної та підписаної сторонами даної справи 12.01.2018.

Присутній в судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтвердив свої наміри щодо затвердження судом поданої мирової угоди, підтвердження намірів відповідача за зустрічним позовом щодо затвердження мирової угоди наведене у клопотанні, поданому ним до суду 15.01.2018.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами документи, суд встановив:

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Порядок здійснення підготовчого провадження визначений у Главі 3 (Підготовче провадження) Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із положеннями ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної судової справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із положеннями частини 4 вказаної статті ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

З наданих сторонами документів вбачається, що між ними 12.01.2018 укладено мирову угоду, за умовами якої відповідач за первісним позовом листом від 19.12.2017 № 18-7/2231 (вх. від 26.12.2017 № 11857) визнав позовні вимоги позивача за первісним позовом у даній судовій справі на суму 290 452,55 грн., та визнав позовні вимоги в іншій судовій справі № 920/24/17, яка також розглядається Господарським судом Сумської області, на суму 118 318,82 грн. (загальна сума визнаних ПАТ «Сумське НВО» вимог у судових справах становить 408 771,37 грн.). Крім того, відповідач за первісним позовом у своєму листі від 19.12.2017 № 18-7/2231 заявив про намір зменшити зустрічні позовні вимоги у справі № 920/991/17 до 356 682,06 грн. Відповідач за зустрічним позовом частково визнав вимоги позивача за зустрічним позовом на загальну суму 356 682,06 грн., зазначене підтверджується відповіддю на претензію відповідача за зустрічним позовом від 15.12.2017 № 12217/51, яка була направлена у відповідь на претензію позивача за зустрічним позовом від 30.11.2017 № 18-7/2140 (зазначені документи надані суду згідно заяви про затвердження мирової угоди). Заборгованість (сума визнаних вимог) ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атомкомплект» перед ПАТ «Сумське НВО» у справі № 920/991/17 становить 356 682,06 грн. Крім того, сторони домовилися, що заборгованість ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атомкомплект» перед ПАТ «Сумське НВО» по справі № 920/991/17 у сумі 356 682,06 грн. буде зменшена на суму 118 318,82 грн. в рахунок погашення заборгованості останнього у справі № 920/24/17 (погашення заборгованості у справі № 920/24/17 буде здійснюватися шляхом укладення угоди про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог) та становитиме 238 363,24 грн.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом перевірено повноваження представників на укладання мирової угоди та подання до суду заяви про її затвердження.

За результатом дослідження змісту мирової угоди та додатково наданих сторонами документів, судом встановлено відсутність підстав для відмови у затвердженні мирової угоди.

Крім того, сторонами зазначено, що їм зрозумілі наслідки затвердження судом мирової угоди.

Враховуючи, що умови укладеної мирової угоди не порушують прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку, що мирова угода, укладена сторонами 12.01.2018, підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам доводиться, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При зазначених обставинах, керуючись ст. 185, ст. 192, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 231, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 12.01.2018 у справі № 920/991/17, в наступній редакції:

«ОСОБА_2

у справі № 920/991/17

м. Київ «12» січня 2018 року

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі першого заступника директора Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ОСОБА_3, який діє на підставі Положення про ВП «Атомкомплект» та довіреності від 26.11.2015 № 3331, з одного боку, та

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в особі Генерального директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту підприємства,

які є сторонами у справі № 920/991/17 за первісним позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атомкомплект» (далі за текстом Позивач за первісним позовом) до ПАТ «Сумське НВО» (далі за текстом Відповідач за первісним позовом) про стягнення з Відповідача за первісним позовом на користь Позивача за первісним позовом штрафних санкцій за порушення строків постачання за договором поставки від 30.03.2016 № 53-129-04-16-00667 в загальному розмірі 290 452,55 грн., та зустрічним позовом ПАТ «Сумське НВО» (надалі за текстом Позивач за зустрічним позовом) до ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атомкомплект» (надалі за текстом Відповідач за зустрічним позовом) про стягнення штрафних санкцій та нарахувань, здійснених у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення строків з оплати поставленої продукції за договором поставки від 30.03.2016 № 53-129-04-16-00667 в загальній сумі 404 318,00 грн., що розглядається Господарським судом Сумської області (далі за текстом Суд), при спільному згадуванні «Сторони», дійшли згоди укласти мирову угоду з огляду на наступне.

Відповідач за первісним позовом листом від 19.12.2017 № 18-7/2231 (вх. від 26.12.2017 № 11857) визнав позовні вимоги Позивача за первісним позовом у даній судовій справі на суму 290 452,55 грн., та визнав позовні вимоги в іншій судовій справі № 920/24/17, яка також розглядається Господарський судом Сумської області, на суму 118 318,82 грн. (загальна сума визнаних ПАТ «Сумське НВО» вимог у судових справах становить 408 771,37 грн.).

Крім того, Відповідач за первісним позовом у своєму листі від 19.12.2017 № 18-7/2231 заявив про намір зменшити зустрічні позовні вимоги у справі № 920/991/17 до 356 682,06 грн.

Відповідач за зустрічним позовом частково визнав вимоги Позивача за зустрічним позовом на загальну суму 356 682,06 грн., зазначене підтверджується відповіддю на претензію Відповідача за зустрічним позовом від 15.12.2017 № 12217/51, яка була направлена у відповідь на претензію Позивача за зустрічним позовом від 30.11.2017 № 18-7/2140 (зазначені документи надані суду згідно заяви про затвердження мирової угоди)

Заборгованість (сума визнаних вимог) ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атомкомплект» перед ПАТ «Сумське НВО» у справі № 920/991/17 становить 356 682,06 грн.

Крім того, сторони домовилися, що заборгованість ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атомкомплект» перед ПАТ «Сумське НВО» по справі № 920/991/17 у сумі 356 682,06грн. буде зменшена на суму 118 318,82грн. в рахунок погашення заборгованості останнього у справі № 920/24/17 (погашення заборгованості у справі № 920/24/17 буде здійснюватися шляхом укладення угоди про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог) та становитиме 238 363,24 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб

Керуючись викладеними обставинами та ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, Сторони домовились укласти мирову угоду по справі № 920/991/17 на наступних умовах:

1. Відповідач за первісним позовом визнає факт порушення ним строків постачання продукції за договором поставки від 30.03.2016 № 53-129-04-16-00667, та погоджується з розрахунком та сумою нарахованих Позивачем за первісним позовом штрафних санкцій у сумі 290 452,55 грн., згідно розрахунку наведеного у позовній заяві від 27.09.2017 № 8738/51.

2. Відповідач за первісним позовом компенсує Позивачу за первісним позовом витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 4 356,80 грн., а у випадку повернення судом 50% сплаченого судового збору (ст. 130 Господарського процесуального кодексу України), Відповідач за первісним позовом відшкодовує Позивачу за первісним позову судовий збір у розмірі з урахуванням повернутого судом.

3. Позивач за зустрічним позовом відмовляється від частини позовних вимоги, згідно позовної заяви від 02.11.2017 № 18-7/2007 до 356 682,06 грн., на підставі наданого Відповідачем за зустрічним позовом контр розрахунку, який наведений у відповіді на претензію від 15.12.2017 № 12217/51.

4. Відповідач за зустрічним позовом визнає факт порушення ним строків оплати продукції за договором поставки від 30.03.2016 № 53-129-04-16-00667, та визнає частково позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом від 02.11.2017 № 18-7/2007 на загальну суму 356 682,06 грн.

5. Відповідач за зустрічним позовом компенсує Позивачу за зустрічним позовом судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 5 350,23 грн. (сума судового збору вираховувалась з суми визнаних вимог (356 682,06 х 1,5% = 5 350,23 грн.), а у випадку повернення судом 50% сплаченого судового збору (ст. 130 Господарського процесуального кодексу України), Відповідач за зустрічним позовом відшкодовує Позивачу за зустрічним позовом судовий збір у розмірі з урахуванням повернутого судом.

6. Сторони справи погоджуються з тим, що заборгованість Відповідача за зустрічним позовом перед Позивачем за зустрічним позовом згідно п. 3 даної мирової угоди у справі № 920/991/17 зменшується на суму 118 318,82 грн., дане зменшення заборгованості здійснюється в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Сумське НВО» перед ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атомкомплект» на суму 118 318,82 грн. у справі № 920/24/17 (за наслідком укладення угоди про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог або сплати даної заборгованості), таким чином, заборгованість Відповідача за зустрічним позовом у справі № 920/991/17 перед Позивачем за зустрічним позовом у справі № 920/991/17 становитиме 238 363,24 грн.

7. Враховуючи пункти 1, 4 та 6 даної мирової угоди сторони додатково визнають, що різниця заборгованості між Відповідачем за зустрічним позовом та Відповідачем за первісним позовом становить 52 089,31 грн.

8. Погашення заборгованості сторін у справі № 920/991/17 здійснюється шляхом укладення угоди про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, за наслідками, якої :

- зобовязання Відповідача за первісним позовом перед Позивачем за первісним позовом, згідно пунктом 1 даної мирової угоди, щодо погашення заборгованості у сумі 290 452,55 грн. припиняться частково на суму 238 363,24 грн.

- зобовязання Відповідача за зустрічним позовом перед Позивачем за зустрічним позовом, згідно пункту 4 та з урахуванням пункту 6 даної мирової угоди припиняться повністю на суму 238 363,24 грн.

9. Відповідач за первісним позовом сплачує залишок заборгованість Позивачу за первісним позовом, згідно пункту 1 даної мирової угоди у розмірі 52 089,31 грн. наступним чином:

- 1-й платіж на суму 30 000,00 грн. до 31.01.2018;

- 2-й платіж на суму 22 089,31 грн. до 28.02.2018.

10. ОСОБА_2 про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, згідно пункту 8 даної мирової угоди, має бути укладена Сторонами протягом 15 робочих днів після затвердження даної мирової угоди судом.

11. У випадку не підписання Сторонами угоди про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, передбаченої пунктом 8 даної мирової угоди, протягом строку зазначеного у пункті 10 даної мирової угоди, Сторони зобовязується сплатити суми заборгованості, які виникають з даної мирової угоди, протягом 60 робочих днів від дня закінчення строку передбаченого пунктом 10 даної мирової угоди

12. Усі платежі на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атомкомплект» здійснюються на рахунок ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» р/р 7642 відкритий у АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

13. Усі платежі на користь ПАТ «Сумське НВО» здійснюються на рахунок ПАТ «Сумське НВО» № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Перший Український міжнародний банк», МФО 334851;

14. Погашення заборгованості сторін, які виникають з пунктів 2 та 5 даної мирової угоди, може здійснюватися шляхом укладення угоди про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, виходячи з наявної заборгованості сторін у даній справі.

15. Сторони заявляють, що в процесі укладення та виконання цієї ОСОБА_2 угоди не були, не будуть та не можуть бути порушені їх права, а також права третіх осіб, в тому числі і держави.

16. Сторони погоджуються з умовами даної мирової угоди та зобовязуються їх виконувати.

17. Мирова угода укладена українською мовою у трьох примірниках, один для Суду, та по одному - кожній із Сторін.

ПІДПИСИ СТОРІН

ДП «НАЕК «Енергоатом» ПАТ «Сумське машинобудівне

в особі ВП «Атомкомплект» науково-виробниче обєднання»

01032, м. Київ, вул. Жилянська, 40004, м. Суми, вул. Горького,

108, літ. А буд. 58

Код Код

Перший заступник директора: Генеральний директор:

_________________ В.А. ОСОБА_5 ОСОБА_4».

2. Провадження у справі № 920/991/17 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення - 16.01.2018.

4. Ухвала дійсна для предявлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22.01.2018.

Суддя Вікторія Леонідівна Котельницька