ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2018 р.Справа № 922/496/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп Інтернешнл", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації", м. Київ; 2. Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Харків
про визнання твору технічного характеру незаконно відтвореним та стягнення 800000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третіх осіб - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп Інтернешнл" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо" про визнання твору технічного характеру незаконно відтвореним; заборону вчиняти певні дії; стягнення компенсації за порушення виключного права у розмірі 800000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.04.2017р. у справі №922/496/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017р., у задоволенні позову було відмовлено.

06 грудня 2017 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп Інтернешнл" звернулося до суду з заявою (вх. №62 від 06.12.2017), в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2017 року у справі №922/496/17. Прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп Інтернешнл" та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо" вчиняти дії спрямовані на використання будь-яким чином (у тому числі відтворення, здавання у майновий найм, проект, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, розроблення, погодження та реєстрацію на їх основі інших технічних умов, та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників тощо) твору технічного характеру Технічні умови виробу медичного призначення "Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії "Лідомед Біо" (ТУ У 33.1.-4:2008), розробник ТОВ Лідер груп, виробник фізична особа ОСОБА_1, які були зареєстровані 25.06.2008р. в Книзі обліку за №04725906/011725 в ДП Харківстандартметрологія; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо" м. Харків вчиняти будь які дії спрямовані на використання будь-яким чином (у тому числі відтворення, здавання у майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції ії реалізацію, ввезення на митну територію України, розроблення, погодження та реєстрацію на їх основі інших технічних умов, та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів) твору технічного характеру ТУ У 26.6-4:2013 виробу медичного Комплекс для діагностики та терапії Лідомед - Біо, розробник ТОВ НВП ЛІДОМЕД -БІО. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо" компенсацію за порушення виключного майнового права за використання вищезазначеного твору технічного характеру в розмірі 800000,00грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2017 для розгляду справи було визначено суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. судом призначено заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду до розгляду у судовому засіданні на "21" грудня 2017 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2017 року у справі №922/496/17 суддею Жельне С.Ч. було заявлено самовідвід.

Розпорядженням від 21 грудня 2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у звязку з самовідводом судді Жельне С.Ч. було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/496/17.

Протоколом від 21 грудня 2017 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі №922/496/17 було визначено суддю Светлічного Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп Інтернешнл" про перегляд рішення суду від 07 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у судовому засіданні на "22" січня 2018 року о (об) 10:00.

У судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 26.01.2018р. о 11:00, проте ухвалою господарського суду від 22.01.2018р. виправлено технічну описку в протокольній ухвалі господарського суду Харківської області від 22.01.2018р. у справі №922/496/17. Вірною датою наступного судового засідання визначено: "25.01.2018р. о 11:00". Про визначення зазначеної дати судового засідання суд повідомив позивача та відповідача за допомогою телефонограм та ухвал про виклик, які були направлені на адресу позивача та відповідача. Треті особи були повідомлені про судове засідання за допомогою ухвал - повідомлень.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. У судовому засіданні, що відбулося 22.01.2018р. подану до суду заяву просив задовольнити та прийняти нове рішення у справі №922/496/17 про задоволення позову, оскільки виникли нововиявлені обставини у даній справі, а саме рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017р. по справі №640/432/17; яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Лідер-груп інтернешнл"; третя особа ОСОБА_3 про захист інтелектуальної власності на торгівельну марку та визнання договору недійсним; скасоване заочне рішення Київського районного суду Харківської області від 21.03.2017р. На думку позивача, у вказаному рішенні встановлені обставини, що повинні бути враховані господарським судом при прийнятті рішення у даній справі, які зазначені заявником у заяві. 17.01.2018р. позивачем у справі надані заперечення на відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за вх.№1321, в яких позивач зазначає, що ним було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 30.10.2017р., проте судом було повернуто дану заяву для доопрацювання та після усунення недоліків позивач 06.12.2017р. подав заяву до суду, а отже на думку позивача строк на звернення із заявою про перегляд рішенням за нововиявленими обставинами позивачем не пропущено. На думку позивача, у відзиві на заяву відповідач вводить суд в оману та зазначає, що позивачу не були передані майнові права на технічні умови "Система лікувально - діагностична для біорезонансної терапії" Лідомед-біо" (ТУ У 33.1-320-30298/004:2008), що не відповідає дійсності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. У судовому засіданні, що відбулося 22.01.2018р. підтримував позицію, що викладена ним у відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 18.12.2017р. за вх.№42186, а саме зазначав, що заяву надано позивачем з пропущенням строку встановленого ст. 321 ГПК Украйни місячного строку на звернення до суду із такою заявою; також відповідач зазначив, що обставини про які зазначає заявник, а саме прийняття рішення Апеляційним судом Харківської області від 28.09.2017р. по справі №640/432/17 відбулося після прийняття рішення суду у даній справі, що свідчить проте, що дана обставина не є нововиявленою, оскільки на час прийняття рішення у даній справі 07.04.2017р. даних обставин не існувало. Також, відповідач зазначав, що позивачем у заяві зазначено про заявлення клопотання про зупинення до розгляду справи до розгляду вищевказаної справи, проте заявником вказаного клопотання є відповідач.

Представник третьої особи (Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації", м. Київ) у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації") у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суду 17.01.2018р. клопотання за вх. № 1379, в якому зазначає, що підтримує позицію, що викладена у раніше наданому до суду відзиві на позовну заяву та просить повідомити про рішення, яке буде прийняте судом.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп Інтернешнл" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановив наступне.

08 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп Інтернешнл" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо" про визнання твору технічного характеру незаконно відтвореним; заборону вчиняти певні дії; стягнення компенсації за порушення виключного права у розмірі 800000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.04.2017р. у справі №922/496/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017р., у задоволенні позову було відмовлено.

Згідно ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Про вищевказане зазначав Вищий господарський суд України у постанові пленуму №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заявник у поданій заяві вважає, що обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017р. по цивільній справі №640/432/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Лідер-груп інтернешнл"; третя особа ОСОБА_3 про захист інтелектуальної власності на торгівельну марку та визнання договору недійсним; було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та скасоване заочне рішення Київського районного суду Харківської області від 21.03.2017р. Також, заявник посилається на обставини, що встановлені у вказаному рішенні, та на його думку обставини встановлені при розгляді вказаної справи впливають на обставини, що встановлені у даній справі, проте дана позиція заявника є не вірною.

При розгляді справи №922/496/17 судом було надано оцінку доказів, що містяться у матеріалах справи та з цього приводу зроблено відповідний висновок, а саме: "договір про передачу виключного права на використання технічних умов від 25.08.2010р. (арк. справи №13-14 том №2), який укладений між ТОВ "Лідер-груп" та ТОВ "НВП" Лідомед - Био", відповідають вимогам Закону України "Про авторські і суміжні права", а саме за умовами договору до відповідача перейшли майнові права інтелектуальної власності на твір технічного характеру в тому числі й на технічні умови на "Систему лікувально-діагностичну для біорезонансної терапії "Лідомед-БІО" (ТУ У 33.1-4:2008)", п.2.1. вказаного договору."

Враховуючи вищенаведене та те, що позивач не набув виключного майнового права на твір технічного характеру - технічні умови на "Систему лікувально-діагностичну для біорезонансної терапії "Лідомед-БІО" (ТУ У 33.1-4:2008)", відповідно до цього у позивача відсутні правові підстави для вимагання заборонити відповідачу вчиняти дії спрямовані на використання, та користування будь-яким чином вказаного твору та стягнення компенсації за незаконне використання твору технічного характеру, за відсутністю виключного права на цей твір технічного характеру, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог, тому відмовив у задоволенні позову.

Вказана позиція господарського суду Харківської області була підтверджена судом апеляційної інстанції, а саме постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017р., яким рішення господарського суду Харківської області було залишено без змін.

Вищевказане рішення господарського суду Харківської області та постанова Харківського апеляційного господарського суду набрали законної сили.

У рішенні суду від 07.04.2016р. у справі №922/496/17, що позивач просить переглянути, не має посилань на заочне рішення Київського районного суду від 21.03.2017р. у справі №640/432/17, як на підставу для прийняття рішення у даній справі, а навпаки у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи №640/432/17, яка знаходилась на час подання відповідачем зазначеного клопотання у Київському районному суді м. Харкова судом відмовлено.

На момент прийняття рішення у даній справі 07.04.2017р. рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017р. не існувало, проте обставини справи, та оцінка доказів, наданих до суду не змінилась.

Відповідно ч.4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що наведені позивачем в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами підстави не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а є переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи обставини іншим судом, заявником наведені нові обставини, що виникли після вирішення спору у даній справі, а саме винесення рішення Апеляційним судом Харківської області у цивільній справі №640/632/17 та скасування заочного рішення Київського районного суду Харківської області від 21.03.2017р., тому суд вважає за необхідне у задоволенні поданої позивачем заяви відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2017р. по справі №922/496/17 залишити без змін.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп Інтернешнл" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судовий збір у розмірі 16500,00 грн. із врахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, стягненню з відповідача не підлягає та покладається на позивача у справі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп Інтернешнл" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2017р. по справі №922/496/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Ухвалу підписано 25.01.2018р.

Суддя ОСОБА_4