ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. Справа № 907/454/17

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вастон», вих.№6 від 18 січня 2018 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15 вересня 2017 року (підписане 27.09.2017 року), головуючий суддя Йосипчук О.С., судді: Васьковський О.В., Ремецькі О.Ф.

у справі №907/454/17

за позовом ОСОБА_3 організації «Київмедспецтранс», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вастон», м. Ужгород

про виконання в натурі зобовязання за договором відповідального зберігання №1054к від 22.11.2016 року, а саме: повернення 621 літр бензину А-92 ЄВРО 4 ДСТУ 7687:2015 та стягнення 121 684,48 грн. штрафу

за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вастон», м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_3 організації «Київмедспецтранс», м. Київ

про стягнення 106,13 грн.

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вастон» звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ місцевого господарського суду 02.3.1-11/13330/17 від 02.11.2017 року, вх.№ суду апеляційної інстанції 01-05/5261/17 від 08.11.2017 року) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15 вересня 2017 року по справі №907/454/17.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2017 року апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернуто без розгляду скаржнику, у звязку з тим, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою).

18 січня 2018 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вастон» повторно звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ суду апеляційної інстанції 01-05/386/18 від 22.01.2018 року) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15 вересня 2017 року по справі №907/454/17.

У звязку з набранням чинності 15.12.2017 року Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VІІІ, матеріали апеляційної скарги розглядаються за правилами цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з п.13 ч.1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 03.10.2017 №2147-VIII) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскарженні в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що апелянтом пропущено 10-тиденний термін на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, оскільки, рішення Господарського суду Закарпатської області по справі №907/454/17 прийнято 15 вересня 2017 року, повний текст рішення підписано 27 вересня 2017 року, а апеляційна скарга, як вбачається з відмітки поштового відділення на поштовому конверті, надіслана на адресу суду 18 січня 2018 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду. При цьому, посилається на те, що ухвала суду від 13.11.2017 року про повернення апеляційної скарги та первісна апеляційна скарга ним отримані лише 15 січня 2018 року (через представника в Господарському суді Закарпатської області), так як поштовий конверт з вказаною апеляційною скаргою повернувся на адресу апеляційного суду без вручення поштового відправлення адресату.

З огляду на наведене вище, апелянт, доплативши судовий збір, 18 січня 2018 року повторно звернувся до апеляційного суду. Наведені вище обставини, на думку скаржника, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п.2 ст.262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

29 січня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_3 організації «Київмедспецтранс» надійшла заява (вих.№107-7 від 25.01.2018 року), в якій останнє заперечило проти поновлення апелянту пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 15 вересня 2017 року по справі №907/454/17 та відкриття апеляційного провадження. Зокрема, зазначає, що апелянт не просить суд поновити строк на подання первісної апеляційної скарги, що була подана ще в листопаді 2017 року також з пропуском 10-тиденного строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, натомість, як на підставу для поновлення строку, посилається лише на усунення недоліків первісної апеляційної скарги. З огляду на наведене, КО «Київмедспецтранс» вважає, що апелянтом не наведено обставин, які б слугували підставою для відновлення останньому пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вастон», дійшла висновку, що наведені скаржником обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки залежали від волі самого скаржника.

Так, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою надіслано на адресу скаржника ТзОВ «Вастон» 14 листопада 2017 року, що підтверджується копією поштового конверту з штрихкодовим ідентифікатором 039 та відомостями з офіційного сайту Укрпошти, що долучені скаржником до апеляційної скарги.

Разом з тим, з вказаних матеріалів вбачається, що поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 039 скаржником не отримано, однак, таке відправлення надіслано судом на юридичну адресу апелянта ТзОВ «Вастон», а саме: 88005, Закарпатська область, м. Ужгород, Проспект Свободи, 52. При цьому, достовірність такої адреси станом на 14 листопада 2017 року (дата надіслання апелянту ухвали про повернення апеляційної скарги та самої апеляційної скарги) підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запит № від 29 січня 2018 року).

Отже, зважаючи на надіслання судом первісної апеляційної скарги на вірну адресу апелянта, можливість отримання такого відправлення залежала від волі самого скаржника. Більше того, звертаючись з апеляційною скаргою у листопаді 2017 року (вх.№ місцевого господарського суду 02.3.1-11/13330/17 від 02.11.2017 року) апелянт не був позбавлений права отримати інформацію в суді щодо поданої апеляційної скарги чи ознайомитися із винесеною ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень за електронною адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/70227487. За даними вказаного реєстру ухвала суду від 13 листопада 2017 року надіслана судом 14 листопада, зареєстрована 15 листопада та оприлюднена 17 листопада 2017 року.

З огляду на все наведене вище, суд не може визнати поважними обставини, вказані апелянтом в апеляційній скарзі як підстава для поновлення пропущеного процесуального строку (а саме: отримання ухвали суду та первісної апеляційної скарги його представником лише 15 січня 2018 року).

Слід зазначити, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом ще 15 вересня 2017 року (повний текст рішення підписано 27 вересня 2017 року), разом з тим, звертаючись з апеляційною скаргою 18 січня 2018 року (що вбачається з відмітки на поштовому конверті, адресованому суду), скаржник не навів поважних причин пропуску строку на оскарження вказаного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вастон» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15 вересня 2017 року по справі №907/454/17 без руху, разом з тим, повідомити апелянта, що протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, останній має право вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260, п.13 ч.1 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вастон» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15 вересня 2017 року по справі №907/454/17 залишити без руху.

2.Розяснити апелянту, що протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали він має право вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 15 вересня 2017 року по справі №907/454/17.

3.Копію ухвали надіслати скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Якімець Г.Г.