УХВАЛА

м. Київ

29.01.2018Справа № 910/3863/17
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі № 910/3863/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна організація «Автобаза Державного управління справами»

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 80070 грн. 42 коп.

Представники учасників справи:

від заявника (боржника): не з'явились;

від стягувача: не з'явились;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/3863/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» грошові кошти у розмірі 80070 грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

02.08.2017 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

14.09.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» надійшла заява, в якій заявник просив суд витребувати від старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві наказ Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі № 910/3862/17 для виправлення у ньому помилки.

Судом встановлено, що 22.08.2017 матеріали справи № 910/3863/17 були направлені до Київського апеляційного господарського суду для подальшого їх направлення до Вищого господарського суду України (у зв'язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Крона» касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 910/3863/17).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі № 910/3863/17 до повернення матеріалів справи № 910/3863/17 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2017 у справі № 910/3863/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 залишено без змін.

20.12.2017 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/3863/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі № 910/3863/17; розгляд заяви призначено на 26.01.2018.

Представник заявника (боржника) у судове засідання 26.01.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 498.

Представник стягувача у судове засідання 26.01.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 501.

Представник третьої особи 1 у судове засідання 26.01.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 480.

Представник третьої особи 2 у судове засідання 26.01.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень (з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі № 910/3863/17, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Обгрунтовуючи подану до суду заяву, заявник (боржник) вказав на те, ним було отримано від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№54585684 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі № 910/3862/17, тоді як заявник не має жодного відношення до справи № 910/3862/17, а є боржником за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 910/3863/17.

Вказані обставини, на думку заявника, дають підстави стверджувати, що судом було допущено помилку при видачі наказу, а саме неправильно вказано номер справи - № 910/3862/17 замість № 910/3863/17, з огляду на що заявник просить суд витребувати від старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві наказ Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі № 910/3862/17 для виправлення у ньому помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/3863/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» грошові кошти у розмірі 80070 грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Як встановлено судом, 02.08.2017 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 05.07.2017, видано наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 02.08.2017, виданий судом у справі № 910/3863/17, не містить помилок та у ньому правильно вказані всі дані (відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»), в тому числі правильно зазначено номер рішення (справи), згідно з яким видано наказ - № 910/3863/17.

При цьому, викладені заявником у поданій до суду заяві обставини можуть свідчити про допущення державним виконавцем описки у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП№54585684 від 29.08.2017 (щодо зазначення назви виконавчого документа).

За таких обставин, встановивши, що наказ Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі № 910/3863/17 не містить помилок, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі № 910/3863/17.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі № 910/3863/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.М. Отрош