ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Справа 923/47/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши заяву Приватного підприємства "Афіна-Палас" про забезпечення позову

за позовом: Приватного підприємства "Афіна-Палас", м.Нова Каховка

до відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонської області, м.Херсон

до відповідача-2: Товарної біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована", м.Херсон

за участю третьої особи: Управління Державної казначейської служби України у м.Новій Каховці Херсонської області, м.Нова Каховка

предмет позову невідомий,

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Афіна-Палас" звернулося до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею (суддя-доповідач) судової справи № 923/47/18 призначено суддю Литвинову В.В.

В якості заходу до забезпечення позову, Приватне підприємство "Афіна-Палас" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на нежитлову будівлю, склад виробничої бази, що розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Паризької Комуни (Французька), буд.4-в;

2) заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Херсонській міській, районним у місті ОСОБА_1 державним адміністраціям, акредитованим субєктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо нежитлової будівлі, склад виробничої бази, що розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Паризької Комуни (Французька), буд.4-в;

3) накладення арешту на грошові кошти, що зараховані або будуть зараховані на рахунок Приватного підприємства "Афіна-Палас", , розрахунковий рахунок № 3098, відкритий в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313;

4) накладення арешту на грошові кошти в межах суми 850 997,86 грн., що зараховані або будуть зараховані на балансовий розрахунковий рахунок № 0012, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України у м.Нова Каховка Херсонської області.

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник посилається на те, що відповідно до повідомлення Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області за Приватним підприємством «Афіна-Палас» обліковується податковий борг на суму 735 649, 32 грн., який забезпечено податковою заставою майна підприємства згідно акту опису активів від 16.11.2015 року.

Майно підприємства, а саме нежитлова будівля, склад виробничої бази, що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни (Французька), буд.4-в, реалізовано на цільовому аукціоні 04.01,2018 року на суму 850 997,86 грн., проведеному Товарною біржею «Українська міжрегіональна спеціалізована» (далі - ТБ «УМС») за адресою вул. Соборна, 8, м. Херсон, 73003.

Між Головним управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області та ТБ «УМС» укладено договір на організацію аукціону від 14.11.2017 року, відповідно до якого останні зобов'язані перерахувати кошти за продаж заставного майна в сумі 791 428,01 грн. (крім суми, використаної на покриття витрат біржі) на балансовий розрахунковий рахунок № 0012, відкритому в Управління Державної казначейської служби України у м. Нова Каховка, Херсонської області (далі - УДКСУ у м. Нова Каховка Херсонської області). Стверджується, що грошові кошти надійшли на вказаний балансовий рахунок.

Інші відомості про умови продажу майна, учасників аукціону, покупця, рахунки та рух коштів ПП «Афіна-Палас» наразі невідомі.

Згідно усного повідомлення осіб Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області залишок коштів від реалізації заставного майна в сумі 50 779, 25 грн. мав надійти або надійшов на рахунок ПП «Афіна-Палас» - розрахунковий рахунок № 3098, відкритий в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313. Однак, на даний рахунок державним виконавцем в порядку здійснення виконавчого провадження за раніше виявлені борги підприємства накладено арешт.

Приватне підприємство «Афіна-Палас» стверджує, що реалізація заставного майна на цільовому аукціоні 04.01.2018 року відбулась з порушенням вимог закону, що призвело до порушення прав, свобод та законних інтересів підприємства як власника майна.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення, які можуть бути вжиті судом, наведений в ч. 1 ст. 137 цього ж Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 138 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 3 статті 137 ГПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Пунктом 4 частини 5 статті 137 ГПК України чітко визначено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Частиною 3 статті 139 ГПК України передбачено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

При дослідженні заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що заявником не вказано відомостей щодо нового власника (покупця) майна Приватного підприємства «Афіна-Палас», як майбутнього учасника справи.

Статтею 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Верховний Суд України та Вищий господарський суд України у відповідних тематичних роз'ясненнях, зокрема ВГС України в Постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011р., наголошують, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення; господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Позивачем не наведено обґрунтувань та не надано доказів, яким чином невжиття заходу забезпечення позову у запропонований спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, як такий захід сприятиме забезпеченню фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Посилання Приватного підприємства «Афіна-Палас» на те, що реалізація заставного майна на цільовому аукціоні 04.01.2018 року відбулась з порушенням вимог закону, що призвело до порушення прав, свобод та законних інтересів підприємства як власника майна не оцінюється судом достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки цей факт ніяким чином не свідчить про неможливість виконання рішення у справі в майбутньому.

Заявивши про вжиття заходів забезпечення позову, зазначивши з посиланням на норми ГПК України, про право суда вжити заходів забезпечення позову, позивач не довів обставин, які можуть кваліфікуватися підставами для заходу до забезпечення позову.

Суд за цією заявою позивача не вбачає об'єктивних підстав вважати, що ненакладення арешту на майно відповідача та на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно, відмовляє у вжитті заходів до забезпечення позову, викладених в заяві, що надійшла до суду 24.01.2018.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Афіна-Палас" про забезпечення позову.

2.Копії даної ухвали надіслати Приватному підприємству "Афіна-Палас".

Дана ухвала відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

Дата підписання ухвали 25.01.2018

Суддя В.В.Литвинова