ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1513/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К», м. Вишневе
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1) ОСОБА_2 2) ОСОБА_3
простягнення 8475692,92 грн.
за участю представників:

позивача:Уманська Н.М. - дов. від 11.12.2017 № 1619/17; Колянчук А.І. - дов. від 08.11.2017 № 1446/17
відповідача:Осетрова Н.А. - дов. від 10.11.2017
третіх осіб:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1513/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К» (далі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі - третя особа 1), ОСОБА_3 (далі - третя особа 2) про стягнення 8475692,92 грн., з яких 243970,50 Євро, що по курсу НБУ станом на 14.03.2016 становить 6348102,90 грн. тіло кредиту, 20981,48 Євро, що по курсу НБУ станом на 14.03.2016 становить 545937,29 грн. заборгованість по відсоткам, 1398,13 Євро, що по курсу НБУ станом на 14.03.2016 становить 36379,29 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів, 59388 Євро, що по курсу НБУ станом на 14.03.2016 становить 1545273,44 грн. пеня за відсутність документів, що підтверджують страхування заставного майна у строки визначені договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 27.03.2013 № КЛ-4490/1-978 щодо повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та надання документів, що підтверджують страхування заставного майна.

Відповідач не погоджуючись з нарахованими позивачем вищезазначеними сумами, просив суд призначити у справі судово-економічну експертизу для встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача-позичальника за кредитним договором на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 27.03.2013 № КЛ-4490/1-978, укладеного між сторонами у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2016 призначено у даній справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На виконання зазначеної ухвали від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 23.10.2017 № 17840/16-45.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2017 поновлено провадження у даній справі.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 13.10.2017 № 2147- VIII прийнято зміни до Господарського процесуального кодексу України, які вступили в силу 15.12.2017.

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи по суті судом не розпочато, а тому враховуючи зазначені положення, суд здійснює розгляд справи у порядку загального позовного провадження, на стадії - підготовче провадження у порядку визначеному ст. 177-185 ГПК України.

В судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача, яким роз'яснено, що розгляд даної справи проводиться, за правилами нового Господарського процесуального кодексу України, у порядку загального позовного провадження, на стадії - підготовче провадження.

Треті особи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, письмових пояснень по суті спору не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі повторної судово-економічної експертизи, яке мотивовано тим, що висновки експерта викладені при проведені первісної експертизи є необґрунтованими та такими що суперечать матеріалам справи, позаяк, за твердженням відповідача, сума кредиту у розмірі 10000 Євро, про надання яких зазначає експерт у своєму висновку, відповідачу не надавались оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал додатку № 6 від 06.07.2014 до договору на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 27.03.2013 № КЛ-4490/1-978 щодо надання кредиту у сумі 10000 Євро. Витрати на оплату вартості повторної судово-економічної експертизи відповідач просить покласти на позивача.

Позивач проти висновків проведеної судово-економічної експертизи заперечує, про що зазначає в письмових поясненнях від 12.12.2017, які (заперечення) зводяться до того, що експертом при дослідженні проведених відповідачем платежів на суму 7640,77 Євро було помилково віднесено їх в погашення тіла кредиту, в той час як дані платежі на зазначену суму банком погашались як проценти за користування кредитними коштами в підтвердження чого банком надано суду виписку по рахунку 4490 в ПАТ «Радикал Банк» з 02.04.2013 по 14.03.2016 в якій відображено рух коштів з відповідним призначенням платежу, виписки по особовому рахунку та меморіальні ордери. На думку позивача, внаслідок помилкового висновку експерта розмір поточної заборгованості відповідача було зменшено з 243970,50 Євро до 236329,73 Євро, що в свою чергу призвело до некоректного перерахунку відсотків за користування кредитними коштами та пені.

Проти задоволення клопотання відповідача про призначення повторної судово-економічної експертизи позивач заперечує з тих підстав що позивач не вбачає за необхідне призначати повторну судово-економічну експертизу, а дане клопотання відповідача спрямоване на затягування розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи, матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З перелічених вище документів, на які посилається позивач в якості доказу помилкового віднесення експертом суми в розмірі 7640,77 Євро в погашення тіла кредиту вбачається що здійснені платежі на вказану суму віднесені банком в погашення процентів за користування кредитними коштами.

Зважаючи на наявність суперечності висновку судового експерта зазначеним матеріалам справи, що викликає сумнів у його правильності та з огляду на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері фінансово-кредитних операцій, суд приходить висновку про доцільність призначення у даній справі повторної судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

При вирішенні питання покладення судових витрат, пов'язаних з проведенням повторної судової експертизи, суд враховує наявність сумнівів щодо правильності висновку експерта у обох сторін та керуючись принципом пропорційності, який є одним з основних засад господарського судочинства, покладає зазначені витрати, на даній стадії розгляду справи на позивача - Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» з огляду на те що витрати пов'язаних з проведенням першої судової експертизи ніс відповідач.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 12, 99-100, 107, 177, 182, 228, 232-234 ГПК України, суд -

постановив:

1. Здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, на стадії підготовчого провадження.

2. Призначити по справі № 911/1513/16 повторну судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на вирішення повторної експертизи наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок позивача заборгованості відповідача - позичальника по сплаті тіла кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами умовам кредитного договору на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 27.03.2013 № КЛ-4490/1-978, укладеного між сторонами у справі та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Який дійсний розмір заборгованості відповідача - позичальника по сплаті тіла кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 27.03.2013 № КЛ-4490/1-978, укладеним між сторонами у справі та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- В якому розмірі підтверджується нарахована позивачем пеня на прострочене грошове зобов'язання позичальника - боржника щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 27.03.2013 № КЛ-4490/1-978, укладеним між сторонами у справі, з врахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та постанови Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі 3-29гс15?

- Який дійсний розмір пені, нарахованої на прострочене грошове зобов'язання позичальника - боржника щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 27.03.2013 № КЛ-4490/1-978, укладеним між сторонами у справі, з врахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та постанови Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі 3-29гс15?

3. Для здійснення повторної експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1513/16.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати повторну експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та майнову відповідальність передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Витрати на проведення повторної експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В, ідентифікаційний код 36964568).

7. По закінченню проведення повторної експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/1513/16, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням повторної експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/1513/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк