КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

м.Київ

"26" січня 2018 р. Справа№ 911/3095/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г. від розгляду справи № 911/3095/17 за позовом Компанії "Артпрогруп ЛТД" до відповідача-1 : Дочірнього підприємства "Край Проперті", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Етик" про стягнення 2 960 067,00 грн. та зобовязання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г. знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2017 по справі №911/3095/17 (суддя: Кошик А.Ю.) за позовом Компанії "Артпрогруп ЛТД" до відповідача-1 : Дочірнього підприємства "Край Проперті", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Етик" про стягнення 2 960 067,00 грн. та зобовязання виконати умови договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2017 по справі №911/3095/17 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 розгляд справи відкладено на 22.01.2018.

22.01.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відвід суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А.., Смірнової Л.Г. від розгляду справи № 911/3095/17.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г., дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід зазначених суддів від участі у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2017 по справі №911/3095/17, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 провадження у справі №911/3095/17 зупинено, справу №911/3095/17 передано для вирішенян питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/3095/17 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л. для вирішення заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г. від розгляду справи № 911/3095/17.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши заяву про відвід суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г. від розгляду справи № 911/3095/17, дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування заяви про відвід суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А.., Смірнової Л.Г. від розгляду справи № 911/3095/17 скаржник зазначав, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г., а саме те, що скаржник на час розгляду справи не був залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що позбавляє його права оскаржити ухвалу про забезпечення позову у даній справі. Крім того, заявник вказував про порушення порядку визначення судді у справі, оскільки 17.01.2018 було змінено колегію суддів в ході автоматизованого розподілу судової справи між суддями за 8 хвилин до початку судового засідання.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г. від розгляду справи № 911/3095/17, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Посилання заявника на порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи, що на його думку полягає у визначенні нового складу колегії суддів за 8 хвилин до судового засідання, - є безпідставними та необгрунтованими, і жодним чином не свідчить про порушення порядку автоматизованого розподілу справи.

При цьому, вказане твердження заявника спростовується тим, що формуванян нового складу суду (з підстав заміни судді-учасника колегії) була здійснена на підставі п.п 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, про що сформовано протокол автоматичної зміни складу колегії суддів, що відповідає ст. 2-1 Господарського процесуального кодекус України.

Крім того, посилання заявника на те, що його не залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи і оскаржуваною ухвалою йому безпосередньо заборонено користуватись нерухомим майном, чим завдаються збитки, також не можуть бути підставою для відводу колегії суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А.., Смірнової Л.Г. від розгляду справи № 911/3095/17 - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що передбачено п. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А.., Смірнової Л.Г. під час розгляду справи № 911/3095/17, а тому підстави для задоволення вказаної заяви відповідно до приписів ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України - у суду відсутні.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г. від розгляду справи № 911/3095/17- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв