УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

30.01.2018Справа № 910/19524/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагрохім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Агро Центр"

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду заяви б/н б/д «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагрохім"

Суддя Котков О.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагрохім" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 23.10.2017 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Агро Центр" (відповідач) в якій викладені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором № 121 від 23.02.2015 року в сумі 1 138 118,13 грн. з них: передоплати за непоставлений товар - 941 703,00 грн. (дев'ятсот сорок одна тисяча сімсот три гривні), неустойки - 181 497,50 грн. (сто вісімдесят одна тисяча чотириста дев'яносто сім гривень 50 копійок) та процентів за користування чужими грошовими коштами - 14 917,63 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сімнадцять гривень 63 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Постачальник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № 121 від 23.02.2015 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив поставку попередньо оплаченого позивачем, як Покупцем, товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справ № 910/19524/17, розгляд справи призначено на 28.11.2017 року.

В судовому засіданні 28.11.2017 року оголошено перерву до 21.12.2017 року.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 року судом постановлено здійснювати розгляд справи № 910/19524/17 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 30.01.18 року.

06 листопада 2017 року через канцелярію до суду від позивача надійшла заява б/н б/д «Про забезпечення позову» в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС АГРО ЦЕНТР», 03148, м. Київ, вул. Сім'ї Стешенків, будинок 1, офіс 5 в межах суми позову в розмірі 1 138 118,13 (один мільйон сто тридцять вісім тисяч сто вісімнадцять гривень) гривень 13 копійок, що обліковуються на рахунку 9300 в AT «УкрСиббанк» МФО 351005 та будь-яких виявлених державним виконавцем розрахункових рахунках відповідача. В обґрунтування вказаної заяви позивач вказав, що існує висока вірогідність того, що відповідач, здійснить заходи, направлені на виведення коштів з наявних у нього рахунків, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду. За переконанням позивача, вказані заходи є адекватними вимогам позивача та забезпечать збалансованість інтересів сторін та забезпечать можливість фактичного виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Розглянувши відповідну заяву, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року N 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зважаючи на зазначене, приймаючи до уваги недоведеність викладених позивачем в заяві обставин щодо здійснення відповідачем заходів, направлених на виведення коштів з наявних у нього рахунків, з огляду на те, що викладені позивачем відповідні обставини, по суті, вказують лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, а також викладені ним без наведення відповідного обґрунтування в аспекті поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви б/н б/д «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагрохім" по справі № 910/19524/17.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 910/19524/17.

Ухвала набирає законної сили 30 січня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 30 січня 2018 року.

Суддя О.В. Котков