ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1839/16
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Одеського апеляційного господарського суду №1

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Колоколова С.І.,

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Асташенкова О.І., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Дячук П.М., за договором;

від прокуратури: Лянна О.А., за посвідченням;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокуратури Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області

від 19 жовтня 2017 року

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016р.

по справі № 916/1839/16

за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Житар Руслана Валерійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб"

про приведення земельної ділянки до попереднього стану

суддя суду першої інстанції: Оборотова О.Ю.

час та місце ухвалення рішення: 19.10.2017р., м. Одеса, проспект Шевченка,29, Господарський суд Одеської області, зал судових засідань №3, судове засідання тривало з 15:00год. до 15:30 год.

повний текст рішення складено та підписано 24.10.2017р.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 24.01.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. у справі №916/1839/16 задоволено позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, зобов'язано Фізичну особу-підприємця Житаря Руслана Валерійовича привести земельну ділянку загальною площею 0,0304 га, розташовану на узбережжі Чорного моря за адресою: АДРЕСА_2 на території КП "Гідропарк "Лузанівка" до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 99,9 кв.м. та повернути земельну ділянку за належністю територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради шляхом складання акту прийому-передачі; стягнено з Фізичної особи-підприємця Житаря Руслана Валерійовича на користь прокуратури Одеської області на розрахунковий рахунок №0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172 витрати на оплату судового збору в сумі 24677,72 грн.

22.09.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/1839/16 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просив суд поновити строк на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року по справі № 916/1839/16; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року по справі № 916/1839/16.

Звертаючись з вказаною заявою, ТОВ "Тімур Біч Клаб" зазначає, що підставами прийняття рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. у справі №916/1839/16 послугувало те, що фактично на підставі заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08.10.2014р. у справі №523/6532/14-ц було скасовано договір купівлі продажу будівлі, укладений між ФОП Житарь Р.В. та ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, та скасовано свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" на будівлю, яке у свою чергу було отримано на підставі Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2006 року, відповідно до якого рішення Господарського суду Одеської області від 29 травня 2006 року у справі № 17/391-05-11981, на підставі якого Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Житарь Руслан Валерійович набував право власності на Будівлю, було скасовано. Крім того, заявник вказує, що додатковою підставою для задоволення позову був факт відсутності права власності чи користування земельною ділянкою як у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" так і у ФОП Житарь Р.В.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" у своїй заяві, у зв'язку із тим, що заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2014 року є скасованим - договір купівлі-продажу будівлі від 26.09.2006 року та свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 10.11.2006 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" на Будівлю є дійсними, а тому рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. по справі №916/1839/16 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2017р. у справі №916/1839/16 (суддя Оборотова О.Ю.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2017р. за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. у справі №916/1839/16 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено, стягнуто з Прокуратури Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" витрати по сплаті судового збору у розмірі 27146,00 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції встановив, що на момент винесення рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016 року існували матеріально-правові факти, що встановлені саме заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2014 року по справі №523/6532/14-ц. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що в рамках провадження по справі № 916/1839/16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" взагалі не було заявлено жодних позовних вимог, оскільки відповідно до заочного рішення власником будівлі був ФОП Житарь Р.В., заочне рішення скасовано 22 грудня 2016 року, а тому заявник, на момент розгляду справи № 916/1839/16 не міг знати про існування обставин, що пов'язані зі скасуванням заочного рішення. Також суд встановив, що істотність даних обставин для розгляду справи № 916/1839/16 полягає у тому, що скасування заочного рішення відновлює право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" на будівлю, що зареєстроване відповідно до чинного законодавства, шо вбачається з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність нововиявлених обставин, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення від 22.09.2016 року.

Крім того, суд першої інстанції відхилив клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №523/6532/14-ц з посиланням на те, що прийняття в рамках вказаної цивільної справи нового рішення (у тому числі і апеляційним судом) не може бути обґрунтуванням рішення Господарського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року, так як на момент його ухвалення існувало лише заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2014 року, яке станом на теперішній час скасовано. При цьому, місцевий господарський суд зазначає, що прокурором не зазначено у чому полягає неможливість розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до вирішення цивільної справи. Також суд вказав, що зупинення провадження у справі без належних на те правових підстав може мати наслідком затягування судового процесу та порушення прав сторін на розгляд справи в межах розумних строків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Заступник прокуратури Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. за нововиявленими обставинами.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що один лише факт скасування заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2014 року по справі №523/6532/14-ц не може бути підставою для відмови у позові. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом цивільної справи №523/6532/14-ц.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що місцевий господарський суд залишив поза увагою факт скасування Одеським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Одеської області, на підставі якого ФОП Житарь Р.В. набув право власності на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів.

11.12.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким третя особа не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2017р. розгляд справи призначено на 24.01.2018р. о 10:00 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2017р. розгляд справи по суті розпочато спочатку, роз'яснено учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи у зв'язку зі вступом у дію 15.12.2017р. нового Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання 24.01.2018р. не з'явився.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги те, що ухвали Одеського апеляційного господарського суду були надіслані відповідачу на його юридичну адресу, судова колегія приходить до висновку про його належне повідомлення про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 24.01.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Заступника прокуратури Одеської області, заслухавши представників позивача, третьої особи та прокуратури, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2006 року на підставі рішення Господарського суду Одеської області по справі №17/391-05-11981 за Фізичною особою-підприємцем Житар Русланом Валерійовичем визнано право власності на нерухоме майно, будівлю павільйону-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", з літньою площадкою, розташоване на території АДРЕСА_2 на земельній ділянці, загальною площею 311,4 кв. м. (далі - Будівля).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2006 року рішення Господарського суду Одеської області від 29 травня 2006 року у справі № 17/391-05-11981 - скасовано, позов Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради - задоволено, ФОП Житар Р.В. зобов'язано у строк до 10.09.2006р.:

- знести самочинне збудоване ним нерухоме майно - Будівлю, за його рахунок;

- звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку загальною площею 311,4 кв. м., що розташована за адресою м. Одеса КП "Гідропарк "Лузанівка".

ФОП Житарь Р.В. в зустрічному позові до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", м. Одеса про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні майном - було відмовлено.

Примусового виконання даної постанови Одеського апеляційного господарського суду не здійснено.

29 вересня 2006 року ФОП Житар Р.В. уклав договір купівлі-продажу Будівлі з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, відповідно до якого здійснив відчуження Будівлі на користь вищевказаних осіб. Після укладеного договору купівлі-продажу Будівлі, ОСОБА_10 стала власницею 1/2 частини Будівлі, ОСОБА_9 1/4 частини Будівлі, ОСОБА_11 1/4 частини Будівлі.

05 жовтня 2006 року право власності всіх трьох власників зареєстровано в КП "ОМБТІ та РОН".

03 жовтня 2006 року ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заснували Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб", що підтверджується протоколом №1 зборів засновників від 03 жовтня 2006 року.

03 жовтня 2006 року, за актом прийому-передачі, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передали до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" належні їм на праві власності частки на Будівлю, що перебувала у спільній частковій власності.

10 листопада 2006 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" свідоцтво про право власності на будівлю (Серія НОМЕР_2, за підписом Першого заступника міського голови Ворохаєва А.І.).

30 травня 2017 року між ОСОБА_11 (володілець 1/4 частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб") та ОСОБА_13 (володілець 1/4 частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб") з однієї сторони та ОСОБА_14 з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав), відповідно до якого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 продали та передали у власність, а ОСОБА_14 купив та прийняв у власність частки у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" у розмірі 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб", вартість якої складає 481 790 гривень.

30 травня 2017 року між ОСОБА_15 (володілець 1/2 частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб") з однієї сторони та ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з другої сторони було укладено договір відступлення частки у статутному капіталі шляхом дарування, відповідно до якого ОСОБА_15 безоплатно передала у власність а ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прийняли у дарунок, у рівних частках кожний, частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" у розмірі 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб", вартість якої складає 481 790 гривень. Кожний із обдарованих за вищевказаним договором набув по 1/4 частині статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб".

30 травня 2017 року протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" №2 ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_11 виведено із складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб".

30 травня 2017 року зміну учасників у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" було зареєстровано у державному реєстрі.

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 08.10.2014р. у справі №523/6532/14-ц за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Житарь Руслана Валерійовича, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб", виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності - позов було задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу Будівлі від 26.09.2006 року, укладеного між Житарь Русланом Валерійовичем та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, визнано протиправним та скасовано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 10.11.2006р. видане виконавчим комітетом Одеської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" на Будівлю.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено повністю; зобов'язано Фізичну особу-підприємця Житаря Руслана Валерійовича (65111, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) привести земельну ділянку загальною площею 0,0304 га, вартістю 1645181,1723грн., розташовану на узбережжі Чорного моря за адресою: АДРЕСА_2 на території КП "Гідропарк "Лузанівка" до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 99,9 кв.м. та повернути земельну ділянку за належністю територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради шляхом складання акту прийому-передачі; стягнено з Фізичної особи-підприємця Житаря Руслана Валерійовича на користь прокуратури Одеської витрати на оплату судового збору в сумі 24 677 грн. 72 коп.

22 грудня 2016 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси скасовано заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2014 року, а саму цивільну справ №523/6532/14-ц призначено до розгляду в загальному порядку.

24 лютого 2017 року рішенням Суворовського районного суду міста Одеси позов заступника Одеської місцевої прокуратури №4 (раніше прокуратура Суворовського району м. Одеси) в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Житарь Руслана Валерійовича, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб", виконавчого комітету Одеської міської ради, про поновлення строків звернення до суду, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.09.2006 року відносно Будівлі, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 10.11.2006 року залишено без задоволення в повному обсязі.

29 березня 2017 року заступник прокурора Одеської області звернувся до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 лютого 2017 року.

06 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 лютого 2017 року.

Станом на теперішній час триває апеляційний розгляд справи.

Заявник зазначає, що у зв'язку із тим, що заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2014 року є скасованим - договір купівлі-продажу Будівлі від 26.09.2006 року та свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 10.11.2006 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" на Будівлю є дійсними, а тому рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. по справі №916/1839/16 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

07 вересня 2017 року до закладу, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" - Будівлі, надійшов лист від Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, в якому зазначається, що відносно Будівлі, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" відкрито виконавче провадження №52907831 на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року по справі № 916/1839/16, відповідно до якого зобов'язано ФОП Житарь Руслана Валерійовича привести земельну ділянку загальною площею 0,0304 га, розташовану на узбережжі Чорного моря за адресою: АДРЕСА_2 на території КП "Гідропарк Лузанівка" до попереднього стану шляхом знесення Будівлі як самочинно збудованої та повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Одеси в особі ОМР шляхом складання акту прийому-передачі.

Вищевказані обставини стали підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" до Господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.09.2016р.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, чинній на момент винесення рішення) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, за змістом пункту 1 частини другої вказаної статті необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що вони повинні бути істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а, відтак, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта.

При цьому, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною у зв'язку із скасуванням рішення суду по іншій справі предметом встановлення є факт покладення його в основу судового рішення, що переглядається. Відповідно скасування такого рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував судове рішення, про перегляд якого подано заяву.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вказує наступне.

Слід зазначити, що на момент винесення рішення Господарського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року існували матеріально-правові факти, що встановлені саме заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2014 року по справі №523/6532/14-ц.

По-друге, в рамках провадження по справі № 916/1839/16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" взагалі не було заявлено жодних позовних вимог, оскільки відповідно до вказаного заочного рішення власником Будівлі був ФОП Житарь Р.В., заочне рішення скасовано 22 грудня 2016 року, а тому заявник на момент розгляду справи № 916/1839/16 не міг знати про існування обставин, що пов'язані із скасуванням заочного рішення.

Колегія суддів зазначає, що істотність даних обставин для розгляду справи №916/1839/16 полягає у тому, що скасування заочного рішення відновлює право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" на Будівлю, що зареєстроване відповідно до чинного законодавства, про що свідчить довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що при прийнятті рішення Господарського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року за основу було взято заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси, що на даний час скасовано, рішення Господарського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року має бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційний судом Одеської області цивільної справи №523/6532/14-ц, оскільки ухвалення в межах вказаної цивільної справи нового рішення

не може бути обґрунтуванням рішення Господарського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року, так як на момент його ухвалення існувало лише заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2014 року, яке станом на теперішній час скасовано.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси, що покладено в основу судового рішення, що переглядається скасовано, судова колегія не вбачає неможливості розгляду даної справи.

Щодо суті позовних вимог, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено вище, підставами прийняття рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. у справі №916/1839/16 послугувало те, що фактично на підставі заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08.10.2014р. у справі №523/6532/14-ц було скасовано договір купівлі продажу Будівлі, укладений між ФОП Житарь Р.В. та ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, та скасовано свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" на Будівлю, яке у свою чергу було отримано на підставі Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2006 року, відповідно до якого рішення Господарського суду Одеської області від 29 травня 2006 року у справі № 17/391-05-11981, на підставі якого Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Житарь Руслан Валерійович набував право власності на Будівлю, було скасовано. Крім того, підставою для задоволення позову був факт відсутності права власності чи користування земельною ділянкою як у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" так і у ФОП Житарь Р.В.

Апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки договір купівлі-продажу від 26.09.2006 року, укладений між Житар Русланом Валерійовичем та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, є дійсним, свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 10.11.2006р., видане виконавчим комітетом Одеської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" на Будівлю не скасоване, відповідно відсутні правові підстави для зобов'язання фізичної особи-підприємця Житаря Руслана Валерійовича щодо приведення земельної ділянки загальною площею 0,0304 га, вартістю 1645181,1723грн., розташовану на узбережжі Чорного моря за адресою: АДРЕСА_2 на території КП "Гідропарк "Лузанівка" до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 99,9 кв.м. та повернення земельної ділянки за належністю територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради шляхом складання акту прийому-передачі.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Житар Руслана Валерійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" про приведення земельної ділянки до попереднього стану є безпідставними та не підлягають задоволенню.

За таких обставин, проаналізувавши всі обставини справи, приймаючи до уваги вищевикладені висновки, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції було ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2017р. по справі № 916/1839/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Заступника прокуратури Одеської області - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2017р. по справі №916/1839/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений і підписаний 29.01.2018р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Колоколов С.І.