ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 місто Дніпро Справа № 904/7601/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 (повне рішення складено 13.10.2017, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/7601/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест", с. Рівне Донецької області

до відповідача-1: Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, м. Дніпро

відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення 201 037,83 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області матеріальну шкоду, а саме - збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 201 037,83 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 12.10.2017 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволений у повному обсязі: стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" матеріальну шкоду, а саме - збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 201 037,83 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що за умови правомірної поведінки з боку Дніпропетровської митниці ДФС, позивач мав всі правові підстави залишити у власному розпорядженні суму ПДВ у розмірі 201 037 грн. у відповідності до положень підпункту 209.18 ст.209 Податкового кодексу України (у редакції, яка була чинною станом на дату подання позивачем митних декларацій та вчинення відповідачем-1 неправомірних дій (2014-2015рр) та спрямувати зазначену суму на розвиток власного виробництва тваринницької продукції, в якості Державної підтримки сільськогосподарських виробників.

Після отримання у травні 2017 року суми зайво сплаченого податку на додану вартість, позивачем у червні 2017 року здійснено коригування податкового кредиту, внаслідок чого грошові кошти, отримані з бюджету із запізненням, було перераховано до бюджету за наслідками поточного звітного періоду (Декларація з податку на додану вартість за травень 2017 року та довідка-розшифровка відомостей, внесених до рядка 11.1. декларації з ПДВ за травень 2017 року).

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 року у справі №904/7601/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не враховано специфічного характеру відносин між сторонами, що призвело до незаконного стягнення коштів з державного бюджету. Апелянт зазначає, що у випадку отримання суми податку на додану вартість на підставі Висновку митниці, відповідно до норм податкового законодавства, що діяло до 01.01.2017 позивач мав обов'язок та можливість відкоригувати свою податкову звітність. Після визнання судом суми податку на додану вартість упущеною вигодою, ці суми набувають іншого статусу та, відповідно, не будуть приймати участь у жодному коригуванні, пов'язаному з повернення податку на додану вартість.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що у правовідносинах з суб'єктами господарювання митниця як суб'єкт владних повноважень, який під час здійснення митного оформлення виконує владні повноваження з адміністрування податків до Державного бюджету України, тому судові рішення про скасування рішень про коригування митної вартості не можуть бути доказом протиправної поведінки митниці, наслідком якої є заподіяння позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 у справі №904/7601/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Кощеєв І.М., розгляд скарги призначений у судове засідання на 19.12.2017.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 року у справі №904/7601/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області є бюджетною установою і усі кошти зобов'язане використовувати згідно з затвердженими статтями кошторису, а видатки регулюються бюджетним законодавством України. Оскільки відповідно до підпункту 1 пункту 9 прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення коштів з Державного бюджету виконуються виключно Державною казначейської службою України, апелянт вважає помилковим притягнення його до участі у справі у якості відповідача-2.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 у справі №904/7601/17 прийнято до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження у даній справі апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Кощеєв І.М., розгляд скарги призначений у судове засідання на 19.12.2017.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням судді Білецької Л.М. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/7601/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/7601/17 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 апеляційні скарги Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 у справі №904/7601/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Чередко А.Є., розгляд скарг призначений у судове засідання на 28.12.2017.

Судове засідання, призначене до розгляду 28.12.2017, не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді (доповідача) Пархоменко Н.В. на лікарняному.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням судді Кощеєва І.М.. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/7601/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/7601/17 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.01.2018 апеляційні скарги Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 у справі №904/7601/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарг призначений у судове засідання на 31.01.2018.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.01.2018, представники апелянта апеляційні скарги підтримали у повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" проти задоволення апеляційних скарг заперечувало та просило в залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, згідно зі Статутом Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (ідентифікаційний код 34626750) основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

У 2016 році Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо не направлення у встановлені законодавством строки висновку про повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість в загальному розмірі 201 037,83 грн. до органу Державного казначейства України та зобов'язати відповідача негайно здійснити дії, передбачені статтею 43 Податкового кодексу України та розділом ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618, а саме: передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновок про повернення відповідних сум коштів (надмірно сплачених сум податку на додану вартість у загальному розмірі 201 037,83 грн.) з відповідного бюджету на підставі заяви Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" №508 про повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету від 15.08.2016; встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 804/5862/16 позов задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Дніпропетровської митниці ДФС щодо повернення Приватному акціонерному товариству "АПК-Інвест" з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 201 037,83грн., викладену у листі від 23.08.2016 за вих. №1753/10/04-50-19-01;

- зобов'язано Дніпропетровську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 201 037,83 грн. та подати його для виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі №804/5862/16 залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року встановлено наступне.

З метою митного оформлення ввезених товарів в режимі імпорту Приватним акціонерним товариством "АПК-Інвест" подано до Дніпропетровської митниці ДФС наступні митні декларації: №110120000/2014/415933 від 18.11.2014, №110120000/2015/402793 від 17.03.2015, №110120000/2015/406359 від 28.05.2015 та №110120000/2015/406994 від 09.06.2015, якими визначено митну вартість товару за першим методом (за ціною контракту).

За результатами митного контролю щодо вищевказаних митних декларацій Дніпропетровською митницею ДФС прийнято наступні рішення про коригування митної вартості товарів:

- №110120000/2014/400065/1 від 28.11.2014 (щодо МД №110120000/2014/415933 від 18.11.2014);

- №110120000/2015/400008/1 від 24.03.2015 (щодо МД №110120000/2015/402793 від 17.03.2015);

- №110120000/2015/400016/1 від 29.05.2015 (щодо МД №110120000/2015/406359 від 28.05.2015);

- №110120000/2015/400018/1 від 15.06.2015 (щодо МД №110120000/2015/406994 від 09.06.2015), а також відповідні картки відмови в прийнятті цих митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №110120000/2014/00249 від 28.11.2014, №110120000/2015/00039 від 24.03.2015, №110120000/2015/00063 від 29.05.2015 та №110120000/2015/00072 від 15.06.2015, відповідно, якими Дніпропетровська митниця ДФС відмовила позивачу у прийнятті заявленої останнім митної вартості за першим методом (ціною контракту) та визначив митну вартість товарів за другорядним методом, чим збільшив зобов'язання Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 201 037,83 грн., мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, на загальну суму 59 126,18 грн. та додаткового імпортного збору на такі товари на загальну суму 36 429,69 грн.

Під час розгляду справи №804/5862/16 встановлено, що ввезений позивачем на митну територію України товар був випущений у вільний обіг відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України за митними деклараціями №110120000/2014/416475 від 28.11.2014, №110120000/2015/403166 від 25.03.2015, №10120000/2015/406490 від 30.05.2015 та №110120000/2015/407284 від 15.06.2015, якими Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест", з урахуванням рішень митниці про коригування митної вартості, задекларувало митну вартість за резервним методом, сплативши митні платежі згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечивши сплату різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу, а саме: шляхом сплати у якості фінансової гарантії податку на додану вартість на загальну суму 201 037,83 грн., мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, на загальну суму 59 126,18 грн. та додаткового імпортного збору на такі товари на загальну суму 36 429,69 грн., а саме:

11767,57грн. (мито за МД №110120000/2014/415933 від 18.11.2014);

38561,40грн. (ПДВ за МД №110120000/2014/415933 від 18.11.2014);

16075,60грн. (мито за МД №110120000/2015/403166 від 25.03.2015);

12365,84грн. (додатковий імпортний збір за МД №110120000/2015/403166 від 25.03.2015);

55151,67грн. (ПДВ за МД №110120000/2015/403166 від 25.03.2015);

16499,71грн. (мито за МД №10120000/2015/406490 від 30.05.2015);

12692,08грн. (додатковий імпортний збір за МД №10120000/2015/406490 від 30.05.2015);

56606,68грн. (ПДВ за МД №10120000/2015/406490 від 30.05.2015);

14783,30грн. (мито за МД №110120000/2015/407284 від 15.06.2015);

11371,77грн. (додатковий імпортний збір за МД №110120000/2015/407284 від 15.06.2015);

50718,08грн. (ПДВ за МД №110120000/2015/407284 від 15.06.2015)., а всього на загальну суму 296593,70грн.

При цьому рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів: №110120000/2014/400065/1 від 28.11.2014, №110120000/2015/400008/1 від 24.03.2015, №110120000/2015/400016/1 від 29.05.2015 та №110120000/2015/400018/1 від 15.06.2015, а також відповідні картки відмови в прийнятті цих митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №110120000/2014/00249 від 28.11.2014, №110120000/2015/00039 від 24.03.2015, №110120000/2015/00063 від 29.05.2015 та №110120000/2015/00072 від 15.06.2015 були оскарженні ПрАТ "АПК-Інвест" в судовому порядку.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 у справі №804/3359/15 у задоволенні позовних вимог ПрАТ "АПК-Інвест" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 28.11.2014 про коригування митної вартості товарів №110120000/2014/400065/1 у відношенні митної декларації №110120000/2014/415933 від 18.11.2014 та картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.11.2014 №110120000/2014/00249, а також про визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці ДФС із прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 28.11.2014р. №110120000/2014/400065/1 та видачі картки відмови від 28.11.2014р. №110120000/2014/00249 було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 у справі №804/3359/15 рішення суду першої інстанції було скасовано, а позов Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до Дніпропетровської митниці задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 28 листопада 2014 року про коригування митної вартості товарів №110120000/2014/400065/1 та картку відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску-пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28 листопада 2014 року №110120000/201400249; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі №804/7663/15 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до Дніпропетровської митниці задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 110120000/2015/400008/1 від 24.03.2015 та картку відмови Дніпропетровської митниці ДФС у прийнятті митної декларації, у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110120000/2015/00039 від 24.03.2015; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 у справі №804/7663/15 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 у справі №804/9527/15 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до Дніпропетровської митниці задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110120000/2015/400016/1 від 29.05.2015 та №110120000/2015/400018/1 від 15.06.2015, а також визнано протиправними та скасовано картки відмови Дніпропетровської митниці у прийнятті митних декларацій №110120000/2015/00063 від 29.05.2015 та №110120000/2015/00072 від 15.06.2015; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Таким чином, судовими рішеннями у справах №804/3359/15, №804/9527/15 та №804/7663/15 встановлено правомірність визначення Приватним акціонерним товариством "АПК-Інвест" митної вартості ввезених ним товарів за першим методом (ціною контракту) та протиправність рішень Дніпропетровської митниці про коригування цієї митної вартості товарів №110120000/2014/400065/1 від 28.11.2014, №110120000/2015/400008/1 від 24.03.2015, №110120000/2015/400016/1 від 29.05.2015 та №110120000/2015/400018/1 від 15.06.2015, а також відповідних карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення, через що ці рішення відповідача скасовані.

Судовими рішеннями встановлено, що дійсно суми податку на додану вартість у загальному розмірі 201 037,83 грн. за митними деклараціями №110120000/2014/416475 від 28.11.2014, №110120000/2015/403166 від 25.03.2015, №10120000/2015/406490 від 30.05.2015 та №110120000/2015/407284 від 15.06.2015 були включені ПрАТ "АПК-Інвест" до складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди, що підтверджується податковими деклараціями з ПДВ позивача, копії яких долучені до матеріалів справи, а також листами ГУ ДФС у Донецькій області від 26.01.2016 №1306/05-16-22-02 та від 03.03.2016 №3962/8/05-16-14-01 та листом Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 17.02.2016 №2923/8/05-16-22-02, а, отже, відповідно до статті 198 Податкового кодексу України взяла участь у зменшенні податкових зобов'язань з податку на додану вартість підприємства, які підлягають сплаті до Державного бюджету України.

На виконання зазначеного судового рішення відповідачем 15 травня 2017 року підготовлено висновок та направлено до органу Державної казначейської служби України. Грошові кошти у сумі 201 037,83 грн. було перераховано на рахунок позивача 18 травня 2017 року згідно платіжного доручення №149 (а.с.10, том 1).

Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" зазначає, що у зв'язку зі зміною законодавства у 2017 році станом на дату отримання надмірно сплаченої суми з ПДВ, товариство було змушене провести коригування своїх податкових зобов'язань та зменшити розмір свого податкового кредиту на розмір отриманої суми (201 037,83 грн.), що підтверджується відомостями з декларації за травень 2017.

Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" зазначає, що у разі своєчасного повернення з Державного бюджету зайво сплаченої суми ПДВ за умови правомірної поведінки Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України у товариства, відповідно до приписів підпункту 209.18 статті 209 Податкового кодексу України (у редакції 2014-2015 років, станом на час вчинення протиправних дій), були наявні підстави для залишення коштів у сумі 201 037,83 грн. на розвиток власного виробництва тваринницької продукції, однак змушене було провести коригування своїх податкових зобов'язань та зменшити розмір свого податкового кредиту на розмір отриманої суми.

Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" вважає, що постраждало від наслідків протиправних дій та рішень Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України та просить стягнути збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 201 037,83 грн., проти чого заперечують відповідачі, що є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до частини другої вказаної статті, можуть бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є :

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, відповідальність за шкоду, завдану органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. В той же час, відповідальність за шкоду, завдану цими органами, настає незалежно від вини.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 Митного кодексу України Дніпропетровською митницею здійснено митний контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Рішеннями у справах №804/3359/15, №804/9527/15 та №804/7663/15 встановлено неправомірність дій (протиправна поведінка) Дніпропетровської митниці про коригування цієї митної вартості товарів №110120000/2014/400065/1 від 28.11.2014, №110120000/2015/400008/1 від 24.03.2015, №110120000/2015/400016/1 від 29.05.2015 та №110120000/2015/400018/1 від 15.06.2015, а також відповідних карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі №804/5862/16, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 залишена без змін, зобов'язано Дніпропетровську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 201 037,83 грн. та подати його для виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На виконання вказаного рішення 15.05.2017 Дніпропетровською митницею ДФС прийнятий висновок №81 про повернення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 201 037,83 грн. (а.с. 68).

18.05.2017 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області перераховано на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" суми надмірно сплачений податок на додану вартість у розмірі 201 037,83 грн. згідно платіжного доручення №149 (а.с. 10).

З наведеного вбачається, що наслідком встановлення неправомірності дій (протиправної поведінки) Дніпропетровської митниці про коригування цієї митної вартості товарів №110120000/2014/400065/1 від 28.11.2014, №110120000/2015/400008/1 від 24.03.2015, №110120000/2015/400016/1 від 29.05.2015 та №110120000/2015/400018/1 від 15.06.2015 (рішення у справах №804/3359/15, №804/9527/15 та №804/7663/15), стало зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 201 037,83 грн. (рішення у справі №804/5862/16) та фактичне перерахування вказаних коштів на рахунок позивача (платіжне доручення №149 від 18.05.2017).

19.06.2017 Приватним акціонерним товариством "АПК-Інвест" подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2017 року, в якій здійснено коригування податкових зобов'язань та зменшено розмір свого податкового кредиту на розмір отриманої суми (201 037,83 грн.).

Відповідно до пункту 209.18 статті 209 Податкового кодексу України (у редакції до 01.01.2017) сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності, які відповідають критеріям, визначеним статтею 209 цього Кодексу, але не обрали спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського, лісового господарства та рибальства, передбаченого статтею 209 цього Кодексу, і на загальних підставах вважаються платником податку на додану вартість, за реалізовані ними молоко, худобу, птицю, вовну власного виробництва, а також за молочні продукти, молочну сировину та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, залишається у розпорядженні цих сільськогосподарських підприємств у розмірі, зазначеному у пункті 209.2 цієї статті і спрямовується на підтримку власного виробництва тваринницької продукції.

Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" зазначає, що у разі своєчасного повернення з Державного бюджету зайво сплаченої суми ПДВ за умови правомірної поведінки Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України у товариства, відповідно до приписів підпункту 209.18 статті 209 Податкового кодексу України (у редакції 2014-2015 років, станом на час вчинення протиправних дій), були наявні підстави для залишення коштів у сумі 201 037,83 грн. на розвиток власного виробництва тваринницької продукції.

Предметом спору у справі є стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 201 037,83 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що після отримання у травні 2017 року суми зайво сплаченого податку на додану вартість, позивачем у червні 2017 року здійснено коригування податкового кредиту, внаслідок чого грошові кошти, отримані з бюджету із запізненням, було перераховано до бюджету за наслідками поточного звітного періоду (Декларація з податку на додану вартість за травень 2017 року та довідка-розшифровка відомостей, внесених до рядка 11.1. декларації з ПДВ за травень 2017 року, зокрема на суму 20 759 664,00 грн. міститься в матеріалах справи).

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд дійшов висновку, що за умови правомірної поведінки з боку Дніпропетровської митниці ДФС, позивач мав всі правові підстави залишити у власному розпорядженні суму ПДВ у розмірі 201 037грн. у відповідності до положень підпункту 209.18 статті 209 Податкового кодексу України (у редакції, яка була чинною станом на дату подання позивачем митних декларацій та вчинення відповідачем- 1 неправомірних дій (2014-2015рр)) та спрямувати зазначену суму на розвиток власного виробництва тваринницької продукції, в якості Державної підтримки сільськогосподарських виробників; а також, доведеність позивачем всіх складових (елементів) цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою), передбачені спеціальними нормами статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України, та, як наслідок, підстави для задоволення позову.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду з таких підстав.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це розрахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Здійснюючи розрахунок суми неодержаних доходів (упущеної вигоди) позивач посилається на митні декларації:

№110120000/2014/416475 від 28.11.2014 (справа №804/359/15), розмір зайво сплаченого податку на додану вартість 38 561,4грн.;

№110120000/2015/403166 від 25.03.2015 (справа №804/7663/15), розмір зайво сплаченого податку на додану вартість 55 151,67грн.;

№10120000/2015/406490 від 30.05.2015 - розмір зайво сплаченого податку на додану вартість 56 606,68грн.,

№110120000/2015/407284 від 15.06.2015 (справа №804/9527/15), розмір зайво сплаченого податку на додану вартість 50 718,08грн.

Тобто, розмір позовних вимог фактично складає розмір надмірно перерахованого податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджується, що надмірно сплачена сума податку на додану вартість у розмірі 201 037,83 грн. вже повернута Приватному акціонерному товариству "АПК-Інвест".

Щодо здійснення позивачем у червні 2017 року коригування податкового кредиту, внаслідок якого грошові кошти, отримані з бюджету у сумі 201 037,83 грн. було перераховано до бюджету за наслідками поточного звітного періоду, то необхідно зазначити, що Декларацію з податку на додану вартість за травень 2017 року Приватним акціонерним товариством "АПК-Інвест" подано самостійно.

Крім того, з виписки із рахунку 68521 "Розрахунки з іншими кредиторами" за податковими деклараціями за травень 2017 року (а.с. 103) вбачається, що Приватним акціонерним товариством "АПК-Інвест" зазначені суми податку (кореспондент - Державний бюджет України) за деклараціями №416475 сума - 38 561,40 грн., №403166 сума - 55 151,67грн., №406490 сума - 56 606,68грн., №407284 сума - 50 718,08 грн.

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із доводами Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, що судові рішення про скасування рішень про коригування митної вартості не можуть бути доказом протиправної поведінки митниці, наслідком якої є заподіяння позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Переглядаючи справу, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що позивачем не наведено наявності підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків, а саме не доведено наявності складу цивільного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо доводів Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про те, що за вказаним спором належним відповідачем є Державна казначейська служба України апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За приписом статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема, органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою.

Відшкодування такої шкоди органом державної влади, оскільки останній фінансується з державного бюджету України, здійснюється з відповідного бюджету.

Відтак участь органів Державного казначейства України як іншого відповідача є ознакою, притаманною для всіх спорів про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органів державної влади (пункт 7 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зі змісту статті 25 Бюджетного кодексу України вбачається, що державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Оскільки розпорядження даним майном відбувається через відповідні фінансові органи держави, то саме зазначені фінансові органи мають бути відповідачами за позовами, що випливають з цього делікту, а отже залучення органів державного казначейства у цій категорії справ є обов'язковим (пункт 7 Вищого господарського суду України рекомендацій від 14.07.2005 №04-5/218 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства України з питань митної справи").

Відповідно до підпункту 1 пункту 9 прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

З наведеного вбачається, що місцевим господарський судом правильно залучено до участі у справі у якості відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим відсутні підстави для залучення до участі у справі у якості відповідача Державну казначейську службу України та направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апелянтів, наведеними в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладається на позивача.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 у справі №904/7601/17 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 у справі №904/7601/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на користь Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 317,12 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на користь Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 317,12 грн., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 01.02.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко