ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. Справа № 914/779/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.П. Дубник

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпобутсервіс,б/н від 27.12.2017 (вх.№01-05/256/18 від 11.01.2018)

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2017, повний текст рішення складено 14.12.2017,

у справі № 914/779/17 (колегія суддів у складі головуючого судді Горецької З.В., суддів Пазичева В.М., Фартушка Т.Б.)

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпобутсервіс, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства Крокус-послуги, м. Львів

про витребування з чужого незаконного володіння приміщення комунальної власності, площею 27,30 кв.м, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 26

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2017 у справі № 914/779/17 ( колегія суддів у складі головуючого судді Горецької З.В., суддів Пазичева В.М., Фартушка Т.Б.) позов задоволено. Вирішено витребувати у ТОВ Хімпобутсервіс з чужого незаконного володіння приміщення комунальної власності, площею 27,30 кв.м, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 26. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 24 417,00грн судового збору.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач (ТОВ Хімпобутсервіс) оскаржив рішення суду першої інстанції, просить визнати його недійсним та ухвалити нове рішення про відмову у задовленні позову.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі № 914/779/17 апеляційну скаргу ТОВ «Хімпобутсервіс» було залишено без руху. Зобовязано скаржника усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, та надати суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали: клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги; докази доплати судового збору в сумі 34 225,50грн в порядку, встановленому Законом України Про судовий збір, та подати суду довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору; докази надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам процесу листами з описом вкладення.

Скаржник (ТОВ «Хімпобутсервіс») подав заяву від 26.01.2018 №114 про усунення недоліків (вх. суду від 29.01.2018 № 01-04/689/18), до якої додав заяву про поновлення строку на апеляційне провадження, копію довідки ПАТ «Альфа-Банк» від 27.12.2017 №98102/150-32 про залишок коштів на рахунку ТОВ «Хімпобутсервіс», висновок ТОВ «Метр-Експерт Плюс» про вартість майна (в сумі 380 966,00грн на дату оцінки- 04.01.2018), лист Управління державної казначейської служби України у Личаківському районі м.Львова від 24.01.2018 №02-71/94 про надання підтвердження та описи вкладення від 26.01.2018 про надсилання Львівській міській раді, КП «Крокус послуги» та Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, копії довідки про відсутність коштів для сплати судового збору №98102/150-32 від 27.12.2017, висновку про вартість майна, листа територіального органу Державного казначейства України про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору.

Розглянувши заяву скаржника про усунення недоліків при поданні апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику з огляду на наступне.

Згідно з ухвалою від 16.01.2018 у справі № 914/779/17 про залишення апеляційної скарги ТОВ «Хімпобутсервіс» без руху суд вимагав усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, та надати суду, зокрема, докази доплати судового збору в сумі 34 225,50грн в порядку, встановленому Законом України Про судовий збір, довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам процесу листами з описом вкладення.

В ухвалі від 16.01.2018 апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції розглянув спір у даній справі (витребування майна з чужого незаконного володіння) як спір майнового характеру, за результатом розгляду якого з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 24 417,00грн судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147 VІІІ, що набрав чинності з 15.12.2017, визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як розяснено в п.2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір» за майновий спір скаржник суду не надав. В заяві про усунення недоліків скаржник вказує на відсутність ціни позову у позовній заяві та неправомірність стягнення судом першої інстанції судового збору в сумі 24 417,00грн. Посилаючись на оцінку майна, проведену станом на 04.01.2018, стверджує, що вартість нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,26, площею 27, 3кв.м, становить 380 966,00грн, відтак вважає, що розмір судового збору повинен становити 7 619,32грн.

Проте, доказів сплати судового збору в сумі 7 619,32грн скаржник також суду не надав. Як зазначено в ухвалі від 16.01.2018, при поданні апеляційної скарги як доказ сплати судового збору скаржник додав квитанцію №26 від 27.12.2017 на суму 2400,00грн. При цьому за даними суду станом на 16.01.2018 була відсутня інформація про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, сплаченого згідно з квитанцію №26 від 27.12.2017, у звязку з чим апеляційний суд вимагав подати такі докази.

Як вбачається з листа Управління державної казначейської служби України у Личаківському районі м.Львова від 24.01.2018 №02-71/94, названий лист підтверджує зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України 1700,00 грн судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №23 від 03.01.2018, в той час як до апеляційної скарги була додана квитанція №26 від 27.12.2017 на суму 2400,00грн.

Отже, названий лист не є доказом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №26 від 27.12.2017 на суму 2400,00грн.

Відтак скаржником не подано доказів сплати судового збору.

Крім того, за приписами статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До заяви про усунення недоліків скаржник додав описи вкладення від 26.01.2018 про надіслання Львівській міській раді, КП «Крокус послуги» та Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками, в той час як в ухвалі від 16.01.2018 апеляційний суд вимагав надати докази надіслання апеляційної скарги вказаним особам листами з описом вкладення.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що скаржник не усунув недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, у встановлений судом строк та в порядку, встановленому нормами ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпобутсервіс,б/н від 27.12.2017 (вх.№01-05/256/18 від 11.01.2018) вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258,260 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Хімпобутсервіс апеляційну скаргу,б/н від 27.12.2017 (вх.№01-05/256/18 від 11.01.2018) та заяву про усунення недоліків (вих.№114 від 26.01.2018, вх.№01-04/689/18 від 29.01.2018).

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового процесу.

3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Суддя М.І. Хабіб

Суддя О.П. Дубник

Суддя Я.О. Юрченко