overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2018 Справа № Б24/71-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, с.Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область

до боржника сільськогосподарського кооперативу "Маяк", вул.Леніна, 1, с.Добровілля, Васильківський район, Дніпропетровська область, 52620 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

04.03.10р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського кооперативу "Маяк" с. Добровілля, Васильківський район, Дніпропетровська область, відповідно до вимог передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 06.04.10р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, с.Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область.

З 26.04.16р. повноваження ліквідатора покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво № 990 від 30.05.13р. (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, буд. 1а, оф. 619, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

23.01.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ОСОБА_1 надійшло клопотання №22/01-18 від 22.01.2018р., в якому просить суд затвердити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1, під час здійснення ним повноважень ліквідатора СК "Маяк" та витрат (за рахунок майна банкрута).

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити судове зсідання для розгляду вказаного вище клопотання за участю ліквідатора козаченко В.М. та прдеставників кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 08.02.18р. об 10:30год. для розгляду:

- клопотання №22/01-18 від 22.01.2018р. про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1, під час здійснення ним повноважень ліквідатора СК "Маяк" та витрат.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора ОСОБА_1, представників кредиторів - Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, с.Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область, Васильківського районного центру зайнятості, сел.Васильківка, Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі структурного підрозділу Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", фізичну особу ОСОБА_2, ТОВ СП "Нібулон", м.Миколаїв, учасників провадження - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, Товарну біржу "Самарська".

Ухвала набирає законної сили 24.01.18р.

Суддя Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10396/17

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальності "Економ-Фактор" в особі відокремленого підрозділу юридичної особи Філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальності "Економ-Фактор", м. Кривий Ріг, Дніпропетров

про стягнення 8 898,31 грн

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №18/592 від 06.02.2017р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності "Економ-Фактор" в особі відокремленого підрозділу юридичної особи Філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальності "Економ-Фактор" про стягнення 8 898,31 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 р. відкрито провадження у справі № 904/10396/17 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2018 р.

В підготовче засідання 23.01.2018 р. з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою суду не надав.

Суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити до судового розгляду по суті на 06.02.2018 о 11:15год., кабінет № 2-408.

2. Надати до розгляду по суті:

Відповідачу у строк до 06.02.2018 року: - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); - надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу у строк до 06.02.2018 року: - відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24.01.2018м. ДніпроСправа № 904/239/18

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м.Дніпро

до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м.Дніпро

про стягнення заборгованості за технічне обслуговування систем газопостачання в розмірі 14 811,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОГАЗ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення 14 281,39 грн. - основного боргу, 480,09 грн. - пені, 50,47 грн. - 3% річних та судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку Відповідача своїх зобов'язань щодо оплати отриманих послуг по договору на технічне обслуговування систем газопостачання №38АDg10225-17 від 29.11.2017р.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст.12, ч.1 ст.247, ч.7 ст.250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Підготовче судове засідання призначити на 13.02.2018 о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-407 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

6. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

7. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2018м. ДніпроСправа № 904/252/18

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка

до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м.Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 371 600,00 грн. за договором №23 від 10.07.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 371 600,00 грн. за договором №23 від 10.07.2016р.

В порушення приписів п. 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи, а також, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи;

Роз'яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.01.2018м. ДніпроСправа № 904/6868/17
про примусове виконання
На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2018, яка набрала законної сили 18.01.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.01.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10517/17

за позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л", м. Дніпро

про стягнення 40 000,00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1 від 02.01.2018р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л" про стягнення 40 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 р. відкрито провадження у справі № 904/10517/17 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2018 р.

В підготовче засідання 23.01.2018 р. з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою суду не надав.

Суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити до судового розгляду по суті 06.02.2018 о 12:15год.

2. Надати до розгляду по суті:

Відповідачу у строк до 06.02.2018 року: - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); - надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу у строк до 06.02.2018 року: - відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2018 р. Справа № 906/38/18
Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка Олександра Михайловича, розглянув заяву Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Щорса, 18" заборгованості зі сплати наданих послуг згідно умов договору про надання послуг з прибирання прибудинкової території та сходових клітин №106/2 від 01.09.2017 у загальній сумі 8166,85грн., з яких: 7350,66грн. боргу, 526,18грн. пені, 56,79грн. річних, 230,22грн. інфляційних.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) (далі - ГПК України) судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи зміст ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530,549 Цивільного кодексу України, ст.148, 152 ГПК України, ухвали суду від 23.01.18 (якою відмовлено у видачі наказу в частині стягнення річних та інфляційних) заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно п.7 ч.1 ст.155 ГПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530,549 Цивільного кодексу України, ст.148, 152 ГПК України, ст.ст.147, 148, 150, 154, 155 , 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тимошенко О. М.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя Тимошенко О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10403/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна промислова компанія", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергопоставка", смт. Слобожанське

про стягнення заборгованості, пені, штрафу та 3% річних у розмірі 49 956, 56 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна промислова компанія" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергопоставка" (далі - Відповідач) про стягнення суми основного боргу - 43 838, 32 грн., штрафу - 4 383, 83 грн., пені - 1 559, 13 грн., трьох процентів річних - 175, 28 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.18 провадження у справі №904/10403/17 закрито на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем згідно з платіжним дорученням №1665 від 08.12.17 сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00грн.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 130 ГПК України, ухвалою від 23.01.18 судом вирішено повернути позивачу з державного бюджету судового збору у розмірі 800,00грн., що складає у розмірі 50 відсотків судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.с.130, 234 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна промислова компанія" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-г, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) судовий збір у розмірі 800,00грн., що складає 50 відсотків від судового збору, сплаченого позивачем згідно з платіжним доручення №1665 від 08.12.17, яке наявне в матеріалах справи №904/10403/17.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24.01.2018р. Справа № 904/10640/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

До: Фізичної особи - підприємця Литвиненко Євгенія Васильовича, м. Дніпро

Про: стягнення 78 106, 44 грн.

СУТЬ СПОРУ:

КП «Теплоенерго» ДМР (позивач) звернувся з позовом до ФОП Литвиненко Є.В. ( відповідач ) про стягнення 78 106, 44 грн. заборгованості ( в т.ч. : 54 943, 29 грн. - основна заборгованість; 1 687, 83 грн. - пеня; 18 219, 46 грн. - інфляційні втрати та 3 255, 86 грн. - 3% річних) за поставлену теплову енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору про постачання теплової енергії №845 від 30.01.12р. за період листопад 2014р. - березень 2017р.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв