ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2018 р.Справа № 922/1023/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ПАТ "Європейський газовий банк" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2017 р. за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Публічне АТ "Європейський газовий банк" АТ "Єврогаз", м. Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп"
про визнання банкрутом
за участю :

учасники процесу не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.05.2017 р. (суддя Яризько О.В.) в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Євро-Готель-Груп" ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Євро-Готель-Груп", який відбувся 14.03.2017р., відмовлено, в задоволенні заяви АТ "Єврогазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Євро-Готель-Груп", який відбувся 14.03.2017р., відмовлено.

До суду звернувся ПАТ "Європейський газовий банк" із заявою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2017 р. за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2017 р. щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ "Європейський газовий банк" від 11.04.2017 р. № 646 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Євро-Готель-Груп" , який відбувся 14.03.2017 р. ,

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна - Лот №1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп", проведеного товарною біржею "Універсальний "Торговий Двір" (61024, місто Харків, вул. Лермонтовська, будинок 7, офіс 5, ) згідно протоколу від 14 березня 2017 року;

- скасувати протокол другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна від 14 березня 2017р. Товарною біржею "Універсальний "Торговий Двір" з продажу майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп", а саме:

- приміщення № 32 (літ.А) загальною площею 96.4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Франка Івана (Шевченківський район), б.27/31,

- нежилі приміщення - адміністративні загальною площею 1294,80 кв.м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2012,1 кв.м., які розташовані за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького/ОСОБА_2, 31/27 літ"А",

- застосувати наслідки недійсності правочину щодо купівлі-продажу майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп" (61009, м.Харків, вул.Достоєвського, 5, код 04012448).

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву призначено до розгляду судді Усатому В.О.

Розглянувши надану заяву, враховуючи її відповідність вимогам ГПК України, суд призначив її до розгляду на 28.09.2017 р.

До суду від ліквідатора надійшов відзив на заяву ПАТ "Європейський газовий банк", в якому він повністю заперечував проти заяви та просив відмовити в її задоволенні.

У зв'язку з хворобою судді Усатого В.О., було повідомлено про перенесення судового засідання щодо розгляду заяви ПАТ "Європейський газовий банк" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2017 р. за нововиявленими обставинами, призначеного ухвалою суду від 11 вересня 2017 року, з 28 вересня 2017 року на 05 жовтня 2017 року о(б) 10:00 .

Від колишнього ліквідатора ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву, в яких він просить суд залишити її без задоволення.

Від Товарної біржі "Універсальний "Торговий Двір" надійшов відзив на заяву банку, в якому біржа заперечує проти неї та просить відмовити в її задоволенні.

Від кредитора ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Капітал" надійшли заперечення на заяву банку, яку він вважає необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Від ПАТ "Європейський газовий банк" надійшли додаткові пояснення щодо своєї заяви.

Судом встановлено, що матеріали справи № 922/1023/16 стосовно питання визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Євро-Готель-Груп", який відбувся 14.03.2017р. направлено до касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги ПАТ "Європейський газовий банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2017 р., що унеможливлює розгляд заяви ПАТ "Європейський газовий банк" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2017 р. за нововиявленими обставинами, у зв"язку з чим суд, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України зупинив провадження по цій заяві до повернення матеріалів справи стосовно питання визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Євро-Готель-Груп", який відбувся 14.03.2017р. до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 р. ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 (щодо розгляду заяв ліквідатора та банку про визнання недійсними результатів аукціону) у справі №922/1023/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 р. касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2016 по справі №922/1023/16 залишено без змін.

Враховуючи повернення матеріалів справи №922/1023/16 до суду, суд поновив провадження по заяві ПАТ "Європейський газовий банк" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2017 р. за нововиявленими обставинами та призначив її до розгляду в судовому засіданні 23.01.2018 р.

Ухвалою суду від 13.12.2017 р. задоволено клопотання ПАТ "Європейський газовий банк" (АТ "ЄВРОГАЗБАНК") (вх.№ 41223 від 11.12.2017 р.) про його участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції 23.01.2018 р. 12:00 год. за участю ПАТ "Європейський газовий банк" (04073, м. Київ, пр. Московський, 16, код 34693790) доручити Господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44В, зал №16) .

23.01.2018 р. з технічних проблем призначена відеоконференції не відбулася (відсутність зв"язку з Господарським судом м.Києва ).

Інші учасники процесу не з"явилися на виклик суду.

Розглянувши заяву ПАТ "Європейський газовий банк" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2017 р. за нововиявленими обставинами, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 11.05.2017 р. в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Євро-Готель-Груп" ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Євро-Готель-Груп", який відбувся 14.03.2017р., відмовлено, в задоволенні заяви АТ "Єврогазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Євро-Готель-Груп", який відбувся 14.03.2017р., відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 р. ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 (щодо розгляду заяв ліквідатора та банку про визнання недійсними результатів аукціону) у справі №922/1023/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 р. касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2016 по справі №922/1023/16 залишено без змін.

ПАТ "Європейський газовий банк" звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2017 р. за нововиявленими обставинами, в обгрунтування якої зазначає, що наказом по АТ "Єврогазбанк" від 02.08.2017 року № 33 «Про перевірку судових справ», з метою проведення перевірки стану судових справ, які супроводжувались начальником управління примусового стягнення заборгованості департаменту правового забезпечення АТ "Єврогазбанк" (за сумісництвом) ОСОБА_5 та у звязку із його звільненням, було створено робочу групу із працівників АТ "Єврогазбанк" у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, якій за результатами перевірки зазначеного наказу було доручено скласти висновок, який надати на погодження уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" у строк 5 днів з моменту підписання зазначеного наказу. Членами робочої групи АТ "Єврогазбанк" за результатами відповідної перевірки було встановлено відсутність в роботі начальника управління примусового стягнення заборгованості департаменту правового забезпечення АТ "Єврогазбанк" (за сумісництвом) ОСОБА_5 судових справ Банку. Разом із цим, під час огляду виявлено копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦВ» за вих. № 4/1 від 28.02.2017 року щодо порушення вимог законодавства під час підготовки торгів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 31/27, про що складено висновок від 07.08.2017 року, який затверджено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" ОСОБА_4.

Банк наполягає, що вказані в листі ТОВ «БЦВ» щодо порушення проведення аукціону обставини не були відомі ні Банку ні суду першої інстанції при розгляді заяви AT «ЄВРОГАЗБАНК» від 11.04.2017 року № 646 про визнання недійсними результатів аукціону та прийнятті ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2017 року у справі № 922/1023/16, оскільки ТОВ «БЦВ» не зверталось до суду із відповідного змісту заявою від 28.02.2017 року № 4/1 до Банку чи суду, а також у зв"язку з тим, що Банк не був учасником чи організатором аукціону з продажу майна ТОВ «Євро- Готель-Груп», вказані обставини стали відомі Банку 07.08.2017 року, тобто після виявлення відповідної копії заяви ТОВ «БЦВ» за вих. № 4/1 від 28.02.2017.

Дослідивши заяву ТОВ «БЦВ» від 28.02.2017 року №4/1, суду не зрозуміло де саме було виявлено зазначену копію заяви, оскільки на її копії відсутні відмітки про вхідний номер та дату, коли саме зазначена заява була отримана Банком, також на заяві не зазначено кому дана заява адресована і тільки виходячи з самого тексту заяви можна дійти висновку, що ТОВ "БЦВ" звертається до Банку з проханням вжити заходи спрямовані на усунення ліквідатором та Президентом Товарної Біржі "Універсальний "Торговий Двір" порушень, що перешкоджають ТОВ "БЦВ" прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута.

Крім того, суд зазначає про відсутність матеріалах справи будь-якої заяви або скарги ТОВ "БЦВ" щодо порушення проведення аукціону .

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ст.78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд констатує, що Банком не доведено, що викладені в заяві факти про порушення умов проведення аукціону не могли бути відомі Банку на час розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Євро-Готель-Груп" ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Євро-Готель-Груп", який відбувся 14.03.2017р., оскільки копія листа ТОВ "БЦВ" не містить ознак належних та допустимих доказів та не може бути підставою для перегляду ухвали суду від 11.05.2017 р. за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд вважає, що непомітність або загубленість копії листа ТОВ "БЦВ" у відповідальної особи самого Банку свідчить лише про службову недбалість, а не про те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду заяви про визнання результатів аукціону недійсними.

З наведеного слідує, що передбачених законом підстав для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2017 р. за нововиявленими обставинами не наведено.

Згідно частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахування викладеного, господарський суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПАТ "Європейський газовий банк" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2017 р. за нововиявленими обставинами слід відмовити та ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2017 р. по справі № 922/1023/16 залишити в силі.

Відповідно до частини 4 статті 325 господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 128 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим судовий збір покладаються на заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Європейський газовий банк" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2017 р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2017 р. по справі № 922/1023/16 залишити в силі.

Ухвалу направити ПАТ "Європейський газовий банк", ліквідатору ТОВ Євро-Готель-Груп" ОСОБА_1, арбітражному керуючому ОСОБА_3, ТБ "Універсальний "Торговий Двір", ТОВ "Вілік Буд", ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Капітал" .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2018 року.

Суддя ОСОБА_9