УХВАЛА

м. Київ

29.01.2018Справа № 910/746/18

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до 1) приватного підприємства "Кардифал-С" 2) приватного акціонерного товариства "F&C REALTY"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. до приватного підприємства "Кардифал-С" та приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.12.2017 року № 910/23153/13 вказаний позов на підставі п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України повернуто без розгляду.

відповідно до ч.8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

24.01.2018 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява вих. №3-242100/бн від 25.01.2018 року публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до приватного підприємства "Кардифал-С" та приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та застосування наслідків його недійсності, з якої вбачається, що позивачем не усунуті допущенні порушення, а саме:

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Зокрема у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати:

- недійсним договір № 4011 від 04.11.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., за реєстровим № 11902,

- в порядку застосування наслідків недійсності правочину:

1) визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.01.2012 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстровим № 335,

2) визнати припиненим право власності приватного підприємства "Кардифал-С" на нежитлові приміщення, літера А, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська (Червоноармійська), будинок №67/7 загальною площею 430 кв.м, зареєстроване приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною 24.11.2016 року.

Проте, треба зазначити, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Так, у даному випадку під час розгляду справи судом має бути надана правова оцінка з точки зору природи кожного з укладених правочинів та порядок їх укладання, також підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання сторонами цих договорів, дотримання строків виконання зобов'язань за ними, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Указане свідчить про те, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин щодо виконання/невиконання цих договорів, а також наявності/відсутності підстав для визнання таких договорів недійсними, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Судом встановлено, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки позивачем заявлено різні вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Оскільки, зазначені вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та не пов'язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до приватного підприємства "Кардифал-С" та приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та застосування наслідків його недійсності.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий