УХВАЛА

м. Київ

29.01.2018Справа № 910/22693/17

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши матеріали

зустрічного позову ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

про внесення змін до договору

у справі №910/22693/17

за первісним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить суд:

розірвати договір купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва "корпус 2-Б" від 08.01.2003 року №2-НБ-ЗД;

витребувати у громадянина України ОСОБА_1 об'єкт незавершеного будівництва "корпус 2-Б", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передати його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області шляхом підписання акту приймання-передачі згідно з вимогами Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 № 32.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем договору купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва "корпус 2-Б" від 08.01.2003 року № 2-НБ-ЗД.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження у справі № 910/22693/17 та призначено до розгляду на 23.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 23.01.2018 суд вирішив здійснювати розгляд справи № 910/22693/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 15.02.2018.

24.01.2018 через відділ діловодства від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про внесення змін до договору.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, дійшов висновку, що даний зустрічний позов підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, необхідною умовою для прийняття зустрічної позовної заяви для розгляду з первісним позовом, є взаємна пов'язаність вказаних позовів.

У відповідності до змісту ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Так, предметом первісного позову є вимога про розірвання договору купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва "корпус 2-Б" від 08.01.2003 року №2-НБ-ЗД та витребування у громадянина України ОСОБА_1 об'єкта незавершеного будівництва "корпус 2-Б", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передати його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області шляхом підписання акту приймання-передачі згідно з вимогами Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 № 32.

Підставою для розірвання договору купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва "корпус 2-Б" від 08.01.2003 року № 2-НБ-ЗД Регіональне відділення ФДМ України по Київській області називає невиконання ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва "корпус 2-Б" від 08.01.2003 року №2-НБ-ЗД в частині переоформлення прав забудовника, добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва у строки визначені договором.

У зустрічному позові заявлено вимоги про внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні № 2-НБ-ЗД від 08.01.2003, а саме:

"викласти п. 1.1. в наступній редакції: продавець зобов'язується передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва - корпус 2-Е, який знаходиться за адресою: 08300, АДРЕСА_1 (далі - договір), на земельній ділянці, питання відведення, купівлі або довгострокової оренди якої вирішується продавцем з місцевими органами влади в порядку установленому чинним законодавством, і є об'єктом приватизації згідно з наказами Фонду державного майна України від 10.06.2002 № 1004 і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 21.06.2002 №5-27-1/24, а покупець зобов'язується прийняти цей об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі".

"викласти п. 5.1.10. в наступній редакції: здійснювати відчуження об'єкту та земельної ділянки, на якій він розташований, виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням та за умови збереження для нового власника об'єкта незавершеного будівництва зобов'язань, визначених цим договором".

З зустрічного позову вбачається, що зміни до договору купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні № 2-НБ-ЗД від 08.01.2003, про внесення яких заявлено позивачем за зустрічним позовом, фактично пов'язані з правами щодо земельної ділянки на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва. Будь-яких змін до договору в частині зобов'язань ОСОБА_1 з переоформлення прав забудовника, добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва, про порушення яких зазначено позивачем за первісним позовом в зустрічному позові не вказано.

Зі змісту заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог слідує, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов'язані між собою, задоволення зустрічного позову не виключає можливості задоволення первісного позову, а обставини, що мають встановлюватись судом при розгляді первісного та зустрічного позовів є різними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов'язаними, обґрунтовані різними обставинами, сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а задоволення зустрічного позову не виключає повного або часткового задоволення первісного позову.

При цьому, позивач за зустрічним позовом має зазначити у зустрічній позовній заяві обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 не наведено обставин, які б свідчили про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про внесення змін до договору.

Суд зазнає, що неможливість прийняття поданого ОСОБА_1 позову як зустрічного в межах справи №910/22693/17 не позбавляє заявника можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 46, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про внесення змін до договору повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 29.01.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин