ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.18 Справа№ 914/2264/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни (м. Львів)

про: розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: не викликались

від відповідача: не викликались

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 15.11.2017 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.11.2017 року розгляд справи призначено на 30.11.2017 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Пазичева В.М. у період з 09.11.2017 по 15.11.2017 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2017 року відкладено розгляд справи на 07.12.2017 року, у зв'язку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2017 року відкладено розгляд справи на 18.12.2017 року, у зв'язку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2017 року відкладено розгляд справи на 18.01.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.01.2018 року відкладено розгляд справи на 29.01.2018 року, згідно клопотання представника відповідача та в зв'язку з відсутністю його представника.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.11.2017 року, про відкладення розгляду справи від 16.11.2017 року, від 30.11.2017 року, від 07.12.2017 року, від 18.12.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

18.12.2017 року за вх. № 43646/17 представник позивача подав пояснення.

17.01.2018 року за вх. № 1813/18 представник позивача подав відповідь на відзив.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.11.2017 року, про відкладення розгляду справи від 16.11.2017 року, від 30.11.2017 року, від 07.12.2017 року, від 18.12.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а явка якого була визнана судом обов'язковою.

14.12.2017 року за вх. № 42983/17 представник відповідача подав заяву.

18.12.2017 року за вх. № 43250/17 представник відповідача подав заяву.

18.12.2017 року за вх. № 43251/17 представник відповідача подав відзив.

09.01.2018 року за вх. № 638/18 представник відповідача подав заяву.

18.01.2018 року за вх. № 1869/18 представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 29.01.2018 р. за вх. № 224/18 відповідачем ФОП Мачеус О. В. подано заяву про відвід судді Пазичева В. М. у справі № 914/2264/17.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею Пазичевим В.М. порушено провадження у справі № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, яка не створена та не зареєстрована в установленому законом порядку, що, на думку заявника, само по собі є обґрунтованою підставою для сумнівів у безсторонності та неупередженості судді.

На думку заявника, обставини наявності сумнівів у відповідача у безсторонності та неупередженості суду, є саме тими обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. При тому, що суд як такий та його склад не забезпечив відсутність таких сумнівів у його безсторонності, що свідчить про небезсторонність суду.

Додатково заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області по справі № 914/3336/13 (головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя Манюк П.Т., суддя Горецька З.В.) за позовом Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича до Львівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності на 90/100 часток нежитлового приміщення загальною площею 162,9 м кв., що знаходиться у будинку № 15 на вул. Лесі Українки у м. Львові, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Крім того, в провадженні судді Пазичева В.М. перебувала справа № 914/4156/15 (Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя Іванчук С.В., суддя: Манюк П.Т.) за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за Договором оренди № Г-5972-8 від 31.01.2008 року, розірвання Договору оренди № Г-5972-8 від 31.01.2008 року та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 162,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Лесі Українки, 15. Рішенням від 25.01.2017 року по справі № 914/4156/15 позовні вимоги задоволено повністю, а саме, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича (79049, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, , р/р 2002 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014) 259015 (двісті п'ятдесят девять тисяч п'ятнадцять) грн. 13 коп. заборгованості по орендній платі та 6321 (шість тисяч триста двадцять одна) грн. 23 коп. судового збору. Розірвати Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-5972-8 від 31.01.2008 року, укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, , р/р 2002 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014) та Фізичною особою-підприємцем Мачеусом Василем Васильовичем (79049, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1). Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Мачеуса Василя Васильовича (79049, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, , р/р 2002 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014) шляхом виселення з нежитлових приміщень, загальною площею 162,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Лесі Українки, 15.

29.01.2018 року, ухвалою Господарського суду Львівської області, суд ухвалив Зупинити провадження у справі № 914/2264/17, за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн. - до вирішення питання щодо відводу судді Пазичева В. М., відповідно до заяви відповідача від 29.01.2018 р. за вх.. № 224/18; Передати заяву відповідача від 29.01.2018 р. за вх. № 224/18 про відвід судді Пазичева В. М. разом з справою № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву відповідача від 29.01.2018 р. за вх.. № 224/18 про відвід судді Пазичева В. М., передано на розгляд судді Іванчук С. В.

31.01.2018 року, ухвалою Господарського суду Львівської області, суд ухвалив в задоволенні заяви за вх.№224/18 від 29.01.2018р. Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Пазичева В.М. у справі №914/2264/17/17 відмовити.

Відповідно до статті 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на: 15.02.18 р. на 16:00.

3. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Позивачу: в термін до 13.02.2018 року, подати:

- заперечення на відзив;

- належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

- належні і допустимі докази звернення до відповідача з вимогою про погашення заборгованості;

- належні і допустимі докази наявності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

- докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;

- докази фактичного виконання зобов'язань у відповідності до умов укладеного договору;

- нормативно та документально обґрунтований розрахунок суми боргу, стягнення якої є предметом позову;

- оригінали - для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

- нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, що підтверджують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

- акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами.

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

5. Відповідачу: в термін до 10.02.2018 року подати:

- відзив та додаткові докази, якими він обґрунтовує свої заперечення;

- контррозрахунок ціни позову;

- докази відсутності правових підстав виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

- довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

- нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, що спростовують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

- нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

- нормативно та документально підтверджений розрахунок, який спростовує розрахунок позивача щодо суми стягнення якої є предметом позову, а також зауважень до того розрахунку;

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова;

6. Інформацію про стан розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати за посиланням в мережі Інтернет на офіційному веб-ресурсі Судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд доводить до відома сторін, що згідно з ч. 2 ст. 135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Пазичев В.М.