ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2018 р. Справа № 922/3142/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача-Мотузюк Б.М., за довіреністю від 27.12.2017р.;

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю від 06.12.17 р. № 583;

секретар судового засідання Казакова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм", м. Київ (вх. № 3882 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2017р. у справі № 922/3142/17 (суддя Светлічний Ю.В., повний текст складено 08.12.2017 р.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", м. Харків

про захист майнових авторських прав

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" використовувати об'єкт авторського права - твір образотворчого мистецтва (дизайну) "Энтеросгель Enterosgelium", який виконаний в червоно- синьо- білих кольорах, виключні майнові права на який належить позивачу - Приватному акціонерному товариству "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм".

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2017 р. у справі № 922/3142/17 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване, зокрема з тих підстав, що позивачем відповідно до вимог ст. 9 та ст. 11 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (в редакції, що діяла на момент створення твору - 1994 р.) не надано належних та допустимих доказів, що автором об'єкту авторського права - твору образотворчого мистецтва (дизайну) "Ентеросгель Enterosgelium", який виконаний в червоно-синьо-білих кольорах є ОСОБА_2, судом встановлено, що на зазначеному об'єкті авторського права відсутнє найменування особи, яка має на нього авторське право. Також в рышенны зазначено, що позивачем не надано доказів відповідно до ст. 27 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (в редакції, що діяла на момент створення твору - 1994 р.), переходу авторського права від автора іншій особі та позивачеві, а також щодо правонаступництва МП "Креома" до ЗАТ "ЕОФ "Креома-Фарм", а пізніше -до позивача -ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" і т. ін.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що ним було доведено належність саме йому авторських майнових прав на твір, а також було доведено факт незаконного використання твору відповідачем, надані докази порушення авторських майнових прав на твір, та ін.

Зокрема позивач зазначає, що ним було надано до матеріалів справи наказ Міністерства охорони здоровя та медичної промисловості Російської Федерації від 29.07.1994 р. № 158, на підставі якого на території Російської федерації зареєстровано лікарський засіб «Ентеросгель», для дизайну упаковки якого створено спірний твір образотворчого мистецтва, а також надано реєстраційне посвідчення на цей лікарський засіб від 29.07.1994 р. № 94/158/6, видане позивачеві ОСОБА_3 службою інтелектуальної власності України свідоцтво від 25.01.2016 р. № 63764 про реєстрацію авторського права на твір тимчасову фармакапейну статтю «Энтеросгель» частина 1 (ТФС № 42-2074-91), в якій зазначено, що автором зазначеного твору (ТФС) є ОСОБА_1М, а авторські майнові права на твір належать позивачеві. Зазначеною тимчасовою фармакапейною статтею ( ТФС) затверджено макет упаковки лікарського засобу за реєстраційним посвідченням від 29.07.1994 р. № 94/158/6 на лікарський засіб «Энтеросгель», а цим реєстраційним посвідченням, в свою чергу, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про авторське право і суміжні права» ( в редакції, яка діяла на момент створення спірного твору дизайну), підтверджується дата оприлюднення спірного твору образотворчого мистецтва, а також те, що він був створений в січні 1994 року і т. ін.

Крім цього, позивач зазначає, що розроблене відповідачем на замовлення ТОВ «ТНК «Силма» художньо-конструкторське рішення дизайну туби ламінарної на продукцію медичної промисловості повністю відтворює спірний твір дизайну, авторські майнові права на який належать позивачеві, а тому не може вважатися переробкою оригінального твору та самостійним обєктом авторського права, а зазначені на цьому художньо-конструкторському рішенні торгові знаки Російської Федерації підлягають захисту виключно на території Російської Федерації, у звязку з чим їх наявність не може спростувати порушення майнових авторських прав позивача на спірний твір образотворчого мистецтва на території України і т. ін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 302 від 11.01.2018 р.) та в судовому засіданні просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення-без змін.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, зокрема на те, що доводи апеляційної скарги прямо суперечать наданим до матеріалів справи документам, а викладені в ній припущення не відповідають дійсності та суперечать нормам матеріального права.

Відповідач, зокрема зазначає, що наказ Міністерства охорони здоровя та медичної промисловості Російської Федерації від 29.07.1994 р. № 158 про реєстрацію за позивачем лікарського засобу «Энтеросгель», реєстраційне посвідчення на цей лікарський засіб від 29.07.1994 р. № 94/158/6, тимчасова фармакапейна стаття «Энтеросгель» (ТФС № 42-2074-91) не є належними та достатніми доказами створення спірного твору образотворчого мистецтва та наявності у позивача виключних майнових прав на цей твір.Крім цього відповідач зазначає, що документів, які підтверджують правонаступництво позивача щодо ПрАТ «ЕОФ «Креома-Фарм» та щодо МП «Креома (особи, за якою на території РФ зареєстровано лікарський засіб ««Энтеросгель» та видано реєстраційне посвідчення від 29.07.1994 р. № 94/158/6) до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч. 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі

Зважаючи на те, що стосовно спірних питань сторонам необхідно запропонувати надати відповідні пояснення та документи, спір не може бути розглянуто по суті у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим у розгляді справи оголошується перерва.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у розгляді справи до 19.02.18 о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110 .

2. Зобов'язати учасників справи не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду:

позивача -письмові пояснення із документальним обгрунтуванням щодо : створення спірного твору (із наданням йому певної форми) ОСОБА_2 та передання його позивачеві чи його правопопереднику; погодження при реєстрації лікарського засобу "ЭНТЕРОСГЕЛЬ" упаковки препарату із зображенням спірного твору образотворчого мистецтва із обгрунтуванням того, що таке погодження здійснюється як необхідна умова реєстрації препарату;

відповідача -пояснення із документальним обгрунтуванням щодо правових підстав використання спірного твору образотворчого мистецтва шляхом відображення на дизайн-макетах туби ламінарної медичної продукції "Паста для приема внутрь"Энтеросгель"; докази наявності відповідного правочину, тощо.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття, обов'язково письмово повідомити суд до початку судового засідання.В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.