номер провадження справи 7/157/15-35/126/17-22/108/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 Справа № 908/6324/15

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 01/02-17/00623 від 13.03.2017;

від відповідача - не зявився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/6324/15

за позовом: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кондор-5 (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182, кімната 42)

про стягнення суми 2000,00 грн. збитків

СУТЬ СПОРУ:

Запорізька міська рада звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Кондор-5 про стягнення 2000,00 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.02.2016 р. у справі № 908/6324/15 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2016 р., у позові Запорізької міської ради до ТОВ КОНДОР-5 про стягнення 2000,00 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2016 р. у справі № 908/6324/15 залишено без змін рішення господарського суду Запорізької області від 29.02.2016 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2016 р. у справі № 908/6324/15.

Постановою Верховного Суду України від 09.08.2017 р. у справі № 908/6324/15 постанову Вищого господарського суду України від 29.06.2016 р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2016 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 29.02.2016 р. у справі № 908/6324/15 скасовано. Справу № 908/6324/15 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2017 р. (суддя Топчій О.А.) матеріали справи № 908/6324/15 на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України направлені за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2017 р. справу № 908/6324/15 відповідно до ст.ст. 15, 17 ГПК України передано за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

20.11.2017 р. до господарського суду Запорізької області з господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 908/6324/15 за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 р. справу № 908/6324/15 призначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 р. справа № 908/6324/15 прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., справі присвоєно номер провадження 7/157/15-35/126/17-22/108/17, справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 12.12.2017 р.

Ухвалою суду від 12.12.2017 р., у звязку з неявкою відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.01.2018 р.

Розгляд справи, починаючи з судового засідання 03.01.2018 р., здійснювався в порядку Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 03.01.2018 р. підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 25.01.2018 р.

У судовому засіданні 25.01.2018 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач, обґрунтовуючи позов ст. 144 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 22, 611, 612, 623, 638, 640-642, 646, 649 ЦК України, ст. 691, 71 БК України, ст.ст. 10, 59, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 36, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 224, 225 ГК України, просив його задовольнити, стягнути з відповідача збитки у розмірі 2000,00 грн.

У письмовому поясненні, яке надійшло до суду 06.12.2017 р., позивач зазначив, що в діях ТОВ «Кондор-5» наявний склад цивільного правопорушення. Відповідач є замовником будівельних робіт на обєкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під офісне приміщення за адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул. Яценко, 1 прим. № ІІ (літ.А6)». Відповідно до приписів ст. 2 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності реконструкція, здійснена відповідачем, охоплюється законодавчим визначенням забудови, та, відповідно, відповідач є замовником будівельних робіт. Частиною 1 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. 10.09.2014 р. Запорізькою міською радою прийнято рішення № 40 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 р. № 77» (далі Порядок № 40). Статтею 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядком № 40 визначається, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту здійснюється на договірних засадах. Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівні діяльності та п.п. 3.1.1, 3.1.6 Порядку № 40 договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію. Відповідач не звертався у встановленому законом порядку до позивача щодо укладення відповідного договору, не взяв участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя і не перерахував до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до бюджету м. Запоріжжя кошти для створення і розвитку зазначеної інфраструктури відповідно до Порядку № 40, чим порушив зобовязання, встановлене законом. Своїми діями відповідач завдав позивачу збитків у розмірі несплаченої суми коштів пайової участі. Пунктом 2.2 Порядку № 40 передбачено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя становить для нежитлових будівель і споруд 10% загальної кошторисної вартості будівництва. Згідно з п. 15 декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 21.10.2014 р., кошторисна вартість будівництва обєкту «Реконструкція нежитлового приміщення під офісне приміщення за адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул. Яценко, 1 прим. № ІІ (літ.А6)» становить 20000,00 грн. Розмір завданих позивачу збитків становить 2000,00 грн., тобто 10% від загальної кошторисної вартості будівництва. Неправомірні дії відповідача стали єдиною і непереборною причиною, яка позбавила позивача можливості отримати прибуток у розмірі суми коштів пайової участі. Отримавши вимогу позивача про відшкодування збитків, направлену у порядку досудового врегулювання спору, відповідач не перерахував кошти пайової участі до бюджету та не вжив жодних заходів для виконання зобовязання. Наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судові засідання не зявлявся, причини неявки суду невідомі. Письмового відзиву на позов від відповідача не надійшло. Також відповідач не звертався до суду з будь-якими письмовими заявами, клопотаннями.

Ухвали суду від 21.11.2017 р., від 03.01.2018 р., направлені на адресу відповідача, зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.11.2017 р.: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182, кімната 42, повернуті на адресу суду з відмітками поштового відділення «вибули», «не значиться».

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 178 ГПК України, у звязку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішив спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з листа ТОВ «Кондор-5», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор-5» отримана декларація № 4_103_038246_94 980(08) від 25.09.2014 р., реєстрація № ЗП 09 від 29.09.2014 р., на початок будівельних робіт: реконструкція нежитлового приміщення під офісне приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, 1.

21.10.2014 р. за № ЗП 63 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - Реконструкція нежитлового приміщення під офісне приміщення за адресою 69600, м. Запоріжжя, вул. Яценко, 1, прим. № ІІ (літ. А6)»; III категорія складності, код обєкта 1220.9.

У Розділі 1 Декларації про готовність обєкта до експлуатації замовником зазначено ТОВ Кондор-5, .

Згідно з Розділом 10 Декларації «Інформація про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи у разі їх наявності)» видана Декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Запорізькій області 29.09.2014 р. № ЗП 63.

У Розділі 11 Декларації зазначена дата початку будівництва: 29.09.2014 р., дата закінчення будівництва: 17.10.2014 р., строк введення обєкта в експлуатацію: 4 квартал 2014 р.

Загальна площа будівлі 318,1 кв.м (Розділ 12 Декларації).

Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 20000,00 грн. Вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію, становить 20000,00 грн. (Розділ 15 Декларації).

13.04.2015 р. листом з описом вкладення Запорізька міська рада направила відповідачу письмову вимогу № 01/02-21/00965 про сплату на зазначений рахунок суми збитків у розмірі 2000,00 грн., до якої додано розрахунок розміру пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя.

Відповідно до листа Департаменту фінансової та бюджетної політики від 27.11.2015 р. ТОВ «Кондор-5» по обєкту будівництва Реконструкція нежитлового приміщення під офісне приміщення, м. Запоріжжя, вул. Яценко, 1, прим. № ІІ (літ. А6)» до спеціального фонду бюджету м. Запоріжжя кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в 2013-2015 р.р. не перераховувались.

У грудні 2015 р. Запорізька міська рада звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом, за яким просить стягнути з ТОВ «Кондор-5» збитки у розмірі 2000,00 грн.

У постанові Верховного Суду України від 09.08.2017 р. у справі № 908/6324/15 зазначено, що суди не встановили в діях ТОВ «Кондор-5» і не навели у судових рішеннях усіх елементів складу цивільного правопорушення для покладення на відповідача обовязку відшкодувати збитки, не встановили правильності нарахування розміру цих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує наступне.

Предметом спору є стягнення суми збитків, спричинених територіальній громаді м. Запоріжжя внаслідок невиконання відповідачем встановленого законом обовязку щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Згідно з ст. 22 Цивільного кодексу України, яка встановлює відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідним є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

На позивача покладений обовязок доказати шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний звязок; на відповідача відсутність вини.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (ст.ст. 36, 40) та стверджує, що відповідач всупереч вимог ст. 40 Закону та рішення Запорізької міської ради № 77 від 24.12.2012 р. не уклав договір про пайову участь.

Відповідно до частин 2, 3, 9 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачений частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

За змістом положень частини першої ст. 40 даного Закону, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

10 вересня 2014 року Запорізькою міськрадою прийнято рішення № 40 Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міськради від 24 грудня 2012 року № 77, згідно з яким зазначений Порядок (далі Порядок № 40) викладено у новій редакції.

Зокрема, Порядок регулює організаційні та економічні відносини, пов'язані із залученням, розрахунком розміру, використанням коштів пайової участі замовників будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя та укладання договорів про пайову участь (пункт 1.2 Порядку).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

У силу приписів ст. 144 Конституції України, ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення Запорізької міської ради від 10.09.2014 р. № 40 підлягає обовязковому виконанню відповідачем.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» і Порядком № 40 (у редакції від 10 вересня 2014 року) встановлено, що саме на замовника покладено обовязок укладення договору про пайову участь і сплати відповідних коштів.

Замовник фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (стаття 1 Закону № 3038-VI).

За змістом статей 2, 10 Закону № 3038-VI, статей 4, 9 Закону України Про архітектурну діяльність від 20 травня 1999 року № 687-XIV під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови.

ТОВ Кондор-5 є замовником будівельних робіт на об'єкті будівництва Реконструкція нежитлового приміщення під офісне приміщення за адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул. Яценко, 1, прим. № ІІ (літ. А6).

Постановою Верховного Суду України від 09.08.2017 р. у дійсній справі № 908/6324/15 встановлено, що реконструкція, здійснена відповідачем, охоплюється законодавчим визначенням забудови, а виходячи із наведених положень законодавства, відповідач є замовником.

Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду України від 1 лютого 2017 року у справі № 3-1441гс16, від 22 березня 2017 року у справі № 908/312/16 (3-1553гс16).

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Запорізька міськрада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Аналогічний розмір пайової участі встановлений у п. 2.2 Порядку № 40.

Відповідно до п. 7.1 Порядку № 40, сума коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста, несплачена замовником у строки, визначені законодавством, є збитками територіальної громади.

Згідно з п. 7.3 Порядку № 40 розмір збитків територіальної громади міста Запоріжжя за невнесення замовником коштів пайової участі на розвиток інфраструктури міста Запоріжжя становить розмір несплаченої пайової участі. Розрахунок збитків здійснюється з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва, визначеної забудовником в декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Як встановлено судом, 21.10.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за № ЗП 63, у пункті 15 якої визначена кошторисна вартість будівництва об'єкту, яка складає 20000,00 грн.

Таким чином, розмір пайової участі відповідача становить 10% від загальної вартості будівництва, тобто 20000,00 грн. х 10 % = 2000,00 грн.

Відтак, розмір збитків, визначений позивачем, ґрунтується на положеннях чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не доведено відсутності вини в заподіянні збитків, доказів перерахування позивачу суми збитків у розмірі 2000,00 грн. відповідач суду не надав.

Позовні вимоги задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 129, 178, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Кондор-5 про стягнення 2000,00 грн. збитків задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кондор-5 (01024, м. Київ,вул.

Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182, кімната 42, ) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ; розрахунковий рахунок 0002 в ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач: УК м. Запоріжжя, , МФО 813015, код платежу 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту») 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кондор-5 (01024, м. Київ,вул.

Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182, кімната 42, ) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ; розрахунковий рахунок 4816 в ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач: виконавчий комітет Запорізької міської ради, , МФО 813015) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 31 січня 2018 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ярешко