ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2018 Справа № 917/1431/14

м. Полтава

За заявою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (вх№ 169 від 09.01.2018 року) про поновлення строку предявлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.12.2017 року в справі № 917/1431/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. І.Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621

про стягнення 7 431 592,82 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від заявника (стягувача): ОСОБА_1, дов. від 14.04.2017 року;

Від боржника (відповідача): ОСОБА_2 дов. від 12.01.2018 року.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається заява Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про поновлення строку предявлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.12.2017 року в справі № 917/1431/14.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що наказ від 04.12.2017 року у справі №917/1431/14 виданий господарським судом Полтавської області після закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання (18.11.2017 року).

Боржник на заяву про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання відреагував письмовими запереченнями від 23.01.2018 року, посилаючись на те, що заявник не скористався своїм правом на отримання наказу протягом більше ніж 3-х років після набрання рішенням по справі законної сили, таким чином вважає, що заявником не наведено жодної поважної причини для пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 року по справі №917/1431/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 254 416,54 грн. - пені; 214 108,79 грн. штрафу; 586 312,97 грн. - інфляційних витрат; 45 251,95 грн. - 3 % річних від простроченої суми: 73 080,00 грн. - судового збору. В частині стягнення 6 117 393,79 грн. основного боргу провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору. В частині стягнення 214 108,79 грн. штрафу у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року у справі №917/1431/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено, рішення господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 року у справі №917/1431/14 скасовано в частині відмови в стягненні 214 108,79 грн. штрафу та прийнято в даній частині нове рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" штраф у розмірі 214 108,79 грн. Доручено господарському суду Полтавської області видати відповідні накази. В іншій частині рішення залишено без змін.

09.12.2014 року господарським судом Полтавської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №917/1431/14 видано два накази, а саме:

- про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" штрафу у розмірі 214108,79 грн.;

- про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" витрат по сплаті судового збору: за подання позовної заяви у розмірі 4282,18 грн. та 2141,09 грн. - за подання апеляційної скарги.

Наказ господарського суду Полтавської області на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 року по справі №917/1431/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 254 416,54 грн. - пені; 214 108,79 грн. штрафу; 586 312,97 грн. - інфляційних витрат; 45 251,95 грн. 3 % річних від простроченої суми; 73 080,00 грн. - судового збору, позивачу судом не надсилався.

27.11.2017 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 року по справі №917/1431/14 на зазначені вище суми.

04.12.2017 року господарський суд Полтавської області видав наказ у справі №917/1431/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 254 416,54 грн. - пені; 214 108,79 грн. штрафу; 586 312,97 грн. - інфляційних витрат; 45 251,95 грн. 3 % річних від простроченої суми; 73 080,00 грн. - судового збору, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлений до 18.11.2017 року.

З огляду на те, що виконавчий документ видано після закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, заявник просить суд поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання, виданого на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 16.09.2014р. року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року по справі №917/1431/14.

Під час розгляду по суті поданої заяви судом приймається до уваги наступне.

Ст. 116 ГПК України (в редакції, чинній на момент набрання законної сили прийнятим по справі судовим рішенням від 16.09.2014 року) було передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Таким чином, вказаною нормою було передбачено, що наказ може бути виданий (тобто вручений безпосередньо в суді) стягувачу за його заявою , або, за відсутності такої заяви, наказ надсилається судом стягувачу рекомендованим листом. Зі змісту вищезазначеної норми не вбачається, що надсилання стягувачу наказу має здійснюватися судом на підставі заяви стягувача. Передбачений в ст. 116 ГПК України обов'язок суду надіслати стягувачу рекомендованим чи цінним листом наказ не обумовлений посиланням на будь-які обставини, зокрема, на наявність заяви щодо здійснення такого надсилання.

Як свідчать матеріали справи, після набрання рішенням законної сили, судом було надіслано позивачу (стягувачу) лише накази про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" штрафу у розмірі 214108,79 грн. та витрат по сплаті судового збору (за подання позовної заяви у розмірі 4282,18 грн. та 2141,09 грн. за подання апеляційної скарги), тобто грошових коштів, які були стягнуті на користь позивача постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року.

Наказ про стягнення на користь позивача 254 416,54 грн. - пені; 214 108,79 грн. штрафу; 586 312,97 грн. - інфляційних витрат; 45 251,95 грн. 3 % річних від простроченої суми; 73 080,00 грн. - судового збору, що були стягнуті рішенням господарського суду Полтавської області, яке в цій частині було залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року, був надісланий судом на адресу стягувача лише 05.12.2017 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, строк пред'явлення наказу до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки наказ щодо стягнення 254 416,54 грн. - пені; 214 108,79 грн. штрафу; 586 312,97 грн. - інфляційних витрат; 45 251,95 грн. 3 % річних від простроченої суми; 73 080,00 грн. - судового збору був надісланий йому судом зі значною затримкою.

У зв'язку з викладеним, заперечення боржника щодо відсутності поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованими та відхиляються судом.

Також судом приймається до уваги наступне. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні, ухваленому 20 липня 2004 р. у справі «Шмалько проти України», Європейський суд з прав людини (далі Суд) відзначив, що право на судовий розгляд, закріплене у ч. 1 ст. 6 Конвенції, було б лише ілюзією, якби держави допускали невиконання остаточних рішень національних судів. Незабезпечення особі можливості отримати повне виконання судового рішення на її користь є втручанням у право цієї особи на мирне володіння майном, яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/980_226).

У рішенні Суду від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України", Суд вважає, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/980_350).

У справі "Войтенко проти України" (рішення Суду від 29.06.2004 року), Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії" , заява N 59498/00, параграф 40, ЄСПЛ 2002-III; "Ясіуньєне проти Латвії", заява N 41510/98, параграф 45, 6 березня 2003 року) (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/980_223).

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п.п. 19.2 п. 1 розділу ІХ «Перехідні положення» ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року), оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Згідно ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що пропуск строку пред'явлення наказу до виконання стався не з вини стягувача, тому причини пропуску процесуального строку судом визнаються поважними, в звязку з чим подана заява підлягає задоволенню, а строк для предявлення наказу до виконання поновляється на три роки згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 234, 329 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Поновити строк предявлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.12.2017 року по справі №917/1431/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 254 416,54 грн. - пені; 214 108,79 грн. штрафу; 586 312,97 грн. - інфляційних витрат; 45 251,95 грн. 3 % річних від простроченої суми; 73 080,00 грн. - судового збору, визнавши, що він є дійсним для предявлення до виконання з 26.01.2018 року по 26.01.2021 року.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.01.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

СУДДЯ І.І.ПУШКО