КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" січня 2018 р. Справа№ 910/16709/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Куксова В.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання - Киниця А.Л.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" про відвід судді у справі № 910/16709/17 при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2017

у справі № 910/16709/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал"

до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни; 2) Комунального підприємства "Центр державної реєстрації"; 3) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал інвест ЛТД"

про поновлення запису про обтяження та про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: Білобловський С.В.,

від відповідача 3: Соловей Ю.А., Родіонова О.І.

від відповідачів 1, 2, 4: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Куксова В.В., Корсакової Г.В. перебуває справа № 910/16709/17 за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2017.

30.01.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал інвест ЛТД" надійшла заява про відвід суддів Хрипуна О.О., Куксова В.В., Корсакової Г.В. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/16709/17.

Заява мотивована тим, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду понад два місяці викликає сумнів в неупередженості та необ'єктивності колегії суддів.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Хрипуна О.О., Куксова В.В., Корсакової Г.В. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відтак, розглянувши заяву ТОВ "Капітал інвест ЛТД" про відвід колегії суддів, суд вважає її необгрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статтей 35, 36 ГПК України, для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів Хрипуна О.О., Куксова В.В., Корсакової Г.В. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід суддів Хрипуна О.О., Куксова В.В., Корсакової Г.В. від участі у розгляді апеляційної скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/16709/17 необгрунтованою

2. Зупинити провадження у справі № 910/16709/17 до 13:00 05.02.2018.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді В.В. Куксов

Г.В. Корсакова