ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2010/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Принцевської Н.М., Колоколова С.І.,

Секретар судового засідання Іванов І.В.,

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №47 від 29.12.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 25.05.2017р.;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

на рішення господарського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року, ухваленого 20 листопада 2017 о 14.40 год., головуючий суддя М.І.Нікіфорчук, м. Одеса, повний текст складено 27 листопада 2017,

у справі № 916/2010/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ОДЕСАВИНПРОМ";

за участю третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3 аграрної політики та продовольства України

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 6 403 521,77 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі РВ ФДМУ по Одеській області) звернулось до Приватного акціонерного товариства Одесавинпром (далі ПАТ Одесавинпром), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 аграрної політики та продовольства України з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6 403 521,77 грн., розірвання договору оренди майна цілісного майнового комплексу „Одесавинпром виробничого обєднання „Одесрадгоспвинпром (далі ЦМК) та повернення цього майна.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення щодо оплати заборгованості по орендній платі з урахуванням розміру орендної плати 198 120,86 грн., встановленого рішенням господарського суду Одеської області від 23.10.2015р. по справі №916/1688/15, яке набрало чинності постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 16.12.2015р. Заборгованість по орендній платі в сумі 6 403 521,77 грн. також обґрунтована позивачем невиконанням з боку відповідача обовязку за договором про внесення змін до основного договору оренди цілісного майнового комплексу від 25.12.1992р., укладеного 25.01.2016 року про сплату суми донарахованої орендної плати протягом місяця з моменту набрання чинності рішення суду по справі №916/1688/15. Невиконання істотних умов договору є підставою для дострокового розірвання вищевказаного договору оренди та повернення майна.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства Одесавинпром на користь держави заборгованість з орендної плати на суму 3 727 191,14 гривень , розстрочено виконання рішення суду на 37 місяців з грудня 2017 року по грудень 2020 року з щомісячною сплатою грошових коштів в розмірі 100734,9 гривень за графіком, в решті позовних вимог щодо стягнення заборгованості відмовлено, також відмовлено в частині вимог щодо розірвання договору та повернення майна, стягнуто судові витрати.

Рішення суду щодо часткового стягнення суми заборгованості по орендній платі в розмірі 3 727 191,14 гривень ґрунтується на підставі висновків рішення господарського суду Одеської області від 19 вересня 2017 року по справі №916/1800/16, яким внесено зміни до основного договору оренди цілісного майнового комплексу від 25.12.1992р., та встановлено розмір орендної плати 150 068,59 грн..

Дане рішення набрало чинності 03.10.2017 року. Судом відмовлено в достроковому розірванні договору оренди на підставі того, що після отримання зазначеного рішення позивач не звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 3 727 191,14 гривень в порядку, передбаченому у статті 188 Господарського кодексу України, отже прострочення з боку ПрАТ Одесавинпром щодо сплати орендної плати, встановленого ст. 782 Цивільного кодексу ще не відбулось, оскільки три місяці з дати, коли в договір оренди були внесені зміни щодо розміру орендної плати не минули.

Також рішенням суду було надано розстрочку відповідачу строком на 37 місяців, оскільки відповідач має велике кредитне, податкове навантаження та боргові зобовязання, що унеможливлює погашення ПрАТ Одесавинпром грошового зобов'язання у розмірі 3 727 191,14 гривень своєчасно та у повному обсязі одноразово.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року у справі № 916/2010/16, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 20.11.2017р. скасувати та ухвалити нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при винесенні рішення судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права, а саме приписи ст.124 Конституції України та ст.ст. 35,115 ГПК України в редакції до 15.12.2017р.

Апелянт вважає, що оскільки існує рішення господарського суду Одеської області від 23.10.2015р. по справі №916/1688/15, яке набрало чинності постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 16.12.2015р., в якому враховано базовий місяць оренди за серпень 2011 р. та встановлено розмір орендної плати 198 120,86 грн. на підставі акту оцінки (ЦМК) на момент передачі його в оренду та в силу приписів ст. 115 ГПК України, повинно бути виконано. Подача позову по справі №916/1800/16 направлена на навмисну підміну рішення по справі №916/1688/15, затягуванню процесу з метою зволікання від виконання рішення суду, незважаючи на умови договору про внесення змін від 25.01.2016р. до основного договору оренди від 25.12.1992 року.

Також апелянт вважає, що висновки суду неправомірно грунтуються на рішенні господарського суду Одеської області від 19 вересня 2017 року по справі №916/1800/16, яким повторно внесено зміни до основного договору оренди цілісного майнового комплексу від 25.12.1992р., та встановлено інший розмір орендної плати в розмірі 150 068,59 грн., що неприпустимо, на думку апелянта, у звязку з наявністю рішення суду по справі №916/1688/15, яке набрало чинності 16.12.2015р., яким було встановлено розмір орендної плати в розмірі 198 120,86 грн. на підставі незалежної оцінки ЦМК станом на 31.10.2015 року. Тому судом безпідставно внесені зміни до договору оренди ЦМК в частині визначення базового місяця серпня 2011 року на підставі висновків судової експертизи по справі №916/1800/16 відносно вартості орендованих основних засобів станом на 01.08.2011 року.

Заявник апеляційної скарги наголошує, що 25.01.2016 року сторонами було укладено договір про внесення змін до основного договору оренди цілісного майнового комплексу від 25.12.1992р., про сплату суми донарахованої орендної плати протягом місяця з моменту набрання чинності рішення суду по справі №916/1688/15, та продовження строку дії основного договору оренди строком на 5 років за умови сплати заборгованості. Заборгованість розрахована власно позивачем та складає суму в розмірі 6403521,77 грн..

Також заявник апеляційної скарги не погоджується з розміром суми заборгованості в розмірі та зазначає, що судом безпідставно не враховані його пояснення від 20.11.2017р., відповідно до яких позивачем було зроблено власний розрахунок, в якому сума заборгованості визначена на 60244,74 грн. більше.

Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначав про відсутність заборгованості з боку відповідача, вказував на відсутність заборгованості по сплаті орендних платежів. Також відповідач зазначав про те, що позовні вимоги про внесення змін до договору оренди по справам №916/1688/15 та №916/1800/16 заявлені з різних підстав, тому суд вірно застосував рішення по справі №916/1800/16, яке було прийнято пізніше ніж рішення по справі №916/1688/15. Більш детально правова позиція відповідача викладена у відзиві на апеляційну скаргу та поясненнях.

Відповідно до вимог ст.ст. 240, 283 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 1992р. між РВ ФДМУ по Одеській області та організацією орендарів „Одесавинпром було укладено договір оренди майна „Одесавинпром виробничого обєднання „Одесрадгоспвинпром (далі : цілісний майновий комплекс - ЦМК), згідно умов якого орендодавець РВ ФДМУ по Одеській області, передав, а орендар - організація орендарів Одесавинпром, прийняла у строкове платне користування майно орендного підприємства Одесавинпром, розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10, терміном на пять років, згідно акту приймання-передачі від 25.12.1992р..

24.12.2002р. між РВ ФДМУ по Одеській області (Орендодавець) і ЗАТ „Одесавинпром укладено додаткову угоду до договору оренди від 25.12.1992р., згідно з якою Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно ЦМК «Одесавинпром», склад і вартість якого визначені відповідно до Акту оцінки вартості ЦМК „Одесавинпром, затвердженого наказом РВ ФДМУ по Одеській області від 29.11.2002р. №1045 та протоколу про результати інвентаризації, складеного станом на 30.09.2002р..

Відповідно до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу «Одесавинпром», затвердженого заступником начальника РВ ФДМУ по Одеській області 29.11.2002р., вартість ЦМК складала 14 191 тис. грн..

При укладанні Договору від 24.12.2002р. про внесення змін до основного договору була застосована орендна ставка, яка передбачена Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. № 786, відповідно до мети використання орендованого майна та виду економічної діяльності підприємства, майно якого передано в оренду (класифікатор видів економічної діяльності (КВЕД) 15.91.0 виробництво дистильованих алкогольних напоїв) у розмірі - 8 %, орендна плата становила без ПДВ за базовий місяць розрахунку 22947,28 ( двадцять дві тисячі девятсот сорок сім грн. 28 коп.) гривень.

Відповідно до п. 3.6 договору, ст. 21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, п. 3.4 Типового договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000р. № 1774 та зареєстрованого в ОСОБА_3 юстиції України 21.12.2000р. за №935/5151, розмір річної орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

27.01.2006р. між сторонами укладений договір про внесення змін до договору оренди ЦМК «Одесавинпром» (у редакції договору від 25.12.2002р.), згідно з яким п.10.1 договору викладений у наступній редакції: Цей договір укладено терміном на 10 років та діє з 25.12.2005р. по 25.12.2015р. включно.

У подальшому, Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. № 1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку порядку використання плати за оренду державного майна були затверджені нові орендні ставки за використання цілісних майнових комплексів лікеро - горілчаної та виноробної промисловості становить 10%.

27.12.2007р. між сторонами укладений договір про внесення змін до договору оренди ЦМК від 25.12.1992р. зі змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою від 24.12.2002р. та договором про внесення змін від 27.01.2006р., згідно з яким п.3.2. договору оренди ЦМК «Одесавинпром» від 25.12.1992р. зі змінами та доповненнями, викладений в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої поставною КМУ від 04.10.1995р. №786 (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 27.12.2006р. №1846) і становить без урахування ПДВ за місць розрахунку січень 2007р. 43769,95 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місць оренди лютий 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди січень 2007р. на індекс інфляції за лютий 2007р. включно.

07.06.2011р. між сторонами укладений договір про внесення змін до договору оренди ЦМК „Одесавинпром від 25.12.1992р. зі змінами та доповненнями (Обліковий номер договору №), згідно з яким внесено зміни в преамбулу договору від 25.12.1992р. (зі змінами та доповненнями) в частині заміни ЗАТ „Одесавинпром на ПрАТ „Одесавинпром, яке є правонаступником ЗАТ „Одесавинпром».

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011р. № 961 „Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. №629 і від 04.10.1995р. №786, яка набрала чинності з 20.09.2011р. знов були затверджені нові орендні ставки за використання державного майна, у т.ч. за використання цілісних майнових комплексів.

З дня набрання чинності зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України орендна ставка за використання ЦМК лікеро - горілчаної та виноробної промисловості становить 25%.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.10.2015р. у справі №916/1688/15 позовні вимоги першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області задоволено частково. Внесені зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства „Одесавинпром від 25.12.1992 р. зі змінами та доповненнями, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Приватним акціонерним товариством «Одесавинпром» з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011р. № 961 „Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. №629 і від 04.10.1995р. №786, згідно яких орендна ставка за використання ЦМК лікеро - горілчаної та виноробної промисловості становить 25%:

-п. 3.2 розділу 3 Договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства „Одесавинпром від 25.12.1992 р. зі змінами та доповненнями, викладений у наступній редакції: „Орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою КМУ від 14.09.2011 р. № 961) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року 198 120 грн. 86 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. по справі №916/1688/15, яка залишена без змін постановою ВГСУ від 09.02.2016р., частково скасовано рішення господарського суду Одеської області від 23.10.2015р. в частині щодо відмови у задоволенні позову про внесення змін в п.3.3. розділу 3 та розділ 3 договору оренди майна ЦМК ДП „Одесавинпром від 25.12.1992р. зі змінами та доповненнями та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Одеси задоволено повністю. Внесені зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства Одесавинпром від 25.12.1992 зі змінами та доповненнями, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Приватним акціонерним товариством «Одесавинпром»:

- п. 3.3 розділу 3 Договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства «Одесавинпром» від 25.12.1992 зі змінами та доповненнями, викладений у наступній редакції: Орендна плата за місяць оренди квітень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди березень 2012 року на індекс інфляції за квітень 2012 року включно. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції поточний місяць;

- розділ 3 Договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства «Одесавинпром» від 25.12.1992 зі змінами та доповненнями доповнений пунктом 3.12 «Ці зміни діють з 22 квітня 2012 року, є невід'ємною та складовою частиною Договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Одесавинпром» від 25.12.1992р..

В решті рішення господарського суду Одеської області від 23.10.2015р. по справі № 916/1688/15 - залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 17.05.2016р. ПрАТ „Одесавинпром» відмовлено у допуску справи №916/1688/15 до провадження Верховного Суду України.

Постанова суду апеляційної інстанцій обґрунтована наступним: якщо після укладення правочину, змінюється Цивільний кодекс України або інші акти цивільного законодавства, у зв'язку з чим правочин стає суперечити відповідним актам законодавства, такий правочин слід привести у відповідність до змінених правил поведінки або визнати його недійсним. Таким чином, зміна орендних ставок обумовлена зміною законодавства, яке їх визначає, стає підставою для зміни умов договору в частині орендної плати. До того ж можливість таких змін передбачена умовами Договору оренди.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. та рішення суду першої інстанції по справі №916/1688/15, 25.01.2016р. між сторонами укладений договір про внесення змін до договору оренди ЦМК „Одесавинпром від 25.12.1992р. зі змінами та доповненнями (обліковий номер договору 0), згідно з яким:

- п.1.1 розділу 1 договору оренди ЦМК викладений в такій редакції: „Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно ЦМК „Одесавинпром вартість якого визначена згідно звіту про незалежну оцінку вартості ЦМК „Одесавинпром (у складі необоротних активів), що була проведена ТОВ „Стоун Брідж» станом на 31.10.2015р. та згідно змін до акту оцінки вартості, які затверджені наказом РВ від 14.01.2016р. №25 „Про затвердження змін до Акту оцінки вартості ЦМК «Одесавинпром» становить 11 744 623 грн.;

- п. 3.2. розділу 3 договору викладений у наступній редакції: Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995р. №786, зі змінами затвердженими постановою КМУ від 14.09.2011р. №961 і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку грудень 2015р. 251 320,25 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством;

- доповнено п.5.8. розділу 5 договору оренди в такій редакції: 5.8. У випадку прийняття судом остаточного рішення по справі №916/1688/15 на користь держави в особі РВ ФДМУ по Одеській області стосовно внесення змін до п.3.3. розділу 3 договору оренди зі змінами і доповненнями у наступній редакції: "Орендна плата за місяць оренди квітень 2012 року визначається шляхом корегування орендної плати за місяць оренди березень 2012 року на індекс інфляції за квітень 2012 року включно. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції на поточний місяць" та внесення змін до розділу 3 договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства "Одесавинпром" від 25.12.1992р. зі змінами та доповненнями щодо доповнення пунктом 3.12 наступного змісту. Ці зміни діють з 22 квітня 2012 року, є невід'ємною та складовою частиною Договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Одесавинпром» від 25.12.1992, Орендар - ПрАТ Одесавинпром зобовязується протягом місяця з моменту набрання рішення суду законної сили на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області стосовно внесення зазначених вище змін до Договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Одесавинпром» від 25.12.1992р., та відсутності факту оскарження цього рішення у встановленому законодавством порядку сплатити орендну плату донараховану за період з 22.04.2012р. по 25.12.2015р. остаточним рішенням є судове рішення, яке набуло законної сили та не оскаржене у встановленому законодавством порядку;

-п.10.1. розділу 10 договору оренди викладений в такій редакції: Цей договір укладено терміном на 5 років та діє з 26.12.2015р. по 26.12.2020р.

Враховуючи вищезазначені обставини, позивачем було підготовлено розрахунок донарахованої орендної плати за договором оренди ЦМК „Одесавинпром від 25.12.1992р. зі змінами та доповненнями за квітень 2012р.- грудень 2015р., яка становила 6 362 062,85 грн. та було направлено претензію від 02.03.2016р. №11- 05-01093 до відповідача щодо погашення заборгованості.

Заборгованість відповідачем не була сплачена, тому позивач РВ ФДМУ по Одеській області звернувся до суду в липні 2016 року з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 6 362 062,85 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, одночасно, в липні 2016 року ПрАТ «Одесавинпром» звернувся з позовом до РВ ФДМУ по Одеській області по справі №916/1800/16 про внесення змін до договору оренди від 25.12.1992р., укладеного між РВ ФДМУ по Одеській області та ПАТ «Одесавинпром», обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що згідно постанови КМУ №961 від 14.09.2011р. „Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. №629 та від 04.10.1995р. №786 у Постанові КМУ №786 від 04.10.1995р. «Про методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» була затверджена формула розрахунку орендної плати, яка передбачає проведення незалежної оцінки державного майна, що орендується.

ПрАТ «Одесавинпром» зазначав, що у здійсненому РВ ФДМУ по Одеській області розрахунку орендної плати за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року за формулою згідно Постанови КМУ №786 від 04.10.1995р. використано акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу „Одесавинпром, затверджений заступником начальника РВ ФДМУ по Одеській області 29.11.2002р. станом на 30.11.2002р., що не є незалежною оцінкою у розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні». З огляду на викладене, позивач вважає, що умови п.3.2. договору суперечать положенням п.5 Постанови КМУ №786 від 04.10.1995р. Так, на замовлення позивача, ТОВ „Стоун Брідж» 22.04.2016р. виконало оцінку ринкової вартості орендованих засобів ПАТ „Одесавинпром» станом на 01.08.2011р., на визначений позивачем розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року - 115743,17 грн., що є меншою від встановленої останніми змінами до спірного договору. На пропозицію позивача щодо внесення змін до договору від 25.12.1992р. в частині перегляду розміру орендної плати відповідач не погодився.

Рішенням господарського суду Одеської області по справі №916/1800/16 позовні вимоги ПрАТ «Одесавинпром» задоволені повністю, внесено зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу „Одесвинпром» від 25.12.1992р. зі змінами та доповненнями (обліковий номер договору №):

- викласти п.3.2. розділу 3 договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Одесавинпром» від 25.12.1992р. зі змінами та доповненнями у наступній редакції: „Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ №786 від 04.10.1995р. (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ №961 від 14.09.2011р.) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року 150 068,59 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством;

- доповнити п.3.12. розділу 3 договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Одесавинпром» від 25.12.1992р. після слів „з 22 квітня 2012 року словами „по 25 грудня 2015 року».

Даним рішенням встановлено, що орендна плата в розмірі 198 120 грн. 86 коп., встановлена рішенням по справі №916/1688/156, була розрахована на підставі акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу «Одесавинпром», затвердженого однобічно заступником начальника РВ ФДМУ по Одеській області 29.11.2002р., та складеного комісією із працівників орендаря та орендодавця, які не є субєктами оціночної діяльності, не є незалежною оцінкою обєкта оренди у відповідності до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, а отже, і не може бути покладений в основу розрахунку орендної плати за орендоване позивачем майно.

Рішення суду обґрунтовано тим, що за умови законодавчої зміни порядку обліку орендної плати, фактичної зміни (підвищення ставки) орендної плати, встановленої судовими рішеннями у справі №916/1688/15 без врахування базових показників її визначення, тобто, в редакцію договору, запроваджену рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2015р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. по справі №916/1688/15, наявні підстави для внесення змін у попередню редакцію пунктів 3.2., 3.12. договору оренди, ще й за умови передбачення положеннями договору оренди внесення таких змін, та наявного у справі висновку судової експертизи №3-07/17 від 20.07.2017р. щодо оцінки орендованого ПрАТ „Одесавинпром» за договором оренди цілісного майнового комплексу „Одесвинпром» від 25.12.1992р. За таких умов, судом встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ №786 від 04.10.1995р. (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ №961 від 14.09.2011р.) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року 150 068,59 грн..

Рішення господарського суду Одеської області по справі №916/1800/16 набрало чинності та не оскаржувалось сторонами.

Як вбачається зі звітів про стан надходження коштів до бюджету від ПрАТ „Одесавинпром», останнім сплачено орендні платежі :

- за період з 12.01.2016р. по 12.01.2017р. на суму 6 690 603,14 грн.,

- за період з 12.02.2017р. по 22.01.2018р. на суму 2638186,82 грн. (т.5 а.с. 65,66).

Згідно довідки ПрАТ Одесавинпром від 18.01.2018 року про перерахування орендної плати за договором оренди від 25.12.1992 року за період з 22.04.2012 року по 18.01.2018 року ПрАТ «Одесавинпром» було сплачено за оренду ЦМК суму в розмірі 9679192,65 грн. (т.5 а.с. 77-82).

Платіжним дорученням №1665 від 30.11.2017р. ПрАТ Одесавинпром сплатило суму в розмірі 60 244,74 грн., з відміткою про призначення платежу «заборгованість з орендної плати за рішенням суду по справі №916/1800/16», з урахуванням перерахунку позивача, викладеного в поясненнях від 20.11.2017 року ( т. 5 а.с. 47).

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України в редакції до 15.12.2017 року, яка діяла станом на час винесення рішення, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 3 ст. 762 ЦК України встановлено, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

У ч.2 ст.651 ЦК України встановлено , що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна істотними умовами договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України (ч.ч.1, 2 ст.21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна).

За положеннями ч.ч.1, 3 ст.3 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Положення ч.2 ст.7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні визначають, що проведення оцінки майна є обов'язковим, зокрема, у випадках приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду.

З урахуванням вищеперелічених норм матеріального та процесуального права, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3 727 191,14 гривень на підставі висновків рішення господарського суду Одеської області від 19 вересня 2017 року по справі №916/1800/16, яким внесено зміни до основного договору оренди цілісного майнового комплексу від 25.12.1992р., та встановлено розмір орендної плати 150 068,59 грн..

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції приписів ст.35 ГПК України в редакції до 15.12.2017р. за умови існування рішення господарського суду Одеської області від 23.10.2015р. по справі №916/1688/15, яким встановлена орендна плата 198 120,86 грн., відхиляються судовою колегією, оскільки прийнятим в подальшому рішенням господарського суду Одеської області від 19.09.2017р. по справі №916/1800/16 були внесені зміни в спірний договір в частині зміни розміру орендної плати та воно є остаточним в частині розміру орендної плати на даний час.

Крім того, судова колегія зауважує, що підстави для звернення до суду з позовом про внесення змін до договору по справі №916/1688/15 та по справі №916/1800/16 є різними.

Підставою для звернення до суду з вимогами внести зміни до договору оренди щодо розміру орендної плати по справі №916/1688/15 було збільшення орендної ставки за використання ЦМК лікеро-горілчаної та виноробної промисловості до 25% на підставі Додатку №1 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. №786, в редакції постанови КМУ від 14.09.2011р. №961.

Підставою для звернення до суду з вимогами внести зміни до договору оренди щодо розміру орендної плати по справі №916/1800/16 є порушення положень п.п.4, 5 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої Постановою КМУ №786 від 04.10.1995р., зі змінами згідно Постанови КМУ №961 від 14.09.2011р., відповідно до яких розрахунок орендної плати базується на показниках вартості основних засобів та нематеріальних активів за незалежною оцінкою на час оцінки обєкта оренди.

Судова колегія зазначає, що рішення по справі №916/1800/16 правомірно стало підставою для винесення оскаржуваного рішення по справі в розумінні ст.35 ГПК України, оскільки апелянт не оскаржував дане рішення, дане рішення набрало чинності та є преюдиціальним фактом. Доводи про відсутність коштів для оплати судового збору для апеляційного перегляду не приймаються судовою колегією до уваги.

Також, апелянт зазначав в апеляційній скарзі, що подача позову по справі №916/1800/16 направлена на навмисну підміну рішення по справі №916/1688/15, затягування процесу з метою зволікання від виконання рішення суду, незважаючи на умови договору про внесення змін від 25.01.2016р. до основного договору оренди від 25.12.1992 року.

Судова колегія зауважує, що розмір орендної плати за даним договором оренди змінювався рішеннями господарського суду Одеської області тричі, а саме рішенням по справі №916/1688/15, яке набрало чинності 16.12.2015р, рішенням по справі №916/3409/16, яке набрало чинності 11.05.2017р., та рішенням по справі №916/1800/16, яке набрало чинності 03.10.2017р..

Тому твердження про затягування процесу та підміну рішень є хибним з огляду на набрання законної сили рішенням суду по справі №916/1800/16 - 03.10.2017р., що є остаточним на даний час, тому й розмір орендної плати підлягає застосуванню відповідно до даного рішення.

Отже, в даному випадку порушень приписів ст. 35 ГПК України в редакції до 15.12.2017р. щодо застосування преюдиції судовою колегією не встановлено.

Доводи апелянта про обовязковість виконання рішення суду по справі №916/1688/15 згідно приписів ст. 115 ГПК України являється неспроможним, оскільки фактичними діями сторони виконали дане рішення суду по справі №916/1688/15 шляхом укладання договору про внесення змін до договору оренди від 25.12.1992 року з урахуванням зміни розміру орендної плати в розмірі 198 120,86 грн.. Факт не оскарження рішення по справі №916/1800/16 свідчить про погодження з боку РВ ФДМ України в Одеській області з його змістом та наслідками його виконання.

Щодо вимог позивача про розірвання договору оренди та повернення майна, судова колегія погоджується з висновком суду щодо відмови в задоволенні позову в цій частині, з наступних підстав.

Стаття 782 Цивільного кодексу України встановлює, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання позиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що суд має право встановити у рішенні дату набрання чинності змін до договору, яка може бути іншою, ніж дата набрання чинності рішенням суду.

Разом із тим для реалізації права сторони на зміну умов договору в судовому порядку з іншої дати, ніж дата набрання чинності рішенням суду, має враховуватися момент, з якого зобов'язання можуть змінюватися.

За загальним правилом ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У ст. 653 ЦК України спеціально розмежовано поняття "зміна договору" та "зміна зобов'язання, що випливає з договору": якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Водночас у ст. 188 ГК України йдеться лише про "момент набрання чинності рішенням суду про зміну договору", а не про "момент зміни зобов'язання".

Враховуючи, що поняття "договір" і "зобов'язання" не є тотожними, приписи ст. 188 цього Кодексу не можна тлумачити як такі, що визначають момент зміни зобов'язання.

Отже, аналіз наведених норм права та приписів ч. 2 ст. 21 Закону України від 10 квітня 1992 р. N 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна" дає підстави для висновку, що до моменту внесення змін до договору оренди орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату у розмірі, передбаченому чинним договором оренди.

Доводи заявника апеляційної скарги про неправомірність висновку суду щодо відмови у розірванні договору оренди у звязку з недобросовісною сплатою орендних платежів не приймаються судовою колегією, з огляду на вище зазначені норми права та відсутність доказів того, що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Матеріали справи містять докази фактичної оплати орендних платежів орендарем, відповідачем по справі, що підтверджується довідкою ПрАТ Одесавинпром про перерахування орендної плати за договором оренди від 25.12.1992 року за період з 22.04.2012 року по 18.01.2018 року, звітами про стан надходження коштів до бюджету у термін від 12.01.2016р. по 12.01.2017р., та від 12.02.2017р. по 22.01.2018р., підписаними сторонами по справі (т.5 а.с. 65,66,77-82).

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заборгованість ПрАТ Одесавинпром перед державою за період з 22.04.2012р. по 25.12.2015р. становить 3 727 191,14 грн. з урахуванням донарахованих платежів на підставі рішення суду по справі №916/1800/16 , виходячи з орендної плати в розмірі 150 068,59 грн..

Відповідно до п.6 частини першої статті 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою відстрочки, розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом. При цьому, господарський суд повинен застосовувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений законом чи попередньо встановленим способом, але перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Довід апелянта про задоволення розстрочки виконання рішення суду, заявлену відповідачем у відзиві на позовну заяву в порушення вимог ст.83 ГПК України, не заслуговує на увагу суду, оскільки не є процесуальним порушенням, що призводить до винесення неправильного рішення суду.

Крім того, відповідно до ст.59 ГПК України в редакції до 15.12.2017 року, відзив повинен місити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство та докази, що й було виконано відповідачем у відзиві на позовну заяву, в якій визнано позов частково в розмірі 3 727 191,14 грн. та одночасно заявлено про надання розстрочки виконання рішення суду з відповідним обґрунтуванням. Дана заява була розглянута судом у присутності сторін по справі.

Судова колегія погодилась з висновками суду першої інстанції щодо необхідності розстрочення виконання даного рішення суду, з огляду на докази надані позивачем щодо скрутного фінансового стану підприємства, збитковості підприємства, необхідності сплати податків та зборів, виплати заробітної платні робітникам підприємства, що підтверджується наявними матеріалами справи (т.т.3,4).

Також судова колегія звертає увагу на фактичне перерахування щомісячної сплати орендної плати за користування цілісним майновим комплексом Одесавинпром, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою та звітами (т.5 а.с.65-82).

На думку судової колегії, погашення заборгованості по орендній платі в результаті внесення змін до договору оренди своєчасно та у повному обсязі ПрАТ Одесавинпром, може призвести до неплатоспроможності підприємства та припинення орендних правовідносин з Фондом державного майна України.

На підтвердження виконання оскаржуваного рішення суду в частині оплати щомісячного платежу згідно графіку оплати заборгованості, ПрАТ Одесавипнром надано платіжне доручення №180 від 30.01.2018р. про оплату 100 734,9 грн. (т.5 а.с.89).

Судова колегія вважає, що поступове погашення заборгованості перед державою ПрАТ Одесавипнром у розмірі 3 727 191,14 гривень з розстрочкою на 37 місяців є найбільш ефективним способом для повного розрахунку з державою з урахуванням фінансового стану боржника.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що рішення Господарського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року по справі № 916/2010/16 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

За таких обставин, оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року по справі № 916/2010/16 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Відповідно до п. в ч. 4 ст. 282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року по справі № 916/2010/16 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2018 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя С.І. Колоколов