ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/3840/17

За позовом Міністерства юстиції України в інтересах держави

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про стягнення 5 330 350,09 євро

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 27.12.2017 №13881/9.1/22-17), ОСОБА_2 (довіреність від 27.12.2017 №13879/9.1/22-17)

від відповідача 1 ОСОБА_3 (довіреність від 19.01.2018 №236/9/10-02-10);

від відповідача 2 ОСОБА_4 (довіреність від 15.12.2017 №37Б/26-16-07-17)

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 26.12.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого засідання на 24.01.2018, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Вказана ухвала отримана учасниками справи: позивачем 02.01.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №82; відповідачами 02.01.2018, як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень №№082 та 817.

15.01.2018 від відповідача 1 - Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області надійшов відзив на позовну заяву (який здано до відправлення 11.01.2018) та 17.0.2018 лист з доказами направлення відзиву на позов іншим учасника справи.

19.01.2018 від відповідача 2 Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві надійшов відзив на позовну заяву (який здано для відправлення 18.01.2018) з доказами направлення його копії з додатками іншим учасникам справи 18.01.2018.

23.01.2018 до початку підготовчого засідання позивачем подано суду клопотання:

- про здійснення аудіофіксації за допомогою звукозаписувального технічного запису;

- про здійснення відеофіксації за допомогою відеозаписувального технічного запису;

- про залучення у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Генеральної прокуратури України;

- про розгляд справи колегією суддів.

Клопотання про здійснення аудіофіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу фактично задоволено, оскільки це передбачено ст.222 ГПК України і така фіксація здійснюється незалежно від наявності чи відсутності клопотань учасників справи.

У підготовчому засіданні суд заслухав думку представників відповідача, які не заперечували щодо клопотань про здійснення відеофіксації та розгляд справи колегією, однак, вважали, що відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Генеральної прокуратури України.

Відповідно до ст.222 ГПК України, під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему; за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При цьому, п. 17.7 Перехідних положень ГПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, як визначено у п. 17 Перехідних положень ГПК України, починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Проте, така система наразі не функціонує і суду відсутні технічні можливості для фіксування судового процесу у даній справі з допомогою відеозаписувального технічного запису.

З огляду на викладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про здійснення відеофіксації судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу, про що постановлено протокольну ухвалу, яка занесена до протоколу.

Заявляючи клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Генеральної прокуратури України, позивач, в порушення вимог ч.1 ст.51 ГПК України, не надав доказів направлення копії такої заяви відповідній особі. З огляду на зазначене, розгляд відповідного клопотання відкладено до надання позивачем доказів направлення копії такого клопотання Генеральній прокуратурі України та надання обґрунтування на які права або обовязки такої особи може вплинути рішення у даній справі.

Також, в судовому засідання відповідачем 1 заявлені клопотання про залучення в якості співвідповідачів Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві та ОСОБА_5 міської ради.

У задоволенні відповідних клопотань судом відмовлено, оскільки за змістом ст.48 ГПК України, правом заявляти відповідні клопотання наділений позивач, який у даний час таких клопотань не подавав та заперечував щодо залучення в якості відповідача ОСОБА_5 міської ради.

У задоволенні клопотання відповідача 1 щодо направлення справи за підсудністю відповідно до ст.31 ГПК України до Окружного адміністративного суду м. Києва, яке підтримано відповідачем 2 і щодо задоволення якого заперечував позивач, судом відмовлено, з огляду на те, що норми ГПК України не передбачають передачу справи до іншого суду у випадку, якщо справа не підлягає вирішення в порядку господарського судочинства, про що вказував відповідач 1, звертаючись з таким клопотанням. У порядку, передбаченому ст.31 ГПК України, здійснюється передача справ, які підлягають розгляду господарськими судами (підвідомчі їм), однак, їх розгляд не належить до компетенції суду, у якого вона знаходиться на розгляді.

Клопотання про розгляд справи колегією суддів, судом задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом; будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження, є складною і враховуючи її категорію та думку учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати її колегіально у складі трьох суддів.

В силу ч.7 ст.32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

При цьому, згідно підпункту 17.4 п.1 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

2. Передати справу для визначення складу колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення; заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова