ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Справа № 910/18759/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ФРУТ»

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про скасування оперативно-господарських санкцій

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 13.11.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №289 від 13.06.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ ФРУТ" (далі- ТОВ "СІ ФРУТ"/позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі ПрАТ Київобленерго/відповідач) про скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих до ТОВ «СІ ФРУТ» на підставі протоколу засідання комісії по розгляду акту №К034554 від 20.05.2017 про порушення Правил користування електроенергією №012 від 20.09.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2017 порушено провадження у справі №910/18759/17 та призначено до розгляду на 16.11.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2017 направлено справу №910/18759/17 за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2017 прийнято до провадження справу №910/18759/17 та призначено розгляд справи на 09.01.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2018, зокрема, постановлено розглядати справу №910/18579/17 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2017.

Поряд з тим, 14.11.2017 через канцелярію господарського суду міста Києва позивачем було подано уточнення позовних вимог від 13.11.2017, відповідно до яких "СІ ФРУТ" просило суд:

- визнати нікчемним та скасувати акт №К034554 від 20.05.2017 про порушення Правил користування електричною енергією та Протокол №012 від 20.092017, винесений на підставі акту №К034554 від 20.05.2017;

- скасувати оперативно-господарські санкції, застосовані до ТОВ «СІ ФРУТ» на підставі протоколу засідання комісії по розгляду акту №К034554 від 20.05.2017 про порушення Правил користування електроенергією №012 від 20.09.2017.

Так, зі змісту вищенаведеної заяви слідує, що позивачем до первісно заявленої позовної вимоги додатково заявлено дві вимоги немайнового характеру - про визнання нікчемним та скасування акту №К034554 від 20.05.2017 про порушення Правил користування електричною енергією та Протоколу №012 від 20.092017, винесеного на підставі акту №К034554 від 20.05.2017.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, (далі - Господарський процесуальний кодекс України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Відповідно до ст. ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір (в редакції станом на дату подання уточнення позовних вимог) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

З огляду встановлених ст. 4 Закону України Про судовий збір ставок судового збору, за подання у 2017 році до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у 1 (одному) розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2017 року в розмірі 1 600,00 гривень.

Таким чином, при поданні заяви про уточнення позовних вимог позивач в силу законодавчих приписів зобовязаний був сплатити судовий збір за кожну із додатково заявлених вимог немайнового характеру окремо, що в загальному становить 3 200,00 грн.

Однак, доказів доплати судового збору за додатково заявлені вимоги у даному спорі позивачем не додано ані до заяви про уточнення позовних вимог, ані в подальшому в процесі розгляду спору, а тому суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданих позивачем 14.11.2017 уточнень позовних вимог та розгляд спору у даній справі за первісно заявленою вимого про скасування оперативно-господарських санкцій.

Згідно поданого 14.11.2017 через канцелярію господарського суду міста Києва відзиву на позовну заяву, відповідач позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог

У підготовчому судовому засіданні 22.01.2018 представниками сторін було подано письмову згоду щодо розгляду спору у даній справі по суті.

Відповідно до приписів ст. ст. 183 та 194 Господарського процесуального кодексу України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

З огляду вищенаведеного, у підготовчому судовому засіданні 22.01.2018 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та початок розгляду справи по суті.

В подальшому, у підготовчому судовому засіданні 22.01.2018 судом постановлено ухвалу про закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами та перехід до судових дебатів.

Після закінчення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 між Закритим акціонерним товариством А.Е.С. Київобленерго, правонаступником якого є ПрАТ Київобленерго, (далі - постачальник) та ТОВ «СІ ФРУТ» (далі-споживач) було укладено договір на постачання електричної енергії №220041598 (далі - договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 160 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до пп. 2.1. та 2.2.2. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Постачальник зобовязується продавати (постачати) споживачу електричну енергію, як товар з врахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-хімічних характеристик, зокрема в межах 130 кВт дозволеної потужності, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням розділу 6 цього договору. Копія вищезазначеного договору наявна в матеріалах справи.

До того ж, відповідно до наявного в матеріалах справи додатку №3 до договору сторони погодили режим постачання електричної енергії, зокрема: установлена потужність - 160 кВт, дозволена потужність - 130 кВт, режим роботи без перерви.

20.05.2017 представниками відповідача: старшими інспекторами Сухоруковим Д.В., та ОСОБА_3, інспекторем ОСОБА_4, у присутності представника позивача керівника ОСОБА_5 було проведено технічну перевірку розрахункових засобів обліку електричної енергії за обєктом позивача складські приміщення за адресою: смт Щасливе, вул. Леніна, 16, та встановлено порушення ТОВ «СІ ФРУТ» пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: зупинка приладу обліку НІК2301АК1 заводський №0562151 шляхом встановлення магніту, під дією постійного магнітного поля на лічильник, електрична енергія, що споживається не обліковується.

За результатами проведення відповідної перевірки та встановлених порушень складено акт про порушення №К034554 від 20.05.2017, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно пп. 3, 8 та 9 акту про порушення №К034554 від 20.05.2017 прилад обліку і магніт було знято та вкладено до пакету, який опломбовано пломбою №11265967, а також повідомлено споживача про необхідність зявитися на комісію по розгляду акту про порушення, яка відбудеться 31.05.2017 об 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка 1-а.

Акт підписано представниками постачальника у складі трьох осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у той час як представник позивача від надання пояснень за результатами огляду засобу обліку електричної енергії та підписання акту К034554 від 20.05.2017 відмовився, про що в акті зроблено відповідні записи.

Поряд з тим, представниками відповідача 20.05.2017 було складено акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії №087455, акт тимчасового вилучення до акту про порушення №К034554 від 20.05.2017, акт-вимогу №028129 щодо дотримання договірних умов, стану схем розрахункових обліків у відповідності вимогам ПУЕ, ПКЕЕ. Копії відповідних актів та доказів надіслання їх ТОВ «СІ ФРУТ» наявні в матеріалах даної справи.

14.06.2017 на засіданні комісії Бориспільского РП по розгляду акта №К034554 від 20.05.2017 було прийнято рішення про направлення на експертне дослідження вилучених приладу обліку та магніту у сейф-пакеті №1126597, а також про проведення повторної комісії після отримання висновків експертизи.

15.08.2017 судовим експертом Незалежного інститут судових експертиз ОСОБА_7 було складено висновок експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження №8875, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до вищезазначеного висновку на поставлене на дослідження питання: Чи призводить до зупинки лічильного механізму під часу впливу на лічильник наданого на дослідження магніту (при прикладенні магніту до корпуса лічильника)? судовим експертом ОСОБА_7 надано такий висновок: Наданий на дослідження разом з лічильником НІК2301АК1 заводський номер №11 року, магніт, при прикладенні його до верхньої частини кришки корпуса, призводить до повної зупинки лічильного механізму, протягом всього часу впливу.

До того ж, на поставлене на дослідження питання: Чи здійснюється облік електроенергії лічильника під час впливу на лічильник наданого на дослідження магніту (при прикладенні магніту до корпуса лічильника)? судовим експертом ОСОБА_7 надано такий висновок: Облік електроенергії, під час впливу постійного магнітного поля на лічильник НІК2301АК1 заводський номер №11 року, а саме при прикладанні наданого магніту, до верхньої частини кришки корпуса лічильника, не здійснюється показання лишаються незмінними протягом всього часу впливу.

20.09.2017 засіданням комісії Бориспільского РП по розгляду акта №К034554 від 20.05.2017, на підставі висновку експертизи, порушення кваліфіковано як таке, що сталося з вини споживача, вчинене прихованим способом, а тому вирішено провести розрахунок згідно п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.3 методики, з визначенням величини розрахункового добового споживання згідно методики по договірній потужності згідно з умовами договору за період 183 дні з 19.11.2016 по 20.05.2017 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Вищезазначене рішення оформлене протоколом №012 від 20.09.2017, підписаним членами комісії, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до наданих представником позивача пояснень, керівник ТОВ «СІ ФРУТ» не зявився на комісію з огляду на те, що не мав такої можливості.

27.09.2017 протокол №012 від 20.09.2017 разом з розрахунком величини вартості та розрахунковим документом для оплати недорахованої електроенергії, а також копією експертного дослідження надіслано ТОВ «СІ ФРУТ», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями листа №06/280/7548 від 27.09.2017 та поштового повідомлення про вручення.

Не погоджуючись із рішенням комісії, оформленим протоком №012 від 20.09.2017, позивач зауважив, що перевірка розрахункових засобів обліку ТОВ «СІ ФРУТ» здійснювалась у вихідний день у відсутність будь-яких представників товариства, а копія акту про порушення позивачу не надавалася, що порушило право позивача надати розяснення і зауваження.

В розрізі відповідних обставин, позивач зазначив, що акт не був підписаний представником споживача з огляду на його відсутність під час перевірки.

До того ж, позивач зазначив, що акт про вилучення лічильника позивачу також не було надано, відтак ТОВ «СІ ФРУТ» не мало можливості впевнитися в правильності розрахунків та автентичності приладу, який був переданий на експертизу.

Отже, посилаючись на те, що акт №К034554 від 20.05.2017 був складений з порушенням вимог п. 6.41. Правил користування електричною енергією, позивач просить суд скасувати оперативно-господарські санкції, застосовані до ТОВ «СІ ФРУТ» на підставі протоколу засідання комісії по розгляду акту №К034554 від 20.05.2017 про порушення Правил користування електроенергією №012 від 20.09.2017.

Заперечуючи проти заявленої позовної вимоги, відповідач зазначив, що акт про порушення №К034554 від 20.05.2017 було складено коректно та відповідно до передбачених чинним законодавством вимог.

Як зауважив відповідач, технічною перевіркою проведеною 20.05.2017 було виявлено ознаки вручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників, наслідком чого є недооблік електричної енергії.

Таким чином, відповідач вважає, що підстави для скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення №К034554 від 20.05.2017, оформленого протоколом №012 від 20.09.2017, відсутні, а тому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога задоволенню не підлягає виходячи з такого.

За приписами ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно із ст. 235 ч. 2 ст. 237 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 (у редакції постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.

У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Водночас, згідно з п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Як слідує з наявного в матеріалах справи акта про порушення №К034554 від 20.05.2017, відповідно до якого було виявлено та зафіксовано втручання позивача в параметри розрахункового засобу обліку НІК2301АК1 заводський номер №05862151 з метою зміни його показників шляхом встановлення магніту на корпус лічильника, відповідний акт містить усі необхідні відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, а також відповідний акт підписано трьома уповноваженим представниками відповідача, які відповідно і проводили технічну перевірку.

З огляду вищезазначеного, оскільки акт про порушення №К034554 від 20.05.2017 містить усі передбачені ПКЕЕ відомості, складений відповідно до вимог законодавчих приписів та підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками відповідача, суд дійшов висновку про дійсність відповідного акту, за результатами розгляду якого було винесено спірне у даній справі рішення.

Посилання ж, позивача на те, що огляд засобу обліку електроенергії та складення акта про порушення відбулися 20.05.2017 - у вихідний день та без участі представника споживача, зокрема керівника ТОВ «СІ Фрут», оцінюються судом критично з огляду на таке.

Відповідно до пп. 3.7., 3.33, 8.1. та 10.2. ПКЕЕ засоби обліку мають бути встановлені таким чином, щоб для контролю за обсягом споживання електричної енергії забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до засобів обліку, зокрема, які встановлені на об'єктах споживача (основного споживача), - відповідальних працівників Держенергонагляду, постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та субспоживача.

Електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачено обовязок споживача забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії до розрахункових засобів обліку електричної енергії, який, відповідно, кореспондує праву постачальника електроенергії на доступ до засобів обліку електричної енергії, та не ставиться в залежність від організації та визначення споживачем відповідальної особи/представника з метою виконання ним відповідних законодавчих приписів.

Посилання ж позивача на відсутність 20.05.2017 керівника ТОВ «СІ Фрут» за виробничими потужностями, де проводилась 20.05.2017 представниками відповідача технічна перевірка, не підтверджені належними та допустимими доказами, а є лише субєктивною позицією позивача, у той час як відповідачем подано суду копію доповідної записки старшого інспектора Куделі С.А. зокрема щодо присутності при перевірці 20.05.2017 керівника підприємства.

До того ж, оскільки Правилами користування електричною енергією не передбачено обовязок постачальника електричної енергії проводити контрольний огляд чи технічну перевірку засобу обліку саме у робочі дні, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо неправомірності проведення відповідачем перевірки 20.05.2017 у вихідний день.

Ініші ж, покладені позивачем в основу обґрунтування позову, доводи щодо не надіслання йому складених 20.05.2017 при технічній переревірці документів спростовуютья наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання позивача на недотримання представниками відповідача вимог ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією при проведенні 20.05.2017 технічної перервірки визнаються судом неспроможними, позаяк відповідна ОСОБА_5 встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, а не порядок проведення технічних перевірок засобів обліку електричної енергії.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за №782/12656.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи ОСОБА_5 не застосовується.

Відповідно до вступної частини висновку експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження №8875 від 15.08.2017, складеного судовим експертом Незалежного інститут судових експертиз ОСОБА_7, разом із заявою про проведення електротехнічного експертного дослідження відповідачем було надано сейф-пакет №11265967, у якому експертом виявлено:

- акт тимчасового вилучення до акту про порушення №К034554 від 20.05.2017 та листок паперу з написом «магніт»;

- електролічильник НІК2301АК1 заводський №0 року з предметом загорнутим в червону ганчірку, який самостійно тримався на лічильнику, вірогідно за рахунок особистих магнітних властивостей. При розгортанні червоної ганчірки експртом було виявлено металевий предмет сріблястого кольору з габаритними розмірами: діаметр 45 мм, висота 25 мм.

Так, відповідно до змісту дослідницької частини висновку експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження №8875 від 15.08.2017 судовим експертом для відповіді на поставлені питання був зібраний електричний ланцюг, який складався з приладу обліку електролічильника НІК2301АК1 заводський №0 року, підключеного до джерела чотирьох провідної системи змінного струму з номінальною напругою 380/220В та частотою 50 Гц і підключеного до нього трифазного навантаження по схемі «зірка з нулем» з номінальною потужністю 3 кВт.

При дослідженні електричних параметрів лічильника електричної енергії без впливу магніту експертом встановлено, що він здійснює облік спожитої електроенергії згідно свого класу точності.

В подальшому, судовим експертом досліджуваний лічильник, який було включено у мережу з навантаженням 3 кВт, було піданно впливу постійного магнітного поля, зокрема для цього магніт, що надано для дослідження, прикладався до різних частин корпусу лічильника.

Однак, відповідно до проведеного судовим експертом дослідження, експерементальним шляхом було встановлено, що випадку прикладення магніту до верхньої частини кришки лічильник не обліковував використану електроенергію показання лишилися незмінними протягом всього часу впливу магнітного поля.

З огляду наведеного, судовим експертом надано наступні висновки:

- Наданий на дослідження разом з лічильником НІК2301АК1 заводський номер №11 року, магніт, при прикладенні його до верхньої частини кришки корпуса, призводить до повної зупинки лічильного механізму, протягом всього часу впливу;

- Облік електроенергії, під час впливу постійного магнітного поля на лічильник НІК2301АК1 заводський номер №11 року, а саме при прикладанні наданого магніту, до верхньої частини кришки корпуса лічильника, не здійснюється показання лишаються незмінними протягом всього часу впливу.

За таких обставин, враховуючи документально встановлене та підтверджене експертним висновком порушення ТОВ «СІ Фрут» ПКЕЕ, а саме: втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК2301АК1 заводський №11 року шляхом встановлення магніту на корпус лічильника, відповідальність за збереження якого покладено на позивача, з метою зміни показників відповідного лічильника та/або його зупинки, внаслідок чого електрична енергія, що споживається не обліковується, суд дійшов висновку про наявність порушень ПКЕЕ зі сторони позивача та, відповідно, правомірність застосування відповідачем п. 6.40 ПКЕЕ та підпункту 3 п. 2.1. методики для здійснення нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Посилання ж позивача на те, що ТОВ «СІ ФРУТ» не мало можливості впевнитися в правильності розрахунків та автентичності приладу, який був переданий на експертизу, оскільки акт про вилучення лічильника позивачу не було надано, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами надіслання позивачу відповідного акту.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше, ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків

Оскільки відповідачем на підставі акту про порушення №К034554 від 20.05.2017 та висновку експертного дослідження встановлено наявність порушень ПКЕЕ у вигляді втручання споживача в параметри розрахункового засобу обліку електроенергії, відповідачем у складі комісії 20.09.2017 було розглянуто акт про порушення №К034554 від 20.05.2017, за результатами розгляду якого складено протокол №012 від 20.09.2017 та нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у розмірі 944 839,85 грн за формулою W = Pдоб*tдоб* Kв.

В підтвердження відповідних обставин суду надано копії розрахунку по акту та повідомлення про оплату по акту про порушення з доказами їх надіслання позивачу.

Пунктами 2.4., 2.5. методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 пункту 2.1 методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї ОСОБА_5, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт год) визначається за формулою:

W = P* t* K ,

доб доб в

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що

доб

становить: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі договору;

K (K) - коефіцієнт використання струмоприймачів

в в.i

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,75.

У відповідності до положень методики та наявних в матеріалах справи відомостей, перевіривши здійснене відповідачем нарахування недорахованої електроенергії, суд дійшов висновку про те, що розмір нарахованих відповідачем коштів визначений відповідно до законодавчих вимог та є арифметично вірним.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом обставин щодо порушення позивачем ПКЕЕ шляхом втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК2301АК1 заводський №11 року, з метою зміни його показників, та арифметичну відповідність здійсненого відповідачем розрахунку завданих постачальнику збитків, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо неправомірності відповідно винесеного рішення комісії ПАТ «Київобленерго» Бориспільского РП по розгляду акта про порушення №К034554 від 20.05.2017, оформленого протоколом №012 від 20.09.2017, відтак відсутність підстав для скасування означеного рішення.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих до ТОВ «СІ ФРУТ» на підставі протоколу засідання комісії по розгляду акту №К034554 від 20.05.2017 про порушення Правил користування електроенергією №012 від 20.09.2017, з огляду на її нормативну безпідставність та доказову необґрунтованість.

Витрати про сплаті судового збору у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 275, 235, 237 Господарського кодексу України, Правилами користування електричною енергією, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ФРУТ» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 47, літера "А", ідентифікаційний код 36946748) до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, будинок 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) про скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих до ТОВ «СІ ФРУТ» на підставі протоколу засідання комісії по розгляду акту №К034554 від 20.05.2017 про порушення Правил користування електроенергією №012 від 20.09.2017, відмовити повністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.02.2018.

Суддя В.А. Ярема