ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.2018 м. ХарківСправа № 922/2215/17

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий - суддя Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт ОСОБА_1", м. Київ про вжття заходів забезпечення позову по справі

за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт ОСОБА_1", м. Київ
до ТОВ "Автоарт", м. Харків , ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м. Харків
про усунення перешкод та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" (відповідач 2) згідно якого просить суд визнати недійсним укладений 09.12.2016 р. між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договір доручення № П 09/12 з придбання активів ПАТ "Банк Форум", шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, №1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1- 0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, №1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37 - Оver від 10.09.2013 року та договорами забезпечення до них.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що укладений між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договір доручення суперечить чинному законодавству, має мету створення певних обставин з метою унеможливлення придбання права вимога за зазначеними кредитними договорами іншими особами, чим порушує право переможця торгів ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" та права Держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на найскоріше відчуження активів неплатоспроможного банку.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2017 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.07.17р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" про забезпечення позову - задоволено, з метою забезпечення позову заборонено до прийняття судового рішення по суті даної справи та набрання ним законної сили проведення відкритих торгів (аукціонів), які проводяться в електронній формі будь-яким біржам або організаторам торгів з продажу права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року.

Ухвалою суду від 31.08.17р. провадження у справі 922/2215/17 зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи по суті №922/304/17.

22.12.17р. представник відповідача надав заяву про поновлення провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що станом на час звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ризики повторного продажу права вимоги за кредитними договорами лоту №669 відсутні, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалами суду від 22.12.17р. заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову задоволено; скасовано заходи забезпечення позову по справі №922/2215/17 вжиті ухвалою суду від 07.07.17р. щодо заборони до прийняття судового рішення по суті даної справи та набрання ним законної сили проведення відкритих торгів (аукціонів), які проводяться в електронній формі будь-яким біржам або організаторам торгів з продажу права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року; клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - задоволено та провадження у справі 922/2215/17 зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи по суті №922/304/17.

18.01.18р. ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт ОСОБА_1" звернулось до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд заборонити до прийняття судового рішення по суті справи №922/2215/17 та набрання ним законної сили, проведення відкритих торгів (аукціонів), які проводяться в електронній формі будь-яким біржам або організаторам торгів з продажу права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року.

Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що 17 січня 2018 року ТОВ "ФК «ЕЛІТ ОСОБА_1" дізналось про розміщення оголошення про проведення 24 січня 2018 року відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року.

Таким чином, позивач вказує, що на теперішній час існує реальний ризик повторного продажу права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року.

Також, позивач вказує, що вартість права вимоги за вище переліченими кредитними становить значну суму і повторний продаж права вимоги однозначно призведе до неможливості ТОВ «ФК «ЕЛІТ ОСОБА_1» скористатися своїм правом на покупку лоту, як переможця торгів. Окрім цього існує ризик неповернення УБ «Професіонал», як організатором торгів гарантійного внеску в сумі 500 000,00 грн.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 136, 140 Господарського процесуального кодексу України, зазначає наступне.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вона в повному обсязі відповідає вимогам ст. 138, 139 ГПК України.

Як зазначено вище, за приписами ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2016 року між ТОВ "Автоарт" (довіритель) та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" (повірений) був укладений договір доручення № П 09/12, який позивач просить суд визнати недійсним.

Відповідно до умов договору доручення № П 09/12 ТОВ "Автоарт" доручає, а ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" бере на себе зобов'язання брати участь від свого ім'я та за рахунок ТОВ "Автоарт" в торгах, організованих УБ Професіонал для придбання лоту № 669, а саме: право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року (п. 1.1. договору доручення).

Пунктом 1.2. договору доручення № П 09/12 було передбачено, що повірений зобов'язаний виконати надане йому доручення у відповідності з вказівками ТОВ "Автоарт", що оформляється у письмовій формі та є невід'ємною частиною договору доручення.

Предметом спору у справі № 922/2215/17 є визнання недійсним укладеного 09.12.2016 р. між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договору доручення № П 09/12 з придбання лоту № 669, а саме: права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року та договорами забезпечення до них.

Згідно протоколу № 669 проведення електронних торгів від 12.01.2017 р. УБ "Професіонал" розмір винагороди організатору торгів становить 500000,00 грн., а переможцем торгів визначено ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" (ідентифікаційний код 39744713).

Однак, за результатами торгів (протокол № 669 проведення електронних торгів від 12.01.2017 р.) не був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за вищезазначеними кредитними договорами, а з матеріалів справи вбачається наявність спору між ТОВ "Автоарт", ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" та УБ "Професіонал" спору про визнання електронних торгів недійсними - справа № 922/304/17, та наявність можливості повторного продажу права вимоги за кредитними договорами - лот № Q82173b1713.

З огляду на вищевикладене, враховуючи можливість повторного продажу права вимоги за зазначеними кредитними договорами, та те, що невжиття заходів до забезпечення позову може привести до того, що за дорученням ТОВ "Автоарт" право вимоги за кредитними договорами може бути придбано іншою особою, а не позивачем, який є переможцем торгів та право якого оспорюється відповідачами, господарський суд вважає, що існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 42, 136, 137, 234, ч.2 ст.254, ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" про забезпечення позову - задовольнити.

2. З метою забезпечення позову заборонити до прийняття судового рішення по суті справи №922/2215/17 та набрання рішенням законної сили проведення відкритих торгів (аукціонів), які проводяться в електронній формі будь-яким біржам або організаторам торгів з продажу права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року.

3. Стягувачем за цією ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 14/1, ідентифікаційний код 39744713).

4. Боржником за цією ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (61072, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33410369).

5. Дана ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 22.01.2018 р., та може бути предявлена до виконання протягом трьох років, тобто до 23.01.2021 р.

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

7. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_2