ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. Справа № 922/2894/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Пушай В.І.,

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Кобрін В.В. - договір про надання правової допомоги (витяг) № 079 від 18.01.08 р.,

відповідача - Галік В.В. - довіреність № 31 від 01.08.2017,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3713 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі № 922/2894/17,

за позовом Фізичної особи-підприємця Колтунова Ігора Володимировича, м. Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Харківського національного університету внутрішніх справ, м. Харків,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Колтунов Ігор Володимирович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2017 №105-р/к у справі №2/01-104-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі № 922/2894/17 (суддя Калантай М.В.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його цілком обґрунтованим та законним, вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа, Харківський національний університет внутрішніх справ, м. Харків, відзиву на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не з'явилась та про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 22.01.2018 представник позивача виклав усні клопотання про витребування з медичної установи довідки (витягу медичної картки) про стан здоров'я учасника торгів ФОП Захаренко А.Ф. та про витребування у відповідача доказів отримання ФОП Колтуновим І.В. розпорядження (інформаційний лист, повідомлення) про початок проведення розслідування АМК. Також, представник позивача виклав усне клопотання про надання можливості підготувати вищевказані клопотання в письмові формі та обґрунтувати їх належним чином.

Позивач також надав до суду письмове клопотання про призначення у справі № 922/2894/17 товарознавчої експертизи ринкової вартості паливних брикетів, на вирішення експертизи поставити наступне питання: Якою була ринкова вартість паливних брикетів з твердих порід деревини (дуб, ясен) за 1 т продукції станом на жовтень 2014 та березень 2015 з урахуванням їх якісних показників?, зупинити розгляд даної справи на час проведення товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні 22.01.2018 було оголошено перерву до 24.01.2018 об 11:30 год.

Під час судового засідання 24.01.2018 представник позивача зазначив, що відмовляється та не підтримує заявлені в попередньому судовому засіданні усні клопотання. Представник позивача підтримав своє письмове клопотання про призначення у справі № 922/2894/17 товарознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи дане клопотання представник позивача посилається на те, що призначення у даному провадженні товарознавчої експертизи ринкової вартості паливних брикетів за 1 т брикетів паливних з твердих порід деревини (дуб, ясен) у жовтні 2014 та березні 2015 має істотне значення для вирішення даної справи з огляду на те, що від вирішення питання про ринкову вартість паливних брикетів, з приводу купівлі-продажу яких було проведено тендер, залежить встановлення факту наявності антиконкурентних дій. Як зазначає позивач, саме ціна слугувала одним з визначальних чинників при проведенні тендеру та обранні постачальника паливних брикетів. Харківським обласним територіальним відділенням АМК України в якості одного з аргументів на користь наявності антиконкурентних дій вказано, що ціни було необґрунтовано завищено. При цьому, на думку позивача, це твердження не підтверджується жодними доказами, оскільки відповідачем не було проведено аналізу цін, запропонованих учасниками торгів, та ринку відповідної продукції.

Відповідно до частин 1,2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини справи та враховуючи, що доводи сторін є взаємно суперечливими та мають істотне значення для справи, а також наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи і недопущення порушення прав жодної зі сторін дійшла висновку про призначення судової товарознавчої експертизи.

Враховуючи положення п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за N 1/22533, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що проведення судової експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Експертам роз'яснити права та обов'язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити їх про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов'язків та статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Водночас, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до статей 228, 229 ГПК України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що клопотання про зупинення провадження у справі не суперечить діючому законодавству та не зачіпає права та охоронювані законом інтереси сторін, воно підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - зупиненню.

Керуючись ст. ст. 69, 99, 100, 102, 103, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 232, 233, 234, 235, 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача, Фізичної особи-підприємця Колтунова Ігора Володимировича, м. Харків, про призначення у справі товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 922/2894/17 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Поставити на вирішення експерту наступне питання:

Яка ринкова вартість паливних брикетів з твердих порід деревини (дуб, ясен) за 1 т продукції станом на жовтень 2014 та березень 2015 з урахуванням їх якісних показників?

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 922/2894/17 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

Керівництву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса забезпечити попередження експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, Фізичну особу-підприємця Колтунова Ігора Володимировича, м. Харків, (АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1), докази оплати експертизи надати до Харківського апеляційного господарського суду.

Провадження у справі № 922/2894/17 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пушай В.І.