КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Справа№ 911/4085/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання: Романова Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Орел С.С. довіреність № 176/28.12.17

від відповідача: Тронь І.В. довіреність № б/н від 21.07.17

від третьої особи-1: Гончар В.М. довіреність № 18-0011/74328 від 01.11.17

від третьої особи-2: Башаров В.С. довіреність № 27-26496/17 від 27.12.17

від третьої особи-3: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 року

(про забезпечення позову)

у справі № 911/4085/15 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

а участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Національного банку України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2017 року ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою №4844/16 від 17.11.2017 про забезпечення позову (т.ІІІ, а.с.97-100).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі № 911/4085/15 заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" № 4844/16 від 17.11.2017 про забезпечення позову у справі Господарського суду Київської області № 911/4085/15 задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ПрАТ "Сільпо Рітейл", а саме: приміщення магазину, загальною площею 1 121,7 кв. м, з усіма невід'ємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Шухевича Р. (вул. Красовського), буд. 12 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1); нежилий будинок - універсам № 26 (літ. А), загальною площею 4 511,90 кв. м., з усіма невід'ємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 75/2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0) (т.ІІІ, а.с.183-187).

04 грудня 2017 року ПрАТ "Сільпо Рітейл" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі № 911/4085/15, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2017 у справі №911/4085/15 скасувати, заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" про забезпечення позову у справі № 911/4085/15 залишити без задоволення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ "Сільпо Рітейл" у справі №911/4085/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

26 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Пашкіна С.А., Буравльов С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Сільпо Рітейл" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 у справі №911/4085/15, зупинено дію ухвали Господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. у справі № 911/4085/15, розгляд апеляційної скарги призначено на 22 січня 2018 року.

12 січня 2018 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечував проти її задоволення.

18 січня 2018 року від ПАТ "Банк "Київська Русь" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому воно заперечувало проти її задоволення.

У судовому засіданні 22 січня 2018 року представник ПрАТ "Сільпо Рітейл" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" залишити без задоволення.

Представники ПАТ "Банк "Київська Русь", НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні 22 січня 2018 року надали пояснення у яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник ТОВ "Фоззі-Фуд" у судове засідання 22 січня 2018 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовими ідентифікатором 689.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3 ч.6 ст.242 ГПК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене та те, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника третьої особи не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України у редакції № 2147-VIII від 03.10.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права і надавши сторонам право виступити у судових дебатах, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ БАНК "Київська Русь" Волкова О.Ю. звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ПрАТ "Сільпо Рітейл" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення магазину, загальною площею 1 121,7 кв. м, з усіма невід'ємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Шухевича Р. (вул. Красовського) будинок 12 та нежилий будинок - універсам № 26 (літ. А), загальною площею 4 511,90 кв. м з усіма невід'ємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, будинок 75/2.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Фоззі-Фуд" (третьою особою) зобов'язань за Кредитним договором № 68029-20/12-1 від 16.10.2012, у зв'язку з чим на думку позивача, у нього виникло право на звернення до відповідача, як іпотекодавця, з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі Договору іпотеки від 04.12.2012.

Ухвалою Господарського суду Київської області, в процесі розгляду справи № 911/4085/15, задоволено заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" про вжиття заходів щодо забезпечення позову на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ПрАТ "Сільпо Рітейл" та є предметом іпотеки.

Суд першої інстанції керувався тим, що подана позивачем заява є обґрунтованою з огляду на наявність обставин, які свідчать про можливість відчуження переданого в іпотеку майна та ухилення відповідача від виконання рішення у даній справі.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись з апеляційною скаргою відповідач зазначав, що вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції не враховано, що лише посилання на можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви; наведені в обґрунтування вказаної заяви обставини вже були предметом розгляду у даній справі, за результатом якого ухвалою від 07.06.2017 у задоволенні заяви відмовлено; на думку відповідача позивачем не доведено реальної загрози невиконання рішення; розгляд заяви поданої від імені Фонду є помилковим, оскільки у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2017 встановлено, що рішення ФГВФО № 138 про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи фонду та № 1085 про продовження строків ліквідації банку не створюють правових наслідків. На думку відповідача, ухилення відповідача від виконання рішення та неправомірне розпорядження спірним майном є припущенням позивача не підтверджується доказами у справі і, що навіть після винесення апеляційною інстанцією постанови у справі № 911/800/16, позивач був не позбавлений права поновити записи про іпотеку та обтяження предмету іпотеки в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Банк "Київська Русь" зазначали про те, що за змістом витягів з реєстрів, у відповідний реєстр 11.10.2016 та 03.11.2016 внесено записи про припинення обтяження, а 03.11.2016 внесено запис про обтяження предмету іпотеки № 2 іншим обтяженням - на підставі іпотечного договору № 1887, укладеного між відповідачем та ПАТ "Банк Восток", який є пов'язаною з ТОВ "Фоззі-Фуд", ПрАТ "Сільпо-Рітейл" особою, що свідчить про вчинення відповідачем дій з розпорядження майном на власний розсуд, без погодження з іпотекодержателем, які можуть призвести до його відчуження та унеможливити виконання рішення у даній справі. Крім того, на думку ПАТ "Банк "Київська Русь" вчинення чи невчинення позивачем дій щодо поновлення записів про іпотеку не має значення в процесі вжиття заходів забезпечення позову, оскільки таке питання вирішується в залежності від дій зобов'язаної сторони, а не від бездіяльності кредитора, яку позивач обґрунтовує неможливістю здійснення реєстраційних дій у зв'язку з рішенням державного реєстратора на підставі власника. Крім того ПАТ "Банк "Київська Русь" зазначає, що постанова адміністративного суду, на яку посилається відповідач не набрала законної сили.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України (у редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивач вважає, що існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення у справі №911/4085/15 оскільки наразі позивач не є обтяжувачем предмету іпотеки згідно з інформацією із Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, з огляду на внесення до вказаного реєстру запису про припинення іпотеки за спірним договором і зняття обтяження з переданого в іпотеку майна та разом з цими діями передання вказаного майна в подальшу іпотеку ПАТ "Банк Південний" (т.ІІІ, а.с.97-100).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

З наявної у матеріалах оскарження Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № довідки 103271136 від 09.11.2017 щодо об'єкта площею 1121,7 кв.м. за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Шухевича Р. (вул. Красовського), буд. 12 № довідки 103271433 від 09.11.2017 щодо об'єкта площею 4511,9 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 75/2 вбачається наступне (т.ІІІ, а.с. 102-105/зворот, 106-109).

12.10.2016 до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна внесено запис про припинення обтяжень предмета іпотеки № 1 за Договором іпотеки, на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі №911/800/16, а 12.10.2016 до Державного реєстру іпотек внесено запис про припинення іпотеки предмета іпотеки № 1 за договором іпотеки, на підставі зазначеної постанови суду у справі № 911/800/16.

03.11.2016 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис № 17262370 про обтяження предмету іпотеки № 1, на підставі іпотечного договору № 1887, обтяжувач - ПАТ "Банк Восток" (). 03.11.2016 до Державного реєстру іпотек було внесено запис про іпотеку предмету іпотеки № 1 № 17262653, на підставі іпотечного договору №1887, обтяжувач ПАТ "Банк Восток".

12.10.2016 до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна було внесено запис про припинення обтяжень предмета іпотеки № 2 за Договором іпотеки, на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 911/800/16. 12.10.2016 до Державного реєстру іпотек було внесено запис про припинення іпотеки предмета іпотеки № 2 за договором іпотеки, на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 911/800/16.

03.11.2016 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис № 17262883 про обтяження предмету іпотеки № 2, на підставі іпотечного договору № 1887, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської обл., обтяжувач - ПАТ "Банк Восток" (а.с. 19-20). 03.11.2016 до Державного реєстру іпотек було внесено запис про іпотеку предмету іпотеки № 2 № 17263131, на підставі іпотечного договору № 1887, обтяжувач - ПАТ "Банк Восток".

Приміщення магазину загальною площею 1121,7 кв.м. за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Шухевича Р. (вул. Красовського), буд. 12 та будинку - універсам загальною площею 4511,9 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 75/2 є предметом іпотеки № 1 та № 2 відповідно за укладеним між ПАТ "Банк "Київська Русь", як іпотекодержателем та ПрАТ "Сільпо Рітейл", як заставодавцем Договором іпотеки від 04.12.2012 р., зареєстрованим у реєстрі за № 1435 в забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Фоззі-Фуд", як позичальника за кредитним договором № 68029-20/12-1 (т.І, а.с. 50-56).

Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на зазначені предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Фоззі-Фуд" по кредитному договору № 68029-20/12-1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 911/800/16 (т.ІІІ, а.с. 52-66) визнано припиненим зобов'язання ТОВ "Фоззі-Фуд" за кредитним договором № 62297-20/12-1 в частині погашення заборгованості за кредитом, процентів, пені та штрафів.

При цьому вказаною постановою відмовлено в частині вимог про припинення іпотек в т.ч. за якими передано майно звернення стягнення на яке просить здійснити позивач у справі № 911/4085/15.

Передумову для вжиття заходів забезпечення позову - забезпечення виконання рішення суду, слід в даному випадку розуміти так, що незастосування таких заходів може позбавити сенсу звернення до суду із розглядуваним позовом, навіть за умови задоволення позову, та, матиме своїми наслідками остаточне порушення інтересів позивача, в той час як застосування вказаних заходів забезпечення позову може цьому завадити.

З огляду на викладені обставини та вчинення відповідачем у даній справі дій направлених на виключення з відповідних реєстрів записів про іпотеку відповідного майна, а також дій спрямованих на передачу такого майна у подальшу іпотеку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ПрАТ "Сільпо Рітейл" (іпотекодавцю), а також про те, що невжиття яких суттєво утруднить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Визначений судом першої інстанції спосіб забезпечення позову є спроможним заходом забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін та врахувавши відсутність доказів того, що вжиття відповідних заходів може істотно порушити права та охоронювані законом інтереси відповідача чи інших осіб, що не є учасниками даного процесу, чи доказів того, що вжиті заходи можуть перешкоджати господарській діяльності апелянта, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що вирішальною обставиною у випадку вжиття заходів забезпечення позову є не кількість заяв з відповідними доводами, а їх обґрунтованість в тому числі належними та допустимими доказами.

Також колегія суддів зазначає про безпідставність посилань апелянта на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2017, оскільки по-перше апелянтом не наведено у який справі прийнято цю постанову і по друге, як вбачається з відзивів на апеляційну скаргу та Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2017 у справі № 826/171/17 не може створювати правових наслідків до моменту набрання законної сили, чого у зв'язку з оскарженням її у апеляційному порядку та ст. 255 КАС України станом на момент звернення позивача із заявою про забезпечення позову - не відбулось.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 у справі №911/4085/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 у справі №911/4085/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 у справі №911/4085/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 у справі №911/4085/15 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі № 911/4085/15.

4. Матеріали оскарження у справі № 911/4085/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов

Дата складення повного тексту - 25.01.2018 р.