ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Справа № 922/2133/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №77/17 від 27.12.2017 року);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність №38-2072/470 від 10.05.2012 року);

ВДВС ОСОБА_3 (довіреність №54 від 28.12.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вх.№40Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2017 (суддя С.Ч. Жельне) у справі №922/2133/16

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ;

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі";

про стягнення коштів в розмірі 8139577,99 грн.

за участю ДВС,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №922/2133/16 (суддя Жельне С.Ч.) в задоволенні скарги (вх.№271 від 27.10.2017р.) Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовлено.

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №922/2133/16 та визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, які полягають у винесенні постанови ВП №54609456 про зупинення вчинення виконавчих дій від 02.10.17 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.09.16 у справі №922/2133/16; визнати недійсною постанову ВП №54609456 про зупинення вчинення виконавчих дій від 02.10.2017 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.09.16 у справі №922/2133/16. Витрати зі сплати судового збору просить покласти на боржника.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що ні ЗУ "Про виконавче провадження" ні іншими нормативними актами не передбачено часткове зупинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено справу до розгляду на 24.01.2018 року.

18.01.2018 року КП "Харківські теплові мережі" надало відзив на апеляційну скаргу (вх.№622), в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засідання 24.01.2018 року представник позивача (стягувача) підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представники боржника (відповідача) та ДВС просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №922/2133/16 залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2014 позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" був задоволений повністю та стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ) на користь Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) 3% річних за період з 10.04.2014 по 30.04.2016 у сумі 542 798 (п`ятсот сорок двi тисячi сiмсот дев`яносто вiсiм) грн. 17 коп., інфляційні втрати за період з березня 2014 по квітень 2016 в сумі 7 596 779 (сiм мiльйонiв п`ятсот дев`яносто шiсть тисяч сiмсот сiмдесят дев`ять) грн. 82 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 122 093 (сто двадцять двi тисячi дев`яносто три) грн. 67 коп.

Після набрання рішенням законної сили на його виконання був виданий відповідний наказ.

За заявою стягувача від 31.08.2017р. за вх№6102 наказ надійшов на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

01.09.2017 державним виконавцем за заявою ДК Газ України НАК Нафтогаз України відкрито виконавче провадження ВП 54609456 з виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/2133/16, про стягнення з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ) на користь Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) 3% річних за період з 10.04.2014 по 30.04.2016 у сумі 542 798 (п`ятсот сорок двi тисячi сiмсот дев`яносто вiсiм) грн. 17 коп., інфляційні втрати за період з березня 2014 по квітень 2016 в сумі 7 596 779 (сiм мiльйонiв п`ятсот дев`яносто шiсть тисяч сiмсот сiмдесят дев`ять) грн. 82 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 122 093 (сто двадцять двi тисячi дев`яносто три) грн. 67 коп.

02.10.2017 ДВС на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34, ст. 35 ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій, відповідно до якої було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання:

назва документу: наказ №922/2133/16, виданий 23.09.2016

документ видав: Господарський суд Харківської області

про: стягнення з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ) на користь Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) 3% річних за період з 10.04.2014 по 30.04.2016 у сумі 542 798 (п`ятсот сорок двi тисячi сiмсот дев`яносто вiсiм) грн. 17 коп., інфляційні втрати за період з березня 2014 по квітень 2016 в сумі 7 596 779 (сiм мiльйонiв п`ятсот дев`яносто шiсть тисяч сiмсот сiмдесят дев`ять) грн. 82 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 122 093 (сто двадцять двi тисячi дев`яносто три) грн. 67 коп., у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду, до закінчення терміну дії зазначених обставин.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вказаною постановою державним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 01 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду, до закінчення терміну дії зазначених обставин. В частині стягнення виконавчого збору в сумі 122093,67 грн. вчинення виконавчих дій зупинено не було.

27.10.2017 року до господарського суду Харківської області від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ (стягувача) надійшла скарга вх. №271 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якій скаржник просить:

- Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, які полягають у винесенні постанови ВП №54609456 про зупинення вчинення виконавчих дій від 02.10.17 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.09.16 у справі №922/2133/16;

- Визнати недійсною постанову ВП №54609456 про зупинення вчинення виконавчих дій від 02.10.2017 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.09.16 у справі №922/2133/16.

В обґрунтування скарги стягувач вказує на те, що дії державного виконавця є незаконними, а постанова про зупинення виконавчого провадження є недійсною, оскільки заборгованість щодо стягнення судового збору не підпадає під дію ОСОБА_4 України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії". ОСОБА_4 визначений вичерпний перелік заборгованості, виконавче провадження за якою підлягає зупиненню і розширеного тлумачення такого переліку не передбачено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, місцевий господарський суд заначив, що виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 01 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду, до закінчення терміну дії зазначених обставин. В частині стягнення виконавчого збору в сумі 122093,67 грн. вчинення виконавчих дій зупинено не було.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому ОСОБА_4 органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим ОСОБА_4, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього ОСОБА_4, а також рішеннями, які відповідно до цього ОСОБА_4 підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим ОСОБА_4 випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ОСОБА_4 України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 ОСОБА_4).

30.11.2016 набрав чинності Закон України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" № 1730-VІІІ від 03.11.2016, яким внесені зміни до ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження".

Згідно внесених змін, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 34 ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до ОСОБА_4 України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Відповідно до ч. 6 ст. 35 ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження", у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього ОСОБА_4, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до ОСОБА_4 України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 10 частини першої статті 34 цього ОСОБА_4, виконавче провадження повторному зупиненню з цих підстав не підлягає.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що ні ЗУ "Про виконавче провадження" ні іншими нормативними актами не передбачено часткове зупинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.

Колегія суддів не приймає такі доводи апелянта, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 34 ОСОБА_4 України Про виконавче провадження, виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

З огляду на викладене, судова колегія звертає увагу апелянта, що зазначеною вище нормою передбачено саме часткове зупинення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості, правова природа якої визначена в пункті 10 частини першої статті 34 ОСОБА_4 України Про виконавче провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого суду щодо законності дій головного державного виконавця Панюкової О.О. щодо винесення з посиланням на п. 10 ч. 1 ст. 34 ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження" постанови від 02.10.2017р. ВП №54609456 про зупинення проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/2133/16 від 23.09.2016 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи позивача (стягувача), викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними, та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Таким чином, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали додержані норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року у справі №922/2133/16 відсутні.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 ОСОБА_4 України "Про судоустрій та статус суддів", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року у справі №922/2133/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом.

Повний текст постанови складено 25.01.2018 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.