ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" січня 2018 р. Справа №922/3735/17

Суддя-доповідач ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстіма», м.Харків, (вх.№234Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року по справі №922/3735/17,

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстіма», м.Харків,

про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстіма» про зобовязання останнього протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7235 га по пр. Московському, 259 у м.Харкові та вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, а також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано невиконанням відповідачем свого обовязку щодо виготовлення відповідної технічної документації та реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, що унеможливлює отримання витягу про нормативно грошову оцінку даної земельної ділянки та здійснення розрахунку розміру орендної плати за користування нею.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року у справі №922/3735/17 (повне рішення складено 15.12.2017 року, суддя Шатерніков М.І.) позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстіма» забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7235 га по пр. Московському, 259 у м.Харкові та вчинити дії щодо реєстрації зазначеної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстіма» на користь Харківської міської ради витрати на сплату судового збору в сумі 3200,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстіма» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що позивач звертаючись до суду з позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 3200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1206 від 09.08.2017 року. Таким чином, з огляду на приписи норм Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) сума судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі складає 4800,00 грн.

Разом з тим, в апеляційній скарзі заявник просить суд, у звязку із тяжким майновим станом на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити сплату судового збору.

Так, частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя-доповідач враховує те, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження тяжкого майнового становища станом на дату подання апеляційної скарги.

Крім того, скаржник не надав будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б свідчили про вжиття скаржником всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги.

Надання відстрочки сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, отже клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року), зокрема без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, слід зазначити, що оскаржуване рішення у даній справі прийнято 12.12.2017 року, тобто до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України у новій редакції. Апеляційна скарга подана засобами поштового звязку до господарського суду Харківської області 19.01.2018 року згідно квитанції «Укрпошта».

У відповідності до п.п. 13 п.1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення було складено 15.12.2017 року, отже останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду є 26.12.2017 року (з урахуванням святкових днів). Як вже було зазначено вище, апеляційна скарга була подана до господарського суду Харківської області 19.01.2018 року, тобто з пропущенням встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку.

Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстіма» на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року у справі №922/3735/17 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Екстіма» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Розяснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Хачатрян В.С.