У Х В А Л А

31 січня 2018 року

м. Київ

Справа № 2/593-16/131

Провадження № 12-5звг18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Уркевич В. Ю., перевірив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі» (далі - ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі», заявник) про перегляд судового рішення у справі № 2/593-16/131 за позовом Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення суми, та

в с т а н о в и в:

4 грудня 2017 року ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення у справі № 2/593-16/131 з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України від 6 листопада 1991 року № 1798-XII, з наступними змінами та доповненнями (далі - Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній на дату подання заяви), а саме у зв'язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Як вбачається з доданих до заяви ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» матеріалів, рішенням Арбітражного суду міста Києва від 6 листопада 2000 року у справі №2/593 було задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» та стягнуто з Державної акціонерної компанії «Хліб України» грошові кошти. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 травня 2011 року у справі

№2/593-16/131 було здійснено заміну Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» на ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» у виконавчому провадженні щодо виконання наказу, виданого за рішенням Арбітражного суду міста Києва

від 6 листопада 2000 року у справі №2/593.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України був викладений у новій редакції.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні відповідної справи судом, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Верховного Суду для їх розгляду за правилами перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до частини шостої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, розглядається у складі Великої Палати. На підставі зазначених правових норм заява ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» передана до Верховного Суду та надійшла на розгляд Великої Палати Верховного Суду 26 січня 2018 року.

За змістом частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом (пункт 2 частини третьої статті 320 цього ж Кодексу).

Згідно частини другої статті 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

При вирішенні питання щодо відповідності встановленим вимогам поданої ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» заяви про перегляд судового рішення суд застосовує процесуальні норми, чинні на дату подання заяви, та вміщені до Розділу XII2 «Перегляд судових рішень Верховним Судом України» Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату подання заяви).

За змістом частини четвертої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату подання заяви) заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 11116 цього Кодексу, подається не пізніше одного місяця з дня, коли особі, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, стало або мало стати відомо про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Частинами першою та другою статті 11118 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату подання заяви) встановлено, що заява про перегляд судових рішень господарських судів подається у письмовій формі. У заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), а також їхні номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є; 3) обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу; 4) виключено; 5) вимоги особи, яка подає заяву; 6) у разі необхідності - клопотання; 7) перелік матеріалів, які додаються до заяви.

До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; 2) копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву; 3) копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу; 4) копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу; 5) копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання особи про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 11116 цього Кодексу (частина друга статті 11119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату подання заяви).

Проте заява ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» про перегляд судового рішення у справі № 2/593-16/131 не відповідає зазначеним законодавчим вимогам за змістом і формою з таких підстав.

Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судового рішення, заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини, ухвалене 12 жовтня 2017 року за заявою ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» № 1468/14, приєднаної до справи «Бурмич та інші проти України» (Burmych and others v. Urkaine), оригінал якого просить суд витребувати від Міністерства юстиції України.

Як зазначає ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» у поданій заяві, рішення Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України» заявник отримав 8 листопада 2017 року. У матеріалах, доданих до вказаної заяви, міститься копія листа Європейського суду з прав людини

від 12 жовтня 2017 року щодо приєднання заяви ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» №1468/14 до справи «Бурмич та інші проти України» (Burmych and others v. Urkaine). Проте будь-яких доказів на підтвердження дня, коли заявнику стало або мало стати відомо про набуття рішенням Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України» (Burmych and others v. Urkaine) статусу остаточного, до заяви ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» не додано. За таких обставин суд позбавлений можливості оцінити дотримання заявником процесуального строку, встановленого пунктом 4 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату подання заяви) для подання заяви про перегляд судового рішення.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» просить суд стягнути з держави Україна штрафні санкції в розмірі 36558322,94 грн, а також вартість знецінення гривні, що відбулося за період 2000 - 2017 рр., в розмірі 2226054 доларів США у справі № 2/593-16/131 на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України. Проте заявник не зазначає про перегляд якого саме судового рішення у цій справі він просить суд, ним не конкретизовано предмет перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 2/593-16/131 відповідно до встановлених Європейським судом з прав людини порушеньУкраїною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи на національному рівні. Також суд звертає увагу на те, що у випадку зазначення заявником рішення суду, яке підлягає перегляду, ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» має надати копію цього рішення відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату подання заяви).

За змістом частини третьої статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до встановлених вимог, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання відповідних вимог, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою (частина четверта статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на викладене заява ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» про перегляд судового рішення у справі №2/593-16/131 не відповідає вимогам статей 11116 ,11118, 11119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату подання заяви) та підлягає залишенню без руху.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 11116, частиною четвертою статті 11117, пунктом 5 частини другої статті 11118, пунктом 2 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату подання заяви), підпунктом 3 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення», частинами першою та другою статті 174, частиною шостою статті 321, частиною другої та третьої статті 323 Господарського процесуального кодексу України, суддя Великої Палати Верховного Суду

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі» про перегляд судового рішення у справі № 2/593-16/131 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали

Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Уркевич