ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2018 Справа № 5021/1951/2011

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

розглянувши заяву № 2017/12/14-3 від 14.12.2017 Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ,

до відповідача фізичної особи - підприємця Татарченка Андрія Вікторовича, м. Суми,

про стягнення 1547590 грн. 69 коп.,

за участю представників:

позивача - Павленко А.А., довіреність від 21.11.2017,

відповідача - Пономаренко О.В., довіреність 29.01.2015.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.11.2011 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг по капіталу за кредитним договором № 15.6991 від 15.10.2007 в розмірі 335693 грн. 36 коп., борг по процентах в розмірі 35647 грн. 29 коп., комісію за управління кредитом в розмірі 11 203 грн. 80 коп., пеню в розмірі 5674 грн. 09 коп.; стягнуто з відповідача на користь позивача борг по капіталу за кредитним договором № 15.7700 від 04.04.2008 в розмірі 331897 грн. 24 коп., борг по процентах в розмірі 33232 грн. 99 коп., комісію за управління кредитом в розмірі 22841 грн. 53 коп., пеню в розмірі 3736 грн. 54 коп.; стягнуто з відповідача на користь позивача борг по капіталу за кредитним договором № 15.6978 від 15.10.2007 в розмірі 614112 грн. 27 коп., борг по процентах в розмірі 52535 грн., комісія за управління кредитом в розмірі 10427 грн. 11 коп., пеню в розмірі 3200 грн. 07 коп.; стягнуто з відповідача на користь позивача 14602 грн. 01 коп. державного мита, 222 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

29.11.2011 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідні накази.

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Сумської області від 29.11.2011 про стягнення з відповідача на користь позивача 14602 грн. 01 коп. державного мита, 222 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідач у відзиві від 28.12.2017 проти заяви позивача заперечує.

В судовому засіданні 09.01.2018 була оголошена перерва до 24.01.2018.

Позивач надав письмові пояснення по справі. Суд залучив пояснення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заяви.

Відповідач надав письмові заперечення на заяву, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні заяви. Суд залучив заперечення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти заяви заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

По-перше, стосовно поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вже зазначалось, 29.11.2011 на виконання судового рішення було видано відповідні накази, в тому числі і про стягнення з відповідача на користь позивача 14602 грн. 01 коп. державного мита, 222 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Строк пред'явлення наказу до виконання - до 29.11.2012.

Позивач звернувся з даним наказом для виконання до Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області (надалі - ДВС).

09.12.2011 ДВС із виконання вищезазначеного наказу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31755060.

В ході виконавчого провадження вищезазначений наказ було втрачено.

У зв'язку з втратою наказу ДВС 29.09.2017 було видано довідку в якій зазначено, що на виконанні ВДВС Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 5021/1951/2011 від 29.11.2011 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 14824 грн. 68 коп. Оригінал документа було втрачено при реорганізації відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Також, відповідно із ст.ст 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» рішення державного виконавця у випадку припинення або закінчення виконавчого провадження повинні оформлюватися постановами, які і є єдиним належним доказом на підтвердження вчинених державним виконавцем відповідних дій.

Учасниками справи постанов про припинення або закінчення виконавчого провадження суду не подано.

Крім того, із автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що відомості про закінчення виконавчого провадження № 31755060 відсутні, а саме зазначено, що стан виконавчого провадження завершений, проте стан виконавчого документа зазначений як помилковий.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що позивач звернувся, в межах строку пред'явлення наказу до виконання, до ДВС з наказом про примусове виконання рішення по даній справі, строк пред'явлення наказу до виконання прервався, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Доказів, що виконавче провадження було закінчено в матеріалах справи не міститься, а згідно довідки ДВС виконавче провадження з виконання наказу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 14824 грн. 68 коп. перебуває на виконанні, однак наказ, фактично під час виконавчого провадження, було втрачено ДВС. Тому позивачем фактично не пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки не можливо поновити строк, який не пропущено, то не підлягає задоволенню клопотання позивача про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу по справі № 5021/1951/2011 від 29.11.2011 про стягнення з відповідача на користь позивача 14602 грн. 01 коп. державного мита, 222 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

По-друге, стосовно видачі дублікату наказу, то суд дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки:

Згідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що судом встановлено, що виконання рішення фактично не закінчено, наказ втрачено ДВС, строк пред'явлення наказу до виконання прервався з моменту звернення до ДВС, видача дублікату наказу жодним чином не порушить права відповідача, в той час, як видача дублікату створить всі умови для виконання рішення, як завершальної стадії судового процесу, гарантуватиме позивачу право отримати належне йому майно, що відповідає принципу юридичної визначеності (в частині обов'язковості виконання рішень суду) та верховенства права, а саме вчастині обов'язковості виконання рішень суду.

Тому, суд вважає, що заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 240, 329, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання № 2017/12/14-3 від 14.12.2017 - задовольнити частково.

2. Видати Публічному акціонерному товариству "ПроКредит Банк" дублікат наказу господарського суду Сумської області від 29.11.2011 у справі № 5021/1951/2011 про стягнення з відповідача на користь позивача 14602 грн. 01 коп. державного мита, 222 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.01.2018.

Суддя О.Ю. Резніченко