ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2018 р.Справа № 922/2818/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали скарги ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на дії начальника відділу Краснокутського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.12.2017 (ВП № 50336654) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колонтаївський", с. Колонтаїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ОСОБА_2 Трейд", смт. Золочів

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників:

стягувача (заявника) - ОСОБА_3 довіреність № ННА 324844 від 15.01.2018 року;

боржника - не зявився;

третьої особи - не зявився;

ВДВС - ОСОБА_1 посвідчення № ХК 0220 від 15.12.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 922/2818/14 за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до СВК "Колонтаївський" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 10-96 від 25 травня 2012 року, шляхом продажу предмета застави на публічних торгах із встановленням початкової ціни реалізації у розмірі 439148,00 грн., для задоволення вимог ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" за кредитним договором № 04-598 від 24 лютого 2011 року, прийняттям 24 вересня 2014 року відповідного судового рішення, яке набрало законної сили 10 жовтня 2014 року.

11.01.2018 до Господарського суду Харківської області від ПАТ "Перший Український міжнародний банк" надійшла скарга на дії начальника відділу Краснокутського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.12.2017 (ВП № 50336654), в якій скаржник просить суд визнати протиправними дії начальника відділу Краснокутського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.12.2017 (ВП № 50336654); скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.12.2017 ВП № 50336654. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на ст. 18, ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" та вказує, що державним виконавцем не вчинено всіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника, а саме зерносушарки SUKUPTE2011E, інвентарний номер 15, 2010 року виготовлення, у звязку з чим повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" є незаконним та передчасним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2018 року cкаргу ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на дії начальника відділу Краснокутського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в порядку ст. 342 ГПК України, було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10:30 22 січня 2018 року.

Представник скаржника (стягувача) в судовому засіданні 22.01.2018 року скаргу підтримував та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у скарзі, а саме наполягаючи на тому, що державним виконавцем не вчинено всіх дій щодо розшуку майна , на яке звернено стягнення.

Представник відділу Краснокутського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судовому засіданні та у запереченнях, наданих через канцелярію суду 22.01.2018 року, зазначив, що стягувача, ПАТ "ПУМБ", подаючи до виконання наказ суду до відділу державної виконавчої служби, знали, що спірна зерносушарка відсутня за адресою, вказаною у виконавчому документі, як адреса місцезнаходження майна та адреса СВК "Колонтаївський", що, в свою чергу, було встановлено у травні 2015 р. під час виконання доручення на проведення виконавчих дій керівника виконавчої групи Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України № 305/5 по виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 10.10.2014 № 922/2818/14 про звернення на предмет застави за Договором застави № 10-96 від 25 травня 2012 року, а саме: зерносушарку SUKUB ТЕ2011, інвентарний номер: 15, 2010 року виготовлення, розташовану за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Колонтаїв, вул. Леніна, 95, що належить Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Колонтаївський". При цьому в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, як місцезнаходження майна, а саме зерносушарки та адресою боржника СВК "Колонтаївський", тобто: Харківська обл., Краснокутський район, с. Колонтаїв, вул. Леніна, буд. № 95, за результатами якого встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться житловий будинок з невеликою присадибною ділянкою. Одночасно державним виконавцем: встановлено, що СВК «Колонтаївський», розташований за адресою: Харківська область, вул. Леніна, буд. № 78 і за цією адресою зерносушарки також нема, а лише залишки конструкції, що тримали її; зроблено запит до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області щодо надання інформації про те, чи дійсно знаходиться за адресою: с. Колонтаїв, вул. Леніна, буд. № 95 СВК "Колонтаївський", та за якою адресою на території сільської ради розташований вищевказаний СВК; встановлено, що адресою реєстрації СВК "Колонтаївський" є вул. ім.. ОСОБА_4 № 12 в с. Колонтаїв; здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника та встановлено, що за цією адресою зерносушарки SUKUPTE 2011E також немає. Відтак, в задоволенні скарги стягувача на дії державного виконавця просив відмовити в повному обсязі.

Представник боржника та 3-ї особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у скарзі, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 вересня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" було задоволено повністю. Звернено стягнення на предмет застави за Договором застави № 10-96 від 25 травня 2012 року, а саме зерносушарку SUKUP TE2011, інвентарний номер: 15, 2010 року виготовлення, розташовану за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Колонтаїв, вул. Леніна, 95, що належить СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ ОСОБА_5 "КОЛОНТАЇВСЬКИЙ", шляхом продажу предмета застави на публічних торгах із встановленням початкової ціни реалізації у розмірі 439148,00 грн., для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСОБА_2 ТРЕЙД" за кредитним договором № 04-598 від 24 лютого 2011 р., які станом на 26.06.2014 року (включно) у загальному розмірі складають 90163812,85 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 55135141,67 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 26.06.2014 року (включно) в розмірі 20345055,67 грн.; заборгованість за непогашеною комісією станом на 26.06.2014 року (включно) в розмірі 5095493,37 грн.; пеня за період з 27.07.2013 р. по 26.06.2014 р. (включно), нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 9588122,14 грн.; стягнуто з СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ОСОБА_5 "КОЛОНТАЇВСЬКИЙ" на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО 26.06.2014 року (включно) в розмірі 5095493,37 грн.; пеня за період з 27.07.2013 р. по 26.06.2014 р. (включно), нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 9588122,14 грн.; стягнуто з СВК "КОЛОНТАЇВСЬКИЙ" на користь ПАТ"ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6" 8782,96 грн. судового збору.

10 жовтня 2014 року на виконання вказаного рішення господарського суду Харківської області було видано відповідні накази.

28.02.2016 р. стягувачем ПАТ "Перший Український міжнародний банк" подано до Краснокутського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу, виданого 10.10.2014 р. у справі № 922/2818/14 в частині звернення стягнення на предмет застави: зерносушарки SUKUPTE 2011E, інвентарний номер 15, 2010 року виготовлення.

02.03.2016 р., в порядку ст. 17,19, 20, 25 ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду від 10.10.2014 по справі № 922/2818/14 (ВП 50336654).

Представником відділу ДВС до суду надано копію виконавчого провадження № 50336654, з якого судом встановлено, що державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій було здійснено наступні дії:

- виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, як місцезнаходження майна, а саме зерносушарки та адресою боржника СВК "Колонтаївський", тобто: Харківська обл., Краснокутський район, с. Колонтаїв, вул. Леніна, буд. № 95, за результатами якого складено акти державного виконавця від 01.04.2016 р., в яких встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться житловий будинок з невеликою присадибною ділянкою; одночасно державним виконавцем: встановлено, що СВК "Колонтаївський", розташований за адресою: Харківська область, вул. Леніна, буд. № 78 і за цією адресою зерносушарки також нема, а лише залишки конструкції, що тримали її;

- зроблено запити до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області щодо надання інформації про те, чи дійсно знаходиться за адресою: с. Колонтаїв, вул. Леніна, буд. № 95 СВК "Колонтаївський", та за якою адресою на території сільської ради розташований вищевказаний СВК (від 04.04.2016 вих. 08-2032, 11.12.2017 р. вих. 14.32-35-5432, 11.12.2017 р. вих. № 14,32-35-5431);

- отримано відповіді Колонтаївської сільської ради, з яких встановлено, що адресою реєстрації СВК "Колонтаївський" є вул. ім.. ОСОБА_4 № 12 в с. Колонтаїв;

- здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника (вул. ім.. ОСОБА_4 № 12 в с. Колонтаїв) за результатами якого складено акт державного виконавця від 15.12.2017 р., згідно з яким встановлено, що за цією адресою зерносушарка SUKUPTE 2011E також відсутня.

15.12.2017 ВДВС у межах виконавчого провадження №50336654 було винесено постанову на підставі п. 2 частини першої ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення виконавчого документу стягувачу.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження припиняється, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обовязки та права виконавця унормовані в ч. 2,3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема, виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Судом встановлено, що державним виконавцем, в межах наданих йому повноважень та покладених на нього обовязків вчинені дії щодо виявлення місцезнаходження зерносушарки SUKUPTE 2011E, інвентарний номер 15, 2010 року виготовлення та встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі предмет застави відсутній; здійснені дії по розшуку майна, а саме вчинені запити до органу місцевого самоврядування з метою встановлення дійсного місцезнаходження боржника та здійснені виїзди державного виконавця за встановленими адресами, за результатами яких встановлено факт відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу.

Разом з тим, стягувач, звертаючись зі скаргою, посилається на те, що державним виконавцем не було у повній мірі вжито заходів щодо розшуку майна боржника - зерносушарки SUKUPTE 2011E, на яку звернуто стягнення при виконанні наказу від 10.10.2014 у справі № 922/2818/14 у межах виконавчого провадження № 50336654.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак скаржником не наведено які саме дії мав вчинити державний виконавець та до яких органів звернутись із запитами з метою розшуку та встановлення місцезнаходження предмета застави - зерносушарки SUKUPTE 2011E, яка є рухомим майном та яке на має обовязкової реєстрації у державних органах.

За таких підстав, за наслідком дослідження матеріалів справи в сукупності судом встановлено, що державним виконавцем вчинялись дії у виконавчому провадженні № 50336654 відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо розшуку майна боржника на яке повинне бути звернено стягнення, та встановлено, що останнє відсутнє, натомість стягувачем не наведено які саме дії державний виконавець повинен був вчинити та до яких органів звернутися, у звязку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на дії начальника відділу Краснокутського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.12.2017 (ВП № 50336654) по справі № 922/2818/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 29.01.2018

Суддя ОСОБА_7