ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р.Справа № 922/4320/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкову Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 8-12/17 від 08.12.2017 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Електрон", м. Мостиська ()
до товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергомонтаж", смт. Солоницівка ()
про стягнення 100 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Електрон", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергомонтаж", про стягнення 100 800,00 грн., оплачених згідно рахунку № 141 від 30 серпня 2017 року; до стягнення також заявлено судовий збір у розмірі 1 600 грн.

20 грудня 2017 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/4320/17 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 22 січня 2018 року.

В призначене судове засідання 22 січня 2018 року з'явився представник позивача. Відповідач свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 23) та повністю узгоджується з приписами ч. 5 ст. 176 та п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України. Судом перевірено адресу відповідача: згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача - 62370, Харківська область, Дергачівський район, селище міського типу Солоницівка, вулиця Заводська, будинок 49-А, саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем - копія позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідно до яких позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Відповідачем 30 серпня 2017 року було виставлено позивачу рахунок на оплату № 141 від 30 серпня 2017 року на суму 201 600,00 грн. Як вбачається з платіжного доручення № 116 від 31 серпня 2017 року, позивачем сплачено на користь відповідача 100 800,00 грн. з призначенням платежу "оплата за пружини зг. рах. № 141 від 30.08.2017 в т.ч. ПДВ 20% 16800,00 грн." Згідно ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною, що передбачено в ч. 1 ст. 642 ЦК України. Підтвердженням укладання договору в спрощений спосіб між позивачем та відповідачем є вищевказаний рахунок на оплату, виставлений відповідачем, що містить найменування товару, його кількість і ціну, а також реквізити відповідача (оферта) та платіжне доручення № 116 від 31 серпня 2017 року про часткову оплату позивачем рахунку з зазначенням саме цього рахунку в призначенні платежу (акцепт). Як вказував представник позивача під час судового засідання 22 січня 2018 року, позивачем було проведено оплату рахунку у розмірі 50% за взаємною та усною домовленістю сторін. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України. Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно статті 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 21 листопада 2017 року на адресу відповідача було направлено вимогу, вказана вимога була отримана представником відповідача 25 листопада 2017 року. Відповідачем, після одержання вимоги позивача, продукція на користь останнього не передана, сума передплати не повернута. Водночас, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

З огляду на вищевказані норми ст. ст. 526, 693 ЦК України та ст. 193 ГК України, приймаючи до уваги перерахування позивачем коштів відповідачу (платіжне доручення № 116 від 31 серпня 2017 року на суму 100 800,00 грн.) та враховуючи невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо поставки продукції в строк до 01 грудня 2017 року (включно) (виходячи з приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України та отримання 25 листопада 2017 року відповідачем вимоги позивача), суд дійшов висновку обґрунтованості позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 100 800,00 грн., вимоги позивача є доведеними матеріалами справи та, відповідно, підлягають задоволенню в повному обсязі. При ухваленні рішення судом також враховано приписи п. 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України стосовно застосування правової норми до правовідносин сторін.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. ст. 196, 201, 209-210, 219, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергомонтаж" (62370, Харківська обл., смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Електрон" (Львівська, область, м. Мостиська, вул. Полуботка, 5, ) 100 800 грн. попередньої оплати на 1 600 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 26.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/4320/17