УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

31.01.2018Справа №910/21187/17

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий - суддя Князьков В.В.,

при секретарі судового засідання Коваленко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця Болінчука Аркадія Петровича, м. Київ

про стягнення 81 180,37 грн., -

За участю представників:

від позивача:Мельник Е.О.
від відповідача:Болінчук А.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Болінчука Аркадія Петровича про стягнення 81 180,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №420260/1юр від 01.12.2014 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в частині здійснення оплати вартості наданих послуг за період з листопада 2014 року по квітень 2017 року на суму 41 587,16 грн., що стало підставою для нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017, у зв'язку з набранням 15.12.2017 законної сили Господарським процесуальним кодексом України в новій редакції, вирішено розгляд справи №910/21187/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 17.01.2018.

27.12.2017 відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав непідвідомчості спору господарському суду. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказав, що договір, на підставі якого виник спір, було укладено ним як фізичною особою - споживачем, а не як фізичною особою-підприємцем, для обслуговування нерухомого майна, яке також придбано відповідачем у власність як фізичною особою. При цьому, відповідачем повідомлено суду, що у 2016 році позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Болінчука Аркадія Петровича заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, яку було судом задоволено, що на думку відповідача, свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

17.01.2018 позивачем подано до суду письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 17.01.2018 господарським судом було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання, у зв'язку з неявкою відповідача, на 31.01.2018. Відповідачу направлено ухвалу про виклик у судове засідання від 17.01.2018 в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 31.01.2018 представник позивача з'явився, надав письмові заперечення проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Відповідач у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив суд закрити провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, господарський суд зазначає наступне.

15.12.2017 набув чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, у тому числі, викладено Господарський процесуальний кодексу України в новій редакції.

Згідно з п. 9 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вичерпний перелік спорів, які відносяться до юрисдикції господарського суду, визначені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передабчено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Тобто, до юрисдикції господарського суду не віднесені спори, що виникають при виконанні правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця Болінчука Аркадія Петровича. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 01.12.2017, отриманим судом, підтверджується факт проведення 29.05.2007 державної реєстрації Болінчука Аркадія Петровича як фізичної особи-підприємця. Станом на теперішній час підприємницька діяльність вказаної фізичної особи не припинена.

Однак, у даному випадку, враховуючи норми чинного процесуального законодавства, господарський суд звертає увагу учасників справи, що юрисдикція господарського суду визначається, не суб'єктним складом сторін спору, а характером спірних правовідносин. Відтак, саме лише зазначення в позовній заяві, що відповідачем у справі є фізична особа-підприємець, не відносить спір до юрисдикції господарського суду, оскільки визначальним при визначенні підвідомчості справи є встановлення характеру спору (підстав його виникнення).

Матеріали справи свідчать, що спір між сторонами виник при виконанні договору №420260/1юр від 01.12.2014 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (далі - Договір), який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» як виконавцем та фізичною особою Болінчуком Аркадієм Петровичем як споживачем. Договір визначає порядок надання послуг споживачу та їх оплату останнім, права та обов'язки виконавця і споживача, при цьому не містить відомостей про те, що стороною договору є фізична особа-підприємець.

У судовому засіданні сторонами було підтверджено, що до вказаного договору не вносились зміни в частині визначення в якості сторони договору, яка отримує послуги, - суб'єкта підприємницької діяльності.

Судом було досліджено документи, які складались позивачем на виконання Договору, та встановлено, що жодний з них не містить вказівки про наявність у Болінчука Аркадія Петровича статусу фізичної особи-підприємця. Зокрема, суду були надані складені за спірний період листи-вимоги, адресовані фізичній особі, рахунки-фактури, виставлені фізичній особі, не підписані відповідачем акти наданих послуг та акт звірки, споживачем в яких позивач вказав фізичну особу.

Стороною договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.02.2008 також є фізична особа Болінчук Аркадій Петрович. При цьому, доводи позивача про придбання відповідачем нерухомого майна з метою здійснення у ньому підприємницької діяльності не є обґрунтованими, оскільки вказаний договір купівлі-продажу не містить відомостей про цільове призначення такого нерухомого майна та мети його придбання.

До того ж, судом встановлено, що 06.01.2016 Дніпровським районним судом міста Києва було видано судовий наказ №755/47/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення з Болінчука Аркадія Петровича заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 32 234,33 грн. та 609,00 грн. судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.02.2016 у справі №755/47/16-ц судовий наказ від 06.01.2016 скасовано за заявою боржника, яка обґрунтована порушенням його прав як споживача. При цьому, судом у вказаній ухвалі роз'яснено, що сторони вправі довести свої вимоги або заперечення у позовному провадженні, надавши до суду докази на їх підтвердження або спростування. Вказана ухвала набрала законної сили та не підлягає оскарженню.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що спір у справі виник при виконанні договору, стороною якого є фізична особа, враховуючи характер спірних правовідносин, з огляду на факт звернення позивача до суду з вимогами до відповідача в порядку цивільного судочинства та з метою захисту прав останнього, господарський суд дійшов висновку, що даний спір не відноситься до юрисдикції господарського суду.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

При цьому, на виконання вимоги частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд роз'яснює позивачу, що спір між сторонами підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На виконання ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат господарський суд зазначає нступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з отриманої судом виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 10.04.2017, судовий збір в сумі 1 600 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» згідно з платіжним дорученням №7597 від 03.04.2017, був зарахований до державного бюджету 05.04.2017.

Таким чином, наявні правові підставі для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» сплаченого та зарахованого до державного бюджету судового збору у разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №910/21187/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до фізичної особи-підприємця Болінчука Аркадія Петровича про стягнення 81 180,37 грн.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.02.2018.

Суддя В.В. Князьков