УХВАЛА

м. Київ

26.01.2018Справа № 910/281/18

За позовомФізичної особи-підприємця Омельченко Ганни Володимирівни Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна"
до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції в м. Києві; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С"
про виключення майна з актів опису й арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Омельченко Ганна Володимирівна та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" про виключення майна з актів опису й арешту майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право приватної власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені змоги у повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Омельченко Ганни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" про виключення майна з актів опису й арешту майна залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

18.01.2018 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Омельченко Ганни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" надійшла заява про забезпечення позову.

25.01.2018 року позивачами також було подано доповнення до заяви про забезпечення доказів.

На обґрунтування вказаної заяви позивачі посилається, зокрема, на наступні обставини.

20 березня 2017 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорний В.В. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. ВП № 52016363 в якому зазначено: "Боржник - ТОВ "ЕСКОРТ- ВІНН'С" Код ; стягувач Фонд державного майна України; постановлено: 1. Описати та накласти арешт на майно: 1. Автопідйомник SP095M Blitz Rotary (9500 кг); 2. Автопідйомник Blitz Rotary (3500 кг); 3. Автопідйомник Blitz Rotary (3500 кг); 4. Автопідйомник Peak Libe SWL 4000 кг; 5. Автопідйомник AUDROLIPL (4.2 т); 7. Чотирьох стійковий автопідйомник (5000 кг) SR - 4550 2014 p.в.; 8. Система (розвал-сходження) WR 33X HUNTER та ін. 2. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним. 3. Призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність ОСОБА_1…".

02.11.2017 року заступником начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівна винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника в якій зазначено: "Боржник - ТОВ "ЕСКОРТ- ВІНН'С" Код ; стягувач Фонд державного майна України; постановлено: Описується майно за адресою: м. Київ, вул. Остапа Вишні, 5-А…".

05.12.2017 року та 06.12.2017 року директор ТОВ "ЕСКОРТ- ВІНН'С" звернувся до ФОП Омельченко Г.В. та до ТОВ "Еквінет Україна" із листами, в яких повідомив про вказані вище дії державної виконавчої служби.

Позивачі звертають увагу суду на те, що оскільки у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 53392870 та виконавче провадження № 52016363 та предметами спору у справі є зазначене вище майно та одночасно є об'єктами, на які звернено стягнення у виконавчих провадженнях, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав інтересів ФОП Омельченко Г.В та ТОВ "Еквінет Україна", за захистом яких вони звернулися, оскільки державним виконавцем здійснюються дії щодо відчуження майна, яке належить позивачам на праві власності.

Крім того, із доповнень до заяви про забезпечення позову також вбачається, що представник позивачів ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 30218927 та з'ясував, що Оболонським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснена оцінка майна та подана заявка на реалізацію арештованого майна.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України встановлено можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 ГПК України).

Розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову, та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову, визначених у наведеній заяві позивачів, з огляду на таке.

Судом взято до уваги, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що позивачі належними доказами обґрунтували причини звернення із заявою про забезпечення позову. У свою чергу, заходи до забезпечення позову, заявленні у клопотанні, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивачі просить вжити ці заходи. Не вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/281/18 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Омельченко Ганни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

1) зупинення вчинення виконавчих дій у ВП 3 53392870 та ВП № 52016363 (арешт, вилучення, примусова реалізація та ін.) щодо майна, яке належить позивачам:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" , а саме: 1. Стенд регулювання встановлення кутів коліс HUNTER (США) 24 міс.; 2. 2-хст. Підіймач ROTARY 3.5; 3 2-хст. Підіймач ROTARY 4.4 t; 4. 4-хст. Підіймач SKYRACK 5 t c траверсою в 3 t; 5 Комплект: Теліги 2 шт. + верстак 1 шт.;

- Фізична особа-підприємець Омельченко Ганна Володимирівна код ЄДРПОУ НОМЕР_1, а саме:

1. Підйомник гідравлічний PEAK LIFT 4000. DL1A32101 - 1шт.;

2. Підйомник гідравлічний PEAK LIFT 4000. DL1A31961- 1 шт.;

3. Підйомник гідравлічний "Ермак" ПДГ - 4000, 314154 - 1 шт.;

4. Верстат шино монтажний - M&B TC 522 - 713 - 1 шт.;

5. Верстат балансувальний - 513 - 1 шт.;

6. Діагностичне обладнання Bosh KTS 540 - 1740 - 1 шт.;

7. Пресс гідравлічний - 0212104- 1 шт.;

8. Компресор поршневий AIR COST PM 312.02 - 528482 - 1 шт.;

9. Вакуумна заміна масла - 648412 - 1 шт.;

10. Стійка трансмісійна 148952 - 1 шт.;

11. Домкрат податний 134896 - 1 шт.;

12. Міст для вивішування двигуна 4456320 - 1 шт.;

13. Стійка для стяжки пружин 7358 - 1 шт.;

14. Набір для чистки інжектора 0545114 - 1 шт.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 26.01.2018 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 26.01.2020 року.

4. Стягувачами за даною ухвалою є - Фізична особа-підприємець Омельченко Ганна Володимирівна (04107, АДРЕСА_1; Код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" (04073, м. Київ, вул. Петропавлівська, 12, кв. 59; ).

5. Боржником за ухвалою є - Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції в м. Києві (04201, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-д).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.О.Підченко