ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Справа № 923/854/17
м.Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» - ОСОБА_2 за ордером; ОСОБА_3 - за ордером;

від ОСОБА_1 райради Херсонської області не зявився;

від ОСОБА_1 райдержадміністрації Херсонської області - не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря»

на рішення господарського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року

у справі №923/854/17

за первісним позовом ОСОБА_1 районної ради Херсонської області

до Комунального підприємства «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 районна державна адміністрація Херсонської області

про визнання договору припиненим та зобовязання повернути майно

та

за зустрічним позовом Комунального підприємства «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря»

до ОСОБА_1 районної ради Херсонської області

про визнання права користування майном та визнання договору оренди продовженим

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_4

час і місце ухвалення рішення: 06.11.2017р. о 10.35год., м.Херсон, господарський суд Херсонської області, каб. №206

повний текст рішення складений 06.11.2017р.

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 19.12.2017р. оголошено перерву згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 25.01.2018р. згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

07.09.2017р. ОСОБА_1 районна рада Херсонської області (надалі позивач, ОСОБА_1 райрада Херсонської області) звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом до Комунального підприємства «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» (надалі - відповідач, КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря», Редакція газети), в якому просила суд:

- визнати Договір оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Каховського району від 02.02.2014 №01/14, а саме: частини приміщень загальною площею 311,39 кв.м., які розташовані за адресою: м. Каховка вул.Соборності (Леніна), 11 таким, що припинив свою дію;

- зобовязати відповідача повернути ОСОБА_1 районній раді частину приміщень загальною площею 311,39 кв.м., які розташовані за адресою: м. Каховка вул.Соборності (Леніна), 11

шляхом підписання акта приймання-передачі у звязку із припиненням ОСОБА_5 оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Каховського району від 02.02.2014 №01/14.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.02.2014р. між ОСОБА_1 районною радою (ОСОБА_6) та відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна (10 кабінетів, частина технічних приміщень, підвальне приміщення, що розташовані за адресою:м.Каховка, пл.Соборності,11), перебуває у спільній власності територіальних громад Каховського району №01/14; термін дії договору з 02.02.2014р. по 02.01.2017р. (п.8.1 ОСОБА_5). 30.12.2016р. позивач направив відповідачу лист №1-1.26/433 з вимогою підписати акти приймання-передачі нерухомого майна у звязку із закінченням строку дії ОСОБА_5 оренди; повторна вимога щодо повернення орендованого майна була надіслана листом №1-1.26/52 від 02.02.2017р., однак КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» відмовляється підписувати акти приймання-передачі та повертати майно, вважаючи, що договір продовжено на той самий термін і на тих самих умовах на підставі ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» - у звязку із відсутністю заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору. Проте така позиція відповідача є хибною, оскільки зміст листа №1-1.26/433 від 30.12.2016р. чітко вказує на намір орендодавця повернути майно шляхом підписання актів приймання-передачі і таким чином припинити договір оренди.

З посиланням на норми ст.ст.509, 525, 526, 785, 795 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.26, 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» позивач просив задовольнити позовні вимоги.

19.09.2017р. ОСОБА_1 районна рада Херсонської області подала суду першої інстанції заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.09.2017р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію.

10.10.2017р. КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» подало суду першої інстанції зустрічну позовну заяву, в якій просило суд визнати за ним право користування приміщеннями загальною площею 311,39 кв. м в будинку № 11 по вул. Соборності у м.Каховка, Херсонської області на умовах, визначених договором оренди №01/14 від 02.02.2014р., укладеним між сторонами, та визнати цей договір продовженим на той самий строк, а саме на 2 роки 11 місяців до 02.12.2019р., та на тих самих умовах.

Зустрічні позовні вимоги вмотивовані наступним:

- до закінчення строку договору оренди Редакцією газети 30.11.2016р. на адресу орендодавця був направлений лист №104 з пропозицією продовжити дію договору оренди, але, без вирішення питання на сесії ради та наявності самого рішення ради, керуючий справами ОСОБА_1 районної ради ОСОБА_7 надіслав листа № 1-1.26/433 від 30.12.2016р., в якому запропонував підписати акт приймання-передачі щодо повернення орендованого майна;

- протягом дії договору оренди, протягом місяця після його закінчення, а також на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 районною радою не приймалося рішення щодо припинення дії спірного договору оренди;

- лист №1-1.26/433 від 30.12.2016р. за підписом керуючого справами районної ради не є свідченням волевиявлення самої ради, оскільки у відповідності до п.19 ст.43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» питання про передачу майна в оренду вирішуються виключно на пленарних засіданнях ради, а за частиною 6 статті 55 того ж Закону вирішення питання про оренду майна не належить до повноважень безпосередньо голови ради;

- оскільки районною радою допущено порушення процедури та строків вирішення питання про припинення дії договору оренди, він є продовженим з огляду на приписи статті 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст.754 ЦК України та ст.284 ГК України, за якими, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором;

- голова ОСОБА_1 районної ради у порушення вимог ст.55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» звернулася одноособово, без погодження з радою, як колегіальним органом, до суду з позовом про визнання договору припиненим та зобовязання повернути майно;

- ОСОБА_1 райрада не повідомила відповідача про намір використовувати спірне майно у власних потребах за три місяці до закінчення терміну дії договору, чим порушила приписи ч.3 ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»;

- у відповідача наявне право на користування орендованим майном на підставі положень: 1) Закону України Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів, за статтею 6 якого засобам масової інформації у встановленому порядку передаються у безстрокову оренду приміщення комунальної власності, якими вони користуються для здійснення виробничої діяльності; 2) Закону України Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книго розповсюдження, творчих спілок, за статтею 1 якого встановлено заборону на відчуження приміщень, в яких перебувають редакції засобів масової інформації; 3) Закону України Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації, за статтею 9 якого у процесі реформування приміщення, що перебувають у комунальній власності, у яких на час реформування розташовуються редакції, передаються в оренду строком не менше ніж на 15 років.

17.10.2017р. ОСОБА_1 райдержадміністрація подала господарському суду Херсонської області відзив на первісний позов, в якому просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 райради.

23.10.2017р. ОСОБА_1 райрада подала суду першої інстанції відзив на зустрічний позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову Редакції газети.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.11.2017р. (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 районної ради Херсонської області задоволено частково - зобовязано Комунальне підприємство «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» повернути ОСОБА_1 районній раді орендоване майно частину приміщень загальною площею 311,39 кв. м в будинку № 11 по вул. Соборності у м. Каховка, Херсонської області шляхом підписання акта приймання-передачі; стягнуто з Комунального підприємства «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» на користь ОСОБА_1 районної ради 1600грн. компенсації по сплаті судового збору; в іншій частині первісного позову у задоволенні позовних вимог відмовлено; в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Комунального підприємства «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» відмовлено.

Рішення обґрунтовано наступним. Відповідач надіслав на адресу позивача листа за вих. № 104 від 30.11.2016р. про укладення договору оренди на новий строк, пославшись при цьому на наявність у нього переважного права на укладення договору оренди на новий строк, та вказав на приписи частини 3 статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, але обрав інший спосіб захисту порушених прав, а тому суд вважає, що висновок Верховного Суду України у постанові від 17.05.2017р. у справі №914/433/16 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки в ньому не розмежовані способи захисту порушених прав та відсутність потреби у їх застосуванні при розгляді спорів про пролонгацію договору оренди майна. Розмежування різних способів захисту порушених прав щодо пролонгації договору найму наведене і в пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна, а саме в пункті 4.1. надані рекомендації по застосуванню законодавства щодо продовження договору оренди на той самий строк, а в пункті 4.3. щодо переважного права на укладення договору оренди на новий строк. На думку суду, запропоноване Верховним Судом України поєднання в одній справі двох способів захисту, які не є тотожними як за способом, так і за наслідками, виключає можливість прийняття рішення за конкретним спором. При розгляді справи судом встановлено, що спірний договір припинив свою дію 02.01.2017р. у звязку із закінченням його строку; позивач висловився про припинення договору та необхідність повернення майна з оренди шляхом надіслання листа № 1-1.26/433 від 30.12.2016, чим заперечив пролонгацію договору; відповідач користувався майном протягом місяця після закінчення договору та користується на даний час без наявного погодження з позивачем, а тому таке користування є неправомірним. За таких обставин неповернення орендованого майна з оренди вказує на порушення відповідачем взятих на себе зобовязань як за договором, так і за діючим законодавством, а тому позовна вимога про повернення орендованого майна шляхом підписання акту приймання-передачі є обґрунтованою. Натомість, позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими, оскільки підстави для продовження дії договору оренди майна відсутні через закінчення строку дії договору та наявної заяви орендодавця про припинення договору.

В частині позовних вимог за первісним позовом про визнання договору оренди припиненим суд зазначає, що статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно зі статтею 16 того ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права. Статтями 16 ЦК України та 20 ГК України визначені способи захисту порушених прав, які можуть бути розширеними, але лише у випадку, коли такий спосіб забезпечує захист прав та охоронюваних законом інтересів особи, а застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.Положеннями названих статей не встановлено можливості визнавати договір припиненим, оскільки наявний в пункті 6 частини 2 статті 16 ЦК спосіб захисту як припинення правовідношення не є тотожним припиненню правочину (саме так сформульована позовна вимога), а тому позивачем в цій частині позовних вимог обрано спосіб захисту, який не передбачений діючим законодавством та який не забезпечує захист його порушених прав (на розсуд суду зобовязання повернути майно після закінчення строку дії договору оренди забезпечує в повній мірі захист прав позивача), у звязку з чим позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду від 06.11.2017р., КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» звернулось до суду з апеляційною скаргою,в якій просить просить скасувати оскаржене рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 районної ради відмовити у повному обсязі а зустрічний позов КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- приймаючи рішення, суд не звернув уваги та не дав належної оцінки тому факту , що 23.12.2016р. на засіданні постійної комісії з питань управління спільною власністю територіальних громад району будівництва , транспорту , водо забезпечення та газифікації населених пунктів району ОСОБА_1 районної ради розглядався лист Редакції за вих.№104 про продовження дії договору і депутатами були прийняті рекомендації щодо необхідності відповідачу обґрунтувати потребу в оренді 311,39 кв.м. На цьому ж засіданні депутатами було прийнято рішення , що питання про надання в оренду частини спірного приміщення ОСОБА_1 РДА вирішити після обгрунтування "Каховською Зорею" потреби в займаних нею приміщеннях;

- суд не прийняв до уваги , що на виконання рекомендацій постійної депутатської комісії 11.01.2017р. за вих. №1 КП « Редакція Газети» Каховська Зоря» письмово надала ОСОБА_1 районній раді обґрунтування в потребі оренди саме 311,39 кв.м.;

- не відповідає вимогам закону висновок суду про те, що ОСОБА_7 на момент підписання листа №1-1.26/433 від 30.12.2016р. тимчасово виконував обов'язки голови районної ради і мав право на підписання листа, оскільки за ч.6 ст.56 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» лише заступник голови районної ради здійснює повноваження голови відповідної ради за відсутності голови ради на підставі його розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою ради своїх обов'язків з інших причин;

- лист керуючого справами ОСОБА_1 районної ради від 30.12.2016р. не може бути належним доказам волевиявлення самої ОСОБА_1 райради на припинення чи зміну умов договору , як сторони в договорі, оскільки сама ОСОБА_1 районна рада на своїй сесії розглядала питання припинення чи продовження договірних відносин з КП «Редакція Газети «Каховська Зоря» і жодних перешкод прийняти вчасно рішення з цього питання у ОСОБА_1 районної ради не було;

- ОСОБА_1 райрадою, як орендодавцем та стороною в договорі оренди, було допущено порушення порядку , процедури та строків вирішення питання (розгляду заяви КП " Редакція газети " Каховська Зоря" ) про надання в оренду спірного приміщення і як наслідок, не прийняття рішення у строки, передбачені чинним законодавством, що вказує на невідповідність дій ОСОБА_1 районної ради законодавчим приписам, які регулюють правовідносини оренди комунального майна;

- судом взагалі не було розглянуто позовну вимогу КП «Редакція Газети «Каховська Зоря» про визнання права користування майном. Жодним чином рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги не мотивоване та не обґрунтоване. Із змісту судового рішення залишається незрозумілим, чому судом були проігноровані ряд законодавчих актів, які надають право редакції газети " Каховська Зоря" користуватися приміщенням, в якому вона здійснює свою діяльність понад 30 років;

- судом не було прийнято до уваги, що Редакція Газети «Каховська Зоря» являється комунальною газетою, одним із засновників якої є ОСОБА_1 районна рада і на сьогоднішній день згідно закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» перебуває на 2 етапі реформування. А тому до правовідносин щодо користування приміщенням , в якому перебуває редакція комунального засобу масової інформації, необхідно застосовувати вимоги вище перелічених норм законодавства, які забороняють органам місцевого самоврядування перепрофілювати та відчужувати приміщення, в яких перебувають редакції засобів масової інформації, та зобов'язує передати такі приміщення саме в оренду редакціям засобів масової інформації;

- суд в порушення ст.111-28 ГПК України відступив від висновку Верховного суду України, викладеного у справі №914/433/16 від 17.05.2017р. про наявність переважного права на укладення договору оренди під час розгляду питання про пролонгацію договору, належними чином не мотивувавши своє рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

07.12.2017р. ОСОБА_1 райрада надіслала суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з огляду наступного:

- посилання КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» на ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» як на підставу своїх вимог, є безпідставним, оскільки Райрада однозначно висловила свою позицію на припинення договору оренди на попередніх умовах листом від 30.12.2016р.;

- підписуючи лист № 1-1.26/ 433 від 30.12.2016р., керуючий справами райради ОСОБА_7 не виконував обовязки заступника голови районної ради в розумінні ст.56 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а діяв в межах ст.58 Закону та обовязків, визначених посадовою інструкцією;

- скаржник безпідставно звинувачує посадових осіб ОСОБА_1 районної ради у намаганні одноособово приймати рішення з питань оренди від імені колегіального органу - ОСОБА_1 районної ради. Адже жодна посадова особа районної ради не підписувала документа, який за своїми реквізитами відповідає рішенню сесії ОСОБА_1 районної ради VII скликання, без проходження процедури прийняття такого рішення, визначеної законодавством та регламентом ОСОБА_1 районної ради;

- наполягання скаржника на обовязковості прийняття ОСОБА_1 районною радою рішення про відмову (заперечення) в продовженні дії ОСОБА_5 оренди є безпідставним, адже, як вірно зазначив суд першої інстанції, виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються питання передачі майна в оренду, а питання повернення майна з оренди не є тотожним його передачі;

- скаржник своїми діями перешкоджає ОСОБА_1 районній раді здійснювати правомочності власника приміщення (ст.319 ЦК України) за оспорюваним договором оренди, зокрема надати частину приміщення ОСОБА_1 районній державній адміністрації для здійснення функцій, покладених на неї державою, щодо організації надання реєстраційних послуг;

- ч. 2 ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» регламентує можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору ( у даному випадку до 02.02.2017р.). Саме про зміну умов ОСОБА_5 оренди у бік зменшення площі скаржнику було заявлено депутатами ОСОБА_1 районної ради на спільному засіданні постійних депутатських комісій 31.01.2017р. шляхом голосування та прийняття рішення про укладення з КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» договору оренди приміщення площею 132,4 кв.м., адже законом не встановлено обовязкової форми заяви про припинення або зміну умов договору оренди.

19.12.2017р. ОСОБА_1 райдержадміністрація надіслала Одеському апеляційному господарському суду лист з проханням розглядати апеляційну каргу за відсутності її представника та відмовити у задоволенні скарги.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники скаржника підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 районної ради Херсонської області в судовому засіданні 19.12.2017р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

ОСОБА_1 райдержадміністрація Херсонської області свого представника в засідання суду апеляційної інстанції не направила.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2017р. розпочато апеляційний розгляд справи №923/854/17 по суті за правилами спрощеного позовного провадження з відкриття першого судового засідання 19.12.2017р.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та ОСОБА_1 райради Херсонської області, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених скаржником та Райрадою, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, не оспорено учасниками справи та підтверджено при апеляційному розгляді справи наступне.

Рішенням ОСОБА_1 районної ради №448 «Про надання в оренду Комунальному підприємству «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» приміщення будинку по вул.Леніна 11» ОСОБА_1 райрада вирішила надати в оренду КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» приміщення загальною площею 311,39кв.м. за адресою:м.Каховка, вул.Леніна, 11, терміном на 2 роки 11 місяців (п.1 Рішення) (т.1, а.с.90-91).

02.02.2014р. між ОСОБА_1 районною радою (ОСОБА_6) та Комунальним підприємством «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» (Орендар) укладений договір оренди нерухомого майна №01/14 (надалі Договір від 02.02.2014р.), за умовами п.1.1 якого ОСОБА_6 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно: десять кабінетів та частину технічних приміщень, підвальне приміщення (надалі ОСОБА_6), що є спільною власністю територіальних громад Каховського району та перебуває на балансі ОСОБА_1 районної ради, площею 311,39 кв. м., що розміщене за адресою: м. Каховка, вул.Леніна, буд. 11, на першому та другому поверсі за балансовою вартістю 254396,28 грн.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3-2.5 ОСОБА_5 від 02.02.2014р. орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього ОСОБА_5 та акта приймання-передачі ОСОБА_5. У разі припинення цього ОСОБА_5 повертається Орендарем ОСОБА_6. Орендар повертає ОСОБА_6 аналогічно порядку, встановленому цим ОСОБА_5, при передачі майна Орендарю. Майно вважається поверненим ОСОБА_6 з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі. . Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає ОСОБА_6 іншій стороні ОСОБА_5.

Цей Договір укладено в двох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, строком на 2 роки 11 місяців, та діє з 02.02.2014р. по 02.01.2017р. включно (п.8.1 ОСОБА_5 від 02.02.2014р.).

Відповідно до п.8.4,9.1 ОСОБА_5 від 02.02.2014р. дія цього ОСОБА_5 припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі ОСОБА_5; банкрутства або ліквідації Орендаря. У разі припинення договору Орендар повертає Орендодавцеві обєкт оренди на умовах, визначених в ОСОБА_5.

На виконання умов договору 02.02.2014р. сторонами складено акт приймання-передачі про передачу в оренду вищезазначеного майна (т.1, а.с.15).

08.11.2016р. ОСОБА_1 райрада надіслала КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» лист №1-1.26/371, в якому повідомила, що 02.01.2017р. закінчується термін дії договору оренди нерухомого майна, від 02.02.2014р. №01/14, на підставі якого орендувались приміщення за адресою м.Каховка, вул.Леніна, 11 (т.1, а.с.133).

30.11.2016р. КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» надіслала ОСОБА_1 районній раді лист (вих. №104), де зазначила, що є орендарем, який належно виконує свої обовязки згідно договору, і відповідно до ст.777 ЦК України та ч.3 ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» має переважне право на продовження договору оренди приміщень; з посиланням на положення ст.9 ЗУ «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» просило передати в оренду строком не менше ніж на 15 років, нежитлові приміщення, які складаються з десяти кабінетів, частини технічних приміщень та підвального приміщення загальною площею 311,39кв.м. за адресою м.Каховка, вул.Соборності (Леніна), 11 та укласти з Редакцією газети «ОСОБА_1 зоря» відповідно до Закону, договір оренди цих приміщень, оскільки саме в цих приміщеннях розташовується Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» (т.1, а.с.91).

16.12.2016р. ОСОБА_1 райдержадміністрація звернулась до голови ОСОБА_1 райради з листом №03-01-15/1320, в якому просила надати в оренду приміщення по вул.Соборності,11 м.Каховка для облаштування робочих місць працівників Центру надання адміністративних послуг, державного реєстратора, державного реєстратора прав на нерухоме майно та зберігання архівних документів Центру надання адміністративних послуг та архівного сектору ОСОБА_1 райдержадміністрації (т.1, а.с.61)

22.12.2016р. ОСОБА_1 райдержадміністрація звернулась до ОСОБА_1 райради з листом №03-01-15/1383, в якому просила з метою забезпечення реалізації прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб Каховського району у сфері надання адміністративних послуг, реєстрації речових та майнових прав, задля ефективного та комфортного отримання послуг жителями району надати в оренду приміщення по вул. Соборності, буд. 11, м.Каховка (площею не менше 70кв.м. (2 службових приміщення) та 50 кв.м. для архіву (2 службових кабінети)для облаштування робочих місць працівників Центру надання адміністративних послуг, державного реєстратора, державного реєстратора прав на нерухоме майно та зберігання архівних документів Центру надання адміністративних послуг та архівного сектору ОСОБА_1 райдержадміністрації, а також розміщення працівників відділу агропромислового розвитку райдержадміністрації та захисної споруди цивільного захисту району (т.1, а.с.29).

Висновками та рекомендаціями Постійної комісії з питань управління спільною власністю територіальних громад району, будівництва, транспорту, водозабезпечення та газифікації населених пунктів району від 23.12.2016р. «Про розгляд листів, які надішли до ОСОБА_1 районної ради щодо надання в оренду приміщень та підвального приміщення, які розташовані за адресою: м.Каховка, вул.Соборності,11 (вул.Леніна, 11)» рекомендовано КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» переглянути та надати до ОСОБА_1 районної ради обґрунтування потреби оренди 10 кабінетів та підвального приміщення, загальною площею 311,39кв.м. відповідно до норм Наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці від 26.03.2010р. №65, ОСОБА_8 України від 22.12.2013р. №2/6-701 «Про орієнтовні питомі показники підрахунку площі будинків управління» (т.1, а.с. 93).

27.12.2016р. позивач за первісним позовом надіслав відповідачу лист №1-1.26/441 (на лист №104 від 30.11.2016р.), в якому повідомив, що лист Редакції щодо надання в оренду 10 кабінетів та підвального приміщення (загальна площа з урахуванням технічного і підвального приміщення 311,39кв.м.) було розглянуто на засіданні постійної комісії з питань управління спільною власністю територіальних громад району, будівництва, транспорту, водозабезпечення та газифікації населених пунктів району 23.12.2016р. (копія висновків та рекомендацій додається) (т.1, а.с.92).

30.12.2016р. ОСОБА_1 райрада Херсонської області надіслала КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» №1.1.26/453 (на лист №28 від 23.12.2016р.) «Про розгляд листа КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря», в якому запропонувала підписати акт приймання-передачі щодо повернення орендованого майна за договором оренди №01/14 від 22.02.2014р. та направила відповідний акт у двох екземплярах, а також запропонувала КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» розглянути питання щодо оренди приміщень, які розташовані за адресою: м.Каховка, вул.Соборності (Леніна,11) на другому поверсі, а саме шість кабінетів та частину технічних приміщень (т.1, а.с.17).

11.01.2017р. КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» надіслало ОСОБА_1 районній раді лист №1, в якому надало обґрунтування потреби оренди 10 кабінетів та підвального приміщення, загальною площею 311,39кв.м. (т.1, а.с.94-95).

26.01.2017р. ОСОБА_1 райрада рішенням №189 «Про надання в оренду приміщень за адресою: м.Каховка, вул.Соборності,11 (вул.Леніна, 11) КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» та ОСОБА_1 райдержадміністрації» вирішила розглянути питання щодо надання в оренду приміщень за адресою м.Каховка, вул.Соборності,11 (вул.Леніна, 11) КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» та ОСОБА_1 райдержадміністрації на спільному засіданні постійних депутатських комісій (п.1 Рішення) (т.1, а.с.30).

31.01.2017р. на спільному засіданні постійних депутатських комісій ОСОБА_1 районної ради було розглянуто листи, які надійшли до ОСОБА_1 районної ради щодо надання в оренду приміщень та підвального приміщення, які розташовані за адресою м.Каховка, вул.Соборності, 11 (вул.Леніна, 11), а саме: від КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» від 23.12.2016 р. №28 «Про надання в оренду 10 кабінетів та підвального приміщення (загальна площа з урахуванням технічної і підвального приміщення 311,39 кв.м.) та від 11.01.2017р. №1 «Про обґрунтування потреби оренди 10 кабінетів та підвального приміщення, розташованих за адресою м.Каховка, вул.Соборності, 11 (ул.Леніна, 11) загальна площа з урахуванням технічних і підвального приміщення 311,39 кв.м.) та надання в оренду зазначеної площі КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря»; від ОСОБА_1 райдержадміністрації від 13.12.2016р. №08-01- 08/1304 «Про надання в оренду підвального приміщення для використання в якості захисної споруди цивільного захисту району» та від 16.12.2016р. №03-01-15/1320, від 22.12.2016 р. №03-01-15/1383 «Про надання в оренду приміщень для розташування Центру надання адміністративних послуг, державного реєстратора, державного реєстратора прав на нерухоме майно та зберігання архівних документів».

Висновками та рекомендаціями Постійної комісії з питань управління спільною власністю територіальних громад району, будівництва, транспорту, водозабезпечення та газифікації населених пунктів району від 31.01.2017р. «Про надання в оренду приміщень за адресою м.Каховка, вул.Соборності,11 (вул.Леніна, 11)» рекомендовано:

1. Надати в оренду ОСОБА_1 райдержадміністрації для розміщення Центру надання адміністративних послуг приміщення площею 34,4кв.м (основна площа) за адресою: м.Каховка, вул.Соборності,11 (вул.Леніна, 11);

2. Надати в оренду підвальне приміщення загальною площею 121,8 кв.м. за адресою м.Каховка, вул.Соборності, 11 (вул.Леніна, 11) ОСОБА_1 райдержадміністрації.

3. Надати в оренду КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» приміщення площею 132,4 кв.м. (ІІ-й поверх) за адресою м.Каховка, вул.Соборності, 11 (вул. Леніна, 11).

4. У звязку із закінченням договору оренди нерухомого майна від 02.02.2014р. №01/14 комунальному підприємству «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» підписати з ОСОБА_1 районною радою Акти приймання - передачі, та повернути орендоване майно орендодавцю у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду (т.1, а.с.62-63).

02.02.2017р.Каховська районна рада Херсонської області надіслала КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» лист №1.1.26/52 «Про укладання договору оренди» (за підписом голови райради ОСОБА_9С.), яким надіслала Редакції проект договору оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Каховського району та Акти приймання передачі майна з оренди за попереднім договором для підписання (т.1, а.с.19).

Рішенням ОСОБА_1 райради №267 від 02.06.2017р. «Про затвердження висновків та рекомендацій спільного засідання постійних депутатських комісій від 31.01.2017р. «Про надання в оренду приміщень за адресою м.Каховка, вул. Соборності,11 (вул.Леніна, 11)» ОСОБА_1 райрада вирішила затвердити висновки та рекомендації спільного засідання постійних депутатських комісій від 31.01.2017р. «Про надання в оренду приміщень за адресою м.Каховка, вул. Соборності,11 (вул.Леніна, 11)». (т.1, а.с.136).

Таким чином, між сторонами спору склалися правовідносини оренди комунального майна на підставі договору від 02.02.2014р. №01/14, нормативно врегульовані спеціальним законом ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», а також нормами ЦК України (ст.ст.759-786, ст.стю793-795, 797 ЦК України).

Спір в даній справі виник у звязку із незгодою Орендаря (Редакція газети) звільнити орендовані приміщення після закінчення строку дії договору (02.01.2017р. останній день строку), при цьому Орендар вважає, що договір продовжився на той самий строк, на який укладався, внаслідок продовження користування обєктом оренди Редакцією газети протягом місяця після 02.01.2017р. та відсутності заперечень ОСОБА_6 проти цього. Поряд з цим, відповідач мотивує свої вимоги з позиції свого переважного права на укладення договору оренди на новий строк як особа, яка належним чином виконує свої зобовязання за договором оренди.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 райради ґрунтуються на обставині закінчення дії ОСОБА_5 оренди від 02.02.2014р., та, як наслідок необхідності повернення орендованого майна, а відповідач просить суд визнати Договір оренди від 02.02.2014р. продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, колегія суддів вважає за необхідне спочатку перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в частині вирішення спору за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.628, ч.1 ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється (ч.1 ст.763, ч.1 ст.764, ч.1 ст.777 ЦК України).

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності врегульовані ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч.1 ст.2 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може вважатись продовженим на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець і заперечення не були висловлені протягом одного місяця після закінчення строку дії договору. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо продовження договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього. Господарський суд має відмовити в позові про визнання договору оренди продовженим (пролонгованим), оскільки така позовна вимога (без подання доказів наявності спору стосовно такого продовження), є, по суті, вимогою про встановлення юридичного факту, а це не відповідає передбаченим законом (стаття 20 ГК України, стаття 15, частина друга статті 16 ЦК України) способам захисту порушеного права. Господарський суд відмовляє в позові і в тому разі, коли з'ясує, що договір оренди є поновленим (продовженим) на строк, який був раніше встановлений договором. За статтею 285 ГК України, статтею 777 ЦК України, частиною третьою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" наявність у орендаря передбаченого переважного права, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий строк, якому відповідає обов'язок орендодавця щодо укладення такого договору, є підставою для обов'язкового укладення відповідного договору оренди згідно із законом за наявності обставин, зазначених у відповідних законодавчих приписах. Отже, вирішуючи такий спір, господарський суд має з'ясовувати наявність у орендаря переважного права на укладення договору оренди на новий строк з урахуванням наявності чи відсутності обставин, з якими закон пов'язує виникнення такого права, а також вчинення кожним з учасників спірних правовідносин певних дій на виконання вимог закону. При цьому суду слід також з'ясовувати, чи належним чином орендар виконував зобов'язання за договором. Судом також мають досліджуватися обставини, пов'язані з наміром власника використовувати для власних потреб майно, стосовно якого виник спір, в тому числі наявність доказів, які однозначно свідчать про відповідний намір.

Верховний суд України у своїй постанові №3-122гс17 від 17.05.2017р. зазначив, що сутністю переважного права є укладення договору найму на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення. Наймач повинен повідомити наймодавця про своє переважне право у строк, визначений у договорі, або в розумний строк до закінчення строку договору найму.

В даній справі позивач за зустрічним позовом мотивує свої вимоги взаємовиключними доводами, оскільки переважне право на укладення договору оренди комунального майна (ч.3 ст.17 Закону) перед іншими особами, які претендують на це ж майно, реалізується шляхом укладення нового договору оренди на погоджених з ОСОБА_6 умовах, а не у звязку із продовженням користування орендованим майном Орендарем та відсутністю заперечень ОСОБА_6 проти цього протягом одного місяця після закінчення строку дії договору (ч.2 ст.17 Закону).

Відтак, апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника у тій їх частині, що стосується перемовин (листування) Редакції газети на предмет укладання договору оренди спірних приміщень у звязку із закінченням дії попереднього договору 02.01.2017р., про що заявлено у листі Редакції газети від 30.11.2016р. №104, вважаючи також, що ця частина доводів апеляційної скарги не узгоджується із сутністю спірних правовідносин за зустрічним позовом, адже разом з поданими доказами свідчить про наявність переддоговірного спору з укладення нового договору оренди, а не продовження попереднього.

Вимоги за зустрічним позовом не спрямовані на вирішення такого спору. З наданих доказів убачається, що Редакція газети поки що не досягла згоди з ОСОБА_1 райрадою стосовно площі та розташування приміщень, які пропонується передати в оренду за тією ж самою адресою, Редакція газети вимагає від Райради передачі в оренду тих самих приміщень такої ж площі та не бажає прийняти пропозицію отримати в оренду приміщення меншої площі на іншому поверсі.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що строк дії ОСОБА_5 закінчився 02.01.2017р., з 03.01.2017р. Редакція газети продовжила користування орендованим майном, та 02.02.2017р. голова Райради склала та Райрада направила відповідачу лист «Про укладання договору оренди» з проектом нового договору оренди та Актами приймання-передачі за попереднім договором для підписання (т.1, а.с.19-28). Лист одержаний КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» 09.02.2017р.

Згідно п.8.3 ОСОБА_5 оренди пропозиції сторін щодо змін, доповнень до цього ОСОБА_5, або щодо його розірвання, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання на розгляд іншій стороні. Всі зміни і доповнення до цього ОСОБА_5 та його розірвання допускаються тільки за взаємної згоди сторін та оформлюються у вигляді Додаткових угод до цього ОСОБА_5. Додаткові угоди до цього ОСОБА_5 є його невідємними частинами.

Викладені обставини у сукупності із іншими доказами щодо відхилення ОСОБА_6 можливості продовження попереднього договору на новий строк (для чого потрібно також укладення додаткової угоди до діючого договору відповідно до п.8.3 останнього) свідчать, що строк дії договору оренди від 02.02.2014р. закінчився 02.01.2017р., цей договір не був продовжений за взаємною згодою сторін в порядку, передбаченому п.8.3 договору, а також ОСОБА_1 райрада заперечила проти продовження користування відповідачем спірними приміщеннями до закінчення 1 місяця з 03.01.2017р.

Отже на момент подання позовної заяви Райрадою та зустрічної позовної заяви відповідачем КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» не мала встановлених законом підстав (чинного договору) для користування спірним нерухомим майном.

Колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на лист керуючого справами Райради від 30.12.2016р. (т.1, а.с.17) та його оцінку скаржником, оскільки цей лист не є доказом належним щодо обставини автоматичного продовження договору на підставі ч.2 ст.17 Закону на новий термін після закінчення строку його дії, адже датований 30.12.2016р., тобто датою до спливу строку дії договору.

За таких обставин позовні вимоги Редакції газети про визнання права користування спірними приміщеннями задоволенню не підлягають, оскільки після припинення дії договору від 02.02.2014р. 02.01.2017р. у позивача за зустрічним позовом відсутнє право користування приміщеннями, розташованими за адресою:м.Каховка,вул.Соборності (Леніна), 11.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що зустрічні позовні вимоги КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» про визнання договору оренди від 02.12.2014р. продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, не підлягають задоволенню.

В частині вимог первісного позову колегія суддів зазначає наступне.

Щодо позовної вимоги про визнання ОСОБА_5 від 02.02.2014р. таким, що припинив дію.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Нормами статей 16 ЦК України та 20 ГК України визначені способи захисту порушених прав, які можуть бути розширеними, але лише у випадку, коли такий спосіб забезпечує захист прав та охоронюваних законом інтересів особи, а застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Положеннями названих статей не встановлено можливості визнавати договір припиненим, оскільки наявний у п.6 ч.2 ст16 ЦК України спосіб захисту як «припинення правовідношення» не є тотожним «припиненню правочину», отже суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що ОСОБА_1 райрадою в цій частині позовних вимог обрано спосіб захисту, який не передбачений діючим законодавством та який не забезпечує захист його порушених прав, та, як наслідок обґрунтовано відмовив позивачу за первісним позову у задоволенні позовних вимог у цій частині, адже останній вимагає у такий спосіб не захистити порушене право, а встановити юридичний факт, з яким повязується можливість вимагати повернення майна з оренди.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст.795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно із ч.2 ст.26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до п.9.1 ОСОБА_5 від 02.02.2014р. у разі розірвання або припинення цього ОСОБА_5 Орендар повертає Орендодавцеві обєкт оренди на умовах, визначених у ОСОБА_5.

Встановивши обставину припинення дії ОСОБА_5 від 02.02.2014р. 02.01.2017р. у звязку із закінченням строку, на який договір було укладено, та те, що у КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» з 03.01.2017р. відсутні правові підстави користуватись спірними приміщеннями, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив первісні позовні вимоги ОСОБА_1 райради в частині зобовязання відповідача повернути орендоване майно шляхом підписання акту приймання-передачі майна.

Стосовно стверджень КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» про те, що судом першої інстанції не враховані приписи ст.9 ЗУ «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», ст.6 ЗУ «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», тощо, колегія суддів відзначає, що наведені норми законодавства не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, позаяк регулюють питання надання в оренду приміщень комунальної власності, а не продовження вже укладених договорів після закінчення строку їх дії. Аналогічно, не можуть бути застосовані в даній справі норми ст.1 ЗУ «Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книго розповсюдження, творчих спілок», адже спір виник не у звязку із відчуженням приміщень, в яких перебуває Редакція газети. Помилковим, як слушно вказує ОСОБА_1 райрада, є уявлення КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря» щодо необхідності розгляду питання припинення договору оренди на сесії Ради, адже така позиція суперечить як нормам ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», так і умовам договору оренди від 02.02.2014р. (пункти 9.1, 8.4).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення в даній справі з правильним застосуванням норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області від 06.11.2017р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, є законним та обґрунтованим, зміні або скасуванню не підлягає, а відтак, залишається без змін на підставі ст.276 ГПК України.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.129, 232,233, 236, 269, 270, 275,276, 281-283 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.11.2017р. у справі №923/854/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на КП «Редакція газети «ОСОБА_1 зоря».

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286 ГПК України.

Повна постанова складена 30 січня 2018 року.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.