УХВАЛА

м. Київ

30.01.2018Справа № 910/890/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Активс»

до 1) публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»;

2) публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний

Банк»;

про визнання зобов'язання за банківською гарантією припиненим.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмежено відповідальністю «Систем Активс» (надалі - позивач) з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (надалі - відповідач-1); публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі - відповідач 2) про визнання зобов'язання за банківською гарантією припиненим.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що банківська гарантія № KIEG266701550 від 07.08.2017р., надана ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» згідно з умовами Генерального договору про надання гарантій №КІЕ-Г-3322 від 04.08.2017р., припинила свою дію 03.11.2017р., а відтак ПАТ «Укртрансгаз» безпідставно вимагає від ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» виконання зобов'язань за банківською гарантією № KIEG266701550 від 07.08.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/890/18, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 01.03.2018р.

30.01.2018р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позовом шляхом заборони публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» вчиняти будь-які дії, проводити будь-які виплати на користь публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на виконання зобов'язань за банківською гарантією виконання зобов'язання №KIEG266701550 від 07.08.2017р. на підставі Генерального договору про надання гарантій № КІЕ-Г-3322 від 04.08.2017р.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З огляду на вищезазначене та з урахуванням того, що існує реальна загроза неправомірного виконання вимоги ПАТ «Укртрансгаз» відносно виконання зобов'язань за Банківською гарантією № KIEG266701550 від 07.08.2017р., наданої ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» згідно з умовами Генерального договору про надання гарантій № КІЕ-Г-3322 від 04.08.2017р., і це, в свою чергу, може спричинити майнову шкоду позивачу, оскільки останній в регресному порядку вимушений буде відшкодувати сплачені ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» кошти, що може призвести до ускладнення господарської діяльності позивача, а також враховуючи, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову відповідає заявленим у позовній заяві вимогам, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, в даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідачі понесуть збитки у зв'язку із заявою позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» задовольнити повністю .

2. Заборонити публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ) вчиняти будь-які дії, проводити будь-які виплати на користь публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) на виконання зобов'язань за банківською гарантією виконання зобов'язання №KIEG266701550 від 07.08.2017р. на підставі Генерального договору про надання гарантій № КІЕ-Г-3322 від 04.08.2017р.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 52; ).

Боржник-1: публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ).

Боржник-2: публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ).

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 30.01.2018р. та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 30.01.2021р.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано: 30.01.2018р.

Суддя А.І. Привалов