ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 справа № 905/1793/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача): суддів: Стойка О.В., Радіонова О.О. , Татенко В.М. ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: Склярук С.І. не з'явився; Павлова О.О., за довіреністю; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою "Горлівське АТП", м. Дніпро
на рішення Господарського суду Донецької області
від13.11.2017 (підписано 15.11.2017)
у справі№ 905/1793/17 (суддя В.І. Матюхін)
за позовомТовариства з обмеженою "Горлівське АТП", м. Дніпро
до відповідачів:1.Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство", м. Селидове, Донецька область; 2.Фізичної особи-підприємця Ковбановського Івана Сергійовича, м. Покровськ, Донецька область
пропро визнання недійсним договору
В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Горлівське АТП", м. Дніпро (Позивач) із позовом до Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство", м. Селидове, Донецька область (Відповідач-1) про визнання недійсним договору №5/17, укладеного між Комунальним підприємством "Автотранспортне підприємство" та фізичною особою-підприємцем Ковбановським Іваном Сергійовичем.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2017 до участі у справі у якості другого відповідача було залучено Фізичну особу-підприємця Ковбановського Івана Сергійовича, м. Покровськ, Донецька область (Відповідач-2).

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.11.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Позивач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а також при неповному з'ясуванні обставин справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що Статут, на який в підтвердження здійснення комерційної діяльності посилається Відповідач-1, не може бути прийнятий до уваги не тільки з огляду на те, що дата його затвердження не відповідає періоду виникнення спірних правовідносин, але й з тих підстав, що він не зареєстрований належним чином.

Також, скаржник посилається на те, що згідно інформації, отриманої з Реєстру, органом управління Відповідача-1 досі значиться його засновник, тобто Донецька обласна рада, жодні зміни з державної реєстрації змін на виконання положень Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" у Реєстр внесені не були. Крім того, доказів закріплення за Відповідачем-1 майна на праві господарського відання, останнім не надано.

Відзиву на апеляційну скаргу Відповідачем-2 не надано.

Представник Відповідача-1 в судовому засіданні вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники Позивача та Відповідача-2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі матеріалами у відсутності представників Позивача та Відповідача-2, що не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника Відповідача-1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаним рішенням встановлений та сторонами не заперечується, факт укладення між Відповідачами 10.07.2017 договору №5/17 про надання послуг з перевезення організованих груп пасажирів на маршруті регулярних спеціальних перевезень "м. Курахове (ЗА - ДП) - м. Мар'їнка ЗА-КППВ", за умовами п. 1.1 якого Відповідач-1 замовляє, а Відповідач-2 надає послуги з перевезення організованих груп пасажирів автобусами на маршруті регулярних спеціальних перевезень за напрямком "м. Курахове (ЗА - ДП) - м. Мар'їнка ЗА-КПВВ" та в зворотному напрямку, в порядку та на умовах, передбачених цим договором та у відповідності з паспортом маршруту, в якому визначено схему маршруту, його протяжність, періодичність, кількість задіяних на маршруті транспортних засобів, їх тип та клас тощо.

Також вказаним рішенням було встановлено, що з урахуванням вартості послуги, встановленої п. 3.2 Договору в розмірі 23,00 грн. за 1 км пробігу автобуса, загальна вартість послуг протягом дії договору, з 10.07.2017 по 31.12.2017 (174 дні), складає 2 268 333,60грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що договір №5/17 від 10.07.2017 був укладений без додержання вимог щодо проведення процедури закупівлі, як це передбачено Законом України "Про публічні закупівлі". Засновником Відповідача-1 є Донецька обласна рада із часткою у статутному капіталі в розмірі 100%, загальний обсяг послуг з перевезень складає 2 093 846,40 грн., а отже, для укладення вищезгаданого договору необхідно було провести процедуру закупівлі, передбачену цим законом, чого у дійсності зроблено не було.

Засновником Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство" на момент його створення була Донецька обласна рада із часткою у статутному капіталі у розмірі 100%.

Згідно статуту Відповідача-1, затвердженого розпорядженням голови Донецької облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 25.06.2015 № 291 (в редакції розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 11.05.2017 № 479):

- АТП створено з метою надання передбачених статутом автотранспортних послуг, задоволення соціальних та економічних потреб трудового колективу та територіальних громад Донецької області (п.1 розділу 2 статуту);

- предметом діяльності АТП в рамках чинного законодавства, є зокрема, наданні обласній раді, облдержадміністрації, бюджетним установам, організаціям та іншим замовникам послуг з внутрішніх та міжнародних перевезень (п. 2 розділу 2 статуту);

- АТП може виступати замовником послуг з перевезення та укладати відповідні договори (п. 4 розділу 2 статуту);

- майно АТП є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходиться в управлінні обласної ради, закріплюється за АТП на праві господарського відання (п.3 розділу 4 статуту);

- АТП має право самостійно планувати свою діяльність, визначати стратегію та основні напрямки свого розвитку відповідно до галузевих, науково-технічних прогнозів та пріоритетів, кон'юнктури ринку продукції, товарів, робіт, послуг та економічної ситуації, а також виходячи із необхідності забезпечення виробничого та соціального розвитку АТП, збільшення його прибутків (п.1 розділу 5 статуту).

Зазначені норми статуту свідчать про те, що Комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство" є комунальним комерційним підприємством.

Згідно до ч.2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Встановлено, що Позивач не є стороною спірного Договору, проте, вимагаючи визнати спірний Договір недійсним, Позивач посилається на порушення свого права через завдання йому матеріальної шкоди як законному перевізнику на спірному маршруті пасажирських перевезень, яка виражається у недоотриманні прибутку, що в свою чергу призвело до зменшення відрахувань податкових платежів до Державного бюджету України.

Проте, судова колегія вважає, що зазначене в Договорі не порушує та не зачіпає прав та законних інтересів Позивача за наступних підстав.

Предметом укладеного між Позивачем та Головним управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації договору від 28.12.2012 № 1119-54/12 були регулярні перевезення пасажирів на приміському внутрішньообласному маршруті "Курахове (АС) - Донецьк (АВ-1)" тоді як спірний Договір укладений на перевезення організованих груп пасажирів автобусами на маршруті регулярних спеціальних перевезень за напрямком "м. Курахове (ЗА - ДП) - м. Мар'їнка ЗА-КПВВ" та в зворотному напрямку.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 35 Закону України "Про автомобільний транспорт", перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних спеціальних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах спеціальних перевезень на договірних умовах із замовниками транспортних послуг.

Відповідно до п.п. 45, 46 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року N 176, регулярні спеціальні перевезення організовуються для перевезення, окрім перелічених, і для інших організованих груп пасажирів, на підставі договору, згідно з яким перевізник надає підприємству, установі та організації, яка виступає замовником послуг, послуги з перевезення організованої групи пасажирів за певним маршрутом і визначеним розкладом руху, протягом передбаченого договором строку.

За таких підстав судова колегія вважає, що укладений між Відповідачами Договір стосується іншого предмету регулювання, ніж укладений між Позивачем та Головним управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації.

Отже Позивачем не доведено факту порушення його прав укладеним між Відповідачами Договором, прав та законних інтересів Позивача цей Договір не зачіпляє.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судова колегія вважає,що дослідження статусу майна Відповідача-1 взагалі не має відношення до предмета дослідження в межах даної справи.

Будь-яких належних доказів на підтвердження своїх вимог Позивачем не надано.

За таких підстав судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав до задоволення позовних вимог.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2017 у справі № 905/1793/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою "Горлівське АТП", м. Дніпро залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2017 у справі № 905/1793/17 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 29.01.2018.

Головуючий (доповідач) О.В. Стойка

Судді: О.О. Радіонова

В.М. Татенко