КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Справа№ 911/2201/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (ордер КС № 227227 від 13.11.2017 р.);

від відповідача 1 - Бартман Ю.Д. (довіреність від 04.01.2018 р., посвідчення адвоката № 000728 від 08.09.2017 р.);

від відповідача 2 - представник не прибув;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2017 року

у справі № 911/2201/17 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_4

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома"

2) Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Петропалівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома" та Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Петропалівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 9 від 10.10.2006 року та зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Агропромислова фірма "Агрома".

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2017 року позов ОСОБА_4 задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома", оформлене Протоколом №9 від 10.10.2006 року, зобов'язано Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома", здійснену на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома", оформленого Протоколом № 9 від 10.10.2006 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте на підставі висновків, що не відповідають обставинам справи. Зокрема, апелянт вказав, що ОСОБА_4 не було сплачено своєї частки в повному обсязі; позивача було повідомлено рекомендованими листами про дату та місце скликання загальних зборів, проте вказані листи повернулись із відмітками «адресат вибув».

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома" у справі №911/2201/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя, судді - Руденко М.А., Сітайло Л. Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 апеляційна скарга прийнята до провадження та її розгляд призначено на 19.12.2017 р.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів 14.12.2017 р. представником відповідача 1 - апелянта у справі було подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 р. розгляд справи було відкладено на 17.01.2018 р.

Представник відповідача 2 у судове засідання 17.01.2018 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 17.01.2018 р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні 17.01.2018 р. проти апеляційної скарги заперечував, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як підтверджується матеріалами справи, 05.11.2003 року між КСП «Агрофірма «Київська» (продавець) та ОСОБА_6 (покупець, позивач) було укладено договір купівлі-продажу (оплатної уступки) корпоративних прав з КСП "Агрофірма "Київська", відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити корпоративні права. Під корпоративними правами розуміється сплачена частка (пай) статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома» у розмірі 18 %, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, П.П. Борщагівка, вул. Дачна.

Номінальна вартість частки, визначеної в п. 1.1., становить 87 602,00 грн.

В матеріалах справи міститься акт прийому-передачі від 09.02.2003 р., відповідно до якого КСП «Агрофірма «Київська» передав у власність ОСОБА_4 корпоративні права у товаристві з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома» у розмірі 18 % за номінальною вартістю 87 602,00 грн.

Рішенням загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома», оформлених протоколом № 5 від 10.11.2003 р. було, зокрема, виключено КСП «Агрофірма «Київська» зі складу учасників ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» у зв'язку з поданою заявою та надано згоду ОСОБА_4 на вхід до складу учасників ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» при умові внесення до статутного фонду ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» частини внесків вибувшого учасника КСП «Агрофірма «Київська» загалом на суму тридцять дві тисячі триста дев'яносто вісім гривень в строк до 01.05.2004 р.; затверджено зміни до статуту та угоди про подальшу діяльність ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома».

На підставі протоколу № 5 від 10.11.2003 р. було затверджено угоду про подальшу діяльність ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» (нова редакція), відповідно до якої сторони дійшли згоди про встановлення статутного капіталу в розмірі 500000 грн., з яких частка позивача припадала в розмірі 24%, що складає 120000 грн.

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома», оформлених протоколом № 9 від 10.10.2006 р., було, зокрема, вирішено виключити ОСОБА_4 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома» та доручити директору ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» за участю учасників підготувати для затвердження і підписання учасниками на наступних зборах нову редакцію статуту Товариства, яка передбачає зміни у складі учасників.

При голосуванні були присутні та голосували учасники Товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в сукупності володіють 76%.

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома», оформлених протоколом № 10 від 28.11.2006 р., було та вирішено затвердити нову редакцію статуту Товариства.

04.04.2007 року за записом № 2001056 було проведено державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома», які були затвердженні загальними зборами учасників (протокол № 10 від 28.11.2006 р.), що підтверджується статутом відповідача в редакції від 2006 р.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, зазначає, що 14.06.2017 року він дізнався про проведені 10.10.2006 року загальні збори учасників Товариства, за участю двох інших учасників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на яких було прийнято рішення про виключення позивача зі складу учасників Товариства. Позивач зазначає, що під час проведення спірних Загальних зборів було порушено права позивача як учасника Товариства, та порядок скликання зборів, оскільки в порушення вимог статті 61 Закону України "Про господарські товариства" позивача не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників Товариства, не було повідомлено про порядок денний вказаних зборів та не було надано можливості ознайомитися з документами, винесеними до порядку денного зборів. Крім того, рішення загальних зборів щодо виключення/примусового виходу позивача з числа учасників Товариства через "перешкоджання позивачем досягнення мети Товариства та невиконання ним обов'язків учасника, які випливають зі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", позивач вважає необґрунтованим та протизаконним, у зв'язку з чим просить визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома», які оформлені протоколом № 9 від 10.10.2006 р. та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства, здійснену на підставі протоколу № 9 від 10.10.2006 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що неотримання позивачем відповідних надісланих відповідачем та в тому числі в особі учасника ОСОБА_8 поштових відправлень, свідчить про необізнаність позивача як з проведенням загальних зборів, так і з їх рішенням. Також суд першої інстанції у оскарженому рішенні вказав, що наведене в спірному рішенні загальних зборів твердження про невиконання обов'язків, що перешкоджає діяльності Товариства та досягненню його цілей, блокування своєю бездіяльністю можливості прийняття та реалізації рішень, пов'язаних з внесенням змін до установчих документів, є необґрунтованим і не може бути підставою для виключення позивача з учасників Товариства.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вже зазначалось, рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома», оформлених протоколом № 9 від 10.10.2006 р., було, зокрема, вирішено виключити ОСОБА_4 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома» та доручити директору ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» за участю учасників підготувати для затвердження і підписання учасниками на наступних зборах нову редакцію статуту Товариства, яка передбачає зміни у складі учасників. При голосуванні були присутні та голосували учасники Товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в сукупності володіють 76%.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Згідно з пунктом 6.1 Статуту ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» (в редакції на момент прийняття оспорюваного рішення) вищим органом товариства є збори учасників товариства.

Пунктом 6.4 Статуту передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить, зокрема, виключення учасників із товариства.

Голова зборів учасників, зокрема, виконує підготовчу роботу по скликанню зборів; повідомляє учасників товариства про час і місце проведення, порядок денний зборів, але не пізніше ніж за 25 днів до їх скликання (п. 6.3. Статуту товариства в редакції на час прийняття оспорюваного рішення).

Відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції станом на момент прийняття оскаржуваного рішення) збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пунктах 17, 18, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на момент прийняття оскаржуваного рішення) Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, головою зборів ОСОБА_8 відповідно до п. 6.2. статуту було повідомлено ОСОБА_4 про чергові збори учасників ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома», які призначені на 10.10.2006 р. о 8:00 за адресою с. П.П. Борщагівка, вул. Дачна, ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» та вказано порядок денний питань, оголошених до розгляду, зокрема, про виключення із складу учасників ТОВ «Агропромислвоа фірма «Агрома» ОСОБА_4

Вказане повідомлення було надіслано 02.09.2006 р. на адресу ОСОБА_4, яка була зазначена ним в змінах та доповненнях № 2 до статуту ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома», що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком, однак повернута на адресу ОСОБА_8 у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Адреса, на яку відправлялась кореспонденція ОСОБА_4, була зазначена позивачем у договорі купівлі-продажу (оплатної уступки) корпоративних прав, угоді про подальшу діяльність ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» та в змінах і доповненнях № 2 до статуту ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома».

Доказів того, що позивачем було змінено місце реєстрації чи місце проживання, яке було зазначено останнім у наведених вище документах та повідомлення відповідача про таку зміну матеріали справи не містять.

В матеріалах справи міститься паспорт ОСОБА_4, з якого вбачається, що лише з 20.05.2009 р. місцем проживання позивача зареєстровано АДРЕСА_1.

Таким чином, фіскальний чек про надіслання 02.09.2006 року цінного листа на ім'я ОСОБА_4, свідчать про те, що позивача було належним чином повідомлено про час, місце та дату проведення загальних зборів ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома». При цьому, ані Закон України «Про господарські товариства», ані статут ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» не містять обов'язкової вимоги про отримання учасником повідомлення про скликання зборів, лише статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що про проведення загальних зборів товариства повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Ця норма Закону відповідачем була дотримана шляхом належного надсилання позивачу кореспонденції на адресу, яку він зазначив у договорі купівлі-продажу (оплатної уступки) корпоративних прав, угоді про подальшу діяльність ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» та в змінах і доповненнях № 2 до статуту ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома».

Відтак, посилання ОСОБА_4 на неналежне повідомлення його про проведення загальних зборів є безпідставним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 21.10.2015 р. у справі № 3-928гс15.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено належними та допустимими доказами факт повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів та про порядок денний, який був оголошений до розгляду.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази направлення на адресу позивача, яка вказана ним у змінах та доповненнях № 2 до статуту ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома», також спірного протоколу № 9 від 10.10.2006 р.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем 1 було належним чином повідомлено позивача про час та місце проведення спірних загальних зборів та про порядок денний вказаних зборів, а тому твердження суду першої інстанції про необізнаність позивача як з проведенням загальних зборів, так і з їх рішенням, є необґрунтованим.

Крім того, відповідно до рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома», оформлених протоколом № 5 від 10.11.2003 р. було, зокрема, надано згоду ОСОБА_4 на вхід до складу учасників ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» при умові внесення до статутного фонду ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» частини внесків ви бувшого учасника КСП «Агрофірма «Київська» загалом на суму тридцять дві тисячі триста дев'яносто вісім гривень в строк до 01.05.2004 р.; затверджено зміни до статуту та угоди про подальшу діяльність ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома».

Також, на підставі протоколу № 5 від 10.11.2003 р. було затверджено угоду про подальшу діяльність ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» (нова редакція), відповідно до якої сторони дійшли згоди про встановлення статного капіталу в розмірі 500 000,00 грн., з яких частка позивача припадала в розмірі 24%, що складає 120 000,00 грн.

Таким чином, на підставі рішення відповідача 1 та відповідно до статутних документів ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» позивач повинен був сплатити до статутного фонду ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» частини внесків вибувшого учасника КСП «Агрофірма «Київська» всього на суму 32 398,00 грн. в строк до 01.05.2004 р.

Відповідно до ст. 52 Закону України Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на момент прийняття оскаржуваного рішення) у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється статутний фонд, розмір якого повинен становити не менше суми, еквівалентної 100 мінімальним заробітним платам, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент створення товариства з обмеженою відповідальністю. Учасник зобов'язаний повністю внести свій вклад не пізніше року після реєстрації товариства. У разі невиконання цього зобов'язання у визначений строк учасник, якщо інше не передбачено установчими документами, сплачує за час прострочки 10 відсотків річних з недовнесеної суми. Учаснику товариства з обмеженою відповідальністю, який повністю вніс свій вклад, видається свідоцтво товариства.

Згідно з ст. 144 Цивільного кодексу України (в редакції станом на момент прийняття оскаржуваного рішення) статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається з вартості вкладів його учасників. Не допускається звільнення учасника товариства з обмеженою відповідальністю від обов'язку внесення вкладу до статутного капіталу товариства, у тому числі шляхом зарахування вимог до товариства.

В рішенні Конституційного суду України від 05.02.2013 р. № 1-рп/2013 зазначено, що законодавець імперативно врегулював питання щодо строку сплати статутного капіталу (внесення вкладів до статутного капіталу) учасниками Товариства - до закінчення першого року з дня державної реєстрації Товариства (абзац перший частини третьої статті 144 ЦК України, частина перша статті 52 Закону). Цей строк надається для поступового виконання кожним учасником свого корпоративного обов'язку перед Товариством щодо формування статутного капіталу (вносити свої вклади у розмірі, порядку та коштами (засобами), що передбачені установчими документами) (пункти 1, 2 частини першої статті 117 ЦК України, абзац третій частини третьої статті 88 ГК України, пункт „б" статті 11 Закону). Формування учасниками статутного капіталу є їх юридичним обов'язком перед Товариством.

Таким чином, формування статутного капіталу, а саме внесення вкладів у розмірі, передбаченого статутними документами, є корпоративним обов'язком позивача перед ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома».

Проте, матеріали справи не містять доказів сплати позивачем, як учасником товариства, вкладу до статутного капіталу товариства у сумі 32 398,00 грн. в строк до 01.05.2004 р.

Відповідно до п. 5.10. статуту (в редакції станом на момент прийняття оскаржуваного рішення) учасник товариства, що не сплатив внески до статутного фонду на протязі одного року в повному розмірі автоматично на зборах учасників чи шляхом опитування виключається з числа учасників товариства. При цьому його участь у зборах необов'язкова.

Згідно з ст. 59 Закону України Закону України Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на момент прийняття оскаржуваного рішення) до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить, зокрема, виключення учасника з товариства.

Як вбачається зі спірного рішення Загальних зборів відповідача, що оформлене Протоколом № 9 від 10.11.2006 року, ОСОБА_4 було виключено зі складу учасників Товариства з підстав, зокрема, не з'явлення на збори учасників Товариства, які скликалися в установленому порядку на наступні дати: 11.07.2005 року, 31.08.2005 року, а також на поточні збори, не внесення в повному обсязі свого внеску до статутного капіталу Товариства, який передбачений в Угоді про подальшу діяльність Товариства від 29.12.2003 року, блокує своєю бездіяльністю можливість прийняття та реалізації рішень, пов'язаних з внесенням змін до установчих документів.

Таким чином, оскільки загальними зборами відповідача 1 було виключено позивача саме через невиконання ним свого корпоративного обов'язку, передбаченого Законом України «Про господарські товариства», статутом відповідача 1 та протоколом від 10.11.2003 р., з внесення в повному обсязі свого внеску до статутного капіталу ТОВ "Агропромислова фірма "Агрома", а тому доводи позивача та висновок суду першої інстанції про відсутність фактів невиконання та порушення позивачем статутних обов'язків є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що рішення загальних зборів ТОВ "Агропромислова фірма "Агрома", оформлене Протоколом № 9 від 10.10.2006 року є незаконним у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю виключення позивача зі складу учасників Товариства, а тому позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома», що оформлені протоколом № 9 від 10.10.2006 р. задоволенню не підлягають.

Стосовно позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Агропромислова фірма "Агрома", здійсненої на підставі протоколу № 9 від 10.10.2006 р., колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома», оформлених протоколом № 9 від 10.10.2006 р., було, зокрема, доручено директору ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» за участю учасників підготувати для затвердження і підписання учасниками на наступних зборах нову редакцію статуту Товариства, яка передбачає зміни у складі учасників.

В той же час, рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома», оформлених протоколом № 10 від 28.11.2006 р., було заслухано учасника товариства ОСОБА_8, яка запропонувала затвердити нову редакцію статуту Товариства, розроблену і запропоновану директором Товариства на виконання рішення загальних зборів засновників (протокол № 9 від 10.10.2006 р.) та вирішено затвердити нову редакцію статуту Товариства.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи, зміни до статуту ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» були внесені державним реєстратором 04.04.2007 року за записом № 2001056 саме на підставі рішення, оформленого протоколом № 10 від 28.11.2006 р.

Таким чином, оскільки державна реєстрація змін до статуту відповідача 1 була здійснена 04.04.2007 року на підставі протоколу № 10 від 28.11.2006 р., який не оскаржується в даній справі та матеріали справи не містять доказів його скасування у судовому порядку, в той же час як позивач у позовній заяві просив скасувати зміни до установчих документів на підставі протоколу № 9 від 10.10.2006 р., на підставі якого змін до установчих документів державним реєстратором не вносились та враховуючи відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома», оформленого протоколом № 9 від 10.10.2006 р., колегія суддів дійшла до висновку, що позовна вимога про скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, здійсненої на підставі протоколу № 9 від 10.10.2006 р. є необґрунтованою, недоведеною та задоволенню не підлягає.

Стосовно посилання позивача, в якості необізнаності про виключення його з складу учасників відповідача, на витяги з ЄДРПОУ від 05.01.2009 р. року та 23.06.2009 р., з яких начебто вбачається, що на дату їх видачі позивач ще був у складі учасників ТОВ "Агропромислова фірма "Агрома", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» в редакції від 2009 р., Форма витягу та довідки з Єдиного державного реєстру встановлюється спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації. Витяг або довідка з Єдиного державного реєстру підписується державним реєстратором та засвідчується його печаткою.

Проте, надані витяги не відповідають ні формі, ні змісту витягу чи довідки з Єдиного державного реєстру та не містять підпису державного реєстратора та його печатки.

Крім того, в матеріалах справи міститься витяг є ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого станом на 05.01.2009 р. ОСОБА_4 в переліку учасників не зазначений.

Стосовно поданої відповідачем заяви про застосування позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, потрібно з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, з огляду на те, колегія суддів дійшла до необґрунтованості позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома», які оформлені протоколом № 9 від 10.10.2006 р. та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, здійсненої на підставі протоколу № 9 від 10.10.2006 р. та про відмову у позові ОСОБА_4 в повному обсязі, а тому підстав для застосування позовної давності, заявленої відповідачем 2, у даному випадку не має.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2017 року у справі № 911/2201/17 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома" підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома" на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2017 року у справі № 911/2201/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2017 року у справі № 911/2201/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити повністю.

3. Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, код 30050883) 3 520,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 911/2201/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.01.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.Г. Сітайло

М.А. Руденко