ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Справа № 922/1154/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача - Межирицького А.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1; ордер ХВ 000646 від 22 січня 2018 року; відповідача - Цимбалюка С.В., посвідчення адвоката України № НОМЕР_2 від 20 травня 2011 року; довіреність № б/н від 15 травня 2017 року (після перерви не з'явився);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Спас" (вх. №3616 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 08 листопада 2017 року у справі № 922/1154/17 (суддя Добреля Н.С., м. Харків, повний текст постанови складено 10 листопада 2017 року),

за позовом ТОВ "Гірка-2",

до ТОВ "Спас",

про усунення перешкод,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірка-2" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спас" про усунення перешкод у користуванні приміщеннями підвалу №№ 34-1-:34-10, 1-го поверху №№ І, 32-1-:-32-5, 32-7-:-32-9 літ. "4-А" загальною площею 339,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 1 шляхом звільнення ТОВ фірма "Спас", у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08 листопада 2017 року у справі № 922/1154/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі в порядку статті 763 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.785 ЦК України, пункту 7.1, 7.5 договору, з підстав закінчення терміну дії договору оренди нерухомого майна та відсутності підстав для його пролонгації.

Не погоджуючись з позицією суду ТОВ фірма "Спас" в апеляційній скарзі вказує про неправильне застосування судом до спірних правовідносин статті 763 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.785 ЦК України, оскільки договір оренди є пролонгованим у відповідності до п. 7.5 договору та ст. 764 Цивільного кодексу України (відсутність письмового заперечення орендодавця). Одночасно апелянт наголошує на існуванні у останнього переважного права на продовження дії договору оренди нерухомого майна.

У судове засідання, яке відбулось 24 січня 2017 року, з'явились належні представники сторін. В ході проведення судового засідання задля надання представникові ТОВ "Спас" можливості ознайомитись зі змістом відзиву ТОВ "Гірка-2" на апеляційну скаргу судом було оголошено перерву в розгляді справи.

Після перерви з'явився представник позивача. Від ТОВ "Спас" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю дослідження змісту відзиву сторони та відповідного письмового реагування.

У відповідності до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За змістом частини другої третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1)неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2)перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3)виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4)необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1)неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2)повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3)неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4)неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Оскільки судом апеляційної інстанції надано достатньо часу представникові ТОВ "Спас" для ознайомлення зі змістом відзиву, визначена ним причина відсутності у судовому засідання є неповажною, що виключає необхідність відкладення розгляду справи в порядку частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, та є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 08 листопада 2017 року у справі № 922/1154/17 є правомірним з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гірка" (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Спас" (відповідач, орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень (Том 1, а.с. 159). Відповідний договір було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №12422 від 29 грудня 2006 року.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з п. 1.1 договору оренди, вищевказані нежитлові приміщення належать орендодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №1173-В, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 27 червня 1997 року, реєстраційний номер 4380, акту прийму-передачі державного майна №1173-В від 14 березня 1997 року, свідоцтва про право власності №1173-В, виданого представництвом ФДМ України в місті Харкові 14 жовтня 1997 року, зареєстрованих в комунальному підприємствіХарківське міське бюро технічної інвентаризації 23 жовтня 1997 року, реєстровий номер 1286.

14 квітня 2010 року між сторонами укладений договір оренди нежитлових приміщень в новій редакції (Том 1, а.с. 8), у зв`язку з реорганізацією ТОВ "Гірка" шляхом виділу та створенням ТОВ "Гірка-2", яке є правонаступником ТОВ "Гірка".

Таким чином, права та обов`язки орендодавця за договором оренди нежитлових приміщень набуло Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірка-2".

Розділом 1 договору оренди передбачено, що орендодавець здав, а орендар прийняв в оренду нежитлові приміщення: у тому числі нежитлові приміщення підвалу №№34-1-:-34-10, 1-го поверху №№І, 32-1-:-32-5, 32-7-:-32-9 літ. "А-4", загальною площею 339,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, буд. 1.

Факт передачі в оренду наведених приміщень підтверджується актом приймання передачі до договору оренди від 13 квітня 2010 року, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди, вищевказані нежитлові приміщення передаються орендодавцем та приймаються орендарем з моменту підписання цього договору.

Пунктом 2.3 договору оренди сторони обумовили, що після припинення дії договору оренди орендар зобовязаний передати орендодавцю вищевказані нежитлові приміщення протягом одного місяця з моменту припинення дії договору.

Обов'язок орендаря повернути в належному стані орендовані нежитлові приміщення сторони також передбачили в п. 5.4 договору оренди.

Дія договору припиняється в наслідок, зокрема, закінчення терміну оренди (п. 7.4 договору оренди).

За приписами статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

В даному випадку, п. 7.1 договору оренди передбачено, що він діє з моменту підписання та нотаріального посвідчення протягом 10 років, тобто до 29 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 7.5 договору оренди, після закінчення дії договору термін може бути продовжений за угодою сторін

Даний пункт договору не передбачає можливість автоматичної пролонгації його дії на кожний наступний календарний рік, у разі якщо жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, а передбачаєобов'язковість укладення сторонами додаткової угоди щодо продовження строку дії договору оренди.

Отже, право законного користування нерухомим майном, як передумови правомірного перебування у займаному приміщенні, належало відповідачеві включно до 29 грудня 2016 року. Після спливу даного строку правовою підставою для використання ТОВ "Спас" нерухомим майном є підписана сторонами додаткова угода щодо продовження строку дії договору оренди.

Втім, як свідчать матеріали справи, жодної угоди щодо продовження строку дії спірного договору оренди між сторонами не укладалось.

За твердженням ТОВ "Спас" договір оренди є пролонгованим в порядку статті 764 Цивільного кодексу України, з огляду на відсутність письмових заперечень наймодавця протягом одного місяця після закінчення дії договору.

Згідно з статтею 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, якій був раніше встановлений договором.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач заперечував щодо продовження строку дії спірного договору оренди, що підтверджується, зокрема, поданням останнім 30 грудня 2016 року позову до Господарського суду Харківської області про звільнення відповідачем спірних нежитлових приміщень (справа №922/4826/16).

У своїй постанові Харківський апеляційний господарський суд під час розгляду справи №922/4826/16 за позовом ТОВ "Гірка-2" до ТОВ "Спас" про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення підвалу № 34-1-:-34-10, 1-го поверху №№1, 32-1-:-32-5, 32-7-:-32-9 літ. "4-А" загальною площею 339,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 1, зазначив, що 29 грудня 2016 року договір оренди було припинено, його автоматичної пролонгації не відбулось.

Таким чином, договір оренди не є пролонгованим в порядку статті 764 Цивільного кодексу України, що виключає правомірний характер використання відповідачем нежитлового приміщення підвалу № 34-1-:-34-10, 1-го поверху №№1, 32-1-:-32-5, 32-7-:-32-9 літ. "4-А" загальною площею 339,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 1, та свідчить про порушення права ТОВ "Гірка-2" щодо вільного володіння майном, належному йому на праві власності.

Доводи ТОВ "Спас" з приводу існування у останнього переважного права перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк не впливають на правомірність заявлених позовних вимог, оскільки

1)можуть виступати аргументами сторони лише у самостійному спорі щодо визнання договору поновленим;

2)матеріалами справи не підтверджено факт укладення після 29 грудня 2016 року позивачем договір оренди з іншими особами, позаяк останнім зазначено про бажання використання нерухоме майно у власних цілях.

Твердження відповідача щодо непроведення наразі ТОВ "Гірка-2" господарської діяльності не мають жодного відношення до даного спору, оскільки реалізація позивачем правомочності власника нерухомого майна не ставиться в залежність від прогнозованих цілей та взагалі бажання практичного використання ним майна.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт закінчення між сторонами договірних правовідносин щодо використання приміщень підвалу №№ 34-1-:34-10, 1-го поверху №№ І, 32-1-:-32-5, 32-7-:-32-9 літ. "4-А" загальною площею 339,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 1, і відсутні докази повернення відповідачем даного майна, використання наразі відповідачем спірного приміщення є неправомірним та таким, що порушує права позивача. У зв'язку з цим позовні вимоги є підставнимb, а рішення суду першої інстанції законним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з їх юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. У звязку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 08 листопада 2017 року у справі № 922/1154/17 без змін.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Спас" (61018, м. Харків, вул. Деревянка, 3б кв.94, ідентифікаційний код 22621659) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 08 листопада 2017 року у справі № 922/1154/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 січня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий