ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22.01.2018 справа № 905/263/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від27.12.2017 року
за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ
на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
у справі№905/263/15 (суддя Фурсова С.М. )
за позовомПублічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова спілка", м. Донецьк
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.12.2017 року у справі №905/263/15 у відновленні пропущеного строку на подання скарги - відмовлено. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» №1443 від 23.11.2017.2017 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.12.2017 року у справі №905/263/15 та поновити ПАТ "Міський комерційний банк" строк для подання до суду скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2017 р., постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 14.06.2017р. та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 14.06.2017р. по виконавчому провадженню № 48970483; справу направити до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду по суті.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Порядок подання апеляційної скарги, її форма та зміст визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, ст. ст. 257-259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", з 01.01.2018 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1762,00 грн.

До апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.12.2017 року у справі №905/263/15.

Одночасно, скаржником до апеляційної скарги додано заяву про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якої зазначено, що Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк", в якому розпочата процедура ліквідації, знаходиться в скрутному матеріальномк становищі, має значну заборгованість перед кредиторами банку та не має можливості сплачувати судовий збір.

Розглянувши подану скаржником заяву, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка вступила в силу 15.12.2017р., передбачено вичерпний перелік умов відстрочення сплати судового збору. Проте вказані скаржником обставини не передбачені зазначеною статтею, що обумовлює неможливість розгляду і задоволення такої заяви апеляційним судом.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.12.2017 року у справі №905/263/15 - залишити без руху.

2.Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

-сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн. та надати до Донецького апеляційного господарського суду докази його сплати.

3.Розяснити Публічному акціонерному товариству "Міський комерційний банк" що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д.Геза

ОСОБА_3

Надруковано 4 екз.

1 - позивачу;

1 відповідачу;

1 - ДВС;

1 - у справу.