ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3300/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-АГРО»

до Приватного акціонерного товариства «АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА»

про стягнення 23630791,11 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1007 від 10.07.2017 р.);

від відповідача: не зявився.

Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-АГРО» до Приватного акціонерного товариства «АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» про стягнення 23630791,11 грн.

26.12.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 2012-2017/2 від 20.12.2017 р. (вх. № 27390/17 від 26.12.2017 р.), за змістом якого відповідач просив суд зупинити провадження у даній справі до вирішення господарської справи № 917/2019/17, що розглядається господарським судом Полтавської області.

26.12.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 2012-2017/3 від 20.12.2017 р. (вх. № 27389/17 від 26.12.2017 р.) про проведення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2017 р. було відкладено підготовче засідання на 29 січня 2018 р.

26.12.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення № 142 від 26.12.2017 р. (вх. № 27438/17 від 26.12.2017 р.) проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

22.01.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшов лист № 12 від 17.01.2018 р. (вх. № 1297/18 від 22.01.2018 р.), за змістом якого позивач на виконання ухвали суду від 26.12.2017 р. надає відповідь на відзив № 9 від 17.01.2018 р., копії специфікацій, копію акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. та докази його направлення відповідачеві, заперечення проти клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, заяву про збільшення розміру позовних вимог № 10 від 17.01.2018 р., докази сплати судового збору, копію вимоги № 8 від 11.01.2018 р., копії видаткових накладних, копії довіреностей, докази направлення заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідачу для долучення до матеріалів справи.

Як вбачається з поданих позивачем до суду матеріалів, за змістом заяви № 10 від 17.01.2018 р. про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 25886307,53 грн. боргу, оскільки після звернення до суду з позовом у даній справі позивач на виконання договірних зобовязань продовжував здійснювати поставки відповідачеві товару.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою (ч. 3 ст. 163 ГПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-АГРО» № 10 від 17.01.2018 р. про збільшення розміру позовних вимог, у звязку з чим предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача 25886307,53 грн. заборгованості за договором поставки № 2 від 31.12.2014 р.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» № 2012-2017/3 від 20.12.2017 р. (вх. № 27389/17 від 26.12.2017 р.) про проведення врегулювання спору за участю судді, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Як слідує з долученого до матеріалів справи заперечення позивача проти клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, позивач не надавав згоди на проведення врегулювання спору за участю судді, у звязку з чим клопотання відповідача № 2012-2017/3 від 20.12.2017 р. про проведення врегулювання спору за участю судді залишено судом без задоволення.

24.01.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.01.2018 р. (вх. № 1567/18 від 24.01.2018 р.) про застосування судом вимог ч. 11 ст. 176 ГПК України, за змістом якого відповідач просить суд залишити позовну заяву ТОВ «СІБ-АГРО» без руху з огляду на те, що позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також що позивач не зазначив офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача, а також не зауважив, що такі відомості щодо відповідача йому не відомі.

Дослідивши мотиви зазначеного клопотання, заслухавши пояснення присутнього у засіданні суду 29.01.2018 р. представника позивача, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення зазначеного клопотання відповідача з огляду на таке.

Як встановлено частиною 11 ст. 176 ГПК України (в редакції після 15.12.2017 р.), суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Слід зазначити, що позовна заява ТОВ «СІБ-АГРО» у даній справі надійшла до господарського суду Київської області 09.11.2017 р., тобто до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, відповідала чинним на той час вимогам до позову, у звязку з чим була прийнята до розгляду господарським судом Київської області.

Згідно з приписами пп. 11 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р., що набрав законної сили 15.12.2017 р., заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про застосування судом приписів ч. 11 ст. 176 ГПК України залишається без задоволення.

24.01.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.01.2018 р. (вх. № 1569/18 від 24.01.2018 р.) про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, копії позовної заяви № 370 від 27.11.2017 р., копії ухвали господарського суду Полтавської області від 06.12.2017 р. у справі № 917/2019/17 та копії ухвали господарського суду Полтавської області від 15.01.2018 р. у справі № 917/2019/17, для їх врахування судом під час розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/3300/17 до вирішення повязаної з нею справи № 917/2019/17 господарським судом Полтавської області.

Окрім того, 24.01.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 24.01.2018 р. (вх. № 1570/18 від 24.01.2018 р.) на заперечення позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі, за змістом яких відповідач наголошує на тому, що у справі № 911/3300/17 не є предметом розгляду відповідність договору поставки № 2 від 31.12.2014 р. (із змінами та доповненнями) законодавству України та не ставиться питання щодо наявності повноважень директора ТОВ «СІБ-АГРО» на підписання вказаного договору. Окрім того, відповідач вказує на те, що матеріали справи № 911/3300/17 не містять всіх належних і допустимих доказів, у тому числі належним чином засвідченої копії Статуту ТОВ «СІБ-АГРО» в редакції, що діяла на момент укладення договору поставки, що унеможливлює встановлення та оцінку у справі № 911/3300/17 обставин щодо наявності у директора позивача повноважень на підписання договору поставки.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, письмові позиції сторін та усні пояснення представників сторін у засіданнях суду 26.12.2017 р. та 29.01.2018 р., суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» № 2012-2017/2 від 20.12.2017 р. (вх. № 27390/17 від 26.12.2017 р.) про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарської справи № 917/2019/17, що розглядається господарським судом Полтавської області, з огляду на таке.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як зазначає відповідач у клопотанні про зупинення провадження у даній справі, господарським судом Полтавської області розглядається справа № 917/2019/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» до ТОВ «СІБ-АГРО» про визнання недійсним договору поставки № 2 від 31.12.2014 р. (із змінами та доповненнями) з підстав його підписання з боку ТОВ «СІБ-АГРО» неуповноваженою особою.

З наданих до матеріалів справи копій позовної заяви Приватного акціонерного товариства «АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» про визнання недійсним договору поставки № 2 від 31.12.2014 р. слідує, що підставою подання вказаного позову до господарського суду Полтавської області є те, що директор ТОВ «СІБ-АГРО», підписуючи договір поставки № 2 від 31.12.2014 р. (з внесеними до нього змінами та доповненнями), діяв з перевищенням повноважень, наданих йому пп. 5.2 ст. 18 Статуту ТОВ «СІБ-АГРО» в редакції від 16.12.2013 р., яким встановлено, що директор товариства підписує, зокрема, договори на суму, що становить не більше 1000000,00 грн.

Заперечуючи проти клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, позивач, посилаючись, серед іншого, на створення відповідачем штучних перешкод для вирішення спору у даній справі, надав до матеріалів справи протокол № 23-12/14 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-АГРО» від 23.12.2014 р., якими було прийнято рішення про укладення з ПрАТ «АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» договору поставки комбікорму та уповноважили директора ТОВ «СІБ-АГРО» ОСОБА_2 на визначення суми, умов договору поставки і додаткових угод до нього, а також на укладення та підписання вищезазначеного договору та додаткових угод до нього.

Як зазначено у пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Поряд з цим, як встановлено у п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України у чинній на даний час редакції, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на все викладене вище, передбачені господарським процесуальним законодавством підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 917/2019/17 господарським судом Полтавської області є відсутніми.

Окрім того, 24.01.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.01.2018 р. (вх. № 1568/18 від 24.01.2018 р.), за змістом якого відповідач просить суд відкласти підготовче засідання та встановити відповідачу новий строк для подання документів до суду, зазначених в ухвалі суду від 26.12.2017 р. Так, представник відповідача зазначає про неможливість виконання вимог ухвали суду від 26.12.2017 р. в частині підписання акту звірки взаємних розрахунків в строк до 25.01.2018 р., посилаючись на те, що директор ПрАТ «АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» відбув у відпустку на період з 15.01.2018 р. по 24.01.2018 р. При цьому відповідач вказує, що за формою акту звірки, надісланого позивачем, акт має бути підписаний директором та головним бухгалтером.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача, виходячи з наступного.

Статтею 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Поряд з цим, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 182 Кодексу у підготовчому засіданні суд з'ясовує, зокрема, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Судом встановлено, що відповідачем не виконані вимоги ухвали господарського суду Київської області щодо проведення звіряння взаємних розрахунків з позивачем з мотивів перебування керівника ПрАТ «АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» у відпустці.

Натомість, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано до матеріалів справи копію акту звіряння взаємних розрахунків за листопад 2017 року, підписаного представниками обох сторін та скріпленого відбитками їх печаток (оригінал оглянуто судом), згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем становить ту саму суму 25886307,53 грн., яка зазначена в якості кінцевого сальдо в акті звіряння розрахунків, надісланому позивачем відповідачеві на виконання вимог ухвали суду.

Також судом враховано, що попри встановлення в ухвалі суду строку для подання відповідачем підписаного акту звірки до 25.01.2018 р., перебування керівника відповідача у відпустці до 24.01.2018 р. не унеможливлювало подання відповідного документа до судового засідання, призначеного на 29.01.2018 р.

З огляду на викладене вище, суд у даному випадку не вбачає передбачених процесуальним законодавством, і, зокрема, статтею 183 ГПК України, підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та встановлення відповідачу нового строку для подання документів до суду.

29.01.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 15 від 24.01.2018 р. (вх. № 1876/18 від 29.01.2018 р.) про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, копій товарно-транспортних накладних за період з 23.02.2017 р. по 30.11.2017 р. та копії акту звірки взаємних розрахунків за листопад 2017 р. на суму 25886307,53 грн., підписаного сторонами.

У судовому засіданні 29.01.2018 р. представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримувала, проти заявлених відповідачем клопотань заперечувала; представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання відповідач був повідомлений в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2018 р. о 12:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

2. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна