номер провадження справи 26/21/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 Справа № 908/2530/17

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», (вул. Південне шосе, 64, м. Запоріжжя, 69008)

про стягнення боргу у розмірі 44 229,01 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 6/77 від 11.01.2018р.;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2530/17, присвоєно справі номер провадження 26/21/17, судове засідання призначено на 24.01.2018р.

Судове засідання 24.01.2018р., відповідно до вимог ст. 222 ГПК України, здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у звязку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції. За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У звязку з чим, в засіданні 24.01.2018 суд в порядку ст. 201 ГПК України відкрив судове засідання, оголосив про розгляд справи по суті в рамках загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2018 р. підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позові, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено порушення відповідачем умов договору про закупівлю робіт за державні кошти № 16/11/14 від 27.11.2014р., а саме: не повернення відповідачем у зазначений договором строк невикористаних коштів у сумі 44 229,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 509, 525, 526, 629, 875 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Матеріали справи містять примірник ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, який повернуто на адресу суду з довідкою Укрпошти з зазначенням причини повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

В судовому засіданні 24.01.2018 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (Замовник), далі - Позивач, та ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» (Генпідрядник) далі - Відповідач, укладений договір №16/11/14 від 27.11.2014 на будівництво об'єкту «Будівництво котельні на твердому паливі з технічним переоснащенням існуючої газової котельні для забезпечення сумісного використання на території КУ «Преславський психоневрологічний інтернат» ЗОР, по вул. Комінтерній, б. 137-а, в сел. Преслав Приморського району Запорізької області» (далі - Договір № 16/11/14).

На виконання умов договору, Позивачем було надано Відповідачу аванс на придбання матеріалів.

Згідно п. 4.6. Договору, Замовник може надати Генпідряднику аванс на придбання матеріальних ресурсів у розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт строком на 1 місяць. Невикористані протягом одного місяця суми авансу повертаються Замовнику у триденний термін, але не пізніше 25 грудня поточного року.

Так, за Договором №16/11/14 - Відповідачем 04.12.2014 було отримано аванс на придбання матеріальних ресурсів у сумі 8 996,00 грн. та 35 233,01 грн. згідно платіжних доручень №107638502 від 28.11.2014 та №107638501 від 28.11.2014.

Таким чином, загальна сума неповернутих Відповідачем невикористаних коштів складає 44 229,01 грн.

Термін для використання Відповідачем авансу у повному обсязі, та надання до Позивача актів виконаних робіт, що підтверджують використання коштів за призначенням закінчився 25.12.2014. Але, Відповідачем не були надані документи щодо виконання робіт на об'єкті, які підтверджують повне використання авансу та не повернуті невикористані кошти.

Таким чином, невикористані Відповідачем надані суми авансу повинні були повернутись Позивачу не пізніше 25 грудня 2014 року.

ОСОБА_2 від 20.01.2015 №5/0113 було надіслано на адресу Відповідача ОСОБА_3 звіряння взаємних розрахунків станом на 01.01.2015 по об'єкту «Будівництво котельні на твердому паливі з технічним переоснащенням існуючої газової котельні для забезпечення сумісного використання на території КУ «Преславський психоневрологічний інтернат» ЗОР, по вул. Комінтерній, б. 137-а, в сел. Преслав Приморського району Запорізької області».

Відповідачем було погоджено сальдо та повернуто Позивачу один примірник підписаного і завіреного ОСОБА_1 звіряння взаємних розрахунків.

Позивачем, згідно своїх обов'язків (як Замовника), визначених положеннями Договорів, неодноразово вживались заходи щодо вирішення спірного питання шляхом проведення переговорів, пошуку взаємоприйнятна рішень тощо.

Також, Позивачем велась претензійна робота (претензія від 02.02.2015 №1/0201) по відношенню до Відповідача щодо повернення бюджетних коштів.

На претензію Позивача, Відповідач не надав жодної відповіді.

Невиконання відповідачем зобовязань за договором №16/11/14 від 27.11.2014р., наявність заборгованості, стало підставою для звернення позивача за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором № 16/11/14 від 27.11.2014р. у розмірі 44 229,01 грн. підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні приписи містять ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо їх виконання, однак відповідач умови договору не виконав, факт порушення відповідачем умов договору, доведений позивачем.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Доказів оплати наявної заборгованості, відповідач суду не надав, викладені в позові обставини не спростував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 46, 74, 80, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», (вул. Південне шосе, 64, м. Запоріжжя, 69008) на користь Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107) 44 229,01 грн. (сорок чотири тисячі грн. 01 коп.) основного боргу, 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 01 коп.) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 лютого 2018 року.

Суддя О.О. Юлдашев