Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. Справа № 906/1095/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростеп" (Херсонська область, м.Генічеськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" (м.Житомир)

про стягнення 100000,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 3 від 23.01.18,

ОСОБА_2, директор ТОВ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 100000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір про надання послуг з технічного обслуговування сільськогосподарської техніки №072-15 СРВ; оскільки відповідачем послуги по вказаному договору виконувались неякісно з виставленням рахунку, який не відповідає умовам договору, та враховуючи, що замовлена техніка - трактор в обумовлені строки не був доставлений, просить стягнути 100000,00грн., сплачені згідно рахунку №182 від 11.02.16.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Ухвалою суду від 09.01.18 вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.01.18.

22.01.18 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №18/01-1 від 18.01.18, в якому відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що доводи позивача щодо неякісного обслуговування техніки є безпідставними, оскільки ТОВ "Агростеп" прийняв роботи за актом надання послуг №ОУ-001827 від 03.10.16 до договору про надання послуг з технічного обслуговування сільськогосподарської техніки №072-15 СРВ від 16.12.15 та оплатив їх згідно платіжного доручення №20038 від 24.10.16. Також звертає увагу, що факт надання послуг та оплата відбувались у жовтні 2016 року, в той час як перша претензія відправлена лише в квітні 2017 року.

Крім того, вказує, що 100000,00грн, які просить стягнути позивач були сплачені згідно рахунку-фактури №182 від 11.02.16 на виконання п.4.3 договору купівлі-продажу №006-16СГТ від 23.12.15, укладеного між ТОВ "Агроструктура" (продавець) та ТОВ "Агростеп" (покупець), за яким продавець зобов'язався передати у власність покупця сільськогосподарську техніку іноземного виробництва: Трактор колісний FENDT 936 Vario Pover Plus - 1 шт. в обумовлений договором строк, а покупець зобов'язався прийняти товар згідно акту приймання-передачі та видаткової накладної і сплатити його вартість. Однак, покупцем відповідно до п.4.4.1 договору купівлі-продажу №006-16СГТ від 23.12.15 сплачено лише частково суму завдатку. Таким чином, враховуючи, що ТОВ "Агростеп" порушив зобов'язання, щодо оплати повної вартості товару, завдаток у розмірі 100000,00грн залишається у продавця та не підлягає поверненню.

22.01.18 відповідач звернувся до Господарського суду Житомирської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з первісного позивача 1330021,65грн.

Ухвалою суду зустрічну позовну заяву разом з матеріали повернуто ТОВ "Агроструктура" з підстав, зазначених в ухвалі суду.

23.01.18 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій актів звірки взаєморозрахунків за період з січня 2016 по листопад 2017 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростеп" надійшло клопотання від 17.01.18 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому представник просить суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 29.01.18 об 11:30 у режимі відеоконференції, а також визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання - Господарський суд Херсонської області.

Ухвалою суду від 24.01.18 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростеп" від 17.01.18 про забезпечення його участі в судовому засіданні 29.01.18 в режимі відеоконференції.

Разом з тим, представник позивача в судове засідання, призначене на 29.01.18 в режимі відеоконференції не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представники відповідача в судовому засіданні заявили клопотання про витребування доказів, а саме: просять суд зобов'язати ТОВ "Агростеп" уточнити позовні вимоги та зазначити згідно якого договору позивач просить стягнути 100000,00грн.

Суд розглянувши дане клопотання про витребування доказів дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування від позивача уточнення щодо підстав позову.

При розгляді справи судом з'ясовано, що позивачем не було виконано вимоги ухвал суду від 11.12.17 та 09.01.18.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями п.7 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду від 11.12.17 та 09.01.18 суду в частині надання витребуваних судом доказів, суд не має можливості з'ясувати всі питання, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, що перешкоджає завершенню підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що дії позивача, а саме: подача заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в день судового засідання, яке відбулось 09.01.18; повторна подача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та неявка в судове засідання; невиконання вимог ухвал суду від 11.12.17 та 09.01.18 мають ознаки зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст.43 ГПК України визначено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.120, 182, 183, 202, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі №906/1095/17 відкласти на "20" лютого 2018 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

2. Зобов'язати позивача:

- відповідно до ст.ст.166, 178 ГПК України, надіслати (надати) до суду відповідь на відзив не пізніше 15.02.18;

- визначити предмет та підставу позову, а також характер спірних правовідносин шляхом подання відповідної заяви про уточнення позовних вимог із зазначенням, зокрема, згідно якого договору позивач просить стягнути 100000,00грн;

- письмово викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, та правові підстави позову;

- надати докази, в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, рахунок №182 від 11.02.16, згідно якого перераховано 100000,00грн., в якому зазначається про підставу його виставлення;

- надати обґрунтований розрахунок суми,заявленої до стягнення.

3. Позивачу в строк до 15.02.18 виконати вимоги ухвал суду від 11.12.17 та 09.01.18.

Сторонам здійснити всі дії, передбачені главою 5 розділу 1 ГПК України.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

6. Звернути увагу п о з и в а ч а на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає п о з о в н у з а я в у б е з р о з г л я д у, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 1 - в справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.)