ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Справа №922/1293/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №38 від 03.01.2018 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 09.10.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м.Київ, (вх.№3670Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року по справі №922/1293/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро», м.Харків,

про стягнення коштів у розмірі 911886,95 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» (позивач у справі) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про стягнення основної заборгованості у розмірі 603721,44 грн., пені у розмірі 110740,32 грн., штрафу в розмірі 27259,40 грн. інфляційні втрати у розмірі 122667,24 грн. та 3% річних у розмірі 47498,55 грн. (з урахуванням прийнятих ухвалою суду від 03.09.2015 року, збільшень розміру позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №14ЗК071ХАОО від 02.05.2014 року. Крім того, позивачем до стягнення з відповідача були заявлені витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року у справі №922/1293/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., суддя Макаренко О.В., суддя Чистякова І.О.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» суму відкоригованого основного боргу в розмірі 603721,44 грн., пеню в розмірі 110740,32 грн., штраф у розмірі 27259,40 грн., 3% річних в розмірі 47498,55 грн., інфляційні втрати в розмірі 122667,24 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 18237,74 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Профагро» залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року залишено без змін.

У жовтні 2017 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» (заявника) надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року по справі №922/1293/15 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року по справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що між сторонами було укладено ще один договір, який безпосередньо пов'язаний з договором купівлі-продажу №14ЗК071ХАОО від 02.05.2014 року, а саме договір купівлі-продажу насіння №14НК043ХАОО від 26.03.2014 року. Факт поставки ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» відповідачеві за договором купівлі-продажу №14ЗК071ХАОО від 02.05.2014 року та договором купівлі-продажу насіння №14НК043ХАОО від 26.03.2014 року товарів більш низької якості, ніж це встановлено відповідними сертифікатами якості, надає право покупцю відмовитися від оплати товарів, що в свою чергу повністю виключає обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Агроскоп Інтернешнл». Так, факт поставки позивачем неякісного товару існував на момент розгляду господарської справи №922/1293/15, він не міг бути відомий в силу відсутності висновку відповідної експертизи, він істотно впливає на розгляд висунутих позовних вимог, оскільки такий факт виключає можливість стягнення на користь позивача суми грошових коштів, які є предметом позову. За таких обставин заявник вказує, що факт продажу товару, який має значно нижчі показники якості, ніж від нього вимагається, є нововиявленою обставиною, а відтак і підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області, залишеного без змін Харківським апеляційним господарським судом. Факт поставки позивачем неякісного товару підтверджується висновком Одеської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії, який було надано в межах кримінального провадження у відношенні ТОВ «ОСОБА_3О.В.».

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року у справі №922/1293/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Буракова А.М., суддя Аюпова Р.М., суддя Шатерніков М.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року по справі №922/1293/15 за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року по справі №922/1293/15 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» суму сплаченого судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами у розмірі 15046,13 грн.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року та рішення суду від 17.01.2017 року залишити без змін. Крім того, апелянт просить суд судові витрати по даній справі покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що встановлення факту низької якості товару було предметом дослідження у суді як першої інстанції так і у суді апеляційної інстанції під час розгляду справи. При цьому, скаржник звертає увагу на те, що відповідач посилався на невідповідність вимогам по якості щодо поставленого товару пестицидів Euro-Lightening у звязку з чим проти сплати за які він заперечує. Однак за договором було поставлено не тільки цей товар, а інший щодо якості якого сумнівів не було і за нього не сплачено, хоча позовні вимоги були заявлені. Вказує апелянт, що поставка відбулась у травні 2014 року, а висновки на які посилається відповідач та суд отримані 06.09.2017 року, тобто більш ніж через 3 роки після поставки і після закінчення строків придатності препарату. Викликає сумнів обєктивність і точність експертного дослідження, оскільки справа розглядалась на протязі тривалого часу і судом неодноразово призначалась експертиза з метою встановлення якості поставленого товару і надсилалась до різних експертних установ, які так і не змогли надати висновок через брак технологій та методик дослідження, а також фахівців. Скаржник звертає увагу, що експерт, який підписав результати аналізів ОСОБА_4, відсутній в Реєстрі атестованих судових експертів, а посилання та претензії щодо поставки неякісного товару виникли у відповідача вже після звернення до суду та з порушенням строків передбачених як умовами договору так і нормами чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Колегія суддів зазначає, що 15.12.2017 року набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року та від 23.01.2018 року з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, було оголошено перерву до 23.01.2018 року, а потім до 30.01.2018 року .

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.01.2018 року, у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Слободіна М.М., для розгляду справи №922/1293/15 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на вищенаведені обставини та положення, суд апеляційної інстанції у судовому засіданні 30.01.2018 року розпочав розглядати справу по суті спочатку.

У судовому засіданні 30.01.2018 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак пояснив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

02.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» (продавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профагро» (покупець, відповідач у справі) було укладено договір купівлі-продажу №14ЗК071ХАОО. В порядку, визначеному цим договором, та на умовах відстрочення остаточної оплати на певний термін продавець зобовязався передати у власність покупця засоби захисту рослин (товар), згідно специфікацій - додатків до договору, що становлять його невід'ємну частину, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість згідно умов договору.

Відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу №14ЗК071ХАОО ціни, загальна вартість, найменування товару визначаються в еквіваленті національної валюти України - гривні до долара США та зазначаються у додатку(ах) до договору. В ціну товару входить вартість тари, упаковки та маркування.

У п. 2.2. договору купівлі-продажу №14ЗК071ХАОО сторони погодили, що на дату поставки товару ціна визначається в еквіваленті долара США до гривні та вказується в гривні. Ціна товару може бути змінена продавцем в односторонньому порядку, без попереднього узгодження з покупцем, у випадку зміни порядку та умов нарахування існуючих податків і зборів або інших змін у законодавстві, які вплинуть на вартість товару та порядок формування ціни на товар в період з дати підписання даного договору до дати поставки відповідної партії товару. Ціна товару також може бути змінена продавцем в односторонньому порядку у випадку зростання міжбанківського курсу придбання долара США до національної валюти України на 1 (один) або більше процентів, діючого на дату кожного фактичного платежу, відносно міжбанківського курсу придбання долара США до національної валюти України, що діяв на дату першого платежу за договором/ або поставки товару (в залежності від того, яка подія відбувається першою). У випадку проведення часткової попередньої оплати за товар наступні оплати за договором у разі зміни в сторону зменшення міжбанківського курсу долара США відносно гривні здійснюються за міжбанківським курсом долара США, визначеним на день першої оплати. У випадку проведення часткової або повної попередньої оплати - ціна частини товару/ партії товару, який відпускається покупцю, перераховується за ціною на день проведення попередньої оплати за нього.

Вартість товару розраховується за формулою та сплачується в гривні: Х2=(Y2/ Y1)*X1, де Х1 - вартість товару у національній валюті України на дату першого платежу за договором/ або поставки товару (в залежності від того, яка подія відбувається першою). Y1 - міжбанківський курс придбання долара США до національної валюти України який визначається як середній на міжбанківському валютному ринку на дату першого платежу за договором/ або поставки товару (в залежності від того, яка подія відбувається першою) з врахуванням комісії банків на обслуговування платежів в розмірі 0,3%. Y2 - міжбанківський курс придбання долара США до національної валюти України, який визначається як середній на міжбанківському валютному ринку в день, що передує дню фактичних розрахунків по даному договору з врахуванням комісії банків на обслуговування платежів в розмірі 0,3%. Х2 - кінцева вартість товару у національній валюті України до сплати.

Загальна ціна товару, підрахована з урахуванням результатів коригування ціни на товар на дату здійснення кожного фактичного платежу, - є фактичною загальною ціною товару по цьому договору, яку покупець зобов'язаний оплатити. У випадку несвоєчасної оплати, покупець оплачує повну вартість придбаного товару з урахуванням п. 2.2 цього договору. При цьому ціна за товар визначається на дату здійснення фактичного платежу. Курси валют і їх співвідношення визначається згідно даних, вказаних на сайті: www.udinform.com. Міжбанківський курс придбання долара США до національної валюти України, який визначається як середній на міжбанківському валютному ринку в день, що передує дню розрахунків по даному договору з врахуванням комісії банків на обслуговування платежів в розмірі 0,3%.

На виконання умов п. 1.1. договору купівлі-продажу №14ЗК071ХАОО, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 272593,86 грн. що підтверджується наступними документами:

- видатковою накладною №АІ000004883 від 07.05.2014 року на суму 15338,40 грн. та довіреністю ТОВ «Профагро» №42 від 06.05.2014 року на отримання товару від ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» (т.1, арк. с. 19-20);

- видатковою накладною №АІ000005318 від 16.05.2014 року на суму 151395,42 грн., видатковою накладною №АІ000005319 від 16.05.2014 року на суму 24727,56 грн. та довіреністю ТОВ «Профагро» №46 від 16.05.2014 року на отримання товару від ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» (т.1, арк. с. 21-23);

- видатковою накладною №АІ000006142 від 30.05.2014 року на суму 81132,48 грн. та довіреністю ТОВ «Профагро» №54 від 30.05.2014 року на отримання товару від ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» (т.1, арк. с. 24-25).

У вищевказаних видаткових накладних представник ТОВ «Профагро» засвідчив своїм підписом, що претензій по кількості та якості одержаного товару він не має, сертифікат якості отримав.

Суд першої інстанції під час розгляду справи встановив, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу №14ЗК071ХАОО від 02.05.2014 року щодо поставки товару. Натомість відповідач свого обовязку по сплаті за поставлений товар не виконав.

Так, пунктом 2.3. договору купівлі-продажу №14ЗК071ХАОО були передбачені зобов'язання покупця здійснити оплату товару в наступному порядку: 0 % - попередня оплата; 100 % - останній платіж - не пізніше 15 жовтня 2014 року.

Згідно п.5.1. договору №14ЗК071ХАОО приймання товару по кількості і якості проводиться покупцем у момент одержання його від продавця. Покупець зобов'язаний перевірити комплектацію, цілісність тари, пломб на ній (якщо вони присутні), а також відсутність ознак ушкодження і псування товару й у випадку їхнього виявлення негайно, до закінчення прийому, письмово заявити продавцю. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем.

Щодо недоліків товару, які неможливо виявити шляхом звичайного зовнішнього огляду (прихованих недоліків), у п. 5.1. цього ж договору сторони визначили, що в разі сумніву, стосовно якості товару, покупець може провести перевірку якості товару за свій рахунок у лабораторії, акредитованій УкрЦСМ на проведення таких досліджень, за умови наявності в лабораторії відповідного аналітичного стандарту діючої речовини, обладнання та хімічних реактивів. Також, сторони домовились, що товар вважається неякісним лише у випадку, якщо це підтверджується висновками даної лабораторії. Результати досліджень якості товару інших лабораторій (дослідних закладів) не приймаються сторонами та не мають доказової сили при пред'явленні претензій чи позовних вимог, пов'язаних із якістю товару. Претензії повинні бути оформлені у письмовій формі, із зазначенням партії і кількості товару, у відношенні якого вони виставлені. В претензіях повинні відображатися всі подробиці з додаванням письмових доказів, включаючи акт обстеження товару, складений незалежними інспекторами (експертами), визнаними чинним законодавством України.

Згідно п. 5.2. цього ж договору претензії покупця розглядаються продавцем і можуть бути визнані обґрунтованими тільки за умови дотримання покупцем умов пункту 5.1. договору, а також вимог інструкцій виробника, нормативних документів по транспортуванню, збереженню і застосуванню товару.

Відповідач під час розгляду справи вказував, що специфіка товару за договором полягала у тому, що хімічними засобами захисту рослин повинен був оброблятися посівний матеріал під час засівання зерна, оскільки лише така агрономічна зв'язка могла б забезпечити врожай відповідної якості та відповідних об'ємів. Втім, засівання посівних зернових культур із відповідною обробкою засобами захисту рослин не дало необхідної якості врожаю, тобто цілей укладення договору не було досягнуто. Після проведення необхідних досліджень та аналізу того, чому саме посівний матеріал із застосуванням новітніх хімічних засобів захисту рослин не забезпечив очікуваний врожай, відповідач дійшов висновку про дуже низьку якість товару, який був поставлений позивачем за договорами, та про його невідповідність сертифікатам якості такого товару.

Для доведення перед судом факту порушення позивачем своїх зобов'язань по поставці товару належної якості, відповідач під час розгляду справи звернувся до господарського суду Харківської області із клопотанням про призначення судово-хімічної та судово-біологічної експертизи, на вирішення яких ставились питання щодо відповідності якості засобів захисту рослин, придбаних за договором купівлі-продажу засобів захисту рослин №14ЗК071ХАОО від 02.05.2014 року. Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року по справі №922/1293/15 було призначено судово-хімічну експертизу та судово-біологічну експертизу, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5.

Проте, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 дані судові експертизи не були проведені з посиланням про неможливість надання висновків, оскільки вирішення наведених в ухвалі суду від 15.04.2015 року питань виходить за межі компетенції експертів хіміків та біологів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року по справі № 922/1293/15 було призначено у справі судово-хімічну експертизу та судово-біологічну експертизу, проведення яких було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У подальшому, ухвалою суду від 06.09.2016 року було задоволено клопотання судового експерта про залучення до проведення судово-хімічної експертизи представника ТОВ «ОСОБА_3О.В.» для оцінки гербіциду на предмет встановлення його оригінальності, а також витребування у ТОВ «ОСОБА_3О.В.» методики кількісного визначення в складі препарату діючих речовин гербіциду Euro-Lightning для направлення її експертам КНДІСЕ.

Проте, ТОВ «ОСОБА_3О.В.» повідомило, що воно не є власником запитуваної методики, та те, що інформація щодо зазначеної методики входить в перелік відомостей, що становлять комерційну таємницю.

За таких обставин експертизи у справі не були проведені та 17.01.2017 року господарським судом Харківської області прийнято рішення виходячи з того, що позивачем доведено факт виконання ним умов договору поставки, а відповідачем відповідні обставини не спростовано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 17.01.2017 року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, яка була розглянута та відмовлено в її задоволені.

У апеляційній скарзі відповідач наполягав на тому, що йому було поставлено товар неналежної (низької) якості, ніж це встановлено відповідними сертифікатами якості, що надає право покупцю відмовитися від оплати товару, що в свою чергу виключає обґрунтованість позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову від 05.04.2017 року досліджував вищевказані заперечення відповідача та відхилив їх з огляду на умови укладеного між сторонами договору, а саме пункти 4.1., 4.3., 4.4., 5.1 та 5.2. Тобто, колегія суддів дійшла висновку, що по-перше, матеріалами справи не підтверджується факт поставки товару неналежної якості, по-друге, відповідач не був позбавлений можливості у межах відповідного строку та за додерженням відповідних процедур, регламентованих договором, укладеним між сторонами, надати зауваження, заявити претензію, здійснити перевірку якості товару, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення відповідачем відповідних дій.

При цьому, відповідач у суді апеляційної інстанції повторно надав клопотання про призначення судово-хімічної та судово-біологічної експертиз, проведення яких просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. З огляду на предмет позову, а також відповідні умови договору поставки, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, у звязку з недоцільністю її призначення та проведення.

Заявник ТОВ «Профагро», звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилався на те, що в рамках кримінального провадження №0002211 у відношенні ТОВ «ОСОБА_3О.В.» за ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України слідчим було прийнято постанову про призначення судово-хімічної експертизи на вирішення якої було поставлено питання, чи відповідають зразки засобів захисту рослин за їх характеристиками умовам договору купівлі-продажу №14ЗК071ХАОО від 02.05.2014 року. Проведення експертизи було доручено Одеській прикордонній державній контрольно-токсикологічній лабораторії. За результатами проведення дослідження вказаною установою було надано наступні висновки:

1. Результати аналізу №176 від 06.09.2017 року: вміст діючої речовини імазамокс 21,42 г/л, імазапір 10,87 г/л;

2. Результати аналізу №177 від 06.09.2017 року: вміст діючої речовини імазамокс 15,65 г/л, імазапір 7,94 г/л.

Тобто, на думку заявника вказане доводить факт поставки товару більш низької якості, ніж це встановлено відповідним сертифікатом якості і це є нововиявленою обставиною.

Відповідно до ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частина 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначає, що не є підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що висновки експертної установи, на які посилається заявник у своїй заяві, можуть розглядатися лише як підтвердження фактів, але ніяк як сам окремий факт.

При цьому, слід зазначити, що висновки експертної установи за своїм змістом є лише думкою цієї установи, а саме експерта (експертів), який провадив дослідження, на підставі яких зроблено висновки, які не можуть бути за своїм змістом нововиявленою обставиною у розумінні приписів чинного законодавства України.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Так, заявником надано до матеріалів справи відскановані копії результатів аналізу хімічних засобів захисту рослин, які провадились Одеською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією. Вказані документи містять підпис ОСОБА_4, яка визначена як виконавець. Разом з тим, відповідні документи не засвідчені належним чином, не вбачається можливим встановити, хто провадив дослідження, чи попереджалася така людина про кримінальну відповідальність, чи має вона достатній обсяг знань та кваліфікації для проведення такого дослідження, а також неможливо визначити, яке саме дослідження провадилось та яким чином.

Особа, яка підписала результати аналізів, на які посилається відповідач як на нововиявлену обставину ОСОБА_4, відсутня в Реєстрі атестованих судових експертів, розміщеному на сайті Міністерства юстиції України.

Таким чином, у колегії суддів виникає сумнів, що результати аналізів №176 та №177 можуть бути об'єктивними, обгрунтованими і належними та допустими доказами у справі.

При цьому слід звернути увагу, що результати аналізів №176 та №177 за своїм змістом можуть бути у даній справі лише як новий доказ у справі.

Колегія суддів також враховує, що поставка відбулась у травні 2014 року, а висновки, на які посилається відповідач отримані 06.09.2017 року, тобто більш ніж через три роки після поставки. Строк придатності препарату щодо якого провадилося дослідження згідно сертифікату якості закінчився ще 28.02.2015 року. За загальним правилом, виробник не може гарантувати якість товару після закінчення строків його придатності. Однак дослідження, яким встановлено, як зазначає відповідач факт низької якості товару, провадилось після закінчення строку придатності товару. Вказане додатково викликає сумніви у достовірності відповідних результатів аналізів.

Крім того, колегія суддів враховує те, що як вказує відповідач, дослідження провадилось щодо пестициду «Euro-Lightning». Проте, за договором №14ЗК071ХАОО заборгованість, за яким була заявлена у даній справі до стягнення, постачався не тільки цей товар, а й інший у відношені якого заперечень по якості не було та оплачено його також не було.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустився помилки та неправомірно визнав наявність нововиявлених обставин у даній справі за заявою ТОВ «Профагро», оскільки обставини на які посилався заявник поставка низької якості товару, були предметом дослідження як у суду першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції і наразі він їх обґрунтовує новим доказом, який у свою чергу є неналежним у розумінні присів чинного Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, а висновки викладені в рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, через що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року по справі №922/1293/15 скасуванню, з прийняття нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги і прийняття нового судового рішення по справі, необхідно здійснити перерозподіл судових витрат у відповідності до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, п.2, ч.1 ст.275, п.1, 3 ст. 277, 281, 282, 284, 320 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року по справі №922/1293/15 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року по справі №922/1293/15 відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року по справі №922/1293/15 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» (03022, м.Київ, вул. Васильківська, буд. 34, корпус В, кімната 308, ) 16550,74 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.