ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.01.2018 Справа № 971/1/18

Дніпропетровський апеляційний господарський

суддя Антонік (доповідач)

секретар судового засідання: Манчік О.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов.№51 від 22.04.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №30/15 від 05.01.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 08.09.2017р. у третейській справі №14/12К-17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка"

до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про стягнення 22 553,93 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Світлотехніка" звернулося до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 08.09.2017р. у третейській справі №14/12К-17.

Відповідно до ч.2 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа судом не витребовувалась.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

12.10.2015р. та 12.12.2014р. між ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (покупець) та ПАТ «Світлотехніка» (постачальник) укладено відповідно типовий договір № 088ЄН-49 на придбання технологічного обладнання та типовий договорі № 089ЛО/919/76 на придбання сировини. Паливо-енергетичних та матеріально-технічних ресурсів. В п.9.2 договорів сторони встановили, що спори, майнові вимоги по яким не перевищують еквівалент 10 000 доларів США ( з урахування обмінного курсу НБУ на день виникнення вимоги) по основній сумі зобов?язання, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група».

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду, виданого Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 16.09.2008р. Постійно діючий Регіональний Третейський суді України при Асоціації «Регіональна правова група» зареєстрований 30.05.2006р. за № 14-гс. Засновником є Асоціація «Регіональна правова група». Місцезнаходження суду м. Кривий Ріг.

Публічне акціонерне товариство "Світлотехніка", відповідно до третейської угоди, звернулось до постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення пені, інфляційних, 3% річних, всього 22 553,93 грн. за договорами №088ЕН-49 від 12.10.2015р. та № 089ЛО/919/76 від 12.12.2014р.

Рішенням постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група у справі № 14/12К-17 від 08.09.2017р., у сформованому відповідно до Регламенту складу колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейських суддів Манелюка Д.В. (доповідач), ОСОБА_3, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" 4 404, 42грн.-пені, 11319, 93грн.-інфляційних втрат, 2 425, 15грн. -3%річних, 294, 53грн.-витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України «Про третейські суди» суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобовязаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно ч.2 ст.352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 08.09.2017р. та набрало чинності в цей же день. Для добровільного виконання було встановлено строк 60 днів з моменту набрання чинності.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст..355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України Про третейські суди та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 08.09.2017р. у третейській справі №14/12К-17.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 08.09.2017р. у третейській справі №14/12К-17 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 08.09.2017р. у третейській справі №14/12К-17 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" 4 404, 42грн.-пені, 11319, 93грн.-інфляційних втрат, 2 425, 15грн. -3%річних, 294, 53грн.-витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881(вісімсот вісімдесят одна ) грн. 00 коп.

Ухвалу апеляційного господарського суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дняскладання повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складено 31.01.2018р.

Суддя С.Г. Антонік