УХВАЛА

м. Київ

30.01.2018Справа № 910/28408/15
За позовом Quickсom Limited (Cyprus)

до 1. Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області

2. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

про розірвання договору, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявились;

від відповідача-1: Перетятько С.М. (представник за довіреністю №18-0011/61123 від 05.09.2017р.);

від відповідача-2: Лятіфов В.Б. (без належних повноважень).

ВСТАНОВИВ:

Quickсom Limited (Cyprus) звернулось до суду з позовною заявою про розірвання Кредитного договору №29 від 03.04.2014р., укладеного між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 08.12.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2015р. розгляд справи призначено на 19.04.2016р., зобов'язано позивача (його уповноважених представників) в термін до 22.12.2015р. подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на грецьку мову даної ухвали в одному примірнику та надіслано дану ухвалу Quickсom Limited (1, Costakis Pantelides Avenue, Kolokasides Building, 1010 Nicosia, Cyprus) безпосередньо поштою в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. (стаття 10 Конвенції), а провадження у справі зупинено на строк до 19.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016р. поновлено провадження у справі №910/28408/15.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.04.2016р. у справі №910/28408/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

27.04.2016р. матеріали справи №910/28408/15 скеровано до експертної установи (супровідний лист №06-17/149/16 від 25.04.2016р.).

11.05.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7120-16 від 05.05.2016р. про залишення ухвали суду від 19.04.2016р. про призначення у справі судової економічної експертизи без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016р. поновлено провадження у справі №910/28408/15 та призначено справу до розгляду на 31.05.2016р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. у справі №910/28408/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.07.2016р., 29.07.2016р., 29.11.2016р. та 23.03.2017р. у зв'язку з надходженням до суду клопотань експертної установи провадження у справі №910/28408/15 поновлювалося, сторін було зобов'язано надати необхідні для проведення судової експертизи документи, погоджено експертній установі проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, а провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

До суду від експертної установи надійшов висновок № 3232/3233-16 судово-економічної експертизи по господарській справі № 910/28408/15 від 07.07.2017р. разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017р. поновлено провадження у справі №910/28408/15 та призначено її до розгляду на 10.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017р. розгляд справи відкладено до 21.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2017р. розгляд справи відкладено до 30.01.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018р. у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.01.2018р.

У підготовче засідання 30.01.2018р. представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

При цьому, позивач про час та місце розгляду даної справи був повідомлений за адресою: 03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/6.

Як вбачається з Довідок підприємства поштового зв'язку поштові відправлення не були вручені позивачеві та повернуті до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, позивач - Quickсom Limited був повідомлений за адресою: 1, Costakis Pantelides Avenue, Kolokasides Building, 1010 Nicosia, Cyprus, проте станом на дату розгляду справи в суді, відомості щодо вручення ухвали суду від 21.11.2017р. не надійшли.

При розгляді даної справи, суд виходить з того, що неналежне повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи за приписами чинного процесуального законодавства є безумовною підставою для скасування прийнятого судом рішення зі спору.

Як вже зазначалось вище, місцезнаходженням позивача є: 1, Costakis Pantelides Avenue, Kolokasides Building, 1010 Nicosia, Cyprus, відатк останнього слід повідомляти про час та місце наступного судового засідання в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р.

Так, порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулює Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., до якої Україна приєдналася 19.10.2000 р., прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" (із заявами та застереженнями).

Відповідно до статті 1 вказаної Конвенції, передбачено, що ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно зі статтею 2 Конвенції, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках (стаття 3 Конвенції).

Відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої статті 5 Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.

Згідно зі статтею 10 Конвенції, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Нотою від 05.01.1984 р. Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у статті 10 Конвенції.

За таких обставин, позивачу у справі для належного повідомлення про наступні час і місце розгляду даної справи необхідно надіслати копію даної ухвали в нотаріально засвідченому перекладі на грецьку мову.

Враховуючи приписи статті 10 Конвенції та Ноту Уряду Кіпру, відправлення судових документів Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) здійснюється безпосередньо на адресу його місцезнаходження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні не вирішено всіх питань, визначених у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, задля належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 165 - 167, 177-178, 181 - 184, 202, 234, 365 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 31.07.18 о 10:00 год.

2. Викликати у судове засідання представників сторін. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5.

3. Запропонувати сторонам у строк до 15.02.2018р. подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на грецьку мову даної ухвали в двох примірниках.

4. Надіслати дану ухвалу Quickсom Limited (1, Costakis Pantelides Avenue, Kolokasides Building, 1010 Nicosia, Cyprus) безпосередньо поштою в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. (стаття 10 Конвенції).

5. Запропонувати відповідачам у строк до 27.02.2018р. подати відзиви на позовну заяву з урахуванням висновку № 3232/3233-16 судово-економічної експертизи по господарській справі № 910/28408/15 від 07.07.2017р., надіслати позивачу копії відзивів та доданих до них документів, докази чого надати суду.

6. Запропонувати позивачу у строк до п'ятнадцяти днів з дня отримання відзивів на позовну заяву, але не пізніше 10.07.2018р. надати суду відповіді на відзиви та надіслати відповідачам їх копії та доданих до них документів (за наявності), докази чого надати суду.

7. Запропонувати відповідачам у строк до десяти днів з дня отримання відповідей на відзиви, але не пізніше 24.07.2018р. надати суду заперечення щодо відповідей на відзиви, надіслати позивачу їх копії та доданих до них документів (за наявності), докази чого надати суду.

8. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, заперечення, тощо можуть бути подані до суду у строк до 24.07.2018 року.

9. Запропонувати сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов'язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

11. Запропонувати сторонам у строк до 24.07.2018р. подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи.

12. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов