ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/534/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за вх.№2-160/18 від 11.01.2018 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №916/534/16

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідачів:1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ЮГ-XXI"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі №916/534/16 (суддя С.В. Літвінов), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. (колегією суддів у складі головуючого судді - Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі №916/534/16 залишено без змін.

11.01.2018р. за вх.№2-160/18 господарський суд одержав заяву про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, згідно з якою ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. у справі №916/534/16.

Обгрунтовуючи свою заяву, заявник посилаєься на те, що під час розгляду Господарським судом Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) справи № 916/268/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", які оформлені протоколом № 1 від 28.03.2011 року, було ухвалене рішення від 24.04.2017 року у справі №916/268/17, яким призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення судовому експерту судом було поставлено питання, чи виконано підписи від імені ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 напроти надрукованих текстів „Магло Олександр Михайлович", „Зубов Михайло Едуардович" та „Зубов Дмитро Едуардович" на рішенні загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", що оформлені протоколом № 1 від 28.03.2011р відповідно ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 або іншими особами.

Крім того, заявник стверджує, що 23.10.2017р. до Господарського суду Одеської області від Одеського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №214-П, складений 09.10.2017 року, разом із матеріалами справи № 916/268/17, у зв'язку із чим ухвалою суду від 03.11.2017р. провадження у справі поновлено з 22.11.2017р. із призначенням її до розгляду в засіданні суду на вказану дату. Зі змісту висновку №214-П судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/268/17, складеного 09.10.2017р. старшим судовим експертом сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6,вбачається наступне:

- підпис від імені ОСОБА_1 в графі "підписи" в Протоколі №1 зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2011р., виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1:

- підпис від імені ОСОБА_5 в графі "Підписи" в Протоколі №1 зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2011р„ виконаний не ОСОБА_5. а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5:

- підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Підписи" в Протоколі №1 зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2011р., виконаний не ОСОБА_4. а іншою особою з частковим наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2018року заяву про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 - залишено без руху. ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки до 5 (п'яти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання клопотання про поновлення строку на подання заяви з належним обгрунтуванням та підтверджуючими доказами.

22.01.2018року до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У п.6 ч.3 ст.322 ГПК України встановлено, що до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви, ОСОБА_1 зазначає, строк був пропущений у зв"язку з тим, що під час винесення рішення йому було невідомо чи буде воно оскаржене ким-небудь з учасників справи.

Також, ОСОБА_1 вказує, що на момент винесення рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2017р. по справі № 916/268/17 воно не набрало законної сили тому не породжувало яких-небудь правових підстав для звернення до суду про перегляд рішення від 25.04.2016р. у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами.

Після отримання повного тексту рішення по справі №916/268/17, ОСОБА_1 зазначає, що йому був потрібен час для ознайомлення з ним та складання обґрунтованої заяви про перегляд судового рішення по справі №916/534/16.

Як вбачається з доданих до заяви документів, рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2017р. по справі №916/268/17 позов задоволено, визнано недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" (65062, Одеська область, місто Одеса, вул. Літературна, буд. 10-А, ), що оформлене протоколом № 1 від 28.03.2011р.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 320 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 22.11.2017 і тому знав про існування обставин, що стали підставою для звернення із заявою про перегляду судового рішення від 25.04.2016р. у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами.

Отже, суд не приймає до уваги викладені в клопотання про поновлення строку обставини, так як відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 320 ГПК України ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з 22.11.17 року до 22.12.2017 року мав подати заяву про перегляд судового рішення від 25.04.2016р. у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами.

Таким чином, ОСОБА_1 не надав належного обґрунтування пропуску строку на подачу заяви у відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 320 ГПК України і тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляду судового рішення від 25.04.2016р. у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 25.04.2016р. у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 234, 321, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляду судового рішення від 25.04.2016р. у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами.

2. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження заяви про перегляд судового рішення від 25.04.2016р. у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 26.01.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя С.В. Літвінов