УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

01.02.2018Справа №923/689/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонтара»
до1. Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 2. Державного підприємства «Сетам» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаос»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору, на стороні
відповідачів:1. Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3. Товариства з обмеженою відповідністю «Юридична фірма «Трастед Едвайзерс і Партнери»
про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, що оформлені протоколом проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва
Суддя Бойко Р.В.
при секретарі судового зсідання Бариновій О.І.
Представники учасників справи:
від позивача:Бісик Я.В.
від відповідача-1:Мазур Г.В.
від відповідача-2:не з'явився
від відповідача-3:Яценко С.А.
від третьої особи-1:Цурка Н.О.
від третьої особи-2:Шилець А.Р.
від третьої особи-3:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду Херсонської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонтара» до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаос», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, що оформлені протоколом проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 у справі №923/689/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі:

- визнано недійсними електронні торги з реалізації предмета іпотеки - майнового комплексу, загальною площею - 8825,90 кв. м., що розташований в місті Херсоні, провулок Янтарний, будинок 2 (реєстраційний номер лота 211525), проведені 15.05.2017 Державним підприємством «Сетам» (01000, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ), що оформлені протоколом проведення електронних торгів за №261448 від 07.06.2017;

- визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 23.06.2017 в рамках виконавчого провадження за №32172918 на підставі протоколу проведення електронних торгів від 07.06.2017 за №261448 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та затверджений Заступником директора Департаменту - начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо реалізації предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу, загальною площею - 8825,90 кв. м., що розташований в місті Херсоні, провулок Янтарний, будинок 2;

- визнано недійсним свідоцтво серії НМЕ, №186816 від 30.06.2017, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за №537, про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаос» на цілісний майновий комплекс, що має реєстраційний номер в реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаос», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» задоволено частково, рішення господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 у справі №923/689/17 скасовано, а матеріали справи №923/689/16 повернуто до господарського суду Херсонської області для виконання вимог частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній станом на дату винесення вказаної постанови апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.12.2017 матеріали справи №923/689/17 направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.

04.01.2018 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №923/689/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2018, справу №923/689/17 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2018 прийнято справу №923/689/17 до свого провадження, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 01.02.2018.

16.01.2018 через відділ діловодства суду надійшли пояснення представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за змістом яких вбачається, що третя особа-2 підтримує раніше надані до господарського суду Херсонської області свої письмові пояснення від 18.08.2017 та просить суд відмовити у задоволенні позову.

29.01.2018 через відділ діловодства суду від ТОВ «Херсонтара» надійшла заява про відмову від позову, мотивована тим, що між сторонами досягнуто домовленості щодо предмету спору та відсутністю у ТОВ «Херсонтара» інших претензій до відповідачів. Дана заява підписана від імені позивача директором Поповим О.Ю. та скріплена печаткою позивача.

31.01.2018 через відділ діловодства суду від ТОВ «Херсонтара» надійшла заява про відмову від позову аналогічного змісту з доказами направлення такої заяви іншим учасникам справи, проте дана заява підписана від імені позивача директором Чорним Є.О.

31.01.2018 від третьої особи-3 надійшло клопотання про розгляд даної справи за наявними в ній документами без участі представників ТОВ «Юридична фірма «Трастед Едвайзерс і Партнери».

01.02.2018 через відділ діловодства від відповідача-2 надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву з доказами направлення, за змістом яких останній заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову.

В підготовче засідання 01.02.2018 представники позивача, відповідача-1, відповідача-3, третіх осіб 1 та 2 заявились, проти відмовити позивача від позову не заперечували.

Представники відповідача-2 та третьої особи-3 в підготовче засідання 01.02.2018 не з'явились, однак враховуючи повідомлення останніх про дату, час та місце такого засідання належним чином, суд приходить до висновку про можливість почати підготовче засіданні без участі їх представників.

Частинами 2 та 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Так, від імені позивача до суду надійшло дві заяви про відмову від позову у даній справі, підписані Поповим О.Ю. та Чорним Є.О., однак як вбачається із інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка міститься на офіційному веб-сайті за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, станом на дату підготовчого засідання - 01.02.2018 керівником ТОВ «Херсонтара» є Чорний Євген Олександрович, який в силу приписів ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, ст. 92 Цивільного кодексу України та п. 6.6 Статуту позивача уповноважений на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом у підготовчому засіданні 01.02.2018 роз'яснено сторонам ніслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, а представником позивача підтверджено, що такі наслідки ТОВ «Херсонтара» відомі та зрозумілі.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена директором ТОВ «Херсонтара, суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на те, що суд приймає відмову позивача від позову то провадження у справі підлягає закриттю згідно ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 185, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтара" від позову.

2. Закрити провадження у справі №923/689/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест ухвали складено 02.02.2018

Суддя Р.В. Бойко