донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.01.2018 року справа №905/2727/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: За участю представників сторін: від апелянта від боржника від інших кредиторівМартюхіна Н.О., Будко Н.В., Попков Д.О. Безугла Л.Е. - за довіреністю №10/12-05 від 03.05.2017 року; не з'явились; не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В., м. Київ
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від19.09.2017 року
у справі№905/2727/16 (суддя О.В. Попов)
за заявою боржника ліквідаторТовариства з обмеженою відповідальністю "Ентрада", м. Дружківка Донецької області голова ліквідаційної комісії Шавела С.О., м. Дружківка Донецької області
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2017 року у справі №905/2727/16 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентрада" (далі за текстом - ТОВ "Ентрада"), банкрута ліквідовано, провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою прийнятою місцевим господарським судом, до Донецького апеляційного господарського суду звернулось з апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. (далі за текстом - ПАТ "Банк Форум"), в які просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2017 року у справі №905/2727/16 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури у іншому складі суду.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, та з невідповідністю висновків, викладених в судовому рішенні, обставинам справи.

Зазначає, що ліквідатором не було належним чином проведено ліквідаційну процедуру, не вчинено належних дій щодо виявлення та розшуку майна банкрута, грошових коштів, підстав та шляхів їх витрачання, аналізу господарської діяльності боржника та правомірності укладених ним угод на предмет доведення боржника до банкрутства, службових злочинів його керівництвом. Крім того, ліквідатором не здійснено аналізу договорів та інших правочинів, які укладались боржником з метою визначення їх законності та відсутності договорів та правочинів, які спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна боржника до порушення справи про банкрутство. Банк вважає, що ліквідатор в ліквідаційній процедурі не повинен обмежуватись лише направленням запитів, а зобов'язаний вживати й інші заходи щодо пошуку майна, яке знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна, виявлення дебіторської заборгованості тощо). Враховуючи це, апелянт вказує, що завдання ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна, тому, у разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси. На думку ПАТ "Банк Форум", ліквідатором не було підтверджено здійснення аналізу наявності (відсутності) ознак фіктивного, прихованого банкрутства або доведення до банкрутства, відповідних висновків Державного органу з питань банкрутства з цього приводу до матеріалів справи долучено не було. Апелянт наголошує, що до моменту затвердження ліквідаційного балансу ухвалами господарського суду першої інстанції зобов'язувалось ліквідатора надати довідки ДП "Укрпатент", Державної авіаційної служби України та Державної інспекції сільського господарства України та надати докази закриття або неможливості закриття банківського рахунку в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та на рахунку у Державній казначейській службі України, проте таких доказів станом на момент винесення оскаржуваної ухвали надано так і не було. Враховуючи викладені обставини, апелянт вказує на невжиття ліквідатором всіх можливих, достатніх та необхідних заходів при проведенні ліквідаційної процедури, направлених на виявлення майнових активів боржника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2017 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів, яку визначено у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Будко Н.В., Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.11.2017 року об 11:30 год.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року, від 29.11.2017 року та від 14.12.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладався.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов через канцелярію суду 20.10.2017 року від ліквідатора ТОВ "Ентрада", голова ліквідаційної комісії Шавела С.О. заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2017 року у справі №905/2727/16 просив залишити без змін. Зазначив, що ним, як ліквідатором банкрута, було здійснено всі дії передбачені ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а до ліквідаційного звіту було додану всі необхідні докази на підтвердження здійснення вичерпного переліку заходів щодо пошуку майна банкрута.

Розпорядженням керівника апарату суду №28/2018 від 11.01.2018 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Дучал Н.М. на дату розгляду апеляційної скарги, призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2727/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.01.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Будко Н.В., Попков Д.О.

Колегія суддів зазначає, що Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-19 були внесені зміни та викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, п. 9 Перехідних положень якого передбачає, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, зазначена справа розглядається апеляційним судом за правилами, викладеними у ГПК України, в редакції, яка набула чинності 15.12.2017 року.

Присутній в судовому засіданні апеляційної інстанції 11.01.2018 року представник апелянта - ПАТ "Банк Форум" підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2017 року у справі №905/2727/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким справу передати до суду першої інстанції для розгляду на стадії ліквідаційної процедури у іншому складі суду.

Уповноважені представники інших кредиторів та ліквідатор у судове засідання 11.01.2018 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе перейти до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено місцевим судом, не оспорюється сторонами та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.09.22016 року прийнято до розгляду заяву ТОВ "Ентрада" про порушення справи про банкрутство, підготовче засідання призначено на 29.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.09.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ентрада" на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Донецької області від 13.10.2016 року боржника ТОВ "Ентрада" визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Шавелу С.О.

Офіційне повідомлення про визнання ТОВ "Ентрада" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано 17.10.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (номер публікації 36396).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2016 року визнано вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та ПАТ "Банк Форум", зобов'язано ліквідатора включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалами Господарського суду Донецької області неодноразово продовжувався строк ліквідаційної процедури, в останній раз до 19.09.2017 року.

На виконання вимог постанови Господарського суду Донецької області від 14.12.2016 року у справі №905/2727/16, за результати проведеної ліквідаційної процедури, відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором ТОВ "Ентрада" Шавелою С.О. 20.07.2017 року подано до господарського суду першої інстанції звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.08.2017 року для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів на підтвердження проведення ліквідаційної процедури відкладено судове засідання на 19.09.2017 року.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та припиняючи провадження у справі у справі про банкрутство, суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі від 19.09.2017 року, встановив, що у ході ліквідаційної процедури головою ліквідаційної комісії Шавелою С.О. було здійснено всі дії, спрямовані на розшук кредиторів та виявлення майна (активів) ТОВ "Ентрада". Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, у зв'язку із чим припинив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ентрада". Вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, визнав погашеними.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням повноважень визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, визначені ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приписами ч. 3 ст. 95 наведеного Закону про банкрутство, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Отже, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, який доданий до звіту ліквідатора та складається з вимог кредиторів:

- ПАТ "Державний ощадний банк України" в розмірі 13335046,85 грн., окремо 544283,00 грн.;

- ПАТ "Банк Форум" в розмірі 970547,78 грн.

Згідно відомостей, представлених у звіті, ліквідатором проведена інвентаризація майна боржника, що підтверджується наказом, інвентаризаційними описами та актами за результатами якої встановлено відсутність майнових активів.

Виконавчі документи щодо ТОВ "Ентрада", згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні, що також підтверджується довідкою Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 17.02.2017 року №14.17.-16/520/.

Грошові кошти, які були наявні у банкрута на рахунку в ПАТ "Ощадбанк" станом на 31.08.2016 року, згідно проміжного ліквідаційного баланс та акту інвентаризації від 31.08.2016 року, у національній валюті у розмірі 4030,45 грн., за поясненнями представника ліквідатора та ПАТ "Ощадбанк" були списані останнім на погашення заборгованості за процентами згідно п. 2.8 Договору кредитної лінії №1, що підтверджується випискою по рахунках наявною в матеріалах справи.

Відсутність відкритих розрахункових рахунків в установах банків підтверджена доданими до матеріалів справи документами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період ліквідаційної процедури ліквідатором боржника Шавелою С.О. були надіслані запити до державних органів та установ з метою виявлення та з'ясування наявності майна та майнових активів, що належать банкруту, для підтвердження відомостей про розрахункові рахунки, в т.ч. рахунки в цінних паперах, відомостей про наявних кредиторів та дебіторів банкрута. Крім того, ліквідатором вживались інші заходи із розшуку майна рухомого та нерухомого майна банкрута.

Відповідно довідки Національної комісія з цінних паперів та фондового ринку боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10% і більше статутного капіталу) емітентів, відсутній.

Відсутність інших майнових активів підтверджується відомостями органів, які здійснюють реєстрацію прав, що підтвердженого довідками:

- Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 26.01.2017 року №31/5-3.37;

- Державної служби України з безпеки на транспорті №659/02/15-17 від 26.01.17 року;

- Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 30.01.2017 року №28-5-0.223-994/2-17;

- Головного управління Держпраці у Донецькій області від 15.06.2017 року №11/3768.

Дані реєстру цивільних повітряних суден України наявні в матеріалах справи та підтверджують відсутність у боржника, на правах власності, повітряних суден.

За результатами пошуку інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що відомості щодо ТОВ "Ентрада" () у всіх вищезазначених реєстрах відсутні.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49901480, що у боржника наявні обтяження рухомого майна - товари в обігу.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та за поясненнями представника ліквідатора вказане майно було викрадене, а за даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000875.

На час розгляду справи в господарському суді першої інстанції та апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали кримінальне провадження не завершене, на даний час тривають слідчі (розшукові) дії.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, а саме Витягу з Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22076479, ТОВ "Ентрада" не значиться засновником суб'єктів господарської діяльності.

Документи банкрута довгострокового зберігання, які підлягають передачі до архівної установи, у т.ч. первинна бухгалтерська та інші документи щодо господарської діяльності боржника відсутні у зв'язку з їх викраденням, про що свідчить надіслане на запит ліквідатора повідомлення про початок досудового розслідування від 08.09.2017 року №25679.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що після завершення ліквідаційної процедури будь-які інші майнові активи, необхідні для ведення виробничої діяльності та своєчасного погашення кредиторських вимог ліквідатором не виявлені, а поданий ліквідатором ліквідаційний баланс банкрута підтверджує неплатоспроможність підприємства та відповідає його дійсному майновому стану.

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання скаржника на нездійснення ліквідатором аналізу договорів та інших правочинів, які укладались боржником з метою визначення їх законності та відсутності договорів та правочинів, які спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна боржника до порушення справи про банкрутство, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та вбачається із поданого ліквідатором звіту про здійснену ним роботу, листом Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області від 08.09.2017 року повідомлено Шавелу С.О. про початок досудового слідства по справі відкритій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що 29.03.2017 року внесено запис до ЄРДР за №0000875.

За змістом вказаного повідомлення слідує, що ліквідатор ТОВ "Ентрада" звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо викрадення майна, документів первинного бухгалтерського обліку та інших документів щодо господарської діяльності банкрута, які знаходились за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 206.

Зокрема, із зазначеного повідомлення слідчих органів вбачається, що у період з липня 2014 року по березень 2016 року не встановленими особами, таємно, шляхом проникнення до складських приміщень та офісу було викрадено майно та первинні документи господарської діяльності боржника, досудове слідство на теперішній час триває, сума матеріальних збитків та винні особи встановлюються.

Разом з цим слід зазначити, що з 14.04.2014 року на території м. Донецька проводиться антитерористична операція та територія міста є територією тимчасово непідконтрольною державній владі України. Події за ознаками кримінального правопорушення, що розслідуються органами Національної поліції України на цій території, припадають саме на час активної фази проведення АТО.

Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" №1669-VII від 02.09.2014 року визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Отже, у зв'язку з тим, що на території м. Донецьк з 14.04.2014 року проводиться антитерористична операція, зазначений факт зумовлює особливий правовий режим майна, яке знаходиться в зазначеному населеному пункті, та певні обмеження в реалізації прав та обов'язків фізичних та юридичних осіб на цих територіях, та певні особливості здійсення господарської діяльності боржником, місцезнаходження, майно та документація якого знаходится на цій території.

Обставини справи свідчать про те, що у ліквідатора банкрута, враховуючи проведення антитерористичної операції в м. Донецьку та втрату документів, була відсутня об'єктивна можливість здійснити аналіз договорів та інших правочинів, пов'язаних з господарською діяльністю ТОВ "Ентрада", оскільки останні, як вже зазначалось, знаходились на тимчасово непідконтрольній території державної влади України (були викрадені) та ліквідатору об'єктивно не могли бути передані. З цих підстав у голови ліквідаційної комісії також була відсутня об'єктивна можливість надати довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Припинення господарської діяльності між юридичними особами, які знаходяться на території України та на тимчасово непідконтрольній території державній владі України є загальновідомим фактом. Тобто, будь-яке здійснення господарської діяльності, рух активів та капіталу між суб'єктами господарювання, місцезнаходження яких розташовувалось на непідконтрольній території, в т.ч. і банкрута - ТОВ "Ентрада", у відповідності до вимог законодавства України з 2014 року у м. Донецьку є припиненим та неможливим, про що в повній мірі обізнаний апелянт.

На даний час проведення слідчих заходів для встановлення факту наявності чи відсутності документації та майна банкрута до закінчення проведення антитерористичної операції об'єктивно не є можливим через відсутність доступу до самого місця проведення.

Натомість, подальший розшук Покровським відділом поліції ГУ НП в Донецькій області втраченої документації, яка належить банкруту, та майна, яке має бути передано останньому для реалізації у якості ліквідаційної маси, жодним чином не позбавляє права кредиторів, в тому числі й ПАТ "Банк Форум", звернутись до господарського суду із відповідною заявою в порядку визначеному главою 3 роділу IV ГПК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В той час коли явна неможливість реалізації втраченого заставного майна та відсутність первинної документації не може слугувати підставою для відмови у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, що є наслідком безстрокового продовження ліквідаційної процедури (на невизначений термін), за умови здійснення ліквідатором всіх вичерпних заходів щодо їх пошуку.

Доказів, що підтверджують наявність у ТОВ "Ентрада" майна, яке могло бути включене до ліквідаційної маси з метою подальшої реалізації ліквідатором для задоволення вимог кредиторів матеріали справи не містять та апелянтом не надано.

Апелянт також посилається на невиконання ліквідатором вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема на невчинення всіх можливих дій для встановлення обсягу активів банкрута.

Проте, ПАТ "Банк Форум" як апелянт, посилаючись на нездійснення ліквідатором необхідних дій щодо аналізування господарської діяльності, виявлення активів та пасивів боржника, не зазначає яким саме чином та у який спосіб, в період проведення антитерористичної операції на території м. Донецька, ліквідатор повинен здійснити такі заходи, оскільки він об'єктивно не має доступу ані до території м. Донецька, ані до майна ТОВ "Ентрада", що знаходиться на тимчасово непідконтрольній територі в м. Донецьку. Також Банк не вказує в які саме строки повинна відбуватись ліквідаційна процедура та які саме дії не були вчиненні Шавелою С.О. задля об'єктивного встанволення активу та формування ліквідаційної маси банкрута.

При цьому, в апеляційній сказі ПАТ "Банк Форум" не наведено та не підтверджено жодними доказами, які саме договори та правочини могли бути укладені ТОВ "Ентрада" з метою виведення активів до порушення провадження у справі про банкрутство, та яке саме майно було у власності банкрута та знаходиться на території України, за рахунок якого можливо було задовольнити кредиторські вимоги Банку.

Контролюючими органами податкової служби будь-яких доказів здійснення господарської діяльності боржником за вказаний період не висунуто та жодних претензій з боку податкових органів щодо можливого донарахування податкових зобов'язань чи заниження об'єктів оподаткування боржником також не надано. Зазначене також спростовує доводи апелянта відносно відсутності належного аналізу господарської діяльності боржника, наявності договірних відносин, оскільки податковим органом такі об'єкти оподаткування не встановлено.

Про заходи проведення досудової процедури припинення діяльності ТОВ "Ентрада", порушення справи про банкрутство та подальший розгляд справи №905/2727/16, які тривають з квітня 2016 року, а також про відсутність у голови ліквідаційної комісії доступу до майнових активів банкрута, що знаходяться в м. Донецьку, ПАТ "Банк Форум" було обізнане у повній мірі та не висувало заперечень щодо руху ліквідаційних процедур.

Судом апеляційної інстанції також враховано, що в заставі ПАТ "Банк Форум" перебували товари в обороті ПАТ "Ентрада", а саме: пиво - наведене в переліку таблиці (а.с.61, т.3). При цьому, зазначений предмет застави, який є харчовим продуктом (слабоалкогольний напій), має властивість з часом псуватися, а тому, враховуючи, що банкрут з 2014 року не веде господарську діяльність через початок проведення активної фази бойових дій, його існування в натурі на теперішній час (майже через 4 роки) та наявність відповідної матеріальної цінності є сумнівними.

Що стосується кредиторських вимог ПАТ "Державний ощадний банк України", які виникли внаслідок невиконання ТОВ "Ентрада" своїх грошових зобов'язань за кредитними договарами, в забезпечення виконання за якими укладено 4 договори іпотеки, судова колегія зазначає.

Дослідивши зміст вищевказаних договорів іпотеки судом апеляційної інстанції встановлено, що останні були укладені з наступними особами: іпотечний договір №1 з Харченко А.В., м. Донецьк; іпотечний договір №2 з Куценко Д.М., м. Донецьк; іпотечний договір №3 з Кольцовим О.С., м. Донецьк; іпотечний договір №4 з ТОВ "Донбас-Авто", м. Донецьк.

За іпотечними договорами (№1-4) вказані особи передали своє нерухоме майно ПАТ "Державний ощадний банк України" у якості забезпечення грошових зобов'язань за кредитним договором, укладеним між Банком та ТОВ "Ентрада".

Разом з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване обтяження іпотечного майна надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено Законом.

Судом встановлено, що в даному випадку, обтяження нерухомості не є припиненим, отже іпотека зберігає свою чинність у відносинах між Банком та Заставодавцями.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи виписок по банківських рахунках ТОВ "Ентрада" в банківських установах (із зазначенням контрагентів), в яких можливо було встановити наявність дебіторської заборгованості банкрута та на відсутність довідки ДП "Укрпатент", як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, також судом відхиляються, оскільки матеріалами справи підтверджено вчинення ліквідатором відповідних дій в цьому напрямку.

Так, зокрема згідно довідки виданої ТВБВ №10004/0271 філії Донецького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" послуга з надання даних за попередні періоди є платною.

Як вбачається з листа ДП "Укрпатент" (вих.№656/2017 від 14.06.2017р.), надісланого на запит ліквідатора, вартість патентно-інформаційного пошуку, відповідно до переліку платних послуг ДП "Укрпатнет", складає 864,00 грн.

При цьому, згідно наявного в матеріалах справи Акту про результати проведення інвентаризації грошових коштів від 30.12.2016 року та банківської виписки по рахунку №0090 від 07.12.2016 року у ТОВ "Ентрада" відсутні грошові кошти.

В апеляційній скарзі ТОВ "Банк Форум" також посилається на відсутність в додатках до ліквідаційного звіту довідки Державної інспекції сільського господарства щодо наявності/відсутності зареєстрованих за боржником майнових активів.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані твердження, виходячи з наступного.

10.09.2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", згідно п. 2 якої передбачена ліквідація Державної інспекції сільського господарства з покладенням функцій із здійснення реєстрації та обліку машин на державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Матеріалами справи підтверджується, що на звернення ліквідатора до вищевказаної установи було отримано відповідь №603-17-12/, за містом якої згідно даних з Єдиного державного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі. Самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів за боржником не зареєстровано.

Що стосується посилання ПАТ "Банк Форум" на відсутність доказів закриття банківського рахунку №4 відкритого в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та доказів закриття або звернення до ДФС України щодо рахунку №9800 відкритого в Казначействі України, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пояснень ліквідатора (вих.№5/07 від 31.08.2017р.) рахунок ТОВ "Ентрада" №4 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" був відкритий без ініціативи клієнта, а рахунок №9800 в Казначействі України для адміністрування податків, що підтверджується довідкою Центрально-Донецького відділення Маріупольської ОДПІ №19334/7/05-64 від 12.05.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, листами (вих.№1/07 від 24.07.2017р.) на адресу Центрально-Донецького відділення Маріупольської ОДПІ та (вих.2/07 від 24.07.2017р.) на адресу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ліквідатор звертався до вказаних установ з проханням надати інформацію про рух коштів по вказаним рахункам, при цьому зазначив про необхідність їх закриття.

Разом з апеляційною скаргою ПАТ "Банк Форум" не надало жодних доказів ані наявності на вказаних рахунках грошових коштів, ані доказів того, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали вказані рахунки були відкриті.

Дії здійснені Шавлелою С.О. в ліквідаційній процедурі щодо виявлення та інвентаризації грошових коштів ТОВ "Ентрада" Банк, як кредитор з вимогами до боржника та учасник провадження у справі, не оскаржував.

Колегія суддів зазначає, що ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство та постанова про визнання боржника банкрутом є окремими процесуальними інструментами, та можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку в силу вимог ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у даній справі №905/2727/16 про банкрутство ТОВ "Ентрада" порушено на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Отже, у разі наявності сумнівів щодо законності порядку проведеної досудової процедури банкрутства та проведення аналізу активів/пасивів банкрута (в т. ч. встановлення відсутності майна), апелянт жодним чином не був позбавлений можливості оскаржити ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому, згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором банкрута відбувається у виключних випадках, оскільки така особа підпадає під ознаки заінтересованої.

Незважаючи на викладене, ПАТ "Банк Форум" не оскаржував постанову Господарського суду Донецької області від 14.12.2016 року у справі №905/2727/16, отже не заперечував ані проти встановлення активів та пасивів ТОВ "Ентрада", ані проти призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії Шавелу С.О.

Таким чином, спростовуються матеріалами справи та не приймаються до уваги доводи скаржника про порушення ліквідатором вимог ст. 25, ч. 2 ст. 41, ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо не проведення аналізу договорів та правочинів банкрута, відсутності довідок державних установ та відсутності доказів закриття рахунків.

Слід також прийняти до уваги, що представник ПАТ "Банк Форум" був присутнім у всіх судових засіданнях під час розгляду та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Тобто, Банк був обізнаний з усіма заходами та діями проведеними ліквідатором, в т.ч. змістом звіту, мав можливість надавати заперечення по суті, але таким правом не скористався.

В свою чергу, ПАТ "Державний ощадний банк України", який є кредитором боржника на 13335046,85 грн. (в порівнянні з кредиторськими вимогами апелянта, в розмірі 970547,78 грн.), заявою від 13.09.2017 року не заперечував проти розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута ТОВ "Ентрада",

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Ентрада" і припиняючи провадження у справі, судом першої інстанції було належним чином досліджено звіт ліквідатора боржника та з'ясовано, що ліквідатором боржника вчинено всі передбачені законом заходи щодо пошуку майна боржника, що входить до ліквідаційної маси.

Приймаючи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування апеляційної скарги стосовно передчасності затвердження звіту та ліквідаційного балансу у даній справі через те, що ліквідатором не було здійснено всіх вичерпних заходів в ліквідаційній процедурі, колегія суддів зазначає, що в розумінні норм ст.ст. 76, 77 ГПК України скаржником не додано до скарги жодних доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин ані щодо неналежного проведення ліквідаційної процедури, в т.ч. вчиненю належних дій щодо виявлення та розшуку майна банкрута, ані щодо реальної наявності майна у боржника, не повернутого до ліквідаційної маси.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню з огляду на те, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків діяв сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, вчинив належні дії по виявленню активів та пасивів боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, реєстраційних відділень, органів Національної поліції України, тощо, реально довів неможливість платоспроможності боржника і задоволення вимог кредиторів, тобто ліквідатором виконані всі дії в ході здійснення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга ПАТ "Банк Форум" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Донецької області від 19.09.2017 року у справі №905/2727/16 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судововий збір за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В., м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2017 року у справі №905/2727/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2017 року у справі №905/2727/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

Д.О. Попков

(В судовому засіданні 11.01.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 16.01.2018 року).