ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Тернопіль Справа № 921/636/17-г/17
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", м. Одеса

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області, м. Тернопіль

про cтягнення в сумі 4 217 594,98 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №133 від 01.02.2017;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність №08-2/59 від 24.01.2017

Суть справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", м. Одеса, звернувся 06.11.2017 (згідно відмітки курєрської служби доставки на квитанції №1362276) до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області, м. Тернопіль, про стягнення 4 217 594,98 грн, з яких: 2 883 141,08 грн інфляційних втрат та 1 334 453,90 грн 3% річних, нарахованих за прострочення виконання зобовязань за договорами підряду від 08.08.2012 №60, від 11.09.2012 №60т, від 11.09.2012 №61т, від 14.03.2013 №5т та від 01.10.2013 №19 та з посиланням на рішення господарського суду Тернопільської області від 11.10.2016 у справі №921/499/16-г/3.

Позов обґрунтовується наступними документами: копією договору №60 від 08.08.2012 та Додатковою угодою №1 до нього від 25.12.2014; копією рішення господарського суду Тернопільської області №921/499/16-г/3 від 11.10.2016; виписками банку по особових рахунках за період з 25.11.2015 по 03.11.2017, з 07.11.2015 по 03.11.2017, з 08.06.2017 по 03.11.2017; копією вимоги №30062015/юр1 від 30.06.2015 із доказами її надіслання на адресу відповідача; розрахунком суми позову, іншими документами.

Ухвалою суду від 13.11.2017 р. порушено провадження по справі, витребувано від сторін додаткові документи, судове засідання призначено на 28.11.2017 р., котре, у зв'язку із неявкою представників сторін, було відкладено на 19.12.2017. В подальшому, з урахуванням положень редакції ГПК України, що набрала чинності 15.12.2017, відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-УІІІ від 03.10.2017 та .п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання (ухвала від 19.12.2017) з подальшим відкладенням на 01.02.2018 з наданням сторонам можливості подати відповідні клопотання з метою дотримання процесуальних прав сторін.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази. Наголосив, що вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних ґрунтуються на обставинах не своєчасного виконання відповідачем взятих не себе договірних зобовязань в частині прийняття виконаних робіт та в частині строку їх оплати. Зазначив, що в силу положень ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Оскільки, умови договорів підряду не містили кінцевого строку проведення розрахунків, позивачем було направлено вимогу від 30.06.2015 №30062015/Юр.1, яку отримано відповідачем 02.07.2015 про проведення розрахунку та прийняття виконаних робіт, тому вважає, що строк оплати настав 10.07.2015. Разом з тим, зазначив, що в частині стягнення суми основного боргу (20 973 823,44 грн) за Договорами №60т від 11.09.2012, №61т від 11.09.2012, №5т від 14.03.2013 та №19 від 01.10.2013, які були предметом судового розгляду у справі №921/499/16-г/3 відповідач не заперечував, тобто визнавав строк виконання зобовязань за цими договорами таким, що настав, не надаючи заперечень на аргументацію ТОВ «Автомагістраль-Південь», наведену у позові. При цьому, у відзиві на позов у даній справі відповідач підтримує заявлені раніше заперечення позовних вимог і при розгляді даного спору. З огляду на наведене, вважає, що відсутність у відповідача грошових коштів на оплату виконаних позивачем робіт не є підставою, в силу цивільного законодавства, для звільнення від відповідальності за порушення зобовязань. Недофінансування Відповідача з Державного бюджету, також, не може слугувати підставою для звільнення від відповідальності.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні підтримав поданий 18.12.2017 відзив на позов №08-2/1523 від 15.12.2017 (вх.№22487), з урахуванням письмових доповнень до відзиву за вих.№08-2/46 від 15.01.2018. Водночас, вказав, що відповідач не має власних коштів на проведення розрахунків; ОСОБА_1 є одержувачем бюджетних коштів і бере бюджетні фінансові зобовязання виключно в рамках відповідних фактичних надходжень спеціального фонду Бюджету (відкритих асигнувань); строк проведення розрахунків по договорах було порушено не з вини ОСОБА_1, а по причині ненадходження коштів з Державного бюджету України. Просив звернути увагу, на п.п. 9.2, 9.5, 9.6 Договорів підряду за №60 від 08.08.2012, №60т від 11.09.2012, №61т від 11.09.2012, №5т від 14.03.2013, №19 від 01.10.2013, згідно яких розрахунки за виконані Підрядником роботи замовник сплачує по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок Замовника (п.9.2), Замовник виконує свої зобовязання по договору лише в межах фактичних надходжень коштів (п.9.5). Договори підряду за №60 від 08.08.2012, №60т від 11.09.2012, №61т від 11.09.2012, №5т від 14.03.2013, №19 від 01.10.2013, укладені на обєкти, фінансування яких передбачалося за бюджетною програмою за рахунок коштів, залучених під державні гарантії у 2012 р., надходження яких передбачалося у 2013 р., а пізніше у звязку з відсутністю фінансування, 17.06.2015 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №498 «ОСОБА_2 питання використання у 2015-2017 р.р. коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг» та в грудні 2015 р. ОСОБА_1 проведено оплату робіт в межах виділених коштів на суму 42 819 674,78 грн. У 2016 р. кошти на виконання постанови Кабміну №498 від 17.06.2015 р. не надходили, відповідно роботи не приймалися та оплата не проводилася. Оскільки, вини Відповідача в прострочені виконання грошового зобовязання не має, то в силу положень ст. 614 Цивільного кодексу України така особа не може нести відповідальність. З огляду на наведене, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

За даних обставин, враховуючи надані представниками сторін пояснення та заперечення, викладені у позовній заяві, відзиві на позов, запереченнях на відзив, доповненнях до відзиву, надання суду сторонам можливості вчинення всіх процесуальних дій, встановлених ст. 182 ГПК України, відсутності у сторін додаткових клопотань та заяв, заслухавши думку присутніх учасників процесу, суд дійшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 42, 46, 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/636/17-г/17 до судового розгляду по суті на 15.02.2018 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

2. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", вул. Романа Кармена, 21, Приморський район, м. Одеса, 65058; ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5022/.

Ухвала набирає законної сили 01.02.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик