overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.02.2018 Справа № 904/8745/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. - доповідач;

суддів: Євстигнеєва О.С., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року у справі № 904/8745/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», м. Київ

до Українсько-російського Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія «ЮГОС», м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Лук`янчук Олег Степанович, м.Підгороднє Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Підгороднє Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Дніпро

про визнання недійсним аукціону, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 повідомлено Лук`янчука Олега Степановича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про час, дату і місце судового розгляду.

Треті особи в судове засідання 01.02.2018 не з'явились.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення третіх осіб про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.120, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати Лук`янчука Олега Степановича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання.

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року у справі №904/8745/15 відбудеться 01.03.2018 о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.01.2018 справа № 908/1569/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргуГоловного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від25.10.2017(повне рішення складено 01.11.2017)
у справі№908/1569/17 (суддя Т.А. Азізбекян)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю 40 РОКІВ-АГРО с. Смирнове, Більмацький район, Запорізька область
доГоловного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя
пропоновлення договору оренди земельної ділянки

3 січня 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 у справі №908/1569/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 40 РОКІВ-АГРО, с. Смирнове, Більмацький район, Запорізька область до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 908/1569/17.

Керуючись ч. 2 ст. 120, статтями 121, 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу № 908/1569/17 до розгляду на 13.02.2018 о 10:15, засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, проспект Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2.

2.Явку представників учасників справи визнати необовязковою.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 916/4642/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Жекова В.І.

суддів Лашина В.В., Богатиря К.В.

(склад колегії суддів визначено згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2018р.)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 08.12.2017 року (головуючий суддя: Рога Н.В., судді: Волков Р.В., Степанова Л.В., м. Одеса, повний текст складено 13.12.2017р.)

у справі №916/4642/15

за позовом ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Костянтин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Одеська міська рада

про виселення з нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 підприємства Костянтин

до відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Одеська міська рада

про визнання договору оренди нежитлових приміщень укладеним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 08.12.2017 року у справі №916/4642/15.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.01.2018р. призначено справу №916/4642/15 до розгляду на 14.02.2018р. о 11:00 год.

Враховуючи перебування головуючого судді Жекова В.І. у відпустці з 06.02.2018р. по 20.02.2018р. відповідно до наказу №36-в від 31.01.2018р., судова колегія вважає за необхідне перенести розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Перенести розгляд апеляційної скарги на 13.03.2018 року о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10 (5-й поверх), тел. 301-414.

3. Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх або представників в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді: Лашин В.В. ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" лютого 2018 р.м. ХарківСправа № 922/184/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 14 061, 36 грн.
Як стверджує заявник, у боржника приватного акціонерного товариства «Харківській хлібокомбінат «Слобожанський» наявний борг у сумі 14 061, 36 грн., який виник на підставі письмового договору поставки № 45, укладеного між сторонами 18 жовтня 2017 року.
Відповідно до статей 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 714 ЦК України, статей 173, 174, 179, 193 ГК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 статті 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з п. 7 статті 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 147, 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» ______________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» _____________ 201__ року.
Суддя ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.01.2018 справа № 908/1882/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН", м. Київ,
на рішення господарського суду Запорізької області
від30.11.2017
у справі№ 908/1882/17 (суддя Топчій О.А.)
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", м. Запоріжжя,
прозобовязання включити грошові вимоги в сумі 254 081 951, 01 грн. до ліквідаційного балансу

26 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2017 у справі № 908/1882/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" про зобовязання включити грошові вимоги в сумі 254 081 951, 01 грн. до ліквідаційного балансу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2017 відкрито апеляційне провадження у справі № 908/1882/17.

Керуючись ч. 2 ст. 120, статтями 121, 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу № 908/1882/17 до розгляду на 20.02.2018 о 10:10, засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, проспект Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2.

2.Явку представників учасників справи визнати необовязковою.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.2018 м. ХарківСправа № 922/4424/17

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

як позивача у справі № 922/4424/17

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, смт. Кулиничі
про зобов'язання виконання рішення

про наступне: підготовче у справі відбудеться 19 лютого 2018 року о(б) 10:15 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 229.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" лютого 2018 р. Справа№ 910/19197/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017

у справі №910/19197/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Багачанський" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору фінансового лізингу №DNH2LOI03472 від 23.05.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №910/19197/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Багачанський" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись статтями 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №910/19197/17.

2. Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" січня 2018 р.Справа № 922/143/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України", м.Рубіжне Луганської області
про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" (далі за тестом - відповідач) про розірвання договору підряду №1 від 03.03.2017, укладеного між сторонами.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на допущені відповідачем істотні порушення умов договору підряду №1 від 03.03.2017, що згідно частини 2 статті 651 ЦК України є підставою для розірвання вказаного договору.

Ухвалою від 30.01.2018 дану позовну заяву залишено без руху, зобов'язано ТОВ "Спейс Строй Інвест" протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки та надати суду: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих саме підстав; докази відправлення відповідачу позовної заяви і доданих документів за адресою його місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; докази доплати судового збору в розмірі 762,00грн.; належним чином засвідчену копію довіреності від 09.01.2018 на ім'я представника ОСОБА_1

31 січня 2018 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви, яка мотивована необхідністю доопрацювати зміст позовної заяви, підготувати запитання до позивача про обставини, що мають значення для розгляду справи, а також зібрати додаткові докази, які мають суттєве значення для вирішення даного спору.

Згідно пункту 3 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки станом на момент надходження заяви про відкликання позовної заяви провадження у справі не було відкрито, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Ухвалу підписано 31.01.2018.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками на 22 арк.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

"30" січня 2018 р. Справа№ 910/16809/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

без виклику сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Украгро НПК»

на рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2017 р.

у справі №910/16809/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Украгро НПК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 р. Київським апеляційним господарським судом в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Украгро НПК» залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2017 р. у справі №910/16809/17 залишено без змін.

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні тексту вступної та резолютивної частин постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 р. у справі № 910/16809/17 було допущено технічну описку в абзаці першому резолютивної частини вказаної постанови. Так, замість вірного запису «апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Украгро НПК» залишити без задоволення» було помилково вказано невірний запис «апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства залишити без задоволення».

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 243 ГПК України суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній та резолютивній частинах постанови від 29.01.2018 р. описку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити у резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 р. у справі № 910/16809/17 допущену описку.

2. В абзаці першому резолютивної частини постанови слова «апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства залишити без задоволення» замінити словами «апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Украгро НПК» залишити без задоволення».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною вступної та резолютивної частин постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 р. у справі №910/16809/17.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2018 р.Справа № 922/2998/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест", м. Харків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.11.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест", , визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну.

08.11.2017 на офіційному сайті ВГСУ оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, в якому зазначений строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, а саме два місяці від дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

11.01.2018 на адресу суду надійшла заява АТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання поточних грошових вимог кредитора на загальну суму 120762,12 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2018 вказану заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме щодо надання доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

29.01.2018 через канцелярію суду АТ "Банк "Фінанси та кредит" надано платіжне доручення № 25922 від 15.01.2018 про сплату судового збору в сумі 3524,00 грн.

Враховуючи, що заявником усунені недоліки, допущені при подачі заяви про визнання поточних грошових вимог кредитора, в іншій частині подана заява відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд приймає заяву та призначає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 23-24, 37-38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання поточних грошових вимог кредитора та призначити розгляд заяви на "05" березня 2018 р. о(об) 12:00

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 322.

Зобов'язати ліквідатора розглянути заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

Дану ухвалу направити заявнику, ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили 02.02.2018, оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Яризько