ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р.Справа № 922/4029/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», 61037, м. Харків, вул.. Плеханівська, 149, ;

до відповідача ОСОБА_1 управління Національної поліції в Харківській області, 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ;

про стягнення коштів у розмірі 1053, 88 грн.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 (довіреність від 24.04.2017 № 01-16/2311);

відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 20.09.2017 № 2208/119/0126-2017).

Суть спору:

30.11.2017 АК «Харківобленерго» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 управління Національної поліції в Харківській області про стягнення боргу у розмірі 1053, 88 грн., який складається з пені за період з лютого 2017 по червень 2017 у розмірі 732, 12 грн., 3% річних за період з лютого 2017 по вересень 2017 у сумі 123, 70 грн та індексу інфляції за період з лютого 2017 по квітень 2017, жовтень 2017 у розмірі 198, 06 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору про постачання електричної енергії від 23.09.2016 № 766/611510. Здійснюючи правове обґрунтування позовних вимог посилається положення статей 526, 625 Цивільного кодексу України, статті 193, 276 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2017 о 10:30 годині.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2017 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 09.01.2018 о 12:00 год.

Від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 42956 від 29.12.2017), а також клопотання (вх. № 426 від 09.01.2018) про зменшення розміру пені.

Від позивача надійшли заперечення на відзив (вх. № 420 від 09.01.2018).

Судом було розяснено, що клопотання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню на 90 % буде розглянуто під час розгляду справи по суті.

Протолькольною ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2018, на підставі п. 4 ч. 5 статті 183 ГПК України судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.01.2018 о 10:30 год.

24.01.20218 в підготовчому засіданні сторони надали письмову згоду щодо початку судового розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що під час підготовчого засідання судом вирішено всі питання та вчинено всі дії, зазначені у ч. 2 статті 182 ГПК України, зясувавши, що сторони надали всі наявні докази, на які вони посилаються, за письмовою згодою учасників справи (вих. № 2006, 2007 від 24.01.2018), керуючись ч. 6 статті 183, п. 3 ч. 2 статті 185 ГПК України суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та початок розгляду справи по суті відразу після закриття підготовчого провадження.

Судом відкрито судове засідання по розгляду справи по суті 24.01.2018.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача борг у розмірі 1053, 88 грн., який складається з пені за період з лютого 2017 по червень 2017 у розмірі 732, 12 грн., 3% річних за період з лютого 2017 по вересень 2017 у сумі 123, 70 грн та індексу інфляції за період з лютого 2017 по квітень 2017, жовтень 2017 у розмірі 198, 06 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань взятих за договором про постачання електричної енергії від 23.09.2016 № 766/611510, в частині несвоєчасної оплати електричної енергії.

Повноважний представник відповідача підтримав наданий суду відзив на позов та просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що у звязку з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ вперше Головне управління Національної поліції в Харківській області, як новостворена особа публічного права, 23.09.2016 уклало з АК Харківобленерго 35 технічних договорів на споживання електроенергії, у тому числі договір про постачання електричної енергії № 766/611510, в особі начальника Ізюмського РВЕ ОСОБА_4 з одного боку, та ГУНП в Харківській області в особі заступника начальника ОСОБА_5, з іншого боку. Відповідач є бюджетною та неприбутковою організацією, що утримується за рахунок коштів державного бюджету, провести оплату протягом 5 днів при наявності 35 договорів, з них 29 договорів по Харківській області (загальна кількість лічильників за договором 131 шт.) та забезпечити юридичний супровід вірно оформлених платіжних документів (підпис, реєстрація) за кожним договором окремо є неможливим, хоча згідно з п. 6.11 Правил користування електричною енергію, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 № 417/1442 Тривалість періоду для здійснення споживачем розрахунків зазначається у договорі та/або на платіжному повідомленні і має не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунка для споживачів, які оплачують електричну енергію самостійно, і 10 операційних днів з дня отримання рахунка для споживачів, які здійснюють розрахунки через структурний підрозділ, який розташований в іншому місті. З вищезазначених питань відповідач при укладанні технічних договорів у 2016 році так і після їх підписання, в усній та письмовій формі неодноразово зверталося до керівництва АК Харківобленерго щодо внесення змін у Додаток № 2 до договору, відповідно до норм чинного законодавства для бюджетних установ, так як цей додаток є пріоритетним при укладанні тендерного договору, однак позитивної відповіді не отримав. Національною поліцією України проведено повний аналіз заборгованості по Україні. Наказом від 29.06.2017 № 655 затверджено збільшення лімітів споживання комунальних послуг ГУНП в Харківській області, на основі яких проведено перерозподіл кошторисних призначень на 2017 рік для оплати утвореної заборгованості, а у вересні 2017 проведено перерозподіл кошторисних призначень ГУНП в Харківській області та перераховані в повному обсязі грошові кошти до АК «Харківобленерго» з метою погашення заборгованості та поточних платежів. Станом на 01.12.2017 заборгованості за спожиту електроенергію ГУНП в Харківській області перед АК «Харківобленерго» немає. Строк прострочення розрахунків з позивачем за отриману електричну енергію є відносно незначним, сума заборгованості на момент поданої позовної заяви виплачена в повному обсязі.

Повноважний представник позивача підтримав надані суду заперечення на відзив, та вказав, що підставою позову є неповнє та несвоєчаснє виконання відповідачем зобов'язань за Договором № 1766/611510 від 23.09.2016, пролонгованого на 2017 (2018) рік. Відповідно до п. 5 додатку № 2 до Договору для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ або у відділі розрахунків з юридичними особами СО «Харківенергозбут» рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений протягом 5 операційних днів з дня його отримання, в разі неявки споживача для отримання рахунку постачальник направляє рахунок споживачу рекомендованим листом, у такому разі рахунок вважається отриманим з дня його відправлення. Відсутність бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність відповідача, і не є підставою для звільнення від відповідальності, або зменшення розміру пені за порушення договірного зобов'язання, на підставі чого, просив суд позов задовольнити.

Повноважний представник відповідача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 426) про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню на 90 % та зазначив, що заборгованість за несвоєчасну оплату електричної енергії виникла не з вини відповідача, оскільки Головне управління Національної поліції в Харківській області є бюджетною та неприбутковою організацією, що утримується за рахунок державного бюджету, кошти на оплату електричної енергії були виділені несвоєчасно, а отже можливості для оплати не було. Вказав, що заборгованість виникла з обєктивних причин, відповідач сплатив суму боргу, порушення строків було незначним та виправлено безпосередньо у короткий термін.

Повноважний представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню на 90 % та просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представників сторін у судових дебатах, суд встановив наступне.

Між АК "Харківобленерго" (постачальник) та ОСОБА_1 управлінням Національної поліції в Харківській області (споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії від 23.09.2016 № 766/611510 (надалі - Договір), відповідно до предмету якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, зазначеною у додатку № 3.1 Перелік місць встановлення розрахунків приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору, постачальник електричної енергії зобов'язується постачати споживачу електроенергію в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням умов розділу 6 Договору, відповідно до додатку № 1 "Договірні величини електроспоживання".

Згідно п. 2.3.3. Договору, споживач зобов'язується своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків".

У п. 5 додатку № 2 до Договору сторони визначили, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка, відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показниками розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом); споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ або у відділі розрахунків з юридичними особами "Харківенергозбуту" рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобовязання за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, згідно якого та в силу статті 714 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Позивач виконав свої зобовязання за договором та здійснив відпуск електричної енергії відповідачу за період з листопада 2016 року по червень 2017 року, що підтверджується актами про використану електричну енергію за договором про постачання електричної енергії від 23.09.2016 № 766/611510 за листопад 2016 року вересень 2017 року (арк. справи 49-59) та звітами про обсяги спожитої електроенергії за листопад 2016 року вересень 2017 року (арк. справи 30-40).

На виконання п. 5 додатку 2 до Договору позивач направив на адресу відповідача рахунки № 611510 на оплату за використану електроенергію за договором про постачання електричної енергії за листопад 2016 року по вересень 2017 року (арк. справи 60-70), проте відповідач в порушення умов договору не здійснив вчасної оплати.

Позивач стверджує, що відповідачем рахунки були сплачені не вчасно, у звязку з чим останьому було нараховано пеню за період з лютого 2017 по червень 2017 у розмірі 732, 12 грн., 3% річних за період з лютого 2017 по вересень 2017 у сумі 123, 70 грн та індекс інфляції за період з лютого 2017 по квітень 2017, жовтень 2017 у розмірі 198, 06 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За змістом частин 1, 2 статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконав несвоєчасно, за отриману споживачем електричну енергію розрахувався з порушенням строків, визначених договором.

В силу вимог ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, відповідно до п.4.2.1 договору про постачання електричної енергії та п.6 "Порядку розрахунків" (додаток № 2 до договору) за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачу 3% річних за період з лютого 2017 по вересень 2017 у сумі 123, 70 грн. та індекс інфляції за період з лютого 2017 по квітень 2017, жовтень 2017 у розмірі 198, 06 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пред'явлених до стягнення 3% річних за період з лютого 2017 по вересень 2017 у сумі 123, 70 грн та індекс інфляції за період з лютого 2017 по квітень 2017, жовтень 2017 у розмірі 198, 06 грн., враховуючи, що погашення заборгованості здійснювалося відповідачем з порушення строку оплати, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що відповідаються вимогам договору та чинного законодавства, а отже підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені за період з лютого 2017 по червень 2017 у розмірі 732, 12 грн., суд зазначає наступне.

Згідно із п.3 ч.1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частинами 2, 3 статті 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що відповідач за внесення платежів, передбачених п. 2.3.3 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 2 Порядок розрахунків, відповідач сплачує позивачу суму боргу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, 3% річних та індексу інфляції. Сума пені нараховується споживачу з першого дня прострочення платежу, який повинен бути здійснений відповідачем в термін, встановлений додатком № 2 Порядок розрахунків, до дня сплати заборгованості включно та зазначається в рахунку окремим рядком.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобовязання по оплаті за отриману споживачем електричну енергію у строк, передбачений у договорі та враховуючи встановлену у договорі відповідальність за невиконання договірних зобовязань, а тому має нести відповідальність у вигляді сплати пені.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період з лютого 2017 по червень 2017 у розмірі 732, 12 грн., на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, зокрема, статтям 253-255, 549 ЦК України, статтям 231, 232 ГК України, статтям 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», суд дійшов висновку, що він є обґрунтованими, правомірними та правильно розрахованими.

Разом з тим, відповідач заявив клопотання про зменшення розміру пені, у зв`язку з відсутністю вини відповідача у порушенні строків оплати за договором поставки електроенергії, в обґрунтування зазначив, що ГУНП в Харківській області є бюджетною неприбутковою організацією та утримується за рахунок бюджетних коштів. Вказав, що кошти на оплату електроенергії для ГУНП в Харківській області були виділені несвоєчасно, у зв`язку з чим у відповідача була відсутня можливість для оплати наданих позивачем послуг. Крім того, на даний час Національною поліцією України проведено повний аналіз заборгованості по Україні та наказом від 29.06.2017 року № 655 затверджено збільшення лімітів споживання комунальних послуг ГУНП в Харківській області, на основі яких буде збільшено кошторисні призначення на 2017 рік для оплати утвореної заборгованості. Враховуючи те, що прострочення відповідачем оплати поставленої електроенергії є незначним та на даний час відсутня основна заборгованість перед позивачем, відповідач просить суд зменшити розмір пені.

Пунктом 1 статтею 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Пунктом 3 ст. 551 ЦК України також передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз зазначених статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін.

Суд об'єктивно оцінивши даний випадок, вважає, що відповідачем не надано належних документальних доказів наявності виняткових підстав для зменшення нарахованих штрафних санкцій, а тому клопотання в частині зменшення розміру нарахованої пені задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень статті 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600, 00 грн. покладає на відповідача. Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 13-15, 41-46, 80, 86, 129, 233, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 управління Національної поліції в Харківській області, 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», 61037, м. Харків, вул.. Плеханівська, 149, в п/р 5 в АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3 м. Києва, МФО 380805, борг у розмірі 1053, 88 грн., який складається з пені за період з лютого 2017 по червень 2017 у розмірі 732, 12 грн., 3% річних за період з лютого 2017 по вересень 2017 у сумі 123, 70 грн., індексу інфляції за період з лютого 2017 по квітень 2017, жовтень 2017 у розмірі 198, 06 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600, 00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.01.2018 року.

Суддя ОСОБА_7