ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. Справа № 922/245/17

вх. № 245/17

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.В.

За участю :

ліквідатора : Гриценко І.П., свідоцтво №1215 від 04.07.13 року

представника організатора аукціону ПНВП "АВІСТА": Прібік О.М., довіреність № 00087 від 24.11.17року

Розглянувши скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) організатора аукціону приватного науково- виробничого підприємства "Авіста" та ліквідатора боржника ФОП Пустовойт Р.Б. - Гриценка І.П.

по справі за заявою Пустовойт Родіона Борисовича, м. Харків

до Пустовойта Родіона Борисовича, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.02.2017 р. Пустовойта Р.Б. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гриценка І.П.

18.01.2018 року до суду надійшла скарга ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) організатора аукціону приватного науково- виробничого підприємства "Авіста" та ліквідатора боржника ФОП Пустовойт Р.Б. Гриценка І.П., відповідно до якої скаржник просить суд:

- розглянути подану скаргу, протягом п'яти днів, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- визнати дії організатора аукціону - приватного науково- виробничого підприємства "Авіста" та ліквідатора боржника ФОП Пустовойт Р.Б. Гриценка І.П. протиправними, такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства;

- зупинити аукціон з продажу майна боржника фізичної особи-підприємця Пустовойт Р.Б. по лоту № 4/17-12, який призначено на 26.01.2018 року, шляхом проведення електронних торгів на веб-сайті Міністерства юстиції України , а саме придбання лоту № 4/17-12- нежитлових приміщень, загальною площею 83,90 кв.м, які розташовані на другому поверсі за адресою : АДРЕСА_1, секція 5, що належить боржнику Пуствойт Р.Б на праві приватної власності;

- витрати по сплаті судового збору покласти в солідарному порядку на організатора аукціону - приватного науково- виробничого підприємства "Авіста" та ліквідатора боржника ФОП Пустовойт Р.Б. Гриценка І.П.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року призначено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) організатора аукціону приватного науково- виробничого підприємства "Авіста" та ліквідатора боржника ФОП Пустовойт Р.Б. Гриценка І.П. на "24" січня 2018 року; залучено науково- виробниче підприємство "Авіста" до участі у справі в межах розгляду скарги (вх. № 1442 від 18.01.2018 року) ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) організатора аукціону приватного науково- виробничого підприємства "Авіста" та ліквідатора боржника ФОП Пустовойт Р.Б. Гриценка І.П.; зобов'язати ПАТ "Укрсоцбанк" надати нормативно-правове обґрунтування поданої скарги; зобов'язати ліквідатора та науково- виробниче підприємство "Авіста" надати відзив на скаргу ПАТ "Укрсоцбанк".

Присутній в судовому засіданні ліквідатор вважає скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" безпідставною та необґрунтованою, тому просить суд відмовити в її задоволенні у повному обсязі. Крім того повідомив суд, 23.01.2018 року на виконання вимог голови комітету кредиторів (ПАТ "Укрсоцбанк") ним проведено засідання комітету кредиторів на якому був заслуханий звіт ліквідатора банкрута та інформацію представника організатора аукціону про заходи, які вживались ПНВП "Авіста" щодо організації проведення аукціонів з продажу майна Пуствойт Р.Б. На засіданні комітету кредиторів було відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у розгляді питання про скасування аукціону, призначеного на 26.01.2018 року, у зв`язку із тим, що відповідно до ст. 54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону має право відмовитись від проведення не пізніше ніж за 10 днів до дати його проведення.

Представник організатора аукціону ПНВП "АВІСТА" просить суд відмовити у задоволення поданої скарги банку з підстав, викладених у запереченнях, які долучені судом до матеріалів справи.

Скаржник - ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 19.01.2018 року не виконав, про час та місце розгляду поданої ним скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма № 26/18, яка була прийнята представником банку ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи, скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) організатора аукціону приватного науково- виробничого підприємства "Авіста" та ліквідатора боржника ФОП Пустовойт Р.Б. Гриценка І.П., заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

веде реєстр вимог кредиторів;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії (бездіяльність) ліквідатора ( ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями ( бездіяльністю).

В поданій скарзі заявник зазначає, що процедура реалізації майна боржника починається з моменту винесення судом ухвали про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі, проте ліквідатор банкрута на власний розсуд приступив до реалізації майна на спірному аукціоні (не погодивши з банком організатора аукціону) грубо проігнорувавши умови реалізації майна та приписи ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Натомість суд не може погодитись з вищенаведеними твердженнями скаржника виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучати на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Відповідно до ч. 6 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Отже, норма ст.49 вищезазначеного Закону не містить посилань щодо винесення судом ухвали стосовно про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до п. 33 Інформаційного листа "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

Таким чином нормами чинного законодавства не передбачено визнання господарським судом організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство за відсутності спору відносно визначення організатора аукціону.

Господарський суд звертає увагу на те, що ПАТ "Укрсоцбанк" не надав свої заперечення щодо визначення переможця конкурсу організатора аукціону до суду, хоча мав таку можливість, оскільки йому було відомо про те, що організатором аукціону в рамках реалізації майна банкрута є Приватне науково- виробниче підприємство "Авіста" ще з жовтня 2017 року, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції від 24.10.2017 року та повідомлення Укрпошти про отримання відправлення ПАТ "Укрсоцбанк".

Отже, кредитором - ПАТ "Укрсоцбанк" не надано суду доказів наявності спору відносно визначення організатора аукціону.

Щодо посилань скаржника стосовно того, що ліквідатор банкрута не погодив із забезпеченим кредитором умов реалізації майна, що є предметом забезпечення, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Нормами Закону про банкрутство не передбачено права заставного кредитора погоджувати чи встановлювати умови продажу заставного майна. Порядок проведення аукціону та погашення вимог кредиторів встановлюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не може встановлюватись ліквідатором самостійно.

Отже, згода на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Також необґрунтованим та недоведеним є посилання скаржника на те, що організатор аукціону обмежив час на подання заявок для участі у аукціоні, оскільки як вбачається з матеріалів справи організатором аукціону було дотримано порядок оприлюднення оголошення у строки встановлені ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стосовно посилань скаржника на те, що організатором аукціону було зареєстровано підставних осіб у кількості трьох учасників, які мають бажання внаслідок своїх дій придбати заставне майно за максимально низькою, господарський суд зазначає, що згідно із ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що твердження скаржника не підтвердженні жодним доказом , а мають лише якісь припущення.

Враховуючи, що ПАТ "Укрсоцбанк" не було надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 74 ГПК України, які б свідчили про порушення організатором аукціону приватним науково- виробничим підприємством "Авіста" та ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гриценка І.П. вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд відмовляє в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) організатора аукціону приватного науково- виробничого підприємства "Авіста" та ліквідатора боржника ФОП Пустовойт Р.Б. арбітражного керуючого Гриценка І.П. у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 37-46, 49-76, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.73,74, ст.ст. 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 1442) на дії (бездіяльність) організатора аукціону приватного науково- виробничого підприємства "Авіста" та ліквідатора боржника ФОП Пустовойт Р.Б. - Гриценка І.П. у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили 24 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2018 року.

Суддя Швидкін А.О.