Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 925/1321/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на рішення господарського суду Черкаської області

у складі судді Грачова В.М.

від 05.04.2017 року

та на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Руденко М.А., Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г.,

від 26.09.2017 року,

за позовом 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5

до 1) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий Лебідь-2016", 2) Черкаської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради,

про визнання недійсним рішення установчих і загальних зборів об'єднання, установчих документів об'єднання, скасування державної реєстрації об'єднання

за участю представників:

позивача-1: не з'явився

позивача-2: не з'явився

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: не з'явився

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до Господарського суду Черкаської області звернулись фізичні особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий лебідь-2016" та Черкаської міської ради, в якому з урахуванням поданої 24.11.2016 року до суду заяви про уточнення позовних вимог, просили:

1) визнати недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, 51, оформлені протоколом № 1 від 15.05.2016 року;

2) визнати запис щодо реєстрації 15.06.2016 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий Лебідь-2016", код № 40572546, номер запису 0016623, внесений державним реєстратором, недійсним;

3) визнати Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий Лебідь-2016" недійсним;

4) скасувати реєстрацію 15.06.2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий Лебідь-2016", номер запису 0016623;

5) визнати недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий Лебідь-2016", оформлені протоколом № 2 від 22.08.2016 року;

6) визнати недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий Лебідь-2016", оформлені протоколом № 3 від 26.10.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спір у даній справі є корпоративним та підвідомчий господарським судам, установчі збори співвласників багатоквартирного будинку та проведені в подальшому збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, на яких були прийняті спірні рішення, відбулись без дотримання процедури проведення зборів, встановленої статтею 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Власників квартир (в т.ч. і позивачів) не було належним чином повідомлено про проведення установчих зборів; був порушений порядок голосування, в якому в порушення пункту 7 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" прийняли участь особи, які не є власниками квартир, протокол установчих зборів в частині вимог до змісту і складання протоколу не відповідав типовій формі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 203 від 25.08.2015 року. Рішення були прийняті установчими та загальними зборами за відсутності кворуму для їх прийняття та з питань, які не були включені до порядку денного зборів. Збори були проведені без участі Черкаської міської ради, як уповноваженого органу від імені держави та представника власника квартир, які є власністю держави, а також було порушено процедуру створення органів управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, процедуру передачі будинку в управління Об'єднання і затвердження тарифів. За твердженням позивачів, під час створення і дії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку було порушено їх права, визначені статтею 17 Загальної декларації прав людини, статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод, статей 3, 8, 9, 19, 21, 22, 24, 41, 64, 66, 68 Конституції України, статей 319, 321, 328 Цивільного кодексу України та статей 6, 10, 18 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", зокрема права на участь в управління спільним майном.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.04.2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року, в позові відмовлено повністю.

Судові рішення мотивовані тим, що оспорюванні позивачами рішення установчих зборів та загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Білий Лебідь-2016" були прийняті з дотриманням норм Законів України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у редакції від 01.07.2015 року, "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статті 3 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий лебідь-2016" щодо скликання і проведення цих зборів. За висновками судів, позивачі були належним чином повідомлені про скликання установчих зборів та проведених в подальшому загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку у спосіб, передбачений частиною 5 статті 6 Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки повідомлення вручались співвласникам, в т.ч. і позивачам, під розписку шляхом поквартирного обходу, а відсутнім або тим, що відмовились отримати, - шляхом поштового відправлення рекомендованим листом та були розміщені у загальнодоступних місцях на дошках оголошень. Установчі та загальні збори, на яких були прийняті спірні рішенні, були правомочними для прийняття рішень, оскільки в усіх зборах прийняла участь достатня кількість співвласників як шляхом особистої участі, так і шляхом вираження думки через письмове опитування. Суди попередніх інстанцій також послались на те, що заявлені позивачами вимоги подані до суду без урахування змін в законодавстві, що регулюють спірні правовідносини, їх твердження про обов'язкову наявність кворуму на установчих та загальних зборах, та про можливість прийняття зборами співвласників оспорюванних рішень лише за умови голосування за них власниками квартир, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир будинку, суди визнали помилковими.

Позивачі у справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 05.04.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Скаржники послались на те, що господарський суд апеляційної інстанції порушив принцип рівноправності сторін, передбачений статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, оскільки не врахував, що позивачам в порушення статей 4-2, 95, 96 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, не надсилалась відзиви відповідачів і позивачі не були обізнані з їх правовою позицією, суд апеляційної інстанції в порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, не здійснив оцінки всіх доказів наявних в матеріалах справи. Крім того, позивачі зазначили про те, що суди попередніх інстанцій помилково застосували до спірних правовідносин положення статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки зазначеною статтею не визначено процедури підрахунку голосів після проведення письмового опитування.

Відповідач-1 - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий лебідь-2016" у наданому відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року залишити без змін. При цьому, відповідач-1 посилається на те, що відзив на позовну заяву був вручений позивачам в суді першої інстанції безпосередньо перед засіданням, а відзив на апеляційну скаргу був надісланий засобами поштового зв'язку. За твердженням відповідача-1 господарські суди попередніх інстанцій надали оцінку всім доказам, наявним в матеріалах справи та дійшли правильних висновків. Зазначає про те, що позивачі були належним чином повідомлені про дату, час та порядок денний проведення установчих зборів з дотриманням порядку, встановленого частиною 4 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", проведення письмового опитування співвласників відбулось у відповідності до частин 10, 11, 12 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", установчі збори були правомочними, а позивачі, зазначаючи про відсутність кворуму на установчих зборах посилаються на редакцію статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", яка втратила чинність на момент прийняття спірних рішень, а нова редакція зазначеної статті не містить поняття кворуму, відсутнє таке поняття і в Законі України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Крім того, відповідач-1 у відзиві на касаційну скаргу просить провести розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідач-2 - Черкаська міська рада у наданому відзиві на касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий лебідь-2016" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року залишити без змін, посилаючись на те, що Черкаська міська рада, як власник неприватизованих житлових приміщень, реалізувала своє на право на створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку шляхом участі в установчих зборах та не порушувала права позивачів, а оскаржувані позивачем рішення та постанова прийняті з правильним застосуванням норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

21.12.2017 року касаційна скарга була передана до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 року у справі № 925/1321/16 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.12.2017 року касаційну скаргу призначено до розгляду на 23.01.2018 року о 10 год. 00 хв.

Позивачі у справі (заявники касаційної скарги) - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у поданому до Вищого господарського суду України клопотанні № 6-2017 від 11.12.2017 просять провести розгляд справи без їх участі та без участі їх представників.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради не скористалась своїми правими, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, відзив на касаційну скаргу не подала, не прийняла участь у судовому засіданні і не направила для участі у справі своїх представників, хоча була належним чином повідомлена у відповідності до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що нез'явлення в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Під час визначення підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до статті 55 Господарського кодексу України господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

З огляду на наведені положення статті 167, 55 Господарського кодексу України корпоративні права характеризуються такими ознаками: 1) особа має частку у статутному капіталі господарської організації; 2) особа має права на участь в управлінні господарською організацією, 3) має право на отримання певної частини прибутку (дивідендів) господарської організації.

Однак, відповідно до статті 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частин 2, 6 статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Об'єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 85 Цивільного кодексу України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Частиною 7 статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Аналогічні положення закріплені також в пункті 1.6. Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий лебідь-2016", затвердженого установчими зборами ОСББ (протокол № 1 від 15.05.2016 року) (т.1, а.с.114).

Слід зазначити, що Статутом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий лебідь-2016" частку співвласників у статутному капіталі (майні) об'єднання не визначено.

Таким чином, співвласники багатоквартирного будинку не є носіями корпоративних прав, а відносини між співвласниками багатоквартирного будинку та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку не є корпоративними. Відповідно, спір у даній справі між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку не є корпоративним та враховуючи положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частин 2, 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на те, що спір у даній справі не є корпоративним, не є спором, що виник з господарських правовідносин та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а виник з цивільних правовідносин між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку, та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку, позивачі у справі не є суб'єктами господарювання в розумінні частини 2 статті 55 Господарського кодексу України, а суб'єктний склад учасників даної справи відповідає положенням частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, то розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загальних судів та має здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 5 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанції повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити заяву без розгляду у відповідній частині.

Відповідно до частин 1, 2 статті 313 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 314 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу ІІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Таким чином рішення Господарського суду Черкаської області від 05.04.2017 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року у справі № 925/1321/16 підлягають скасуванню у зв'язку з порушенням судами попередніх інстанцій правил юрисдикції господарських судів, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Під час вирішення питання щодо повернення судового збору з бюджету колегія суддів враховує, що позивачі у справі звільнені від сплати судового збору на підставі пунктів 8, 9 статті 5 Закону України "Про судовий збір" та не сплачували судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 231, статтями 300, пунктом 5 частини 1 статті 308, статтею 315, частиною 1 статті 314, статтею 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.04.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року у справі № 925/1321/16 скасувати.

3. Закрити провадження у справі № 925/1321/16.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець