КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Справа№ 910/17541/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : не з'явився,

від відповідача: Колесник О.О. - керівник, Бацуца О.М. (дов. № 0129/3 від 29.01.18)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р.,

повний текст якого складений 23.11.2017р.

у справі №910/17541/17 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват"

про визнання недійсним нікчемний договір про закупівлю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. у справі №910/17541/17 в позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що договір про закупівлю між ТОВ «Землевпорядна компанія «Приват» та ПАТ «Хмельницькобленерго», який позивач просить визнати недійсним як нікчемний договір про закупівлю, укладено позивачем, як замовником, і відповідачем, як виконавцем, за рішенням суду від 11.04.2017р., а тому норма статті 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у даному випадку не застосовується.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. у справі №910/17541/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що оскільки договір про закупівлю між ТОВ «Землевпорядна компанія «Приват» та ПАТ «Хмельницькобленерго» є укладеним 11.04.2017р., тобто з порушенням строків, передбачених ст.31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», цей договір є нікчемним. Більше того, як зазначає скаржник, позивач (ТОВ «Земплевпорядна компанія «Приват») у справі №924/949/16 заявив позовні вимоги про визнання договору укладеним саме з 23.09.2016р., тобто в строк не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. Предметом розгляду справи №924/949/16 було визнання договору про закупівлю укладеним, а не встановлення фактів нікчемності чи недійсності.

Скаржник зазначає й на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягали в тому, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва було складено 23.11.2017р., а в судовому засіданні, яке відбулось 16.11.2017р. оголошувалась лише вступна та резолютивна частина рішення, тому суд в порушення ч.4 ст.85 ГПК України, де зазначено, що повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення, порушив 5-ти денний строк для складення повного рішення.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує щодо змісту і вимог апеляційної скарги та зазначає про те, що позивач просить визнати недійсним нікчемний договір визнаний укладеним за рішенням суду, мотивуючи це порушенням строку передбаченому Законом України «Про здійснення державних закупівель», а судами правомірно враховано положення ст. 187 ГК України, яка визначає порядок укладення господарських договорів за рішенням суду, зокрема з урахуванням того, що позивач звернувся до суду (23.09.2016р. згідно поштового штемпеля підприємств зв'язку) в межах строків, визначених Законом для укладення договору за результатами конкурсних торгів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018р. справу призначено до розгляду на 30.01.2018р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 30.01.2018р. не з'явився позивач.

Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 22.01.2018р.), явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, про причини неявки суд не був повідомлений, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, судова колегія встановила.

Судовими рішеннями у справі №924/949/16 першої, апеляційної та суду касаційної інстанції за позовом ТОВ «Землевпорядна компанія «Приват» до ПАТ «Хмельницькобленерго», треті особи -Антимонопольний комітет України, Фонд Державного майна України про визнання договору про закупівлю укладеним 23.09.2016р. встановлені наступні обставини.

Рішенням комітету з конкурсних торгів, яке оформлено протоколом № Т-28 від 18.03.2016 затверджено документацію з конкурсних торгів на закупівлю послуг інженерних за кодом ДК 016:2010 - 71.12.1 (архітектурні, інженерні та планувальні послуги - за кодом СРV ДК 021:2015 - 71240000-2 (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго"). Істотні умови договору, які повинні бути включені в договір про закупівлю містяться в додатку № 3 до документації конкурсних торгів.

Найбільш економічно вигідною пропозицією згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 03.06.2016 визнано пропозицію ТОВ "ПРИВАТ". 03.06.2016 ПАТ "Хмельницькобленерго" направило повідомлення ТОВ "ПРИВАТ" № 07-01/Т-28-9 про акцепт пропозиції конкурсних торгів. Згідно п.6 повідомлення ціна акцептованої пропозиції конкурсних торгів складає 14 294 463,72грн. Пунктом 8 повідомлення визначено строк, протягом якого має бути укладено договір про закупівлю: 17.06.2016 - 01.07.2016.

Переможцю торгів також направлено лист в якому відповідно до вимог ч. 3 ст.17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" ПАТ "Хмельницькобленерго" запропоновано у строк до 16.06.2016 повторно надати інформацію та документи (згідно додатку 1), які підтверджують відсутність підстав, визначених ч.ч.1, 2 ст.17 Закону. Зазначено, що якщо даний пакет документів, відповідно до всіх вимог документації, не буде наданий в зазначений строк, то замовник акцептує найбільш економічно вигідну пропозицію відповідно до ч.3 ст.31 Закону. Листом від 13.06.2016 № 1306/1 ТОВ "ПРИВАТ" надало документальне підтвердження відповідності пропозиції вимогам, визначеним у ст.17 Закону для переможця торгів (реєстр документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених ч.ч.1, 2 ст. 17 Закону). У листі міститься відмітка про його отримання секретарем комітету з конкурсних торгів 14.06.2016.

Листом від 01.08.2016 № 0109/2 ТОВ "ПРИВАТ" направило ПАТ "Хмельницькобленерго" проект договору на закупівлю для укладення, погодившись внести будь-які зміни та доповнення до нього, які не суперечать законодавству. В листі міститься відмітка про його отримання канцелярією від 04.08.2016.

Листом від 05.08.2016 № 0508/2 ТОВ "ПРИВАТ" повторно направило ПАТ "Хмельницькобленерго" проект договору на закупівлю для укладення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 05.08.2016 та фіскальним чеком від 05.08.2016. Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист з проектом договору ПАТ "Хмельницькобленерго" отримало 31.08.2016.

22.06.2016 до ПАТ "Хмельницькобленерго" звернувся Фонд державного майна України з листом № 10-17-11764, у якому, фонд просив у найкоротші терміни розробити план-графік заходів щодо реєстрації за товариством права власності та інших речових прав на нерухоме майно (включаючи земельні ділянки) належне товариству, реєстрація яких передбачена ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Наголошено, що при розробці зазначеного плану-графіку заходів потрібно врахувати обсяги фінансування витрат на здійснення дій, передбачених таким планом заходів та передбачити відповідні витрати товариства при розробці річних фінансових планів та/або змін до вже затверджених фінансових планів.

У фінансовому плані ПАТ "Хмельницькобленерго" на 2016 рік (змінений), затвердженому заступником голови Фонду Державного майна України 08.07.2016, передбачено витрати на інвентаризацію земель в плановому році в розмірі 14 700 000 грн.

Рішенням тендерного комітету ПАТ "Хмельницькобленерго", оформленим протоколом від 16.08.2016 № ЗЗРП-10-2016 затверджено зміни 10 до річного плану закупівель на товари, роботи та послуги по ПАТ "Хмельницькобленерго" на 2016 рік на суму 166 657 912 грн. Як вбачається із річного плану закупівель (зміни 10) на 2016 рік ПАТ "Хмельницькобленерго" на закупівлю послуг інженерних за кодом ДК016:2010 - 71.12.1 та архітектурних, інженерних та планувальних послуг - за кодом ДК 021:2015 - 71240000-2 (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго") передбачено очікувану вартість в розмірі 14 495 000,00 грн.

23.08.2016 відбулося засідання тендерного комітету ПАТ "Хмельницькобленерго" щодо внесення та затвердження змін до річного плану закупівель на 2016 рік. Протоколом від 23.08.2016 №ЗЗРП-11-2016 затверджено зміни 11 до річного плану закупівель на товари, роботи та послуги по ПАТ "Хмельницькобленерго" на 2016 рік на суму 150 162 912,00 грн. У зазначеному річному плані закупівель (зміни 11) на 2016 рік ПАТ "Хмельницькобленерго" відсутня інформація щодо процедури закупівлі послуг інженерних за кодом ДК016:2010 - 71.12.1 та архітектурних, інженерних та планувальних послуг - за кодом ДК 021:2015 - 71240000-2 (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго").

Вважаючи, що ПАТ "Хмельницькобленерго" ухиляється від укладення договору, обов'язковість укладення якого встановлено положеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель", ТОВ "ПРИВАТ" звернулось до суду з позовом про визнання договору про закупівлі укладеним.

Статтею 187 Господарського кодексу України передбачено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017 у справи № 924/949/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2017р., позов задоволено частково та укладено договір про закупівлю з дня набрання рішенням законної сили, отже оскільки рішення набрало законної сили 11.04.2017р., договір про закупівлю було укладено позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, за рішенням суду 11.04.2017р.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що оскільки договір про закупівлю між ТОВ «Землевпорядна компанія «Приват» та ПАТ «Хмельницькобленерго» є укладеним 11.04.2017р., тобто з порушенням строків, передбачених ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», цей договір є нікчемним в силу статті 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та має бути визнано недійсним в судовому порядку, не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Господарським судом міста Києва встановлено, що позивач звертався до відповідача з листом щодо повідомлення факту нікчемності правочину (лист від 16.06.2017 № 2010-05-13-1785).

У свою чергу, відповідач не погодився з фактом нікчемності Договору, оскільки зверталася до позивача з листами та претензіями (від 11.09.2017 № 0911/2; від 25.05.2017 № 0525/2; від 13.03.2017 № 0313/2).

За приписами статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 41 Закону визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Разом з тим, спірний правочин укладено за рішенням суду, а тому місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що вказана правова норма у даному випадку не підлягає застосуванню.

Обгрунтовано також зазначає місцевий господарський суд про те, що пропуск строку укладення договору стався у зв'язку із діями позивача, оскільки відповідач саме через не укладення договору позивачем звернулася до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

При розгляді справи № 924/949/16 судами першої, апеляційної та касаційної інстанції було встановлено, що Договір має бути укладеним саме з 11.04.2017.

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму від 29.05.2013 № 11 Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).

Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК України).

Разом з тим, судовими рішеннями у справі № 924/949/16 не встановлено ознак нікчемності договору в силу статті 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Доводи скаржника й про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягали в тому, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва було складено 23.11.2017р., а в судовому засіданні, яке відбулось 16.11.2017р. оголошувалась лише вступна та резолютивна частина рішення, тому суд в порушення ч.4 ст.85 ГПК України, де зазначено, що повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення, порушив 5-ти денний строк для складення повного рішення, не можуть бути покладено в основу рішення, оскільки таке порушення не потягло за собою прийняття необґрунтованого та необ'єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. у справі № 910/17541/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17541/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 01.02.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло