ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Справа № 917/1008/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивач не зявився;

1-й відповідач - не зявився

2-й відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача ПАТ Росава (вх. №3843П/1-35) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року (суддя Т.М. Безрук) про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2016 року за нововиявленими обставинами у справі №917/1008/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчуцький шкірзавод, м. Кременчук;

2. Приватного акціонерного товариства Росава, м. Біла Церква

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.08.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкір завод" (39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 1, ) та Приватного акціонерного товариства "Росава" (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91 ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, вул. Січових стрільців, 60 (стара назва: вул. Артема, 60), м. Київ, 04050, ) - 3000405,00 грн. - заборгованості за кредитом, 66342172,35 грн. - процентів за користування кредитом, 642563,72 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості, 14128905,68 грн пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод" (39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, вул. Січових стрільців, 60 (стара назва: вул. Артема, 60), м. Київ, 04050, ) 103350,00 грн. - судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Росава" (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91 ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, вул. Січових стрільців, 60 (стара назва: вул. Артема, 60), м. Київ, 04050, ) 103350,00 грн. - судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2016 залишено без змін.

ПАТ Росава звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.11.2017 у справі №917/1008/16 (суддя Безрук Т.М.) відмовлено ПАТ Росава у відновленні строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Повернуто ПАТ Росава заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 23.11.2017.

Позивачем подано до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вказану ухвалу господарського суду та направити заяву ПАТ Росава про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 23.11.2017 до господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Росава на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.11.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 року призначено справу до розгляду на 18.01.2018 року.

У судовому засіданні 18.01.2018 року оголошено перерву до 30.01.2018 року у звязку з неявкою у судове засідання позивача та другого відповідача.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Однак, у судове засідання 30.01.2018 року позивач та другий відповідач у судове засідання знову не зявились, повноважних представників до суду не направили.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторін, а також положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю позивача і першого відповідача, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, вислухавши представника другого відповідача, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом попередньої інстанції, своєю заявою ПАТ Росава просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2016р у справі № 917/1008/16, що набрало законної сили 10.05.2017р. після закінчення його апеляційного перегляду.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що господарським судом міста Києва прийнято рішення по справі № 910/14740/16 від 21.11.2016 р., яким визнано такою, що припинена порука за договором поруки № 87 від 10.08.09 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод" та ПАТ "Росава". Дане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 р. по справі № 910/14740/16.

В заяві ПАТ "Росава" також просить відновити пропущений строк подання заяви за нововиявленими обставинами у звязку з наявністю поважної причини пропущення цього строку.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. -VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні 30.01.2018 року другому відповідачу повідомлено, що апеляційний розгляд справи проводиться за правилами, передбаченими редакцією Господарського процесуального кодексу України що набрала чинності 15.12.2017.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 вказаної норми).

Як вбачається зі змісту заяви ПАТ "Росава" в якості нововиявленої обставини, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від 21.11.2016 року по справі №910/14740/16, яким визнано такою, що припинена порука за договором поруки №87 від 10.08.09 року. Вказане рішення вступило в законну силу 15.02.2017 року, строк звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 113 ГПК закінчувався 15 березня 2017 року; але на період можливого подання заяви за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2016 р. у справі №917/1008/16 оскаржувалося в Харківському апеляційному господарському суді; тобто фактично нововиявлена обставина виникла раніше, ніж вступило в силу оскаржуване судове рішення. Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлювали своєчасне звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. На жодні інші обставини заявник не посилається.

Повертаючи вказану заяву, господарський суд виходив з того, що заявником пропущено встановлений ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а поважність причин пропуску, які вказані у заявленому клопотанні про відновлення строку, не доведені належним чином.

Колегія суддів погоджується з такими висновками господарського суду.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня, встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (ст. 113 ГПК України).

Таким чином, саме у встановлені строки зацікавлені особи на свій розсуд вирішують чи скористатися їм правом на подання відповідної заяви. В межах цих строків вони повинні визначитися з волевиявленням на звернення до суду.

Також, норми господарського процесуального кодексу України пов'язують початок перебігу строку для подачі заяви саме з днем, коли особа дізналась про нововиявлену обставини, яка може стати підставою для перегляду судового рішення.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

У пункті 41 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" Суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata".

Обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуального строку покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, норми ст. 53 ГПК України пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Отже, стаття 53 ГПК пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Втім, колегія суддів звертає увагу на те, що наведені ПАТ Росава у заяві причини пропуску процесуального строку суд не може визнати поважними, оскільки згідно доданої до заяви постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 р., рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2016р у справі № 917/1008/16 набрало законної сили 10.05.2017р.

Отже, визначені заявником причини пропуску строку звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами існували до 10.05.2017 р.

Як свідчить текст постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р., представник ПАТ Росава був присутній в судовому засіданні 10.05.2017р., а тобто, знав про те, що рішення суду у справі №917/1008/16 набрало законної сили 10.05.2017 р.

Отже, ПАТ Росава мало можливість подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо після 10.05.2017р.

Проте з цією заявою ПАТ Росава звернулося до господарського суду лише 10.11.2017р. (згідно поштового штемпеля на конверті).

При цьому у заяві ПАТ Росава не вказує жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у період з 11.05.2017р. по 10.11.2017р. (майже протягом 6 місяців).

Оскільки, заявником не підтверджено, що товариством вчинялись будь-які дії задля вчасного подання заяви, враховуючи що з необхідністю подання такої заяви товариство визначилося ще 10.05.2017 року, після прийняття постанови Харківським апеляційним господарським судом.

З огляду на викладене, ПАТ «Росава» не доведено обставин які є непереборними, не залежали від волі товариства та об'єктивно перешкоджали зверненню з відповідною заявою в межах встановленого строку, а можливість подання такої заяви залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам справи, на підставі чого, ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Колегія суддів звертає увагу на те, що через канцелярію суду 30.01.2018 року ПАТ Росава надало заяву про зняття арешту з рахунків банку, в якому просило винести Ухвалу про скасування арешту коштів які містяться на усіх рахунках:

- код фінансової установи 300346 ПАТ «АЛЬФА-БАНК»,

код фінансової установи 380634 ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРД»,

код фінансової установи 300012 ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_2»,

код фінансової установи 322313 ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_3 УКРАЇНИ»,

- код фінансової установи 328209 ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ»,

- код фінансової установи 321767 ПАТ «ВТБ БАНК» та на всіх інших відкритих рахунках, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику (ПРАТ «РОСАВА») у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 92 525 451,42 грн. та накласти відповідну заборону на вчинення дій з арешту рахунків ПРАТ «РОСАВА» до закінчення розгляду заяви ПРАТ «РОСАВА» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2016 року у справі № 917/1008/16.

Стосовно вказаної заяви про зняття арешту з рахунків банку, колегія суддів зазначає наступне.

На виконання рішення господарського суду від 31.08.2016 року у справі №917/1008/16 судом 12.06.2017 року видано судовий наказ про примусове виконання рішення у справі.

На підставі даного наказу постановою державного виконавця відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 22.01.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №55598392 про стягнення з боржника (ПРАТ «РОСАВА») 3000405 грн заборгованості за кредитом, 66342172,35 грн процентів за користування кредитом, 642563,72 грн пені за прострочення погашення основної заборгованості, 14128905,68 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 103350 грн судового збору, 8411404,67 грн виконавчого збору. Всього загальна сума заборгованості по виконавчому провадженню становить 92525451,42 грн.

У відповідності до ст. ст. 48, 52, 56 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VII від 02.06.2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках:

- код фінансової установи 300346 ПАТ «АЛЬФА-БАНК»,

код фінансової установи 380634 ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРД»,

код фінансової установи 300012 ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_2»,

код фінансової установи 322313 ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_3 УКРАЇНИ»,

- код фінансової установи 328209 ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ»,

- код фінансової установи 321767 ПАТ «ВТБ БАНК» та на всіх інших відкритих рахунках, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику (ПРАТ «РОСАВА») у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 92 525 451,42 грн.

Враховуючи те, що судом першої інстанції ухвалою від 23.11.2017 року відмовлено ПАТ Росава у відновленні строку звернення до суду з завою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2016 року; заяву повернуто заявнику, Харківським апеляційним господарським судом ухвалу господарського суду Полтавської області залишено без змін, то рішення господарського суду Полтавської від 31.08.2016 у справі №917/1008/16 підлягає подальшому виконанню, а тому у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ «РОСАВА» про зняття арешту з рахунків банку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо встановлення всіх фактичних обставин справи та правильно застосував норми процесуального права, у звязку з чим підстави для його скасування відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у звязку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 254, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

Керуючись ст. 240, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні заяви про зняття арешту з рахунків банку відмовити.

Апеляційну скаргу ПАТ Росава залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2016 року за нововиявленими обставинами у справі №917/1008/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання її повного тексту .

Повний текст постанови складено 01.02.2018 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Терещенко О.І.