overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2018 Справа № 904/143/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр футбольного клуба "Дніпро", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівельний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпро

про визнання недійсним господарського договору

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клуба "Дніпро" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівельний завод ім. О.М. Макарова" (далі - Відповідач) про визнання недійсним господарського договору.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що договір підряду на капітальне будівництво № 409/139 від 20.11.2008р. підписаний директором за відсутності відповідних повноважень, у зв'язку з чим, на думку Позивача, є недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 відкрито провадження у справі, слухання якої відбуватиметься за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 21.02.2018р. о 10:00 год.

Від представника Позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме документів, що підверджують повноваження Будівельно-монтажного комплексу ДП "ВО "Південний мішинобудівельний завод ім. О.М. Макарова" оскільки оскаржуваний договір та додаткові угоди до нього були укладені саме з Будівельно-монтажним комплексом.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає про відсутність повноважень у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр футбольного клуба "Дніпро" на підписання спірного договору. Наявність чи відсутність повноважень на підписання спірного правочину іншою стороною договору (ДП "ВО "Південний мішинобудівельний завод ім. О.М. Макарова") не є підставою заявлених вимог, а отже, не відноситься до предмету доказування у данній справі, у зв'язку з чим суд не убачає підстав для задоволення клопотання Позивача про витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 73,234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр футбольного клуба "Дніпро" про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання..

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"22" січня 2018 р. Справа № 903/888/17

Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С. В., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеа Електротехніка"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Ліс"

про стягнення 43 337,66 грн.

за участю представників-учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 15.01.2018 року;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.12.2017 року.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеа Електротехніка" звернулося з позовною заявою до господарського суду в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Ліс" 43 337,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору поставки № 768 від 12.07.2016 року, в частині оплати товару.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року було призначено підготовче засідання на 22.01.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. 15.01.2018 року засобами поштового звязку подав до суду відповідь на відзив № 10 від 11.01.2018 року з підтверджуючими документами.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з підстав викладених у відзиві від 11.12.2017 року.

Відповідно ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.02.2018р. на 10 год. 00 хв.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі,54а, в залі суд. засідань № 208, поверх 2.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. Справа № 903/930/17

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши заяву

приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії

про повернення судового збору

за позовом приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії

до ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 15 555,06 грн.

Встановив: 07.12.2017р. до господарського суду Волинської області надійшла позовна заява № 02-12/2820 від 07.12.2017р. приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача 15 555,06 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.12.2017р. у прийнятті позовної заяви приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії відмовлено, а позовну заяву з матеріалами на 77 арк., в т.ч. платіжне доручення № 547 від 30.08.2017р. - повернуто позивачу.

23.01.2018р. Приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії звернулось до господарського суду Волинської області із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

- відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України , п.3 .ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,-

постановив:

1. Повернути Приватному акціонерному товариству "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії (43021, м.Луцьк, вул. Залізнична,1, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №№ 547 від 30.08.2017р.

2. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10161/17

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Бактерин", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропе

про стягнення заборгованості у розмірі 31 784,64 грн. за договором оренди № 122-ДКП/15 від 17.08.2015

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 10/5-1 від 05.01.2018

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 24 від 27.12.2017

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Бактерин" про стягнення 29 013,70 грн. заборгованості за орендну плату та 2 770,94 грн. - пені за договором оренди № 122-ДКП/15 від 17.08.2015

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на боці Позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 22.01.2018.

В судове засідання 22.01.2018 представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи.

Представник позивача надав письмові пояснення щодо розрахунку заборгованості за Договором оренди № 122-ДКП/15 від 19.01.2015р.

Представник третьої особи надав письмові пояснення на позов та докази направлення пояснень сторонам..

У зв'язку з тим, що у сторін відсутні додаткові письмові пояснення, заперечення та докази, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.02.2018 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/1907/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за участю представників сторін:

від боржника: представник ліквідатора Федоренко О.І. за довіреністю б/н від 20.09.2016р.

в засіданні приймали участь: - Стасик О.В. паспорт (серія НОМЕР_1);

- представник Стасика О.В., Смолов К.В. за договором №01/16 про надання правової допомоги від 19.05.2016р.;

- представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 19.09.2017р.

за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 130/2/48

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ФОП Стасик О.В. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №904/1907/15.

Ухвалою суду від 09.01.2018р. заяву ФОП Стасик О.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №904/1907/15 прийнято до розгляду.

Представник ДПІ у Соборному районі м. Дніпра в судове засідання не з'явився.

Крім того, ліквідатором та ДПІ у Соборному районі м. Дніпра не подано витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 216, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви в судовому засіданні на 09.02.2018р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-305 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора та ДПІ у Соборному районі м. Дніпра надати відзив на заяву.

4. Явка ліквідатора, ДПІ у Соборному районі м. Дніпра, ФОП Стасик О.В. в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, ДПІ у Соборному районі м. Дніпра, ФОП Стасик О.В.

Ухвала набирає законної сили 16.01.2018р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9885/17

Розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА"

про стягнення заробітної плати

Суддя Єременко А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області з 11.01.2016 року перебуває справа № 904/31/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", м. Жовті Води, Дніпропетровська область.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі, спори про стягнення заробітної плати. Аналогічні положення містяться в п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" заробітної плати, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість по заробітній платі у сумі 4 825, 68 грн., компенсацію середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у сумі 87 912, 00 грн., звільнити позивача від сплати судового збору.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 14.02.2018 року о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/10404/17

за позовом Закритого акціонерного товариства "Квітень", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 22.01.2018р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №622/3 від 18.12.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Квітень" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 р. відкрито провадження у справі № 904/10404/17 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2018 р.

В підготовче засідання 23.01.2018 р. з'явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача надав клопотання про витребування доказів.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування доказів та у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, в судовому засіданні оголосити перерву до 06.02.18р.

Керуючись ст. 81, ч.5 ст.183, ст.ст. 216, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В підготовчому засіданні оголосити перерву до 06.02.2018 р. о 11:00 каб. № 2-408.

2. Витребувати від ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО":

- засвідчену копію рішення комісії при виконавчій дирекції з розгляду спірних питань щодо нарахування за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, пені, інфляції та 3% річних споживачам (протокол від 14.11.17р. №16- ВО VIP і КК) щодо відмови ЗАТ "Квітень" в коригуванні та щодо проведення нарахування за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в обсязі 9213 кВт/год. на суму 18 195, 86 грн.

3. Надати в підготовче засідання:

Позивачу у строк до 06.02.2018 року: - відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Справа № 903/702/17

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В. М., розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі №903/702/17 за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Волвест", м. Луцьк

про банкрутство

Встановила: 23.01.2018р. кредитор - ПАТ "УкрСиббанк" подав клопотання вх. № 01-55/666/18 про участь в судовому засіданні по справі № 903/705/17 в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Приписами ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розглянув клопотання ПАТ "УкрСиббанк" (вх. № 01-55/666/18 від 23.01.2018р.) суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи те, що відсутні докази надсилання клопотання іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ "УкрСиббанк" в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №903/705/17.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/9673/17

за позовом Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області, Кам'янське

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Кам'янська міська Рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані впровадженням нової нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що є підставою для внесення відповідних змін до договору оренди цієї земельної ділянки у частині, що стосується розміру орендної плати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 13.02.2018 о 12:10 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_1