30.01.2018Справа № 910/5380/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центросервіс" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на проведення експертизи
у справі № 910/5380/16
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центросервіс"
доПублічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
простягнення 2 673 219 грн 74 коп.
За участю представників сторін:
Від позивача (заявника): Ващенко М.С. за дов.
Від відповідача: не заявився
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 по справі № 910/5380/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центросервіс" до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задоволено повністю, стягнуто заборгованість у розмірі 628 081,60 грн., 3 % річних у розмірі 41 597, 68 грн., інфляційні втрати в розмірі 501 476, 98 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 567, 34 грн.

09.01.2018 на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

22.01.2018 до суду від позивача надійшла заява про постановлення додаткового рішення у справі, відповідно до якої просить витрати по оплаті послуг експертизи, сплачені позивачем у розмірі 10713,60 грн., покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24.01.2018 вказану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2018.

Розглянувши дану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центросервіс", заслухавши пояснення представника заявника, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі № 910/5380/16 за заявою відповідача, було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/5380/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Центросервіс" оплатити вартість експертного дослідження протягом встановленого експертом строку, відповідно до направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунку № 5772 від 21.07.2017.

15.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази оплати експертизи для долучення до матеріалів справи.

21.08.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 10674/12189-12193/17-33 від 08.08.2017.

Відповідно до резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 по справі № 910/5380/16, за результатом розгляду справи витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 17 567, 34 грн. були покладені на відповідача.

При цьому питання щодо розподілу судових витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 10 713,60 грн., сплачених позивачем на виконання ухвали суду від 03.08.2017 по рахунку експертної установи № 5772 від 27.07.2017 на підставі платіжного доручення № 28 від 11.08.2017, судом не вирішено.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Пунктом 5 частини 1 ст. 237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання, як розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (крім судового збору), покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що рішенням суду від 11.12.2017 були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центросервіс" у справі № 910/5380/16 повністю, суд прийшов до висновку про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача 10 713,60 грн. витрат на проведення експертизи у справі.

Керуючись статтями 123, 241, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 505, ідентифікаційний код 00153117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центросервіс" (03040, місто Київ, вулиця Михайла Стельмаха, будинок 10-А, ідентифікаційний код 31899531) 10 713 (десять тисяч сімсот тринадцять) грн.60 коп. витрат на проведення експертизи.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 30.01.2018

Суддя О.М.Ярмак