Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 911/1563/17

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ревне"

представник позивача - не з'явився

відповідач - Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області

представник відповідача - Загородня Д.М.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрейд"

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Гуриненко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги (1) товариства з обмеженою відповідальністю "Ревне", (2) Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області у складі Янюк О.С. від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Мартюк А.І. - головуючого, Алданової С.О., Зеленіна В.О. від 21 листопада 2017 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ревне" (далі - позивач) звернулося до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області (далі - відповідач) про визнання незаконними та скасування двох рішень відповідача:

- від 11 квітня 2017 року № 198-17-VIII "Про скасування рішення Ревненської сільської ради від 06.02.2012 № 208-22-VII "Про скасування рішення виконкомів Ревненської сільської ради" (далі - спірне рішення № 198);

- від 11 квітня 2017 року № 199-17-VIII "Про скасування рішення Ревненської сільської ради від 10.02.2012 № 216-22-VII "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в с. Ревне, вул. Бориспільська (господарський двір)" (далі - спірне рішення № 199).

2. Стосовно спірного рішення № 198 позов мотивований тим, що вказаним рішенням було безпідставно скасовано законне рішення відповідача, яким у свою чергу скасовані рішення виконкомів останнього про оформлення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрейд" (далі - третя особа, ТОВ "Універсалагротрейд") на об'єкти нерухомого майна пайового фонду колишнього КСПП "Ревне" по вул. Бориспільській у м. Ревне. Позивач, як правонаступник реорганізованого КСПП "Ревне", не погоджував передачу майна на користь ТОВ "Універсалагротрейд", тобто має місце порушення процедури виділення майна КСПП "Ревне". Крім того, права на частину об'єктів нерухомості взагалі не перейшли до ТОВ "Універсалагротрейд", оскільки не входили у пайовий фонд КСПП "Ревне", а тому автоматично перейшли до ТОВ "Ревне", як правонаступника останнього. Отже, прийнявши спірне рішення № 198, відповідач фактично підтвердив законність оформлення права власності на майно за третьою особою, чим порушив права позивача.

3. Що стосується спірного рішення № 199, то ним скасовано законне рішення відповідача про оформлення права власності позивача на три об'єкта нерухомості (будка для мастил, вугільний склад, літній табір для тварин), які не увійшли до пайового фонду колишнього КСПП "Ревне", тобто не підлягали паюванню, а отже перейшли до позивача, як правонаступника останнього.

4. Також позивач, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009, стверджував про відсутність у відповідача повноважень скасовувати свої ж ненормативні акти одноразового застосування, які передбачають конкретні приписи, звернені до визначених суб'єктів та вичерпують свою дію після їх виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. Рішенням Господарського суду Київської області від 16 серпня 2017 року позов задоволений частково.

5.1. Визнано недійсним та скасовано рішення відповідача від 11 квітня 2017 року № 198-17-VIII "Про скасування рішення Ревненської сільської ради від 06.02.2012 № 208-22-VII "Про скасування рішення виконкомів Ревненської сільської ради".

5.2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

6. Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції встановив порядок та хронологію набуття ТОВ "Універсалагротрейд" права власності на 100% майна пайового фонду КСПП "Ревне" (земельні паї). Так, на підставі ряду рішень виконкомів відповідача, прийнятих протягом липня-грудня 2005 року, ТОВ "Універсалагротрейд" було оформлено (зареєстровано) право власності на частину переданого йому майна КСПП "Ревне" та отримано відповідні свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Саме вказані рішення виконкомів про оформлення права власності на майно за ТОВ "Універсалагротрейд" і були скасовані рішенням відповідача від 06 лютого 2012 року № 208-22-VII (згідно переліку, вказаного в самому рішенні).

7. У подальшому на підставі рішення виконкому відповідача від 26 травня 2006 року ТОВ "Універсалагротрейд" видано Свідоцтво про право власності на 100% майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (КСПП "Ревне") (майновий сертифікат) від 09 червня 2006 року серії КИ-ІУ № 687.

8. Одночасно частина об'єктів нерухомості, зокрема будка для мастил, вугільний склад, літній табір для тварин були взяті на баланс ТОВ "Універсалагротрейд". Саме вказані три об'єкта, які перебували на балансі ТОВ "Універсалагротрейд", рішенням відповідача від 10 лютого 2012 року № 216-22-VII були оформлені за ТОВ "Ревне".

9. В обґрунтування своєї позиції щодо повноважень відповідача на прийняття спірних рішень місцевий господарський суд, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009, зазначив, що рішення органу місцевого самоврядування, які містять конкретні приписи щодо окремих суб'єктів господарювання, є ненормативними актами органу місцевого самоврядування одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їх виконання. У зв'язку з цим, такі акти не можуть бути у подальшому змінені чи скасовані відповідним органом після їх виконання та реалізації відповідними суб'єктами своїх прав та інтересів, які виникли внаслідок прийняття таких рішень. Отже, при вирішенні питання про наявність в органу місцевого самоврядування права на зміну або скасування прийнятого ним раніше ненормативного акту необхідно враховувати стан виконання такого акту, тобто обставини фактичної реалізації правовідносин, які виникли внаслідок його прийняття.

10. Однак судом встановлено, що рішення відповідача від 10 лютого 2012 року № 216-22-VII, яке є саме ненормативним актом одноразового застосування, фактично виконано не було, тобто позивач не здійснив жодних дій для його виконання, зокрема шляхом оформлення у встановленому порядку правовстановлюючих документів на відповідні об'єкти нерухомості, а вказані об'єкти продовжують знаходитись на балансі ТОВ "Універсалагротрейд". За умови, що правовідносини з реалізації прав та інтересів позивача внаслідок прийняття рішення від 10 лютого 2012 року № 216-22-VII не виникли, відповідач не позбавлений права змінити або скасувати прийняте ним рішення. У даному випадку спірне рішення № 199 прийнято за зверненням ТОВ "Універсалагротрейд" з підстав порушення його прав, як законного власника 100% майнового паю КСПП "Ревне" та особи, яка правомірно користується вказаним майном.

10.1. За таких обставин, прийнявши спірне рішення № 199, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

11. Стосовно ж спірного рішення №198, то скасоване ним рішення відповідача від 06 лютого 2012 року № 208-22-VII раніше неодноразово скасовувалось відповідними рішеннями відповідача, які у свою чергу скасовувались іншими його ж рішеннями, що безумовно свідчить про зловживання відповідачем своїми правами, порушення принципу відповідальності органу місцевого самоврядування за свою діяльність перед юридичними та фізичними особами (ст. 3 Конституції України, ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

11.1. Крім того, спірне рішення № 198 прийнято відповідачем вже після прийняття рішення Господарського суду Київської області від 06 лютого 2017 року у справі № 911/4145/16, яким визнано недійсним рішення від 06 лютого 2012 року № 208-22-VII "Про скасування рішення виконкомів Ревненської сільської ради". Це судове рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 липня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2017 року у справі № 911/4145/16.

11.2. Більше того, при прийнятті рішення від 06 лютого 2012 року № 208-22-VII, відповідач діяв з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки третя особа на момент прийняття цього рішення вже здійснила оформлення та державну реєстрацію права власності на майно на виконання відповідних рішень виконкому Ревненської сільської ради, тобто реалізувало своє право, а рішення виконкому у зв'язку з цим вичерпали свою дію з моменту державної реєстрації права власності ТОВ "Універсалагротрейд". Отже, спірне рішення № 198 порушує право власності ТОВ "Універсалагротрейд", непорушність якого гарантована Конституцією та законами України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

12. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2017 року рішення Господарського суду Київської області від 16 серпня 2017 року залишено без змін.

13. Мотиви прийняття постанови апеляційного господарського суду та встановлені обставини справи є тотожними з вищенаведеним обґрунтуванням та обставинами, встановленими місцевим господарським судом.

Короткий зміст вимог касаційних скарг позивача та відповідача

14. 11 грудня 2017 року позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2017 року та рішення Господарського суду Київської області від 16 серпня 2017 року і направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

15. Також 14 грудня 2017 року з касаційною скаргою на вказані судові рішення звернувся відповідач, який просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2017 року та рішення Господарського суду Київської області від 16 серпня 2017 року в частині задоволення позову (визнання недійсним та скасування рішення № 198), прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Аргументи учасників справи

Доводи позивача, який подав касаційну скаргу.

16. Мало місце порушення процедури виділення на користь ТОВ "Універсалагротрейд" майна пайового фонду КСПП "Ревне", тому виконком відповідача не мав права приймати рішення про оформлення права власності на майно КСПП "Ревне". Отже, відповідні рішення виконкомів відповідача про реєстрацію права власності за ТОВ "Універсалагротрейд" скасовані рішенням від 06 лютого 2012 року № 208-22-VII правомірно та в межах наданих повноважень відповідача, а тому спірне рішення № 198 про його скасування є незаконним.

17. Щодо спірного рішення № 199 про скасування рішення від 10 лютого 2012 року № 216-22-VII про оформлення за позивачем права власності на частину майна КСПП "Ревне", то відповідні об'єкти не увійшли до пайового фонду майна КСПП "Ревне", а тому законно оформлені за ТОВ "Ревне", як його правонаступником. Крім того, позивач, як суб'єкт, якого безпосередньо стосується це рішення, заперечує проти його скасування, тому відповідач не мав права приймати спірне рішення № 199. При цьому перебування майна на балансі третьої особи жодним чином не свідчить про наявність у цієї особи речового права на це майно, а інші правовстановлюючі документи у третьої особи на це майно відсутні. При цьому ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції не зазначили, в чому саме була незаконність рішення від 10 лютого 2012 року № 216-22-VII.

18. Справу розглянуто незаконним складом апеляційного господарського суду, оскільки судді Зеленіну В.О. позивачем був заявлений відвід з підстав прийняття за його участю постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 911/4145/16 (предметом розгляду в якій було рішення відповідача від 06.02.2012 № 208-22-VII), який необгрунтовано відхилений колегією суддів.

19. Окрім іншого, позивач посилається на неналежне дослідження та неправильну оцінку судами доказів, а саме свідоцтва ТОВ "Універсалагротрейд" від 09.06.2006 № 687, протоколу розподільчих зборів членів КСПП "Ревне" від 18.03.2000 №5.

Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу.

20. Суд першої інстанції при задоволенні позову вийшов за межі позовних вимог, оскільки вимогу про визнання рішення недійсним позивачем не було заявлено.

21. Скасоване рішення відповідача № 198 жодним чином не стосується прав та інтересів позивача, оскільки не містить жодних вказівок або приписів щодо особи позивача або належного йому майна. Судове ж рішення у справі №911/4145/16,на яке послався суд в якості однієї з підстав для часткового задоволення позову, на момент прийняття відповідачем спірного рішення № 198 ще не набрало законної сили.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

22. Конституційний Суд України в рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), яким правильно керувалися суди, зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. У даному випадку судами встановлено, що на виконання прийнятих протягом 2005 року рішень виконкомів відповідача (про оформлення права власності) ТОВ "Універсалагротрейд" зареєструвало у встановленому порядку право власності на нерухоме майно колишнього КСПП "Ревне" та отримало відповідні первинні документи - свідоцтва про право власності на майно.

23. Отже, вказані рішення виконкомів, які є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, вичерпали свою дію внаслідок їх виконання третьою особою. У зв'язку з чим як їх подальше скасування рішенням відповідача від 06 лютого 2012 року № 208-22-VII, так і прийняття спірного рішення відповідача № 198 про скасування рішення від 06 лютого 2012 року № 208-22-VII, не породжують жодних правових наслідків для власника майна - ТОВ "Універсалагротрейд", оскільки у такої особи вже виникло право власності на майно і це право ґрунтується на чинних правовстановлюючих документах. Відповідна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі №21-405а14.

24. Проте, як вбачається з підстав заявленого позову та доводів касаційної скарги позивача, наведених у пунктах 2, 3, 16, 17 цієї Постанови, останній фактично оспорює правомірність набуття третьою особою речових прав на вищезгадане нерухоме майно, тобто має місце спір про право власності між ТОВ "Ревне" та ТОВ "Універсалагротрейд".

25. Як оскаржуване рішення відповідача № 198, так і рішення його виконкомів у 2005 році вичерпали свою дію внаслідок їх виконання. Скасування таких актів не породжує правових наслідків для власника майна (у даному випадку - третьої особи), оскільки захист порушеного права у разі спору про право власності на майно має вирішуватися за нормами цивільного (господарського) законодавства в окремому позовному провадженні.

26. Тобто, обраний позивачем спосіб захисту свого права шляхом визнання незаконним та скасування рішення відповідача № 198 не забезпечує реального захисту порушеного права власника майна, тобто у будь-якому випадку не призведе до поновлення прав позивача, які він вважає порушеними внаслідок прийняття спірного рішення. Наведений висновок узгоджується з правовою позицією в постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі №916/654/15-г.

27. Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з нормами статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

28. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

29. Верховний Суд також враховує положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

30. Однак розглядаючи заявлені позовні вимоги про скасування рішення відповідача № 198 та приймаючи рішення по суті спору в цій частині з підстав, наведених у пункті 11 цієї Постанови, суди не врахували характеру спірних правовідносин, не взяли до уваги те, що розгляд заявлених позовних вимог не впливає на законність правовстановлюючих документів щодо права власності, що у свою чергу унеможливлює захист права позивача, яке він вважає порушеним, саме в обраний ним спосіб.

31. За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог у згаданій частині є передчасними.

32. У зв'язку з наведенням Верховним Судом власних мотивів у спростування висновків судів першої та апеляційної інстанції, вказані в пункті 16 цієї Постанови доводи касаційної скарги відповідача та пунктах 20, 21 Постанови аргументи відповідача не можуть бути враховані Верховним Судом в якості підстав для скасування судових рішень у зазначеній частині.

33. Що стосується позовних вимог в частині скасування рішення відповідача № 199, то об'єкти нерухомості, право власності на які оформлено за позивачем згідно з рішенням відповідача від 10 лютого 2012 року № 216-22-VII, перебувають на балансі ТОВ "Універсалагротрейд", який є власником 100% майнового паю колишнього КСПП "Ревне".

34. При цьому, як встановлено судами, станом на момент звернення з даним позовом ТОВ "Ревне" вказане рішення відповідача не реалізувало та первинних документів про право власності на відповідне майно не зареєструвало, як цього вимагає стаття 182 Цивільного кодексу України. Судами також не встановлено наявності інших доказів, які б свідчили про наявність у позивача прав на вказане майно. Посилань на існування у позивача таких документів не містить і саме рішення від 10 лютого 2012 року № 216-22-VII, яке обґрунтовано виключно зверненням директора ТОВ "Ревне".

35. Більше того, за рішенням від 10 лютого 2012 року № 216-22-VII у позивача не виникло право власності, а лише виникла правова підстава для оформлення такого права, яке повинно було вже існувати на момент звернення до позивача. Отже, рішення відповідача само по собі не є правовстановлюючим документом, а лише легітимізує вже існуюче право власності, створює правову підставу для оформлення (державної реєстрації) речового права на майно у встановленому законодавством порядку.

36. Таким чином, і позовна вимога про скасування спірного рішення № 199 зводиться до спору про право власності між позивачем та третьою особою, а не є спором між позивачем та відповідачем щодо повноважень останнього при прийнятті рішення про оформлення об'єктів нерухомості.

37. З огляду на це рішення № 199 не порушує прав позивача, який відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) не довів належними та допустимим доказами наявності у нього будь-яких речових прав на оформлене за ним рішенням від 10 лютого 2012 року № 216-22-VII нерухоме майно.

38. Отже, у даному випадку прийняття відповідачем спірного рішення № 199 не мало наслідком порушення прав позивача. Саме ця обставина, а не посилання на наявність у позивача необхідного обсягу повноважень на скасування свого ж рішення (пункт 11 цієї Постанови), повинна бути підставою для відмови в позові в цій частині.

39. Разом з тим, Верховний Суд вважає безпідставними наведений в пункті 18 цієї Постанови аргумент позивача щодо перегляду справи незаконним складом апеляційного господарського суду з огляду на відсутність передбачених частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Зеленіна В.О.

40. Викладені ж в пункті 19 цієї Постанови доводи касаційної скарги позивача не можуть бути враховані Верховним Судом з урахуванням визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж перегляду справи судом касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

41. Зважаючи на викладене, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин, а також не врахували правових позицій Верховного Суду України.

42. У зв'язку з чим Верховний Суд вважає за необхідне застосувати повноваження, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, частково задовольнити касаційні скарги, скасувати оскаржувані судові рішення з ухваленням нового рішення про відмову в позові повністю.

Щодо судових витрат

43. З огляду на приписи частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору третьої особи за подання апеляційної скарги, а відповідача за подання касаційної скарги підлягають відшкодуванню в повному обсязі за рахунок позивача, як особи, внаслідок неправильних дій якої виник даний спір.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 306, 308, 311, 314-317 Господарського процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ревне" та Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2017 року у справі № 911/1563/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ревне"(08342, Київська область, Бориспільський район, с. Ревне, вул. Леніна, 8; ідентифікаційний код 00849646) на користь Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області (08342, Київська область, Бориспільський район, с. Ревне, вул. Бориспільська, 10; ідентифікаційний код 05407798) 3 840 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ревне" (08342, Київська область, Бориспільський район, с. Ревне, вул. Леніна, 8; ідентифікаційний код 00849646) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрейд" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29; ідентифікаційний код 33102237) 3 520 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.