ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018р. Справа №914/1268/17

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Львів-Інтерсервіс, м. Львів, Україна

до відповідача: Bioakcent Sp.z.o.o., Polska

про: стягнення 40 137,05 польських злотих, що станом на 06.06.2017р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 282 221,42 грн., згідно контракту №26092016 від 26.09.2016р.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 15.12.2017р.)

від відповідача: не зявився

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Львів-Інтерсервіс, м. Львів, Україна, до відповідача: Bioakcent Sp.z.o.o., Polska, про стягнення 40 137,05 польських злотих, що станом на 06.06.2017р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 282 221,42 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.06.2017р.

Ухвалою суду від 11.07.2017р. зупинено провадження у справі №914/1268/17 до виконання судового доручення про вручення судових документів Bioakcent Sp.z.o.o. чи повідомлення про неможливість такого виконання. Розгляд справи призначено на 23.01.2018р.

З 15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, відповідно до яких суд здійснюватиме розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

26.09.2017р. від Головного територіального управління юстиції у Львівській області на адресу суду поступив лист №19560/0/1-17/07-05 від 19.09.2017р. для відома суду, про скерування судового доручення в Окружний суд в Тарнобжегу в ОСОБА_2.

17.11.2017р. з вих№24542/0/1-17/07-05 від Головного територіального управління юстиції у Львівській області на адресу суду поступив лист з додатками, а саме матеріали доручення і документи, складені та зібрані в ході виконання доручення.

22.01.2018р. за вх.№2041/18 від представника позивача на адресу суду поступило Клопотання про долучення до матеріалів справи копій акту взаємних розрахунків, супровідного листа до акту взаємних розрахунків та оригінал поштової квитанції та опису вкладення у цінний лист, якими підтверджується факт надсилання ТзОВ Львів-Інтерсервіс акту взаємних розрахунків станом на 11.01.2018р. до відповідача.

23.01.2018р. ухвалою суду поновлено провадження у справі №914/1268/17.

Ухвалою від 23.01.2018р. підготовче провадження закрито. Призначено справу до розгляду по суті на 30.01.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні 30.01.2018р. підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи. А також надав довідку про розмір заборгованості

В судові засідання 23.01.2018р. та 30.01.2018р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

24.10.2017р. представник відповідача отримав судові документи, про що свідчить підтвердження вручення, оформлене повноважними органами республіки ОСОБА_2.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

26.09.2016р. між позивачем та відповідачем укладено контракт №26092016, відповідно до п. 1.1 якого, позивач зобов'язувався продати, а відповідач купити гранули паливні (пеллети) з лушпиння соняшника (товар) в загальній орієнтовній кількості 2000 тонн, на умовах викладених в цьому контракті.

У п. 2.1 договору сторони передбачили, що відповідач купує товар за ціною: 260 польських злотих за 1 тонну - DАР - Катовіце, ОСОБА_2, 200 польських злотих за 1 тонну FCA - Запитів, Україна.

Датою поставки вважається дата штемпеля, зазначена на відвантажувальних документах (митна декларація і СМR.) ( п. 3.4. Контракту).

Розділом 8 контракту передбачено, що валютою Контракту є польський злотий (п.8.1. Контракту). Оплата повинна здійснюватись на рахунок продавця (тобто Позивача) вказаний у Контракті (п. 8.2. Контракту).

Розрахунки, як правило, здійснюються в наступному порядку: 100% оплата вартості Товару зазначеної в рахунку в день експортної затаможки Товару на території України, згідно електронних копій документів: комерційного інвойсу, митної декларації, транспортної накладної СМR з печатками митниці України або 100% передоплати згідно виставленого рахунку-фактури (п. 8.4. Контракту).

Пунктом 11.16. Контракту передбачено, що строк дії Контракту по 31.12.2017р. включно.

Згідно Додатку № 1 від 30.09.2016р. сторони внесли зміни до Контракту, шляхом викладення окремих його пунктів у новій редакції, а саме:

-Пункт 1.1. Контракту виклали в наступній редакції: «Продавець продає, а Покупець купує гранули паливні (пеллети) з лушпиння соняшника (іменоване надалі Товар), в загальній орієнтовній кількості 2000 тонн, та жмих соняшника технічний для спалювання (іменоване надалі Товар), в орієнтованій кількості 1000тонн, на умовах, викладених в цьому Контракті».

-Пункт 2.1. Контракту виклали в наступній редакції: «Покупець купує гранули паливні (пеллети) з лушпиння соняшника за ціною: 260 польських злотих за 1 тонну - DАР - Катовіце, ОСОБА_2, 200 польських злотих за 1 тонну - FСА - Запитів, Україна, жмих соняшника технічний для спалювання за ціною: 280 польських злотих за 1 тонну - DАР - Любжа, ОСОБА_2».

-Пункт 3.1. Контракту виклали в наступній редакції: «Продавець поставить Покупцеві Товар, проданий по Контракту, згідно ІНКОТЕРМС - 2010 автомобільним транспортом на умовах DАР - Катовіце, ОСОБА_2, Любжа, ОСОБА_2, FСА - Запитів, Україна».

Згідно Додатку № 2 від 07.10.2016р. сторони внесли зміни до Контракту, шляхом викладення окремих його пунктів у новій редакції, а саме:

-Пункт 2.1. Контракту виклали в наступній редакції: «Покупець купує гранули паливні (пеллети) з лушпиння соняшника за ціною: 260 польських злотих за 1 тонну - DАР -Катовіце, ОСОБА_2, 200 польських злотих за 1 тонну - FСА - Запитів, Україна, жмих соняшника технічний для спалювання за ціною: 280 польських злотих за 1 тонну - DАР - Любжа, ОСОБА_2, 285 польських злотих за 1 тонну - DАР - Домброва-Гурнича, ОСОБА_2».

-Пункт 3.1. Контракту виклали в наступній редакції: «Продавець поставить Покупцеві Товар, проданий по Контракту, згідно ІНКОТЕРМС - 2010 автомобільним транспортом на умовах DАР - Катовіце, ОСОБА_2, Любжа, ОСОБА_2, Домброва-Гурнича, ОСОБА_2, FСА - Запитів, Україна».

Згідно Додатку № 3 від 01.02.2017р. сторони внесли зміни до Контракту, шляхом викладення окремих його пунктів у новій редакції, а саме:

-пункт 2.1. Контракту виклали в наступній редакції: «Покупець купує гранули паливні (пеллети) з лушпиння соняшника за ціною: 200 польських злотих за 1 тонну - DАР - Катовіце, ОСОБА_2, жмих соняшника технічний для спалювання за ціною: 280 польських злотих за 1 тонну - DАР - Любжа, ОСОБА_2, 285 польських злотих за 1 тонну - DАР - Домброва-Гурнича, ОСОБА_2», пункт 3.1. Контракту виклали в наступній редакції: «Продавець поставить Покупцеві Товар, проданий по Контракту, згідно ІНКОТЕРМС - 2010 автомобільним транспортом на умовах DАР - Катовіце, ОСОБА_2. Любжа, ОСОБА_2, Домброва-Гурнича, ОСОБА_2».

Додаток № 1 від 30.09.2016р., Додаток № 2 від 07.10.2016р., Додаток № 3 від 01.02.2017р. набрали чинності з моменту їх підписання та є невід'ємною частиною Контракту ( п. 5 вказаних додатків).

На виконання умов договору позивач відправив товар, що підтверджується копіями наступних документів, які долучені до матеріалів справи (оригінали оглянуто в судовому засіданні):

-вантажно - митними деклараціями № 209160000/2016/014342 від 26.09.2016р. № 209160000/2016/014590 від 29.09.2016р., № 209160000/2016/014730 від 30.09.2016р., № 209160000/2016/014781 від 03.10.2016р., № 209160000/2016/014860 від 04.10.2016р., № 209160000/2016/014877 від 04.10.2016р., № 209160000/2016/015064 від 07.10.2016р., № 209160000/2016/015109 від 07.10.2016р., № 209160000/2016/015160 від 10.10.2016р., № 209160000/2016/015164 від 10.10.2016р., № 209160000/2016/015165 від 10.10.2016р., № 209160000/2016/015170 від 10.10.2016р., № 209160000/2016/015185 від 10.10.2016р., № 209160000/2016/015243 від 10.10.2016р., № 209160000/2016/015246 від 10.10.2016р., № 209160000/2017/001210 від 02.02.2017р., №209160000/2017/001267 від 03.02.2017р.

-міжнародними товарно-транспортними накладними (СМR) № 239526 від 26.09.2016р, № 516426 від 29.09.2016р., № 247574 від 30.09.2016р., № 239540 від 03.10.2016р., № 239585 від 04.10.2016р., № 247591 від 04.10.2016р., № 430003 від 07.10.2016р., № 430016 від 07.10.2016р., № 239566 від 10.10.2016р., № 239565 від 10.10.2016р., № 247859 від 10.10.2016р., № 977120 від 10.10.2016р., № 1106337 від 10.10.2016р., № 575608 від 10.10.2016р., б/н від 10.10.2016р., №261915 від 02.02.2017р., №232664 від 03.02.2017р.,

-рахунками фактурами № 1ІВС від 26.09.2016р., № 2ІВС від 29.09.2016р., № ЗІВС від 30.09.2016р., № 4ІВС від 03.10.2016р., № 5ІВС від 04.10.2016р., № 6ІВС від 04.10.2016р., № 7ІВС від 07.10.2016р., № 8ІВС від 07.10.2016р., № 9ІВС від 10.10.2016р., № 11ІВС від 10.10.2016р., № 10ІВС від 10.10.2016р., № 12ІВС від 10.10.2016р., № 13ІВС від 10.10.2016р., №14 ІВС від 10.10.2016р., № 15ІВС від 10.10.2016р., № 16ІВС від 02.02.2017р., № 17ІВС від 03.02.2017р.

-заявками - угодами на перевезення вантажів і надання транспортно-експедиційних послуг від 26.09.2016р., від 29.09.2016р., від 30.09.2016р., від 03.10.2016р., від 04.10.2016р., від 07.10.2016р., від 06.10.2016р., від 10.10.2016р., від 02.02.2016р., від 03.02.2017р.,

-актами прийому передачі наданих послуг № ОУ-0001014 від 28.09.2016р., № УР-0000314 від 03.10.2016р., № ОУ-0001042 від 04.10.2016р., № ОУ-0001077 від 10.10.2016р., № ОУ- 0001052 від 06.10.2016р., ОУ-0001054 від 06.10.2016р., № 228 від 10.10.2016р., № 226 від 11.10.2016р., № ОУ-0001095 від 12.10.2016р., № ОУ-0001096 від 12.10.2016р., № ОУ- 0001107 від 17.10.2016р., № ОУ-000038 від 12.10.2016р., № ОУ-0001330 від 13.10.2016р., № 178 від 13.10.2016р., № 392 від 10.10.2016р., № ОУ-0000112 від 06.02.2017р., № ОУ-0000113 від 06.02.2017р.

Як зазначив позивач, жодних претензій від відповідача щодо поставки товару не надходило.

За твердженням позивача, відповідач своїх зобовязань повністю не виконав, за поставлений товар у визначений контрактом термін у повному обсязі не розрахувався.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов'язань. Товариство з обмеженою відповідальністю Львів-Інтерсервіс звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 40 137,05 польських злотих, що станом на 06.06.2017р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 282 221,42 грн.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.76 Закону України Про міжнародне приватне право, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону. Окрім цього, у ч.1 ст.5 вказаного Закону встановлено, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Так, у п. 9.2 контракту встановлено, що у разі, якщо сторони не можуть дійти згоди, всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим контрактом або у звязку з ним, в тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Господарському суді України.

Відтак, вказаний спір підсудний господарському суду Львівської області.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали контракт №26092016від 26.09.2016р., у звязку із чим набули взаємних прав і обовязків.

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару за спірним договором виконав повністю, що підтверджується копіями міжнародних товарно-транспортних накладних, долучених до матеріалів справи (оригінали оглянуто в судовому засіданні). Відповідач оплату за поставлений товар не здійснив, в результаті утворилась заборгованість в розмірі в сумі 40 137,05 польських злотих, що станом на 06.06.2017р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 282 221,42 грн.

Відповідач обставин справи не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення суми заборгованості в розмірі 40 137,05 польських злотих, що станом на 06.06.2017р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 282 221,42 грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73,74,76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Bioakcent Sp.z.o.o. (39-331 Chorzelow 164, Polskа) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Львів-Інтерсервіс (79035, Україна, м. Львів, вул. Зелена, 115, ідентифікаційний код 13798086) 40 137,05 польських злотих, що станом на 06.06.2017р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 282 221,42 грн. та 4233,32грн. судового збору.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 02.02.2018р.

Суддя Ділай У.І.