УХВАЛА

18.01.2018Справа № 910/24431/14
За позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі:1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

2. Державного підприємства "Дирекція будинку державних художніх колективів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал 5 Плюс"

про стягнення грошових коштів, розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

Щодо розгляду заяви № 30-10/13539 від 26.12.2017р. "Про відновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу" Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від прокуратури - не з'явились;

від позивача-1 - Григоренко І.В.;

від позивача-2 - Бойко М.Д.;

від відповідача - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.14р. позовні вимоги заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Державного підприємства "Дирекція будинку державних художніх колективів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал 5 Плюс" - задоволено повністю. Вказане рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.15 та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.15.

02.04.15р. на виконання вищевказаного рішення суду та постанови були видані відповідні накази Господарського суду міста Києва № 910/24431/14.

28 грудня 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву надійшла заява № 30-10/13539 від 26.12.2017р. "Про відновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу" в якій заявник просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу від 02.04.2015 у справі № 910/24431/14, виданого Господарським судом м. Києва;

- видати дублікат наказу від 02.04.2015 у справі № 910/24431/14, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал 5 Плюс" заборгованості у розмірі 495 544,61 грн. на користь Державного бюджету України.

В обґрунтування заяви позивачем-1 зазначено, що 25.12.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З огляду на те, що відповідна постанова разом з виконавчим документом на адресу РВ ФДМУ по м. Києву так і не надійшла, 09.08.2017 за вих. № 30-10/8546 було направлено запит до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Внаслідок вчинених дій з'ясувати місцезнаходження наказу не вдалося, інформацію від ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві не отримано, в матеріалах справи в РВ ФДМУ по м. Києву виконавчий документ відсутній. Як відмічає позивача-1, в ході роботи з документами та проведення дій з примусового виконання вищезазначеного наказу, а також проведення аудиторського дослідження було виявлено втрату відповідного наказу, внаслідок чого 26.09.2017 за вих. № 30-10/10268 РВ ФДМУ по м. Києву було видано довідку про втрату оригіналу наказу. У зв'язку з зазначеним, РВ ФДМУ по м. Києву не має можливості повторно пред'явити наказ до примусового виконання та не пропустити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 року судом прийнято до розгляду заяву № 30-10/13539 від 26.12.2017р. "Про відновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу" Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву по справі № 910/24431/14 та розгляд заяви призначено на 16.01.18; запропоновано відповідачу надати до суду письмові пояснення з приводу обставин, викладених заявником у заяві № 30-10/13539 від 26.12.2017р. "Про відновлення строку для проявлення до виконання та видачу дубліката наказу".

В судове засідання 16.01.2018 року представники процесуального позивача та відповідача не з'явилися; причин неявки не повідомили.

За ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву позивача-1 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви, виходячи з наступного.

Як установлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.14р. позовні вимоги заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Державного підприємства "Дирекція будинку державних художніх колективів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал 5 Плюс" - задоволено повністю. Вказане рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.15 та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.15.

02.04.15р. на виконання вищевказаного рішення суду та постанови були видані відповідні накази Господарського суду міста Києва № 910/24431/14.

Наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал 5 Плюс" суми основної заборгованості в розмірі 438 540 (чотириста тридцять вісім тисяч п'ятсот сорок) грн. 62 коп., інфляційні збитки в розмірі 19 212 (дев'ятнадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 67 коп., штрафу в розмірі 13 156 (тринадцять тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 22 коп., пені в розмірі 24 635 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять п'ять) грн. 10 коп. дійсний для пред'явлення до виконання до 18.03.16. Стягувачем за відповідним наказом є Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

09 червня 2015 року, за заявою стягувача/позивача-1 від 21.04.2015р., головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.О. винесено постанову у справі ВП № 47790240 про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом, внаслідок чого відбулося переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону чинного на час вчинення відповідної виконавчої дії.

Надалі, 25.12.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.О. винесено постанову у справі ВП № 47790240 про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву. З п. 2 резолютивної частини вказаної постанови випливає про направлення її стягувачу. Таким чином, з огляду на обставини подання заяви про примусове виконання наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал 5 Плюс" заборгованості в сумі 495 544,61 грн. саме стягувачем, а також направлення ВДВС постанови у справі ВП № 47790240 про повернення виконавчого документа стягувачу, необґрунтованими є викладені заявником в заяві доводи щодо перебування відповідного наказу на виконанні у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, інформація з чого додатково слідує з листа позивача-1 за № 30-10/8546 від 09.08.2017р. (копія в справі).

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону чинній на час вчинення виконавчої дії щодо повернення виконавчого документа стягувачу, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За таких обставин, з урахуванням переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання внаслідок пред'явлення виконавчого документа до виконання, строк пред'явлення до виконання наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал 5 Плюс" заборгованості в сумі 495 544,61 грн. встановлюється з дня його повернення, тобто з 25.12.2015р. по 25.12.2016р. включно.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п. 19.4 "Перехідних положень" Розділу XI Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на обставини відкриття виконавчого провадження ВП № 47790240 саме за заявою стягувача/позивача-1 від 21.04.2015р. та в майбутньому направлення постанови про повернення виконавчого документу останньому, приймаючи до уваги, що в силу ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону чинній на час вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженні ВП № 47790240, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, в тому числі, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, одначе позивач-1, як стягувач, в своїй заяві не зазначив причин не використання наданих йому законом відповідних прав протягом з 21.04.2015р. по 25.12.2016р., з огляду при цьому на звернення до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві лише в серпні 2017 року, суд вважає, що заявник не обґрунтував саме поважності причин пропущення строку пред'явлення наказу до виконання до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зокрема починаючи з 26.12.2016р., що свідчить про необґрунтованість заяви № 30-10/13539 від 26.12.2017р. "Про відновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу" за викладених в ній обставин, а відтак про відсутність правових підстав для задоволення судом заяви позивача-1 з викладеними в ній вимогами про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання, і похідної від них вимог про видачу дублікату наказу від 02.04.2015 у справі № 910/24431/14.

Керуючись ст.ст. 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 30-10/13539 від 26.12.2017р. "Про відновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу" Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву у справі № 910/24431/14 - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити процесуальному позивачу та відповідачу по справі № 910/24431/14.

Ухвала набирає законної сили 16 січня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2018 року.

Суддя О.В. Котков