Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1162/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Андріїв Л. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 909/1162/17

за позовом: Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області

(вул. Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ, 76014)

до відповідача: Державного підприємства "Кутське лісове господарство"

(вул. Січових Стрільців, 1, смт. Яблунів, Косівський район, ОСОБА_1-

Франківська область, 78621)

про стягнення шкоди в розмірі 542 187, 00 гривень заподіяної внаслідок порушення норм лісового законодавства

За участю:

Від позивача: ОСОБА_2 - завідувач юридичного сектору (доручення від 04.01.2018 № 02-19/34; посвідчення від 01.03.2016 № 043).

Від відповідача: ОСОБА_1 - юрисконсульт (довіреність № 01-3/419 від 08.11.2017; пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 23.06.2009).

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

ОСОБА_3 спору.

До Господарського суду Івано-Франківської області звернулася Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області із позовною заявою до Державного підприємства "Кутське лісове господарство" про стягнення шкоди в розмірі 542 187, 00 гривень заподіяної внаслідок порушення норм лісового законодавства.

ІІ. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

13.12.2017 суд позовну заяву прийняв до розгляду, порушив провадження у справі та призначив розгляд справи у судовому засіданні на 26.12.2017.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, 26.12.2017 суд постановив справу № 909/1162/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання відклав на 16.01.2018.

Суд, 16.01.2018, підготовче провадження у справі закрив, розгляд справи по суті призначив на 30.01.2018.

ІІІ. Зміст позовних вимог та заперечень сторін, пояснення учасників процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з актом Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області від 04.08.2017 № 210 при здійсненні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони, використання та відтворення лісів на території Космацького лісництва, що є складовою загальної площі лісового фонду, який знаходиться у підпорядкуванні Державного підприємства "Кутське лісове господарство", виявлено незаконну рубку дерев. Позивач вказує, що відповідач є постійним лісокористувачем визначеної ділянки лісу, до обов'язків якого віднесено забезпечення охорони і збереження закріплених лісів. В результаті не виконання підприємством даного обов'язку навколишньому природному середовищу завдано шкоду у розмірі 542 187, 00 гривень. З метою досудового врегулювання спору позивач звертався з претензією про сплату шкоди, у відповідь на яку відповідач останню визнав, але не сплатив.

Однак, в судовому засіданні відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву вказав, що відповідно до приписів статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлено санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органами державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу. В порушення визначеного даним законом порядку позивач не складав припис, розпорядження, іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а також не звертався до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування. Дані факти свідчать про вихід позивача за процедуру та межі наданих йому повноважень. Вважає, що сам по собі акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав чи обов'язків для осіб, діяльність яких перевіряється, а його висновки не можуть бути предметом спору. При цьому, вказує, що позивач не навів повного складу цивільного правопорушення, який є обов'язковою умовою для відшкодування шкоди, та норму матеріального права, яка б передбачала порядок і спосіб відшкодування шкоди одним державним органом іншому. Зазначає, що вказані збитки підлягають стягненню з винної фізичної особи, а не з підприємства, оскільки останнє безпосередньо шкоду лісовому господарству не завдало.

Позивач у відповіді на відзив додатково вказав, що до його повноважень відповідно до Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та положення "Про Державну екологічну інспекцію в Івано-Франківській області" належить, зокрема, право розраховувати розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції та вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем у судах. Вказує, що факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства зафіксовано у акті перевірки, уніфікована форма якого затверджена Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.08.2017 № 303 "Про затвердження уніфікованої форми акта, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів".

ІV. Обставини справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області від 02.08.2017 № 271 та направлення на перевірку від 02.08.2017 № 159 з 03.08.2017 по 04.08.2017 здійснювалася позапланова перевірка додержання Державним підприємством "Кутське лісове господарство" вимог природоохоронного законодавства на предмет охорони, захисту, використання та відтворення лісів. За наслідком перевірки складено акт від 04.08.2017 № 210, в якому зафіксовано факт незаконної рубки дерев на території Космацького лісництва, яке знаходяться у підпорядкуванні Державного підприємства "Кутське лісове господарство" (згідно з Проектом організації та розвитку лісового господарства Державного підприємства "Кутське лісове господарство").

Зокрема, при натурному обстеженні виявлено незаконну рубку:

- у кварталі 23 виділ № 46: 2 сироростучих дерев породи бук, діаметрами пнів 46, 37 см.; 17 сироростучих дерев породи ялиця біла, діаметрами пнів 45, 44, 55, 40, 51, 41, 52, 74, 46, 42, 55, 51, 40, 60, 45, 47, 47 см.; 9 сироростучих дерев породи ялина, діаметрами пнів 44, 43, 50, 54, 51, 40, 51, 55, 52 см.;

- у кварталі 23 виділ № 47 8 сироростучих дерев породи ялиця біла, діаметрами пнів 65, 91, 80, 66, 55, 64, 58, 71 см.; 6 сироростучих дерев породи ялина, діаметрами пнів 53, 53, 65, 60, 48, 49 см.;

- у кварталі 23 виділ № 53 4 сироростучих дерев породи ялиця біла, діаметрами пнів 51, 67, 47, 51 см. та 30 сироростучих дерев породи ялина, діаметрами пнів 53, 69, 55, 52, 63, 50, 65, 51, 60, 52, 57, 62, 61, 59, 61, 58, 73, 50, 58, 59, 51, 58, 64, 46, 57, 45, 47, 52, 64, 50 см.

На підставі акту та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 № 541 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській проведено розрахунок заподіяної шкоди в розмірі 542 187, 00 гривень.

Для надання можливості добровільно її відшкодувати позивач надіслав відповідачу претензію від 29.08.2017 № 66/16.

У відповідь на претензію, відповідач листом від 10.10.2017 вих. № 01-3/387 заборгованість визнав, однак її не сплатив.

V. ОСОБА_2 права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення.

Відповідно до положення "Про Державну екологічну інспекцію в Івано-Франківській області", яке затверджене наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 № 652, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням, зокрема, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів щодо законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, а також молодняку природного походження й самосівів на площах, призначених під лісовідновлення (п. 2.5). Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право розраховувати розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань що належать до її компетенції (п. 6).

Отже, Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області відповідно до наданих повноважень здійснила позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством "Кутське лісове господарство", за результатами якої склала акт. На підставі акту проведено розрахунок заподіяної шкоди.

При вирішенні спору суд виходити з того, що відповідно до статті 16, частини 1 статті 17 Лісового кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами. У постійне користування ліси на землях комунальної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим комунальним підприємствам, установам та організаціям, у яких створені спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.

Державне підприємство "Кутське лісове господарство" є постійним лісокористувачем обстежуваної лісової ділянки, на якій було виявлено факт незаконної рубки дерев, що не заперечується відповідачем.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 19, частин 1 та 5 статті 86 та статті 90 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов'язані, зокрема, забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень. Організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб. Забезпечення охорони і захисту лісів покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, та органи місцевого самоврядування, власників лісів і постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу. Основними завданнями державної лісової охорони є: здійснення державного контролю за додержанням лісового законодавства; забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, захист від шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу.

Статтею 63 Лісового кодексу України встановлено, що ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.

Згідно з пунктом 5 статті 54 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів" підприємства, установи, організації і громадяни, які здійснюють спеціальне використання лісових ресурсів, зобов'язані, зокрема, забезпечувати збереження підросту і не призначених для рубки дерев.

Пунктами 1, 5 частини 2 статті 105 Лісового кодексу України визначено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи: винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників; винні у порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Відповідно до статті 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Системний аналіз змісту положень пункту 1 частини 2 статті 19, пункту 5 статті 64, частин 1, 5 статті 86, пункту 5 частини 2 статті 105 та статті 107 Лісового кодексу України свідчить про те, що відповідач, як постійний лісокористувач, має нести відповідальність за порушення вимог щодо ведення лісового господарства, зокрема, за незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок на підвідомчій відповідачу території.

Згідно з приписами статті 68 та статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди містяться у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести протиправність поведінки особи, вину особи, яка заподіяла шкоду, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Оскільки, при вирішенні даного спору слід виходити з презумпції вини правопорушника, то саме відповідач повинен довести, що шкоду завдано не з його вини, або ж у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди. Відповідач не подав доказів відсутні вини у вчиненні правопорушення - незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок на підвідомчій йому території.

Таким чином, відповідач, як постійний лісокористувач, допустив незаконну рубку лісу, що є підставою для стягнення з нього шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

За таких обставин, наявні всі елементи складу цивільного правопорушення.

Заперечення відповідача про те, що стягнення шкоди може відбуватись тільки на підставі відповідного припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу позивача не відповідає положенням чинного законодавства. Як передбачено пунктом статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Тобто вказані документи складаються у разі необхідності вжиття інших заходів реагування з метою усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Можливість органу державного нагляду (контролю) вживати вказані заходи реагування не пов'язується з правом позивача заявляти позови про відшкодування шкоди і доводити її наявність, зокрема, актом перевірки.

При цьому, суд зазначає, що згідно з пунктом 1.3. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 нормативно-правовий акт (акт перевірки) поширюється, зокрема, на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції, суб'єктів господарювання. Пунктом 1.4. даного порядку передбачено, що акт перевірки - це документ, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства та його дотримання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями; зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки (п. 4.20 даного Порядку).

За таких обставин, позов слід задовольнити та стягнути з відповідача 542 187, 00 гривень шкоди заподіяної внаслідок порушення норм лісового законодавства.

Відповідно до статті 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", пункту 7 частини 3 статті 29 та пункту 4 частини 1 статті 69-1 Бюджетного кодексу України, розмір шкоди підлягає стягненню із врахуванням наступного розподілу: 50 % до спеціального фонду місцевого бюджету сільської ради, на території якої вчинено правопорушення, 20 % до спеціального фонду обласного бюджету, 30 % до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись статтями 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статтями 16, 17, 19, 54, 63, 86, 90, 105, 107 Лісового кодексу України, статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтями 73, 74, 86, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

задовольнити позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до Державного підприємства "Кутське лісове господарство" про стягнення шкоди в розмірі 542 187, 00 гривень заподіяної внаслідок порушення норм лісового законодавства.

Стягнути з Державного підприємства "Кутське лісове господарство" (вул. Січових Стрільців, 1, смт. Яблунів, Косівський район, Івано-Франківська область; ідентифікаційний код: 20562608) в користь Космацької сільської ради (р/р 0279, отримувач: УК у Косівському районі /с. Космач/ 24062100, код 38026046, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, МФО 836014) шкоду в розмірі 542 187, 00 гривень (п'ятсот сорок дві тисячі сто вісімдесят сім гривень), які перерахувати одержувачам коштів: 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Космацької сільської ради в сумі 271 093, 50 гривень (двісті сімдесят одну тисячу дев'яносто три гривні п'ятдесят копійок), 20 відсотків до спеціального фонду Івано-Франківського обласного бюджету в сумі 108 437, 40 гривень (сто вісім тисяч чотириста тридцять сім гривень сорок копійок), 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 162 656, 10 гривень (сто шістдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят шість гривень десять копійок).

Стягнути з Державного підприємства "Кутське лісове господарство" (вул. Січових Стрільців, 1, смт. Яблунів, Косівський район, Івано-Франківська область; ідентифікаційний код: 20562608) в користь Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області (вул. А. Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ, 76014, р/р 1073 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 37952307) - 8 132, 81 (вісім тисяч сто тридцять дві гривні вісімдесят одну копійку) сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.02.18

Суддя В. В. Михайлишин