ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. м. Рівне

Справа № 918/1279/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Захист-Сервіс"

до Державного архіву Рівненської області

про стягнення заборгованості в сумі 134 204 грн. 00 коп.

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 13.03.2017 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, директор,

ОСОБА_3, довіреність від 12.01.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю-фірми "Захист-Сервіс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Державного архіву Рівненської області заборгованості за укладеними між сторонами договорами про проведення капітального ремонту Держархіву Рівненської області від 14 травня 2007 року, від 4 червня 2007 року та від 22 травня 2008 року в загальній сумі 134 204 грн.00 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року порушено провадження у справі № 918/1279/15 та призначено її до розгляду на 1 грудня 2015 року (суддя Павленко Є.В.).

У судових засіданнях 1 грудня 2015 року, 15 грудня 2015 року, 23 грудня 2015 року і 13 січня 2016 року оголошувалися перерви відповідно до 15 грудня 2015 року, 23 грудня 2015 року, 13 січня 2016 року та 18 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року строк розгляду спору у справі № 918/1279/15 було продовжено на 15 днів до 31 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року у даній справі було призначено судову експертизу, у зв'язку із чим провадження у справі було зупинено.

Супровідним листом від 25.01.2016р. № 918/1279/15/119/16 матеріали справи надіслано до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання №102 від 01.02.2016р. судового експерта ОСОБА_4, в якому останній просить суд забезпечити проведення огляду, прибуття експерта, безперешкодний доступ до досліджуваного об'єкту, а також належні умови роботи.

Крім того, 16 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання №121 від 03.02.2016р. судового експерта ОСОБА_5, в якому останній просить суд погодити термін проведення призначеної у даній справі експертизи у строк понад 90 днів.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 16.02.2016р. № 01-04/64/2016 у зв'язку з прийняттям Указу Президента України № 21/2016 від 23.01.2016 року "Про переведення суддів", який набрав чинності з моменту його прийняття, суддю господарського суду Рівненської області Павленка Євгена Валерійовича переведено на роботу на посаду судді господарського суду міста Києва та відповідно до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1279/15 та передано судді Політиці Н.А..

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року справу № 918/1279/15 прийнято до провадження судді Політики Н.А.

25 травня 2016 року від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов висновок № 7096-7097 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 918/1279/15 від 29 квітня 2016 року. Крім того, у вказаному висновку повідомлено суд про те, що матеріали справи № 918/1279/15 в двох томах передано для проведення судової економічної експертизи.

9 березня 2017 року матеріали справи № 918/1279/15 разом з висновком №7098 судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 918/1279/15 від 15 лютого 2017 року повернулися на адресу Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року провадження у справі № 918/1279/15 поновлено, а розгляд справи призначено на 3 квітня 2017 року.

Ухвалою суду від 3 квітня 2017 року у даній справі призначено додаткову судову експертизу.

Ухвалою суду від 3 квітня 2017 року провадження у справі № 918/1279/15 зупинено.

Матеріали даної справи супровідним листом від 12 квітня 2017 року № 918/1279/15/486/17 були направлені до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12 травня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, в якому останній просить суд надати додаткові документи, необхідні для проведення додаткової судово-економічної експертизи.

Листом від 13 травня 2017 року № 918/1279/15 матеріали даної справи витребувано у Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для розгляду клопотання експерта.

22 червня 2017 року супровідним листом № 750 від 17.05.2017 року матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року провадження у справі № 918/1279/15 поновлено та призначено до слухання на 6 липня 2017 року. Цією ухвалою зобов'язано сторони надати додаткові документи для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 6 липня 2017 року клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 задоволено. Одночасно вказаною ухвалою провадження у справі № 918/1279/15 зупинено, а матеріали даної справи супровідним листом від 12 липня 2017 року № 918/1279/15/797/17 направлено до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4 грудня 2017 року матеріали справи № 918/1279/15 разом з висновком додаткової судово-економічної експертизи по матеріалах господарської справи № 918/1279/15 від 3 листопада 2017 року № 8935 повернулися на адресу Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 5 грудня 2017 року провадження у справі № 918/1279/15 поновлено та призначено до слухання на 18 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року розгляд справи відкладено на 15 січня 2018 року.

У судовому засіданні 15 січня 2018 року суд роз'яснив про набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, та розпочав розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року відкладено підготовче засідання на 29 січня 2018 року.

29 січня 2018 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи, в якому останній зазначає, що у висновках експерта наявні суперечності стосовно висновків у питаннях 1, 2 та третьому. По третьому питанню, а саме: "Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Захист-Сервіс" розмір заборгованості Державного архіву Рівненської області за фактично виконані роботи згідно договорів про проведення капітального ремонту Держархіву Рівненської області від 14 травня 2007 року, від 4 червня 2007 року та від 22 травня 2008 року із зазначенням розміру такої заборгованості по кожному такому правочину окремо з урахуванням вартості цих робіт на момент їх проведення?" судовим експертом було зроблено наступний висновок: "У звязку з відсутністю документів бухгалтерського обліку ТзОВ "Захист-сервіс" щодо взаєморозрахунків із Державним архівом Рівненської області про проведення капітального ремонту Держархіву Рівненської області від 14 травня 2007 року, від 4 червня 2007 року та від 22 травня 2008 року, підтвердити заявлений у позовних вимогах розмір заборгованості Держархіву Рівненської області за фактично виконані роботи згідно договорів про проведення капітального ремонту Держархіву Рівненської області від 14 травня 2007року, від 4 червня 2007 року та від 22 травня 2008 року із зазначенням розміру такої заборгованості по кожному такому правочину окремо з урахуванням вартості таких робіт на момент їх проведення не видається можливим". Представник позивача зазначає, що у ході проведення судової експертизи ані експертом, ані попередньо судом не витребовувалися від Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Захист-Сервіс" первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували чи спростовували б факт розрахунків між сторонами спору. При проведенні додаткової експертизи по третьому питанню, "Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Захист-Сервіс" розмір заборгованості Державного архіву Рівненської області за фактично виконані роботи згідно договорів про проведення капітального ремонту Держархіву Рівненської області від 14 травня 2007 року, від 4 червня 2007 року та від 22 травня 2008 року із зазначенням розміру такої заборгованості по кожному такому правочину окремо з урахуванням вартості цих робіт на момент їх проведення?" судовим експертом було зроблено наступний висновок: "За результатами проведеного дослідження, заявлений у позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Захист-Сервіс" розмір заборгованості державного архіву Рівненської області за фактично виконані роботи згідно договору про проведення капітального ремонту Держархіву Рівненської області від 14 травня 2007 року, від 4 червня 2007 року та від 22 травня 2008 року:

- в межах наданих Державним архівом Рівненської ОДА у Рівненській області бухгалтерських документів, з врахуванням ОСОБА_1 перевірки та Довідки від 01.09.2015 року не підтверджується;

- в межах наданих Товариством з обмеженою відповідальністю-фірми "Захист- Сервіс" бухгалтерських документів підтвердити не надається можливості".

У судовому засіданні 29 січня 2018 року представник позивача клопотання про призначення повторної судової експертизи підтримав та просив суд призначити повторну судову експертизу. Представник відповідача щодо призначення повторної судової експертизи заперечував.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторної судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 2 статті 107 ГПК України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 3 квітня 2017 року у даній справі призначено додаткову судову експертизу. Одночасно вказаною ухвалою суду витребовувалися у Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист-Сервіс" документи бухгалтерського обліку ТзОВ "Захист-сервіс" щодо взаєморозрахунків із Державним архівом Рівненської області про проведення капітального ремонту Держархіву Рівненської області згідно Договору № б/н від 14.05.2007 р., Договору № б/н від 04.06.2007 р. та Договору № б/н від 22.05.2008 р.

Також з матеріалів справи вбачається, 12 травня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, в якому останній просить суд надати додаткові документи, необхідні для проведення додаткової судово-економічної експертизи, а саме:

I. 1. Первинні документи (платіжні доручення, тощо) які підтверджують оплату Обласним Державним архівом Рівненської області виконання робіт по Договору від 14.05.2007 року; Договору від 04.06.2007 року та Договору від 22.05.2008 року.

2. Виписки по рахунках Банку (якісні копії) Державного архіву Рівненської області, в яких відображено перерахування коштів за виконанні роботи на виконання умов Договору від 14.05.2007р.; Договору від 04.06.2007р. та Договору від 22.05.2008р.

3. Іншу бухгалтерські документи, які підтверджують оплату коштів на виконання умов Договору від 14.05.2007р.; Договору від 04.06.2007 р. та Договору від 22.05.2008р.

II. 1. Бухгалтерські документи (виписки по рахунках, оборотно-сальдову відомість, тощо) ТзОВ "Захист - сервіс", які підтверджують облік господарських операцій в розрізі вартості та обємів проведених (виконаних ТзОВ - фірма "Захист - Сервіс") робіт на виконання умов Договору від 14.05.2007 року; Договору від 04.06.2007 року та Договору від 22.05.2008 року.

2. Виписки по рахунках (Дебіторська заборгованість), які підтверджують заборгованість Державного архіву Рівненської області по Договору від 14.05.2007р.; Договору від 04.06.2007 р. та Договору від 22.05.2008р.;

3. Річна звітність та розшифровка статей Балансу (ф-1), в яких відображається Дебіторська заборгованість Державного архіву Рівненської області перед ТзОВ - фірма «Захист - Сервіс» по Договору від 14.05.2007р.; Договору від 04.06.2007 р. та Договору від 22.05.2008р.;

4. Звіт про фінансові результати та розшифровка статей Балансу, в яких відображено витрати, понесені ТзОВ - фірма «Захист - сервіс» при здійсненні капітального ремонту, передбаченого умовами Договору від 14.05.2007р.; Договору від 04.06.2007 р. та Договору від 22.05.2008р.;

III. Надати Сторонам письмові пояснення в частині відсутності в ОСОБА_1 звірки взаємних розрахунків /т.1, а.с.20- 25/ в графі "За даними Державного архіву Рівненської ОДА" даних по Дебету та Кредиту.

У зв'язку із чим ухвалою суду від 26 червня 2017 року у сторін витребовувалися зазначені документи.

У клопотанні представник позивача зазначає, що у ході проведення судової експертизи ані експертом, ані попередньо судом не витребовувались від Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Захист-Сервіс" первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували чи спростовували б факт розрахунків між сторонами спору.

Однак, зазначені вище посилання представника позивача спростовуюся судом, оскільки як вбачається з матеріалів справи документи, необхідні для проведення судової експертизи і судом і експертом витребовувалися та були надані сторонами.

За таких обставин, висновок експерта є обґрунтованим та не суперечить матеріалам справи, у зв'язку із чим суд не вбачає необхідності призначення у справі повторної судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/1279/15.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "19" лютого 2018 р. о 12:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 16.

4. Викликати учасників справи у судове засідання. Явку сторін визнати обовязковою.

5. Позивачу надати суду письмові пояснення з врахуванням висновку додаткової судово-економічної експертизи по матеріалах господарської справи № 918/1279/15 від 3 листопада 2017 року № 8935.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили 29 січня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.