ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2018 справа № 913/616/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від14.09.2017р. (повний текст підписано 18.09.2017р.)
у справі№ 913/616/17 (суддя Яресько Б.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Ерлайт, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області
простягнення 154688,39грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 14.09.2017р. (повний текст підписано 18.09.2017р.) у справі №913/616/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ерлайт, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 154688,39грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. вперше подана апеляційна скарга була повернута скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

11.12.2017р., про що свідчить календарний штемпель, наявний на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит повторно звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2017р. у справі №913/616/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит залишено без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання ухвали встановлені недоліки, а саме: направити копію апеляційної скарги у відповідній редакції на юридичну адресу позивача.

30.01.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит з метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, на поштову адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист із доказами направлення копії апеляційної скарги у відповідній редакції на зазначену адресу.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, втановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з пп.13 п.1 Перехідних положень ГПК України (в новій редакції) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Луганської області від 14.09.2017р. було підписано 18.09.2017р. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою з пропуском десятиденного строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За приписами ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 14.09.2017р. (повний текст підписано 18.09.2017р.) у справі №913/616/17, апелянт зазначає про те, що не брав участь у судовому засіданні при винесенні рішення, копію рішення пізно отримав та не мав можливості у встановлені законом строки підготувати та своєчасно подати скаргу. Крім того, під час повторного звернення порушення строку сталося внаслідок усунення обставин, що зявились підставою повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Донецький апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

З огляду на усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, у зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №913/616/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, пп.13 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 14.09.2017р. (повний текст підписано 18.09.2017р.) у справі №913/616/17.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі №913/616/17.

3.Зобовязати позивача до 20.02.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Зупинити дію рішення господарського суду Луганської області від 14.09.2017р. (повний текст підписано 18.09.2017р.) у справі №913/616/17.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 2- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС