ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/3778/17

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий - суддя Шарко Л.В.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
до ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Слобода", м. Харків , ТОВ "Магіка ЛТД", м. Харків , ТОВ "Слобожанська Елеваторна компанія", смт. Чкаловське , ТОВ "Агро капітал Україна А.С.", м. Харків
про визнання недійсними договорів
за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, діє на підставі договору про надання правової допомоги від 30.01.2017 року;

відповідача (ТОВ "Агро капітал Україна А.С.") - не з'явився;

відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") - ОСОБА_2, діє на підставі довіреності №3/2017 року від 01.02.2017 року;

відповідача (ТОВ "Слобожанська Елеваторна компанія") - не з'явився,

відповідача (ТОВ "Магіка ЛТД") - ОСОБА_3, довіреність б/н від 04.12.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулося до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними з моменту укладення:

- Договір оренди адміністративних та виробничих приміщень № 02/01-16О від 11.01.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С.";

- Договір оренди адміністративних та виробничих приміщень № 03/01-16О від 11.01.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С.";

- Договір оренди адміністративних та виробничих приміщень № 04/01-16О від 11.01.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С.";

- Договір оренди адміністративних та виробничих приміщень № 05/01-16О від 11.01.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С.";

- Договір оренди адміністративних та виробничих приміщень № 06/01-16О від 11.01.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С.";

- Договір суборенди адміністративних та виробничих приміщень № 02/01-16СО від 18.01.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Слобода";

- Договір суборенди адміністративних та виробничих приміщень № 03/01-16СО від 18.01.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Слобода";

- Договір суборенди нежитлового приміщення № 9/03-а від 09.03.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Слобода" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магіка ЛТД";

- Договір суборенди адміністративних та виробничих приміщень № 04/01-16СО від 18.01.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанська Елеваторна компанія";

- Договір суборенди адміністративних та виробничих приміщень № 06/01-16СО від 18.01.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанська Елеваторна компанія".

Також позивач просить суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року за позовною заявою було порушено провадження у справі № 922/3778/17 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.01.18р. здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами встановленими Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017; встановлено про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; продовжено підготовче провадження на 30 днів по 10 лютого 2018 року; оголошено в судовому засіданні перерву до 11:00 год. 16.01.2018р.

16.01.18р. від відповідача (ТОВ "Магіка ЛТД") надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі. Даний відзив долучено судом до матеріалів справи.

16.01.18р. представник відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") в судовому засіданні оголосив про відкладення підготовчого засідання для надання часу щодо підготовки відзиву на позовну заяву, оскільки вказує, що положеннями ст. 165 ГПК України передбачено строк на подання відзиву на позовну заяву, що не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд, розглянувши дане клопотання, відмовляє в його задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Таким чином, перехідними положеннями ГПК України в новій редакції, врегульовано питання щодо судових справ провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, яка передбачає продовження розгляду таких справ за правилами нового ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по даній справі було порушено 13.11.17р., про, що постановлено відповідну хвалу, яка направлялась всім учасникам справи.

Ухвалою про порушення провадження по справі від 13.11.17р. було зобов`язано сторін надати відповідні документи, а саме, відповідачів було зобов`язано надати до суду:

- оригінали договорів оренди № 2/01-16О від 11.01.2016 року, № 3/01-16О від 11.01.2016 року, № 04/01-16О від 11.01.2016 року, № 05/01-16О від 11.01.2016 року, № 06/01-16О від 11.01.2016 року та договорів суборенди № 02/01-16СО від 18.01.2016 року, № 03/01-16СО від 18.01.2016 року, № 19/03-16О від 09.09.2016 року, № 04/01-16СО від 18.01.2016 року, № 2 06/01-16СО від 18.01.2016 року надати в судове засідання для огляду;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Відповідача станом на квітень 2017 року.

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Відповідачем (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") ухвалу суду від 13.11.17р. про порушення провадження по справі отримано 20.11.17р., про, що свідчить відмітка на поштовому повідомленні (а.с. 113), яке повернулось до суду 21.11.17р.

Ухвалою суду від 04.12.17р., повторно зобов`язано надати до суду:

- оригінали договорів оренди № 2/01-16О від 11.01.2016 року, № 3/01-16О від 11.01.2016 року, № 04/01-16О від 11.01.2016 року, № 05/01-16О від 11.01.2016 року, № 06/01-16О від 11.01.2016 року та договорів суборенди № 02/01-16СО від 18.01.2016 року, № 03/01-16СО від 18.01.2016 року, № 19/03-16О від 09.09.2016 року, № 04/01-16СО від 18.01.2016 року, № 2 06/01-16СО від 18.01.2016 року надати в судове засідання для огляду;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Відповідача станом на квітень 2017 року.

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

12.12.17р. представник відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Станом на 16.01.18р. представник відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") з матеріалами справи не ознайомився.

Відповідачем (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") ухвалу суду від 04.12.17р. отримано 12.12.17р., про, що свідчить відмітка на поштовому повідомленні (а.с. 140), яке повернулось до суду 13.12.17р.

Ухвалою суду від 14.12.17р., а саме в п. 5 ухвали, зазначено про необхідність виконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження по даній справі від 13.11.17р.

Листом суду від 27.12.17р. повідомлено сторін, що 02.01.2018р. (дата судового засідання), на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017р., судом буде здійснено встановлення виду провадження, за яким буде здійснюватись подальший розгляд даної справи, що буде оформлено відповідною ухвалою.

В даному листі запропоновано учасникам судового процесу ознайомитись з положеннями ст. 165-170 та інш. ГПК України (в новій редакції) з метою завчасної підготовки документів (доказів на підтвердження своєї правової позиції щодо суті спору) та уникнення затягування судового розгляду справи.

Відповідачем (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") вимоги ухвал суду від 13.11.17р., 04.12.17р., 14.12.17р., які містять ідентичні вимоги щодо витребування від відповідачів встановленого переліку документів, необхідних для правильного вирішення даного спору, серед яких є вимога щодо надання відзиву на позовну заяву, відповідачем (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") виконані не були.

Таким чином, посилання представника відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") на обмеження його права, передбаченого ст. 165 ГПК України, щодо надання відзиву на позову заяву у встановлені строку є необґрунтованим та таким, що направлено на штучне затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, судом може бути застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 131-135 ГПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання представника відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") про оголошення відкладення підготовчого провадження для надання часу підготувати відзив на позовну заяву.

Відповідно до положень ч.1, п.3 ч. 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні для надання часу сторонам підготувати необхідні письмові пояснення щодо позовної заяви та надати відповідні відповіді на них, а також пропонує виконати вимоги попередніх ухвал суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 177, 182, 183, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") про оголошення відкладення підготовчого засідання для надання часу щодо підготовки відзиву відмовити.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14-00 год. 30.01.2018р. для надання представнику відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") часу щодо підготовки відзиву на позов.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.. Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд, зал №115, 1 пов.).

4. Повідомити сторін, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 177 ГПК України, 10.02.18р. спливає строк, відведений діючим законодавством на проведення підготовчого провадження.

5. Всім учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 02.01.2018 року та інші вимоги, передбачені ГПК України в новій редакції, щодо надання всіх доказів по даній справі в підтвердження своїх вимог та заперечень.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

7. Повідомити учасників судового процесу про можливість застосування судом, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, заходів процесуального примусу, передбачених ст.ст. 131-135 ГПК України.

8. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_4