ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Справа № 911/1262/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1262/16

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання рішення недійсними

за участю: ОСОБА_1 (особисто)

представника позивача ОСОБА_3 (ордер №259203 від 03.10.2016)

представника третьої особи ОСОБА_4 (ордер №015560 від 23.01.2018)

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1262/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 "Супутник" про визнання рішення недійсними, позовні вимоги задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник" (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гординського, 58, ідентифікаційний код 13709266) від 01.03.2016, оформлені протоколами позачергових загальних зборів учасників (засновників) №2 та №3 від 01.03.2016:

- про прийняття до складу учасників товариства спадкоємця після ОСОБА_5 - ОСОБА_2 (оформлено протоколом №2 від 01.03.2016);

- про затвердження статуту ТОВ ММТ "Супутник" в новій редакції (оформлено протоколом №2 від 01.03.2016);

- про призначення з 01.03.2016 директором товариства ОСОБА_2 (оформлено протоколом №2 від 01.03.2016);

- про перехід товариства з 01.03.2016 з власного установчого документа на діяльність на підставі модельного статуту (оформлено протоколом №3 від 01.03.2016) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник" (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гординського, 58, ідентифікаційний код 13709266) на користь ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 5 512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 рішення господарського суду від 21.06.2016 у справі №911/1262/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю та стягнуто з фізичної особи - ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник" (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гординського, 58, ідентифікаційний код 13709266) - 6063 (шість тисяч шістдесят три) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі №911/1262/16 скасовано, рішення господарського суду Київської області віл 21.06.2016 у даній справі залишено без змін.

15.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1262/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2018 заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1262/16 прийнято та призначено до розгляду на 23.01.2018.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В обгрунтування відповідної заяви позивач зауважив, що на його звернення до Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області із заявою про скасування реєстраційних записів, що були внесені на підставі в подальшому визнаних недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник" (ідентифікаційний код 13709266) від 01.03.2016, оформлених протоколами позачергових загальних зборів учасників (засновників) №2 та №3 від 01.03.2016, позивачу було відмовлено у скасуванні відповідних записів, оскільки зі змісту рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1262/16 не вбачається обов'язку будь-якого суб'єкта владних повноважень щодо вчиненння будь-яких дій в Єдиному реєстрі.

Таким чином, позивач просить роз'яснити: чи визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник" (ідентифікаційний код 13709266) від 01.03.2016, оформлених протоколами позачергових загальних зборів учасників (засновників) №2 та №3 від 01.03.2016, тягне за собою скасування реєстраційних записів, внесених на підставі відповідно визнаних недійсними рішень.

Однак, зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви слідує, що відповідна заява стосується питання, що не було предметом судового розгляду, відтак по суті заявник просить встановити порядок виконання рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1262/16, що суперечить законодавчим вимогам.

За таких обставин, оскільки позивач просить роз'яснити питання, що не було предметом судового розгляду, та як наслідок тягне за собою встановлення порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1262/16, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1262/16.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, приписам ст. ст. 1-4 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду, зокрема, заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2018 року в розмірі 1762,00 гривень.

Таким чином, за подання ОСОБА_1 заяви про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1262/16 належний до сплати розмір судового збору становить 881,00 гривень.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1262/16, заявником не додано документів на підтвердження сплати судового збору за подання відповідної заяви.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про покладення на ОСОБА_1 судового збору у розмірі 881,00 грн за подання заяви про роз'яснення судового рішення у справі №911/1262/16 та стягнення відповідної суми із заявника в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 123, 234, 235, 244, 245 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1-4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», суд

постановив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1262/16 відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення.

3. Видати наказ.

Повний текст ухвали складено 29.01.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема