ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2018 р.Справа № 924/57/18

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Грамчук І.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "Вертикаль Н", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про забезпечення позову

Представники сторін:

позивач не викликався

відповідач не викликався

При поданні позову позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача у розмірі ціни позову - 45587,42 грн. та судового збору в сумі 2643,00 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії щодо відчуження належного йому майна.

У відповідності до ст.ст.136 Господарського процесуального кодексу України 1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 2. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України 1. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У задоволенні даного клопотання суд відмовляє, оскільки позивачем не наведено обставин та не подано доказів, які би свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду .

Керуючись ст.ст.136,137,234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача (вх.№05-08/139/18 від 30.01.2018р.) про накладення арешту на кошти відповідача у розмірі ціни позову - 45587,42 грн. та судового збору в сумі 2643,00 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо відчуження належного йому майна відмовити.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 3 примірн.:

1-в справу,

2- позивачу (29000, м.Хмельницький, вул.Чорновола,31)

3- відповідачу (29000, АДРЕСА_1)