ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2018 Справа № 6/106-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп"яненко О.Ю.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін:

кредитора - ГУ ДФС у Сумській області- Притула Д.А.,

ліквідатор - Кунцевич С.В.,

арбітражний керуючий Савостян Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/106-10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастіл",

встановив:

Ухвалою господарського суду від 01.09.2011 порушено провадження у справі № 6/106-10 про банкрутство ТОВ "Мегастіл".

Постановою господарського суду Сумської області від 22.12.2011 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 20.07.2015 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

В листопаді 2017 року до господарського суду надійшла заява ГУ ДФС у Сумській області про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону (вх. 3284).

Ухвалою господарського суду від 18.12.2017 року розгляд вказаної заяви було призначено на 16.01.2018 року.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Ліквідатор проти заяви заперечував, посилаючись на її необгрунтованість.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Сумської області від 22.12.2011 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 20.07.2015 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

В листопаді 2017 року до господарського суду надійшла заява ГУ ДФС у Сумській області про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону (вх. 3284).

Подана заява мотивована тим, що в процесі ліквідаційної процедури було встановлено, що за боржником обліковуються прості векселі у кількості 9 штук на суму 4 000 000,00 грн., видані 24.04.2009 року від імені ТОВ "Аккад" зі строком погашення до 03.03.2020 року.

Вказані векселі були включені до ліквідаційної маси ТОВ "Мегастіл" та розпочато їх реалізацію в порядку, передбаченому ст.ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 19.01.2013 року).

З поданих документів вбачається, що перший аукціон, який призначався на 04.10.2017 року, не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на участь.

Повторний аукціон, який призначався на 17.10.2017 року, не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на участь.

27.10.2017 року було проведено другий повторний аукціон, за результатами якого було реалізовано 9 векселів одним лотом за ціною 25 600,00 грн., покупець - ТОВ "Фарсіс".

Заявник вважає, що результати вказаного другого повторного аукціону мають бути визнані недійсними, у зв'язку з тим, що векселі не є заставним майном та повинні були реалізовуватися за ринковою ціною та включені до ліквідаційної маси для погашення вимог кредиторів, зокрема, ДПІ в м. Сумах.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 19.01.2013 року) одним із видів продажу майна банкрута є проведення аукціону.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні.

Якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів, шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 19.01.2013 року) встановлено, що якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідного попереднього аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 19.01.2013 року) передбачено, що повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 року від 28.03.2013 року зі змінами та доповненнями вказано, що:

вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше встановлено договором про проведення аукціону.

У разі закінчення аукціону без можливості визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20% та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, 50 % початкової вартості.

Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20% від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

Міністерство юстиції України в листах № 1356-0-33-13/132 від 31.12.2013 року та у листі №976-0-33-14/132 від 04.02.2014 року зазначає, що згідно ст.65 Закону визначені особливості проведення повторного аукціону, зокрема зазначається про обмеження повторних аукціонів у кількості двох, а саме повторним та другим повторним аукціонами. Черговий повторний аукціон Законом не передбачений, тому для проведення подальших аукціонів з реалізації майна банкрута необхідно змінювати характеристики лота.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Таким чином, правовими підставами визнання результатів аукціону недійсними є встановлення судом обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, що ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку визначення початкової вартості майна, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником; допуску до участі в аукціоні та сплата гарантійних внесків; доступ до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону, повторного аукціону, другого повторного аукціону.

Як зазначалося вище, другий повторний аукціон було проведено 27.10.2017 року, про що складено протокол про проведення аукціону з продажу майна підприємства - банкрута ТОВ "Мегастіл".

З протоколу вбачається, що учасниками аукціону були ФОП Дереза М.Е. та ТОВ "Фарсіс", зокрема, ТОВ "Фарсіс" став переможцем торгів з придбання лоту № 1 за ціною 25 600,00 грн. в порядку ч.ч. 3, 4 ст. 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Дослідивши подані матеріали та проаналізувавши норми діючого законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ГУ ДФС у Сумській області про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону (вх. 3284), оскільки заявником не наведені, а судом не вбачаються факти порушення вимог Закону при проведенні другого повторного аукціону.

Керуючись статтями 42, 64, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону №4212-VI від 22.12.2011р.) статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. В задоволенні заяви ГУ ДФС у Сумській області про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону (вх. 3284) - відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку передбаченому розділом IV ГПК України

Повний текст ухвали складено 19.01.2018

Суддя О.Ю.Соп'яненко