ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31.01.2018м. ДніпроСправа № 904/322/18

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м.Дніпро

до відповідача - 2 - Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД", Британські острови, Тортола

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" та відповідача - 2 - Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №140047Б від 02.08.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями позивача на невідповідність договору купівлі-продажу №140047Б від 02.08.2010 приписам ст.ст. 203, 207 ЦК України, що є підставою для визнання недійсним спірного договору в судовому порядку.

Розглянувши поданий позов, суд дійшов висновку щодо відповідності поданих ПАТ "ВТБ БАНК" позовних матеріалів вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття вказаного позову до розгляду і відкриття провадження у справі.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 року у справі №904/4262/17 порушено провадження у справі №904/4262/17 про банкрутство ТОВ «Проско Ресурси», визнано грошові вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в загальній сумі 569 919 174, 84 гри., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 22.09.2017 року та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року у справі №904/4262/17 ухвалу господарською суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року у справі №904/4262/17 скасовано, а справу №904/4262/17 передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до приписів частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно положень частини 4 статті 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Разом з тим, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з підстав, визначених положеннями статті 20 Закону.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З огляду на те, що станом на час звернення позивача з даним позовом до суду ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 року про порушення провадження у справі №904/4262/17 про банкрутство ТОВ «Проско Ресурси» скасовано, поданий Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" та Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №140047Б від 02.08.2010 року підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

При цьому, враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши поданий позов, враховуючи приписи ст.ст. 12, 176, 177, 178 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає підстави прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Разом з тим, суд зазначає, що місцезнаходженням Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД" є Британські острови, Тортола.

За змістом позовної заяви ОСОБА_2 є уповноваженим представником Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД", інтереси якої ОСОБА_2 представляв під час розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/7492/16.

Згідно електронної бази "Діловодство спеціалізованого суду" 20.12.2017 року справу №904/7492/16 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення справи до Верховного Суду.

За викладених обставин та враховуючи відсутність доказів повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД" у даній справі, суд, з огляду на приписи ст.ст.177, 182 ГПК України, дійшов висновку щодо необхідності надання позивачем доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД" у підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №904/322/18.

2. Справу № 904/322/18 розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 22.02.2018 о 10:20год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

4. Відповідачу - 1 надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити позивачу відзив на позов (докази направлення надати суду)

Відповідачу - 2 надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити позивачу відзив на позов (докази направлення надати суду).

Позивачу надати відповідь на відзив відповідача-1, -2 протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов, направити відповідачу-1, -2 відповідь на відзив (докази направлення надати суду), надати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД".

Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Копії відповідних заяв повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3