КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2018 р. Справа№ 910/13545/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С.С. на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/13545/16 (суддя Шкурдова Л.М., м. Київ, повний текст складено 26.12.2017)

за позовом публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С.С., м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

про стягнення 1 002 757,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/13545/16 (суддя Шкурдова Л.М., м. Київ, повний текст складено 26.12.2017) позов задоволено частково; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" 150 425 грн 43 коп. - пені та 2 256 грн 38 коп. - витрати по сплаті судового збору; у задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/13545/16, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С.С. звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивач звернувся із даною апеляційною скаргою - 22.12.2017, що слідує із відбитку поштового штемпелю на конверті, в якому було надіслано дану апеляційну скаргу.

Разом з тим, в апеляційній скарзі, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/13545/16, оскільки на даний час апелянт перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку у зв'язку з тим, що на даний час проходить процедуру ліквідації та у банку відсутні права надавати банківські послуги, а тому немає змоги сплатити судовий збір. Дану вимогу суд приймає за клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки апелянтом не надано жодних належних доказів того, що останній зможе сплати вчасно судовий збір, так як у своєму клопотанні публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С.С. вказує на те, що перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку у зв'язку з тим, що на даний час проходить процедуру ліквідації та у банку відсутні права надавати банківські послуги та немає змоги сплатити судовий збір, а тому не наведено доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги до моменту ухвалення судового рішення у даній справі.

Оцінивши доводи та докази апелянта, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Відтак, дана апеляційна скарга має відповідати вимогам Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", зокрема, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності - 15.12.2017.

Статтею 4 названого Закону (у редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 8, т. 1), при поданні позовної заяви у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла станом на дату звернення позивача до господарського суду з позовом) було сплачено судовий збір у розмірі 15 041, 37 грн, що перевірено колегією суддів та є сумою, що відповідає вимогам Закону.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі згідно редакції чинного Закону України "Про судовий збір" на момент звернення з апеляційної скаргою, апелянту необхідно сплати судовий збір, який складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Отже, виходячи із заявленої позовної вимоги майнового характеру, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду становить - 22 562, 04 грн (15 041,35 х 150%).

Таким чином, скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, чим порушено пункт 2 частини 3 статті 258 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги апелянту слід заплатити судовий збір у розмірі 22 562, 04 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С.С. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/13545/16.

2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С.С. на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/13545/16 - залишити без руху.

3. Запропонувати публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С.С. протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 22 562, 04 грн.

4. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна