Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 911/3981/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Вронської Г.О.,

суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дикунська С.Я., Сітайло Л.Г., Алданова С.О.,

від 12.12.2017 та

на ухвалу Господарського суду Київської області

у складі судді Яреми В.А.

від 13.11.2017

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

до 1. Національного банку України, 2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

про визнання договорів недійсними

у справі за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 6 грудня 2016 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеними між сторонами іпотечними договорами від 16.02.2015 та від 17.06.2015, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованими в реєстрі, відповідно, за №746 і №2928, (далі - Іпотечні договори) в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача) перед позивачем у загальній сумі ,35 грн. за кредитними договорами №44/1 від 16.02.2015, №44/2 від 24.02.2015, №44/3 від 03.03.2015, №44/4 від 13.03.2015, №44/5 від 20.03.2015, №44/6 від 27.03.2015, №44/7 від 03.04.2015, №44/8 від 14.04.2015, №44/9 від 21.04.2015, №44/10 від 28.04.2015, №47/1 від 17.06.2015, №47/2 від 25.06.2015 (далі - Кредитні договори).

2. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що він набув право звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за Кредитними договорами та початком процедури ліквідації боржника.

3. 13 листопада 2017 року відповідач подав зустрічний позов до позивача та третьої особи про визнання недійсними Іпотечних договорів.

4. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що оспорювані договори укладені з порушенням статей 5, 18 Закону України "Про іпотеку", статті 182 Цивільного кодексу України, що відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 18 Закону України "Про іпотеку" є підставою для визнання їх недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Господарський суд Київської області ухвалою від 13.11.2017 відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача на підставі статті 60 та пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідна зустрічна позовна заява подана після початку розгляду господарським судом даної справи по суті.

7. Київський апеляційний господарський суд постановою від 12.12.2017 залишив ухвалу суду першої інстанції без змін, визнавши її обґрунтованою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 14 грудня 2017 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та передати зустрічну позовну заяву до Господарського суду Київської області для розгляду разом із первісним позовом у справі.

9. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Відповідач у касаційній скарзі доводить, що фактично суд першої інстанції перейшов до безпосереднього розгляду позовних вимог у судовому засіданні 13.11.2017, а тому зустрічний позов був поданий у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

11. Відзив мотивований тим, що касаційна скарга є безпідставною та не ґрунтується на вимогах процесуального права.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції)

Стаття 22. Права та обов'язки сторін

Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Стаття 60. Подання зустрічного позову

Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Стаття 62. Відмова у прийнятті позовної заяви

Суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Стаття 74. Порядок ведення засідання

Порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні.

Суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав.

У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні.

Стаття 811. Протоколи

У судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. …

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

13. Суд з аналізу наведених правових норм вбачає, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

14. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки.

15. Суд виходить з того, що хід і результат відповідних процесуальних дій мають бути зафіксовані в протоколі судового засідання, який має доказове значення для встановлення процесуальних фактів. При цьому учасникам судового процесу надано право як знайомитися з протоколом, так і подавати письмові зауваження в разі наявності у ньому певних неправильностей чи неповноти.

16. Як зазначено в протоколі судового засідання від 17.01.2017 Господарського суду Київської області, суд розпочав розгляд справи по суті, відбувся виступ учасників судового процесу, дослідження матеріалів справи та доказів, поданих учасниками судового процесу, обговорення обставин справи.

17. Оскільки жодний з учасників судового процесу не скористався своїм правом подати письмові зауваження до зазначеного протоколу, суди першої та апеляційної інстанцій правильно врахували зафіксовані в ньому відомості, тому Суд відхиляє доводи скаржника про те, що фактично суд першої інстанції перейшов до безпосереднього розгляду позовних вимог лише у судовому засіданні 13.11.2017.

18. Зважаючи на те, що в судовому засіданні 17.01.2017 Господарський суд Київської області перейшов безпосередньо до розгляду справи по суті, Суд вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що зустрічний позов відповідача поданий 13.11.2017 після початку розгляду справи по суті з порушення приписів частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

19. З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судами норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

21. Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Висновки про правильне застосування норм права

22. Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

23. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки.

24. Відповідно до положень статті 811 Господарського процесуального кодексу України хід і результат відповідних процесуальних дій мають бути зафіксовані в протоколі судового засідання, що має доказове значення для встановлення процесуальних фактів з урахуванням обставин реалізації сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, свого права на подання письмових зауважень на протокол.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №911/3981/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець