ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.01.2018 Справа № 904/8901/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді: Євстигнеєва О.С.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» (м. Київ)про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 від розгляду справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» (м. Київ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. у справі № 904/8901/17

за позовом: публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» (м. Київ)

до відповідачів:

1- товариства з обмеженою відповідальністю «Дессаж Девелопмент Холдинг» (м. Київ)

2- товариства з обмеженою відповідальністю «Централ-Граунд» (м. Київ)

3-товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалія Групп» (м. Київ)

4-товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Інвест»( м. Москва, Російська Федерація)

5-товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері» (м. Київ)

6-товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» (м. Київ)

7-товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдинг Груп» (м. Київ)

8-товариства з обмеженою відповідальністю «Київ ОСОБА_3» (м. Київ)

9-приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» (м. Київ)

10- товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОСОБА_4 Рітейл» (м. Київ)

11-товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Весна» (м. Дніпро)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

третьої особи 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» (м. Київ)

третьої особи 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» (м. Київ)

третьої особи 3: товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод Салтівський» (м. Харків)

про: звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись із рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. у справі №904/8901/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Дессаж Девелопмент Холдинг» (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «Централ-Граунд» (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалія Групп» (Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Інвест» (м. Москва, Російська Федерація),товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері» (м. Київ) ,товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдинг Груп» (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «Київ ОСОБА_3» (м. Київ), приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОСОБА_4 Рітейл» (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Весна» (м. Дніпро), за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод Салтівський» (м. Харків) про: звернення стягнення на предмет застави до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2017р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Березкіна О.В., Широбокова Л.П. за апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження і призначено розгляд справи на 25.01.2018р.

25.01.2018р. від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» надійшла письмова заява про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 Заява обґрунтована тими обставинами, що суддя Дармін М.О. у справі № 904/8901/17 є головуючим суддею, а у справі № 904/9338/17 за участю тих же сторін, щодо одного і того ж предмету спору, входить до складу колегії суду, що на думку заявника є підставою для відводу в розумінні п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Заявник посилається також на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Бочан проти України», «Білуха проти України», «ОСОБА_5 проти України» тощо щодо забезпечення самим судом гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, упередженості, необєктивності.

Згідно частин 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 від розгляду справи за апеляційною скаргою, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі ухвалою від 25.01.2018р. було зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.01.2018р. вирішення питання про відвід судді Дарміна М.О. у справі № 904/8901/17 передано на розгляд судді Євстигнеєва О.С.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1ст. 2 ГПК України).

В ст. ст. 35, 36 ГПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Мотивами, які лягли в основу заяви про відвід судді Дарміна М.О. є обставини, які на думку заявника викликають сумнів у неупередженості та обєктивності, оскільки суддя брав участь у розгляді аналогічної справи.

Проте, суд не погоджується з такими доводами. Вказана підстава для відводу судді не визначена ст.ст. 35,36 ГПК України. До того ж справа №904/9338/17 тільки призначена судом апеляційної інстанції до розгляду, а отже висновки сторони щодо неупередженості і обєктивності судді є у даному випадку передчасними.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає такою, що не підлягає задоволенню, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» (м. Київ) про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду даної справи.

Керуючись ст..ст.35-39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» (м. Київ) у задоволенні заяви про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду справи №904/8901/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6