ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.02.2018м. ДніпроСправа № 904/389/18

За заявою: Приватного підприємства Торгівельний дім "Семарт", м. Дніпро

про забезпечення позову

у справі:

за позовом Приватного підприємства Торгівельний дім "Семарт", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровський міський ради, м. Дніпро

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Торгівельний дім "Семарт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача продовжити термін дії договору на право користування опор контактної мережі для розміщення рекламних засобів типу "конвексборд" № 158 від 30 грудня 2016 р. до 31 грудня 2021 року шляхом підписання додаткової угоди № 1 від 29.12.2017 р. до вказаного договору, виклавши п. 5.1. договору в наступній редакції: "Договір набуває чинності з 01 січня 2017 року і діє по 31 грудня 2021 року, але у будь-якому разі до повного виконання взятих на себе зобов'язань сторонами по даному договору", а також виключивши п. 5.6. Договору.

Одночасно з поданням позовної заяви, ПП Торгівельний дім "Семарт" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом заборони відповідачу - Комунальному підприємству "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради здійснювати дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій належних позивачу та які розташовані за 174-ма різніми адресами.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно статтей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, подана заява взагалі не містить обґрунтувань та доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справ.

Крім того, як вже зазначено вище, позивач просить суд заборонити відповідачу здійснювати демонтаж конструкцій, які розташовані за 174-ма різними адресами, проте, доказів того, що саме ці конструкції були встановлені на опор контактних мережах, переданих позивачу в оренду на підставі спірного договору № 158 від 30.12.2016 р. (п.1.1.), заявником не надано.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства Торгівельний дім "Семарт" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 05.02.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1