УХВАЛА

м. Київ

01.02.2018Справа № 910/17002/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент», м. Херсон,

на дії та рішення головного державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ,

з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2017, виданого

за заявою публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ,

про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 22.08.2016

у справі № 47/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент», м. Херсон,

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

позивача - Майструка В.І., Микитенко О.В.;

відповідач - Даниліва М.М.;

головного державного виконавця - Яковенка В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (далі - Третейський суд) від 22.08.2016 у справі № 47/16 за позовом Банку до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» (далі - Товариство) про стягнення 548 939 900,69 грн., з яких: заборгованість у сумі 316 147 523,62 грн.; процентів за користування кредитною лінією - 69 452 104,30 грн.; пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією - 135 976 661,10 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 27 363 611,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 було задоволено заяву Банку про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду від 22.08.2016 у справі № 47/16 та видано відповідні накази.

22.01.2018 від Товариства до суду надійшла скарга від 19.01.2018 № б/н на дії та рішення головного державного виконавця Відділу Яковенка В.А., в якій скаржник просив про таке:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця, що полягали у визначенні ринкової вартості майна Товариства на підставі звіту (реєстраційний номер № 036921) про оцінку майна товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія Аргумент» (далі - Компанія) у зведеному виконавчому провадженні ВП № 55384345 до якого входить ВП № 55360993;

- визнати звіт про оцінку майна (реєстраційний номер № 0369210) щодо визначення ринкової вартості майна: гіпермаркет «Оскар» загальною площею 17 378,7 кв.м., що складається з першої черги будівництва (підвальний та перший поверхи) торгово-розважального центру (ІІ, ІІІ, ІV, V - поверхи) готовністю 73 %, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, буд. 12, власником якого є Товариство, проведеного суб'єктом оціночної діяльності Компанією в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 55384345 до якого входить ВП № 55360993 недійсним.

Підставами скарги визначена невідповідність проведеної оцінки вимогам національного стандарту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 зі справи № 910/17002/16 було повідомлено Відділ про подання скарги; призначено розгляд скарги на 01.02.2018.

01.02.2018 скаржник подав суду доповнення до скарги від 31.01.2018, в яких просив про таке:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Яковенко В.А. Відділу, що полягали у визначенні ринкової вартості майна Товариства на підставі звіту про оцінку майна Компанії (реєстраційний номер №036921), у зведеному виконавчому провадженні ВП №55384345 до якого входить ВП №55360993;

- визнати звіт про оцінку майна, реєстраційний номер №036921 щодо визначення ринкової вартості майна: гіпермаркет «Оскар», загальною площею 17 378,7 кв.м., що складається з: першої черги будівництва (підвальний та перший поверхи) торгово-розважального центру, загальною площею 19 066,50 кв.м., та об'єкту незавершеного будівництва торгово-розважального центру (II, III, IV, V - поверхи) готовністю 73%, розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Суворова, буд. 12, власником якого є Товариство, проведеного суб'єктом оціночної діяльності Компанією в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №55384345 до якого входить ВП №55360993 недійсним;

- призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21);

-на вирішення судової експертизи поставити таке питання: визначити дійсну (реальну) ринкову вартість на дату проведення експертного дослідження наступного об'єкту нерухомого майна: першої черги будівництва (підвальний та перший поверхи) торгово-розважального центру, загальною площею 19 066,50 кв.м., та об'єкту незавершеного будівництва торгово-розважального центру (II, III, IV, V - поверхи) готовністю 73%, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, буд. 12.

Так, підставами скарги у вказаних доповненнях визначено порушення строків встановлених статтями 11 та 57 Закону України «Про виконавче провадження».

01.02.2018 Товариство подало суду клопотання про зупинення реалізації арештованого майна в порядку статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», яке суд відклав до розгляду скарги по суті.

01.02.2018 Банк подав суду заперечення на скаргу та просив суд відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 01.02.2018 представник скаржника підтримав подану скаргу та просив суд її розглядати в редакції доповнення до скарги, які були подані 01.02.2018.

Представник Банку у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив повністю.

Державний виконавець Яковенко В.А. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

Оскільки скаржником подані доповнення до скарги 01.02.2018, які він просив брати до уваги при вирішенні скарги, то суд розглядає скаргу в частині підстав для визнання дій та рішень державного виконавця неправомірними, враховуючи лише доводи, викладені у доповненнях від 31.01.2018.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

11.12.2017 головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 55360993 про примусове виконання наказу від 21.03.2017 № 910/17002/16.

13.12.2017 головним державним виконавцем було об'єднано виконавчі провадження № 55360993 та № 55361094 у зведене виконавче провадження № 55384345.

19.12.2017 державним виконавцем накладено арешт на першу чергу будівництва (підвальний та перший поверхи) торгово-розважального центру, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1), загальною площею 19 066,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 12; та об'єкт незавершеного будівництва, торгово-розважального центру (II, III, IV, V - поверхи) готовністю 73%, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1), що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 12 (далі - Центр), про що складено відповідну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.12.2017 в межах ВП № 55360993.

02.01.2018 державним виконавцем в межах ВП № 55360993 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки - Компанію.

19.12.2017 та 20.12.2017 державним виконавцем накладено арешт на рухоме майно Товариства про, що складено відповідні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.12.2017 та від 20.12.2017 в межах ВП № 55360993.

02.01.2018 державним виконавцем в межах ВП № 55360993 винесено 3 окремих постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки рухомого майна Товариства - Компанію.

03.01.2018 Компанією складено звіт про оцінку Центру.

05.01.2018 державним підприємством «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») опубліковано оголошення про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації Центру.

Боржник зазначив, що не вчиняв конструктивних дій направлених на узгодження оцінки вартості майна.

17.01.2018 ДП «СЕТАМ» були опубліковані 3 окремі оголошення про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації рухомого майна Товариства.

Відповідно до частини другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Відповідно до зазначеної норми, державний виконавець має право вчиняти дії, направлені на оцінку арештованого майна, зокрема призначати суб'єкта оціночної діяльності після спливу 10-денного строку з моменту винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно із частиною третьою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Скаржник зазначає, що відповідачем 19.12.2017 винесено постанову про накладення арешту на Центр і 02.01.2018 винесено постанову про призначення Компанії оцінювачем (дев'ятий робочий день).

Натомість, державний виконавець, на думку скаржника, мав прийняти постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності не раніше 05.01.2018.

Стосовно рухомого майна Товариства, то скаржник вважає, що три постанови державного виконавця про призначення Компанії оцінювачем рухомого майна також винесено завчасно (дев'ятий та восьмий робочі дні).

Таким чином, державний виконавець порушив вимоги частини другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» не дочекавшись спливу 10-денного строку з дня винесення постанови про арешт майна, чим обмежив Товариство у праві узгодження вартості майна.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із статтею 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Слід зазначити, що зі змісту скарги та з пояснень представника скаржника вбачається, що про оскаржувані дії Товариство дізналося 10.01.2018, а тому строк на подання скарги сплинув 22.01.2018.

Оскільки Товариством подано доповнення до скарги 01.02.2018 і викладено нові підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними, про які йому було відомо (повинен був дізнатися) ще 10.01.2018, то скаржник допустив порушення строку визначеного статтею 341 ГПК України та заяви із зазначенням поважних причин пропуску суду не подав.

Отже, у зв'язку із пропуском строку для подання скарги з мотивами визначеними лише 01.02.2018 - підстав для задоволення скарги Товариства нема.

Що ж до клопотання про зупинення реалізації арештованого майна, то воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до абзацу другого частини п'ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Підстави покладені в основу клопотання є відмінними від підстав скарги в редакції від 31.01.2018, а отже не забезпечують її цілей.

Судом встановлено, що із зміною підстав скарги звіт про оцінку майна боржником не оскаржується, а отже підстави для зупинення виконавчих дій - реалізації арештованого майна відсутні.

Також, заявником не надано доказів зупинення передачі майна на реалізацію іншим судом.

Крім того, задоволення вказаного клопотання призведе до зупинення виконавчого провадження і виконання рішення суду, а порядок таких дій встановлено іншими нормами ГПК України (зокрема, статтею 332 ГПК України).

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 240, 342, 343 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» про зупинення реалізації арештованого майна відмовити.

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» на дії та рішення головного державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Курдельчук