ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/767/17-г/14

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

розглянув заяву Громади Церкви Івана-Хрестителя №8 від 24.01.2018 (вх. № 4381 від 24.01.2018) про відвід судді Руденка О.В.

у справі №921/767/17-г/14

за позовом Громади Церкви Івана-Хрестителя, вул. Шпитальна, 2А, м. Тернопіль

до відповідача Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги, вул. Шпитальна, 2, м. Тернопіль

про стягнення 64 740,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року Громада Церкви Івана-Хрестителя звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги про стягнення 64 740,00 грн. збитків.

Ухвалою суду від 26.12.2017 згідно статті 174 ГПК України позовну заяву залишено без руху та надано позивачу - Громаді Церкви Івана-Хрестителя строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 січня 2018 року.

Оскільки, вказані недоліки церковною громадою усунуті, а тому ухвалою суду від 02.01.2018 відкрито провадження у справі №921/767/17-г/14 та призначено у справі підготовче засідання на 24.01.2018.

24 січня 2018 року Громадою Церкви Івана - Хрестителя подано заяву про відвід судді Руденко О.В.

В даній заяві, Громада Церкви Івана-Хрестителя вважає, що суддя Руденко О.В. не може розглядати дану справу, у зв'язку із затягуванням термінової господарської справи №921/767/17-г/14.

Ухвалою від 24.01.2018 у справі №921/767/17-г/14, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, заявлений Громадою Церкви Івана - Хрестителя, відвід судді Руденко О.В. у справі №921/767/17-г/14 визнано необґрунтованим; провадження у справі №921/767/17-г/14, до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Руденко О.В., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України - зупинено.

Частиною 3 статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018, розгляд заяви Громади Церкви Івана-Хрестителя про відвід судді Руденка О.В. у даній справі, визначено суддю Боровця Я.Я.

Відповідно до частин 7, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За загальним правилом, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України) - повторної участі судді у розгляді справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.38 ГПК України).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, (п.п.1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18).

Водночас, згідно статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Разом з тим, як зазначалось вище, підставою для відводу заявник вважає що суддя Руденко О.В. не може розглядати дану справу, у зв'язку із затягуванням термінової господарської справи №921/767/17-г/14.

В той же час, у поданому відводі Громадою Церкви Івана-Хрестителя не наведено жодних обставин затягування розгляду справи та об'єктивно обґрунтованих підстав, з якими стаття 35 ГПК України пов'язує неможливість участі судді Руденка О.В. у подальшому розгляді справи №921/767/17-г/14. А також, не доведено їх наявності.

Отже, з огляду на викладене, підстав для задоволення відводу з наведених у ньому мотивів не має.

Частиною 11 статті 39 ГПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в порядку частини 1 статті 255 ГПК України.

Керуючись статями 32, 35, 36, 38, 39, 42, 73, 74, 86, 234, 235 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Громади Церкви Івана-Хрестителя №8 від 24.01.2018 (вх. № 4381 від 24.01.2018) про відвід судді Руденка О.В. у справі №921/767/17-г/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.01.2018, згідно частини 2 статті 235 ГПК України,

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець