УХВАЛА

02.02.2018Справа № 910/19705/17
За позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький Гірничо-збагачувальний

комбінат»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланглегпром»

про стягнення 40 254,73 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланглегпром» про стягнення 40 254,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору поставки №454 від 16.08.2016р. в частині передання покупцю товару в обсязі та строки, що визначені у вказаному правочині.

Ухвалою від 26.12.2017р. ухвалено розгляд справи №910/19705/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.01.2018р.

29.01.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат» про затвердження мирової угоди по справі.

Розглянувши подану мирову угоду б/н від 12.01.2018р., Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі позивачем подано заяву про затвердження мирової угоди, укладену позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов'язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом прийнято до уваги, що зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам по справі відомі. До того ж, у п.2 мирової угоди вказано, що позивачу відомі наслідки, що передбачені ст.192 статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що мирова угода сторін підписана повноважними представниками позивача та відповідача.

Частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, враховуючи, що подана позивачем заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 12.01.2018р., а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також прийнято до уваги, що згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Одночасно, у п.3 мирової угоди від 12.01.2018р. сторони домовились, що витрати на сплату судового збору за подачу до Господарського суду м.Києва позовної заяви, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат» про затвердження мирової угоди від 12.01.2018р. про припинення спору по справі.

2. Затвердити мирову угоду від 12.01.2018р., укладену між Публічним акціонерним товариством «Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таланглегпром», в наступній редакції:

«Мирова угодо про припинення спору

(в порядку ст.192 ГПК України)

м.Марганець

Дніпропетровської області « 12» січня 2018 року

Публічне акціонерне товариство «Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат» (ПАТ МГЗК, позивач, кредитор) в особі Голови правління Зільбермана О.Ю., який діє на підставі статуту та Товариство з обмеженою відповідальністю «Таланглегпром» (ТОВ «Таланглегпром», відповідач, боржник), в особі генерального директора Лаврик А.М., який діє на підставі статут, та що є сторонами судової справи №910/19705/17 (сторони спорту), провадження по якій порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017р. за позовом ПАТ МГЗК до ТОВ «Таланглегпром» про стягнення 40 254,73 грн., що складається з:

- пеня за порушення терміну поставки товару по Специфікації №1 від 16.08.2016 р. за договором поставки №454 від 16.08.2016р. - 28 477,77 грн.,

- штраф за порушення терміну поставки товару по Специфікації №1 від 16.08.2016 р. за договором поставки №454 від 16.08.2016р. - 11 776,96 грн.,

та додатково судового збору 1600 грн., уклали мирову угоду на зазначених нижче умовах:

1. Відповідач визнав, що ним було порушено термін поставки товару по Специфікації №1 від 16.08.2016 р. за договором поставки №454 від 16.08.2016р. та перерахував на користь Позивача штрафні санкції за порушення терміну поставки товару за договором №454 від 16.08.2016р. в сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.).

2. ПАТ МГЗК на підставі ст.ст.191, 192 ГПК України відмовляється від позову в частині стягнення з ТОВ «Таланглегпром» нарахованих на підставі договору №454 від 16.08.2016р. в сумі 20 254,73 грн. (двадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні 73 коп.) за порушення терміну поставки товару по специфікації №1 від 16.08.2016р. до договору поставки №454 від 16.08.2016р.

Позивач ПАТ МГЗК стверджує та запевняє, що з передбаченими ст. 191, 192 ГПК України наслідками відмови від позовних вимог у розмірі, зазначеному вище, він ознайомлений та вони йому є зрозумілими.

3. ТОВ «Таланглегпром» компенсує позивачу ПАТ МГЗК його витрати на сплату судового збору за подачу до Господарського суду м.Києва позовної заяви про стягнення з ТОВ «Таланглегпром» штрафних санкцій (пені та штрафу) за порушення терміну поставки товару по Специфікації №1 від 16.08.2016 р. за договором поставки №454 від 16.08.2016р., що підлягає компенсації за цією мировою угодою, складає 1600 грн.

Загалом грошова сума, яка за цією мировою угодою підлягає до сплати ТОВ «Таланглегпром» на користь ПАТ МГЗК становить 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), яка буде перерахована на користь ПАТ МГЗК в строк до 30 січня 2018 року.

4. Компенсація судового збору здійснюється шляхом перерахунку безготівкових коштів на рахунок Позивача.

5. Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на рахунок Позивача.

6. Відповідач має право достроково компенсувати судовий збір в повному обсязі.

7. Кредитор ПАТ МГЗК заявляє, що при неналежному виконанні боржником ТОВ «Таланглегпром» умов цієї мирової угоди, не буде мати до ТОВ «Таланглегпром» жодних майнових претензій з приводу правовідносин, що виникли між ними на підставі укладеної Специфікації №1 від 16.08.2016 р. до договору поставки №454 від 16.08.2016р. та стали предметом спору по справі №910/19705/17, провадження по якій було порушено ухвалою Господарського суду м.Києва від 13.11.2017 року за позовом ПАТ МГЗК до ТОВ «Таланглегпром».

8. Ця мирова угода укладена та підписана сторонами у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, з яких один - подається на затвердження Господарського суду м.Києва та по одному примірнику - для кожної сторони спору.

9. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

10. Ухвала Господарського суду м.Києва про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з ч.2 ст.193 ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

11. У разі несплати Відповідачем суми судового збору у порядку п.3 цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу Господарського суду м.Києва про затвердження мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п.3 цієї мирової угоди.

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

(КРЕДИТОР) (БОРЖНИК)

Публічне акціонерне товариство Товариства з обмеженою відповідальністю

«Марганецький Гірничо-збагачувальний «Таланглегпром»

комбінат»

Голова правління Генеральний директор

____________ Зільберман О.Ю. _______________ Лаврик А.М.»

Стягувачем за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство «Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат» (53400, Дніпропетровська обл., місто Марганець, вул.Єдності, будинок 62, ).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таланглегпром» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, будинок 77, ).

3. Ухвала про затвердження мирової угоди набирає законної сили 02.02.2018 р. в день її підписання та підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 02.02.2021 р. включно. Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

4. Провадження у справі № 910/19705/17 закрити.

Суддя Спичак О.М.