РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.02.2018Справа № 910/23539/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Шкурдової Л.М., при секретарі судового засідання Гнідіна М.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Гредінг"

про стягнення 49480,78 грн.

Представники:

від позивача: Щітінська Н.І. за дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Столичний Хлібозавод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гредінг» про стягнення 49 480,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 року відкрито провадження у справі №910/23539/17 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого позивачем товару за Договором купівлі-продажу хліба та хлібобулочних виробів №650 від 16.01.2015 року, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 35 352,14 грн. В зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 2 760,37 грн - 3 % річних та 11 553,56 грн - інфляційні втрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, своїм правом на надання відзиву не скористався, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд звертає увагу, що інформацію про дату та час розгляду справи міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що не позбавляє сторін у справі дізнатися дату та час розгляду справи.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 01.02.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Перший Столичний Хлібозавод» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Гредінг» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу хліба та хлібобулочних виробів №650 від 16.01.2015 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1.Договору постачальник зобов'язується поставляти на умовах даного Договору хліб та хлібобулочні вироби у відповідності з поданими покупцем замовленнями, а покупець зобов'язаний приймати товар та своєчасно оплачувати його вартість постачальнику.

Згідно з п.2.1.1. Договору асортимент та кількість товару визначається у замовленні покупця та підтверджується у товарно-транспортній накладній згідно розділу 4 Договору.

Судом встановлено, що позивачем поставлено відповідачу товар на суму 35 352,14 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Позивач звертався до відповідача з претензією №513 від 09.06.2017 року про оплату заборгованості, яка залишилась без виконання, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач зазначає, що оскільки дата останньої поставки товару була 22.05.2015 року, прострочення оплати виникла з 24.05.2015 року.

Судом встановлено, що відповідачем поставлений позивачем товар не оплачений, доказів оплати товару на суму 35 352,14 грн відповідачем суду не надано, наявність заборгованості не спростовано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 35 352,14 грн суми боргу.

В зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 2 760,37 грн - 3 % річних за період з 24.05.2015 року по 27.12.2017р. та 11 553,56 грн - інфляційні втрати за період з травня 2015 року по листопад 2017 року.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 %, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних частково в розмірі 2 757,47 грн.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат частково в розмірі 10 362,55 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гредінг" (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, будинок 23, офіс 109/3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" (07354, Київська обл., Вишгородський район, село Нові Петрівці, вул.Соборна, будинок 85, ) 35 352 (тридцять п'ять тисяч триста п'ятдесят дві) грн 14 коп - суму основного боргу, 2 757 (дві тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн 47 коп - 3 % річних, 10 362 (десять тисяч триста шістдесят дві) грн 55 коп - інфляційні втрати та 1567 (тисячу п'ятсот шістдесят сім) грн 39 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення повного судового рішення: 05.02.2018р.