КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" лютого 2018 р. Справа№ 910/12781/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-Сервіс» (особи, яка не брала участь у справі)

на рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2016, повний текст складено та підписано - 22.08.2016

у справі № 910/12781/16 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Карпатигаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МЕТАН - ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА"

про стягнення 6 878 230,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Карпатигаз" (далі - позивач) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МЕТАН - ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" (далі - відповідач) про стягнення 2 800 000,00 грн. основної заборгованості, 220 278,99 грн. трьох відсотків річних, 773 243,00 грн. інфляційних втрат, 2 804 705,95 грн. пені та 280 000,00 грн. штрафу за договором купівлі - продажу природного газу № 15-151 від 30.06.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 у справі № 910/12781/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 2 800 000,00 грн., пеню в розмірі 2 804 705,95 грн., штраф в розмірі 280 000,00 грн., 3% річних в розмірі 220 278,99 грн., інфляційні втрати в розмірі 773 243,00 грн. та судовий збір у розмірі 103 173,46 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2016 у справі № 910/12781/16 скасувати, припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МЕТАН - ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 у справі № 910/12781/16 - без змін.

22.01.2018, що вбачається з відбитку реєстраційного штемпеля суду першої інстанції від особи, яка не брала участь у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-Сервіс» в порядку ч. 1 ст. 254 ГПК України надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 у справі № 910/12781/16. У апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на те, що оскарженим рішенням суду першої інстанції суд вирішив питання про його права та обов'язки, просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 у справі № 910/12781/16 скасувати повністю та «… закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду». Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-Сервіс» також подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 29.01.2018р. апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-Сервіс» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.В., Чорної Л.В.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

За п.п. 8, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 "Про незалежність судової влади" встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату прийняття оскаржуваного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-Сервіс» не було учасником справи № 910/12781/16, а тому відповідно до ст.254 Господарського процесуального кодексу України, в обґрунтування наявності права апеляційного оскарження апелянт має довести, що оскаржуваним процесуальним документом суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов'язки.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МЕТАН-ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 у справі № 910/12781/16 - без змін.

Згідно з ч.1 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 4 ст. 272 ГПК України).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участь у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 у справі № 910/12781/16 та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги скаржником не надано будь-яких доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, чим порушено пункт 2 частини 3 статті 258 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До матеріалів апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-Сервіс» в якості доказів надсилання скарги та додатків до неї надано копію кур'єрської накладної №R0274185 та №R0274187 з відміткою дати надсилання - 22.01.2018.

Колегія суддів, дослідивши зазначені кур'єрські накладі, відзначає, що у графі «опис внутрішнього змісту» зазначено «апеляційна скарга з додатками», однак, з наведеного не можливо встановити, які саме додатки були направленні сторонам даної справи та перевірити належним чином дотримання п.3 ч.3 ст. 258, ч.1 ст.259 ГПК України.

Разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017р.) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 272 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017р.), якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно п. 13 частини 1 Перехідних положень (в редакції чинній з 15.12.2017р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017р.) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

Оскаржене рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/12781/16 було прийнято - 12.08.2016, повний текст складено і підписано - 22.08.2016 та залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду - 10.04.2017.

Особа, яка не брала участь у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-Сервіс» в порядку ч. 1 ст. 254 ГПК України звернулось із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 у справі № 910/12781/16 - 22.01.2018, що вбачається з відбитку реєстраційного штемпеля суду першої інстанції. (до суду апеляційної інстанції скарга надійшла - 29.01.2018), а отже апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного рішення.

Водночас, ч. 2 ст. 261 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017р.) передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення,крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відтак суд констатує, що дана апеляційна скарга підпадає під визначенні ст.261 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017р.) При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що скаржником подано клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, до яких зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Зазначена конституційна норма конкретизована і в ст.14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", відповідно до якої, учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на те, що оскарженим рішенням суду першої інстанції зачіпаються його права та обов'язки, оскільки згідно договору про переведення боргу від 02.05.2016, сторонами було погоджено, що ТОВ «Карпатигаз», борг за договором купівлі-продажу природного газу від 30.06.2015, переданий ТОВ «Міськенергореконструкція», яке станом на дату подання цієї скарги перейменовано на - ТОВ «ДДЗ-Сервіс». При розгляді даної справи, ТОВ «ДДЗ-Сервіс» не був залучений до участі у ній, а оскаржене рішення впливає на його права та обов'язки, так як він є новим боржником, на якого переведено борг згідно договору купівлі-продажу природного газу від 30.06.2015.

При цьому, скаржник стверджує, що ТОВ «Міськенергореконструкція», яке станом на дату подання цієї скарги перейменовано на - ТОВ «ДДЗ-Сервіс» подавало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 у справі № 910/12781/16 в межах процесуального строку оскарження, що він підтверджує кур'єрською накладною компанії «Світ» ODS №5106077 від 15.08.2016 та листом цієї кур'єрської компанії від 15.01.2018 №0009/18 про втрату поштового відправлення, у якому компанія повідомляє про втрату поштового відправлення ТОВ «Міськенергореконструкція», яке адресовано на адресу Господарського суду міста Києва із апеляційною скаргою, договором про переведення боргу, квитанцією про сплату судового збору, доказами надсилання скарги іншим сторонам по справі №910/12781/16.

Вищенаведені підстави, на думку скаржника, є належною та обґрунтованою підставою для поновлення процесуального строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів зазначає, що подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку з наданням відповідних доказів.

Також, встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. При цьому, норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише, як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Оцінюючи наведені у клопотанні підстави пропуску строку апеляційного оскарження, дослідивши підтверджуючі докази стосовно наведених стверджень скаржника, колегія суддів зазначає, що не може визнати викладені у клопотанні обставини поважними причинами пропуску процесуального строку та дійшла до висновку, що заявлене клопотання скаржника про відновлення строку для подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню. Скаржник не зазначив в клопотанні про наявність об'єктивних та виключних перешкод, які унеможливили подання ним апеляційної скарги в установлений строк.

Як слідує з листа кур'єрської компанії від 15.01.2018 №0009/18, на який посилається товариство, він підписаний керівником компанії, однак не містить печаток компанії, тощо. Кур'єрська накладна компанії «Світ» ODS №5106077 від 15.08.2016 надана в копії, яку не можливо розбірливо прочитати.

Крім того, посилання на зазначені документи та ствердження про подачу скарги свідчать про те, що скаржнику було відомо про прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 у справі № 910/12781/16.

Більше того, навіть якщо прийняти до уваги зазначені документи та те, що апеляційна скарга була подана ще 15.08.2016 року і втрачена кур'єрською компанією, як стверджує скаржник, не зрозуміло з яких підстав скаржник майже півтори року не відслідковував про хід і стан розгляду його апеляційної скарги, оскільки він є скаржником і саме він зацікавлений у цьому.

Отже, за оцінкою колегії суддів, скаржником не надано належних доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку з наведених скаржником підставі не вбачається.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слід запропонувати апелянту вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 3 статті 260 ГПК України , апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись статтями 174, 254, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-Сервіс» (особи, яка не брала участь у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 - залишити без руху.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-Сервіс» (особи, яка не брала участь у справі) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, надавши суду апеляційної інстанції відповідні докази.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна