КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2018 р. Справа№ 910/14247/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання - Громак В.О.

за участю учасників справи згідно протоколу судового засідання від 25.01.2018 у справі №910/14247/17 (в матеріалах справи).

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017, повний текст якого складено - 24.10.2017

у справі № 910/14247/17 (суддя Сівакова В.В.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", 2. Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа", 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерАгро Плюс", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуцій ний центр", 4.Приватне підприємство "ЮТС-Агропродукт Плюс"

про стягнення 214 014 654,13 грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

до 1.Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", 2.Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про визнання поруки за договором №06.1-20/194 від 24.12.2013 припиненою.

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" 214 014 654,13 грн заборгованості по тілу кредиту, що виникла внаслідок неналежного виконання взятих на себе Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" зобов'язань за кредитним договором №06.1-20/192 від 24.12.2013.

Крім того, в жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання припиненою поруки за договором поруки №06.1-20/194 від 24.12.2013.

Обґрунтовуючи зустрічний позов Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" вказувало на те, що договором поруки не встановлено строк поруки, і оскільки банк не пред'явив вимоги до поручителя порука є припиненою в силу положень ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України зі спливом шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №910/14247/17 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 214 014 654,13 грн заборгованості по тілу кредиту, 240 000,00 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 214 014 654,13 грн заборгованості по тілу кредиту, 240 000,00 грн витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції від 17.10.2017, Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 № 910/14247/17 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Усунувши недоліки, Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов з підстав визначених ст.104 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.11.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 до провадження, розгляд справи №910/14247/17 призначено на 23.01.2018 та запропоновано сторонам надати письмові відзиви на апеляційну скарги.

У зв'язку із вступом в дію 15.12.2017 нового Господарського процесуального кодексу України відбулося запровадження кардинально нового процесу та інших правил подання учасниками справи заяв та клопотань.

Відповідно до п.п.9 п.1 Розділу ХІ «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням приписів частини 1 статті 270 та частини 1 статті 252 ГПК України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у Главі «Апеляційний розгляд». При цьому, до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах «Апеляційний розгляд» і «Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження». Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання.

18.12.2017 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшов відзив на апеляційну скарги, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Крім того, 23.01.2018 представником Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" через канцелярію суду також подано відзив на апеляційну скарги Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", в якому просить задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом, як до початку так і після відкриття першого судового засіданні, яке відбулося 23.01.2018, на подання до суду відзивів на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене, пропорційне, своєчасне вирішення судом спору у даній справі та враховуючи заявлені учасниками справи усні клопотання про відкладення розгляду справи, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.01.2018, яке відбулося 23.01.2018, для надання учасникам можливості скористатися своїми процесуальними правами щодо ознайомлення з матеріали справи, подачі заяв, клопотання тощо.

В цей же день, представником Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" було подано через канцелярію суду клопотання «про призначення судової експертизи», клопотання «про витребування доказів» та заяву «про сумніви у відсутності копій».

25.01.2018 Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" через канцелярію суду надано заперечення щодо поданих заяв та клопотань, в яких просить відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши зазначені вище клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, судова колегія дійшла до висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Подані Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" клопотання про необхідність в призначенні експертизи, витребуванні доказів та визнанні сумнівів у відповідності, як оригіналів меморіальних ордерів так і наданих банком банківських виписок по рахунках, зводяться на неналежність, допустимість та достовірність даних доказів для задоволення первісних позовних вимог.

В той же час, у відповідності до положень ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проте, Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" за сукупність умов, які визначенні ст.99 ГПК України не доведено суду щодо необхідності в даних правовідносинах спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини справи неможливо, а також неможливість надання суду висновку зазначеному у клопотанні на його замовленні питань у відповідності ст.101 ГПК України. Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

Клопотання про витребування доказів та визнання сумнівними у відповідності до оригіналів, а саме виписок по рахункам Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", платіжних доручень та меморіальних ордерів в оригіналах, які підтверджували б здійснення банківських операцій за кредитним договором №06.1-20/192 від 24.12.2013, також не містять достатніх підстав для їх задоволення, оскільки, по-перше, жодною із сторін не ставилось, з моменту укладання по теперішній час під сумнів його дійсність та до звернення до суду з первісним позовом, щодо проведення банківських операцій за даним договором; по-друге, як вбачається з матеріалів справи, а саме з банківських виписок, позичальник (апелянт) регулярно, упродовж часу з отримання кредитних коштів, та до 29.12.2016 (дата останньої сплати заборгованості по тілу кредиту) у відповідності до умов укладеного кредитного договору, сплачував відсотки за користування вищезазначеними кредитними коштами. Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження повернення апелянтом банку кредитних коштів (траншів) як помилково перерахованих, у зв'язку з відсутністю відповідного волевиявлення з його боку на їх отримання; по-третє, банківські виписки по особовому рахунку апелянта є первинним документом, які належним чином завірені та містяться в матеріалах справи, та є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України, оскільки виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку; по-четверте, посилання на п.2 ч.6 ст.91 ГПК України не заслуговують на увагу, оскільки, за своїм внутрішнім переконанням (ст.86 ГПК України), з урахування вище встановленого та у відповідності до п.4 ч.6 ст.91 цього Кодексу, подані до матеріалів справи виписки по рахункам, платіжні доручення та меморіальні ордери засвідченні належним чином та в порядку, встановленому законодавством.

З огляду на викладене та враховуючи як порядок розгляду апеляційної скарги так і його строк, судова колегія відмовляє в задоволенні вищезазначених клопотань.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76-81, 86, 91, 99, 101, 104, 232, 234, 235, 252, 263, 270 та Розділом ХІ «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз" в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, витребування доказів, та в заяві про сумніви у відсутності копій.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна