УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.01.2018 м. КиївСправа № 910/14489/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14489/17

за позовом заступника прокурора міста Києва, м. Київ, в інтересах держави в особі Київської міської ради, м. Київ,

до фізичної особи-підприємця Олійникова Олександра Васильовича, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Київ,

про повернення земельної ділянки,

за участю представників:

прокуратури - Жовтий С.О. (посвідчення від 02.10.2014 № 029491);

позивача - Закаль О.О. (довіреність від 30.10.2017 № 225-КМР-3414);

відповідача - Терновий Ю.В (договір від 30.11.2017 № 1);

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/14489/17 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - КМР) до фізичної особи-підприємця Олійникова Олександра Васильовича (далі - Підприємець) про зобов'язання відповідача повернути КМР земельну ділянку (обліковий код НОМЕР_1) площею 0,0070 га на розі АДРЕСА_1, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 було відкладено розгляд справи на 23.01.2018 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 було постановлено справу № 910/14489/17 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник третьої особи у судове засідання 23.01.2018 не з'явився; про причини неявки суд не повідомив; вимоги ухвали суду від 06.12.2017 не виконав.

У судовому засіданні 23.01.2018 було обговорено питання щодо закриття провадження у справі.

Представник відповідача підтримав закриття провадження у справі, посилаючись на те, що належним відповідачем по справі є саме ОСОБА_2 як новий власник.

Представник прокуратури залишив вирішення питання щодо закриття провадження у справі на розсуд суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 185 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із частинами першою, другою, третьою та п'ятою статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що: 24.10.2017 та 27.10.2017 нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 площею 53,9 кв.м. було відчужене на користь ОСОБА_2 - третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Отже, на даний час Підприємець не є власником даного нерухомого майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, що у свою чергу виключає можливість зобов'язання його звільнити її та прибрати (знести) таке майно). Водночас статус набувача майна виключає заміну відповідача у справі на нового власника нерухомого майна.

Оскільки, відповідач не є власником нерухомого майна, а справи за участю фізичних осіб щодо повернення земельних ділянок не можуть бути розглянуті господарським судом в порядку господарського судочинства, то є підстави для закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору між сторонами.

Разом з тим, слід роз'яснити позивачу, що він вправі звернутися з позовом про звільнення спірної земельної ділянки до загального суду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 185, 231, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 910/14489/17 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до фізичної особи-підприємця Олійникова Олександра Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про повернення земельної ділянки.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д.Курдельчук