Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "23" січня 2018 р. Справа № 906/525/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 01.09.2017 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" на суму 8934589,55 грн у межах справи № 906/525/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" про його банкрутство

за участю учасників судового процесу:

від боржника: ОСОБА_2 - ліквідатор

від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ) в особі філії ПАТ "Укресімбанк" в м. Вінниці: ОСОБА_3 - дов. №010-01/3474 від 14.05.2013

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" (м. Житомир).

Постановою суду від 01.08.2017, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ОСОБА_2

02.08.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

15.09.2017 до суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява від 01.09.2017 з грошовими вимогами до боржника на суму 8934589,55 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2017, вказану заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 розподілено судді Костриці О.О.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області ОСОБА_4 від 15.09.2017 № 224/2017, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Костриці О.О., у провадженні якого перебуває справа № 906/525/17, призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної заяви ФОП ОСОБА_1

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017, заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 01.09.2017 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" на суму 8934589,55 грн розподілено судді Лозинській І.В.

Ухвалою суду від 18.09.2017 (суддя Лозинська І.В.) прийнято та призначено до розгляду заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 01.09.2017 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" на суму 8934589,55 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області ОСОБА_4 від 25.09.2017, у зв'язку з виходом судді Костриці О.О. з щорічної відпустки, заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 01.09.2017 з грошовими вимогами до боржника на суму 8934589,55 грн., яка перебувала у провадженні судді Лозинської І.В., передано для подальшого розгляду судді Костриці О.О., в провадженні якого перебуває справа № 906/525/17.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2017 (суддя Костриця О.О.) прийнято та призначено до розгляду заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1А від 01.09.2017 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" на суму 8934589,55 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2017, зокрема, відкладено розгляд заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 01.09.2017 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" на суму 8934589,55 грн, призначено наступне судове засідання на 23.01.2018 об 11:10 год, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати до господарського суду письмові пояснення підтверджені належними доказами щодо заборгованості боржника перед Партнерством з обмеженою відповідальністю "Ромфорд Консалтинг ЛП" на суму 7153654 грн.

27.12.2017 до господарського суду повернулась копія ухвали суду від 08.12.2017, яку 11.12.2017 рекомендованою кореспонденцією було надіслано на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

09.01.2017 до господарського суду повернулась копія ухвали суду від 08.12.2017, яку 11.12.2017 рекомендованою кореспонденцією було надіслано на адресу боржника з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав.

З огляду на повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про час та місце судового засідання шляхом направлення копії ухвали від 08.12.2017 на адресу вказану у заяві, та те, що явка представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у судове засідання не визнавалася обов'язковою, відсутність клопотань про відкладення розгляду заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 01.09.2017 з грошовими вимогами до боржника на суму 8934589,55 грн, господарський суд прийшов до висновку здійснити її розгляд за наявними у матеріалах справи доказами.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" у судовому засіданні повідомлено про визнання вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до боржника на суму 8 201 225,92 грн основного боргу (четверта черга) та 3200,00 грн судового збору (перша черга).

В судових засіданнях представником Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заперечень щодо визнання вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до боржника не висловлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

02.08.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

15.09.2017 до суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява від 01.09.2017 з грошовими вимогами до боржника на суму 8934589,55 грн. Згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті дану заяву надіслано до суду 09.09.2017 (т. 7 а.с. 144).

Разом з тим, 25.09.2017 до матеріалів справи повторно надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 01.09.2017 з грошовими вимогами до боржника на суму 8934589,55 грн з доданим конвертом, що містить відбиток штемпеля про надсилання даної заяви до суду 01.09.2017 (т. 7 а.с. 185).

Судом встановлено, що надіслана до суду 01.09.2017 заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 01.09.2017 з грошовими вимогами до боржника на суму 8934589,55 грн була повернута заявником відділенням поштового звязку, що підтверджується довідкою відділення поштового звязку, яка міститься на конверті (т. 7 а.с. 185).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 01.09.2017 з грошовими вимогами до боржника на суму 8934589,55 грн вперше було надіслано до суду 01.09.2017, тобто з дотриманням визначеного ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" місячного строку. Господарський суд також враховує ту обставину, що ліквідатором банкрута заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 01.09.2017 з грошовими вимогами до боржника на суму 8934589,55 грн отримано 01.09.2017, що підтверджується відміткою про отримання на першому аркуші копії заяви (т. 7 а.с. 172).

Вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до боржника на суму 8934589,55 грн виникли на підставі наступного.

1) 03.02.2016 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК-Л" (замовник), яким у подальшому було змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора", було укладено договір про надання юридичних послуг №03/02/2016 ЮП, відповідно до умов якого замовник дає завдання, а виконавець зобов'язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату юридичні послуги, а саме:

- інформування замовника про зміни в законодавстві України, що стосуються господарської діяльності замовника, в тому числі, шляхом надання усних та/або письмових консультацій, інформаційних довідок;

- консультування з юридичних питань діяльності замовника;

- розробка проектів договорів та участь в перемовинах на стороні замовника при їх укладенні;

- розробка внутрішніх документів замовника;

- інші юридичні послуги (т. 7 а.с. 173-174).

За своїм змістом укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 1.2. укладеного між сторонами договору на підтвердження факту надання виконавцем замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього договору складається акт здачі-приймання наданих послуг

Відповідно до п. 4.2. вартість послуг виконавця за цим договором становить 88 400,00 грн без ПДВ та зазначається сторонами в актах здачі-приймання наданих послуг, які оформляються ними за відповідний місяць, у якому надавались юридичні послуги.

Юридичні послуги надавались виконавцем замовнику протягом періоду з 03.02.2016 по 31.07.2016 з оплатою місячної вартості послуг у розмірі 88 400,00 грн.

За вказаний період між замовником та виконавцем підписано щомісячні акти здачі приймання наданих послуг від 29.02.2016 №1 на суму 88400,00, від 31.03.2016 № 2 на суму 88 400,00 грн; від 30.04.2016 № 3 на суму 88 400,00 грн, від 31.05.2016 № 4 на суму 88 400,00 грн, від 30.06.2016 № 5 на суму 88 400,00 грн, від 31.07.2016 № 6 на суму 88 400,00 грн (т. 7 а.с. 175-180).

Отже, загальна вартість отриманих замовником послуг становить 530 400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1. договору за послуги, надані виконавцем, замовник сплачує кошти на поточний рахунок виконавця, щомісячно, не пізніше останнього числа кожного календарного місяця, у якому надавалися юридичні послуги.

Кредитор свої зобов'язання щодо надання юридичних послуг виконав у повному обсязі, а боржник прийняв результат фактично наданих послуг, однак повністю їх не оплатив. 10.08.2016 боржником було сплачену кредитору 20 000,00 грн, що підтверджується сторонами.

Отже, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" перед фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за договором від 03.02.2016 № 03/02/2016 ЮП про надання юридичних послуг становить 510 400,00 грн (530 400,00 грн - 20 000,00 грн).

Зважаючи на викладене, господарський суд приходить до висновку, що вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1А до боржника на суму 510 400,00 грн обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

2) 01.03.2016 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК-Л" (замовник), яким у подальшому було змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора", укладено договір № 01-03-2016 на встановлення локальної комп'ютерної мережі та супутніх інженерних систем, згідно якого виконавець прийняв на себе зобов'язання, згідно наданих (виставлених) замовником технічних умов виконати, а замовник прийняти та оплатити на умовах даного договору роботи із встановлення локальної комп'ютерної мережі та супутніх інженерних мереж у приміщенні боржника.

Роботи із встановлення локальної комп'ютерної мережі та супутніх інженерних мереж у приміщенні боржника виконувались за технічними умовами (завданням) Замовника (боржника), протягом періоду з 01.03.2016 по 31.05.2016.

Вартість виконаних робіт, із врахуванням вартості матеріалів, становить 599 595,98 грн без ПДВ.

Разом з тим, боржником зобов'язання за договором виконано частково, сплачено замовнику 90 000,00 грн, а саме: 08.09.2016 - 20 000,00 грн та 20.09.2016 - 70 000,00 грн.

Обставини укладення договору від 01.03.2016 № № 01-03-2016 на встановлення локальної комп'ютерної мережі та супутніх інженерних систем встановлені рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.11.2016 у справі №902/972/16, яким позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 задоволено повністю, стягнено з боржника на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 509 595,98 грн заборгованості за виконані роботи (надані послуги) та 7 643,04 грн витрат зі сплати судового збору (т. 7 а.с. 181-184).

29.08.2017 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір № 5 про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні), згідно якого фізична особа-підприємець ОСОБА_5 відступив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, а фізична особа - підприємець ОСОБА_1 набув права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська Інвестиційна Контора" у сумі 517 239,92 грн, за рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.11.2016 у справі № 902/972/16 (т. 8 а.с. 142).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України).

29.08.2017 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено акти приймання-передачі права вимоги та документації згідно договору від 29.08.2017 № 5 про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні) (т. 8 а.с. 143-144).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" зобов'язання перед новим кредитором - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, у зв'язку з чим заборгованість боржника перед кредитором становить 517 239,92 грн.

Зважаючи на викладене, враховуючи вимоги ст. 512-517 Цивільного кодексу України, господарський суд приходить до висновку, що вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1А до боржника на суму 517 239,92 грн обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

3) Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 09.04.2014 у справі № 380/274/14-ц стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Імідж Буковини" Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Буковини", ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська колекторська група", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Буковини" 7 153 654,00 грн. (т. 8 а.с. 145)

19.01.2016 між громадянкою ОСОБА_8 (первісний кредитор) та Партнерством з обмеженою відповідальністю "Ромфорд Консалтинг ЛП" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (т. 8 а.с. 146-147).

Згідно з пунктом 1 даного договору первісний кредитор відступає новому кредиторові належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до Дочірнього підприємства "Імідж Буковини" Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Буковини", ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська колекторська група", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Буковини", які підтверджуються рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 09.04.2014 у справі № 380/274/14-ц.

19.01.2016 між первісним та новим кредитором укладено акти прийому-передачі права вимоги та документації згідно договору про відступлення права вимоги від 19.01.2016 (т. 8 а.с. 148-149).

22.01.2016 між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Ромфорд Консалтинг ЛП" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК-Л" (новий кредитор), яким у подальшому було змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора", укладено договір про відступлення права вимоги № 22-01/2016, згідно з пунктом 1 якого, первісний відступає новому кредиторові належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до Дочірнього підприємства "Імідж Буковини" Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Буковини", ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська колекторська група", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Буковини", які підтверджуються рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 09.04.2014 у справі № 380/274/14-ц. (т. 8 а.с. 150-151).

22.01.2016 між первісним та новим кредитором укладено акти прийому-передачі права вимоги та документації згідно договору про відступлення права вимоги від 22.01.2016 № 22-01/2016 (т. 8 а.с. 152-153).

У п. 4 договору від 22.01.2016 № 22-01/2016 про відступлення права вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 09.04.2014 у справі № 380/274/14-ц, відповідно до умов цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 7 153 654,00 грн.

Разом з тим, новим кредитором зобовязання, визначені п. 4 даного договору не виконано, грошові кошти в сумі 7 153 654,00 грн не сплачено.

31.08.2017 між партнерством з обмеженою відповідальністю "Ромфорд Консалтинг ЛП" (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.2 даного договору, партнерство з обмеженою відповідальністю "Ромфорд Консалтинг ЛП" відступило фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 належні партнерству з обмеженою відповідальністю "Ромфорд Консалтинг ЛП", а фізична особа - підприємець ОСОБА_1 набув права вимоги до Tовариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна Контора" у сумі 7 153 654,00 грн (т. 8 а.с. 154).

31.08.2017 між первісним та новим кредитором укладено акти прийому-передачі права вимоги та документації згідно договору про відступлення права вимоги від 31.08.2017 № 6 (т. 8 а.с. 155-156).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" зобов'язання перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не виконано, у зв'язку з чим заборгованість боржника перед кредитором становить 7 153 654,00 грн.

Зважаючи на викладене, враховуючи вимоги ст. 512-517 Цивільного кодексу України, господарський суд приходить до висновку, що вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1А до боржника на суму 7 153 654,00 грн обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

4) 19.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК-Л" (комітент), яким у подальшому було змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайко" (комісіонер) укладено договір комісії (т. 8 а.с. 182-184).

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з ч. 1 ст. 1012 Цивільного кодексу України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії.

Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії (ч. 1 ст. 1013 Цивільного кодексу України).

Майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента (ст. 1018 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1.1. даного договору комітент доручає, а комісіонер зобовязується від свого імені за винагороду, але за рахунок комітента придбати на електронних торгах транспортний засіб ЗАЗ 11037 не пізніше 2005 року випуску за загальною ціною не більше 19 000,00 грн та не пізніше 01.06.2017 передати його у власність комітенту на умовах, викладених у цьому договорі.

Пунктами 6.1.- 6.3. договору передбачено, що при виконанні комісіонером у повному обсязі доручення комітента щодо придбання товару останній сплачує комісіонеру комісійну плату (винагороду) та відшкодовує комісіонеру всі понесені витрати для придбання товару. Винагорода комісіонера складає 20% від ціни придбаного товару. Комітент зобовязаний сплатити винагороду комісіонера та відшкодувати комісіонеру всі понесені витрати для придбання товару протягом 10 днів з дня отримання звіту.

Згідно з протоколом від 10.04.2017 № 248988 переможцем торгів з продажу транспортного засобу ЗАЗ 11037, 2006 року випуску стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайко", вартість продажу 16 610,00 грн (т. 8 а.с. 187).

04.05.2017 державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області складено акт державного виконавця про проведені електронні торги 10.04.2017 по лоту № 206944 з реалізації рухомого майна (т. 8 а.с. 189), зі змісту якого вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайко" придбано транспортний засіб ЗАЗ 11037, 2006 року випуску, вартість - 16610,00 грн.

11.05.2017 фахівець з приймання майна Київської філії ДП "Сетам" передав, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайко" ОСОБА_9 прийняв транспортний засіб, що підтверджується актом видачі майна переможцю електронних торгів (т. 8 а.с. 186).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайко" у звіті комісіонера від 12.05.2017, який було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" разом з супровідним листом від 13.05.2017 № 13/05/17-1, повідомлено, що згідно договору комісії від 19.01.2016 комісіонером здійснено купівлю по дорученню комітента транспортного засобу ЗАЗ 11037, 2006 року випуску за 16 610,00 грн (т. 8 а.с. 185).

З урахуванням пункту 6-2 договору комісії, розмір винагороди Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайко" становить 3322,00 грн (16610,00 грн х 20%).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" винагороду Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайко" та витрати для придбання транспортного засобу не відшкодовано, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайко" у сумі 19 932,00 грн.

22.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайко" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 1 про відступлення права вимоги, згідно якого Товариство обмеженою відповідальністю "Хайко" відступило фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Хайко", а Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 набув права вимоги до Tовариства з обмеженою відповідальністю "Полісська Інвестиційна Контора" у сумі 19 932,00 грн (т. 8 а.с. 179).

22.08.2017 між первісним та новим кредитором укладено акти прийому-передачі права вимоги та документації згідно договору про відступлення права вимоги від 22.08.2017 № 1 (т. 8 а.с. 180-181).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" зобов'язання перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не виконано, у зв'язку з чим заборгованість боржника перед кредитором становить 19 932,00 грн.

Зважаючи на викладене, враховуючи вимоги ст. 512-517 Цивільного кодексу України, господарський суд приходить до висновку, що вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1А до боржника на суму 19 932,00 грн обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

5) В обґрунтування наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" заборгованості перед фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на суму 504 270,90 грн, кредитор посилається на укладення 27.08.2017 між ОСОБА_10 та фізичною особою ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_10 відступила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 належні ОСОБА_10, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 набув права вимоги до Tовариства з обмеженою відповідальністю "Полісська Інвестиційна контора" у сумі 504 270,90 грн.

У заяві з вимогами до боржника, яку 01.09.2017 було надіслано до суду, кредитором зазначено, що оригінали договору від 27.08.2017 про відступлення права вимоги знаходяться у ОСОБА_10, у зв'язку з чим копію договору буде надано до суду завчасно до розгляду цієї заяви.

Разом з тим, станом на 23.01.2017 будь-яку копію договору від 27.08.2017 про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_10 та фізичною особою ОСОБА_1, до суду не надано. Жодних доказів наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" перед фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за вказаним договором до суду не надано.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з ненаданням кредитором будь-яких доказів, що підтверджують вимоги до боржника на суму 504 270,90 грн, господарський суд прийшов до висновку про не підтвердження належними і допустимими доказами вимог кредитора до боржника на суму 504 270,90 грн, у зв'язку із чим визнає їх необґрунтованими.

6) В обґрунтування наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" заборгованості перед фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на суму 201 286,13 грн, кредитор посилається на укладення 27.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телемаркетингова група "Нові Рішення" та фізичною особою ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Телемаркетингова група "Нові Рішення" відступило фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Телемаркетингова група "Нові Рішення", а фізична особа - підприємець ОСОБА_1 набув права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська Інвестиційна контора" у сумі 201 286,13 грн.

У заяві з вимогами до боржника, яку 01.09.2017 було надіслано до суду, кредитором зазначено, що оригінали договору від 27.08.2017 про відступлення права вимоги знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Телемаркетингова група "Нові Рішення", у зв'язку з чим копію договору буде надано до суду завчасно до розгляду цієї заяви.

Разом з тим, станом на 23.01.2017 будь-яку копію договору від 27.08.2017 про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телемаркетингова група "Нові Рішення" та фізичною особою ОСОБА_1, до суду не надано. Жодних доказів наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" перед фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за вказаним договором до суду не надано.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з ненаданням кредитором будь-яких доказів, що підтверджують вимоги до боржника на суму 201 286,13 грн, господарський суд прийшов до висновку про не підтвердження належними і допустимими доказами вимог кредитора до боржника на суму 201 286,13 грн, у зв'язку із чим визнає їх необґрунтованими.

7) В обґрунтування наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" заборгованості перед фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на суму 27 806,60 грн, кредитор посилається на укладення 27.08.2017 між ОСОБА_11 та фізичною особою ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_11 відступив фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 належні ОСОБА_11, а фізична особа - підприємець ОСОБА_1 набув права вимоги до Tовариства з обмеженою відповідальністю Полісська Інвестиційна контора у сумі 27 806,60 грн.

У заяві з вимогами до боржника, яку 01.09.2017 було надіслано до суду, кредитором зазначено, що оригінали договору від 27.08.2017 про відступлення права вимоги знаходяться у ОСОБА_11, у зв'язку з чим копію договору буде надано до суду завчасно до розгляду цієї заяви.

Разом з тим, станом на 23.01.2017 будь-яку копію договору від 27.08.2017 про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_11 та фізичною особою ОСОБА_1, до суду не надано. Жодних доказів наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" перед фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 за вказаним договором до суду не надано.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з ненаданням кредитором будь-яких доказів, що підтверджують вимоги до боржника на суму 27 806,60 грн, господарський суд прийшов до висновку про не підтвердження належними і допустимими доказами вимог кредитора до боржника на суму 27 806,60 грн, у зв'язку із чим визнає їх необґрунтованими.

З підстав наведеного, господарський суд прийшов до висновку заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 01.09.2017 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" на суму 8934589,55 грн задовольнити частково; визнати вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" на суму 8 201 225,92 грн основного боргу (четверта черга); відхилити вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" на суму 733 363,63 грн.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника сплачено судовий збір в розмірі 3200,00 грн, що підтверджується квитанцією від 14.09.2017 на суму 3200,00 грн (т. 7 а.с. 146).

У звязку з чим, на підставі ст. 129 ГПК України на боржника покладається сплата 3200,00 грн судового збору, що сплачені кредитором при поданні до суду заяви з вимогами до боржника, які слід віднести до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, статтями 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",-

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 01.09.2017 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" на суму 8934589,55 грн задовольнити частково.

2. Визнати вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" на суму 8 201 225,92 грн основного боргу (четверта черга), 3200,00 грн судового збору (перша черга).

3. Відхилити вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісська інвестиційна контора" на суму 733 363, 63 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2018.

Суддя Костриця О.О.