КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Справа№ 910/17563/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Бринза Д.А., довіреність № б/н від 15.08.2017;

від відповідача - Митченко Н.М., довіреність № б/н від 24.11.2017,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі №910/17563/17 (суддя Курдельчук І.Д., м. Київ, повний текст складено - 23.11.2017) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Форма Трейд" до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 98 700 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форма Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Залізниці про стягнення з відповідача забезпечення тендерної пропозиції у сумі 98 700 грн.

Позовні вимоги мотивовані необґрунтованістю утримання відповідачем банківської гарантії позивача з огляду на відміну торгів та не укладення договору із жодним іншим учасником.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі №910/17563/17 позов задоволено повністю: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 98 700 грн. забезпечення тендерної пропозиції.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення по даній справі виходив з того, що оскільки торги були відмінені, а договір із жодним іншим учасником укладено не було, відповідач в силу вимог ч. 4 ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі" зобов'язаний повернути позивачу гарнтію.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі №910/17563/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції відсутні з огляду на ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.

Також, скаржник посилається на те, що позивач повинен довести наявність обставин щодо відсутності його вини у неподанні довідки МВС про відсутність судимостей.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні 22.01.2018 надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Слід зазначити, що 15.12.2017 набрали чинності зміни внесені у Господарський процесуальний кодекс України Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних Положень установлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Філією "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 29.11.2016 було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів та відповідну тендерну документацію, якою визначено предмет закупівлі, а саме: 30.20.4 - частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом 19500000-1 - гумові та пластмасові матеріали.

Пунктом 3.3. розділу 3 документації було передбачено надання учасниками забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії. Розмір забезпечення тендерної пропозиції: 98 700 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форма Трейд" прийняло участь у процедурі закупівлі шляхом подання у встановленому порядку тендерної пропозиції та надало забезпечення тендерної пропозиції, а саме гарантію від 21.03.2017 № G0317/1684 публічного акціонерного комерційного банку "Приват Банк" (далі - Банк).

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 06.04.2017 №373/103/-17-Т, оприлюдненого 07.04.2017, за результатами аукціону найбільш економічно вигідною була пропозиція позивача, як така, що повністю відповідала умовам тендерної документації.

На веб-порталі Уповноваженого органу Філією 07.04.2017 було оприлюднено повідомлення від 06.04.2017 №373/72-17Т про намір укласти з позивачем договір UA-2016-11- 29-001379-с.

Позивач вказує, що на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), надав всі документи, крім довідки Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС) про відсутність судимостей у особи, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі. Водночас товариство зазначило, що розгляд тендерних пропозицій відкладався з грудня 2016 року по квітень 2017 року, що унеможливило вчасне подання довідки МВС про відсутність судимостей, дана обставина підтверджена відповідачем.

Так, позивач звернувся з відповідним запитом до Департаменту інформаційних технологій, однак у передбачені законом строки довідку МВС Департаментом видано не було.

П'ятиденний термін передбачений для подання документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 Закону мав закінчитися 12.04.2017.

Враховуючи підстави неможливості надати довідку вчасно, 12.04.2017 позивач надав до тендерного комітету документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 Закону, а замість довідки МВС було надано довідку від 12.04.2017 вих. №2017/12-04-01 з поясненням причин ненадання довідки МВС та зобов'язанням надати її відразу як її буде видано.

Через відмову тендерного комітету прийняти довідку МВС, 13.04.2017 її було направлено поштовим відправленням на адресу Філії, що підтверджується копією квитанції про оплату поштового відправлення.

На веб-порталі Уповноваженого органу 15.05.2017 Філією було оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій №373/140/-17-Т відповідно до змісту якого, за результатами аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією та учасником процедури закупівлі було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Форма Трейд", проте пропозиція позивача була відхилена з підстав не надання Товариством документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.

Рішенням від 08.06.2017 №3637-р/пк-пз постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітет України зобов'язано відповідача відмінити процедуру закупівлі "гумово-технічні вироби".

Відповідач на підставі вказаного рішення відмінив торги, що підтверджується протоколом від 14.06.2017 № 116/17 Т.

На адресу позивача надійшов лист від 06.06.2017 №Е.35.0.0.04-144, яким Банк повідомив про те, що на підставі письмової вимоги Філії від 22.05.2017 № ЦВЗ-20/2046 06.06.2017 було перераховано на рахунок відповідача суму 98 700 грн. за банківською гарантією від 21.03.2017 №G0317/1684.

В свою чергу, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою від 14.06.2017 № б/н, в якій просив повернути у чотирнадцятиденний строк з дня отримання вимоги забезпечення тендерної пропозиції у сумі 98 700 грн. у зв'язку з тим, що процедура закупівлі № UA-2016-11-29-0Q1379-C закінчена, однак з жодним з учасником торгів не було укладено договір про закупівлю.

Відповідач надіслав відповідь від 22.06.2017 № ЦЗВ-20/2533 на вимогу, в якій відмовився повертати грошові кошти у сумі 98 700 грн., посилаючись на те, що оскільки Товариством не подано всіх документів на виконання вимог статті 17 Закону, то відсутні підстави для повернення гарантійної суми.

Враховуючи неповернення позивачу банківської гарантії відповідачем ТОВ "Форма Трейд" звернулося до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення тендерної пропозиції - надання забезпечення виконання зобов'язань учасника перед замовником, що виникли у зв'язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

Пунктом 3.4 тендерної документації, а також частинами 3 та 4 ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлені умови повернення чи неповернення забезпечення тендерної пропозиції.

Так, забезпечення тендерної пропозиції повертається учаснику протягом п'яти банківських днів та з дня настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції в разі: закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації; укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру; відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

Забезпечення тендерної пропозиції не повертається в разі: відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними; не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону; ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Апелянт вважає, що підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції відсутні з огляду на ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.

Колегія суддів із вказаними доводами скаржника не погоджується, з огляду на наступне.

Рішенням від 08.06.2017 №3637-р/пк-пз постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітет України зобов'язано відповідача відмінити процедуру закупівлі "гумово-технічні вироби".

Відповідач на підставі вказаного рішення відмінив торги, що підтверджується протоколом від 14.06.2017 № 116/17 Т.

Враховуючи те, що торги були відмінені, відповідно із жодним учасником договір не було укладено, а тому підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно яких забезпечення тендерної пропозиції повертається учаснику протягом п'яти банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції в разі закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

Щодо посилань скаржника на ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону, то вказані обставини не можуть бути підставою для неповернення позивачу гарантії, оскільки вирішальним у спірній ситуації є саме факт відміни торгів та не укладення договору із жодним іншим учасником, виходячи з чого у відповідача відсутні підстави для утримання цієї гарантії.

З огляду на викладене також підлягають відхиленню доводи апелянта про те, що позивач повинен довести наявність обставин щодо відсутності його вини у неподанні довідки МВС про відсутність судимостей, у зв'язку з тим, що доведеність вказаних обставин жодним чином не може вплинути на результат розгляду даної справи, враховуючи відміну торгів та не укладення договору із жодним іншим учасником (про що вже вказувалося вище).

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана його повернути. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2).

Таким чином, оскільки торги відмінені, договір про закупівлю не укладено, відповідач був зобов'язаний повернути позивачу банківську гарантію протягом п'яти банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції.

У вказаний строк відповідач повернення гарантії позивачу не здійснив, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі №910/17563/17 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 29.01.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко