УХВАЛА

25.01.2018справа № 910/21156/17

Суддя Господарського суду міста Києва Пасько М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі № 910/21156/17

за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного акціонерного товариства "АТЕК",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАО Інвестмент Лімітед Україна"

про визнання недійсними правочинів та стягнення 30 000,00 грн.

Представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Чинчин О.В.) перебуває справа №910/21156/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АТЕК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА" про визнання недійсними правочинів та стягнення 30 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог Закону України "Про акціонерні товариства" при укладенні договорів купівлі - продажу, а також порушенням корпоративних прав Позивача.

22.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 року зупинено провадження у справі № 910/21156/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АТЕК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА" про визнання недійсними правочинів та стягнення 30 000 грн. 00 коп. до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/21156/17. Заяву Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/21156/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/21156/17.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, заяву по справі № 910/21156/17 передано до розгляду судді Паську М.В.

Суд, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі №910/21156/17, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "АТЕК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА" про визнання недійсними правочинів та стягнення 30 000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним вхідним штампом канцелярії господарського суду.

04.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви, а саме додано оригінали квитанцій про сплату судового збору у розмірі 240000 грн. 00 коп., у розмірі 1600 грн. 00 коп., у розмірі 11200 грн. 00 коп., а також оригінали описів вкладення у цінні листи від 16.11.2017 року, фіскальні чеки від 16.11.2017 року на підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси Відповідачів.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному, у перший день виходу з лікарняного ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2017 року порушено провадження у справі № 910/21156/17, судове засідання призначено на 20.12.2017 року.

За таких підстав, Суд не приймає до уваги доводи Заявника щодо наявності упередженості судді Чинчин О.В. при вирішенні питання про порушення провадження у справі №910/21156/17, оскільки Позивачем було подано позов у відповідності до вимог ГПК України, чинного в редакції станом на дату подання даної позовної заяви.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватного акціонерного товариства «АТЕК» надійшла Заява про скасування заходів до забезпечення позову по справі №910/21156/17, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 року призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «АТЕК» про скасування заходів до забезпечення позову по справі №910/21156/17 на 21.12.2017 року.

Судом розглянуті та відхилені доводи Приватного акціонерного товариства «АТЕК» щодо позбавлення права на доступ до правосуддя, у зв'язку з неможливістю повідомлення учасників справи про розгляд даної заяви за один день, оскільки статтею 145 Господарського процесуального кодексу України взагалі не передбачено обов'язок суду повідомляти сторони про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Незважаючи на викладене, на адреси Сторін були надіслані телефонограми 20.12.2017 року про повідомлення часу та дати розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, однак в судове засідання 21 грудня 2017 року представники Сторін не з'явились.

За таких підстав, Суд також не приймає до уваги посилання Заявника щодо неповідомлення останнього про час та дату розгляду його заяви про скасування заходів до забезпечення позову по справі №910/21156/17, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Відповідачем - 1 не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі №910/21156/17 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1.В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі №910/21156/17 - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25 січня 2018 року.

Суддя М.В. Пасько