РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Справа № 903/13/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 27.11.2017р. (повний текст складено 04.12.2017р., суддя Дем'як В.М.) у справі №903/13/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство ВК Імпекс, м.Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги б/н від 16.01.2018р.);

від відповідача - ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги б/н від 02.01.2018р.);

від третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги б/н від 05.01.2018р.) (в режимі відеоконференції);

від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР: не з"явився;

від третьої особи - Малого приватного підприємства ВК Імпекс: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 27.11.2017р. у справі №903/13/17 Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 відмовлено у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР, Малого приватного підприємства ВК Імпекс, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№3964/17 від 26.12.2017р.).

В скарзі апелянт зазначає, що рішення господарського суду Волинської області від 27 листопада 2017 року про відмову у позові суперечить положенням ст.ст.526, 599, 1049 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.7, ст.12, ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року за №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 грудня 2012 року №9, листа Верховного Суду України «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» від 01 лютого 2015 року, рішенню Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі №5-рп/2013, ст.ст.32-34, ст.43, ч.3 ст.35, п.2 ч.1 ст.80, ч.3 ст.82, ст.11128, 121 ГПК України, що свідчить про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Висновки, що викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.

Вважає, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 року у справі №918/1930/14 та ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 22 березня 2017 року у справі №918/1959/14 про розстрочку виконання рішень жодним чином не змінюють договірних зобовязань між сторонами, а визначають виключно порядок виконання рішення суду лише для боржника відносно якого застосовано розстрочення виконання рішення.

Субєктний склад, предмети та підстави справ №918/1930/14, №918/1959/14, №903/13/17 є відмінними між собою, а отже, рішення у зазначеній справі до подвійного стягнення призвести не може.

Також вважає помилковими висновки суду про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки нівелює судові акти про розстрочення виконання рішення.

На підставі викладеного просить суд скасувати рішення господарського суду Волинської області від 27.11.2017р. у справі №903/13/17 та прийняти нове рішення, яким задоволити вимоги ПАТ "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП про звернення стягнення на предмет іпотеки у повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.12.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 27.11.2017р. у справі №903/13/17. Розгляд скарги призначено на "17" січня 2018 року о 15:10 год. в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

09.01.2018р. на адресу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги (вх.№667/18, арк.справи 153-160).

У поясненнях Фонд зазначає, що рішення господарського суду Волинської області від 27 листопада 2017 року про відмову у позові суперечить положенням ст.ст.526. 599, 1049 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.7, ст.12, ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року за №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 грудня 2012 року №9, листа Верховного Суду України «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» від 01 лютого 2015 року, рішенню Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі №5-рп/2013, ст.ст.32-34, ст.43, ч.3 ст.35, п.2 ч.1 ст.80, ч.3 ст.82, ст.11128, 121 ГПК України, що свідчить про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Висновки, що викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.

При цьому, письмові пояснення обґрунтовує аналогічними доводами, які викладені ПАТ "Банк "Форум" у апеляційній скарзі.

Просить суд скасувати рішення господарського суду Волинської області від 27.11.2017р. у справі №903/13/17 та прийняти нове рішення, яким задоволити вимоги ПАТ "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП про звернення стягнення на предмет іпотеки у повному обсязі.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мамченко Ю.А. з 02.01.2018р. по 22.01.2018р., було проведено автоматичну зміну складу колегії суддів для розгляду клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.01.2018р. для розгляду справи №903/13/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.

Ухвалою від 10.01.2018р. задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено забезпечення проведення відеоконференції господарському суду м.Київ (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В).

15.01.2018р. на адресу суду від директора МПП «ВК Імпекс» надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги (вх.№1647/18 від 15.01.2018р.).

МПП «ВК Імпекс» зазначає, що надавало до суду першої інстанції пояснення та докази сплати заборгованості за кредитним договором №0021/13/30-КL від 29.03.2013р. на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015р. та ухвали господарського суду Рівненської області від 22.03.2017р. про застосування розстрочки платежів.

Повідомляє, що на виконання рішень суду та затвердженого графіку розстрочки платежів МПП «ВК Імпекс» продовжує здійснювати чергові платежі, згідно графіку розстрочки, зокрема: 27 листопада 2017р. здійснено черговий платіж на суму 240000,00 грн.; 27 грудня 2017р. здійснено черговий платіж на суму 240000,00 грн.

Станом на сьогоднішній день, МПП «ВК Імпекс» вчасно здійснюються платежі на виконання затвердженої розстрочки виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015р. у справі №918/1959/14 та сплачено грошові кошти на загальну суму 7 140 000,00 грн.

Посилаючись на норми ст.589 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 33, 35 Закону України "Про іпотеку", листа Верховного Суду України від 01.02.2015р. «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку, як заставу нерухомого майна», постанови Верховного Суду України від 4 вересня 2013р. у справі №6-73цс13, стверджує, що МПП «ВК Імпекс» виконує зазначені рішення суду, здійснюючи платежі згідно встановленого графіку розстрочки, а відтак у позивача відсутні правові підстави для стягнення цієї ж суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий Іпотекодержателю згідно Іпотечного договору №1-0107/13/23-ІР від 30 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №879.

Звертає увагу, що така правова позиція викладена у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. у справі №921/107/15-г/16, постанові Вищого господарського суду України від 14.11.2016р. у справі №910/17289/15, постанові Вищого господарського суду України від 21.11.2016р. у справі №914/1394/15.

Матеріалами справи підтверджено відсутність прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором, що не дає правових підстав для застосування звернення стягнення на предмет іпотеки в силу ст.589 Цивільного кодексу України, ст.35 Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки.

Просить суд залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" по справі №903/13/17 без задоволення, рішення господарського суду Волинської області від 27.11.2017р. у справі №903/13/17 - без змін.

15.01.2018р. на адресу суду від директора ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги (вх.№1651/18 від 15.01.2018р.).

ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» зазначає, що надавало до суду першої інстанції пояснення та докази сплати заборгованості за кредитним договором №0020/13/30-КL від 29.03.2013р. на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. про застосування розстрочки платежів.

На виконання рішень суду та затвердженого графіку розстрочки платежів, ТОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР продовжує здійснювати чергові платежі, згідно графіку розстрочки, зокрема: 28 листопада 2017р. здійснено черговий платіж на суму 1 520 000,00 грн.; 27 грудня 2017р. здійснено черговий платіж на суму 1 520 000,00 грн.

Повідомляє, що ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» вчасно здійснюються платежі на виконання затвердженої розстрочки рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. по справі №918/1930/14 та сплачено грошові кошти на загальну суму 29560251,03 грн.

Посилаючись на норми ст.589 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 33, 35 Закону України "Про іпотеку", листа Верховного Суду України від 01.02.2015р. «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку, як заставу нерухомого майна», постанови Верховного Суду України від 4 вересня 2013р. у справі №6-73цс13, стверджує, що ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» виконує зазначені рішення суду, здійснюючи платежі згідно встановленого графіку розстрочки, а відтак у позивача відсутні правові підстави для стягнення цієї ж суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий Іпотекодержателю згідно Іпотечного договору №1-0107/13/23-ІР від 30 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №879.

Звертає увагу, що така правова позиція викладена у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. у справі №921/107/15-г/16, постанові Вищого господарського суду України від 14.11.2016р. у справі №910/17289/15, постанові Вищого господарського суду України від 21.11.2016р. у справі №914/1394/15.

Матеріалами справи підтверджено відсутність прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором, що не дає правових підстав для застосування звернення стягнення на предмет іпотеки в силу ст.589 Цивільного кодексу України, ст.35 Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки.

Просить суд залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" у справі №903/13/17 без задоволення, рішення господарського суду Волинської області від 27.11.2017р. у справі №903/13/17 - без змін.

15.01.2018р. на адресу суду від ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» надійшов відзив проти апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» та письмових пояснень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.№1656/18 від 15.01.2018р.).

У відзиві відповідач зазначає, що оскільки рішення судів про стягнення заборгованості за кредитними договорами виконуються боржниками згідно встановленого графіку розстрочки, тому заборгованість буде повністю погашена у встановлений судом строк.

Твердження позивача та Фонду, що оскаржуване рішення нівелює право позивача скористатися правом стягнення на предмет іпотеки не знаходить свого підтвердження. Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном (ст.1 Закону України «Про іпотеку»). Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки лише у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.

Проте, боржники виконують визначені судом зобов'язання по поверненню кредитних коштів згідно застосованого графіку розстрочки, що свідчить про передчасність звернення вимоги на предмет іпотеки.

Посилання позивача на надану відповідачу процесуальним законодавством можливість скористатися правом на відстрочку виконання рішення не усуває факту позбавлення відповідача права власності на належне йому майно у випадку задоволення позову Банку.

Тому вважає, що господарський суд Волинської області дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Також зазначає, що з судових рішень про застосування розстрочки у справі №918/1930/14 та №918/1959/14 вбачається, що боржниками добровільно сплачувалася заборгованість до звернення із заявами про розстрочку та систематично здійснювалися платежі протягом усього часу розгляду заяв трьома судовими інстанціями, що свідчить про сумлінне ставлення боржників до покладених обов'язків щодо повернення заборгованості, а тому звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, призведе до подвійного стягнення заборгованості як з позичальників так і з іпотекодавця, що є неприпустимим.

Аналогічної позиції дотримуються господарські суди при розгляді такої категорії справ, що вбачається з рішення господарського суду м.Києва від 15.05.2017р. у справі №910/16049/16, постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2016р. у справі №910/17289/15.

Також звертає увагу на рішення судів у справі №910/1689/15-г та справі №921/107/15-г/16, за якими ПАТ «Банк Форум» звертався з позовами про звернення стягнення на предмет іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» та МПП «ВК Імпекс» перед банком. Однією з підстав відмови у позові є сформований судом висновок, що звернення на предмет іпотеки є передчасним, оскільки вжиті Банком заходи з приводу повернення заборгованості призвели до результату та боржниками в добровільному порядку виконуються рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами згідно затверджених графіків розстрочки.

Відповідач також зазначає, що не заслуговує на увагу твердження Банку, що суд дійшов висновку у рішенні про стягнення «цієї ж суми заборгованості» з відповідача, оскільки текст рішення зовсім не містить висновку про відмову в позові у зв'язку із стягненням «цієї ж суми заборгованості», а свідчить про відмову у зверненні стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ «Банк Форум», а саме: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 31825694,54 дол. США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 974661,90 дол. США за кредитним договором №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013р, та простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 584337,06 доларів США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 9123494,41 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 230695,82 доларів США за кредитним договором №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р., у зв'язку із виконанням ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» та МПП «ВК Імпекс» рішень судів про застосування розстрочки, на підставі зазначених норм законодавства та позиції Верховного Суду України, викладеної у листі від 01.02.2015р. «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку, як заставу нерухомого майна».

Відповідач вважає дивним твердження Банку та Фонду, що рішення у справі №903/13/17 не стосується ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» та МПП «ВК Імпекс», як і не стосується рішення судів у справах №918/1930/14 та №918/1959/14 ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», оскільки зазначені рішення стосуються погашення заборгованості за кредитним договором ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013р. та кредитним договором МПП «ВК Імпекс» №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р., а оскільки ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» є майновим поручителем за виконання зобов'язань МПП «ВК Імпекс» та ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» за вказаними кредитними договорами, безумовно рішення у справах №918/1930/14 та №918/1959/14 та їх виконання мають значення для ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», як і рішення у справі №903/13/17 для виконання обов'язків МПП «ВК Імпекс» та ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР».

Твердження Банку, що рішення судів виконуються в гривні, а тому не покривають всієї суми заборгованості, вважає таким, що не заслуговує на увагу з огляду на наступне:

По-перше: визначаючи гривневий еквівалент в рішенні про стягнення заборгованості, суди виходили з того, що грошовою одиницею на території України є гривня, використання іноземної валюти допускається у випадках визначених законодавством, в тому числі за наявності у однієї із сторін грошової операції ліцензії на здійснення валютних операцій. ОСОБА_7 знаходиться в ліквідаційній процедурі та позбавлений такої ліцензії, а у позичальників ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» та МПП «ВК Імпекс» така ліцензія також відсутня, виконання рішення в іноземній валюті є неможливим.

По-друге: судовими рішеннями у справах №918/1930/14 та №918/1959/14 визначено розмір заборгованості за кредитними договорами із зазначенням гривневого еквіваленту, рішення набрали законної сили і мають визначальне значення для даної справи, тому розрахунки Банку, та визначення Банком іншої суми до стягнення є неправильним та не має братися до уваги судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", а рішення господарського суду Волинської області від 27.11.2017р. у справі №903/13/17 залишити без змін.

16.01.2018р. на адресу суд від громадської організації «Асоціація потерпілих вкладників «ФОРУМ СОС» надійшла заява про залучення у справу в якості третьої особи на стороні позивача (вх.№142/18 від 16.01.2018р.), в обґрунтування якої зазначає, що 24.11.2016р. між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Організацією було укладено меморандум, відповідно до ст.3 якого, сторони домовилися, що протягом 30 діб буде розроблений та узгоджений план співпраці Фонду, Банку та Організації в судовій сфері, в тому числі залучення Організації в якості 3-ї особи. Згідно положень статті 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, після погашення вказаного вище залишку заборгованості (92 млн гривень), грошові кошти, що будуть отримані ПАТ Банк Форум з відповідача та/або від звернення стягнення на предмети іпотеки в результаті судових рішень на користь ПАТ Банк Форум, спрямовуватимуться Фондом на погашення кредиторських вимог кредиторів наступної 4 черги, тобто, вкладників (фізичних осіб) ПАТ Банк Форум. Вкладники ПАТ Банк Форум можуть або отримати належні їм грошові кошти в результаті судових рішень на користь ПАТ Банк Форум, або не отримати належні їм грошові кошти в результаті судових рішень на користь відповідача. Всі судові рішення в судовому процесі ПАТ Банк Форум з відповідачем будуть мати прямі наслідки для кредиторів 4 черги, тобто, вкладників (фізичних осіб) ПАТ Банк Форум. Таким чином, рішення суду у цій справі може прямо вплинути на право вкладників ПАТ Банк Форум отримати від Фонду належні їм грошові кошти, оскільки згідно положень статті 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд може виплатити вкладникам, як кредиторам 4 черги, лише кошти, що будуть отримані ПАТ Банк Форум з позичальників та/або поручителів за кредитами ПАТ Банк Форум та/або від звернення стягнення на предмети іпотеки.

Відповідно до положень ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку, що рішення у справі не впливає на права або обов'язки громадської організації «Асоціація потерпілих вкладників «ФОРУМ СОС» у розумінні положень ст.50 ГПК України, а тому підстави для залучення заявника до участі у справі в якості третьої особи відсутні. Також, звертає увагу, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, організацією не заявлялося клопотання про залучення у справу в якості третьої особи на стороні позивача. З огляду на це, колегія суддів відмовляє у залученні громадської організації «Асоціація потерпілих вкладників «ФОРУМ СОС» у справу в якості третьої особи на стороні позивача.

16.01.2017р. (вх.№1746/18) на адресу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення щодо відзиву ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» та письмових пояснень МПП «ВК Імпекс», ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР».

У поясненнях представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 року у справі №918/1930/14 та ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 22 березня 2017 року у справі №918/1959/14 про розстрочку виконання рішень, жодним чином не змінює договірних зобовязань між сторонами, а визначає виключно порядок виконання рішення суду лише для боржника відносно якого застосовано розстрочення виконання рішення.

Причиною розстрочки виконання рішень у справі №918/1930/14 та справі №918/1959/14 були виняткові обставини, що стосувалися лише позичальників ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» та МПП «ВК Імпекс» - скрутне фінансове становище останніх, те, що одночасне стягнення всієї суми боргу може призвести до повної зупинки їх діяльності тощо. При цьому, судові акти про розстрочку не стосуються інших осіб, відмінних від позичальників - майнових та фінансових поручителів.

Вважає висновок господарського суду Волинської області про передчасність звернення стягнення на предмет іпотеки, так як ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР», і МПП «ВК Імпекс» «виконують зазначені рішення суду, здійснюючи платежі згідно встановленого графіку розстрочки», безпідставним та таким, що суперечить положенням ст.121 ГПК України (чинного на момент прийняття рішення у справі), Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 грудня 2012 року за №9, та рішенню Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі №5-рп/2013.

Зазначає, що стягнення заборгованості за основним зобовязанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобовязання.

Вказане підтверджують обґрунтування, наведені господарським судом Волинської області у оскаржуваному рішенні, проте, суд в порушення ст.ст.589, 599 ЦК України, ст.7, ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.32-34, ст.43, ст.11128 ГПК України (чинного на момент прийняття рішення у справі), дійшов невірного висновку про відсутність прострочення виконання зобов'язання за кредитними договорами, що не дає правових підстав для застосування звернення стягнення на предмет іпотеки (абз.8 ст.22 рішення).

Вважає, що судом проігноровано той факт, що на порушення ст.599 Цивільного кодексу України, кредитні договори від 29 березня 2013 року не припинені виконанням, відповідно, і похідне зобовязання (договір іпотеки) не припинене. Таким чином, ОСОБА_7, як кредитор, у звязку із неналежним виконанням основного зобовязання, має беззаперечне право на задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок предмету забезпечення. Вказане підтверджується Постановами Верховного Суду України у справах №6-1080цс15 від 03 лютого 2016 року, №6-22цс17 від 13 березня 2017 року, №6-133цс17 від 22 лютого 2017 року, №6-118цс від 06 липня 2016 року.

Незважаючи на існуючі рішення судів, на даний час заборгованість за кредитними договорами №1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року та №1-0021/13/30-КL від 29 березня 2013 року не погашена, що надає ПАТ «Банк Форум» повне право на задоволення своїх вимог, що випливають із зазначених кредитних договорів, за рахунок предмету іпотеки.

В той же час, наявність розстрочення виконання рішення тільки підтверджує обставини, що на час розгляду даної справи зобов'язання за кредитними договорами №1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року та №1-0021/13/30-КL від 29 березня 2013 року не виконані.

В матеріалах справи наявні беззаперечні докази того, що попередні заходи (рішення судів про стягнення боргу) не призвели до належного виконання зобовязання. Окрім цього, до матеріалів справи долучено виписки по рахункам боржників та розрахунки заборгованості на підтвердження того, що нарахування по кредитним зобовязанням продовжується, і що зобовязання не припинені виконанням. Більше того, в оскаржуваному рішенні суд також зазначає про наявну заборгованість на день винесення рішення у справі.

Також Фонд зазначає, що посилання господарського суду Волинської області на рішення у справах №918/1930/14 та №918/1959/14 (якими стягнуто заборгованість з ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» та МПП «ВК Імпекс» за кредитними договорами №1-0020/13/30-КL та №1-0021/13/30-КL та розстрочено виконання зазначених рішень) як на преюдиційний факт в межах справи №903/13/17, та твердження про те, що зазначене виключає можливість звернення стягнення на предмет забезпечення, є хибним, оскільки єдиними преюдиційними фактами, встановленими рішеннями у справах №918/1930/14 та №918/1959/14 є:

- встановлення факту порушення кредитних зобовязань №1-0020/13/30-КL та №1-0021/13/30-КL від 29 березня 2013 року зі сторони ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» та МПП «ВК Імпекс» (зокрема, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України);

- встановлення розміру заборгованості ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» та МПП «ВК Імпекс» за кредитними договорами №1-0020/13/30-КL та №1-0021/13/30-КL від 29 березня 2013 року станом на момент звернення ПАТ «Банк Форум» з позовами у справах №918/1930/14 та №918/1959/14;

- покладення на ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» та МПП «ВК Імпекс» обовязку виконання рішень у справах №918/1930/14 та №918/1959/14.

Жодних інших обставин, зокрема, припинення договорів забезпечення, відсутність у ПАТ «Банк Форум» підстав для звернення до майнових поручителів/поручителів з позовами про стягнення заборгованості за договорами забезпечення у зазначених рішеннях - не встановлено.

Тому вважає хибним та неправомірним твердження суду першої інстанції про те, що станом на день винесення рішення у справі №903/13/17 триває виконання зі сторони ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» та МПП «ВК Імпекс» рішень у справах №918/1930/14 та №918/1959/14 і це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім цього зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитними договорами, жодним чином не може призвести до стягнення цієї ж суми заборгованості, адже відповідач (Іпотекодавець) відповідатиме за невиконання позичальниками умов кредитних договорів виключно у межах вартості предмету іпотеки.

Субєктний склад, предмети та підстави справ №918/1930/14, №918/1959/14, №910/1689/15-г - є відмінними між собою, а отже, рішення у зазначеній справі до подвійного стягнення призвести не може.

Зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», не може нівелювати розстрочку судових рішень про стягнення боргу з позичальників ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» і МПП «ВК Імпекс», як і не нівелює дані акти про розстрочку рішення суду про стягнення боргу з фінансового поручителя ТОВ «Завод Галичина». Навіть в разі належного виконання постанови та ухвали про розстрочку (у справі №918/1930/14 та справі №918/1959/14), судові рішення у повному обсязі виконані не будуть, адже борг за кредитними договорами суд вирішив стягнути у валюті кредитів - Доларах США, а розстрочка обчислена у гривневому еквіваленті за офіційним курсом валют, визначеним Національним Банком України станом на 15 та 19 грудня 2014 року (зокрема, станом на 19 грудня 2014 року курс долара США до гривні становив 15,76937 грн. за 1 дол. США). ОСОБА_7 судами встановлена заборгованість в доларах США, то і виконувати дані рішення також потрібно саме в доларах США. Такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 26 липня 2016 року у справі №5011-12/9693-2012, від 15 жовтня 2014 року у справі №904/59/14 та від 07 грудня 2015 року у справі №922/70/14.

Вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки аж ніяк не вплине на виконання судових актів про розстрочку виконання рішень суду, а лише дає змогу кредитору отримати часткове погашення заборгованості за кредитними договорами у більш стислі строки.

На підставі викладеного просить суд скасувати повністю рішення господарського суду Волинської області від 27 листопада 2017 року у справі №903/13/17 та ухвалити нове рішення у справі №903/13/17, яким задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» про звернення стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі.

17.01.2018р. на адресу суду від ПАТ «Банк Форум» надійшла відповідь на відзив ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» від 12.01.2018р. та письмові пояснення ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» і МПП «ВК Імпекс» від 12.01.2018р.

У відповіді ОСОБА_7 зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня. А тому, сам факт наявності заборгованості за основним зобовязанням за кредитними договорами, укладеними з ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» та МПП «ВК Імпекс» (за наявності беззаперечного права Банку на дострокове стягнення всієї суми боргу за кредитними договорами) є достатньою підставою для реалізації права Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки. За таких умов звернення стягнення на предмет іпотеки ні в якому разі не призведе до подвійного стягнення боргу.

Зазначає, що не слід ототожнювати поняття «належне виконання судового рішення» із поняттям «належне виконання умов кредитного договору (виконання основного зобовязання)», адже, у даному випадку, незважаючи на належне виконання судових актів про розстрочку (виконання судового рішення частинами), основне зобовязання за кредитними договорами є невиконаним.

ОСОБА_7 часткове погашення боргу не є достатнім результатом, якого повинна досягти уповноважена особа ФГВФО під час здійснення ліквідації Банку, вживаються заходи для повернення належним Банку коштів у більш стислі строки - шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Також вважає, що оскільки судами встановлена заборгованість в доларах США, то і виконувати дані рішення також потрібно саме в доларах США.

На підставі викладеного ПАТ "Банк Форум" просить суд задоволити апеляційну скаргу.

17.01.2018р. (вх.№1952/18) на електронну адресу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли додаткові пояснення на відзив ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» від 12.01.2017р.

У поясненнях, крім уже зазначеного, Фонд звертає увагу, що у ПАТ «Банк Форум» відкликано банківську ліцензію та здійснюється процедура ліквідації, що в свою чергу свідчить про неплатоспроможність самого позивача.

Проте, ПАТ «Банк Форум» не виключений з реєстру банківських установ та має право здійснювати валютні операції без ліцензії Національного банку України з дотриманням законодавства України про систему валютного регулювання і валютного контролю з метою здійснення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, як це передбачено ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Здійснюючи свої повноваження, у відповідності до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа докладає максимум зусиль щодо повернення коштів за вкладами в найкоротший термін.

Враховуючи викладене, задоволення вимог кредиторів є можливим лише в ліквідаційній процедурі, тобто у межах строків ліквідаційної процедури, задоволення вимог кредиторів поза межами ліквідаційної процедури не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи - строк ліквідаційної процедури встановлений чітко - до 15 червня 2018 року. А розстрочка виконання рішення суду у даній справі - до 31 серпня 2021 року, що значно перевищує термін, до якого має бути завершена процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум», що значно перевищує термін до якого повинна бути завершена ліквідація ПАТ «Банк Форум», унеможливлює виконання рішення у визначеному судом порядку в межах строку ліквідаційної процедури та порушує законні права та інтереси кредиторів, гарантовані діючим законодавством.

Посилаючись на положення ст.192, ст.553, ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України, ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993р. №15-93, пп.8.1 п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», практику Верховного Суду України, викладену у постановах від 04.07.2011р. у справі №3-62гс11, від 26.12.2011р. у справі №3-141гс11, від 10.02.2016р. у справі №6-1680цс15, від 16.09.2015р. у справі №6-190цс15, стверджує, що чинному законодавству України не суперечить стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

При цьому, згідно абз.2 ч.2 чт.5 Декрету, неплатоспроможні комерційні банки, ліквідацію яких здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, мають право здійснювати валютні операції без ліцензії Національного банку України з дотриманням законодавства України про систему валютного регулювання і валютного контролю з метою здійснення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Отже, виходячи з правової позиції Верховного Суду України та положень Декрету, у разі пред'явлення банком позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суд має у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення, а також мас право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті навіть без наявності у банку ліцензії НБУ, у разі якщо ліквідацію неплатоспроможного комерційного банку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (абз.2 ч.2 ст.5 Декрету).

Посилається на правову позицію Вищого господарського суду України у справі №903/1302/14 (постанова від 10 жовтня 2017 року).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 17.01.2018р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги позивача та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Представники третіх осіб на стороні відповідача у судове засідання не зявилися, хоч були повідомленні у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду справи по суті. При цьому, колегія суддів враховує їх позиції, викладені в письмових поясненнях.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

29 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" (позичальник) укладено кредитний договір №1-0020/13/30-KL (т.1, арк.справи 11-16).

23 травня 2013р. між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., відповідно до якого сторони дійшли згоди внести зміни та доповнення до статей кредитного договору без внесення змін в преамбулу та додатки, шляхом його викладення в новій редакції (т.1, арк.справи 18-30).

Пунктом 1.1. кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. (в редакції додаткового договору №1 від 23.05.2013р.) сторони погодили, що кредитор, на умовах, визначених цим договором, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (надалі кредит) окремими частинами (надалі вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором (п.1.2) граничної суми коштів (надалі за текстом кредитний ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 50285457,34 доларів США, з урахуванням наступних сублімітів: субліміт-1 - 7185457,34 доларів США - для вибірок, наданих до 23 травня 2013 року; субліміт-2 - 43100000,00 доларів США - для вибірок, наданих, починаючи з 23 травня 2013 року (п.п.1.2.1-1.2.2 п.1.2 кредитного договору).

Згідно п.1.4 кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом встановлюється: для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31 травня 2013 року; для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31 грудня 2013 року.

Пунктом 1.5 кредитного договору сторони погодили, що надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з встановленням графіку погашення Кредиту, але, в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, як він визначений згідно з п. 1.4 цього договору.

Підпунктами 1.5.1-1.5.3 пункту 1.5 кредитного договору сторонами погоджено графік погашення кредиту наданого в межах сублімітів-1, 2.

У відповідності до п.п.2.3.1 п.2.3 кредитного договору кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного(-их) внутрішньобанківського(-их) позичкового(-их) рахунку(-ів) на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки, зразок якої наведений в додатку 1 до договору (надалі заявка).

За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п.3.3 цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п.3.2 цього договору та приймається рік, що складається з умовно 360 днів у відповідному році. Розмір процентів (процентної ставки), що нараховується за цим договором може бути збільшений, без укладення відповідного договору про внесення змін, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків у випадках, передбачених п. 3.4 цього договору (п.3.1 кредитного договору).

Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі: 0,01% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 згідно п. 1.2.1 цього договору; 10,5% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 згідно п. 1.2.2 цього договору.

Згідно п.3.3 кредитного договору у разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту (а у разі продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній календарний день наступного місяця включно. При повному остаточному погашенні заборгованості за кредитом проценти за користування кредитом нараховуються кредитором до дати повного остаточного погашення заборгованості за кредитом. Сплаті такі проценти підлягають в день повного остаточного погашення заборгованості за кредитом (кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом (п.1.4 договору). Проценти на прострочену заборгованість за кредитом починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном, як він визначений згідно з п.1.4 цього договору, нараховуватимуться кредитором щоденно і переноситимуться на рахунки обліку прострочених процентів за кредитом в день їх нарахування.

Підпунктом 3.4.1 кредитного договору сторони погодили: у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником будь-якого з своїх платіжних зобов'язань за цим договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості, несплати процентів та/або комісії, можливої неустойки (штрафа, пені)), розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2 цього договору, збільшується на 12,99% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, та збільшується на 2,5% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2.

Згідно п.п.5.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний забезпечувати своєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі, на яку така заборгованість перевищуватиме кредитний ліміт, встановлений для відповідного періоду його дії згідно з графіком, вказаним в п. 1.5 цього договору, та в повному обсязі погасити заборгованість за кредитом не пізніше кінцевого терміну, зазначеного в п. 1.4 цього договору, здійснювати сплату процентів та комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків, завданих, зокрема, внаслідок невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов'язків за цим договором.

Відповідно до п.п.7.2.1 кредитного договору (зі зміна від 23.05.2013р.) при настанні випадку порушення зобов'язань кредитор на свій розсуд має право: вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування документально підтверджених збитків тощо протягом 7 робочих днів від дати отримання позичальником відповідного письмового повідомлення.

Пунктом 8.1 кредитного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.10.7 кредитного договору.

29 серпня 2013р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" (позичальник) було укладено договір про внесення змін №2 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. (т.1, арк.справи 31), згідно якого сторони домовилися викласти п.п.5.2.12 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. у новій редакцій, а саме п.п.5.2.12. щоквартально протягом дії цього Договору, починаючи з 01 липня 2013 року, забезпечити проведення операцій ОСОБА_8 з купівлі-продажу іноземної валюти через Кредитора в розмірі щонайменше еквівалент 12000000,00 дол. США. Контроль за виконанням даного зобов'язання здійснюється Кредитором щоквартально. При перерахунку суми операцій з купівлі-продажу іноземної валюти буде застосовуватись офіційний курс обміну валют, встановлений Національним банком України станом на перший календарний день звітного місяця.

30 вересня 2013р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" (ОСОБА_8) було укладено договір про внесення змін №3 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. (т.1, арк.справи 32), відповідно до якого сторони домовилися викласти п.п.5.2.12 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. у новій редакцій, а саме п.п.5.2.12 щоквартально протягом дії цього Договору, починаючи з 01 липня 2013 року, забезпечити проведення операцій ОСОБА_8 та/або будь-якої юридичної особи, що виступає поручителем ОСОБА_8 згідно з п, 1.6. цього Договору, з купівлі-продажу іноземної валюти через Кредитора в загальному розмірі щонайменше еквівалент 12000000,00 доларів США Контроль за виконанням даного зобов'язання здійснюється Кредитором щоквартально. При перерахунку суми операцій з купівлі-продажу іноземної валюти буде застосовуватись офіційний курс обміну валют, встановлений Національним банком України станом на перший календарний день звітного місяця.

27 грудня 2013р. між кредитором та позичальником укладено договір про внесення змін №4 до кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. (т.1; арк.справи 33-36), в п.2 якого сторони підтвердили, що в рамках кредитного договору, протягом періоду з дати укладення кредитного договору до дати укладення цього договору про внесення змін:

- позичальник отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-1 в сумі 7185457,34 доларів США та здійснив погашення такого кредиту в рамках субліміту-1 в сумі 7185457,34 доларів США;

- позичальник отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-2 в сумі 43033526,01 доларів США та здійснив погашення частини такого кредиту в рамках субліміту-2 в сумі 10250000,00 доларів США, внаслідок чого фактична заборгованість позичальника за кредитом по кредитному договору станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 32783526,01 доларів США в рамках субліміту-2 та 0,00 доларів США в рамках субліміту-1.

03 лютого 2014р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" (ОСОБА_8) було укладено договір про внесення змін №5 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. (т.1; арк. справи 37), яким сторони погодили викласти в новій редакції підпункти 1.6.2.14., 1.6.2.28., 1.6.2.29., 1.6.2.30 та 1.6.2.33 підпункту 1.6.2 пункту 1.6. кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., які стосуються забезпечення виконання зобовязань позичальника.

29 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (Кредитор) та Малим приватним підприємством "ВК Імпекс" (ОСОБА_8) був укладений кредитний договір №1-0021/13/30-KL (т.1; арк.справи 38-43).

23 травня 2013р. між Публічним акціонерним товариством Банк Форум (кредитор) та Малим приватним підприємством ВК Імпекс (позичальник) укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., відповідно до якого внесено зміни та доповнення до статей кредитного договору без внесення змін в преамбулу та додатки, шляхом його викладення в новій редакції (т.1; арк.справи 44-56).

В п.1.1 погоджено, що Кредитор, на умовах, визначених цим договором, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (надалі кредит) окремими частинами (надалі вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором (п.1.2) граничної суми коштів (надалі за текстом кредитний ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 18000000,00 доларів США, з урахуванням наступних сублімітів: субліміт-1 - 1000000,00 доларів США - для вибірок, наданих до 23 травня 2013 року; субліміт-2 - 17000000,00 доларів США - для вибірок, наданих, починаючи з 23 травня 2013 року (п.п.1.2.1-.1.2.2 п.1.2 кредитного договору).

Як встановлено п.1.4 кредитного договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом встановлюється: для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31 травня 2013 року; для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31 грудня 2013 року.

В пункті 1.5 кредитного договору вказано, що надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з встановленням графіку погашення Кредиту, але, в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, як він визначений згідно з п. 1.4 цього договору.

Підпунктами 1.5.1-1.5.3 п. 1.5 кредитного договору визначено погоджений сторонами графік погашення кредиту наданого в межах сублімітів-1, 2.

У відповідності до п.п.2.3.1 п. 2.3 кредитного договору кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного(-их) внутрішньобанківського(-их) позичкового(-их) рахунку(-ів) на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки, зразок якої наведений в додатку 1 до договору (надалі заявка).

За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3 цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору та приймається рік, що складається з умовно 360 днів у відповідному році. Розмір процентів (процентної ставки), що нараховується за цим договором може бути збільшений, без укладення відповідного договору про внесення змін, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків у випадках, передбачених п. 3.4 цього договору (п.3.1 кредитного договору).

Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі: 0,01% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 згідно п. 1.2.1 цього договору; 10,5% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 згідно п. 1.2.2 цього договору.

Згідно п.3.3 кредитного договору у разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту (а у разі продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше.Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній календарний день наступного місяця включно. При повному остаточному погашенні заборгованості за кредитом проценти за користування кредитом нараховуються кредитором до дати повного остаточного погашення заборгованості за кредитом. Сплаті такі проценти підлягають в день повного остаточного погашення заборгованості за кредитом (кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом (п.1.4 договору). Проценти на прострочену заборгованість за кредитом починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном, як він визначений згідно з п.1.4 цього договору, нараховуватимуться кредитором щоденно і переноситимуться на рахунки обліку прострочених процентів за кредитом в день їх нарахування.

Згідно п.п.3.4.1 кредитного договору, у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником будь-якого з своїх платіжних зобов'язань за цим договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості, несплати процентів та/або комісії, можливої неустойки (штрафа, пені)), розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2 цього договору, збільшується на 12,99% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, та збільшується на 2,5% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2.

Сторони погодили п.п.5.2.2 кредитного договору, що позичальник зобов'язаний забезпечувати своєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі, на яку така заборгованість перевищуватиме кредитний ліміт, встановлений для відповідного періоду його дії згідно з графіком, вказаним в п.1.5 цього договору, та в повному обсязі погасити заборгованість за кредитом не пізніше кінцевого терміну, зазначеного в п. 1.4 цього договору, здійснювати сплату процентів та комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків, завданих, зокрема, внаслідок невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов'язків за цим договором.

Як встановлено п.п.7.2.1 кредитного договору при настанні випадку порушення зобов'язань кредитор на свій розсуд має право: вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування документально підтверджених збитків тощо протягом 7 робочих днів від дати отримання позичальником відповідного письмового повідомлення.

Пунктом 8.1 кредитного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.10.7 кредитного договору).

27 грудня 2013р. між кредитором та позичальником укладено договір №2 про внесення змін до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. (т.1; арк.справи 57-60), в п.2 якого сторони підтвердили, що кредитним договором встановлено кредитний ліміт в сумі 18000000,00 доларів США; в рамках кредитного ліміту протягом періоду з дати укладення кредитного договору до дати укладення цього договору про внесення змін позичальник отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-2 в сумі 10000000,00 доларів США та не здійснював погашення такого кредиту в рамках субліміту-2; станом на дату укладення цього договору про внесення змін строк одержання кредиту в рамках субліміту-1 в сумі 1000000,00 доларів США сплив, та кредит в рамках субліміту-1 не надавався. Сторони підтверджують, що доступний (не використаний) кредитний ліміт станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 7000000,00 доларів США. З урахуванням вищевикладеного, фактична заборгованість позичальника за кредитним договором станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 10000000,00 доларів США в рамках субліміту-2 та 0,00 доларів США в рамках субліміту-1.

03 лютого 2014р. Публічним акціонерним товариством "Банк Форум (Кредитор) та Малим приватним підприємством ВК Імпекс (позичальник) укладено договір №3 до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., (т.1; арк.справи 61), яким сторони домовились викласти в новій редакції підпункти 1.6.2.14., 1.6.2.28., 1.6.2.29., 1.6.2.30 та 1.6.2.33 підпункту 1.6.2 пункту 1.6. кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., які стосуються забезпечення виконання зобовязань позичальника.

Кредитні договори №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., договори про внесення змін до них підписані і скріплені печатками сторін без жодних зауважень.

На виконання вимог чинного законодавства України та кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. позивач протягом всього строку дії кредитних договорів належним чином виконував взяті на себе зобовязання щодо надання кредитних коштів ТОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР та МПП ВК Імпекс, що підтверджується заявками на видачу коштів від 14.06.2013р., від 30.10.2013р. та меморіальними ордерами № від 01.04.2013р., №272503 від 14.06.2013р., №606003 від 30.10.2013р. (т.1; арк.справи 81-85).

ОСОБА_7 позичальник у встановлений договором та додатковою угодою строк кредитні кошти не повернув, а відтак порушив зобовязання, ПАТ Банк Форум звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сетерус", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.03.2013 №1-0020/13/30-KL в розмірі 33 163 984 дол.США та до МПП ВК Імпекс та товариства з обмеженою відповідальністю "Сетерус" про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.03.2013 №1-0021/13/30-KL в розмірі 10094 668,13 дол.США, що було предметом судового розгляду у справі №918/1930/14 та справі №918/1959/14.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. у справі №918/1930/14 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" (43010, м.Луцьк, вул.Кременецька, 38) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7) заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0020/13/30-KL по поверненню кредитних коштів у розмірі 31 825 694, 54 дол. США, що еквівалентно 500 003 971 грн. 04 коп. та нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 974 661, 90 дол. США, що еквівалентно 15 312 621 грн. 69 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 у справі №918/1959/14, зміненим постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 стягнуто з МПП ВК Імпекс на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7) - 9707831 доларів США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року №1-0021/13/30-KL, та 297302 долари США 33 центи простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157774656 грн. 79 коп.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2017р. у справі №918/1930/14 (т.2; арк.справи 227-248) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" про розстрочку виконання рішення суду від 06 жовтня 2015 року по справі №918/1930/14 на виконання якого видано наказ від 23 жовтня 2015 року №918/1930/14 задоволено: розстрочено виконання рішення суду від 06 жовтня 2015 року по справі № 918/1930/14 на загальну суму заборгованості в розмірі 502 636 341 грн. 72 коп. на п'ять років, шляхом щомісячної сплати боржником заборгованості за наступним графіком:

- Перший рік: 30.09.2016р. - 760000 грн. 00 коп.; 31.10.2016 - 760000 грн. 00 коп.; 30.11.2016 - 760000 грн. 00 коп.; 31.12.2016 - 760000 грн. 00 коп.; 31.01.2017 - 760000 грн. 00 коп.; 28.02.2017 - 1000000 грн. 00 коп. 31.03.2017 - 1000000 грн. 00 коп.; 30.04.2017 - 1000000 грн. 00коп.; 31.05.2017 - 1000000 грн. 00 коп.; 30.06.2017 - 1000000 грн. 00 коп.; 31.07.2017 - 1000000 грн. 00 коп.; 31.08.2017 - 1000000 грн. 00 коп. всього за рік: 10800000 грн. 00 коп.

Другий рік: 30.09.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.10.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 30.11.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.12.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.01.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 28.02.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.03.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 30.04.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.05.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; - 30.06.2018 - 1520000 грн. 00коп; 31.07.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.08.2018 - 1520000 грн. 00 коп. Всього за 2 рік: 18240000грн. 00 коп.

Третій рік: 30.09.2018 - 2280000грн. 00 коп.; 31.10.2018 - 2280000грн. 00 коп.; 30.11.2018 - 2280000грн. 00 коп.; 31.12.2 грн. 00 коп.; 31.01.2019 - 2280000грн. 00коп.; 28.02.2019 - 228 000грн. 00 коп.; 31.03.2019 - 2280000грн. 00 коп.; 30.04.2019 - 2280000грн. 00 коп.; 31.05.2019 - 2280000 грн. 00коп.; 30.06.2019 - 2280000 грн. 00коп.; 31.07.2019 - 2280000грн. 00 коп.; 31.08.2019 - 2 280 000грн. 00 коп. Всього за 3 рік: 27360000грн. 00 коп.

Четвертий рік: 30.09.2 грн. 00 коп.; 31.10.2019 - 3800000 грн. 00коп.; 30.11.2019 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.12.2019 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.01.2020 - 3800000грн. 00 коп.; 28.02.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.03.2020 - 3800000грн. 00коп.; 30.04.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.05.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 30.06.2 грн.00 коп.; 31.07.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.08.2020 - 3 800 000 грн. 00 коп. Всього за 4 рік : 45600000 грн. 00 коп.

П'ятий рік: 30.09.2020 - 33386361грн. 81коп.; 31.10.2020 - 33386361грн. 81коп.; 30.11.2020 - 33386361 грн. 81 коп.; 31.12.2020 - 33386361 грн. 81коп.; 31.01.2021 - 33386361грн. 81коп.; 28.02.2021- 33386361грн. 81коп.; 31.03.2021- 33386361грн. 81коп.; 30.04.2021- 33386361грн. 81 коп.; 31.05.2021- 33386361грн. 81 коп.; 30.06.2021 - 33386361грн. 81 коп.; 31.07.2021- 3338 361 грн. 81 коп.; 31.08.2021 - 33386361 грн. 81 коп. Всього за 5 рік: 400636341грн. 72 коп. до повної сплати боргу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.03.2017р. у справі №918/1959/14, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 (т.3; арк.справи 21-41) заяву Малого приватного підприємства "ВК Імпекс" про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015р. у справі №918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р., задоволено, розстрочено виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р., на загальну суму боргу в розмірі 153034 656,79 грн., на п'ять років щомісячними платежами до повного його виконання таким чином:

Перший рік: 31.03.2017 - 240000,00грн.; 30.04.2017 - 240000,00грн; 31.05.2017 - 240000,00грн.; 30.06.2017 - 240000,00грн.; 31.07.2017 - 240000,00грн.; 31.08.2017 - 240000,00грн.; 30.09.2017 - 240000,00грн.; 31.10.2017 - 240000,00грн.; 30.11.2017 - 240000,00грн.; 31.12.2017 - 240000,00грн.; 31.01.2018 - 240000,00грн.; 28.02.2018 - 240000,00грн.;

Другий рік: 31.03.2018 - 480000,00грн.;30.04.2018 - 480000,00грн.; 31.05.2018 - 480000,00грн.; 30.06.2018 - 480000,00грн.; 31.07.2018 - 480000,00грн.; 31.08.2018 - 480000,00грн.; 30.09.2018 - 480000,00грн.; 31.10.2018 - 480000,00грн.; 30.11.2018 - 480000,00грн.; 31.12.2018 - 480000,00грн.; 31.01.2019- 480000,00грн.; 28.02.2019 - 480000,00грн.;

Третій рік: 31.03.2019 - 720000,00грн.; 30.04.2019- 720000,00грн.; 31.05.2019 - 720000,00грн.; 30.06.2019 - 720000,00грн.; 31.07.2019 - 720000,00грн.; 31.08.2019 - 720000,00грн.; 30.09.2019 - 720000,00грн.; 31.10.2019 - 720000,00грн.; 30.11.2019 - 720000,00грн.; 31.12.2019 - 720000,00грн.; 31.01.2020 - 720000,00грн.; 29.02.2020 - 720000,00грн;

Четвертий рік: 31.03.2020 - 1200000,00грн.; 30.04.2020 - 1200000,00грн.; 31.05.2020 - 1200000,00грн.; 30.06.2020 - 1200000,00грн.; 31.07.2020 - 1200000,00грн.; 31.08.2020 - 1200000,00грн.; 30.09.2020 - 1200000,00грн.; 31.10.2020 - 1200000,00грн.; 30.11.2020 - 1200000,00грн.; 31.12.2020 - 1200000,00грн.; 31.01.2021 - 1200000,00грн.; 28.02.2021 - 1200000,00грн.;

П'ятий рік: 31.03.2021 - 10112887,90грн.; 30.04.2021- 10112887,90грн.; 31.05.2021 - 10112887,90грн.; 30.06.2021 - 10112887,90грн.; 31.07.2021 - 10112887,90грн.; 31.08.2021 - 10112887,90грн.; 30.09.2021 - 10112887,90грн.; 31.10.2021 - 10112887,90грн.; 30.11.2021 - 10112887,90грн.; 31.12.2021 - 10112887,90грн.; 31.01.2022 - 10112887,90грн.; 28.02.2022 - 10112889,90грн.

При цьому, зобовязання з виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. у справі №918/1930/14, від 09.10.2015р. у справі №918/1959/14 та ухвали від 22.03.2017р. виконуються позичальниками в повному обсязі та у визначений строк.

Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжного доручення від 02.12.2015р., платіжного доручення від 03.12.2015р., платіжного доручення від 22.01.2016р., платіжного доручення від 21.01.2016р., листа про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.02.2016р. №1.485/4, платіжного доручення від 12.03.2016р., платіжного доручення від 29.03.2016р.,платіжного доручення від 04.04.2016р., платіжного доручення від 27.09.2016р., платіжного доручення від 25.10.2016р., платіжного доручення від 28.11.2016р., платіжного доручення від 23.12.2016р., платіжного доручення від 25.01.2017р., платіжного доручення від 22.02.2017р., платіжного доручення від 29.03.2017р., платіжного доручення від 27.04.2017р., платіжного доручення від 29.05.2017р., платіжного доручення від 30.06.2017р., платіжного доручення від 28.07.2017р., платіжного доручення від 30.08.2017р., платіжного доручення від 29.09.2017р., платіжного доручення від 31.10.2017р., платіжного доручення від 21.01.2016р., платіжного доручення від 19.01.2016р., платіжного доручення від 29.03.2016р., платіжного доручення від 04.04.2016р., платіжного доручення від 29.09.2016р., платіжного доручення від 25.10.2016р., платіжного доручення від 28.11.2016р.,платіжного доручення від 23.12.2016р., платіжного доручення від 25.01.2017р., платіжного доручення від 22.02.2017р., платіжного доручення від 29.03.2017р., платіжного доручення від 27.04.2017р., платіжного доручення від 29.05.2017р., платіжного доручення від 28.07.2017р., платіжного доручення від 30.08.2017р., платіжного доручення від 29.09.2017р., платіжного доручення від 27.10.2017р., платіжним дорученням від 27.11.2017р., платіжним дорученням від 28.11.2017р., платіжними дорученнями від 27.12.2017р.

Разом з тим, в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаними кредитними договорами, між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №1-0107/13/23-ІР від 30.03.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №879 (т.1; арк.справи 62-66).

01.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП (іпотекодавець) укладено договір про внесення змін №1 до іпотечного договору №1-0107/13/23-ІР від 30.03.2013р.

У відповідності до п.1.1 р.1 Іпотечного договору іпотека, що встановлюється згідно з цим договором, забезпечує виконання:

1.1.1. Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР", ідентифікаційний код 37425075, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38 (надалі - Боржник-1) зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та "Іпотекодержателем" Кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29 березня 2013 року, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому (надалі за текстом разом - Основний договір -1), за умовами якого Боржник 1 зобов'язаний повернути "Іпотекодержателю" кредит в сумі 50 285 457,34 доларів США з кінцевим терміном повернення 31.12.2019 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 10,5% річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Основним договором 1, зокрема, внаслідок порушення Боржником 1 відповідних своїх обов'язків за Основним договором 1, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених Основним договором 1, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за Основним договором 1 та збитків, завданих його порушенням.

1.1.2 Малого приватного підприємства "ВК Імпекс", ідентифікаційний код 21751236, місцезнаходження: м.Луцьк, вул.Єршова, буд.1 (надалі Боржник-2), зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та "Іпотекодержателем" Кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29 березня 2013 року, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому (надалі за текстом разом - Основний договір-2), за умовами якого Боржник 2 зобов'язаний повернути "Іпотекодержателю" кредит в сумі 18000000 доларів США з кінцевим терміном повернення 31.12.2019 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 10,5% річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Основним договором 2, зокрема, внаслідок порушення Боржником 2 відповідних своїх обов'язків за Основним договором 2, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених Основним договором 2, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за Основним договором 2 та збитків, завданих його порушенням.

Згідно п.1.2 р.1 Іпотечного договору Предметом іпотеки є наступне нерухоме майно:

- автозаправочна станція, а саме: АЗС (літ.А), площею 121,4 кв.м.; вбиральня (літ.Б) площею 15,6 кв.м.; замощення (I-II); розташовані за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Озеряни, вул.Борухи, буд.28.

- нерухоме майно передається в іпотеку разом з рухомим майном (основними засобами - обладнанням), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Озеряни, вул. Борухи, буд. 28, а саме: навіс, рекламна стела, ємкість 25 м.куб. Озеряни, ємкість 25 м.куб. Озеряни, ємкість 25 м.куб. Озеряни, ємкість 25 м.куб. Озеряни, заправочні колонки (Озеряни), заправочні колонки (Озеряни), заправочні колонки (Озеряни), колонка КМП-10(насос), електрощит, електрощит. Всього 25049,58.

Згідно п.п.1.3.1 п.1.3 р.1 Іпотечного договору вартість рухомого майна (основних засобів-обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) Предмета іпотеки, визначається згідно з довідкою "Іпотекодавця" №340 від 01.06.2013 року за балансовою вартістю, що становить 25049,58грн., що за курсом НБУ станом на дату укладення договору про внесення змін №1 до цього договору становить 3133,94 доларів США.

Як визначається в п.3.4.1, 3.4.2. р.3 Іпотечного договору "Іпотекодержатель" має право у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язань за Основним договором та/або "Іпотекодавцем" будь-якого з обов'язків за цим договором задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки в один із способів, передбачених цим договором та чинним законодавством України; у випадках, передбачених Основним договором, цим договором та/або чинним законодавством України вимагати дострокового виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки.

У п.8.3 р.8 Іпотечного договору вказано, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за Основним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод (договорів про внесення змін та/або доповнень) до нього, в тому числі про пролонгацію строку кредиту, відстрочення кінцевого терміну його погашення тощо.

19.11.2014р. позивач звернувся до відповідача, як Іпотекодавця, з Вимогою №14553/3.1 та №14554/3.1 про усунення порушення (в порядку ст.35 Закону України "Про іпотеку"), в яких, посилаючись на п.п.7.1.1 та 7.2.1 Кредитних договорів та ст.ст.33, 35 Закону України Про іпотеку, у зв'язку з порушенням Боржниками своїх зобов'язань перед Банком за відповідними Кредитними договорами, вимагав в 30-денний строк виконати дану вимогу про дострокове виконання зобов'язань і сплатити суму заборгованості за даними Кредитними договорами, в іншому випадку банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки (т.1; арк.справи 120-127).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, додаткових пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та третіми особами в даній справі (ОСОБА_8 за кредитним договором) виникли зобов'язання з кредитного договору, згідно якого, в силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до приписів ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно до положень ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 575 Цивільного кодексу України визначено, що Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 3 статті 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.3).

Як встановлено ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України "Про іпотеку" положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

З огляду на обраний позивачем спосіб захисту, господарський суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.589 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.590 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.3 ст.33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вказав Верховний Суд України в постанові від 13.03.2017р. у справі №753/17748/15-ц, право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений в позовній заяві. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших засобів правового захисту. Однак, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі суди не прийняли до уваги та не надали оцінки іншому рішенню, яким позовні вимоги банку до боржника задоволено та стягнуто з останнього заборгованість за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; суди не з'ясували чи виконано зазначене судове рішення.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч.5 цієї статті у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права і обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про розстрочку виконання рішення, а саме: при винесені рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (п.3ч.1, ч.2ст.84), а також у наказі господарського суду, та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про розстрочку виконання рішення (ч.3 ст.121). Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. За змістом ч.2ст.84 цього Кодексу строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками, тощо) визначаються судом.

Аналогічні висновки викладено у рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013.

Відповідно до вищезазначених судових рішень (справа №918/1930/14 та №918/1959/14) суд постановив розстрочити їх виконання на п'ять років, починаючи у справі №918/1930/14 з 30.09.2016р. до 31.08.2021р.; у справі №918/1959/14 з 31.03.2017р. до 28.02.2022р., шляхом щомісячного перерахування сум заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за користування кредитом.

Крім цього, згідно позиції Верховного Суду України, яка викладена у постановах від 02.12.2015р у справі №6-1707цс15 та у справі за №6-3116цс16: пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності.

Зокрема, предявивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобовязання.

Позивач у звязку із невиконанням позичальниками умов кредитних договорів №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., звернувся 29.03.2013р. до позичальників ТОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР та МПП ВК Імпекс з вимогами №14567/3.1 та №14594/3.1 про дострокове виконання зобовязань, в яких просив позичальників погасити заборгованість (т.1; арк.справи 112-119), тим самим змінив строк виконання зобовязання за кредитними договорами.

Як вбачається з платіжних доручень (т.2; арк.справи 205-226; т.3, арк.справи 4-20) станом на 27.11.2017р., ТОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР - позичальником за кредитним договором №0020/13/30-KL від 29.03.2013р., МПП ВК Імпекс - позичальником за кредитним договором №0021/13/30-KL від 29.03.2013р., вчиняються дії (вчасно здійснюються платежі згідно встановленого графіку розстрочки) щодо належного виконання вищезазначених рішень господарського суду Рівненської області та постанови Рівненського апеляційного господарського суду.

Так, ТОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР станом на 17.01.2018р. на виконання рішень суду у справі №918/1930/14 сплачено грошові кошти на загальну суму 29560251,03 грн., а МПП ВК Імпекс на виконання рішень суду у справі №918/1959/14 сплачено грошові кошти на загальну суму 7140000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до частин 3,4 пункту 4.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів зазначено, що господарським судам слід також враховувати, що виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2015р. Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку, як заставу нерухомого майна одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові. Таким чином, одночасне звернення стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в будь-якому випадку є неправильним.

Також у зазначеному листі Верховного Суду України, вказано, що суди повинні мати на увазі, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (постанова Верховного Суду України від 4 вересня 2013 р. у справі №6-73цс13). Разом із тим задоволення подібних позовних вимог можливе лише у разі, коли суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. у справі №921/107/15-г/16, постанові Вищого господарського суду України від 14.11.2016р. у справі №910/17289/15; постанові Вищого господарського суду України від 21.11.2016р. у справі №914/1394/15.

Як було зазначено, Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 11.04.2017р. та господарський суд Рівненської області ухвалою суду від 22.03.2017р., які у встановленому законом порядку набрали законної сили, розстрочивши виконання судових рішень у справі №918/1930/14 та №918/1959/14, встановили право ОСОБА_8 ТОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР та МПП ВК Імпекс за Кредитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. на розстрочку боргу за даними договорами та обов'язок сплатити цей борг відповідно до 31.08.2021р. та до 28.02.2022р., останні виконують зазначені рішення суду, здійснюючи платежі згідно встановленого графіку розстрочки, а відтак, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та позицію Верховного Суду України, викладену у листі від 01.02.2015р. Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку, як заставу нерухомого майна, у позивача відсутні правові підстави для стягнення цієї ж суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий Іпотекодержателю згідно Іпотечного договору №1-0107/13/23-ІР від 30 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №879.

Разом з тим, не може залишитись поза увагою суду обставина щодо обовязковості вимог рішення, ухвали суду в силу ст.124 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку звернення стягнення на предмет іпотеки нівелює постановлені судові акти (ухвали суду від 22.03.2017р. та від 13.02.2017р.) про розстрочення виконання рішення, які набрали законної сили та виконуються боржником.

Як уже зазначено вище, забезпечувальні зобов'язання застосовується у разі прострочення виконання зобовязання, яке на день розгляду справи боржником не порушено.

Матеріалами справи підтверджено відсутність прострочення виконання зобовязання за кредитними договорами, що не дає правових підстав для застосування звернення стягнення на предмет іпотеки в силу ст. 589 ЦК України, ст.35 Закону України Про іпотеку та умов договору іпотеки.

При цьому, судом першої інстанції правомірно відхилені твердження позивача про те, що постанова Рівненського апеляційного господарського суд від 11.04.2017р. у справі №918/1930/14 та ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. у справі №918/1959/14 (про розстрочку виконання рішень суду) жодним чином не змінює договірних зобов'язань між сторонами, визначає виключно порядок виконання рішення суду лише для боржника відносно якого застосовано розстрочення або відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП щодо звернення стягнення на майно за договором іпотеки.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення господарського суду Волинської області від 27.11.2017р. у справі №903/13/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст.269, 270, 272, 273, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 27.11.2017р. у справі №903/13/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22.01.2018р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.