ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Справа № 917/699/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3769 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Семчук О.С., суддя Гетя Н.Г., суддя Паламарчук В.В.), повний текст якого складено 06.11.2017 року, у справі

за позовом ТОВ "Торговий дім "Органічні ресурси", м. Луцьк,

до ТОВ "Кварк", Миргород,

про зменшення ціни договору, стягнення 505199,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Органічні ресурси" (далі позивач/ТОВ "ТД "Органічні ресурси») звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварк" (далі відповідач/ТОВ "Кварк") про зменшення ціни зерна органічної сарептської гірчиці урожаю 2016 р. до 362347,52 грн. з ПДВ за 44 тонни згідно договору купівлі-продажу від 04.04.2016р. № 1-04042016, стягнення надмірно сплачених коштів за договором купівлі-продажу від 04.04.2016р. № 1-04042016 у розмірі 441487,96 грн., а також стягнення збитків у формі упущеної вигоди, що складає 63712,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачем по договору купівлі-продажу від 04.04.2016р. № 1-04042016 було продано позивачу товар неналежної якості.

06.06.2017р. позивачем надано заяву про зміну (доповнення) підстав позову (т. 1, а.с. 92-93). Згідно вказаної заяви позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, крім обставин, зазначених у позовній заяві також тим, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу від 16.09.2016р. № 1-16092016 і всі претензії кінцевого покупця товару, висновки лабораторії, рішення Торгово-промислової палати Німеччини стосуються партій товару проданих по двох договорах.

01.09.2017р. від позивача надійшло клопотання про зміну (доповнення) підстав позову та збільшення розміру позовних вимог (а.с. 236-238). У вказаному клопотанні позивач доповнив підставу позову розрахунками та зазначив, що кінцевий розмір грошової вимоги до відповідача становить 669429,22 грн., в тому числі 369667,16 грн. надмірно сплачених коштів, 207064,00 грн. збитків (упущеної вигоди) та 92698,06 грн. додаткових витрат.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду, в зв'язку з цим спір вирішено виходячи з нової ціни позову, а саме: про зменшення ціни зерна органічної сарептської гірчиці урожаю 2016р. до 362347,52 грн. з ПДВ за 44 тонни згідно договору купівлі-продажу від 04.04.2016р. № 1-04042016; стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 369667,16 грн.; збитків у формі упущеної вигоди, що складає 207064,00 грн. та 92698,06 грн. додаткових витрат.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Семчук О.С., суддя Гетя Н.Г., суддя Паламарчук В.В.) визнано недійсними пункт 9.4. договору купівлі-продажу № 1-04042016 від 04 квітня 2016р. та пункт 9.4. договору купівлі-продажу № 1-16092016 від 16 вересня 2016р. Відмовлено у позові повністю.

В обґрунтування свого рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив про те, що покупець (позивач) мав можливість в строки визначені нормативними актами належним чином перевірити якість товару та не зробив цього, у нього не виникло право, передбачене законодавством на зменшення ціни товару. До того ж, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а зміна ціни після виконання договору не допускається.

Також, місцевим господарським судом враховано факт наявності заборгованості у позивача перед відповідачем за поставлений по договорах товар, а тому - вимога позивача про повернення надмірно сплачених коштів в сумі 369667,16 грн. визнана судом безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Крім того, місцевий господарський суд за наслідками розгляду справи дійшов висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено: що недоліки товару виникли до передання йому товару відповідачем, тобто, не доведено факт порушення відповідачем зобов'язання щодо належної якості товару; причинно-наслідкового зв'язку між договорами купівлі - продажу, укладеними між сторонами та контрактами, укладеними з німецьким покупцем. Тому, підстави для стягнення з відповідача збитків відсутні.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що господарським судом першої інстанції неправомірно застосовано до спірних правовідносин положення Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженою постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 року, а тому апелянт вважає здійснений з урахуванням положень наведеної Інструкції висновок суду про те, що відповідачем було поставлено позивачу товар відповідної якості - хибним.

Також апелянт вказує на те, що місцевим господарським судом було залишено поза увагою лист уповноваженого акредитованого органу "ТОВ "Органік стандарт", яким спростовано відповідну якість товару, у виданому раніше сертифікаті, а також неправомірно не взяв до уваги висновки дослідження зразку товару позивача PLANTON GmbH та результати експертизи SGS Institut Fresenius GmbH.

Також, позивач зазначає, що судом не було взято до уваги, що при складанні міжнародних транспортних накладних (CMR) було допущено помилки і саме ці документи є основними доказами у справі, а не товарно-транспортні накладні, які складені лише між позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною ОСОБА_6 України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обовязків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, субєктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, з урахуванням положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

04.04.2016р. між позивачем (покупець за договором) та відповідачем (продавець за договором) було укладено договір купівлі-продажу № 1-04042016 (далі - договір-1, копія договору - т. 1, а.с. 18-19).

Згідно п. 1.1. договору-1 продавець зобовязується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва (зерно органічної сарептської гірчиці) урожаю 2016 року, зафасоване у нові біг-беги (далі - товар) в кількості 44 метричних тонни +/- 10%, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар.

Ціна товару становить 600,00 євро з ПДВ за 1 тонну за курсом НБУ на дату здійснення оплати покупцем. Покупцем здійснюється передоплата товару по даному договору у сумі 25000 грн. на розрахунковий рахунок продавця (п. 2.1., 2.2. договору-1).

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. договору-1 продавець зобов'язаний передати товар у повному обсязі згідно п. 1.1. даного договору, у строк до 31.10.2016р. Продавець зобов'язаний передати товар покупцю у відповідному асортименті, кількості та належній якості, а також у встановлені терміни. Поставка товару здійснюється транспортом покупця.

Згідно п. 5.2. договору-1 продавець гарантує органічну якість та безпеку товару відповідно до правил виробництва, викладених в стандартах органічного виробництва Постанов ЄС 834/2007, 889/2008. Товар не повинен містити залишків пестицидів (масова частка пестицидів та їх метаболітів < 0,01 мг/кг), генетично модифікованих компонентів та відповідати вимогам специфікації викладеним у Додатку 1.

Відповідно до п. 6.1. договору-1 за невиконання чи неналежне виконання умов даного договору, винна сторона несе відповідальність у межах даного договору. Якщо відповідальність не передбачена даним договором, але визначена законодавством України, то винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

Пунктом 9.4. договору-1 сторони встановили термін позовної давності по даному договору, в тому числі по нарахуванню штрафних санкцій, шість місяців.

25.08.2016р. представниками сторін за участю представника акредитованого органу сертифікації органічної продукції ТОВ «Органік стандарт» було відібрано та опломбовано композитний зразок товару із 33 точкових проб товару з метою перевірки його якості та безпеки у належним чином акредитованих лабораторіях.

Відібрання зразку зафіксовано у акті відбору від 25.08.2016р. за участі ТОВ «Органік стандарт», котре є акредитованим органом сертифікації органічної продукції.

ОСОБА_7 підтверджено відібрання композитного зразку усієї партії товару (зерно органічної сарептської гірчиці) у кількості 66 тони.

Протоколом випробувань харчової продукції № 8927/16-х Науково-дослідного центру випробувань продукції від 02.09.2016р. ДП "Укрметртестстандарт" за результатом випробувань зразку, що відібраний згідно ОСОБА_7 від 25.08.2016р. встановлено відсутність пестицидів. Так, враховуючи відповідний висновок, на виконання умов договору-1 відповідач передав, а позивач прийняв товар:

- гірчицю жовту органічну у кількості 22 тони на загальну суму 376152,59 грн. відповідно до видаткової накладної № РН-000072 від 19.09.2016р. (т. 1, а.с. 86);

- гірчицю жовту органічну у кількості 22 тони на загальну суму 396755,70 грн. відповідно до видаткової накладної № РН-000073 від 21.09.2016р. (т. 1, а.с. 87).

16.09.2016р. між позивачем (покупець за договором) та відповідачем (продавець за договором) було укладено договір купівлі-продажу № 1-16092016 (далі - договір-2, копія договору - т. 1, а.с. 83).

Згідно п. 1.1. договору-2 продавець зобовязується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва (зерно органічної сарептської гірчиці) урожаю 2016 року, зафасоване у нові біг-беги (далі - товар) в кількості 10 метричних тон +/- 10%, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар.

Ціна товару становить 1050,00 євро з ПДВ за 1 тонну товару за курсом НБУ на дату відвантаження товару покупцем.

Відповідно до п. п. 3.1.-3.3. договору-2 продавець зобов'язаний передати товар у повному обсязі згідно п. 1.1. даного договору, у строк до 31.10.2016р. Продавець зобов'язаний передати товар покупцю у відповідному асортименті, кількості та належній якості, а також у встановлені терміни. Поставка товару здійснюється транспортом покупця.

Згідно п. 5.2. договору-2 продавець гарантує органічну якість та безпеку товару відповідно до правил виробництва, викладених в стандартах органічного виробництва Постанов ЄС 834/2007, 889/2008. Товар не повинен містити залишків пестицидів (масова частка пестицидів та їх метаболітів < 0,01 мг/кг), генетично модифікованих компонентів та відповідати вимогам специфікації у Додатку 1.

Відповідно до п. 6.1. договору-2 за невиконання чи неналежне виконання умов даного договору, винна сторона несе відповідальність у межах даного договору. Якщо відповідальність не передбачена даним договором, але визначена законодавством України, то винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

Пунктом 9.4. договору-2 сторони встановили термін позовної давності по даному договору, в тому числі по нарахуванню штрафних санкцій, шість місяців.

На виконання умов договору-2 відповідач передав, а позивач прийняв товар:

- гірчицю жовту органічну у кількості 10 тон на загальну суму 304098,00 грн. відповідно до видаткової накладної № РН-000074 від 23.09.2016р. (т. 1, а.с. 88).

Відповідно до п. 3 договору-1 та договору-2 поставка товару здійснюється транспортом покупця.

Пунктом 5.4. договору-1 та договору-2 сторони погодили, що товар вважається переданим покупцю в момент підписання сторонами відповідної належним чином оформленої товарно-транспортної накладної та видаткової накладної.

Отже, за договором-1 та договором- 2 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 1077006,29 грн.. Позивач за товар отриманий по вказаних договорах розрахувався частково, на суму 803835,48 грн. (а.с. 27-36).

До укладення договору-1 та договору-2 29.03.2016р. між позивачем та компанією Кramerbrau Saaten und Ole GmbH (далі - німецький покупець), було укладено контракт № 2-29032016 (далі - контракт-1, т. 1, а.с. 48-50). Предметом контракту-1 є насіння органічної сарептської гірчиці в біг-бегах; 44 метричних тони (+/- 10%); урожай 2016 року; походження: Україна. Кількість товару, що передається за контрактом-1 44 метричних тонни +/- 10%, ціна 650,00 євро за метричну тонну.

Згідно умов контракту-1 позивач як продавець гарантував органічний статус товару відповідно до вимог Постанови ЄС 834/2007. Сторони контракту-1 погодили, що якість посівного матеріалу гірчиці повинна відповідати зразку № 2171846 від 29.03.2016р. та зразку № 2171848 від 29.03.2016р., представленим продавцем покупцю до початку посівної кампанії. Якість партії товару гірчиці, сформованої із зібраного урожаю 2016р. повинна відповідати (розділ контракту умови якості):

- композитному зразку, що буде відібраний продавцем з урожаю 2016 року та представлений покупцю для проведення лабораторних досліджень;

- вимогам специфікації, зазначеним у Додатку № 1 до даного договору.

29.03.2016р. між позивачем та компанією Кramerbrau Saaten und Ole GmbH було укладено додаткову угоду до контракту-1. ОСОБА_7 додатковою угодою сторони погодили наступне.

У випадку встановлення невідповідності поставленого товару по контракту № 2-29032016 від 29.03.2016р., а саме не підтвердження органічного статусу товару, продавець зобов'язаний відшкодувати покупцю його витрати, пов'язані з відбором зразка товару відповідним сертифікаційним органом покупця; аналізом зразка товару акредитованою лабораторією, проведенням розслідування виявлення залишків заборонених речовин у товарі сертифікаційним органом покупця; підготовкою арбітражного висновку щодо врегулювання спору німецької торгово-промислової палати, яке засвідчує невідповідність якості поставленого товару (п. 1 додаткової угоди).

Для відшкодування витрат покупця у випадку, передбаченому п. 1 даної додаткової угоди, покупець зобов'язаний пред'явити продавцю: протокол акредитованої лабораторії, що засвідчує невідповідність якості поставленого товару; заключення сертифікаційного органу покупця; арбітражний висновок німецької торгово-промислової палати, яке засвідчує невідповідність якості поставленого товару; рекламацію від покупця щодо невідповідності якості товару та понесених витрат; рахунок, виставлений продавцю від покупця (п. 2 додаткової угоди).

20.09.2016р. між позивачем та компанією Кramerbrau Saaten und Ole GmbH було укладено контракт № 2-2009016 (далі - контракт-2, т. 1, а.с. 224-225). Предметом контракту-2 є насіння органічної сарептської гірчиці в біг-бегах; 10 метричних тони (+/- 10%); урожай 2016 року; походження: Україна. Кількість товару, що передається за контрактом-2 10 метричних тонн +/- 10%, ціна 930,00 євро за метричну тонну.

Згідно умов контракту-2 позивач як продавець гарантував органічний статус товару відповідно до вимог Постанови ЄС 834/2007. Якість посівного матеріалу гірчиці повинна відповідати зразку № 2171846 від 29.03.2016р. та зразку № 2171848 від 29.03.2016р., представленим продавцем покупцю до початку посівної кампанії.

Якість партії товару гірчиці, сформованої із зібраного урожаю 2016р. повинна відповідати:

- композитному зразку, що буде відібраний продавцем з урожаю 2016 року та представлений покупцю для проведення лабораторних досліджень;

- вимогам специфікації, зазначеним у Додатку № 1 до даного договору.

20.09.2016р. між позивачем та компанією Кramerbrau Saaten und Ole GmbH було укладено додаткову угоду до контракту-2. ОСОБА_7 додатковою угодою сторони погодили наступне:

У випадку встановлення невідповідності поставленого товару по контракту № 2-20092016 від 20.09.2016р., а саме не підтвердження органічного статусу товару, продавець зобов'язаний відшкодувати покупцю його витрати, пов'язані з відбором зразка товару відповідним сертифікаційним органом покупця; аналізом зразка товару акредитованою лабораторією, проведенням розслідування виявлення залишків заборонених речовин у товарі сертифікаційним органом покупця; підготовкою арбітражного висновку щодо врегулювання спору німецької торгово-промислової палати, яке засвідчує невідповідність якості поставленого товару (п. 1 додаткової угоди).

Для відшкодування витрат покупця у випадку, передбаченому п. 1 даної додаткової угоди, покупець зобов'язаний пред'явити продавцю: протокол акредитованої лабораторії, що засвідчує невідповідність якості поставленого товару; заключення сертифікаційного органу покупця; арбітражний висновок німецької торгово-промислової палати, яке засвідчує невідповідність якості поставленого товару; рекламацію від покупця щодо невідповідності якості товару та понесених витрат; рахунок, виставлений продавцю від покупця (п. 2 додаткової угоди).

Позивачем здійснено поставку товару гірчиці жовтої до Німеччини за контрактами № 2-29032016 від 29.03.2016р. на 44 тони та № 2-20092016 від 20.09.2016р. на 10 тон.

Позивач виставив компанії Кramerbrau Saaten und Ole GmbH рахунки на оплату від 23.09.2016р. № 1-21062016 на суму 14300,00 євро, № 2-21062016 на суму 14300 євро та № 3-21062016 на суму 9300,00 євро. Всього, на суму 37900 євро.

Згідно наданих позивачем доказів компанія Кramerbrau Saaten und Ole GmbH здійснила оплату отриманого від позивача товару платіжними дорученнями від 27.09.2016р. № МСРZZА07995097 на суму 17160,00 євро та № МСРZZА07995096 на суму 7440 євро. Сума 5 720 евро сплачена 27.06.2016р. В призначенні платежу платіжного доручення є посилання на інвойс № 1-2106 2016 (в матеріали справи позивачем не наданий).

Після завершення поставки товару згідно контрактів на адресу позивача від компанії Кramerbrau Saaten und Ole GmbH надійшов лист від 16.12.2016р., згідно якого позивача повідомлено про порушення умов контракту в частині якості товару, зокрема було виявлено вміст сільськогосподарського пестициду циперметрину, що порушує вимогу щодо органічної якості товару. На підтвердження порушення умов контракту компанією Кramerbrau Saaten und Ole GmbH надано протокол акредитованої лабораторії SGS Institut Fresenius GmbH dsl від 12.12.2016р., відповідно до якого було засвідчено наявність у товарі 0,051 мг/кг сільськогосподарського пестициду циперметрину. Відповідно до вказаного листа позивачу було запропоновано зменшити ціну за контрактом № 2-29032016 від 29.03.2016р., виходячи з реальної наявної можливості щодо реалізації товару як неорганічного на території Європейського Союзу, а саме встановити ціну договору - 12512,00 євро.

Відповідно до розділу контрактів «Інші умови», невідповідність якості товару до законтрактованих показників повинна бути документально підтверджена відповідними протоколами із лабораторій, а також рішенням німецької Торгово-промислової палати. На виконання вказаного положення контрактів, на адресу позивача повторно надійшла претензія компанії Кramerbrau Saaten und Ole GmbH від 07.03.2017р. із вимогою додатково відшкодувати її витрати у розмірі 3200,90 евро, що виникли у зв'язку із порушенням контрактів. До претензії від 07.03.2017р. було додано Арбітражний висновок щодо врегулювання спорів Їжа та Харчування, Професора Д-р Ульріх Ньоле № 010/2017/ від 13.01.2017р., котрий вказував на порушення якості товару. Зокрема, в п. 6 Арбітражного висновку зазначено, що 28.09.2016р. фахівець з відбору зразків з акредитованої лабораторії "Test laboratory SGS Institut Fresenius GmbH, Taunusstein", уповноважений "ІМО Institut fur Marktokologie GmbH", відібрав композитний зразок із зазначених вище поставок Товару, а у п. 7 Арбітражного висновку вказано, що в лабораторному протоколі № 3113228 від 12.10.2016р., на заміну якого видано відкоригований протокол № 3190778 від 12.12.2016р., було засвідчено вміст 0,051 мг/кг сільськогосподарського пестициду циперметрину у товарі. В пункті 10 Арбітражного висновку зазначено, що поставлений товар з підтвердженим вмістом 0,051 мг/кг циперметрину, однак, відповідає умовам Регламенту (EC) 396/2005 щодо максимально допустимого вмісту залишків пестицидів у продуктах харчування і кормах рослинного і тваринного походження. Таким чином, поставлений товар може бути використаний для виробництва неорганічних продуктів харчування.

Так, отримавши інформацію про неналежну якість товару, позивач надіслав на адресу відповідача лист вих. № 1-09122016 від 09.12.2016р. яким повідомив відповідача про те, що ним було поставлено товар неналежної якості та запропонував з метою недопущення знищення/утилізації неякісного товару забезпечити вивезення такого товару з території Європейського Союзу, або ж внести зміни до договорів купівлі-продажу в частині асортименту та ціни товару, а саме встановити ціну неорганічної гірчиці у розмірі 6574,38 грн., у т.ч. ПДВ, за 1 тонну товару, загальною вартістю 355016,52 грн. Суму 448818,96 грн. було запропоновано повернути позивачу. У випадку незгоди з внесенням змін до договорів позивач вимагав повернути на його рахунок 803835,48 грн. у строк до 16.12.2016р. (т. 1, а.с. 41-43).

У зв'язку із невідповідністю товару поставленого по контрактах, 19.12.2016р. до контрактів було укладені додаткові угоди № 1.

Додатковою угодою № 1 до контракту-1 сторони погодили наступне:

- предмет контракту - насіння неорганічної сарептської гірчиці в біг-бегах; 44 метричних тонни, урожай 2016, походження Україна;

- товар продається на умовах FСА по наступних цінах: об'єм в 32 метричних тонни - 298 євро за 1 метричну тонну; об'єм в 12 метричних тонн - 248,00 євро за 1 метричну тонну. Загальна сума по даному контракту становитиме 12512,00 євро;

- після перегляду ціни за поставлений товар сторони провели взаємні розрахунки. Відповідно до акту звірки було встановлено наступне: - покупцем було здійснено оплату товару на загальну суму 22880,00 євро;

- сторони погодили між собою, що надлишок сплачених коштів покупцем у сумі 10368,00 євро буде перераховано безготівковим платежем з рахунку продавця.

Додатковою угодою № 1 до контракту-2 сторони погодили наступне:

- предмет контракту - насіння неорганічної сарептської гірчиці в біг-бегах; 10 метричних тонн, урожай 2016, походження Україна;

- товар продається на умовах FСА по наступних цінах: об'єм в 10 метричних тонн - 248 євро за 1 метричну тонну. Загальна сума по даному контракту становитиме 2480,00 євро;

- після перегляду ціни за поставлений товар сторони провели взаємні розрахунки. Відповідно до акту звірки було встановлено наступне: - покупцем було здійснено оплату товару на загальну суму 7440,00 євро;

- сторони погодили між собою, що надлишок сплачених коштів покупцем у сумі 4960,00 євро буде перераховано безготівковим платежем з рахунку продавця.

14.03.2017р. позивач повторно надіслав на адресу відповідача лист із вимогою змінити ціну договору та повернути кошти на рахунок позивача. Факт надсилання повторної вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення від 14.03.17р. (т. 1, а.с. 44-47).

За твердженням позивача, відповідач відповіді на вказану вимогу не надав, жодних дій не вчинив.

У зв'язку із поставкою товару неналежної якості позивач перерахував компанії Кramerbrau Saaten und Ole GmbH наступні суми:

- платіжним дорученням № 1 від 07.02.2017р. 6600,00 євро (повернення авансового платежу: 3768,00 євро відповідно до контракту-1, 2270,00 євро відповідно до контракту-2);

- платіжним дорученням № 174 від 06.03.2017р. 6038,00 євро (повернення авансового платежу відповідно до контракту-1);

- платіжним дорученням № 1 від 23.01.2017р. 2690,00 євро (повернення авансового платежу відповідно до контракту-2);

- платіжним дорученням № 239 від 27.06.2017р. 3200,90 євро (платіж за арбітражний висновок, проведення дослідження на вміст заборонених речовин в товарах).

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимоги щодо зміни ціну договору та повернення коштів на рахунок позивача, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд пропорційно зменшити ціну зерна органічної сарептської гірчиці (Brassica juncea) урожаю 2016 року до 362347,52 з І1ДВ за 44 тонн згідно договору купівлі-продажу від 04.04.2016р. №1-04042016, стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти за договорами купівлі-продажу у розмірі 369667,16 грн., а також збитки у формі упущеної вигоди у наслідок порушення відповідачем вимог щодо якості товару, які склали 7150,00 євро, що на момент вимоги згідно офіційного курсу НБУ становить 207064,00 грн.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що ним продано позивачу товар належної якості. Зокрема, відповідач зазначає, що керуючись п. 5.3. договору-1, ТОВ «Кварк» забезпечив перевірку та встановлення якості товару до моменту його передачі.

25.08.2016р. представниками сторін договору за участю представника акредитованого органу сертифікації органічної продукції ТОВ «Органік стандарт» було відібрано та опломбовано композитний зразок товару із 33 точкових проб товару з метою перевірки його якості та безпеки.

Відібрання зразку зафіксовано у акті відбору від 25.08.2016р. за участі ТОВ «Органік стандарт», котре є акредитованим органом сертифікації органічної продукції.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1, 2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Отже, право власності на вищевказаний товар виникло у позивача відповідно 19, 21 та 23 вересня 2017р.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, пропорційного зменшення ціни. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Як визначено ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Відповідно до ст. 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, порядок та строк приймання продукції за якістю регулюється Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного признання та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_6 СРСР від 25.04.1966р. № П-7 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. а) п. 6 Інструкції, приймання продукції по якості при постачанні в інше місто (іногороднє) здійснюється не пізніше 20 днів після доставки продукції органом транспорту у визначене місце; при одногородній поставці, не пізніше 10 днів (п.п. б).

Відповідно до п. 14 Інструкції, приймання продукції за якістю та комплектністю відбувається в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також з супровідними документами, що посвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок - фактура, специфікація тощо). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В даному випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, яка була поставлена, а в акті вказується які документи були відсутні.

Згідно з п. 16 Інструкції, у випадку виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поставляється, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам, договору або даним, вказаним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції (п. 14 Інструкції), отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при приймання недоліків. Покупець зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що попереджують погіршення її якості.

Покупець також зобов'язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двохстороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або в договорі.

В усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, іншими обов'язковими правилами чи договором для визначення якості передбачено відбір зразків, то особами, що здійснюють приймання продукції обов'язково беруться зразки цієї продукції. Відбір здійснюється у точній відповідності з вимогами нормативних актів, при цьому складається відповідний акт. Один із відібраних зразків залишається у одержувача товару (покупця) другий надається відправнику (виробнику, продавцю), інший, якщо це передбачено стандартами, правилами чи договором, направляється для випробувань у визначені лабораторії чи науково-дослідні інститути. За результатами приймання продукції по якості складається акт (п.п. 26-29 Інструкції).

Приймання товару по якості вважається проведеним своєчасно, якщо перевірка була здійснена відповідно до встановлених п. 6 Інструкції строків.

Позивачем до матеріалів справи на підтвердження факту неналежної якості товару долучено результати лабораторних досліджень лабораторії "Test laboratory SGS Institut Fresenius GmbH, Taunusstein", в лабораторному протоколі № 3113228 від 12.10.2016р., на заміну якого видано відкоригований протокол № 3190778 від 12.12.2016р., було засвідчено вміст 0,051 мг/кг сільськогосподарського пестициду циперметрину у товарі (був відібраний композитний зразок із зазначених вище поставок товару, за укладеними контрактами з німецьким покупцем).

Проте, як зазначено відповідачем, відбір зразків для досліджень проводився за відсутності представника відповідача; не було своєчасно повідомлено продавця про недоліки товару та не запрошено продавця взяти участь у прийманні товару, як це передбачено інструкцією Держарбітражу.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у даному випадку місцевий господарський суд неправомірно посилався на положення Інструкції, а вказане питання регулюється Регламентом комісії ЄС № 691/2-13 та Настановами ЄС від 03.12.2015 року, колегія суддів зазначає, що між сторонами у справі укладені договори щодо купівлі-продажу зерна гірчиці на умовах продажу на внутрішньому ринку України, а тому - відсутні підстави застосовувати до таких правовідносин положення міжнародних нормативно-правових актів, на які посилається позивач в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2016р. представниками сторін договору за участю представника акредитованого органу сертифікації органічної продукції ТОВ «Органік стандарт» було відібрано та опломбовано композитний зразок товару із 33 точкових проб товару з метою перевірки його якості та безпеки.

Відібрання зразку зафіксовано у акті відбору від 25.08.2016р. за участі ТОВ «Органік стандарт», котре є акредитованим органом сертифікації органічної продукції.

ОСОБА_7 підтверджено відібрання композитного зразку усієї партії товару (зерно органічної сарептської гірчиці) у кількості 66 тонни.

Протоколом випробувань харчової продукції № 8927/16-х Науково-дослідного центру випробувань продукції від 02.09.2016р. за результатом випробувань зразку, що відібраний згідно ОСОБА_7 від 25.08.2016р. встановлено відсутність пестицидів.

Проте, згідно листа №6026 від 22.11.2016 року ТОВ "Органік Стандарт" повідомило позивача про результати розслідування виявлення залишків заборонених речовин - циперметрину у продукції гірчиця жовта (партія №1 - BJ, 66 мт) та про те, що ТОВ "Органік Стандарт" було виявлено залишки ципреметрину концентрацією 0,182 мг/кг та прийнято рішення про неможливість реалізації відповідної продукції як органічної.

За викладеного, матеріалами справи спростовано доводи відповідача щодо виконання обов'язку по поставці товару належної якості.

Проте, відповідачем подано заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на п. 9.4. договорів купівлі-продажу № 1-04042016 від 04.04.2016р. та № 1-16092016 від 16.09.2016р., згідно якого термін позовної давності по даних договорах, в тому числі по нарахуванню штрафних санкцій складає шість місяців. Відповідач вважає, що термін позовної заяви по якості товару розпочався 23.09.2016р. (дата останнього завантаження автомобіля) та сплив 23.03.2017р.

Позовна давність, за визначенням ст. 256 ЦК України, - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обовязковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Викладена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 6-2469цс16.

Відповідно до частиною 8 статті 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2016 р. було відібрано зразок Товару, що прибув до кінцевого покупця. За результатом аналізу відібраного зразка німецькою лабораторією SGS INSTITUT FRESENIUS GmbH (надалі -«Лабораторія 1») було виготовлено протокол № 3113228 від 12.10.2016 р., відповідно до якого було виявлено наявність пестициду циперметрин у Товарі в кількості 0,051 мг/кг.

Таким чином, невідповідній якості товару, передбачену договором позивачем встановлено 12.10.2016 року, а відповідний позов у даній справі подано лише 11.05.2017 року - тобто за межами позовної давності, встановленої частиною 8 статті 269 Господарського кодексу України.

Відповідно до положень частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а тому - апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За викладеного, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з наявністю імперативної норми, яка передбачає відмову у задоволенні позовних вимог у даному випадку.

Що частини оскаржуваного рішення суду про визнання недійсним пункту 9.4. договору купівлі-продажу № 1-04042016 від 04 квітня 2016р. та пункту 9.4. договору купівлі-продажу № 1-16092016 від 16 вересня 2016р., колегія суддів зазначає наступне.

Так, у пункті 9.4. договору купівлі-продажу № 1-04042016 від 04 квітня 2016р. та пункті 9.4. договору купівлі-продажу № 1-16092016 від 16 вересня 2016р. сторонами обумовлено, що термін позовної давності по даному договору, в тому числі по нарахуванню штрафних санкцій складає шість місяців.

Місцевим господарським судом визнано повністю недійсними вказані пункти договору з міркувань того, що у них сторони скоротили строк позовної давності по будь-якому порушенню вказаних договорів купівлі-продажу, а не лише по поставці товару неналежної якості, що не відповідає положенням частини 2 статті 259 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Проте, з такими висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може та зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 8 статті 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

В той же час, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлений частиною 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції.

Таким чином, місцевий господарський суд, невірно вважаючи строк нарахування штрафних санкцій строком позовної давності, дійшов хибного висновку про те, що сторонами у названих пунктах договорів скорочено позовну давність, встановлену законом.

За викладеного, оскаржуване рішення в частині визнання недійсними пункту 9.4. договору купівлі-продажу № 1-04042016 від 04 квітня 2016р. та пункту 9.4. договору купівлі-продажу № 1-16092016 від 16 вересня 2016р. підлягає скасуванню, оскільки прийнято за умов невірного застосування норм матеріального права.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та про часткове скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 року скасувати частково у частині визнання недійсним пункту 9.4. договору купівлі-продажу № 1-04042016 від 04 квітня 2016р. та пункту 9.4. договору купівлі-продажу № 1-16092016 від 16 вересня 2016р.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29.01.18

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.