ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. Справа №922/3297/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення позову (вх.№412) у справі №922/3297/16

за заявою Повного товариства "Козаченко і компанія" - Ломбард "Спас", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2017 у справі №922/3297/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишено без руху на тій підставі, що апелянтом до апеляційної скарги не додано належним чином засвідчених копій довіреностей, виданих апелянтом на ім'я члена Правління ОСОБА_2 та Начальника управління збору та врегулювання кредитів ОСОБА_3, як і не додано копію Статуту Банку на підтвердження повноважень у зазначених осіб на уповноваження ОСОБА_4, якою підписано апеляційну скаргу на підставі довіреності від 25.04.2017 представляти інтереси апелянта та підписувати від імені апелянта апеляційну скаргу; крім того, апелянтом не надано суду відомостей та доказів про наявність у його представника - ОСОБА_4 станом на момент підписання та подання апеляційної скарги документів, що посвідчують статус адвоката.

15.01.2018 Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" також подано до апеляційного господарського суду заяву про забезпечення позову (вх.№412), в якій заявник просить суд заборонити ліквідатору Повного товариства "Козаченко і компанія" - Ломбард "Спас" та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії направлені на реалізацію майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 та є предметом іпотеки (в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.07.2007 у розмірі 346 988, 95дол. США, що еквівалентно 8 612 265, 74грн), а саме житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка АДРЕСА_2, земельна ділянка АДРЕСА_3.

Як вказує заявник у заяві, Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" подано до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2017 у справі №922/3297/16, якою надано дозвіл на продаж майна учасника Повного товариства "Козаченко і компанія" - Ломбард "Спас", що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та є предметом іпотеки (в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.07.2007 у розмірі 346 988, 95дол. США, що еквівалентно 8 612 265, 74грн), а саме житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка АДРЕСА_2, земельна ділянка АДРЕСА_3.

Проте, у зв'язку з тим, що ухвали у справах про банкрутство набирають законної сили з моменту їх проголошення, ліквідатор банкрута має можливість розпочати продаж майна, яке не належить на праві власності банкруту, а належить на праві приватної власності ОСОБА_1, та яке здійснює забезпечення виконання зобов'язань громадянина ОСОБА_1 перед ПАТ "ОТП Банк", а не банкрута.

На думку заявника, вказані дії ліквідатора банкрута можуть порушити законні інтереси ПАТ "ОТП Банк", оскільки в разі реалізації майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться в іпотеці у заявника, у справі про банкрутство Повного товариства "Козаченко і компанія" - Ломбард "Спас", зазначене унеможливить погашення заборгованості перед Банком, так як у банкрута перед Банком не існує жодних зобов'язань.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 139 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до змісту і форми заяви, зокрема, заява про забезпечення позову подається в письмові формі та підписується заявником.

Як вбачається із заяви, заява підписана представником ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_4

До заяви заявником не додано копію довіреності на ім'я ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ "ОТП Банк" з правом підпису та подання від імені ПАТ "ОТП Банк" заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься копія довіреності на ім'я ОСОБА_4, видана 25.04.2017 ПАТ "ОТП Банк" в особі Члена Правління ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 06.11.2015 та Начальника управління збору та врегулювання кредитів ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 20.08.2015 та Статуту АТ "ОТП Банк".

Проте, у матеріалах справи станом на момент звернення заявника до суду із заявою про забезпечення позову були відсутні засвідчені копії зазначених довіреностей, виданих апелянтом на ім'я члена Правління ОСОБА_2 та Начальника управління збору та врегулювання кредитів ОСОБА_3, як і не було копії Статуту Банку.

Відтак, у суду були відсутні можливості перевірити та встановити наявність повноважень у зазначених осіб на уповноваження ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ "ОТП Банк" та підписувати від імені ПАТ "ОТП Банк" заяву про забезпечення позову.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 29.09.2017 Повне товариство "Козаченко і компанія" - Ломбард "Спас" звернулось до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2016 прийнято заяву Повного товариства "Козаченко і компанія" - Ломбард "Спас" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (30.09.2016), представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (30.09.2016), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, з урахуванням дати прийняття судом заяви про порушення справи про банкрутство - 03.10.2016, тобто, після 30.09.2016, в даному випадку представництво заявника відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України може здійснюватись адвокатом.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) та (або) через представника.

Згідно зі статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте, заявником не надано суду відомостей та доказів про наявність у його представника станом на момент підписання та подання заяви про забезпечення позову документів, що посвідчують статус адвоката, як і не надано доказів, що представник апелянта є членом виконавчого органу, уповноваженого апелянтом діяти від його імені відповідно до закону, статуту.

Відтак, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 було встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 139 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 3 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення позову, недопущення порушень процесуальних прав та інтересів заявника, а також забезпечення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, ухвалою апеляційного господарського суду від 17.01.2018 викликано представника Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" ОСОБА_4 до приміщення Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13,1-й поверх, кімн.№105, якій необхідно з'явитись 01.02.2018 о 15:45; запропоновано представнику Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" ОСОБА_4 підготувати та завчасно подати до канцелярії Харківського апеляційного господарського, але не пізніше 29.01.2018, письмові пояснення та докази в обґрунтування щодо наявності у ОСОБА_4 повноважень підписувати та подавати від ПАТ "ОТП Банк" заяву про забезпечення позову, зокрема, належним чином оформлену довіреність та докази про наявність у ОСОБА_4 документів, що посвідчують статус адвоката станом на момент підписання та подання заяви про забезпечення позову.

01.02.2018 апелянтом до апеляційного господарського суду подані письмові пояснення з додатками (вх.№1185), а саме, надано копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.12.2017, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" в особі члена Правління ОСОБА_2 та службовця банка ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту та довіреності, з однієї сторони, та адвокатом Косиневським М.А., з іншої сторони; копію свідоцтва про право Косиневським М.А. на заняття адвокатською діяльністю.

У письмових поясненнях заявник посилається на те, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист; право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Досліджуючи надані заявником документи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що доказів про наявність у представника заявника - ОСОБА_4, яка підписала заяву про забезпечення позову, документів, що посвідчують статус адвоката, або що зазначена особа є членом виконавчого органу, уповноваженого заявником діяти від його імені відповідно до закону, статуту, станом на момент підписання та подання заяви заявником не надано.

У матеріалах справи наявні лише надані ПАТ "ОТП Банк" 01.02.2018 (на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2018 про залишення апеляційної скарги без руху) копії довіреностей, виданих апелянтом на ім'я члена Правління ОСОБА_2 та Начальника управління збору та врегулювання кредитів ОСОБА_3, про які зазначено у доданої до апеляційної скарги довіреності від 25.04.2017, виданої апелянтом в особі зазначених осіб на ім'я ОСОБА_4, належним чином засвідчену копію Статуту апелянта.

01.02.2018 до приміщення Харківського апеляційного господарського суду за вказаною вище адресою прибула представник ПАТ "ОТП Банк" - ОСОБА_4 та адвокат Косиневський М.А.

ОСОБА_4 надала пояснення, що вона ні на час підписання заяви про забезпечення позову, ні на даний час не є адвокатом та не є членом виконавчого органу, уповноваженого заявником діяти від його імені відповідно до закону, статуту

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не надано доказів наявності у його представника - ОСОБА_4 належних повноважень на підписання та подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 іього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява ПАТ "ОТП Банк" про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2017 у справі №922/3297/16 повернута апелянту ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 з тих підстав, що апелянтом не надано доказів наявності у представника апелянта - ОСОБА_4, яка підписала апеляційну скаргу, документів, що посвідчують статус адвоката, або що зазначена особа є членом виконавчого органу, уповноваженого апелянтом діяти від його імені відповідно до закону, статуту, станом на момент підписання та подання апеляційної скарги.

Щодо письмових пояснень заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Господарським процесуальним кодексом України та Перехідними положеннями Конституції України закріплені вимоги щодо форми, змісту та порядку подання заяви про забезпечення позову, які апелянтом дотримані не були. Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розгляду заяви ПАТ "ОТП Банк" про забезпечення позову.

Судова колегія відхиляє доводи заявника, що окрім представника заявника, який підписав заяву про забезпечення позову, представником заявника у цій справі є також адвокат Косиневський М.А., який наділений усіма повноваженнями, передбаченими господарським процесуальним законодавством, оскільки заява про забезпечення позову підписана від заявника його представником - ОСОБА_4, яка таких повноважень станом на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову не мала.

Разом з тим, право заявника на доступ до правосуддя, про забезпечення якого вказує заявник у письмових поясненнях, у даному випадку не порушено, оскільки заявник не позбавлений права на звернення до суду з заявою про забезпечення позову за умови дотримання вимог, встановлених чинним господарським процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 136,138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Додаток: заява з додатком на 3 аркушах, у тому числі, платіжне доручення № від 04.01.2018 про сплату судового збору в розмірі 881, 00грн.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.