overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до виконання

судового доручення іноземного суду

30.01.2018м. ДніпроСправа№ 904/344/18

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк"

У справі арбітражного суду м. Севастополя №А83-21912/2017

за позовом Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"

до Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 369 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст. 234, 369 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9726/17

за позовом Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ", 49000, м. Дніпро, вул. Артема, 8-А, офіс 24.

відповідача-2: Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75.

про визнання недійсним договору

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 7/10-2564 від 28.12.2016 року. представник

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник, дов від 23.12.2017р

від відповідача-2: ОСОБА_3 представник, дов. від 20.12.2017р. № б/н;

С У Т Ь С П О Р У :

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Солід проект та до Комунального підприємства „Муніципальна варта Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору між КП „Муніципальна гвардія та ТОВ „Солід Проект від 04.11.2015 року № 4 по виготовленню проектно-кошторисної документації по обєкту „Нове будівництво єдиної електронної систем відео спостереження на вуличних мережах міста, стягнення судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами рішення міської ради від 30.09.2015 року № 6/67 в частині не проведення процедури закупівлі.

Представник позивача та відповідачів у підготовчому судовому засіданні зазначили, що доповнень, заяв та клопотань не мають, не заперечують проти закінчення підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.2. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду;2) закриття провадження у справі;3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. 3. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.4. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.5. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення всіх необхідних дій та про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу № 904/9726/17 до судового розгляду по суті.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.2018 о 12:00год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.01.2018 року.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9930/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення 40 030 грн. 68 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. №1783 від 26.10.2017

Від відповідача ОСОБА_2 дов. № 14-411юр. від 11.10.2017

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" плати за користування вагонами в сумі 3 264 грн.

В підготовчому засіданні 30.01.2018 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті.

2. Відкласти розгляд справи в засіданні на 06.02.2018 о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

м. Київ

23.01.2018Справа № 910/22075/16

За позовом: фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича

до публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

про визнання договорів оренди недійсними

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича до публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про визнання договорів оренди №01/02/8-15 від 01.08.2015 року та №02/02/8-15 від 01.08.2015 недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 року призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу у справі №910/22075/16.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/22075/16.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у строки, визначені ст.256 ГПК України.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складання повного тексту ухвали: 29.01.2018р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/10513/17

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м.Дніпро

про стягнення боргу у розмірі 217 600,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 300-122/02-68 від 25.05.17.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про стягнення 217 600,00 грн.

Предметом спору, за змістом позову, є стягнення штрафу та пені нарахованих відповідачу на підставі Рішення Антимонопольного комітету України № 557-р. від 20.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.17 порушено спрощене провадження у справі та призначено її розгляд у засіданні на 24.01.2018.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення, відповів на поставлені судом питання. Надав клопотання від 19.01.18 про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження.

У своїй заяві позивач послався на вимоги ст. 247 ГПК України, якою визначено категорію справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. Зокрема, до таких справ відносіться спори, що виникають з відносин, повязаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

За змістом позовної заяви, до предмету доказування у цій справі не входить дослідження підстав прийняття Рішення № 557-р від 20.12.2016, дослідження його обґрунтованості та його суті. Під час розгляду цієї справи суду необхідно встановити чи є чинним вищевказане Рішення, чи оскаржувалось це Рішення, встановити наслідки прийняття такого Рішення, дослідити чи сплачувався штраф добровільно, а також, дослідити інші обставини з предмету спору.

Отже, за своєю суттю цей конкретний спір є спором про стягнення штрафу, і він не стосується відносин, повязаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.01.18.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

м. Київ

26.01.2018Справа № 910/8039/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали скарги компанії з обмеженою відповідальністю "СТАХЕР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом компанії з обмеженою відповідальністю "СТАХЕР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лідергаз"

про стягнення ,29 грн.,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом компанія з обмеженою відповідальністю "СТАХЕР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лідергаз" про стягнення ,29 грн., з яких: 562246296,16 грн., 123721172,97 грн. пені, 461066470,73 грн. інфляційних, 53676567,43 грн. трьох процентів річних.

16.06.2016 суд ухвалив рішення про задоволення позову в повному обсязі.

01.08.2016 суд видав наказ.

Однак суд не вирішив питання про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лідергаз" на користь компанії з обмеженою відповідальністю "СТАХЕР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" 123721172,97 грн. пені.

17.10.2016 суд ухвалив додаткове рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лідергаз" на користь компанії з обмеженою відповідальністю "СТАХЕР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" 123721172 (сто двадцять три мільйони сімсот двадцять одну тисячу сто сімдесят дві) грн. 97 коп. пені.

02.11.2016 суд видав наказ на примусове виконання додаткового рішення.

Компанія з обмеженою відповідальністю "СТАХЕР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" звернулася до Господарського суду міста Києва зі скаргою на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить: визнати неправомірним рішення органу виконання рішень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, що викладене в повідомленні від 26.12.2017 та зобов'язати орган виконання рішень прийняти виконавчий документ до виконання, відкрити виконавче провадження та здійснити всі передбачені законодавством заходи для фактичного та повного виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 342 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 12.02.18 о 12:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

2. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 26.01.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

(втсупна та резолютивна частини)

29.01.2018Справа № 910/21643/17

За позовом 1) Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен",

2) Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "РОШЕН"

до 1) Публічного акціонерного товариства "КИЇВХЛІБ",

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 228350 та зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Репа Я.І.

Представники:

від позивача-1: Лучка І.Ю., Шум О.М., Сорока О.О. за довіреністю б/н від 07.06.2017.

від позивача-2: Лучка І.Ю., Шум О.М., Сорока О.О. за довіреністю б/н від 07.06.2017

від відповідача-1: Оганесян А.Г. за довіреністю № П-01/11/17 від 01.11.2017

від відповідача-2: Потоцький М.Ю. за довіреністю № 2434-03/361 від 06.06.2017

Романенко Ю.О. за довіреністю № 2434-03/301 від 09.08.2017

Керуючись ст. 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 14.02.18 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

2. Викликати учасників справи у судове засідання, визнати їх явку обов'язковою.

3. Учасникам справи направити у судове засідання своїх представників з наданням документів, що підтверджують повноваження представників, для залучення до матеріалів справи (ст.ст. 56 - 61 ГПК України).

4. Запропонувати учасникам справи виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумега О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

24.01.2018 Справа № 905/2514/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

у справі за позовом: Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м.Покровськ Донецької області

до відповідача-1: Селидівської міської ради Донецької області, м.Селидове Донецької області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Сідіай Агротрейдінг, м.Селидове Донецької області

про визнання недійсним пункту рішення міської ради в частині передачі в оренду земельної ділянки; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, службове посвідчення №042342

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2514/17 за позовом Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м.Покровськ Донецької області до відповідача-1: Селидівської міської ради Донецької області, м.Селидове Донецької області та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Сідіай Агротрейдінг, м.Селидове Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2017 року розгляд справи №905/2514/17 відкладено на 24.01.2018 року об 11 год. 00 хв.

Прокурор з'явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-1, відповідача-2 та ненаданням відповідачем-2 відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 120, 121, ч.5 ст. 183, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі №905/2514/17 на 15.02.2018 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 305.

2. Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов до 13.02.2018 року.

3. Викликати позивача: Красноармійську місцеву прокуратуру Донецької області; відповідача-1: Селидівську міську раду Донецької області; відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Сідіай Агротрейдінг, м.Селидове Донецької області ) у підготовче судове засідання по судовій справі №905/2514/17 для надання пояснень по суті справи.

4. Зобов'язати відповідача-2 представити оригінал довіреності на представника та документи, що посвідчують його особу (для огляду); оригінали документів для огляду; засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та їх оригінали для огляду.

Суддя О.М. Сковородіна
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2018Справа № 910/24157/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстокактив»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай»

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/24157/16 до судового розгляду по суті на 20.02.18. о 10:30 год. Повідомити представників учасників судового процесу, що засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті.

3. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

4. Викликати учасників справи в судове засідання. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Суддя Т.М. Ващенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

29.01.2018 Справа № 905/2191/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Ніколаєвої Л.В., судді Матюхіна В.І.

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Білицьке, м.Добропілля Донецької області

до відповідача: ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків

про визнання недійсним ч.ч.2, 3 п.3.11 договору оренди б/н від 22.12.2010 року

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2191/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Білицьке, м.Добропілля до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків про визнання недійсним ч.ч.2, 3 п.3.11 договору оренди б/н від 22.12.2010 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.01.2018 року справу №905/2191/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, оголошено перерву до 29.01.2018 року.

26.01.2018 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання та надати додаткові пояснення по справі.

29.01.2018 року від представника відповідача надійшли пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі №905/2191/17 на 12.02.2018 року о 12:20 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 305.

2. Запропонувати сторонам за наявності додаткових доказів по справі надати їх суду до 07.02.2018р. разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя В.І. Матюхін