ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2018 р.Справа № 922/3725/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Жельне С.Ч. Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Руденко О.М., дов. від 18.12.2017 року

відповідача - Замікула Б.С., дов. від 13.11.2017 року

третьої особи - не з*явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" (вхідний 2150 від 25 січня 2018 року) про відвід колегії суддів Господарського суду Харківської області Хотенця П.В., Жельне С.Ч., Шатернікова М.І. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІДАЛІЯ", м. Харків
про визнання недійсним договору оренди та визнання права оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІДАЛІЯ", м. Харків, в якому просить визнати недійсним договір оренди від 01 вересня 2016року 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'- 3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008"; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" право оренди 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'- 3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257, що виникло на підставі договору оренди від 23 вересня 2013 року та додаткової угоди № 2 від 22 березня 2016 року до Договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ІДАЛІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008".

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд повернути розгляд справи на стадію підготовчого провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження заперечує.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2018 року в задоволенні клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження було відмовлено.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про відвід колегії суддів Господарського суду Харківської області Хотенця П.В., Жельне С.Ч., Шатернікова М.І. у справі № 922/3725/17 для виключення будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності суддів при розгляді вказаної справи. Заява мотивована тим, що 25 січня 2018 року до матеріалів справи було залучено клопотання з проханням повернути розгляд справи на стадію підготовчого провадження з посиланням на те, що позивач, на його думку, має докази, які останній може представити до дослідження суду, які стануть основою доказової бази, та прискорять розгляд справи та винесення рішення по суті. А також позивач посилався на те, що відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням стадії розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Таким чином, подача доказів в установленому законом порядку унеможливлюється, оскільки подання доказів буде відбуватися з порушенням завдань стадії розгляду справи по суті, а відповідно й самої процедури розгляду справи. Оскільки в задоволенні клопотання позивачу було відмовлено, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" вважає, що діями суддів було порушено процесуальні права та обов*язки позивача, а саме процес їх реалізації на стадії підготовчого провадження. Таким чином на думку позивача це є грубим порушенням процесуального права.

Відповідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що заявником у заяві про відвід колегії суддів: Хотенця П.В., Жельне С.Ч., Шатернікова М.І. не наведено жодної з підстав для відводу суддів, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України та жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності колегії суддів: Хотенця П.В., Жельне С.Ч., Шатернікова М.І. по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід колегії судді Хотенця П.В., Жельне С.Ч., Шатернікова М.І. має бути здійснений іншим складом суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи приписи частини 5 пункту 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано саме право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, колегія суддів на даний час не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 922/3725/17, оскільки по ній оголошено перерву до 29 січня 2018 року до 10 годин 20 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Питання про відвід колегії суддів: Хотенця П.В., Жельне С.Ч., Шатернікова М.І. у справі № 922/3725/17 передати на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку пункту 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України

Ухвалу підписано 25 січня 2018 року

Головуючий суддя Суддя Суддя П.В. Хотенець С.Ч. Жельне М.І. Шатерніков