ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2018 Справа № 920/793/17
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву № 501 від 29.11.2017 про відновлення строку для розгляду скарги та скаргу № 502 від 29.11.2017 Приватного акціонерного товариства «Суми-Авто», м. Суми на дії Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/793/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Суми-Авто», м. Суми, до відповідача - Фізичної особи-підприємця Авдасьова Євгена Ігоровича, м. Шостка, Сумська область, про стягнення 9837 грн. 93 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: Кекін О.В. (довіреність № 1 від 08.12.2017)

від відповідача: не прибув

від ВДВС: не прибув

При секретарі судового засідання: Пономаренко Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у справі № 920/793/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Авдасьова Євгена Ігоровича (41100, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Суми-Авто» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 98, ) 9050 грн. 69 коп. заборгованості з орендної плати та послуг з використання технологічних мереж, 587 грн. 67 коп. пені за договором оренди від 02.02.2015 № 02/02-15 та договором оренди від 02.02.2017 № 02/02-17, укладеними між сторонами даного спору, а також 1600 грн. судового збору.

23.10.2017 на примусове виконання судового рішення від 05.10.2017 Господарським судом Сумської області був виданий відповідний судовий наказ у справі № 920/793/17.

04.12.2017 позивач звернувся до суду із заявою про відновлення строку для розгляду скарги та скаргою № 502 від 29.11.2017 на дії Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відповідно до останньої просить суд розглянути заяву про відновлення строку для розгляду скарги та відновити строк для розгляду Скарги на дії Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області; визнати рішення старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шкатули Марини Анатоліївни про повернення наказу господарського суду Сумської області від 23.10.2017 у справі № 920/793/17 без прийняття до виконання незаконним; зобов'язати винести постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснити заходи з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 23.10.2017р. у справі № 920/793/17.

Присутній у судовому засіданні представник позивача усно уточнив вимоги, викладені у поданій до суду скарзі та просить суд визнати рішення, викладене у повідомленні старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шкатули Марини Анатоліївни про повернення наказу господарського суду Сумської області від 23.10.2017 у справі № 920/793/17 без прийняття до виконання неправомірним; зобов'язати державного виконавця здійснити заходи з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 23.10.2017р. у справі № 920/793/17.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Від органу ДВС до суду надійшли заперечення № 633 від 09.01.2018 проти скарги, поданої позивачем до суду, у яких доводи скаржника не визнаються, а також повідомляється, що державний виконавець при вчиненні оскаржуваних дій діяв у межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень.

Також від Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області до суду надійшла заява № 660 від 09.01.2018 про розгляд справи без участі представника відділу у судовому засіданні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, суд розглядає подану позивачем у справі скаргу на дії державного виконавця за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України № 2147-19.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із скаргою на дії органу ДВС, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, лист старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шкатули М.А. з оскаржуваним повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання отриманий позивачем 09.11.2017.

16.11.2017 позивач оскаржив вказані дії Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області до Господарського суду Сумської області.

20.11.2017 Господарським судом Сумської області було повернуто вищезазначену скаргу на дії державного виконавця позивачу, оскільки заявником не було подано належних доказів надсилання цієї скарги та доданих до неї документів відповідачу, що є порушенням ст. 56 ГПК України у редакції, що діяла на момент винесення даної ухвали суду.

27.11.2017 ухвала Господарського суду Сумської області про повернення скарги без розгляду отримана ПАТ «Суми-Авто».

29.11.2017 позивачем усунуто виявлені недоліки та скаргу повторно направлено до Господарського суду Сумської області (судом дана скарга отримана 04.12.2017).

За вказаних обставин, суд вважає причини пропуску позивачем строку для подання скарги на дії державного виконавця поважними та зазначає про наявність підстав для поновлення такого строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 даного Кодексу виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусове виконання судового рішення від 05.10.2017 Господарським судом Сумської області 23.10.2017 був виданий відповідний судовий наказ у справі № 920/793/17.

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою № 457 від 31.10.2017 про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 920/793/17 від 23.10.2017.

03.11.2017 державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шкатулою М.А. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, оскільки судовий наказ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - відсутня дата народження боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа містяться у статті 4 вказаного Закону. Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Повідомлення державного виконавця ґрунтується на тому, що у судовому наказі від 23.10.2017 не вказано дату народження боржника - фізичної особи.

Однак суд вважає таку позицію державного виконавця помилковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного кодексу України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Як передбачено ст. 24 ЦК України, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Поняття юридичної особи викладене у ст.80 зазначеного Кодексу, зокрема юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

В свою чергу, відповідно до ст.50 Цивільного кодексу України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Статтею 51 ЦК України визначено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

На підставі правила, встановленого у ст.51 ЦК України, до фізичних осіб - підприємців слід застосовувати норми спеціального (господарського) законодавства, якщо предметом регулювання безпосередньо є їх підприємницька діяльність. Натомість, слід брати до уваги норми цивільного законодавства, якщо предмет регулювання виходить за межі підприємницької діяльності, зачіпаючи приватні інтереси суб'єкта, та в повній мірі врегульовується нормами Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту викладеного, а також положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в даному випадку державний виконавець на мав достатніх правових підстав ототожнювати поняття фізичної особи та фізичної особи-підприємця.

Згідно з наказом, виданим 23.10.2017 на примусове виконання судового рішення у справі № 920/793/17 боржником є фізична особа - підприємець Авдасьов Є.І., а не фізична особа Авдасьов Є.І., як вказано у повідомленні державного виконавця від 03.11.2017.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Суд зазначає, що виконавчий документ - судовий наказ від 23.10.2017, виданий на виконання рішення у справі № 920/793/17, містить всі необхідні реквізити, установлені вимогами статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також необхідні відомості які ідентифікують боржника як суб'єкта господарювання (оскільки саме такі суб'єкти можуть бути стороною у господарському процесі.)

Відповідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ст. 343 зазначеного Кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що при винесенні повідомлення від 03.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець не мав достатніх правових підстав для такого висновку (щодо повернення виконавчого документа стягувачу через незазначення дати народження боржника фізичної особи-підприємця), а відтак, скарга Приватного акціонерного товариства «Суми-Авто» № 502 від 29.11.2017 на дії державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу сторін та органу ДВС, що відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 233-235, 326, 327, 339-343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 501 від 29.11.2017 Приватного акціонерного товариства «Суми-Авто» про поновлення строку для подання скарги на дії органу ДВС - задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству «Суми-Авто» строк для подання скарги.

3. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Суми-Авто» № 502 від 29.11.2017 на дії державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області - задовольнити.

4. Визнати неправомірним рішення, викладене у повідомленні старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шкатули Марини Анатоліївни про повернення наказу господарського суду Сумської області від 23.10.2017 у справі № 920/793/17 без прийняття до виконання.

5. Зобов'язати державного виконавця здійснити заходи з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 23.10.2017 у справі № 920/793/17.

6. Зобов'язати Шосткинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

7. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі, органу ДВС.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складено 23.01.2018.

Суддя В.Л.Котельницька