УХВАЛА

25 січня 2018 року Справа № 913/155/17

Провадження №33/913/155/17

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Драгнєвіч О.В.,

судді : Ворожцов А.Г.,

Рябцева О.В.,

розглянувши письмове клопотання позивача, фізичної особи-підприємця Палєєва Сергія Васильовича, за вих.№1-18 від 03.01.2018, матеріали справи №913/155/17

за позовом фізичної особи-підприємця Палєєва Сергія Васильовича, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз ",

м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1 040 360 грн 65 коп.,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Палєєв Сергій Васильович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" про стягнення грошових коштів в сумі 1 040 360 грн 65 коп., з яких:

- збитки в сумі 819 328 грн 39 коп., враховуючи вартість втраченого газового обладнання, яке свого часу було передано відповідачу за договором оренди обладнання №143/01-27-14 від 07.04.2014 та не було повернуто орендодавцю, розраховані за ринковими цінами аналогічного обладнання;

- нарахована на підставі ч.2 ст.785 ЦК України неустойка в розмірі подвійної плати за користування обладнанням за час прострочення в сумі 221 032 грн 26 коп. (т.1, а.с.4-17).

Ухвалою Господарського суду Луганської області (у складі колегії : головуючий суддя - Драгнєвіч О.В., судді - Ворожцов А.Г., Василенко Т.А.) від 01.06.2017 зупинено провадження у справі, призначено судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості газового обладнання станом на 07.02.2017, матеріали справи направлені до експертної установи.

У зв'язку з перебуванням судді Василенко Т.А. у відпустці, у відповідності до протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 01.08.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Драгнєвіч О.В, судді - Іванов А.В., Ворожцов А.Г.

На виконання клопотань експерта від 19.06.2017 та 14.07.2017, оскільки заявлені в клопотаннях вимоги сприяли належному виконанню експертного дослідження, ухвалою Господарського суду Луганської області (у складі колегії : головуючий суддя - Драгнєвіч О.В., судді - Ворожцов А.Г., Іванов А.В.) від 01.08.2017 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 15.08.2017, зобов'язано сторін на виконання поданих експертом клопотань надати суду витребувані експертом документи та письмові пояснення щодо запитуваних експертом даних.

У зв'язку з перебуванням судді Ворожцова А.Г. у відпустці, у відповідності до протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 14.08.2017 для подальшого розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Драгнєвіч О.В, судді - Іванов А.В., Рябцева О.В.

Оскільки сторонами на виконання клопотань експерта були надані додаткові письмові пояснення та документи, ухвалою Господарського суду Луганської області 15.08.2017 провадження у справі №913/155/17 зупинено, матеріали справи разом із поданими додатково документами повернуто до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Луганської області 22.11.2017 поновлено провадження у справі № 913/155/17. Погоджено термін проведення експертизи у справі в строк, що перевищує 90 календарних днів, листопад - грудень 2017 року. В задоволенні письмового клопотання позивача за вих.№45-17 від 19.09.2017 про доручення проведення судової експертизи іншій експертній установі відмовлено. Зупинено провадження у справі №913/155/17.

Позивачем подано до суду 11.01.2018 письмове клопотання за вих.№1-18 від 03.01.2018, в якому останній просив: вжити заходи реагування на зловживання експертом своїми правами та не виконання експертного дослідження; переглянути питання доручення проведення судової експертизи іншій установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса або зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали та продовжувати розгляд справи за наявними матеріалами, без проведення судової експертизи.

15.01.2018 до Господарського суду Луганської області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи у справі №913/155/17 разом з матеріали справи.

Суд звертає увагу сторін на те, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Згідно положень частин 13-14 ст. 32 Господасрького процесуального кодексу, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.01.2018 суддю Іванова А.В., у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю, змінено на суддю Ворожцова А.Г. Отже, для подальшого розгляду справи визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Драгнєвіч О.В., судді - Ворожцов А.Г., Рябцева О.В.

Оскільки справа №913/155/17 порушувалась за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України №2147-19 від 03.10.2017, який не передбачав розмежування справ за різними видами провадження, а також враховуючи обставини даної справи, суд дійшов висновку про те, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись положеннями ч.14 ст. 32, ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд у цій справі на час внесення змін до Господарського процесуального кодексу вже перейшов до розгляду справи по суті, подальший розгляд справи доцільно здійснювати зі стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

З приводу поданого позивачем письмового клопотання за вих.№1-18 від 03.01.2018 суд зазначає наступне.

Як вбачається, в поданому клопотанні позивач порушив питання щодо необхідності вжиття судом заходів реагування у зв'язку із зловживанням експертом своїми правами та не виконання експертного дослідження. Просив переглянути питання та доручити проведення судової експертизи іншій установі або зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали та продовжувати розгляд справи за наявними матеріалами, без проведення судової експертизи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення у справі судової товарознавчої експертизи судовим експертом 22.12.2017 складено висновок №968/988, який разом з матеріалами справи 15.01.2018 було повернуто до суду.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, а тому відмовляє в його задоволенні.

Окремо суд вважає за необхідне також роз'яснити сторонам, що у відповідності до положень ст.207 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, які підлягають вирішенню після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ч.14 ст. 32, ст.ст. 194 - 196, 230, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С ТА Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 913/155/17.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Повідомити сторін про призначення справи до судового розгляду по суті на 21 лютого 2018 року о 14 год. 10 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

5. Відмовити в задоволенні письмового клопотання фізичної особи-підприємця Палєєва Сергія Васильовича за вих.№1-18 від 03.01.2018.

6. Запропонувати сторонам : у відповідності до положень ст.214 ГПК України надати письмові пояснення з приводу висновка експерта №968/988 від 22.12.2017, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у справі №913/155/17.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Ухвала набирає законної сили з 25.01.2018 та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Драгнєвіч

Суддя А.Г. Ворожцов

Суддя О.В. Рябцева