ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2018 р.Справа № 12/5025/505/11

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали скарги фізичної особи-підприємця Гакало Валентина Володимировича на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області по справі №12/5025/505/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення центральної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Хмельницький (стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", м. Львів)

до фізичної особи - підприємця Гакала Валентина Володимировича, м. Хмельницький

про стягнення 2936372,55 грн. - заборгованості по кредиту, 130899,35 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1459,06 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків

За участю представників:

від ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал": Лойфер А.О. - за довіреністю №1165 від 06.10.2017р.

від фізичної особи - підприємця Гакала Валентина Володимировича: Савченко Я.В. - за довіреністю №843 від 12.07.2017р.

від ДВС: не з'явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

24.11.2017р. на адресу суду від фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича надійшла скарга, згідно якої скаржник просить:

1) визнати протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо розгляду клопотання фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича від 29.09.2017р. про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича від 12.02.2014р. та скарги фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича від 02.10.2017р. про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича від 04.06.2015р. в рамках виконавчого провадження №31726571.

2) зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області розглянути клопотання фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича від 29.09.2017р. про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича від 12.02.2014р. в рамках виконавчого провадження №31726571.

3) визнати недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.02.2014р. в рамках виконавчого провадження №31726571, якою накладено арешт на приміщення їдальні площею 2391,4 кв.м., що знаходиться по вулиці Курчатова, 6/5 у місті Хмельницькому.

4) зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області розглянути скаргу фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича від 02.10.2017р. про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича від 04.06.2015р. в рамках виконавчого провадження №31726571.

5) визнати недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича про заміну сторони виконавчого провадження від 04.06.2015р. в рамках виконавчого провадження №31726571, якою замінено сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", код ЄДРПОУ - 37854056.

У зв'язку із звільненням судді, який здійснював розгляд справи №12/5025/505/11, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.11.2017р. розгляд скарги на ДВС по справі №12/5025/505/11 доручено судді Димбовському В.В.

Ухвалою від 27.11.2017р. скарга фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича призначена до розгляду в судовому засіданні, а ухвалою від 11.12.2017р. розгляд скарги відкладено на 11.01.2018р.

З огляду на набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України в новій редакції, зокрема, його положень щодо розгляду скарг на дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби (розділ VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень"), ухвалою від 11.01.2018р. розгляд скарги відкладено на 22.01.2018р.

Скаржник вважає, що постанова від 12.02.2014р., якою заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Р.М. накладено арешт на приміщення їдальні площею 2391,4 кв.м., що знаходиться по вулиці Курчатова, 6/5 у місті Хмельницькому, не відповідає вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування посилається на те, що нерухоме майно, на яке було накладено арешт, належить на праві власності не боржнику, а іншій особі - товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп". Крім того, відмічає про невідповідність площі приміщення згідно постанови про накладення арешту (2391,4 кв.м.) та згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідоцтв про право власності на нерухоме майно (2348,3 кв.м.). Тому, робить висновок, що арешт накладено на приміщення, яке, в правовому розумінні ст. 331 ЦК України, не існує.

Не погоджується скаржник також з постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 04.062015р., якою замінено стягувача - публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення центральної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", вважаючи її такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

На переконання скаржника, в рамках виконавчого провадження №31726571 стосовно стягнення із Гакала Валентина Володимировича на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" грошових коштів, відсутнє рішення суду про заміну стягувача - публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал".

Свою позицію обґрунтовує тим, що спочатку відділ примусового виконання рішень відмовив ПАТ "Кредобанк" у здійсненні заміни сторони стягувача на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 08.10.2014р., посилаючись на те, що судом в даній ухвалі замінено сторону виконавчого провадження у іншому виконавчому документі, який на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області відсутній. Однак, в подальшому, постановою від 04.06.2015р., відділ примусового виконання рішень все ж таки здійснив таку заміну на підставі тієї ж самої ухвали господарського суду Хмельницької області від 08.10.2014р., хоча в задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" про виправлення описки в ухвалі суду від 08.10.2014р. було відмовлено за ухвалою від 30.01.2015р.

Вказує, що 29.09.2017р. та 02.10.2017р. начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було подано дві скарги щодо скасування вищеназваних постанов державного виконавця, а 10.11.2017р. скаржником на зазначені дві скарги отримано відповідь головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Секрети Олега Миколайовича, про те, що підстави для задоволення заяв відсутні.

З огляду на викладені обставини та посилаючись на ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", фізична особа-підприємець Гакало Валентин Володимирович звернувся зі скаргою до суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" з поданою скаргою не погоджується. Зокрема, з приводу визнання недійсною постанови про арешт майна боржника, вважає незаконними дії саме боржника, який відчужив арештоване майно, оскільки постанова про накладення арешту у часі передувала незаконному відчуженню. Також, наголошує, що спірне нерухоме майно обтяжене іпотекою ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", як правонаступника ПАТ "Кредобанк" на підставі договору іпотеки від 22.06.2005р.

Також, ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" вважає, що державний виконавець виніс законну й обґрунтовану постанову про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наявність ухвали господарського суду Хмельницької області від 08.10.2014р. у справі №12/5025/505/11 про заміну стягувача, яка є обов'язковою для виконання. Вважає доводи скаржника про те, що в ухвалі від 08.10.2014р. у справі №12/5025/505/11 допущено описку в частині розміру заборгованості не відповідають дійсності, оскільки цифри, які зазначені в резолютивній частині ухвали стосуються не розміру заборгованості, яка стягнута за рішенням та вказана у наказі, а характеризують справу, у якій здійснюється заміна сторони (опис предмету позову). На це звернуто увагу в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 30.01.2015р. у справі №12/5025/505/11.

Окрім того, ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" зауважує про сплив десятиденного строку на оскарження вказаних постанов, не містить клопотання про відновлення цього строку та поважності причин його пропуску. На підтвердження своєї позиції посилається на те, що з тексту самої скарги вбачається інформованість скаржника з оскаржуваними постановами станом на 29.09.2017р. та 02.10.2017р. Проте, скаржник звернувся до суду лише 24.11.2017р.

З приводу оскарження бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" послалося на ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Оскільки, на думку ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", постанова про арешт майна боржника та постанова про заміну сторони виконавчого провадження винесені з дотриманням вимог законодавства України, яке було чинним на момент їх винесення, начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не мав підстав для скасування цих постанов.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на пропущення строку звернення до суду. Вказує, що скарга на дії державного виконавця відповідно до чинного законодавства подається протягом десяти днів з моменту отримання повідомлення про вчинення виконавчих дій. Стверджує, що після проведення опису майна боржника та вчинення інших виконавчих дій пов'язаних з примусовим виконанням рішення суду дії державного виконавця не оскаржувались. Строк оскарження дій державного виконавця пропущено скаржником без поважних на то причин, так як з моменту відкриття виконавчого провадження були інші представники боржника, які знайомились з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, посилаючись на ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" стверджує, що з 03.06.2014р. ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп" про виключення майна з акту опису не зверталось.

Представник скаржника в судовому засіданні 22.01.2018р. наполягав на задоволенні скарги.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС у Хмельницькій області у судовому засіданні 11.01.2018р. та представник стягувача в судовому засіданні 22.01.2018р. наполягали на відмові у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. у справі №12/5025/505/11 частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення центральної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця Гакала Валентина Володимировича, м. Хмельницький про стягнення 2936372,55 грн. - заборгованості по кредиту, 130899,35 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1459,06 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Стягнення коштів присуджено за кредитним договором №06/77 від 07.12.2006р. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича, м. Хмельницький на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення центральної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Хмельницький 2936372,55 грн. - заборгованості по кредиту, 52603,71 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24837,00 грн. - державного мита, 229,86 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення. У частині стягнення 78295,64 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 923,01 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків у позові відмовлено.

На виконання зазначеного рішення видано наказ №12/5025/505/11 від 07.11.2011р.

Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" надіслано відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заяву за №6 від 03.01.2012р. про відкриття виконавчого провадження.

16.03.2012р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31726571 по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №12/5025/505/11, виданого 07.11.2011р., про стягнення з фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича, м. Хмельницький на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення центральної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Хмельницький 2936372,55 грн. - заборгованості по кредиту, 52603,71 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24837,00 грн. - державного мита, 229,86 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

12.02.2014р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Р.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як свідчить зміст вказаної постанови, встановлено, що у самостійному порядку заборгованість на користь стягувача не перерахована. Для забезпечення примусового виконання виконавчого документа постановлено накласти арешт на передане в іпотеку майно - приміщення їдальні площею 2391,4 м.кв., розташованого по вул. Курчатова, 6/5 у м. Хмельницькому, що належить боржнику: Гакало Валентину Володимировичу, у межах суми звернення стягнення 3014579,17 грн.

Про передання в іпотеку банку приміщення їдальні площею 2391,4 м.кв., розташованого по вул. Курчатова, 6/5 у м. Хмельницькому, належного Гакало Валентину Володимировичу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2001р., зареєстрованого в реєстрі за №1350, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №06/77 від 07.12.2006р., свідчать наявні в матеріалах справи іпотечний договір від 22.06.2005р., зі змінами, внесеними додатковим правочином від 07.12.2006р. та додатковим договором від 13.01.2009р.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №111158112, сформованої на запит суду 19.01.2018р., державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Сьоміною Т.В. 12.02.2014р. внесено запис про обтяження нерухомого майна - приміщення їдальні площею 2391,4 м.кв., розташованого по вул. Курчатова, 6/5 у м. Хмельницькому.

В інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №111158112, сформованої на запит суду 19.01.2018р., міститься актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна: приміщення їдальні, загальною площею 2391,4 кв.м. та у спеціальному розділі „Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень" його обтяження згідно постанови про арешт майна від 12.02.2014р.

У господарському суді Хмельницької області розглядалася справа №7/4669 за позовом приватного підприємця Гакало Валентина Володимировича до Хмельницького БТІ про визнання права власності на реконструйовані нежитлові приміщення та зобов'язання зареєструвати право власності.

Як вбачається з рішення від 09.09.2008р. у справі №7/4669, судом встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу, укладених між ВАТ "Завод "Нева" та ПП Гакало В.В., останній придбав нежитлові приміщення, серед яких, приміщення їдальні (1-й, 2-й та 3-й поверхи) загальною площею 2391,3 кв.м, на підставі договору купівлі -продажу від 24.05.2001р. Згідно рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради №623 від 09.08.2001р. та №249 від 17.05.2004р. позивачу надано дозвіл на реконструкцію приміщення їдальні по вул. Курчатова, 6/5 під фабрику-заготівельню (кондитерський цех, кулінарний цех, мучний цех). Згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 05.07.2006 року №2, затвердженого Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.05.2006 року №380 та Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 02.07.2007 року № 57, затвердженого Рішенням Виконавчого комітету ХМР від 14.06.2007 року №672, після завершення будівельних та оздоблювальних робіт приміщення фабрики-заготівельні (кондитерський цех, кулінарний цех, мучний цех) були прийняті в експлуатацію.

Згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 09.09.2008р. у справі №7/4669 за приватним підприємцем Гакало Валентином Володимировичем визнано право власності на нежитлові приміщення, як окремо виділені частки, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/5, а саме: приміщення мучного цеху площею 246,1 кв.м; виробничі та допоміжні приміщення (1-й та 2-й поверхи) загальною площею 1144,3 кв.м; приміщення фабрики-заготівельні (1-й та 2-й поверхи) загальною площею 724,2 кв.м; приміщення кулінарного цеху (1-й, 2-й та 3-й поверхи) загальною площею 1162,2 кв.м; приміщення кондитерського цеху (1-й та 2-й поверхи) загальною площею 1186,1 кв.м.

Згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 03.06.2014р. та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приміщення кондитерського цеху (1-й та 2-й поверхи) загальною площею 1186,1 кв.м. та приміщення кулінарного цеху (1-й, 2-й та 3-й поверхи) загальною площею 1162,2 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/5, зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Кофекшенері Груп".

За заявою ПАТ "Кредобанк", ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.10.2014р. замінено сторону стягувача - публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення центральної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Хмельницький на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", м. Львів у виконавчому провадженні відкритому на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 07.11.2011р. по справі №12/5025/505/11.

28.01.2015р. ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 08.10.2014р., вказуючи на те, що в даній ухвалі зазначено розмір заборгованості за кредитним договором №06/77 від 07.12.2006р., який не відповідає розміру заборгованості зазначеному у рішенні господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. у справі №12/5025/505/11.

Ухвалою від 30.01.2015р. відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" про виправлення описки в ухвалі суду від 08.10.2014р., зазначивши, що в резолютивній частині ухвали від 08.10.2014р. судом лише було вказано по якій справі, за участю яких сторін, та за яким предметом спору (вступна частина ухвали суду від 08.10.2014р. абзаци: 3, 4, 5) було здійснено заміну сторони (стягувача). При цьому, ніяких змін у резолютивну частину рішення суду від 14.07.2011р. та наказ господарського суду від 07.11.2011р. по справі №12/5025/505/11 судом не вносилось.

На підставі ухвали суду від 08.10.2014р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Р.М. винесено постанову від 04.06.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача - публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення центральної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", м. Львів.

Представник боржника - фізичної особи - підприємця Гакало Валентина Володимировича (Савченко Я.В.), ознайомившись 21.09.2017р. з матеріалами виконавчого провадження №31726571, не погодився з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2014р. та постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 04.06.2015р., подавши начальнику відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області клопотання від 29.09.2017р. про скасування постанови про арешт майна боржника та скаргі від 02.10.2017р. про скасування постанови про заміну сторони виконавчого провадження.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Секрета О.М. надав відповідь від 30.10.2017р. за №5039 повідомивши, що відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Також, вказано підстави зняття арешту з майна боржника та повідомлено, що станом на 30.10.2017р. інформації про фактичне виконання рішення суду відділу не надходило і підстави для задоволення вимог скаржника відсутні. Відповідь надіслано на адресу представника боржника - Савченка Я.В.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься відповідь заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на звернення боржника №3610 2017р., в якій повідомлено, що Законом України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік підстав, за яких арешт з майна боржника має бути знятий за постановою державного виконавця. Зауважено, що в зв'язку з тим, що на даний час заборгованість за виконавчим документом у повному розмірі не погашена, підстави для звільнення з-під арешту у державного виконавця відсутні.

Розглядаючи питання відповідності вимогам закону, своєчасності та повноти дій державного виконавця у межах виконавчого провадження, суд приймає до уваги наступне:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункті 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 червня 2004 року у справі "Півень проти України" судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

При розгляді скарги враховується, що оскаржувані постанови про накладення арешту на майно боржника та заміну стягувача у виконавчому провадженні, згідно ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на момент прийняття постанов), надсилались простою кореспонденцією і з'ясувати дійсну дату їх отримання боржником неможливо. Натомість, скаржник ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 21.09.2017р., в десятиденний строк оскаржив їх до органу державної виконавчої служби. Судом в даному випадку враховується забезпечення права скаржника на судовий захист, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному захисту прав, не може обмежити право на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин. Обмеження права на захист порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє скаржника можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення. Крім того, повноважний представник скаржника подав в судовому засіданні усне клопотання про поновлення строку на оскарження.

З огляду на викладене, посилання стягувача та органу ДВС на сплив десятиденного строку на оскарження постанов про арешт майна боржника та заміну стягувача не приймається до уваги.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на момент прийняття постанови про накладення арешту), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Підставою для винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стала несплата боржником заборгованості на користь стягувача. Арешт накладено на нерухоме майно, яке було передано боржником в іпотеку стягувачу, а саме: приміщення їдальні площею 2391,4 м.кв., розташованого по вул. Курчатова, 6/5 у м. Хмельницькому.

Доказом передання боржником вказаного приміщення в іпотеку банку свідчать іпотечний договір, зі змінами, внесеними додатковими договорами.

Внесення 12.02.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Сьоміною Т.В. запису про обтяження у вигляді арешту приміщення їдальні площею 2391,4 м.кв., розташованого по вул. Курчатова, 6/5 у м. Хмельницькому, підтверджує наявність цього нерухомого майна в реєстрі 12.02.2014р.

Крім того, доказом наявності майна в реєстрі є здійснений судом витяг №111158112 від 19.01.2018р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно якого в спеціальному розділі „Актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна" міститься інформація про наявність в реєстрі приміщення їдальні, за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/5, загальною площею 2391,4 кв.м.

Посилання скаржника на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.09.2008р. у справі №7/4669 не спростовує факту наявності самого приміщення їдальні за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/5. Так, судом у справі №7/4669 встановлено проведення приватним підприємцем Гакало Валентином Володимировичем реконструкції приміщення їдальні по вул. Курчатова, 6/5 під фабрику-заготівельню (кондитерський цех, кулінарний цех, мучний цех) та визнано право власності на ці приміщення як окремо виділені частки.

Як роз'яснено Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у листі №22-23/185/0/7-11 від 04.03.2011р., реконструкція являється перебудовою існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри) (додаток Б до ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва").

З огляду на викладене, реконструкція приміщення їдальні по вул. Курчатова, 6/5 не являється будівництвом нового приміщення, а є лише перебудовою вже існуючого приміщення, а отже, зазначене спростовує доводи скаржника про створення нового об'єкту нерухомості.

Крім того, власником майна щодо якого скаржник просить скасувати арешт є ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп".

З даного приводу суд зауважує, що скаржником не доведено, яким чином порушуються (зачіпаються) його права та законні інтереси у випадку накладення арешту на майно, належне на праві власності іншій особі. У свою чергу, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту (ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"). До того ж, постанова про накладення арешту на майно винесена 12.02.2014р., у той час як право власності на майно за ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп" оформлено 03.06.2014р., тобто, через чотири місяці після накладення арешту.

З огляду на викладене доводи скаржника про незаконність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.02.2014р. судом не приймаються.

З приводу вимог про визнання недійсною постанови про заміну сторони виконавчого провадження відмічається наступне.

Винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі постановленої судом ухвали про заміну сторони, оскільки за приписами п. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на момент прийняття оскаржуваної постанови), у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 12 Інструкції про проведення виконавчих дій, на підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.10.2014р., яка набрала законної сили, замінено сторону стягувача - публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення центральної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Хмельницький на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", м. Львів у виконавчому провадженні відкритому на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 07.11.2011р. по справі №12/5025/505/11.

Тобто, винесена судом ухвала про заміну стягувача і є підставою для заміни державним виконавцем сторони виконавчого провадження.

Посилання ж скаржника на відмову ДВС у здійсненні заміни сторони стягувача на підставі вказаної ухвали у зв'язку з тим, що в даній ухвалі замінено сторону виконавчого провадження у іншому виконавчому документі, який на виконанні у відділі не перебуває, не приймаються до уваги оскільки в ухвалі суду від 30.01.2015р. роз'яснено, що в резолютивній частині ухвали від 08.10.2014р. судом лише було вказано по якій справі, за участю яких сторін, та за яким предметом спору було здійснено заміну сторони (стягувача). При цьому, ніяких змін у резолютивну частину рішення суду від 14.07.2011р. та наказ господарського суду від 07.11.2011р. по справі №12/5025/505/11 судом не вносилось.

Таким чином, заміна стягувача у виконавчому провадженні є обов'язковою, якщо наявна ухвала суду про таку заміну, відповідно, постанова про заміну сторони виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі ухвали суду від 08.10.2014р.

З приводу вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо розгляду клопотання та скарги про скасування постанов; зобов'язання розглянути клопотання та скаргу відмічається наступне:

Верховний суд України, у своїй постанові від 24.11.2015р. №п/800/259/15 зазначив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити.

Тобто, для встановлення бездіяльності начальника ДВС має бути доведено, що:

- на посадову особу був покладений обов'язок діяти при конкретних обставинах саме так, а не інакше (так звана належність до дії). Обов'язок повинен бути обов'язково юридично закріплений. Цей обов'язок може випливати з вимог закону, підзаконних актів;

- посадова особа безпідставно повністю або частково ухиляється від здійснення передбачених Конституцією та іншими законами функцій і повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р., рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Матеріали виконавчого провадження містять докази розгляду, поданих скаржником заяви та скарги, з наданою відповіддю і доказами її направлення, отже, неможливо стверджувати про бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби. Тому, вимога про визнання протиправною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби не підлягає задоволенню.

З огляду на відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності, похідні вимоги скаржника про зобов'язання розглянути клопотання та скаргу також задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги викладене вище, необхідно відмовити у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича про:

1) визнання протиправною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо розгляду клопотання фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича від 29.09.2017р. про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича від 12.02.2014р. та скарги фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича від 02.10.2017р. про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича від 04.06.2015р. в рамках виконавчого провадження №31726571.

2) зобов'язання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області розглянути клопотання фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича від 29.09.2017р. про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича від 12.02.2014р. в рамках виконавчого провадження №31726571.

3) визнання недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.02.2014р. в рамках виконавчого провадження №31726571, якою накладено арешт на приміщення їдальні площею 2391,4 кв.м., що знаходиться по вулиці Курчатова, 6/5 у місті Хмельницькому.

4) зобов'язання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області розглянути скаргу фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича від 02.10.2017р. про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича від 04.06.2015р. в рамках виконавчого провадження №31726571.

5) визнання недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича про заміну сторони виконавчого провадження від 04.06.2015р. в рамках виконавчого провадження №31726571, якою замінено сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", код ЄДРПОУ - 37854056.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича про:

1) визнання протиправною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо розгляду клопотання фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича від 29.09.2017р. про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича від 12.02.2014р. та скарги фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича від 02.10.2017р. про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича від 04.06.2015р. в рамках виконавчого провадження №31726571.

2) зобов'язання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області розглянути клопотання фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича від 29.09.2017р. про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича від 12.02.2014р. в рамках виконавчого провадження №31726571.

3) визнання недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.02.2014р. в рамках виконавчого провадження №31726571, якою накладено арешт на приміщення їдальні площею 2391,4 кв.м., що знаходиться по вулиці Курчатова, 6/5 у місті Хмельницькому.

4) зобов'язання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області розглянути скаргу фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича від 02.10.2017р. про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича від 04.06.2015р. в рамках виконавчого провадження №31726571.

5) визнання недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича про заміну сторони виконавчого провадження від 04.06.2015р. в рамках виконавчого провадження №31726571, якою замінено сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", код ЄДРПОУ - 37854056.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК, складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.01.2018р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст. 235 ГПК України).

Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України.

Згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 6 примірників: 1 - до справи, 2 - ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (м. Львів, вул. Сахарова, 43) - рекомендованим із повідомленням; 3 - фізичній особі - підприємцю Гакало Валентину Володимировичу (АДРЕСА_1) -рекомендованим із повідомленням; 4 - представнику ФОП Гакало В.В. - Савченко Ярославу Васильовичу (АДРЕСА_2) - рекомендованим із повідомленням; 5, 6 - управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький. вул. Тернопільська, 13/2; м. Хмельницький. вул. Грушевського, 87) - рекомендованим із повідомленням.