ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

місто Дніпро

23.01.2018 Справа № 904/10957/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, прийняту суддею Полєвим Д.М. 07.11.2017 року у справі № 904/10957/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року у даній справі відмовлено у задоволенні скарги гр. ОСОБА_1 б/н від 07.09.2017р. (із уточненням) на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Дукла". Зобов'язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, ) голову ліквідаційної комісії Толстих Андрія Володимировича (АДРЕСА_1; ідентифікаційних номер НОМЕР_1) протягом п'ятнадцяти днів вирішити питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.09.2013р., укладений між гр. ОСОБА_1 та ТОВ "Дукла" та повернути ОСОБА_1 (Полтавська область, Решетилівський район, с. Лиман Перший, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), у встановленому чинним законодавством порядку земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_3, яка знаходиться в користуванні ТОВ "Дукла" на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 18.09.2013р. (а.с.37-38, т.35).

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду в частині зобов`язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, ) голову ліквідаційної комісії Толстих Андрія Володимировича (АДРЕСА_1; ідентифікаційних номер НОМЕР_1) протягом п'ятнадцяти днів вирішити питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.09.2013р., укладений між гр. ОСОБА_1 та ТОВ "Дукла" та повернути ОСОБА_1 (Полтавська область, Решетилівський район, с. Лиман Перший, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), у встановленому чинним законодавством порядку земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_3, яка знаходиться в користуванні ТОВ "Дукла" на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 18.09.2013р. В цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

18.01.2018 року від Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. В заяві про усунення недоліків скаржником надано докази надсилання апеляційної скарги сторонам по справі та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

При цьому, скаржником також заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 07.11.2017, яке обґрунтоване тим, що в судовому засіданні з розгляду вище вказаної заяви скаржник (кредитор) участі не брав, вказаний процесуальний документ йому не надсилався, про наявність ухвали від 07.11.2017 року останній дізнався випадково із Єдиного державного реєстру судових рішень 15.12.2017.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги у судове засідання з повідомленням про нього учасників справи.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали до суду не надходили.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 262, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року у справі № 904/10957/16.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право надати відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 13.02.2018 об 10:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 201.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко