ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.2018 р. Справа № 905/114/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В, розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за

позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 груп, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, м. Словянськ Донецької області

про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017 р., визнання недійсними змін до Статуту ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, внесених на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017 р. та зобовязання ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія скасувати реєстрацію у ЄДР зміни до Статуту Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, внесених на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 груп, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, м. Словянськ Донецької області про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017 р., визнання недійсними змін до Статуту ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, внесених на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017 р. та зобовязання ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія скасувати реєстрацію у ЄДР змін до Статуту Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, внесених на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017 р.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 17.01.2018 року позовну заяву ТОВ ОСОБА_1 груп залишено без руху до усунення недоліків позовної заяви.

29 січня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області позивач ТОВ ОСОБА_1 груп надав заяву про усунення недоліків, що зумовили залишення позовної заяви без руху.

29 січня 2018 року позивач надав заяву б/н б/д про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія», м. Словянськ Донецької області в межах частки Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 груп, яка становить 5 000 000,00 грн. та накладання арешту на частку Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 груп, яка становить 50 (пятдесят) відсотків від загального розміру статутного капіталу Товариства, яка у грошовому виражені становить 5 000 000,00 (пять мільйонів) грн. і яка була передана протоколом №7/11 від 07.11.2017р. іншому учаснику Товариства.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає про незаконне виключення його зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» та продаж його частки іншому часнику Товариства ОСОБА_2, що, на думку позивача, свідчить про ухилення від виконання рішення суду шляхом відчуження належної йому частки майна на користь третіх осіб.

Позивач також зазначає, що на момент подання позовної заяви до суду, Відповідачем внесені та зареєстровані зміни у складі засновників, а саме засновником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Бігдак, розмір внеску до статутного капіталу якого складає 10 000 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За приписами ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Суд зазначає, що до заяви про забезпечення позову позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви.

До позовної заяви Позивачем також не надано жодного доказу в обґрунтування позовних вимог.

Заявник зазначає про те, що йому належала частка у статутному капіталі ТОВ "Всеукраїнська аграрно-інвестиційна компанія", проте належних та допустимих доказів в обґрунтування цього факту не надав суду.

Заявник посилається на протокол № 7/11 від 07.11.2017р. засідання загальних зборів учасників ТОВ "Всеукраїнська аграрно-інвестиційна компанія", на підставі якого продана його частка у статутному капіталі товариства, проте копія протоколу також відсутня в матеріалах справи, як і копія рішення загальних зборів учасників ТОВ "Всеукраїнська аграрно-інвестиційна компанія" про виключення кінцевого бенефіціарного власника товариства - ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_3" - ОСОБА_4 із складу учасників товариства, яке позивач просить визнати недійсним.

Також заявником не подано жодного доказу в підтвердження факту продажу його частки іншому часнику Товариства ОСОБА_2.

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову і здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо вжиття відповідних заходів.

Крім того, відповідно до п. 6.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Зокрема, не допускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства, як того просить заявник.

Що стосується вимог про накладення арешту на частку позивача в статутному капіталі ТОВ "Всеукраїнська аграрно-інвестиційна компанія", суд вважає такі вимоги необґрунтованими і суперечливими з огляду на твердження заявника про передачу цієї частки іншому часнику товариства, враховуючи що заходи щодо забезпечення позову не повинні порушувати прав інших учасників юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 груп, м. Київ б/н б/д про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія, м. Словянськ Донецької області в межах частки Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 груп, яка становить 5000000,00грн. та накладання арешту на частку Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 груп, яка становить 50 (пятдесят) відсотків від загального розміру статутного капіталу Товариства, яка у грошовому виражені становить 5000000,00 (пять мільйонів) грн. і яка була передана протоколом №7/11 від 07.11.2017р. іншому учаснику Товариства відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом XII ГПК України.

Суддя О.В. Чернова