ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р.Справа № 922/4386/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва, м. Маріуполь, Донецька обл.
до Приватного підприємства "Інтелект-Право", м. Харків
про стягнення 28259,72 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва, м. Маріуполь, Донецька обл. (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Інтелект-Право", м. Харків (далі за текстом - відповідач) 28259,72 грн., з яких:

26999,72 грн. заборгованості (попередньої оплати робіт);

1260,00 грн. пені.

Позов обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду № 612 від 19.09.2017 р. щодо своєчасного та повного виконання попередньо оплачених підрядних робіт за цим договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2017 р. позовну заяву Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва, м. Маріуполь, Донецька обл. прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 29.01.2018 р.

В процесі розгляду справи позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 1582 від 22.01.2018 р.), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Інтелект-Право" на свою користь суму пені у розмірі 1260,00 грн. та суму судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Зазначена заява обґрунтована з посиланням на те, що після порушення провадження у даній справі відповідач в рамках договору підряду № 612 від 19.09.2017 р. виконав підрядні роботи на суму попередньої оплати, яка раніше була заявлена позивачем до стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням того, що заяву про зменшення розміру позовних вимог позивачем подано в порядку та за правилами, визначеними ст. ст. 46, 172 ГПК України, зазначена заява позивача (вх. № 1582 від 22.01.2018 р.) підлягає задоволенню, а розгляд позовних вимог в подальшому проводиться в редакції цієї заяви.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позов в порядку, та строки визначені ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2017 р.

На судове засідання 29.01.2018 р. сторони своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, судом засобами поштового звязку направлялась копія ухвали від 27.12.2017 р. на юридичну адресу останнього зазначену в позовній заяві, та яка зазначена як юридична адреса підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копія ухвали від 27.12.2017 р. повернулась на адресу суду з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання (а .с. 38-41).

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення відповідача, про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка на судове засідання представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 19.09.2017 р. між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір підряду № 612 (далі за текстом договір; а. с. 13-16), за умовами якого (п. 1.1.) підрядник зобовязується у 2017 році виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспортування на свій ризик в порядку і на умовах цього договору роботи, які зазначені у дефектному акті (додаток № 1 до договору) та у договірній ціні (додаток № 2 до договору).

Згідно з п. 1.2. договору, його предметом є: капітальний ремонт-влаштування дитячого майданчика для дітей з обмеженими фізичними можливостями в Приморському районі м. Маріуполя за адресою: пр. Будівельників, 85 у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (код 021:20-6 інші завершальні будівельні роботи; п. п. 1.1-1.2 договору).

Відповідно до п. п. 2.1.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 23.10.2017 р. до договору підряду; а. с. 25) строк виконання робіт складає: 31 календарних днів, згідно з календарним графіком, який є невідємною частиною договору (додаток № 3 до договору).

Дата початку робіт 01.11.2017 р., дата завершення робіт 01.12.2017 р.

Додатком № 3 до договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 23.10.2017 р. до договору підряду; а. с. 25) передбачено календарний графік виконання відповідачем своїх зобовязань за договором. В даному графіку також визначено, що початком робіт є 1.11.2017 р., а датою їх закінчення є 01.12.2017 р.

Згідно з п. 2.3. договору, фактичний термін закінчення робіт по окремим обєктам (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в.

Згідно з п. 3.1. договору, ціна договору складає 89999,08 грн., у т.ч. ПДВ 14999,85 грн.

За умовами п. 4.1 договору замовник здійснює попередню оплату робіт, які визначені цим договором, у розмірі 30% (26999,72 грн. з ПДВ) від повної вартості робіт шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок підрядника протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок після отримання рахунку-фактури.

Згідно з п. 8.1 договору у разі порушення умов договору штрафні санкції до підрядника застосовуються, зокрема, у таких розмірах: за порушення строків виконання договору (в тому числі термінів усунення виявлених дефектів виконаних робіт) стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Розділом ХІІІ договору передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Договір діє до 31.12.2017 р., але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобовязань обома сторонами за даним договором.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору здійснив попередню оплату робіт, визначених договором, а саме, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № 32 від 19.10.2017 р. платіжним дорученням № 20 від 24.10.2017 р. перерахував на користь відповідача 26999,72 грн. (а. с. 29).

Однак, відповідач всупереч укладеному між сторонами договору підряду, зобовязання щодо своєчасного та повного виконання підрядних робіт в передбачений договором строк не здійснив.

З метою позасудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією № 2697 від 22.11.2017 р. (а. с. 27-28), в якій зазначив про те, що станом на момент подання цієї претензії відповідач всупереч умовам договору не приступив до виконання робіт, та зазначив, що у випадку невиконання цих робіт він буде змушений звернутися до господарського суду за захистом своїх прав та інтересів.

Проте зазначена претензія залишалась відповідачем без відповіді.

Обставини щодо стягнення з відповідача на користь позивача 26999,72 грн. попередньої оплати робіт за договором стали підставами для звернення до суду з позовом по даній справі.

Крім того, в звязку з простроченням відповідачем виконання своїх зобовязань станом на 15.12.2017 р., позивачем на підставі умов договору заявлено до стягнення з відповідача 1260,00 грн. пені.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, в процесі її розгляду відповідач виконав взяті на себе зобовязання щодо виконання підрядних робіт на суму отриманої передоплати, а саме на суму 26999,72 грн. Зазначені обставини підтверджуються залученим до матеріалів справи актом № 1 прийняття виконаних підрядних робіт за січень 2018 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2018 року.

Вказані обставини стали підставою для зменшення позивачем розміру заявлених позовних вимог на суму попередньої оплати в розмірі 26999,72 грн.

Іншу частину позову про стягнення 1260,00 грн. пені позивач підтримує в повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Як свідчать матеріали справи, відповідач порушив строки виконання підрядних робіт, визначені умовами договору підряду № 612 від 19.09.2017 р.

Зокрема умовами договору передбачено, що такі роботи мали бути виконані до 01.12.2017 р. Однак, роботи на суму отриманої попередньої оплати в розмірі 26999,72 грн. відповідачем остаточно виконано лише в січні 2018 р., а доказів виконання робіт на всю суму договору матеріали даної справи взагалі не містять.

Враховуючи викладене, а також те, що умовами укладеного між сторонами договору (п. 8.1.) передбачено відповідальність відповідача у випадку порушення строків виконання договору у вигляді сплати пені у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за допущені прострочення є правомірними.

Як свідчить заявлений позов, позивачем нараховано пеню станом на 15.12.2017 р., тобто за 14 днів прострочення.

Разом з тим, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд констатує його часткову арифметичну невірність. Здійснивши відповідний розрахунок суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 1259,98 грн. пені. В решті позову про стягнення пені слід відмовити в звязку з безпідставністю її нарахування до стягнення.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 1599,98 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтелект-Право" (адреса: 61176, м. Харків, вул. Краснодарська, 179-б; ) на користь Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва (адреса: 87548, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, 87; ):

1259,98 грн. пені;

1599,98 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_1