УХВАЛА

22.01.2018Справа № 910/5254/17

За позовом 1. Компанії "VULDI (UK) LIMITED"

2. Підприємства "ВАЛДІ-УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІВАН"

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Репа Я. І.

Представники:

від позивача-1: Мороз Д. М. - директор.

від позивача-2: не з'явилися.

від відповідача: Шестакова І. С. на підставі довіреності від 07.12.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Балаца С.В. знаходилась справа № 910/5254/17 за позовом Компанії "VULDI (UK) LIMITED" та Підприємства "ВАЛДІ - УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІВАН" про:

- визнати право Компанії "VULDI (UK) LIMITED" та Підприємства "ВАЛДІ - УКРАЇНА" на надання правової охорони знаку для товарів і послуг "Vuldi";

- визнати право власності Компанії "Vuldi (UK) Limited" та Підприємства "ВАЛДІ - УКРАЇНА" на знак для товарів і послуг "Vuldi";

- визнати право Компанії "Vuldi (UK) Limited" та Підприємства "ВАЛДІ - УКРАЇНА" на державну реєстрацію знаку для товарів і послуг "Vuldi";

- визнати недійсними свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 90777 від 25.04.2008 та № 131943 від 10.12.2010;

- зобов'язати ТОВ "ВІДІВАН" припинити вчинювати дії, визначені законом як недобросовісна конкуренція по відношенню до Компанії "Vuldi (UK) Limited" та Підприємства "ВАЛДІ - УКРАЇНА";

- постановити рішення про відшкодування відповідачем позивачам за позовною заявою шкоди шляхом стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у сумі, визначеній господарським судом за результатами розгляду даної справи, за принципом, сформульованим в позовній заяві (27 870 188, 62 грн. станом на час складання позовної заяви).

У поданій позовній заяві позивачі також просили суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить на праві власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 клопотання Компанії "VULDI (UK) LIMITED" та Підприємства "ВАЛДІ - УКРАЇНА" про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, відстрочено Компанії "VULDI (UK) LIMITED" та Підприємству "ВАЛДІ - УКРАЇНА" сплату судового збору за подачу до Господарського суду міста Києва позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІВАН" про зобов'язання вчинити дії до прийняття Господарським судом міста Києва судового рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 задоволено самовідвід судді Балаца С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2017 справу № 910/5254/17 передано на розгляд судді Гумезі О.В. у зв'язку із задоволенням самовідводу судді у справі № 910/5254/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 справу № 910/5254/17 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., розгляд справи призначено на 18.12.2017 о 12:00 год.

14.12.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив по справі № 910/5254/17, відповідно до якого відповідач просив суд залишити позовні вимоги позивача-1 та позивача-2 без задоволення.

18.12.2017 представником позивача-1 подано до суду електронною поштою зі скріпленням електронним цифровим підписом заяву 1-го позивача в судове засідання 18.12.2017. Відповідно до поданої заяви представник позивача-1 просив суд:

- здійснити повну фіксацію розгляду даної справи за допомогою звукозаписуючого пристрою;

- розгляд справи в судовому засіданні 18.12.2017 відкласти, визнавши причини нез'явлення представника позивача-1 в судове засідання 18.12.2017 поважними;

- залучити в якості співвідповідачів у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДІВАН-УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 39732729, місцезнаходження 01004, м. Київ, вул. Басейна, будинок 21, квартира 16), Державну службу інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код 37552556, місцезнаходження 03035, м. Київ, вул. Липківського Василя, буд. 45), Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код 37508596, місцезнаходження 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2), Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) (ідентифікаційний код 31032378, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1);

- на розсуд суду призначити у справі відповідну експертизу, на розгляд якої винести запропоновані у даній заяві питання;

- витребувати від Міністерства юстиції України (Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Музейний провулок, 2Д, Київ, 02000) як держателя ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повного інформаційного витягу (довідки, тощо) про юридичну особу України Дочірнє підприємство "Валді-Новий світ", ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 23741970;

- витребувати у Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) (ідентифікаційний код 31032378, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1) всі матеріали за заявкою № m 2008 22032 від 23.12.2008 року на реєстрацію знаку для товарів і послуг "Vuldi";

- звільнити 1-го позивача в даній справі від сплати відповідних зборів за подання позову, заяви про його забезпечення, клопотань про витребування доказів та призначення експертизи.

Судове засідання, призначене на 18.12.2017, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/5254/17 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2018 о 14:40 год., учасники справи викликані у підготовче засідання, їх явку визнано обов'язковою.

15.01.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив по справі № 910/5254/17, відповідно до якого відповідач повторно просив суд залишити позовні вимоги позивача-1 та позивача-2 без задоволення.

22.01.2018 представником позивача-1 подано до суду електронною поштою зі скріпленням електронним цифровим підписом заяву 1-го позивача в судове засідання 22.01.2018. Відповідно до поданої заяви представник позивача-1 просив суд:

- здійснити повну фіксацію розгляду даної справи за допомогою відео- та звукозаписуючих пристроїв;

- зупинити провадження в даній господарській справі до вирішення у встановленому законом порядку справи Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/17189/17;

- залучити в якості співвідповідачів у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДІВАН-УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 39732729, місцезнаходження 01004, м. Київ, вул. Басейна, будинок 21, квартира 16), Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код 37508596, місцезнаходження 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2), Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) (ідентифікаційний код 31032378, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1);

- роз'єднати в окремі провадження 1-шу - 5-ту позовні вимоги:

1) визнати право Компанії "VULDI (UK) LIMITED" та Підприємства "ВАЛДІ - УКРАЇНА" на надання правової охорони знаку для товарів і послуг "Vuldi";

2) визнати право власності Компанії "Vuldi (UK) Limited" та Підприємства "ВАЛДІ - УКРАЇНА" на знак для товарів і послуг "Vuldi";

3) визнати право Компанії "Vuldi (UK) Limited" та Підприємства "ВАЛДІ - УКРАЇНА" на державну реєстрацію знаку для товарів і послуг "Vuldi";

4) визнати недійсними свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 90777 від 25.04.2008 та № 131943 від 10.12.2010;

5) зобов'язати ТОВ "ВІДІВАН" припинити вчинювати дії, визначені законом як недобросовісна конкуренція по відношенню до Компанії "Vuldi (UK) Limited" та Підприємства "ВАЛДІ - УКРАЇНА";

та 6-ту позовну вимогу - постановити рішення про відшкодування відповідачем позивачам за позовною заявою шкоди шляхом стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у сумі, визначеній господарським судом за результатами розгляду даної справи, за принципом, сформульованим в позовній заяві;

- на розсуд суду в даній справі, в залежності від застосування ним положень 75 ГПК України, призначити у справі відповідну експертизу, на розгляд якої винести запропоновані у даній заяві питання;

- витребувати від Міністерства юстиції України (Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Музейний провулок, 2Д, Київ, 02000) як держателя ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повного інформаційного витягу (довідки, тощо) про юридичну особу України Дочірнє підприємство "Валді-Новий світ", ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 23741970;

- витребувати у Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) (ідентифікаційний код 31032378, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1) всі матеріали за заявкою № m 2008 22032 від 23.12.2008 року на реєстрацію знаку для товарів і послуг "Vuldi";

- звільнити 1-го позивача в даній справі від сплати відповідних зборів за подання позову, заяви про його забезпечення, клопотань про витребування доказів та призначення експертизи.

В підготовче засідання, призначене на 22.01.2018 з'явилися представники позивача-1 та відповідача. Представник позивача-2 не з'явився.

В підготовчому засідання 22.01.2018 представник позивача-1 підтримав власну заяву про зупинення провадження в даній господарській справі до вирішення у встановленому законом порядку справи Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/17189/17.

Представник позивача-1 вказав, що відповідно до положень ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В якості обґрунтування поданої заяві про зупинення провадження у справі, позивач -1 вказав таке:

Як вбачається з наявної в матеріалах даної справи та прикладеної повторно і до даної заяви роздруківки з ЄДРЮОФОП стосовно 2-го позивача в даній господарській справі - 20.06.2017 року щодо 2-го позивача в даній справі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення. Відповідно до, зокрема, частини другої статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, з 20.06.2017 року провадження в даній господарській справі за вимогами 2-го позивача підприємства «Валді-Україна» підлягає припиненню у зв'язку із припиненням самого 2-позивача.

Водночас, відповідно до конституційного припису частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на, зокрема, будь-який юридичний спір.

З прикладеної до даної заяви роздруківки з ЄДР судових рішень ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 1.01.2018 року по справі № 826/17189/17 видно, що наразі існує юридичний спір щодо, зокрема, законності внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 20.06.2017 року запису про припинення підприємства «Валді-Україна».

До даної заяви додається також копія позовної заяви у вказаній справі ОАСМК, з цієї позовної заяви випливає, що її доводи не є необґрунтованими чи сутяжницькими. Оскільки оцінити ці доводи по їх суті суд в даній господарській справі не в змозі і через відсутність відповідної юрисдикції, то таким чином, визнанню в даній господарській справі підлягає та обставина, що наразі існує юридичний спір та, відтак, правова невизначеність щодо законності внесення 20.06.2017 року до ЄДРЮОФОП запису про припинення підприємства «Валді-Україна» і така невизначеність об'єктивно обумовлює неможливість подальшого розгляду даної господарської справи, оскільки за продовження її розгляду за позовними вимогами 1-го позивача та припинення провадження за позовними вимогами 2-го позивача (відповідно до стосовної інформації, внесеної наразі до ЄДРЮОФОП), перегляд даної господарської справи за нововиявленими обставинами в разі встановлення незаконності внесення до ЄДРЮОФОП запису від 20.06.2017 року про припинення підприємства «Валді-Україна» може бути унеможливлений у зв'язку із тим, що відповідно до частини другої статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили: отже, в разі, наприклад, затягнення будь-яких (як об'єктивних так і суб'єктивних) причин - розгляду зазначеної справи № 826/17189/17 понад три роки з моменту набуття законної сили судового рішення в даній господарській справі, відповідний її перегляд за вказаною нововиявленою обставиною буде неможливий за зазначеним строковим обмеженням частини другої статтіапі 321 ГПК України.

Таким чином, до початку вирішення даної господарської справи має бути вирішений зазначений юридичний спір в справі № 826/17189/17.

Слід також враховувати, що за неодноразово доведеним матеріалами даної господарської справи правилом, зазначеним в такому безпосередньому акті правозастосування як ухвала Вищого господарського суду України від 21 червня 2016 року в справі № 5017/3726/2012 в господарському судочинстві було започатковано наступну практику: «... як вбачається із рішення Європейського суду з прав людини від 05.05.2011 зі справи "Редакція газети "Правоє дєло" та Штекель проти України", якщо є докази вважати, що суди були схильні до широкого тлумачення законодавчих положень, суди мають виходити саме із такого широкого тлумачення законодавчих положень.». У пункті ж 56 вказаного Рішення Європейського Суду з прав людини від 05.05.2011 зі справи "Редакція газети "Правоє дєло" та Штекель проти України", яке (рішення) також було належним чином оприлюднене в Україні. ЕСПЛ дійшов наступних, зокрема, висновків: «Проте на відміну від останньої справи справа, що розглядається, не містить жодного доказу або, щонайменше, переконливого доводу на користь того, що українські суди були схильні до такого широкого тлумачення законодавчих положень ... або що таким був загальний підхід національних судів у таких справах.». При цьому, визначаючи правове питання «розширення змісту права», слід виходити із правила, визначеного Конституційним Судом України в пункті 6 його Рішення від 13.12.2011 року N 1 7-рп/2011: розширення змісту основного права має встановлювати додаткові можливості реалізації прав особи та не може тягнути за собою обмеження цих прав.

Необхідно також додати, що постановою Верховного Суду України від 13.04.201 6 року в справі № 3-304 г с 1 6 (оприлюднена на сайті Верховного Суду України) було сформульовано правову позицію, відповідно якої практичне застосування Європейської Конвенції з прав людини відбувається саме через практику ССПЛ: «З огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-1V «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права».

Загальний же правовий підхід господарських судів України до питання зупинення провадження у господарських справах визначається, наразі, правозастосуванням положення статті 79 ГПК України в його редакції до 15.12.2017 року, відповідно до якого визначалось, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до правової позиції, сформульованої в, наприклад, такому безпосередньому акті правозастосування як постанова Вищого господарського суду України від 15.09.2015 року в справі № 915/549/15 зупиненню підлягає провадження в господарській справі до вирішення господарським судом іншої справи, якщо одночасний розгляд обох справ є неможливим у тому числі й з підстав здобуття в одній із справ доказів, необхідних для вирішення іншої справи. У вказаній постанові ВГСУ від 15.09.2015 року в справі № 915/549/15 вказується, зокрема, наступне:

«Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою (така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі: в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. З та ч. 2 ст. І 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Аналогічні правові позиції наводяться і у пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Між стосовними положеннями статті 79 ГПК України в його редакції до 15.12.2017 року та статті 227 ГПК України в його редакції з 15.12.2017 року - принципових протиріч не мас.

Отже, виходячи із, зокрема й вказаної нічим ще не спростованої правозастосовної практики господарських судів у питанні зупинення провадження в господарській справі до вирішення іншої справи, яка розглядається іншим судом, - то слід дійти обґрунтованого висновку про те, що провадження в даній господарській справі підлягає зупиненню через неможливість її вирішення справи Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/17189/17, у якій вирішується юридичний спір про законність внесення до ЄДРЮОФОП 20.06.2017 року запису по припинення підприємства «Валді-Україна», 2-го позивача в даній господарській справі.

Крім того, до вирішення зазначеної справи Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/17189/17 не можна визначитися й з тим, чи була повноважною особа, яка підписала позовну заяву від імені 2-го позивача у справі, оскільки відповідно до записів, наявних в ЄДРЮОФОП станом на 20.06.2017 року щодо підприємства «Валді-Україна», особою, яка була повноважною вчинювати дії від імені цієї юридичної особи з, принаймні, 12.05.2006 року був ОСОБА_4, натомість з такого самого витягу з ЄДРЮОФОП станом на, наприклад, 12.06.2017 року (копія витягу прикладається) такою особою з 12.05.2006 року був ОСОБА_5, - і цьому протиріччю також має бути надана оцінка при розгляді справи Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/17189/17.

Представник відповідача проти клопотання позивача-1 не заперечував.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У підготовчому засіданні, призначеному на 22.01.2018, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/5254/17 до вирішення іншої справи № 826/17189/17, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/17189/17.

Повна ухвала підписана 23.01.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Гумега О.В.