УХВАЛА

м. Київ

25.01.2018Справа № 910/5/18

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

позовну заяву Колективного підприємства "Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестицій" Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестицій" (далі - відповідач - 1) та Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" (далі - відповідач - 2) про визнання недійсним договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідачі уклали спірний договір від 18.09.2013 без згоди позивача, якому належали майнові права на нежитлові приміщення, а отже із порушенням вимог чинного на час його укладання законодавства та із порушенням прав позивача, що призводить до порушення прав та законних інтересів останнього та просив захистити його права та інтереси шляхом визнання недійсним договору № 130/2 від 18.09.2013 на виконання функцій замовника при забудові земельної ділянки, розташованої на пров. Моторний, 11 у Голосіївському районі м. Києва, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестицій" та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 у справі № 910/5/18 позовну заяву б/н від 27.12.2017 Колективного підприємства "Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестицій" та Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" про визнання недійсним договору залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

В ухвалі від 09.01.2018 господарським судом було зазначено, що: 1) позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 2) в позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідачів, а також не зазначено, що такі відомості щодо відповідачів не відомі позивачу; 3) в позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача - 1, яке не відповідає інформації щодо місцезнаходження відповідача - 1, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 4) до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачу - 1 копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача - 1, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 5) позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 22.01.2018 від позивача надійшло клопотання вих. б/н від 18.01.2018 підписане представником позивача - адвокатом Р. С. Титикало, в якому позивач на виконання вимог ухвали від 09.01.2018 просив залучити до матеріалів справи: письмову заяву, яка містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовну заяву (у новій редакції) із зазначенням електронних адрес сторін у справі та засоби зв'язку, а також підтвердження направлення учасникам справи копій позовної заяви у новій редакції; заяву з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат по справі; докази відправлення відповідачу - 1 копії позовної заяви із додатками на адресу його місцезнаходження; копію довіреності представника позивача; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

В якості доказів відправлення відповідачу - 1 копії позовної заяви із додатками на адресу його місцезнаходження позивачем надано до суду оригінал поштового чеку № 7828 від 12.01.2018 та оригінал опису вкладення у цінний лист від 12.01.2018 (поштове відправлення 425). Із оригіналу опису вкладення у цінний лист від 12.01.2018 вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво інвестицій» біли направлені позовна заява на 3 арк., копія договору про співробітництво на 2 арк., копія рішення господарського суду на 5 арк., копія додаткової угоди № 1 від 18.10.2005 до договору про співробітництво від 03.11.2004 на 1 арк., копія договору № 130/28 від 18.09.2013 на виконання функцій замовника при забудові земельної ділянки на 3 арк., копія листа (претензії) від 28.04.2017 на 2 арк.

У відповідності до положень ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Положеннями ст. 164 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Надані позивачем оригінал поштового чеку № 7828 від 12.01.2018 та оригінал опису вкладення у цінний лист від 12.01.2018 (поштове відправлення 425) свідчать про направлення відповідачу - 1 позовної заяви на 3 арк. 12.01.2018, водночас позовна заява б/н від 27.12.2017 була подана до суду 02.01.2018 та складена на 6 арк. Позовна заява в новій редакції, додана до заяви про усунення недоліків також містить 6 аркушів та датована 18.01.2018 року.

Зважаючи на наведене Суд дійшов висновків, що відповідачу - 1 була направлена копія іншої позовної заяви (на 3 арк.), не тієї, що була подана позивачем до суду (на 6 арк.), та що копія такої позовної заяви була направлена відповідачу - 1 після подання позовної заяви до суду, в той час як положеннями ст. 164, 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок позивача надіслати учасникам справи копії позовної заяви поданої до суду та копії доданих до неї документів до подання позовної заяви суду.

Інших доказів, які б підтверджували факт направлення відповідачу - 1 копії позовної заяви поданої до суду та копії доданих до неї документів до подання позовної заяви суду позивачем Суду надано не було.

Отже, позивачем не було виконано вимоги господарського суду щодо усунення недоліків позовної заяви, викладених в абз. 4 п. 3 ухвали від 09.01.2018.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів чинного процесуального законодавства, з огляду на не повне виконання позивачем вимог ухвали суду від 09.01.2018 щодо усунення недоліків позовної заяви б/н від 27.12.2017, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою - Колективному підприємству "Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України".

Суд також звертає увагу позивача та його представника на положення частин 1, 3, 4, 7 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких повноваження представників сторін та інших учасників справи, в тому числі повноваження щодо підписання заяв, клопотань, тощо мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Оригінал довіреності та/або ордеру приєднуються до матеріалів справи.

Крім того, Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути позовну заяву б/н від 27.12.2017 Колективному підприємству "Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України".

Ухвала набирає законної сили 25.01.2018 та підлягає оскарженню.

Суддя Г.П. Бондаренко