УХВАЛА

17.01.2018Справа № 910/16159/17

За позовом ОСОБА_1, місто Київ

до 1. Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD), Сейшельські

острови

2. Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу»,

місто Київ

3. Компанії ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC), місто Беліз

4. Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального

підприємства «Центр державної реєстрації» Хабібуліної Катерини Василівни,

місто Житомир

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. ОСОБА_5, місто Коростень Житомирської області

2. ОСОБА_6, місто Київ

3. ОСОБА_7, місто Коростень Житомирської області

4. Державний реєстратор Коростенської районної державної адміністрації

ОСОБА_8, місто Коростень Житомирської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_9, місто Керч Автономної Республіки Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Міністерство юстиції України, місто Київ

про - визнання недійсним Договору № 2 купівлі-продажу частки в статутному

капіталі Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр

Укооппостачмашу», укладеного 06.09.2017 між Компанією МАТРІКС ГРУП

ЛТД та компанією ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК;

- визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Спільного

підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», оформлених

протоколом від 06.09.2017;

- визнання недійсною нової редакції Статуту Спільного підприємства

«Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», зареєстровану державним

реєстратором Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації»

Хабібуліною Катериною Василівною 06.09.2017 за № 4001816;

- скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської

обласної філії КП ««Центр державної реєстрації» Хабібуліною Катериною

Василівною реєстраційної дії № 3001816 «зміна відомостей про

керівника юридичної особи, зміна складу підписантів»;

- скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської

обласної філії КП ««Центр державної реєстрації» Хабібуліною Катериною

Василівною реєстраційної дії № 4001816 «зміна місцезнаходження,

зміна складу або інформації про засновників»,

та

За зустрічним позовом Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр

Укооппостачмашу», місто Київ

до 1. ОСОБА_1, місто Київ

2. ОСОБА_5, місто Коростень Житомирської області

3. ОСОБА_6, місто Київ

4. ОСОБА_7, місто Коростень Житомирської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом

1. Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD), Сейшельскі

острови

2. Державний реєстратор Коростенської районної державної адміністрації

ОСОБА_8, місто Коростень Житомирської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом

1. Компанія ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC), місто Беліз

2. Державний реєстратор Житомирської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хабібуліна Катерина Василівна, місто Житомир

3. ОСОБА_9, місто Керч Автономної Республіки Крим

про визнання договорів недійсними, визнання недійсними рішення Загальних

зборів, визнання недійсними змін до Статуту та нової редакції Статуту,

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_11 за довіреністю від 22.08.2017;

від відповідача-1: ОСОБА_12 за довіреністю від 28.09.2017;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_11 за довіреністю від 26.08.2017;

від третьої особи-2: ОСОБА_11 за довіреністю від 02.10.2017;

від третьої особи-3: ОСОБА_11 за довіреністю від 06.10.2017;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: не з'явився;

від третьої особи-6: ОСОБА_13 за довіреністю № 7/33/357 від 11.01.2018.

Присутній вільний слухач: ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD) (далі - відповідач-1), Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» (далі - відповідач-2), Компанії ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC) (далі - відповідач-3), Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хабібуліної Катерини Василівни (далі - відповідач-4) про:

- визнання недійсним Договору № 2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», укладеного 06.09.2017 між Компанією МАТРІКС ГРУП ЛТД та компанією ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК;

- визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», оформлених протоколом від 06.09.2017;

- визнання недійсною нової редакції Статуту Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», зареєстровану державним реєстратором Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Хабібуліною Катериною Василівною 06.09.2017 за № 4001816;

- скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської обласної філії КП ««Центр державної реєстрації» Хабібуліною Катериною Василівною реєстраційної дії № 3001816 «зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів»;

- скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської обласної філії КП ««Центр державної реєстрації» Хабібуліною Катериною Василівною реєстраційної дії № 4001816 «зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників».

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в розмірі 100% Статутного капіталу Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», в тому числі тих, які пов'язані зі зміною складу учасників, а також вносити будь-які зміни до відомостей про Спільне підприємство «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16159/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, державного реєстратора Коростенської районної державної адміністрації ОСОБА_8, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_9, розгляд справи призначено на 09.10.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 25.10.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 08.11.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу» для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/16159/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Компанію МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державного реєстратора Коростенської районної державної адміністрації ОСОБА_8, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Компанію ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC), Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хабібуліну Катерину Василівну, ОСОБА_9, судове засідання призначено на 08.11.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2017 клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без задоволення, на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості іншого відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом на стороні відповідачів Міністерство юстиції України, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 21.11.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 04.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 20.12.2017 року.

Проте, 20.12.2017 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці без збереження заробітної за сімейними обставинами.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2017 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/16159/17 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 910/16159/17 призначено на 17.01.2018 року.

Згідно з пунктом 9 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову.

Розглянувши подане 15.11.2017 року ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявні в матеріалах справи докази, суд вирішив відмовити в задоволенні означеного клопотання, враховуючи наступне.

Так, положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву позивач вказує на те, що на даний час єдиним учасником Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» є компанія ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК, що надає цій компанії право одноособово здійснювати контроль та управління підприємством, проводити загальні збори учасників підприємства та приймати будь-які рішення, в тому числі про ліквідацію підприємства. Також, на підставі прийнятих загальними зборами учасників Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» рішень, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань можуть бути внесені зміни до відомостей про підприємство, в тому числі і про склад учасників. Крім цього, Компанія ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК може в будь-який час відчужити частку у статутному капіталі Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» третім особам, що значно утруднить відновлення порушених прав позивача та завдасть йому значної матеріальної шкоди в розмірі вартості частки у статутному капіталі підприємства.

При цьому, позивач зазначає, що нинішнім керівництвом Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» вчиняються дії, спрямовані на ліквідацію підприємства через судові процедури банкрутства.

У зв'язку з цим, позивач просить суд заборонити компанії ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть привести до обтяження та/або відчуження) частку в розмірі 75% статутного капіталу Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» та заборонити Спільному підприємству «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» вчиняти дії щодо державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», в тому числі тих, які пов'язані зі зміною складу учасників, а також вносити будь-які зміни до відомостей про Спільне підприємство «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», що не пов'язані зі зміною в установчих документах.

Проте, суд вважає, що вищевказані твердження позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є достатніми та обґрунтованими підставами для вжиття заходів до забезпечення позову, ґрунтуються лише на його особистих припущеннях і не підтверджені жодними належними доказами.

Таким чином, позивачем не наведено жодних достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволенні.

Ухвала набирає законної сили 17.01.2018 року та може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова