УХВАЛА

м. КИЇВ

23.01.2018Справа №910/639/18
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2"

про вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту: на групу нежилих приміщень № 1 (в літ. А) загальною площею (кв.м): 280.3, які знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Щербаківського Данила, будинок 53, реєстраційний номер в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000; на групу нежилих приміщень № 2 (в літ. А) загальною площею (кв.м): 132.2, які знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Щербаківського Данила, будинок 53, реєстраційний номер в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000.

Заява обґрунтована тим, що заявник є власником групи нежилих приміщень № 1 (в літ. А), загальною площею 280.3 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Щербаківського Данила, будинок 53 (надалі - Приміщення №1); групи нежилих приміщень № 2 (в літ. А) загальною площею 132.2 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Щербаківського Данила, будинок 53 (надалі - Приміщення № 2).

Так заявник зазначає, що 15.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотеку на Приміщення № 1 та Приміщення № 2. Підстава іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 233, виданий 04.02.2008, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. Іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза», Іпотекодержатель Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

Заявник, посилаючись на рішення у справі №910/12375/13 (яке набрало законної сили) за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким у позові відмовлено повністю, вказує, на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» здійснила незаконні дії по реєстрації іпотеки та продовжить вчиняти протиправні дії спрямовані на привласнення Приміщень № 1 та Приміщень № 2.

Крім того, заявник вказує, на те що строк виконання основного зобов'язання за іпотечним договором № 03.144-96/08-ДІ від 04.02.2008 року настає 02.02.2018 року, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» в будь-який час на незаконних підставах може оформити за собою право власності на Приміщення № 1 та Приміщення № 2, шляхом звернення стягнення в позасудовому порядку. Таким незаконним діям буде сприяти зазначена вище протиправна реєстрація іпотеки.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Так, обґрунтовуючи подану заяву ТОВ "ДЦІНВЕС 2" посилається на те, що на думку останнього існує реальна загроза того, що ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» здійснить заходи стосовно відчуження зазначеного вище майна, про що, на думку останнього свідчить факт неправомірної реєстрації права власності на об'єкти нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

В той же час, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження намірів ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» щодо відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом зазначається, що в поданій заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову, а також не наведені обставини з якими заявник пов'язує порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.

Крім того, як вбачається з заяви про забезпечення позову ТОВ "ДЦІНВЕС 2" має наміри подати до господарського суду позов про визнання відсутності за ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» права іпотекодержателя Приміщень №1 та Приміщень №2.

Проте суд зазначає, що прийняття судом рішення про задоволення позову із вимогами про визнання відсутності за ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» права іпотекодержателя Приміщень №1 та Приміщень №2, жодним чином не вплине на наявність або відсутність у ТОВ " ДЦІНВЕС 2" права власності на зазначене вище нерухоме майно, оскільки як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявником не вказано щодо наявності намірів подання позовної заяви про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності на спірне майно.

За таких обставин вимоги заявника наведені у заяві про забезпечення позову не є співмірними із майбутніми позовними вимогами останнього.

Оскільки, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2".

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю " ДЦІНВЕС 2" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 23.01.2018.

Суддя І.І.Борисенко