УХВАЛА

23.01.2018Справа № 910/21751/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Бакуліна Н. В., представник, довіреність № б/н від 05.11.2017;

Штеннікова К. Б., представник, довіреність № б/н від 05.11.2017;

Від відповідача: Павленко О. В., представник, довіреність № 300-122/03-69 від 26.05.2017;

Пашинська О. С., представник, довіреність № 300-122/03-4 від 06.01.2017;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі № 910/21751/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 № 05-23/2848 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017, справа № 910/21751/16 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 року справу № 910/21751/16 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 16.11.2017 року.

У судовому засіданні 16.11.2017 року було оголошено перерву до 07.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 року відкладено розгляд справи до 23.01.2018 р.

Через канцелярію суду 23.01.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В., яка була підтримана представниками позивача в судовому засіданні.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, оскільки, на думку заявника, cуддею Мандриченко О.В. сформовані певні внутрішні переконання та позиція стосовно правовідносин між сторонами справи за участю АМК України, що може поставити під сумнів безсторонність судді при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді та норми національного законодавства зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Мандриченка О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Мандриченка О.В. при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про відвід судді Мандриченка О.В., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/21751/16 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/21751/16 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

2. Матеріали справи № 910/21751/16 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Суддя О.В. Мандриченко