ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р.Справа № 922/3701/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Пларіум Юкрєйн", м. Харків
до ТОВ "Ветігор", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до суду звернулось ТОВ "Пларіум Юкрєйн" (позивач) та просить стягнути з ТОВ "Ветігор" (відповідача) на свою користь штрафні санкції у розмірі 200 556, 22 грн. в тому числі: штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 172 652, 70 грн., штраф за порушення строків виконання робіт більше, ніж на 30 календарних днів, у розмірі 17 439, 70 грн., штраф за виконання робіт неналежної якості у розмірі 10 463, 82 грн. та судовий збір 3 008, 34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду № 07042017-1 від 07.04.2017 року в частині строків та якості виконання робіт та просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції, які розраховані у відповідності до п. 8.3 та 8.4 вказаного договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи неодноразово відкладався з метою забезпечення процесуальних прав сторін та повного і всебічного встановлення обставин по справі.

У судовому засіданні 18.12.2017 року представник позивача за вх. № 42071 та вх. № 42072 від 18.12.2017 року, надав додаткові письмові пояснення щодо позовних вимог та заперечень відповідача, в яких зазначає що Дефектний акт № 2 є двостороннім правочином, який було вчинено сторонами, та за яким відповідач погодився, що роботи було виконано з недоліками, тому зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Представник відповідача у судовому засідання заявив усне клопотання про відкладення розгляду з метою ознайомлення з матеріалами справи та надав клопотання (вх. №42070 від 18.12.2017 року) про долучення доказів до матеріалів справи: копії супровідного листа від 13.12.2017 року про повторне направлення акту приймання-передачі №ОУ-0000060, копії акту приймання-передачі виконаних робіт №ОУ-0000060 від 18.09.2017 року, копію остаточних схем (планів) вентиляційної системи та системи кондиціонування, копії акту звірки взаємних розрахунків, копії опису і копії поштової квитанції про направлення вказаних документів на адресу позивача. Надані документи судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 18.12.2017 року у звязку з набранням чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України судом було призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.01.2017 року о 10:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

09.01.2018 року через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшла письмова заява (вх. №438) із поясненнями по викладеним у позовній заяві вимогам та обґрунтуванням. Також, позивач просив суд долучити до матеріалів справи копію листа ТОВ «ВЕТІГОР» до ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН» від 13.12.2017 року б/н (з проектом акту приймання-передачі робіт (надання послуг) №ОУ-0000060 від 18.09.2017 року, додатком №2 «схеми (плани) системи вентиляції» та проектом акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2017 року; копію листа ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН» до ТОВ «ВЕТІГОР» від 22.12.2017 року вих. № 2017/12/22-2. Надані пояснення разом з додатками судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача, 09.01.2018 року за вх. № 493, надав письмові заперечення, в яких відповідач проти вимог позивача заперечує та зазначає, що з аналізу умов укладеного сторонами Договору, кошторису і схем (планів) систем вентиляції не передбачається, що Підрядник до умов укладеного Договору повинен був виконати пуско-налагоджувальні роботи приточної вентиляції, як це зазначено в Дефектному акті №2. Відповідач стверджує, що від замовника на адресу підрядника жодних вимог про сплату нарахованих штрафних санкцій, відповідно до умов Договору, не надходило і позивачем доказів направлення таких вимог не надано. На думку відповідача, позивач намагається стягнути з відповідача штрафні санкції за виконання робіт, які взагалі не були передбачені умовами Договору, тому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Надані заперечення судом долучено до матеріалів справи.

У призначеному на 10.01.2018 року підготовчому засіданні сторони підтримали заявлені ними вимоги та викладені заперечення та подали письмові заяви про перехід до розгляду справи по суті (вх. 543 від 10.01.2018 року, вх. 545 від 10.01.2018 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2018 року з метою дослідження наданих сторонами пояснень, заперечень та документів у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.01.2018 року.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 24.01.2018 р. за вх. № 1990, надав клопотання про долучення до матеріалів справи копію журналу обліку виконаних робіт від 12.05.2017 р., який судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

24.01.2018 року у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та інших процесуальних документах, які містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на виконання підрядних робіт у строк, встановлений договором підряду № 07042017-1 від 07.04.2017 року.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення представників учасників справи, всебічно та повно дослідивши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

07.04.2017 року між ТОВ «Пларіум Юкрєйн», Замовником, та ТОВ «Ветігор», Підрядником, було укладено Договір підряду № 07042017-1. Відповідно до пункту 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобовязується на свій ризик виконати роботи з реконструкції системи вентиляції у приміщенні Замовника, вказаному у п. 2.5. Договору, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані належним чином роботи (надалі «Роботи»).

Згідно п. 2.5. Договору місцем виконання Робіт за цим Договором є нежитлові приміщення 11-го поверху № 2-:-13, 17-:-21, 23, 24 загальною площею 836,6 м2, що розташовані у торгівельно-офісному центрі, який знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Науки, будинок 27-Б (надалі «приміщення замовника»), а саме вентиляційна система вказаних приміщень.

Положеннями ч. 2 ст. 875 ЦК України передбачено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Отже, суд приходить до висновку, що Договір підряду № 07042017-1 від 07.04.2017 року слід кваліфікувати в якості договору будівельного підряду, правовідносини за яким регулюються нормами параграфу 3 Глави 61 ЦК України

Згідно п. 4.1. Договору Роботи, що визначені цим Договором, у повному обсязі мають бути виконані Підрядником у строк протягом 30 календарних днів з моменту здійснення Замовником своїх зобовязань щодо оплати вартості Робіт, що визначені у п. 5.1.1. Договору.

За змістом підпункту 5.1.1. пункту 5.1. Договору Замовник здійснює попередню оплату вартості Робіт та матеріалів у розмірі 80 % від загальної вартості Робіт та матеріалів, що визначені у Кошторисі та відповідному рахунку Підрядника, що наданий ним Замовнику.

Положеннями підпункту 5.1.2. пункту 5.1. Договору Замовник здійснює повний розрахунок за виконані Роботи та використані матеріали у розмірі 20% від загальної вартості Робіт та матеріалів, що зазначена в Кошторисі та відповідному рахунку Підрядника, протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних Робіт згідно п. 7.3. Договору.

Додатком № 1 до Договору передбачена загальна вартість робіт та матеріалів у розмірі 348 794, 00 грн. Таким чином, розмір попередньої оплати, передбачений підпунктом 5.1.1. п. 5.1. Договору, складає 348 794, 00 грн. * 0,8 = 279 035, 20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом.

Разом з позовною заявою на підтвердження факту своєчасного перерахування попередньої оплати за Договором ТОВ Пларіум Юкрєйн було надано завірені копії платіжних доручень від 11.04.2017 року №№ 1166, 1167 та 1168. Отже, судом встановлено та не заперечувалося представником відповідача, що загальний розмір перерахованих на розрахунковий рахунок Відповідача грошових коштів складає 279 035,20 грн.

Отже, датою виконання обовязку замовника стосовно проведення попередньої оплати вартості робіт та використаних матеріалів у розмірі 80 % від загальної вартості, встановленої Додатком № 1 до Договору, є 11.04.2017 року. Викладений висновок було підтверджено представником відповідача у судовому засіданні 10.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом частини 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, керуючись пунктом 4.1. Договору, строк належного виконання обовязку ТОВ Ветігор стосовно реконструкції системи вентиляції закінчився 11.05.2017 року.

У наданих до суду процесуальних документах, а також у судових засіданнях представник відповідача зазначав, що ТОВ Ветігор виконало підрядні роботи, передбачені укладеним договором, у строк, встановлений п. 4.1. Договору. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку про порушення Підрядником строків виконання підрядних робіт.

В матеріалах справи міститься завірена копія Дефектного акту № 1 від 07.06.2017 року про неналежне виконання або невиконання зобовязань за Договором, який було складено Комісією з обстеження підрядних робіт ТОВ «Ветігор» у складі працівників ТОВ «Пларіум Юкрєйн»: Голова Комісії Головний інженер ОСОБА_3, члени Комісії Керівник Департаменту інженерного забезпечення ОСОБА_4, Начальник Сантехнічного відділу Департаменту інженерного забезпечення ОСОБА_5, за участю представника ТОВ «Ветігор» Директора ОСОБА_6

Як встановлено підп. 1.1. 1.6. п. 1 Дефектного акту № 1, в ході перевірки були встановленні наступні дефекти виконаних підрядних робіт за Договором: ділянку повітроводу обклеїли неналежними матеріалами (повітровід обклеїли утеплювачем, а не шумопоглиначем); перед наклеюванням шумоізоляції поверхню не обезжирювали; перемістили пожежний клапан в недоступне місце; некоректна робота системи охолодження; застосовували кріплення недостатньої міцності; застосовували неякісну комплектацію, що спричинило витік теплоносія.

02.08.2017 року Комісією з обстеження підрядних робіт ТОВ Ветігор у тому ж складі та за участю того ж представника відповідача Директора ОСОБА_6 було складено Дефектний акт № 2, пункт 1 якого встановлює, що в ході перевірки виявлено, що система вентиляції після проведення підрядних робіт працює некоректно, а саме в теплу пору року температура повітря у приміщенні (за відносної вологості повітря 40-60 %) сягає 26 27 градусів за Цельсієм. Зазначений температурний поріг перевищує передбачений Державними санітарними правилами і нормами роботи з візуальними дисплейними терміналами електронно-обчислювальних машин ДСанПіН 3.3.2.007-98 нормальний температурний поріг для легкої-1а категорії робіт.

Відповідно до Додатку 2 до Державних санітарних правил і норм роботи з візуальними дисплейними терміналами електронно-обчислювальних машин ДСанПІН 3.3.2.007-98, затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 10.12.1998 року № 7, норми мікроклімату для приміщень з візуальними дисплейними терміналами електронно-обчислювальних машин для легкої 1а категорії робіт температура повітря не може перевищувати: в холодну пору року 22 24 градусів за Цельсієм; в теплу пору року 23 25 градусів за Цельсієм.

Отже, роботи, виконані Підрядником, не відповідають вимогам пункту 2.4. Договору та ДСанПІН 3.3.2.007-98.

Положеннями п.п. 2, 3 та 7 Дефектного акту № 2 у звязку з виявленими дефектами потребується виконати пуско-налагоджувальні ремонтні роботи приточної вентиляції. Відповідно до п. 7.4. Договору Підрядник зобовязується усунути дефекти у строк, який не перевищує 7 (сім) календарних днів з моменту підписання цього Дефектного акту. Дефекти підрядних робіт за Договором вважатимуться усуненими з моменту складання відповідного ОСОБА_4 про усунення недоліків.

Таким чином, факт підписання підрядником 07.06.2017 року Дефектного акту № 1 та 02.08.2017 року Дефектного акту № 2, тобто після закінчення строку належного виконання обовязків ТОВ Ветігор до 11.05.2017 року включно, підтверджує обставини, які свідчать про порушення строків виконання підрядних робіт.

Відповідно до п. 7.1. Договору протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту завершення виконання робіт, передбачених даним Договором, Підрядник зобовязується надати Замовнику можливість оглянути виконані Роботи та перевірити результат виконання таких Робіт на відповідність умовам Договору. Огляд результатів Робіт та перевірка відповідності результатів виконаних Робіт умовам цього Договору здійснюється Замовником у присутності представника Підрядника. Право власності на результати Робіт переходить до Замовника з моменту підписання Сторонами акту, що вказаний у п. 7.2. Договору.

За змістом п. 7.2. Договору протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту завершення виконання Робіт Підрядник також зобовязаний скласти і підписати зі своєї сторони та направити на підписання Замовнику в 2-х екземплярах акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт з переліком матеріалів, що були використані при виконанні Робіт, та зазначенням їх вартості. Вказаний акт також має містити у формі додатку остаточні схеми (плани) вентиляційної системи Приміщень замовника, що вказані у п. 3.5. Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобовязаний негайно розпочати їх прийняття.

Не зважаючи на факт неодноразового відкладення судом розгляду справи відповідачем так і не було надано жодних документів, які б підтверджували виконання підрядних робіт своєчасно та якісно, а також направлення підрядником на адресу замовника повідомлення про готовність до передання робіт та самого акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт у строк, встановлений п. 7.2. Договору. Суд приходить до висновку, що підписанням сторонами Дефектного акту № 2 свідчить про згоду підрядника про порушення строків виконання підрядних робіт та виконання їх неякісно.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що ТОВ «Ветігор»: не були виконані у повному обсязі підрядні роботи, передбачені Договором; не усунуто дефекти, встановлені у Дефектному акті № 2; та не направлено на адресу ТОВ «Пларіум Юкрєйн» два примірники акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт.

Позивачем надано до суду Пропозицію про укладення ОСОБА_4 приймання-передачі робіт з недоліками до Договору підряду № 07042017-1 від 07.04.2017 року (ОСОБА_7 від 04.10.2017 року вих. № 2017/10/04-2) разом із зазначеним актом й доказами його направлення ТОВ Ветігор.

За змістом Пропозиції позивач не заперечував прийняти виконані з недоліками Роботи при умові зменшення вартості Робіт, яка встановлена у Додатку № 1 до Договору, до суми у розмірі 287 043, 77 грн., посилаючись на ч. 1 ст. 852 ЦК України.

Відповідно до вказаного припису ч. 1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 7 ОСОБА_4 приймання-передачі робіт з недоліками Підрядник передав, а Замовник прийняв використані Підрядником матеріали та виконані з недоліками Роботи з реконструкції системи вентиляції у нежитлових приміщеннях 11-го поверху № 2-:-13, 17-:-21, 23, 24 загальною площею 836,6 м2, що розташовані у торгівельно-офісному центрі, який знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Науки, будинок 27-Б, а саме: матеріали, які було використано Підрядником під час виконання Робіт, у відповідності до Додатку № 1 до Договору, на загальну суму у розмірі 285 031 (двісті вісімдесят пять тисяч тридцять одна) гривня 44 копійок; виконані з недоліками Роботи загальною вартістю 2 012 (дві тисячі дванадцять) гривень 33 копійки.

Відповідач відмовився від отримання зазначеної пропозиції та підписання акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт. Відповідно до запису на конверті листа, яким було направлено пропозицію відповідачеві, встановлено, що 24.10.2017 року позивачем було отримано у Відділенні поштового звязку Харків-72 (61072) направлений на адресу ТОВ «Ветігор» листу у звязку закінчення строків зберігання на пошті.

Частина 4 ст. 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

24.10.2017 року Позивачем в ОСОБА_4 приймання-передачі робіт з недоліками до Договору підряду № 07042017-1 від 07.04.2017 року було здійснено наступний запис: «На підставі частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, у звязку із відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТІГОР» () від підписання ОСОБА_4 приймання-передачі робіт з недоліками до Договору підряду № 07042017-1 від 07.04.2017 року, направленого на його адресу разом з Пропозицією про укладення цього ОСОБА_4 (ОСОБА_7 від 04.10.2017 року вих. № 2017/10/04-2), ОСОБА_4 приймання-передачі робіт з недоліками до Договору підряду № 07042017-1 від 07.04.2017 року є дійсним правочином, який вчинено 24.10.2017 року».

Враховуючи те, що ОСОБА_4 приймання-передачі робіт з недоліками від 24.10.2017 року до Договору підряду № 07042017-1 від 07.04.2017 року оформлений у відповідності до вимог ст. 882 ЦК України, суд погоджується з доводами позивача про те, що зазначений акт є дійсним правочином.

Крім того, відповідно до п. 9 вказаного ОСОБА_4 замовник здійснює остаточний розрахунок за прийняті з недоліками Роботи у розмірі 8 008, 57 грн. ТОВ «Пларіум Юкрєйн» була перерахована вказана сума на розрахунковий рахунок ТОВ «Ветігор», що підтверджено платіжним дорученням № 4365 від 06.12.2017 року. Доказів, які б підтверджували неприйняття або повернення грошових коштів, ТОВ «Ветігор» надано не було. Від так, суд прийшов до висновку, що відповідачем прийнято умови ОСОБА_4 приймання-передачі робіт з недоліками від 24.10.2017 року до Договору підряду № 07042017-1 від 07.04.2017 року.

Таким чином, судом розраховано, що загальний строк прострочення виконання зобовязань підрядника, які передбачені п.п. 7.1., 7.2. Договору, складає 165 календарних днів, тобто з 12.05.2017 року по 24.10.2017 року.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно ч. 2 ст. 222 ГК України у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на це, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що незвернення позивача до нього з письмовою претензією про стягнення штрафних санкцій за договором, позбавляє ТОВ «Пларіум Юкрєйн» звернутися до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Заперечень щодо неправильності розрахунку штрафних санкцій з боку відповідача до суду не надійшло. Судом здійснено перевірку розрахунку штрафів та встановлено наступне.

Відповідно до першого речення п. 8.3. Договору за порушення строків виконання Робіт, що встановлені Договором, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,3 (нуль цілих три десятих) % від загальної вартості Робіт, що узгоджена Сторонами у цьому Договорі та Кошторисі, за кожен день такого порушення.

Тому розмір штрафу за порушення строків виконання Робіт за один календарний день складає 348 794, 00 * 0,3 ч 100 = 1 046, 38 грн. В свою чергу, розмір штрафу за 165 календарних днів складає 1 046, 38 * 165 = 172 652, 70 грн.

Згідно другого речення п. 8.3. Договору, якщо прострочення строків виконання Робіт триває більше 30 (тридцяти) календарних днів, то Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 5 (пяти) % від загальної вартості Робіт, що узгоджена Сторонами у цьому Договорі та Кошторисі.

Таким чином, штраф за порушення строків виконання Робіт, яке триває більше 30 (тридцяти) календарних днів, складає 348 794, 00 * 5 ч 100 = 17 439, 70 грн.

Відповідно до п. 8.4. Договору у випадку виконання Підрядником Робіт неналежної якості або у випадку виконання Робіт з порушенням умов цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 3 (трьох) % від загальної вартості Робіт, що узгоджена Сторонами у цьому Договорі та Кошторисі.

Судом досліджено та підтверджується правильність розрахунку позивачем штрафної санкції у вигляді штраф за виконання Робіт неналежної якості, який підлягає сплаті підрядником на користь замовника, а саме 348 794, 00 * 3 ч 100 = 10 463, 82 грн.

Тому загальний розмір штрафних санкцій складає 172 652, 70 + 17 439, 70 + + 10 463, 82 = 200 556, 22 грн.

Стосовно нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань суд зауважує наступне.

Відповідно до п. 1.1. ППВГСУ від 17.12.2013 р. № 14 грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Положеннями п. 2.2. цієї Постанови передбачено, що господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Таким чином, підрядні роботи, передбачені Договором, є негрошовим зобовязанням.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, розмір штрафної санкції у вигляді штрафу за прострочення виконання підрядних робіт обраховано у відсотковому розмірі за кожен день прострочення, що відповідно до ст. 549 ЦК України відповідає поняттю «пеня».

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року № 01-8/211 спеціальні норми ГК України, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами ЦК України, які містять відповідне загальне регулювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За змістом ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тому сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права встановити у договорі господарську штрафну санкцію, що стягується за прострочення виконання негрошового зобовязання у відсотковому розмірі до вартості такого зобовязання. Тому під час визначення штрафних санкцій, які можуть бути стягнуті з боржника на користь кредитора, та розрахунку таких санкцій учасники господарських правовідносин мають керуватися положеннями укладеного договору.

Такі висновки неодноразово викладено у постановах Вищого господарського суду України, зокрема, Постанові ВГСУ від 04.12.2017 року по справі № 904/2649/16, Постанові ВГСУ від 19.07.2017 року по справі № 914/1854/16, Постанові ВГСУ від 10.07.2017 року по справі № 910/15731/16, Постанові ВГСУ від 06.04.2017 року по справі № 906/664/16, а, крім того, постанові Верховного Суду України № 3-1217гс16 від 08.02.2017 року.

Отже, враховуючи доведені суду обставини, які свідчать про прострочення відповідачем виконання підрядних робіт та порушення встановлених законом вимог щодо їх якості, за Договором підряду № 07042017-1 від 07.04.2017 року, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій у загальному розмірі 200 556, 22 грн. доведеними матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «Ветігор» (, місцезнаходження: 61204, місто Харків, проспект Перемоги, будинок 74 А, квартира 4) на користь ТОВ «Пларіум Юкрєйн» (; місцезнаходження: 61072, місто Харків, проспект Науки, 27-Б, 8 поверх) штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 172 652 гривні 70 копійок; штраф за порушення строків виконання робіт більше, ніж на 30 календарних днів, у розмірі 17 439 гривень 70 копійок; штраф за виконання робіт неналежної якості у розмірі 10 463 гривні 82 копійки; судовий збір у розмірі 3 008 гривень 34 копійки.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повне рішення складено 25.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_7