ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Справа № 922/3062/17

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

при секретарі судового засідання Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю № 08-11/3930/2-17 від 27.12.2017);

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 міської ради (вх. №3650 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області о 15 годині 07.11.2017 у справі № 922/3062/17 суддею Ольшанченко В.І. (повний текст складено та підписано 10.11.2017) у приміщенні Господарського суду Харківської області

за позовом ОСОБА_1 міської ради, м. Харків (),

до ТОВ- фірма "МДМ", м. Харків ()

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати відповідача протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1073 га по вул. Біологічній, 19 та вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що ухилення орендаря від виготовлення технічної документації із землеустрою та реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі унеможливлює отримання Департаментом земельних відносин в управлінні Держземагентства у місті Харкові витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконання розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку та вчинення дії щодо складання та підписання додаткової угоди до існуючого договору в частині зміни розміру орендної плати земельної ділянки у відповідності з нормативно грошовою оцінкою земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року, затвердженою рішенням ОСОБА_1 міської ради від 03 липня 2013 року № 1209/13.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.11.2017 у справі № 922/3062/17 в позові відмовлено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "МДМ" (61031, АДРЕСА_1. Код ) забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1073 га по вул. Біологічній, 19 та вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "МДМ" (61031, АДРЕСА_1. Код ) на користь ОСОБА_1 міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7. Код , р/р 2986 у ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) витрати по сплаті судового збору в сумі 3000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7. Код , р/р 2986 у ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) в доход Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України. 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5. Код . отримувач коштів: ГУК у м. Києві. Код . р/р 0001 у ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) штраф в сумі 1700,00 грн.

Суд відмовив у вимозі позивача про надання відповідачеві 3-х місячного терміну, після вступу рішення суду в законну сили, для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою. У скарзі, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права і неповне дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2017 у даній справі в частині відмови у задоволенні вимог щодо зобов'язання ТОВ - Фірма "МДМ" протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації та стягнення з ОСОБА_1 міської ради в дохід Державного бюджету України штрафу в сумі 1700 грн. Прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити зазначені вимоги. Стягнути з ТОВ - Фірма "МДМ" на користь ОСОБА_1 міської ради витрати, понесені на сплату судового збору.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 30.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 10.01.2018.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 Перехідних положень справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведені норми Закону, справа розглядається за правилами ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.2018 у зв'язку з хворобою судді Плахова О.В. для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. В судове засідання 10.01.2018 уповноваженого представника не направив. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 10.01.2018 оголошено про перерву в судовому засіданні до 25.01.2018.

В судове засідання 25.01.2018 відповідач уповноваженого представника не направив. Письмових пояснень та відзиву щодо вимог та доводів, викладених в апеляційній скарзі не надав.

В судовому засіданні 25.01.2018 представник заявника апеляційної скарги наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача (заявника апеляційної скарги), переглянувши справу та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції між виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради та ТОВ фірма "МДМ" 29.12.2001 укладено договір № 2829 (а.с. 17-18). Договір укладений на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради народних депутатів № 2673 від 29.12.2001.

Згідно умовами договору ТОВ фірма "МДМ" (землекористувач) приймає у тимчасове користування земельну ділянку за адресою м. Харків, вул. Бірлогічна,19 загальною площею 0,1073 га. Земельна ділянка надається у тимчасове користування строком до 09.04.2022 року для експлуатації та обслуговування виробничої будівлі. Кадастровий номер земельної ділянки не визначений.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 03.07.2013 року № 1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року. (а.с. 84)

Згідно п. 1.1. вказаного рішення затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 рік та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 2 Рішення визначено, що вказане рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 рік застосовується з 01 січня 2014 року.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 25.09.2013 року № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" встановлено (п. 2, п. 3), що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014 року. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові. (а.с. 80-83)

Згідно пункту 2.2 Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 25.09.2013 року №1269/13 управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області надає інформацію про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки у формі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 4 рішення ОСОБА_1 міської ради від 25.09.2013 року №1269/13 зобов'язано орендарів земельних ділянок, які перебувають у їх користуванні на підставі договорів оренди, укладених протягом 1994-1998 років та 1999-2003 років, та які були передані у користування без проведення державної реєстрації цих земельних ділянок, з метою реалізації ОСОБА_1 міською радою, як орендодавцем, можливості щодо отримання витягів з технічної документації про нормативно грошову оцінку окремих земельних ділянок для визначення обґрунтованого розміру орендної плати за вказані земельні ділянки із визначеною площею, межами, місцем розташування, зареєстровані у Державному земельному кадастрі (із присвоєнням кадастрового номеру):

- укласти із розробниками документації із землеустрою договори на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) стосовно земельних ділянок, переданих їм у користування без проведення державної реєстрації таких земельних ділянок (без присвоєння їм кадастрового номеру);

- забезпечити складання та прийняття технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у строк, що не перевищує 2 календарних місяців з дня набрання чинності цим Рішенням;

- не пізніше 31.12.2013 року вчинити дії, спрямовані на подання складеної (розробленої) технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до Управління Держземагентства у м. Харкові для здійснення Державним кадастровим реєстратором державної реєстрації (із присвоєнням кадастрового номеру) земельних ділянок, переданих у користування без проведення їх державної реєстрації (в тому числі, у разі, коли відомості про земельні ділянки, право користування на які виникло до 2004 року, не внесені до державного реєстру земель);

- повідомити Департамент земельних відносин ОСОБА_1 міської ради про здійснення державної реєстрації відповідної земельної ділянки із зазначенням присвоєного кадастрового номеру та долученням копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, який було видано на підтвердження державної реєстрації земельної ділянки.

Пунктом 5 Рішення від 25.09.2013 № 1269/13 Департамент земельних відносин ОСОБА_1 міської ради зобов'язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства України.

З метою виконання вищезазначеного Рішення від 25.09.2013 № 1269/13 Департамент земельних відносин направив відповідачу лист попередження від 08.10.2013 № 1920/0/225-13 (а.с. 19).

У листі вказано відповідачу на необхідність : - в строк до 01.12.2013 року - забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

- в строк не пізніше 31.12.2013 року - подати складену (розроблену) технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до Управління Держземагенства у м. Харкові для здійснення реєстрації земельної ділянки із присвоєнням кадастрового номеру;

- в строк до 01.01.2014 року - повідомити Департамент земельних відносин ОСОБА_1 міської ради про здійснення державної реєстрації земельної ділянки та надати копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на підтвердження державної реєстрації цієї земельної ділянки;

- в строк до 01.02.2014 року - привести розмір плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.

Із вказаного листа вбачається, що Департамент попередив відповідача про те, що у разі невиконання зазначених у листі дій у наведені строки будуть вжиті заходи направлені на спонукання вчинення цих дій.

Факт отримання відповідачем вказаного листа підтверджується копією повідомлення про поштове відправлення з відміткою про його отримання 15.10.2013 (а.с. 19 зворотній бік аркуша).

Ухилення відповідача від виконання покладених на нього Рішенням міської ради дій стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі місцевий господарський суд визнав їх доведеними законними та обґрунтованими. Так, в рішенні судом зазначено, що договір на право тимчасового користування землею укладений 2001 року відповідно до норм чинного законодавства, які діяли на момент його укладення, при цьому, на час розгляду справи відповідач не є власником земельної ділянки та не є постійним землекористувачем, оскільки не відноситься до осіб, визначених статтею 92 Земельного кодексу України, а відтак сплата орендарем плати за землю у вигляді земельного податку не відповідає вимогам чинного законодавства. За висновком суду першої інстанції договір на право тимчасового користування є за своїм змістом та з урахуванням норм чинного на даний момент законодавства, має ознаки договору оренди та потребує приведення його умов у відповідність до норм чинного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині надання відповідачеві 3-х місячного терміну після вступу рішення у законну силу для виготовлення технічної документації із землеустрою, місцевий господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Накладаючи на позивача штраф у розмірі 1700 грн, суд послався на п. 5 ст. 83 ГПК України.

Заявник апеляційної скарги вважає, що місцевим господарським судом безпідставно відмовлено в частині вимог щодо надання відповідачу 3-х місячного строку для забезпечення виготовлення документації із землеустрою та неправомірно стягнуто з позивача штраф.

В якості правового обґрунтування вимог скарги посилається на статтю 28 Закону України "Про землеустрій", згідно якої максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору. З огляду на наведені положення Закону, апелянт вважає, що 3-х місячний термін є розумним строком для виготовлення технічної документації.

Заперечуючи рішення суду в частині накладення на позивача штрафу, зазначає, що ним виконувались всі вимоги суду.

Перевіривши рішення місцевого господарського суду на предмет виконання вимог процесуального закону та застосування норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів апелянта щодо наявності правових підстав для задоволення позову в повністю, з урахуванням наступного.

Статтею 7 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення договору на право тимчасового користування землею № 2829 від 29.12.2001) користування землею може бути постійним або тимчасовим. Постійним визнається землекористування без заздалегідь установленого строку. Тимчасове користування землею може бути короткостроковим - до трьох років і довгостроковим - від трьох до двадцяти п'яти років. У разі виробничої необхідності ці строки може бути продовжено на період, що не перевищує одного строку відповідно короткострокового або довгострокового тимчасового користування. Користування землею на умовах оренди для сільськогосподарських цілей повинно бути, як правило, довгостроковим.

Відповідно до частини 1 статті 24 Земельного кодексу України (1991 року) право тимчасового користування землею, в тому числі на умовах оренди, оформляється договором.

Статтею 36 Земельного кодексу України (1991 року) передбачено, що використання землі на Україні є платним. Власники землі та землекористувачі щорічно сплачують плату за землю у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначаються залежно від якості та місцеположення земельної ділянки виходячи з кадастрової оцінки земель. Орендар сплачує за землю орендну плату, розмір якої встановлюється за угодою сторін у договорі оренди. Порядок оподаткування і середні ставки земельного податку та граничні розміри орендної плати за землю встановлюються Верховною Радою України.

Пунктом 2.1 Договору на право тимчасового користування землею № 2829 від 29.12.2001 року передбачено, що плата за землю вноситься землекористувачем щомісячно у вигляді земельного податку.

Відповідно до підпункту 14.1.72 пункту 1 статті 14 Податкового кодексу України земельний податок - це обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Однак, як обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та не спростовано відповідачем, ТОВ вірма "МДМ" ТОВ не є власником земельної ділянки та не є постійним користувачем земельної ділянки, а тому, не відноситься до кола осіб, які можуть сплачувати за користування ділянкою земельний податок.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пп. 14.1.147 п. 1 ст. 14 та п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України плата за землю - це обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності; підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

За приписами статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент звернення до суду) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем використовується земельна ділянка, яка не внесена до Державного реєстру земель.

Відповідно до статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про Державний земельний кадастр" земельні ділянки є об'єктами Державного земельного кадастру.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про Державний земельний кадастр" нормативна грошова оцінка відноситься до відомостей про земельну ділянку, які включаються до Державного земельного кадастру.

Внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об'єкти Державного земельного кадастру є обов'язковим (стаття 20 Закону).

Згідно зі статтею 21 зазначеного Закону відомості про межі земельної ділянки вносяться до Державного земельного кадастру на підставі відповідної документації із землеустрою щодо формування земельних ділянок - у випадках, визначених статтею 79-1 Земельного кодексу України, при їх формуванні.

Відомості про нормативну грошову оцінку земель вносяться до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації з такої оцінки.

Статтею 38 Закону України "Про Державний земельний кадастр" встановлено, що відомості Державного земельного кадастру надаються державними кадастровими реєстраторами у формі: витягів з Державного земельного кадастру про об'єкт Державного земельного кадастру; довідок, що містять узагальнену інформацію про землі (території) за формою, встановленою Порядком ведення Державного земельного кадастру; викопіювань з кадастрової карти (плану) та іншої картографічної документації Державного земельного кадастру.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. У разі якщо відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Державного реєстру земель, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою їх власників (користувачів земельної ділянки державної чи комунальної власності).

Внесення інших змін до відомостей про ці земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок.

Положеннями статті 22 Закону України "Про землеустрій" визначено, що однією із підстав здійснення землеустрою (виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі) є договори, укладені між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою.

Відповідно до статті 67 Закону України "Про землеустрій" на землях комунальної власності за рахунок коштів місцевих бюджетів фінансуються роботи із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж адміністративно-територіальних одиниць, складання схем землеустрою, розроблення техніко-економічних обґрунтувань з використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, інвентаризації земель.

Як встановлено під час розгляду справи, суб'єктом права власності земельної ділянки за договором на право тимчасового користування землею є безпосередньо територіальна громада м. Харкова, яка реалізує дане право через орган місцевого самоврядування - ОСОБА_1 міську раду, господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено наявність обставин, з якими закон пов'язує можливість примусового вчинення дій з виготовлення технічної документації із землеустрою та реєстрації земельної ділянки.

Конституцією України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування, а пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, належить вирішенні відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Як встановлено вище, міською радою в межах своєї компетенції прийнято рішення, яким покладено на орендарів обов'язок вчинення відповідних дій. В тому числі такий обов'язок покладено на відповідача. Про наявність вказаного обов'язку відповідача повідомлено листом, який, як встановлено вище, ним отримано 15.10.2013.

Згідно статті 22 Закону України "Про землеустрій" технічна документація із землеустрою, на підставі якої вносяться відомості про земельну ділянку до Державного земельного кадастру , виготовляється землевпорядними організаціями на підставі укладених договорів з її розробниками і носить платний характер.

Фінансування органами місцевого самоврядування робіт, пов'язаних з виготовленням документації із землеустрою на окрему земельну ділянку, діючим земельним законодавством не передбачено.

Наявність реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі дає можливість отримати витяг про її нормативну грошову оцінку, розрахувати розмір орендної плати за землю та привести умови договору у відповідність до вимог закону.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд належним чином дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про законність вимог в частині зобов'язання відповідача забезпечити виготовити технічну документацію з землеустрою на земельну ділянку, яка ним використовується згідно договору від 2001 року. Поряд з цим, на думку судової колегії господарський суд першої інстанції безпідставно відмовив у позові в частині вимог щодо надання відповідачу 3-х місячного терміну для забезпечення виготовлення вказаної технічної документації, зважаючи на таке.

Відповідно до пп. "г" п. 2 статті 28 Закону України "Про землеустрій" розробники документації із землеустрою зобов'язані виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором. Максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору.

Як встановлено вище Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 25.09.2013 № 1269/13 зобов'язано орендарів земельних ділянок, які перебувають у їх користуванні на підставі договорів оренди, укладених протягом 1994-1998 та 1999-2003 років та які були передані у користування без проведення державної реєстрації цих земельних ділянок, крім іншого, забезпечити складання та прийняття технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у строк, що не перевищує 2 календарних місяців з дня набрання чинності цим рішенням.

Враховуючи наведені норми Закону, вимоги чинного рішення міської ради, судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта, що надання відповідачу 3-х місячного строку для забезпечення виготовлення технічної документації є розумним та не суперечить вимогам Закону.

З урахуванням зазначеного, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судова колегія вважає, що доводи апелянта щодо необґрунтованого накладення місцевим господарським судом на позивача штрафу спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява підписана від імені позивача представником за довіреністю. До позовної заяви додано копію довіреності.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2017, крім іншого, зобов'язано позивача надати: письмове уточнення позовних вимог; докази відправки уточнення відповідачу; довіреність на представника, що підписав позов за позивача; письмове правове обґрунтування позовних вимог із зазначенням норми права, якою покладено обов'язок на відповідача забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, та реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі; докази оприлюднення рішення ХМР від 03.07.2013 р. №1209/13; письмове пояснення щодо причин направлення відповідачу листа до набрання чинності рішенням №1209/13 від 03.07.2013 р.; копію договору відповідача з розробником документації із землеустрою; письмове пояснення щодо причин пропуску строку позовної давності; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

В призначене судове засідання 02.10.2017 позивач уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 85).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2017 вдруге зобов'язано позивача надати витребувані ухвалою від 15.09.2017 документи та відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін та ненаданням витребуваних судом документів.

В судове засідання Господарського суду Харківської області прибув представник позивача, однак витребувані господарським судом документи не надав, пояснень щодо невиконання вимог ухвал суду також не надав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 розгляд справи вдруге відкладено та втретє зобов'язано позивача виконати вимоги ухвал суду.

В судове засідання господарського суду 30.10.2017 витребувані судом документи позивачем також не надані. Пояснення з приводу ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, позивачем не надані.

Ухвалою Господарського суду Харківської області 30.10.2017 розгляд справи відкладено втретє відкладено та вчетвертє зобов'язано позивача надати виконати вимоги ухвал суду щодо надання документів.

30.10.2017 після судового засідання позивачем надано додаткові пояснення (а.с. 103-110) щодо вимог, викладених в ухвалі суду від 02.10.2017, а саме: щодо письмового уточнення позовних вимог та надання доказів відправки уточнення відповідачу; щодо покладення обов'язку з виготовлення технічної документації із землеустрою на відповідача; щодо причин направлення відповідачу листа до набрання чинності рішенням № 1209/13 від 03.07.2013. До пояснень додано копію газети "Харьковские известия" на підтвердження оприлюднення рішення ОСОБА_1 міської ради від 03.07.2013 № 1209/13.

Однак, як вбачається з додаткових пояснень позивачем виконані не всі вимоги ухвал господарського суду. Так, крім іншого, судом зобов'язано позивача надати оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника, яких підписав позовну заяву. Вказані вимоги не виконані позивачем та не надано пояснень щодо їх невиконання або неможливості виконання.

Наведені обставини стали підставою для накладення судом на позивача штрафу у розмірі 1700 грн.

Судова колегія ОСОБА_1 апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав для відповідальності позивача (як винної сторони) за ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону.

Відповідно до пункту 5 статті 83 ГПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції та на момент винесення оскаржуваного рішення у даній справі) господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Як вбачається з матеріалів справи, у кожній ухвалі господарського суду про призначення справи до розгляду, відкладення розгляду справи міститься попередження сторін про відповідальність за невиконання вимог суду.

Згідно Указу Президента України від 25.08.1996 року № 762/96 розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян становить 17 грн.

Як встановлено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2017 зобов'язано позивача надати вказані в ухвалі документи. Однак, позивач ухилявся від виконання вимог ухвали суду на протязі всього періоду розгляду справи в суді першої інстанції. Витребувані ухвалою суду від 15.09.2017 документи та пояснення надані позивачем лише 30.10.2017 не в повному обсязі після третього судового засідання. Позивачем не надано пояснень щодо неможливості виконання вимог суду.

Судова колегія відхиляє, як необґрунтовані, посилання апелянта на те, що твердження місцевого господарського суду про неявку в судове засідання 02.10.2017 представника позивача не відповідає обставинам справи, оскільки в матеріалах справи міститься протокол судового засідання, в якому зазначено щодо явки представників сторін до судового засідання. Згідно наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 02.10.2017 позивач уповноваженого представника до суду не направив. Відповідно до вимог процесуального закону ( в редакції чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції) сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження до протоколу в усіх випадках долучаються до матеріалів справи. (ст. 81-1 ГПК України у редакції чинній до 15.12.2017)

Однак, матеріали справи не містять зауважень позивача з приводу неправильностей чи неточностей допущених у протоколі.

Твердження апелянта про незаконність вимог, викладених в ухвалах суду першої інстанції, в частині зобов'язання позивача надати документи, які підтверджують повноваження представника, який підписав позовну заяву від імені позивача, судова колегія вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях процесуального закону.

Так, відповідно до статті 57 ГПК України ( в редакції чинній до 15.12.2017) до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Тобто, процесуальним законом передбачено підтвердження повноважень представника саме оригіналом, а не копією довіреності.

При цьому, у разі сумнів щодо наявності повноважень у представника повноважень, господарський суд не позбавлений права витребувати необхідні документи.

Отже, вимоги, викладені в ухвалах суду, ґрунтуються на вимогах закону.

Систематичне ухилення позивача від вчинення дій, покладених судом на сторону свідчить про неповагу до суду.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що ухилення позивача від вчинення дій, покладених судом на сторону, є підставою для відповідальності позивача. Розмір штрафу, накладений на позивача судом, відповідає положенням закону. Отже, відсутні підстави для скасування рішення Господарського суду Харківської області в частині накладення на позивача штрафу.

Отже доводи, викладені в апеляційній скарзі, частково знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона підлягає частковому задоволенню. Рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи з прийняттям в цій частині нового рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, п. 2 ст. 275, п. 1, п. 3 ст. 277, ст. 282-284 ГПК України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2017 у справі № 922/3062/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "МДМ" (61031, АДРЕСА_1. Код ) протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду у даній справі забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1073 га по вул. Біологічній, 19 та вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "МДМ" (61031, АДРЕСА_1. Код ) на користь ОСОБА_1 міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції,7, , р/р2986 у ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) витрати по сплаті судового збору в сумі 3720 грн (три тисячі сімсот двадцять) за результатами розгляду позовних вимог та апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дати складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30.01.18

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.