ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/913/17
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання Одеського апеляційного господарського суду № 10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Лашина В.В., Жекова В.І.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз м. Львів

на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 р.

у справі № 923/913/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 підприємства СФЕРА-СК м. Херсон

про стягнення 22 683,57 грн.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_2

час та місце ухвалення рішення: 21.11.2017 р., 12:35 год., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області, зал судових засідань № 322

повний текст складено та підписано: 27.11.2017 р.

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз м. Львів: ОСОБА_3

від ОСОБА_1 підприємства СФЕРА-СК м. Херсон: не зявився.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз м. Львів на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 р. по справі № 923/913/17.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз м. Львів розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

У вересні 2017 р. Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз м. Львів звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства СФЕРА-СК м. Херсон про стягнення 22 683,57 грн., з яких:

- пеня 9495,45 грн.,

- 10 % штраф 13 188,12 грн., за прострочення виконання умов договору на проектні та пошукові роботи від 09.09.2016 р. № НОМЕР_1.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 р. у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз м. Львів відмовлено у повному обсязі.

Судове рішенням мотивоване тим, що позивачем не доведено вини відповідача у невиконані договірних зобовязань, що унеможливлює застосування до нього штрафних санкцій.

Не погодившись з наведеним рішенням, Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз м. Львів оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Приватне підприємство СФЕРА-СК м. Херсон в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечило та просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2016 р. між Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз м. Львів та ОСОБА_1 підприємством СФЕРА-СК м. Херсон за результатами процедури закупівлі укладено договір на проектні та пошукові роботи № НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати проектно-вишукувальні роботи по обєкту Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень служби комплексної підготовки газу Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу (стадія Робочий проект), згідно завдання замовника на проектування обєкту будівництва, що додається до цього договору (Додаток №1), проведення експертизи проектної документації в органах ДП Укрдержбудекспертиза, а замовник зобовязаний прийняти та оплатити їх.

Пунктом 1.2 договору, з у рахуванням додаткової угоди до нього від 30.05.2017 р. № 2, а також Календарним планом виконання робіт (Додаток № 2 до договору), сторонами погоджено строки виконання робіт, які складають 290 календарних днів з моменту підписання договору.

За приписами п. 2.2 договору, з урахуванням додаткової угоди до нього від 30.12.2016 р. № 1, договірна вартість робіт складає 131 881,20 грн.

Згідно з п. 3.2 договору підрядник направляє замовнику разом з виконаною роботою два примірники Акта приймання передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.3 договору у разі порушення з вини підрядника строків виконання робіт, передбачених цим договором підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі, встановленому абз. 3 п. 2 ст. 231 ГК України, окрім того, за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 10% від суми договору, зазначеної в п. 2.2 договору.

За умовами п. 6.3.1 договору, замовник, до початку робіт, зобов'язаний підготувати і передати підряднику всю необхідну технічну документацію та інформацію, яка необхідна для роботи підрядника згідно умов Договору підряду та ДБН А.2.2-3-2014 «Склад і зміст проектної документації на будівництві».

29.04.2016 р. погоджено Завдання на проектування (стадія «Робочий проект») обєкта будівництва «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень служби комплексної підготовки газу Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу» № 16.25.006.

Пунктом 20 цього завдання узгоджено, що вихідні дані містяться у Технічних вимогах (додаток № 1 до Завдання від 29.04.2016 р.).

Також наведеним пунктом передбачено отримання від замовника інших вихідних даних згідно ДБН А.2.2-3, чинного на період виконання робіт.

Пунктами 1.8. та 1.14 Технічних вимог замовник передбачив необхідність врахування вже існуючої системи протипожежної сигналізації на обєкті, а також зазначив вимогу передбачити в проекті інтеграцію СПС до ДПКС (Системи протипожежної сигналізації до приміщень дотискувальної компресорної станції).

Вимоги до проектної документації визначені в ДБН А.2.2-3-14 Склад і зміст проектної документації на будівництві (ДБН А.2.2-3-14) - ці норми встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до п. 4.3 ДБН А.2.2-3-14 - основними складовими вихідних даних є:

- містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки;

- технічні умови;

- завдання на проектування (додаток Б).

Інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А.

Згідно з п. 7.1 ДБН А.2.2-3-14 проект розробляється, зокрема, - на підставі вихідних даних.

Станом на момент звернення позивача до господарського суду з позовною заявою замовнику не надано, у встановлений договором строк (до 25.06.2017 р.), оформленої у встановленому порядку проектної документації та Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 610 цього кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Аналогічні за змістом положення передбачені п. п. 6.3.1 договору від 09.09.2016 р. № НОМЕР_1.

Як свідчать матеріали справи, 07.03.2017 р. ОСОБА_1 підприємством СФЕРА-СК м. Херсон супровідним листом № 03.07-1.17 «Про передачу проектної документації», на адресу позивача направлено електрону копію проектно - кошторисної документації: «Шифр ДКС-БВ- СВУПЗГ-20/19-П «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень служби комплексної підготовки газу Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз м. Львів Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», стадія «Робочий проект» на відомчу експертизу.

Відповідно до висновку експертної комісії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз м. Львів по проекту Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень служби комплексної підготовки газу Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз м. Львів Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз від 29 березня 2017 р. № 04/17, експертна комісія зауважила, що в розділі Відділ автомотизації п. 5 вказано, що План схема зовнішніх кабельних ліній системи АСП виконана без привязки до існуючого генерального плану площадки дотискувальної компресорної станції Більче - Волиця, однак такий генеральний план не було надано підряднику до початку проектування.

В пункті 14, того ж розділу замовником зазначено, що проектом не реалізовано інтеграцію СПС до ДПКС (п. 1.14 Технічної вимоги на проектування).

Після усунення зауважень первісної відомчої експертизи, відповідачем повторно спрямовано замовнику проект для проведення відомчої експертизи однак в отриманій довідці Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз м. Львів від 13.05.17 р., в розділі Стрийське ВУПЗГ серед інших зауважень в п. 6 зазначено ті ж зауваження.

Для усунення зауважень, викладених у висновку замовника, відповідач листом від 16.05.2017 р. № 05.16-2.17 просив Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз м. Львів надати інформацію для реалізації інтеграції СПС для ДПКС - система протипожежного захисту якого виробника встановлена на обєктах.

Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз м. Львів не надало відповідачу витребуваної інформації, у звязку з чим у підрядника відсутні можливості для усунення зауваження, зроблених у експертному висновку позивача, що в результаті унеможливило завершення Проекту за договором підряду на проектні та пошукові роботи від 09.09.2016 р. № НОМЕР_1.

Отже, не виконання замовником п. 6.3.1 договору від 09.09.2016 р., Завдання № 16.25.006 та Технічних вимог, що полягло у ненаданні підряднику вихідних даних в повному обсязі (матеріалів технічної інвентаризації приміщень ДПКС та технічної документації на існуючу систему протипожежної сигналізації на обєкті), призвело до не виконання умов укладеного між сторонами договору.

Вказані обставини свідчать про відсутність вини відповідача у невиконанні договірних зобов'язань, що унеможливлює застосування до останнього штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту виконання п. 6.3.1 за договором підряду на проектні та пошукові роботи від 09.09.2016 р. № НОМЕР_1.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, щодо відсутності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

З огляду на викладене, підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 р. по справі № 923/913/17, у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 267-282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 р. по справі № 923/913/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз м. Львів без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 29.01.2018 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: В.В. Лашин

ОСОБА_4