УХВАЛА

про забезпечення позову

01.02.2018Справа № 910/973/18

за позовом Фонду державного майна України

до відповідача-1: Державного космічного агентства України

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк»

відповідача-3: Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія

ІТТ - Інвест»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Хартрон», Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання незаконними дії, -

представники учасників справи: не викликалися

суддя О.Є. Блажівська

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фонд державного майна України, звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача-1, Державного космічного агентства України, відповідача-2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк», відповідача-3, Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія ІТТ - Інвест» про визнання незаконними дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним списанням та переведенням, на думку позивача, пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Хартрон» у розмірі 42735141 штук простих іменних акцій, що становить 50%+1 акція від загальної кількості емітованих акцій у статутному капіталі Публічного акціонерного товариства «Хартрон» з рахунку в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний Банк «Укргазбанк» (керуючий рахунком - Фонд державного майна України) на рахунок в Приватному акціонерному товаристві «Інвестиційна компанія ІТТ - Інвест» (керуючий рахунком - Державне космічне агентство України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 провадження у справі №910/973/18 відкрито, залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Хартрон», Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку та призначено підготовче засідання на 28.02.2018.

Разом із позовною заявою Фондом державного майна України було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на пакет акцій Публічного акціонерного товариства «Хартрон» у розмірі 42735141 штук простих іменних акцій, що становить 50% + 1 акція від загальної кількості емітованих акцій у статутному капіталі Публічного акціонерного товариства «Хартрон», що переведені на рахунок держави (керуючий рахунком - Державне космічне агентство України) 402321-UA50100045 в приватній депозитарній установі ПрАТ «Інвестиційна компанія ІТТ - Інвест».

На обґрунтування вказаної заяви позивач посилається, зокрема, на наступні обставини.

11.10.2017 Фонду державного майна України стало відомо про списання пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Хартрон» у розмірі 42735141 штук простих іменних акцій, що становить 50% + 1 акція від загальної кількості емітованих акцій у статутному капіталі Публічного акціонерного товариства «Хартрон», з рахунку держави (керуючий рахунком - Фонд державного майна України) в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк «Укргазбанк», без відома та згоди на це Фонду державного майна та переведення на рахунок держави (керуючий рахунком - Державне космічне агентство України) в приватній депозитарній установі ПрАТ «Інвестиційна компанія ІТТ - Інвест».

Тому заявник, вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на пакет акцій Публічного акціонерного товариства «Хартрон» у розмірі 42735141 штук простих іменних акцій, що становить 50% + 1 акція від загальної кількості емітованих акцій у статутному капіталі Публічного акціонерного товариства «Хартрон» є необхідними оскільки, дії щодо списання пакета акцій не погоджувалися з Фондом державного майна України, що суперечить нормам законодавства України, зокрема Закону України «Про Фонд державного майна України», постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.2000 №791 «Про управління державними корпоративними правами» та Генеральної угоди, укладеної між Фондом державного майна України та Національним космічним агентством України від 01.09.2009 №699 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову, визначених у наведеній заяві позивача, з огляду на таке.

За змістом п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом взято до уваги, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. У свою чергу, заходи до забезпечення позову, заявлені у заяві, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи. Не вжиття заходів до забезпечення позову у справі №910/973/18 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фонду державного майна України про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

- накласти арешт на пакет акцій Публічного акціонерного товариства «Хартрон» у розмірі 42735141 штук простих іменних акцій, що становить 50% + 1 акція від загальної кількості емітованих акцій у статутному капіталі Публічного акціонерного товариства «Хартрон», що переведені на рахунок держави (керуючий рахунком - Державне космічне агентство України) 402321-UA50100045 в приватній депозитарній установі Приватне акціонерне товариство «Інвестиційна компанія ІТТ - Інвест» (04070, м.Київ, вул. Борисоглібська, 3, ).

3. Дана ухвала має силу виконавчого документу відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 01.02.2018, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання протягом строку встановленого статею 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5. Стягувачем за даною ухвалою є - Фонд державного майна України (01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9 ).

6. Боржником за даною ухвалою є - Державне космічне агентство України (01010, м.Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, )

7. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Є. Блажівська