КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Справа№ 910/24550/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Гуліди А.О.,

та представників:

від ПАТ "Сбербанк" - Багнюк І.В. - ордер №КС342602 від 15.01.18р.; Микитенко О.В. довіреність №316 від 17.07.17р.;

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Іванченко О.В. - довіреність №010-00/1395 від 06.04.17р;

від ТОВ "Фаст Вотер СТ" - Кравець І.В. - довіреність б/н від 15.12.17р.;

від арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. - Чиж С.С. - довіреність №3016 від 02.11.15р.;

ліквідатор - Фоменко А.В. - посвідчення №1555 від 09.08.13р.

від Управління ДСО при Головному управлінні МВС України в м.Києві - Мірошниченко О.М. - довіреність №2 від 17.11.15р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "СБЕРБАНК" та Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.10.2017р.

(повний текст складено 18.10.2017р.)

у справі №910/24550/13 (суддя Яковенко А.В)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)

"Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 18.10.2017р. у справі №910/24550/13 відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "СБЕРБАНК" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича, як ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод"; відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії арбітражного керуючого, ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод", Тарасенка Тараса Петровича

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 18.10.2017р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії арбітражного керуючого, ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" Тарасенка Тараса Петровича.

Також до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.10.2017р. у справі №910/24550/13 звернулось ПАТ "СБЕРБАНК", в якій просить суд її скасувати в частині відмови в задоволенні скарги ПАТ "СБЕРБАНК" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича, як ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" та прийняти постанову, якою задовольнити скаргу ПАТ "СБЕРБАНК" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича, як ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" в повному обсязі та визнати протиправними дії й бездіяльність арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича, якими завдано боржнику та заставним кредиторам збитків у невеликих розмірах.

У запереченнях на апеляційні скарги апелянтів Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіамікс Україна" та арбітражний керуючий Тарасенко Т.П. просять відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу господарського суду м.Києва від 18.10.2017р. у справі №910/24550/13 залишити без змін.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017р. та від 14.12.2017р. апеляційні скарги були прийняті до провадження та призначені до розгляду на 18.12.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017р. об'єднано апеляційні скарги ПАТ "СБЕРБАНК" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.10.2017р. у справі №910/24550/13 в одне апеляційне провадження на підставі ст. 173 ГПК України (за редакцією, яка набрала чинності 15.12.2017р.) та призначено судове засідання на 15.01.2018р.

Колегією суддів у судових засіданнях 15.01.2018р. і 17.01.2018р. оголошувались перерви згідно ст. 216 ГПК України (за редакцією, яка набрала чинності 15.12.2017р.).

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ТОВ "Фаст Вотер СТ" звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство боржника - ПАТ "Київський ювелірний завод", оскільки останній мав заборгованість у розмірі 510 000 грн. і не був спроможний її погасити.

Ухвалою місцевого суду від 18.12.2013р. заяву про порушення справи про банкрутство було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 30.12.2013р. та зобов'язано арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 25.12.2013р. надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.01.2014р. у справі №910/24550/13 було відмовлено ТОВ "Фаст Вотер СТ" в порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014р. ухвалу господарського суду м.Києва від 22.01.2014р. у справі №910/24550/13 було скасовано, матеріали справи № 910/24550/13 передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.07.2014р. було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод", введено процедуру розпорядження майном банкрута, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича, призначено попереднє засідання суду на 10.09.2014р.

28.07.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод".

Ухвалою попереднього засідання місцевого суду від 16.02.2015р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод".

Постановою господарського суду м.Києва від 15.04.2015р. було визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Руденок Ю.О.

18.11.2015р. до суду першої інстанції від ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" була подана скарга на дії ліквідатора боржника, у задоволенні якої ухвалою місцевого суду від 22.12.2015р. було відмовлено.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 28.03.2016р. були скасовані арешти накладені на майно боржника, затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" та відкладено розгляд грошових вимог ТОВ "Контент Траст" на 18.04.2016р.

20.10.2016 до місцевого суду була подана скарга ПАТ "Сбербанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Тарасенка Т.П., як ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.10.2016р. розгляд клопотання ліквідатора про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута і скарги ПАТ "Сбербанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. як ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" було призначено у судовому засіданні на 07.11.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 р. відкладено розгляд скарги ПАТ "Сбербанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. на 19.12.2016 р.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.12.2016р. розгляд скарги ПАТ "Сбербанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Тарасенко Т.П. було відкладено на 16.01.2017р.

12.06.2017 до господарського суду м. Києва були подані додаткові пояснення ПАТ "Сбербанк" до скарги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017р. було задоволено клопотання ПАТ "Сбербанк" про витребування доказів; витребувано у ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. всі документи, що підтверджують продаж майна боржника з аукціону, його оформлення та передачу майна останнього переможцю аукціону, у тому числі: всі протоколи проведених відкритих публічних торгів (аукціону); всі акти про проведення права власності на куплене нерухоме майно ПАТ "Київський ювелірний завод"; всі свідоцтва про придбання майна боржника з відкритих публічних торгів (аукціону); всі договори купівлі-продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", укладені між боржником в особі ліквідатора та переможцями аукціону; зобов'язано ліквідатора подати суду звіт про вжиті заходи у справі №910/24550/13 про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод" з відповідними додатками; відкладено розгляд справи на 03.07.2017р.

03.07.2017р. АТ "Укрексімбанк" були подані до місцевого суду доповнення до скарги на дії ліквідатора банкрута.

10.10.2017р. до господарського суду м. Києва було подано клопотання ліквідатора Тарасенка Т.П. про припинення повноважень у справі з додатком Протоколу засідання комітету кредиторів №13 від 15.09.2017, на якому, зокрема, було вирішено звернутись до суду з клопотання про призначення арбітражного керуючого Фоменка А.В. ліквідатором ПАТ "Київський ювелірний завод".

Як вбачається з матеріалів справи, скарги ПАТ "Сбербанк" та АТ "Укрексімбанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича, як ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" були мотивовані тим, що Тарасенко Т.П. під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" допускав грубі порушення законодавства, а саме не здійснював роботу щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, систематично не надавав інформацію комітетові кредиторів, проводив оцінку майна без забезпечення фізичного огляду майна, здійснював передчасну передачу майна боржника на реалізацію без згоди забезпеченого кредитора, оскільки, на думку скаржників, ухвала господарського суду м. Києва від 21.11.2016 року у справі 910/24550/13 не набрала законної сили. Відтак, на думку скаржників, ліквідатором було порушено ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Місцевим судом було встановлено, що на підставі скарги ПАТ "Сбербанк" від 01 листопада 2016 року № 1238/28 за дорученням департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 10 листопада 2016 року № 1984/34097-0-33-16/9.4 комісією Головного територіального управління юстиції у місті Києві було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Тарасенка Т.П., з 12 грудня 2016 року по 14 грудня 2016 року та відповідно до доручення від 14 грудня 2016 року № 10/33/15534, акта від 14 грудня 2016 року № 116/10-40 про продовження проведення позапланової невиїзної перевірки на три робочі дні - з 15 грудня 2016 року до 19 грудня 2016 року.

За результатами перевірки комісією була складена Довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19 грудня 2016 року № 82/10-47.

28 грудня 2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві було складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. № 118/10-40, за результатами якої, комісією виявлено під час виконання останнім повноважень ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" за фактами, викладеними у скарзі ПАТ "Сбербанк" від 01 листопада 2016 року № 1238/28, грубі порушення абз. 8 ч. 2, ч. 9 статті 41, абз. 2 ч.4 статті 42, п. 1 ч. 2, ч. 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п.п. 50, 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оціни майна і майнових прав", а саме не здійснення роботи щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, не надання інформації комітетові кредиторів, проведення оцінки майна без забезпечення ліквідатором фізичного огляду майна щодо якого проводиться оцінка суб'єктом оціночної діяльності, передчасна передача майна на реалізацію без згоди забезпеченого кредитора, оскільки, ухвала господарського суду м. Києва від 21.11.2016 року у справі 910/24550/13 не набрала законної сили.

Наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 15 лютого 2017 року № 414/5 було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 786 від 27 травня 2013 року, видане Тарасенку Т.П.

З матеріалів справи вбачається, що Тарасенко Т.П. звернувся до адміністративного суду з позовом, який було задоволено. Адміністративний суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів обґрунтованості прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №786 від 27 травня 2013 року, виданого Тарасенку Т.П., виходячи з критеріїв урахування ступеня вини арбітражного керуючого, обставин вчинення порушення, тяжкості вчиненого ним проступку, а також фактів притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Щодо невжиття заходів до стягнення дебіторської заборгованості ПАТ "Київський ювелірний завод" та включення її до цілісного майнового комплексу банкрута при продажу майна, Київський апеляційний адміністративний суд в своїй ухвалі від 05.09.2017р. у справі № 826/1930/17 зазначив, що арбітражний керуючий діяв в інтересах кредиторів, не допускаючи зайвих витрат коштів, які повинні належати кредиторам та включивши дебіторську заборгованість до складу цілісного майнового комплексу при продажу майна банкрута. Конкурсні кредитори проти продажу дебіторської заборгованості у передбаченому законом порядку не заперечували, відтак права заставного кредитора ПАТ "Сбербанк" діями ліквідатора не порушувалися.

У відповідності до частини 9 статті 41 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України", ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Що стосується ненадання звітів комітету кредиторів у встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спосіб, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в вищезгаданій ухвалі від 05.09.2017 у справі № 826/1930/17 вказала, що таке порушення, допущене арбітражним керуючим, не є грубим порушенням законодавства, яке призвело до грубого порушення прав кредиторів.

Щодо відсутності забезпечення фізичного огляду майна при проведенні його оцінки суб'єктами оціночної діяльності та порушення арбітражним керуючим приписів Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та п.п.50, 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" місцевим судом було правильно зазначено, що арбітражний керуючий не є суб'єктом оціночної діяльності, проводити оцінку майна він не міг і не мав права, а відтак і порушити приписи спеціальної норми - Національного стандарту щодо оцінки майна арбітражний керуючий не міг ніяким чином.

У відповідності до ст. 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" експерт, що проводив означену оцінку, ніс відповідальність за недостовірність або необ'єктивність оцінки вказаного майна.

Нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна банкрута здійснюється наступним чином: продаж цілісного майнового комплексу боржника (його активів і пасивів у повному обсязі); продаж майна боржника частинами (окремими лотами), який здійснюється, якщо продаж цілісного майнового комплексу не відбувся.

Отже, спеціальним Законом не передбачено необхідності отримання згоди заставних кредиторів при продажу цілісного майнового комплексу боржника.

Якщо продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не відбувся, для продажу майна частинами необхідно отримання згоди заставних кредиторів на продаж майна, що перебуває у них в заставі.

Статтею 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Судом першої інстанції було встановлено, що арбітражний керуючий передав майно забезпеченого кредитора ПАТ "Сбербанк" на реалізацію 23.11.2016 року на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 21.11.2016 року у справі № 910/24550/13, що не заперечувалося ПАТ "Сбербанк".

З вищевикладеного вбачається, що арбітражним керуючим Тарасенком Т.П. було дотримано вимог чинного законодавства з питань банкрутства та при відсутності згоди заставного кредитора - банку отримано дозвіл суду у провадженні якого перебувала справа про банкрутство на продаж, у тому числі, майна, що перебувало у заставі (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017р. у справі № 826/1930/17).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення ліквідатором протиправних дій по реалізації майна в період дії наказу про зупинення діяльності арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.

Місцевий суд законно і обґрунтовано визнав безпідставними скарги ПАТ "Сбербанк" на дії та бездіяльність і ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. як ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" та відмовив у їх задоволенні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, ст.ст. 98, 107, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ПАТ "СБЕРБАНК" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 18.10.2017р. по справі №910/24550/13 - без змін.

Справу №910/24550/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.01.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець