КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/6677/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р., м. Київ, у справі №910/6677/13 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання"

до Приватного підприємства приватної фірми "Бронт"

про стягнення 88143,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. у справі №910/6677/13 у задоволенні заяви Позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та прийняти нове рішення, яким заяву Позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.06.2013р. до виконання у справі №910/6677/13 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивач надав місцевому суду належні та допустимі докази поважності причин не пред'явлення судового наказу для повторного виконання в межах строку, передбаченого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній до 05.10.2016р.).

Так, Позивач зазначає, що після винесення державним виконавцем постанови від 12.03.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачу, наказ від 21.06.2013р. у даній справі до Позивача не надходив, та був втрачений, що підтверджується відповідними доказами. При цьому, строк пред'явлення наказу до виконання закінчився 13.03.2016р., а отже наявні визначені законом підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.06.2013р. у справі №910/6677/13 до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/6677/13 та призначено справу до розгляду на 18.01.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

04.06.2013р. рішенням місцевого суду у даній справі вимоги Позивача задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 88143,60 грн - заборгованості зі сплати орендної плати, 1762,86 грн - витрат по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили 20.06.2013р.

21.06.2013р. на виконання вказаного рішення місцевим судом був виданий відповідний наказ. Наказ дійсний до пред'явлення до 21.06.2014р.

29.07.2013р. головним державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№ 39098694 з виконання наказу №910/6677/13 від 21.06.2013р.

12.03.2015р. державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до вказаної постанови майно Відповідача не розшукано протягом року з дня оголошення його в розшук.

11.10.2016р. Позивач звернувся до місцевого суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/6677/13 від 21.06.2013р. до виконання та видачу дублікату даного наказу.

20.10.2016р. ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено заяву Позивача, поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/6677/13 від 21.06.2013р. до виконання, та видано дублікат вказаного наказу.

29.11.2016р. постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2016р. по справі №910/6677/13 скасовано, та відмовлено в задоволенні заяв Позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/6677/13 від 21.06.2013р. до виконання, та видачу дублікату даного наказу у зв'язку з тим, що акт втрати виконавчого документа від 05.10.2016р., що складений Державною виконавчою службою у складі комісії: Голова - Тертична В.В., члени: Маріуца Т.В., Левіцький Т.К., підписано одноособово, лише головою. Підписи інших членів комісії відсутні.

07.03.2017р. Голосіївський РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві видав довідку про втрату виконавчого документа, що адресована Позивачу, в якій зазначено про те, що державним виконавцем наказ №910/6677/13 від 21.06.2013р. було втрачено.

30.03.2017р. Голосіївський РВ ДВС міста Києва ГТУ у місті Києві звернувся до місцевого суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/6677/13 від 21.06.2013р. до виконання.

05.10.2017р. ухвалою Господарського суду міста Києва по справі №910/6677/13 відмовлено Голосіївському РВ ДВС міста Києва ГТУ у місті Києві у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/6677/13 від 21.06.2013р. до виконання, у зв'язку з тим, що орган виконавчої служби не наділений правом звертатися до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

30.03.2017р. Позивач звернувся до місцевого суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/6677/13 від 21.06.2013р. до виконання.

Вказана заява мотивована тим, що державним виконавцем після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не було повернуто Позивачу наказ Господарського суду міста Києва №910/6677/13 від 21.06.2013р., тобто вказаних наказ втрачений. За вказаних обставин, Позивач просив поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/6677/13 від 21.06.2013р. до виконання.

25.10.2017р. Голосіївський РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві видав довідку про втрату виконавчого документа, що адресована Позивачу, в якій зазначено про відсутність записів щодо направлення Позивачу наказу Господарського суду міста Києва №910/6677/13 від 21.06.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. у справі №910/6677/13 у задоволенні заяви Позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовлено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній до 05.10.2016р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній до 05.10.2016р.) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній з 05.10.2016р.) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З наведених норм права вбачається, що у випадку пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин суд може поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи норма ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній до 05.10.2016р.) надає Позивачу один рік для пред'явлення наказу до виконання, який обчислюється з дня набрання рішенням суду законної сили.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення місцевого суду від 04.06.2013р. у справі №910/6677/13 набрало законної сили 20.06.2013р., а 21.06.2013р. на його виконання видано відповідний наказ.

29.07.2013р. головним державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№39098694 з виконання наказу №910/6677/13 від 21.06.2013р. Проте, 12.03.2015р. державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку із відсутністю майна Відповідача.

Отже, строк пред'явлення даного наказу до виконання відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній до 05.10.2016р.) перервався пред'явленням наказу до виконання, тобто з 29.07.2013р. При цьому, після повернення наказу Позивачу на підставі постанови державного виконавця від 12.03.2015р. строк пред'явлення наказу від 21.06.2013р. у даній справі до виконання після переривання встановився з 12.03.2015р. та закінчився 12.03.2016р. відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній до 05.10.2016р.).

Місцевий суд, відмовляючи в задоволенні заяви Позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/6677/13 від 21.06.2013р. до виконання, дійшов висновку, що Позивачем не наведено обґрунтованих доводів, які підтверджують поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Апеляційний суд з цим висновком не погоджується, оскільки вважає, що Позивач не зміг пред'явити наказ до виконання у період з 12.03.2015р. по 12.03.2016р. у зв'язку із тим, що вказаний наказ було втрачено виконавчою службою, що підтверджується довідками Голосіївський РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 07.03.2017р. та 25.10.2017р.

Про втрату вказаного наказу Позивачу стало з листа та акту втрати виконавчого документа Державної виконавчої служби від 05.10.2016р. (інших доказів суду не подано). У зв'язку з цим вже 11.10.2016р. Позивач звернувся до місцевого суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/6677/13 від 21.06.2013р. до виконання, проте постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. у задоволенні цієї заяви було відмовлено з підстав неправильного оформлення відповідної довідки Державною виконавчою служби.

Наступну довідку про втрату виконавчого документа Позивач отримав від Державної виконавчої служби 07.03.2017р., та вже 30.03.2017р. звернувся до місцевого суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/6677/13 від 21.06.2013р. до виконання.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що Позивачем був пропущений строк пред'явлення наказу до виконання з поважних причин, у зв'язку з чим заява Позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/6677/13 від 21.06.2013р. до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого суду - скасуванню.

Керуючись ст.129, 255, 269-271, 273, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. у справі №910/6677/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. у справі №910/6677/13 скасувати.

3. Заяву Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу №910/6677/13 від 21.06.2013р. до виконання.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 30.01.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко