ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2018 р. Справа № 922/2980/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Д. В.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.04.2011 №926) на підставі ордера від 01.02.2018 №000038;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТМЕД», м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, буд. 29,

на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 (суддя Хотенець П.В.), ухвалене у м. Харкові об 11год. 32 хв., повний текст якого складений 17.11.2017,

у справі №922/2980/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТМЕД», м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, буд. 29,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС-АМП», м. Харків, пров. І. Дубового, буд. 8,

про стягнення 72190,64грн.,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2017 ТОВ «ПЛАСТМЕД» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «ФЕНІКС-АМП» про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору з розміщення виробництва від 19.06.2012 №120619 у сумі 72190,64грн., з яких 69948,00грн. основний борг, 2043,55- пеня, 199,09грн. - 3% річних (а.с.4-7).

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі 922/2980/17 у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ТОВ «ПЛАСТМЕД» на користь ТОВ «ФЕНІКС-АМП» 3000грн. витрат на послуги адвоката.

Рішення суду з посиланням на статті 1, 179, 180, 181, 189, 257, 265, 267 ГК України, статті 251, 530, 638, 642, 644 ЦК України мотивовано тим, що: по-перше, поставка товару здійснена не на виконання умов договору з розміщення виробництва від 19.06.2012 №120619, оскільки між сторонами не було складено специфікацію, строк поставки не узгоджений, а видаткова накладна від 10.05.2017 не містить посилання на цей договір; по-друге, видаткова накладна від 19.06.2012 №120619 підтверджує виключно факт передачі товару від позивача до відповідача, який ним частково оплачений і вартість якого визначена на основі обєктивної ціни на цей товар. Отже, суд дійшов висновку, що між сторонами спору склались правовідносини купівлі-продажу товару, що свідчить про недоведеність ТОВ «ПЛАСТМЕД» поставки товару саме на виконання умов договору з розміщення виробництва від 19.06.2012 №120619. Також, місцевий господарський суд вказав, що заявлена відповідачем до стягнення сума витрат на послуги адвоката не є пропорційною наданим послугам, оскільки спір, що виник між сторонами, не є складним та не потребує вивчення великої кількості документів та судової практики, у звязку з чим дійшов висновку вважати достатньою та співрозмірною щодо наданих послуг оплату адвокату в сумі 3000грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТМЕД» з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2980/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з ТОВ «ФЕНІКС-АМП» на користь ТОВ «ПЛАСТМЕД» 72190,64грн., з яких: 69948,00грн. - основний борг, 2043,55грн. пеня, 199,09грн. 3% річних.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що факт здійснення поставки, тобто прийняття партії продукції підтверджений підписом та печаткою ТОВ «ФЕНІКС-АМП» на видатковій накладній та не заперечувалось ним під час розгляду справи судом першої інстанції. При цьому, прийнято товар за узгодженою сторонами ціною та за відсутності заперечень відповідача щодо ціни та строку поставки. Також вказує на те, що факт поставки продукції підтверджується рахунком-фактурою від 10.05.2017 №СФ-0000229, видатковою накладною від 18.04.2017 №РН-0000228, та частково здійсненими оплатами 22.05.2017 та 01.09.2017. Крім того, зазначає, що предмет поставки, визначений у договорі з розміщення обладнання від 19.06.2012 №120619, ідентичний тому, що визначений у видатковій накладній від 10.05.2017 №РН-0000228 та рахунку-фактурі №СФ-0000229. Позивач вважає, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку, що відповідач самостійно визначив вартість поставленої партії товару на основі обєктивної ціни на продукцію, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин, а по цій же ціні позивач здійснював поставку такого ж товару, який був оплачений відповідачем без зауважень.

09.01.2018 ТОВ «ФЕНІКС-АМП» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому воно заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2980/17 - без змін з підстав дотримання судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що сторонами спору у договорі від 19.06.2012 №120619 погоджено порядок досягнення домовленості щодо умов поставки кожної окремої партії продукції. Так, ціна, комплектність, кількість, термін поставки партії продукції узгоджується сторонами завчасно шляхом підписання специфікації та протоколу погодження ціни. Також, вказує на те, у п.1.2 договору від 19.06.2012 №120619 визначено, що продукція, яка підлягає виробництву за цим договором, є «Комплект магістралей для апаратного аферезу універсальний «ФЕНІКС-АМП», який є виробом медичного призначення, а в тексті видаткової накладної від 10.05.2017 №РН-0000228 визначено продукцію: «Комплект магістралей вик.2 (нестерильні)» у кількості 500шт. та «Комплект магістралей вик.4 (нестерильні)» у кількості 208шт., а отже товар не є ідентичним. Крім того, на думку скаржника, за умови неукладення договору внаслідок непогодження такої істотної умови, як ціна у покупця не виникає обовязку по сплаті вартості продукції, оскільки її ціна не визначена.

31.01.2018 позивачем подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що рекомендований лист №120 з копією ухвали про призначення справи до розгляду від 19.01.2018 вручений органами поштового звязку ТОВ «ПЛАСТМЕД» лише в кінці дня 30.01.2018, що підтверджується довідкою ПАТ «Укрпошта» від 31.01.2018 №87, що обєктивно унеможливило забезпечення явки у визначені в ухвалі строки.

Представник відповідача не заперечив проти заявленого клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи поважність причин неможливості прибуття представнка скаржника в судове засідання та з метою дотримання принципів, визначених статтею 2 ГПК України, зокрема, змагальності сторін, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.234, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 13.02.2018 о 14год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Камишева

суддя В.В. Лакіза