КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2018 р. Справа№ 925/308/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лауффер Україна»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р.

у справі № 925/308/16 (суддя Гура І.І.)

за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області

до Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат»

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р. у справі №925/308/16 реєстр вимог кредиторів, згідно якого визнано вимоги, які підлягають до задоволення:

- Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області: 16680,00 грн. судового збору у першу чергу; 2314573,60 грн. основного боргу у третю чергу задоволення; 6750,07 грн. штрафних санкцій у шосту чергу задоволення;

- Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області: 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення; 24900,44 грн. основного боргу у третю чергу задоволення;

- громадянина ОСОБА_2: 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення; 16239690,41 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вітал Плюс": 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення, 4634802, 60 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" : 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення, 1033 296,84 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення;

- публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк": 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення,

- затвердити.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів забезпечені вимоги публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк" ,62 грн. які підлягають задоволенню позачергово.

Відмовлено у визнанні вимог до боржника:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент Груп" на суму: 42224,16 грн. основного боргу та 2756,00 грн. судового збору;

- приватного підприємства "Науково - Виробниче Підприємство" Харчові Продукти "Мультимікс" на суму 31770, 55 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору.

- товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке Автотранспортне підприємство" на суму 57900,00 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб " на суму 8022789, 46 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вінницький підшипник" на суму 36048, 75 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Лауффер Україна" на суму 20401519,51 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору;

- публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на суму 18205735,62 грн. основного боргу, 2873092, 68 грн. штрафних санкцій, 2756,00 грн. судового збору;

- публічного акціонерне товариство "Авант-Банк" на суму 13702947, 25 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору.

Відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерне товариство "Авант-Банк" про залучення до участі в справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості учасника у справі.

Задоволено заяву ОСОБА_5

Замінено конкурсного кредитора боржника - громадянина ОСОБА_2 на ОСОБА_5 на суму вимог: 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення, 16239690,41 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ «Лауффер Україна» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р. частково, в частині відмови у визнанні вимоги ТОВ «Лауффер Україна» на суму 20401519,51 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору до боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Звертаючись з апеляційною скаргою (№вх.09-08.3/7585/17), ТОВ «Лауффер Україна» не надало доказів відправлення копії апеляційної скарги - ТОВ «Холдинг Донбасхліб», ТОВ «Торговий Дім «Вінницький підшипник», ТОВ «Донецьке Автотранспортне підприємство», ПП «Науков-Виробниче Підприємство» Харчові продукти «Мультимікс», ТОВ «Інтер Менеджмент Груп», ОСОБА_2, ПАТ «Авант -Банк»».

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки ТОВ «Лауффер Україна» до апеляційної скарги не додано належних доказів направленні копії апеляційної скарги зазначеним вище сторонам.

Крім того, в апеляційній скарзі (№вх.09-08.3/7585/17) ТОВ «Лауффер Україна» просить визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р.

Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату звернення до суду з цією апеляційної скаргою, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017, заявник мав подати в строк по 24.05.2017.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, згідно з якою:

- у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня (ч. 3);

- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч. 5);

- днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч. 5)

- копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством (ч. 9);

- у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11).

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що про ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р. ТОВ «Лауффер Україна» дізналось лише 02.08.2017р. із реєстру судових рішень.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, та про це зазначає скаржник, від ТОВ «Лауффер Україна» був присутній в судовому засіданні Мастер Павло Володимирович (довіреність №б/н від 12.05.2017р.), однак як зазначає скаржник, звертаючись до суду з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до наказу №15/05/2017 від 15.05.2017р., дану довіреність було скасовано. Таким чином, як зазначає скаржник, у зв'язку з тим, що ТОВ «Лауффер Україна» не був присутнім в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваної ухвали, а дізнався про неї лише із реєстру 02.08.2017р. строк був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Проте, наведені позивачем у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарженні не можуть бути визнані поважними, оскільки якщо довіреність №б/н від 12.05.2017р. на представництво інтересів ТОВ «Лауффер Україна», що була надана Мастер Павлу Володимировичу, скасована наказом від 15.05.2017р., ТОВ «Лауффер Україна» добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, мав надати до судового засідання у суді першої інстанції, яке відбулось 18.05.2017р., відповідні докази, що зроблено не було. Отже спростовуються доводи скаржника про те, що він був відсутній в судовому засіданні 18.05.2017р.

У ч. 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Проте, як зазначено вище, наведені ТОВ «Лауффер Україна» у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарженні не можуть бути визнані поважними.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на положення ст. 43 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено й у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Згідно з п.п. 1-4 ст. 11 ГПК України:

- суд при розгляді справи керується принципом верховенства права;

- суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

- суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України;

- суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), як джерело права.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У п. 41 Рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Причини, за яких строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, встановлений статтею 256 ГПК України, відповідно до ч. 3 якої такий строк може бути поновлений з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів направлення копії апеляційної скарги - ТОВ «Холдинг Донбасхліб», ТОВ «Торговий Дім «Вінницький підшипник», ТОВ «Донецьке Автотранспортне підприємство», ПП «Науков-Виробниче Підприємство» Харчові продукти «Мультимікс», ТОВ «Інтер Менеджмент Груп», ОСОБА_2, ПАТ «Авант -Банк».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 242, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лауффер Україна» ( вх. № 09-08.3/7585/17) на ухвалу Господарського суду Черкаської від 18.05.2017 у справі № 925/308/16 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали ТОВ «Лауффер Україна» має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду відповідну заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази направлення копії апеляційної скарги - ТОВ «Холдинг Донбасхліб», ТОВ «Торговий Дім «Вінницький підшипник», ТОВ «Донецьке Автотранспортне підприємство», ПП «Науков-Виробниче Підприємство» Харчові продукти «Мультимікс», ТОВ «Інтер Менеджмент Груп», ОСОБА_2, ПАТ «Авант -Банк».

3. Роз'яснити ТОВ «Лауффер Україна», що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай