ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2018 Справа № 920/1206/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Заєць С.В.

секретаря судового засідання Чепульська Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії

про визнання права власності,

за участю представників сторін:

від позивача: Приказчик Л.В. (довіреність від 13.09.2016), Синько О.М. (довіреність від 15.05.2017)

від відповідача: Безрук О.О. (довіреність №2480 від 12.12.2017), Коротенко М.М. (довіреність №2479 від 12.12.2017)

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач просить суд визнати за ним право власності на майно - канал кабельної каналізації електрозв'язку, що має протяжність 140,30 м. та розташований у м. Суми, початок - ККЗ 7023 біля РШ 216-8 по вул Г. Крут, 44, кінець - ККЗ 7015 біля будинку по вул. Г.Крут, 36, та складається з азбестоцементної труби внутрішнім діаметром 100 мм, прокладеної на глибині 0,7 метра.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 10.01.2017 постановлено здійснювати розгляд справи в загальному позовному провадженні та відкладено підготовче засідання на 30 січня 2018 з повідомленням сторін.

Від позивача надійшло клопотання №02/10 від 24.01.2018 про залишення позову без розгляду, яке він мотивує тим, що в судовому засіданні представники відповідача визнали, що ПАТ «Укртелеком» не справляє орендну плату на спірну ділянку каналу кабельної каналізації та не порушує право власності позивача.

Відповідачем, в свою чергу, подано заперечення №59с000/17-23 від 26.01.2018 на заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки не погоджується з наведеними у ній мотивами.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання №59с000/17-27 від 29.01.2018 про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки позивачем не вчиняються дії на виконання вимог суду по проведенню спільного з відповідачем огляду з метою ідентифікації спірного каналу та не подаються докази в обґрунтування позовних вимог.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України вбачається, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання про залишення позову без розгляду надійшло до початку розгляду справи по суті, а отже клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява Фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

В той же час, суд не приймає до уваги клопотання відповідача №59с000/17-27 від 29.01.2018 про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки подання клопотання позивачем про залишення позову без розгляду є правом позивача у випадку звернення з відповідним клопотанням до початку розгляду справи по суті.

Крім того, суд наголошує на тому, що незалежно від підстав залишення позову без розгляду частиною 4 ст. 226 ГПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

В заяві про залишення позову без розгляду позивач також просить суд вирішити питання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Пунктом 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена судом без розгляду за клопотанням позивача, суд приходить до висновку про те, що клопотання про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 130, 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, про визнання права власності залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 31.01.2018

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ