Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2018 р. Справа № 906/412/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

при секретарі судового засідання: Малярчуку Р.А.

за участю представників сторін:

від скаржника (боржника): ОСОБА_1 - дов. від 01.12.2017;

від стягувача: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

Розглянувши скаргу від 30.11.2017 ПАТ "Житомирське Шляхово-будівельне управління №19" на дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир ОСОБА_2 у справі №906/412/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" (м.Славута Хмельницької області)

До: Приватного акціонерного товариства "Житомирське Шляхово-будівельне управління №19" (м. Житомир)

про стягнення 598833,53 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.07.2017 по справі №906/412/17 зокрема, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Житомирське Шляхово-будівельне управління №19" (10025, м. Житомир, вул. Корольова, 21Б, код 03449947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Садова, 17/51, код 30160715):302 949,60 грн боргу; 40 438,22 грн інфляційних; 6 888,36 грн річних; 5 296,00 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.08.2017 по справі № 906/412/17 виправлено арифметичну помилку щодо стягнення 3 % річних в сумі 9678,81 грн.

16.08.2017 на примусове виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.09.2017 по справі № 906/412/17 ПАТ "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" надано відстрочку виконання рішення по справі № 906/412/17 до 31.10.2017.

30.11.2017 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Житомирське Шляхово-будівельне управління №19" надійшла скарга від 30.11.2017 на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ОСОБА_2

Вимоги скарги ґрунтуються на тому, що заборгованість товариством була добровільно погашена частково в сумі 100 000,00 грн згідно платіжного доручення №60 від 13.10.2017, що не було враховано державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження.

Суд зазначає, що відповідно ухвали суду від 21.12.2017, розгляд справи №906/412/17 здійснюється за правилами ГПК України в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017.

10.01.2018 скаржником подано уточнення до скарги, відповідно якої боржник просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову Корольовського ВДВС м. Житомира про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2017 в частині стягнення з боржника заборгованості в сумі 100 000,00 грн та виконавчого збору в сумі 10 000,00грн у виконавчому провадженні №55206047 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 16.08.2017 у справі №906/412/17;

- визнати незаконною та скасувати постанову Корольовського ВДВС м. Житомира про арешт майна боржника від 22.11.2017 у виконавчому провадженні провадженні №55206047;

- зобов'язати Корольовський відділ ДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирської області зняти арешт з майна Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19", накладений старшим державним виконавцем відділу ДВС м. Житомира згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2017 ВП №55206047.

Представник скаржника (боржника) в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі в межах уточнень підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Стягувач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

21.12.2017 від стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" надійшли заперечення на скаргу на дії державного виконавця від 21.12.2017 № 126/17, в якій відомостей щодо погашення заборгованості скаржника в сумі 100 000,00 грн на зазначено.

Корольовський відділ ДВС м. Житомира в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Заперечень на скаргу не подано.

Відповідно до ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд доходить висновку про часткове задоволення вимог скарги з огляду на наступне.

Відповідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1 ст.2 Закону).

Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Поряд з цим, статтею 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, 22.11.2017 старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ОСОБА_2 винесено постанови:

- про відкриття виконавчого провадження № 55206047 на примусове стягнення 358362,63 грн боргу та 35836,26 грн виконавчого збору (а.с.205);

- про арешт майна боржника у виконавчому провадженні провадженні №55206047 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 394297,89 грн (а.с.206).

Згідно усних пояснень представника ВДВС у судовому засіданні від 21.12.2017, на підставі заяви стягувача державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та вказано суму відповідну поданій заяві. Також зазначила, що державний виконавець не перевіряє дійсну заборгованість боржника за наказом.

Згідно п. 3 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Отже, на переконання суду, стягувач повинен при зверненні до виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження, вказувати реальну заборгованість на момент подання відповідної заяви.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.09.2017 по справі № 906/412/17 ПАТ "Житомирське Шляхово-будівельне управління №19" надано відстрочку виконання рішення по справі № 906/412/17 до 31.10.2017.

13.10.2017 ПАТ "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" здійснило часткове погашення заборгованості на суму 100000,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 60.

Станом на 22.11.2017 (відкриття виконавчого провадження) сума заборгованості боржника за рішенням суду становила 258362,63 грн.

Згідно ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд доходить висновку, що дії Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир порушують права боржника, а тому скарга підлягає задоволенню в частині визнання не законними постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна на суму боргу за рішенням суду в розмірі 358362,63 грн.

Господарський суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Укрінтех" належним чином (з урахуванням погашених боржником сум) звернулось до виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на примусове стягнення. Відтак, в порушення ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувачем здійснені дії, в результаті яких були порушені права боржника.

Щодо вимоги про зобов'язання Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирської області зняти арешт з майна ПАТ "Житомирське Шляхово-будівельне управління №19", накладеного згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2017 ВП №55206047, то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки скасування постанови про арешт майна передбачає автоматичне зняття арешту з відповідного майна.

Відповідно ст. 345 ГПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 342, 343, 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задоволити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2017 у виконавчому провадженні №55206047 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 16.08.2017 у справі №906/412/17.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт майна боржника від 22.11.2017 у виконавчому провадженні №55206047.

4. В решті скарги відмовити.

5. Корольовському відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, відповідно ст. 345 ГПК України, повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 25.01.2018.

Суддя ОСОБА_3

Друк: ОСОБА_4

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - Корольовському ВДВС (рек. з повід.)