ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2018 р.Справа № 11/36-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» матеріали заяви вих.№ б/н від 23.01.2018 р. (вх.№2118 від 25.01.2018 р.) про заміну сторони виконавчого провадження; видачу дублікатів наказів; поновлення строку для предявлення наказів до виконання у справі

за позовом Акціонерного банку "Факторіал-Банк", м. Харків
до 1) ТОВ "Десса", м. Харків 2) ТОВ ВКФ "Комекс-Буд ЛТД", м. Чернівці
про стягнення 235939,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Черленяк М.І.) знаходилась справа №11/36-07 за позовом Акціонерного банку "Факторіал-Банк" до 1) ТОВ "Десса", 2) ТОВ ВКФ "Комекс-Буд ЛТД" про стягнення коштів.

Рішенням суду від 23.04.2007 року позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ТОВ "Десса" на користь АБ "Факторіал-Банк" 211468,97 грн. заборгованості за генеральним договором факторингу № 12-Ф/06 від 30.05.06 р., 2114,69 грн. витрат по сплаті державного мита, 106,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Окрім того, стягнуто солідарно з ТОВ "Десса" та з ТОВ ВКФ "Комекс-Буд ЛТД" на користь АБ "Факторіал-Банк" 24442,45 грн. заборгованості по контракту № 25 від 08.09.05 р, 244,42 грн. витрат по сплаті державного мита, 12,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.05.2007 р. на примусове виконання рішення суду було видано відповідні накази та направлено їх стягувачу - АБ "Факторіал-Банк".

25.01.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» звернулось до суду із заявами: 1) про заміну сторони виконавчого провадження стягувача з АБ "Факторіал-Банк" на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»; 2) видачу дублікатів наказів у даній справі про стягнення 213689,66 грн. та 24698,87 грн.; 3) поновлення строку для предявлення відповідних наказів до виконання.

Вказані вимоги обєднано ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» в одну заяву вих.№ б/н від 23.01.2018 р. (вх.№2118 від 25.01.2018 р.).

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Питання заміни сторони у виконавчому провадженні врегульовано ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 334 ГПК України, видачі дублікату наказу п. 19.4 розділу 11 ГПК України, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ст. 329 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.ч. 1-2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Нормою п. 19.4 розділу 11 ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Тобто субєктом звернення до суду з відповідною заявою є стягував або виконавець.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено за заявою стягувача.

З огляду на текстуально та логічно закріплені норми в чинному ГПК України, застосування вказаних процесуальних механізмів здійснюється згідно з загальними положеннями ГПК України, однак із урахуванням визначених вказаними нормами особливостями.

Так, суд констатує, що на заяви про заміну сторони виконавчого провадження; видачу дублікату наказу та поновлення строку для предявлення наказу до виконання поширюються також, зокрема, положення розділу 3 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як зазначалось вище, в заяві вих.№ б/н від 23.01.2018 р. (вх.№2118 від 25.01.2018 р.) ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» обєднано три вимоги: 1) про заміну сторони виконавчого провадження стягувача з АБ "Факторіал-Банк" на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»; 2) видачу дублікатів наказів у даній справі про стягнення 213689,66 грн. та 24698,87 грн.; 3) поновлення строку для предявлення відповідних наказів до виконання.

Вказані вимоги мають різні підстави виникнення (вимога про заміну стягувача у виконавчому провадженні має визначену позивачем підставу договір про відступлення права вимоги; вимога про видачу дублікатів наказів підставою має втрату відповідних документів; вимога про поновлення строку для предявлення відповідних наказів до виконання підставою має факт пропуску встановленого строку для предявлення наказів до виконання).

Відповідні вимоги також не можна вважати похідними, адже результат судового розгляду однієї вимоги не впливає на результат розгляду решти заявлених ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» в заяві вимог.

Отже, суд констатує, що ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» при зверненні до суду із заявою вих.№ б/н від 23.01.2018 р. (вх.№2118 від 25.01.2018 р.) порушено вимоги ст. 173 ГПК України щодо обєднання заявлених вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» матеріали заяви вих.№ б/н від 23.01.2018 р. (вх.№2118 від 25.01.2018 р.) без розгляду на підставі ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Окрім того, не визначаючи як підставу для повернення заяви вих.№ б/н від 23.01.2018 р. (вх.№2118 від 25.01.2018 р.), суд звертає увагу, що відповідно до ст.ст. 91, 164, п. 19.4 р. 11 ГПК України, додані до заяви документи повинні бути надані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії; за звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа має бути сплачено судовий збір в сумі 52,86 грн., а докази сплати судового збору повинні бути додані до заяви в оригіналі.

З огляду на наведене, відповідно до ст. 6 Конституції України, керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 91, 173, 174, 232-235, 329, 334, п. 19.4 розділу 11 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» матеріали заяви вих.№ б/н від 23.01.2018 р. (вх.№2118 від 25.01.2018 р.) без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дану ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_1