ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/940/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Жекова В.І.,

Суддів: Лашина В.В., Лавриненко Л.В.

(склад колегії суддів визначено, згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017р.)

при секретарі судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю учасників провадження у справі про банкрутство:

від прокуратури - Коломійчук І.О.

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузького відділення Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07 листопада 2017р. (суддя Ткаченко О.В., м. Миколаїв) (про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі)

у справі № 915/940/16

за заявою боржника Приватного підприємства "Прометей"

за участю кредиторів:

1. Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

2. Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

за участю ліквідатора: Черепенко Вікторії Григорівни

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції: Ткаченко О.В.,

час та місце винесення ухвали: 07.11.2017 р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, господарський суд Миколаївської області, зал судових засідань №921, ухвалу проголошено о 12:30

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2017р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузького відділення Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 р. у справі № 915/940/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2017 року справа за апеляційною скаргою Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузького відділення Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 року була призначена до розгляду на 23.01.2018р. о 10:00.

Учасники судового процесу, відповідно до ст. 268 ГПК України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 233 ГПК України, в судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2018 р., оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

30.08.2016р. Приватне підприємство «Прометей» звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.), про порушення справи про банкрутство відносно підприємства (т.1, а.с.3-5).

В обґрунтування заяви Приватне підприємство «Прометей» посилається на те, що за результатами вивчення фінансового стану господарства 17.12.2015р. було прийнято рішення №2 про ліквідацію підприємства у відповідності до ст.ст. 104,105 ЦК України, ст.ст. 59,60 ГК України, ст.ст. 33-36 Закону України «Про порядок державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», так як в результаті проведеної інвентаризації виявилась неможливість самостійного погашення кредиторської заборгованості підприємства перед кредиторами.

На думку голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Прометей» Черепенко В.Г. ці обставини і стали підставою для звернення до господарського суду Миколаївської області з відповідною заявою щодо визнання ПП «Прометей» банкрутом за правилами ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.).

12.09.2016р. Арбітражний керуючий Балєв Валентин Петрович подав до господарського суду Миколаївської області заяву арбітражного керуючого про участь у справі №915/940/16 про банкрутство ПП «Прометей» (т.1, а.с.55-76).

19.09.2016р. Арбітражний керуючий Захарєва Яна Василівна подав до господарського суду Миколаївської області заяву арбітражного керуючого про участь у справі №915/940/16 про банкрутство ПП «Прометей» (т.1, а.с.84-94).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 22.09.2016р. у справі №915/940/16 (суддя Ткаченко О.В.) визнано Приватне підприємство "Прометей" (вул. Калініна, 21, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600, ) - банкрутом; відкрити ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Приватного підприємства "Прометей" Черепенко Вікторію Григорівну (АДРЕСА_1); зобов'язано призначеного ліквідатора: в строк до 22.11.2016 року подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів; до закінчення строку ліквідаційної процедури, надати суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; з моменту прийняття даної постанови припинено підприємницьку діяльність боржника, вважати таким, що настав строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів, інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута, скасувати арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Приватного підприємства "Прометей" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури боржника на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. В повідомленні вказати повне найменування банкрута, його юридичну та фізичну адресу, номер справи, найменування та адресу господарського суду, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", граничний строк на звернення кредиторів з вимогами (т.1, а.с.111-113).

Вищезазначена постанова була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2016р. постанова господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. у справі №915/940/16 в частині призначення ліквідатором Приватного підприємства «Прометей» арбітражного керуючого Черепенко В.Г. залишено без змін, а апеляційні скарги арбітражного керуючого Балєва В.П. та арбітражного керуючого Захарєвої Я.В. - без задоволення (т.1, а.с. 202-210).

22.09.2017р. Ліквідатор Приватного підприємства «Прометей» Черепенко В.Г. подав до господарського суду Миколаївської області на затвердження звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури (т.2, а.с. 1-22).

В звіті ліквідатором зазначається, що на виконання приписів ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з метою розшуку та виявлення майна боржника, ліквідатором було надіслано відповідні письмові запити на адреси установ та організацій, що здійснюють державну реєстрацію права власності на майно.

Ліквідатором Черепенко В.Г. в звіті зазначається, що в період проведення ліквідаційної процедури будь-яке майно банкрута ПП «Прометей» не було виявлено та не передавалось ліквідатору, що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області від 13.10.2016р., №31/14-3363 про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ПП «Прометей»; довідкою ДП «Держреєстри України» від 11.10.2016р., №347, згідно якої ПП «Прометей» не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання; довідкою регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 07.10.2016р. №14-11-01886 про відсутність об'єктів державної власності на балансі ПП «Прометей», а також те, що підприємство створювалось поза процедурою приватизації державного майна; довідкою Регіональної філії «Одеська залізниця» від 19.10.2016р. №М-10/2464, згідно якої договори про подачу та зберігання вагонів і про експлуатацію під'їзної колії з ПП «Прометей» не укладались; довідкою Державної авіаційної служби України від 31.10.2016р. №12.2.19-10960 про відсутність зареєстрованих повітряних суден за ПП «Прометей»; довідкою Миколаївської митниці ДФС від 19.10.2016р. №4441/10/14-70-18-28, відповідно до якої ПП «Прометей» не перебуває на обліку в Миколаївській митниці ДФС; довідкою Державної служби геології та надр України від 27.10.2016р. №20181/13/12-16 про відсутність у ПП «Прометей» спеціальних дозволів на користування надрами; довідкою Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 10.10.2016р. №33-14-0.3-9318/2-16, відповідно до якої земельні ділянки за ПП «Прометей» не зареєстровані; довідкою Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.11.2016р. №8906/02/15-16 про відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є ПП «Прометей»; довідкою Управління Держпраці у Миколаївській області від 12.09.2017р. №09/3446 про відсутність зареєстрованих ПП «Прометей» великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування; довідкою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.11.2016р. №10/03/23518, відповідно до якої ПП «Прометей» не має ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку не отримувало, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше статутного капіталу), відсутнє, інформація щодо укладених та виконаних договорів з цінними паперами, стороною правочинів яких є ПП «Прометей» на організованому та неорганізованому ринку, відсутня; електронними відомостями з Державного реєстру патентів України на промислові від 07.09.2017р. зразки; електронними відомостями з Державного реєстру патентів України на корисні моделі від 07.09.2017р.; електронними відомостями з Державного реєстру патентів України на знаки для товарів і послуг від 07.09.2017р.; електронними відомостями з Державного реєстру патентів України на винаходи від 07.09.2017р.; витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51665746 від 09.03.2017р.

Також, в звіті ліквідатором зазначається, що станом на момент визнання боржника банкрутом були відсутні особи (дебітори), які мали невиконанні господарські та інші зобов'язання перед ПП «Прометей».

В звіті ліквідатором ПП «Прометей» Черепенко В.Г. зазначається, що згідно довідки Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 30.11.2016р. №1158/7-09, за ПП «Прометей» зареєстровано 16 одиниць сільськогосподарської техніки, а саме: жниварка ПЗС-8-16, 2010 року випуску; комбайн КЗС-9-1-55 «Славутич» 2010 року випуску; причіп ПТС-9, 1991 року випуску, екскаватор-навантажувач ПЄ-0,8, 1984 року випуску, трактор колісний К-701, 1987 року випуску, трактор колісний К-7100, 1989 року випуску, комбайн зернозбиральний FORTSCHRITT Е-516, 1988 року випуску, комбайн зернозбиральний Е517, 1986 року випуску, трактор колісний Т-150К, 1993 року випуску, трактор колісний Т-150К, 1989 року випуску; трактор колісний Т-15-К, 1994 року випуску, трактор колісний Т-150К, 1988 року випуску; трактор колісний Беларус-колісний Т-150К, 1994 року випуску, трактор колісний Т-150К, 1988 року випуску, трактор колісний Беларус-892, 2006 року випуску, трактор гусеничний, ДТ-75, 1979 року випуску, комбайн зернозбиральний СК-5М 1986 року випуску; трактор гусеничний Т-150, 1992 року випуску. Проте, вказане у довідці рухоме майно під час інвентаризації та обстеження юридичної адреси виявлено не було. Зазначене майно ліквідатору не передавалось, у зв'язку з чим були вжиті заходи щодо його розшуку.

Ліквідатором ПП «Прометей» Черепенко В.Г. зазначається, що під час ліквідаційної процедури, ліквідатором було виявлено та встановлено, що дві одиниці рухомого майна-сільськогосподарської техніки, а саме: жниварка ПЗС-8-16, 2010 року випуску та комбайн КЗС-9-1-55 «Славутич» 2010 року випуску перебуває у лізингу у Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» згідно договору фінансового лізингу від 30.05.2011р. №14-11-58 стз-пл/263 та додаткового договору до нього від 13.07.2016р. №1/487, яким було проведено зміну сторони та передано вказану техніку від ПП «Прометей» до ФГ «Перлина Новобужжя».

Також, ліквідатором ПП «Прометей» Черепенко В.Г. в звіті зазначається, що з метою вжиття заходів щодо розшуку та виявлення рухомого майна - інших одиниць с/г техніки боржника, ліквідатор звертався із відповідними заявами до Новобузького відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 30.06.2016р. №1-р, департаменту патрульної поліції від 30.06.2016р., №5-р, управління патрульної поліції у м. Миколаєві від 30.06.2016р. №3-р, Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 30.06.2016р. №2-р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017р. у справі №915/940/16 (суддя Ткаченко О.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Прометей" (вул. Калініна, 21, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600, ) станом на 20.09.2017р.; ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Прометей" (вул. Калініна, 21, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600, ); провадження у справі припинено; вимоги кредиторів вважати погашеними; зобов'язано ліквідатора примірники ліквідбалансу банкрута надіслати на адресу державного реєстратора та Головному управлінню статистики у Миколаївській області; повноваження ліквідатора Черепенко Вікторії Григорівни припинено.

Ухвала мотивована тим, що наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута свідчать про відсутність у останнього основних і оборотних засобів для ведення господарської діяльності, погашення заборгованості та відновлення платоспроможності.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, Заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузького відділення Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017р. у справі №915/940/16 та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги Заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузького відділення Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області посилається на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи були повідомлені податкові органи та органи Пенсійного Фонду про ліквідацію вказаного підприємства у встановленому законом порядку, а також відсутні докази проведення контролюючим органом відповідних позапланових перевірок боржника.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було враховане те, що ПП «Прометей» на підставі договору оренди землі від 15.10.2015р., укладеного між Новобузькою районною державною адміністрацією та банкрутом, належить право оренди землі, загальною площею 59,2498 га, яку передано в суборенду ФГ «Перлина Новобужжя», згідно з договором суборенди від 10.06.2016р.

Також апелянтом зазначається, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що ліквідатором не було перевірено факту отримання ПП «Прометей» коштів за договором суборенди землі та достатності цих коштів для задоволення вимог кредиторів.

Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було враховане те, що ліквідатором не було здійснено вичерпних заходів до встановлення місцезнаходження рухомого майна боржника, а саме: 14 одиниць сільськогосподарської техніки.

Представник прокуратури - прокурор Коломійчук І.О. у судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2018р., підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити на підставах, які викладені в апеляційній скарзі.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ліквідатора Черепенко В.Г., в якому, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм матеріального права та не порушує прав податкової, просив закрити апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017р. у справі №915/940/16 за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузького відділення Баштанької Об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 13 ГПК України, справи про банкрутство розглядаються у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна. При цьому, вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Одночасно з цим, статтею першою названого Закону, а також ч.1 ст. 210 Господарського кодексу України визначено, що кредиторами неплатоспроможних боржників є юридичні або фізичні особи, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Статтею 55 Конституції України унормовано, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Положення п.8 ч.1 ст. 129 Основного Закону України встановлюють серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та лише у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення міститься й у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У пункті 3.6.3 рішення від 20.01.2016 р. (справа № 1-15/2016) зазначено, що особі має бути гарантовано право на перегляд її справи судом апеляційної інстанції. Після апеляційного розгляду справи сторони судового процесу можуть бути наділені правом оскаржити судові рішення першої та апеляційної інстанцій до суду касаційної інстанції у випадках, визначених законом, що сприятиме забезпеченню реалізації принципу верховенства права.

Приписами ч.2 ст. 255 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи, в процесі ліквідації, 17.12.2015р. було прийнято рішення власником ПП «Прометей» (рішення №2 від 17.12.2015р.) про ліквідацію підприємства (т.1, а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник зобов'язаний звернутись в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі, якщо під час ліквідації боржника, не у зв'язку з процедурою банкрутства, встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до цивільного законодавства України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 110 ЦК України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно ч.3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Згідно ч.5 ст. 105 ЦК України, строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може встановити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Прометей» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 26.08.2010р. за № 1 000 353, створеною з метою одержання прибутку, внаслідок господарської діяльності Підприємства та використання його в інтересах учасників.

Відповідно до п.1.2 розділу 1 нової редакції Статуту ПП «Прометей», засновником підприємства являється громадянин України ОСОБА_7.

У заяві про порушення справи про банкрутство боржника ліквідатором зазначено, що працівники в ПП «Прометей» відсутні, їх збори не відбувалися.

06.01.2016 року державним реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про перебування юридичної особи в процесі припинення за рішенням засновників, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 08.02.2016р. (т.1, а.с.13-14).

Згідно ч.5 ст. 105 ЦК України, строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може встановити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

У визначений термін до ліквідатора звернулись Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами у розмірі 7657,42 грн. та Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів з грошовими вимогами у розмірі 15156,38 грн.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходи щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, встановлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється (частина 4 статті 111 Цивільного кодексу України).

На виконання вказаних вимог ліквідатором боржника було проведено інвентаризацію активів ПП «Прометей», за результатами якої складено акт № 1 про результати інвентаризації наявних коштів від 01.03.2016р. (0,00 грн.)

Згідно листа Управління Служби безпеки України в Миколаївській області № 40/63-3780 від 12.08.2016р., боржнику спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, не надавався.

З наявних в матеріалах справи довідки Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області від 13.10.2016р., №31/14-3363 вбачається відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ПП «Прометей»; з довідки ДП «Держреєстри України» від 11.10.2016р., №347, вбачається, що ПП «Прометей» не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання; з довідки регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 07.10.2016р. №14-11-01886 вбачається відсутність об'єктів державної власності на балансі ПП «Прометей», а також те, що підприємство створювалось поза процедурою приватизації державного майна; з довідки Регіональної філії «Одеська залізниця» від 19.10.2016р. №М-10/2464 вбачається, що договори про подачу та зберігання вагонів і про експлуатацію під'їзної колії з ПП «Прометей» не укладались; з довідки Державної авіаційної служби України від 31.10.2016р. №12.2.19-10960 вбачається відсутність зареєстрованих повітряних суден за ПП «Прометей»; з довідки Миколаївської митниці ДФС від 19.10.2016р. №4441/10/14-70-18-28 вбачається, що ПП «Прометей» не перебуває на обліку в Миколаївській митниці ДФС; з довідки Державної служби геології та надр України від 27.10.2016р. №20181/13/12-16 вбачається відсутність у ПП «Прометей» спеціальних дозволів на користування надрами; з довідки Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 10.10.2016р. №33-14-0.3-9318/2-16 вбачається, що земельні ділянки за ПП «Прометей» не зареєстровані; з довідки Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.11.2016р. №8906/02/15-16 вбачається відсутність суден, власником або судновласником яких є ПП «Прометей»; з довідки Управління Держпраці у Миколаївській області від 12.09.2017р. №09/3446 вбачається відсутність зареєстрованих ПП «Прометей» великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування; з довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.11.2016р. №10/03/23518, вбачається, що ПП «Прометей» не має ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше статутного капіталу), відсутнє, інформація щодо укладених та виконаних договорів з цінними паперами, стороною правочинів яких є ПП «Прометей» на організованому та неорганізованому ринку, відсутня.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно з вимогами частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідація) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Частиною 10 ст.111 Цивільного кодексу України передбачено, що до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Отже, дотримуючись вимог частин 7 та 10 статті 111 Цивільного кодексу України щодо добровільної ліквідації боржника, ліквідаційна комісія (ліквідатор) повинна забезпечити органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування можливість проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та права заявити свої претензії боржнику (за їх наявності) в досудовій процедурі ліквідації боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором боржника, в зв'язку з прийняттям рішення щодо ліквідації ПП «Прометей» та на виконання ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу (ЦК) України, на адреси Миколаївського відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Миколаївському обласному відділення Фонду соціального захисту інвалідів було направлено відповідні повідомлення про ліквідацію ПП «Прометей» (т.1, а.с. 20, 31).

Проте, в матеріалах справи відсутні повідомлення про ліквідацію ПП «Прометей», яке було б направлено до Новобузького відділення об'єднаної Державної податкової інспекції ДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області; Головному управлінню пенсійного фонду України у Миколаївській області, а отже не було додано первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, звітність за останній звітний період.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор, звертаючись до суду в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру", вказував на те, що ДПІ не зверталась до боржника з кредиторськими вимогами, не оскаржує ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, що свідчить про неналежне виконання покладених на неї Податковим кодексом України обов'язків. Заявником апеляційної скарги зазначалось, що ДПІ позбавлена можливості здійснити перевірку товариства, оскільки останнє відсутнє за юридичною адресою. Крім того, прокурором зазначалось про відсутність в матеріалах справи доказів проведення контролюючим органом відповідних позапланових перевірок боржника, передбачених ст.78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що не направлення повідомлень ДПІ, Пенсійному фонду України є порушенням вимог ч.7 ст. 111 ЦК України.

З 01.01.2017 року організацію та проведення документальних і фактичних перевірок може бути здійснено (в тому числі видано наказ про проведення, оформлено направлення (посвідчення), складено акт (довідку) та податкові повідомлення-рішення, вимоги (рішення) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за їх результатами) лише контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

За змістом пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного Банку України) в тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 78.1.7 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушення провадження у справ про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Таким чином, з огляду на те, що у зв'язку з порушенням справи про банкрутство у контролюючих органів виникають певні обов'язки щодо проведення позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства боржником, то в разі порушення учасниками провадження прав контролюючого органу при здійсненні ним своїх функцій, останній набуває права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Також, необхідно звернути увагу, що відкриття ліквідаційної процедури не може бути перешкодою контролюючому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника. Контролюючий орган вправі звернутись до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість перевірки суб'єкта господарювання, контролюючий орган вправі оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство.

Таким чином, вищезазначене свідчить про недотримання ліквідаційною комісією приписів ч.ч. 7 та 10 ст. 111 ЦК України, щодо добровільної ліквідації боржника та позбавило органи державної податкової служби можливості проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків та права заявити свої претензії боржнику (за їх наявності) в досудовій процедурі ліквідації боржника.

Отже, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є: прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою; проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника; аналіз пасивів боржника шляхом оприлюднення повідомлення згідно з вимогами ч.ч. 1, 5 ст. 105 ЦК України, а також повідомлення явних кредиторів персонально у письмовій формі про ліквідацію юридичної особи боржника з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах). Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п. 3 ст. 11 Закону про банкрутство.

Лише повне дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство, в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та складає предмет спору у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм означеної статті. При цьому, колегія суддів зауважує, що необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку норм ст. 95 Закону про банкрутство та визнання боржника банкрутом, відповідно до цієї статті є додання та наявність доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження, в порядку означеної статті саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

За вказаних обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що висновок суду першої інстанцій про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі є передчасним та зробленим при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з огляду на наступне.

Затверджуючи звіт ліквідатора, судом першої інстанції не було досліджено той факт, що ліквідатором ПП «Прометей» Черепенко В.Г. при складанні звіту не було враховане те, що ПП «Прометей» на підставі договору оренди землі від 15.10.2015р., укладеного між Новобузькою районною державною адміністрацією та банкрутом, належить право оренди землі, загальною площею 59,2498 га, яку передано в суборенду ФГ «Перлина Новобужжя», згідно з договором суборенди від 10.06.2016р.

Отже, ліквідатором в порядку, передбаченому ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не було перевірено факту отримання ПП «Прометей» коштів за договором суборенди землі та достатності цих коштів для задоволення вимог кредиторів, про що і свідчить поданий звіт ліквідатора.

Що стосується тверджень апелянта щодо того, що ліквідатором не було здійснено вичерпних заходів до встановлення місцезнаходження рухомого майна боржника, а саме 14 одиниць сільськогосподарської техніки, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ПП «Прометей» Черепенко В.Г. вживались відповідні заходи щодо розшуку та виявлення рухомого майна - інших одиниць с/г техніки боржника, шляхом звернення із відповідними заявами до Новобузького відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 30.06.2016р. №1-р, департаменту патрульної поліції від 30.06.2016р., №5-р, управління патрульної поліції у м. Миколаєві від 30.06.2016р. №3-р, Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 30.06.2016р. №2-р., про що свідчать матеріали справи (т.2, а.с.35-47).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що при винесенні ухвали від 07 листопада 2017р. у справі №915/940/16 господарським судом Миколаївської області неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузького відділення Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області - задоволенню, з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 233,238,269,270,273,275,276,280-284 ГПК України,

Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузького відділення Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017р. у справі № 915/940/16 - скасувати.

Справу передати до господарського суду Миколаївської області до розгляду.

Копію постанови направити Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області (вулиця 8-го Березня, 107, Миколаїв, Миколаївська, 54000) для проведення відповідних реєстраційних дій щодо скасування державної реєстрації припинення юридичної особи Приватного підприємства "Прометей".

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 25.01.2018 р.

Головуючий суддя Жеков В. І.
Судді Лашин В. В.
Лавриненко Л. В.