ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Справа № 923/1158/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонського міського центру зайнятості, місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 7-а, ідентифікаційний код: 35219574

до: Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Комкова, 76-а, ідентифікаційний код: 41245848

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, місце проживання: 73003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

про стягнення 6531,46 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Ковтун Ю.О., на підставі довіреності № 06-20/2533 від 01.11.2017 року

від відповідача - Холодкова Ю.М., на підставі довіреності № 18025/11 від 20.12.2017 року

третя особа ОСОБА_1 - не прибув

Херсонський міський центр зайнятості (далі-Позивач) звернувся до суду із позовом до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області (далі-Відповідач) про стягнення 6531,46 грн., отриманих ОСОБА_1, як допомога по безробіттю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок відмови Відповідача у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, яка, відповідно до Постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 року у справі № 766/7204/16-а була визнана протиправною, останньому безпідставно, в порушення ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» та п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», були виплачені кошти у вищевказаній сумі, які є збитками Позивача, та, на підставі ст. ст. 1166, 1173 ЦК України, ст. 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», підлягають стягненню з Відповідача.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.12.2017 року. Розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження. Вказаною ухвалою ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала з підстав, що зазначені у позові, просила позов задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та просила відмовити у його задоволенні, про що надала відзив на позовну заяву. Свої доводи обґрунтовує відсутністю усіх умов, які є обов'язковими для покладення на Управління обов'язку відшкодувати завдані збитки, зокрема вказує на відсутність доказів, які б свідчили про наявність правових зв'язків між Управлінням та Позивачем, та доказів порушення ними цивільних прав Позивача. Зазначила, що саме на Позивача, нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» покладений обов'язок здійснювати перевірку обґрунтованості соціальних виплат, а про обставини, що унеможливлюють подальше здійснення виплат центр зайнятості мав би повідомити сам ОСОБА_1 Крім цього, зазначила, що факт добровільної виплати позивачем допомоги по безробіттю ОСОБА_1 свідчить про відсутність підстав для відшкодування ними матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення (ухвали про відкриття провадження) за адресою, зазначеною у позовній заяві та матеріалах справи, яка повернулася на адресу із відміткою на конверті «за зазначеною адресою не проживає». Оскільки явка третьої особи обов'язковою судом не визнавалась, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

В судовому засіданні 24.01.2018 року оголошувалась перерва до 25.01.2018 року. 25.01.2018 року після перерви в судовому засіданні розгляд справи продовжено, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про дату підготовки повного судового рішення. Роз'яснено строки та порядок оскарження судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд

в с т а н о в и в:

22.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного (а.с. 9). У заяві останнім зазначено, що пенсію на пільгових умовах та за вислугу років він не отримує, не є суб'єктом підприємницької діяльності, роботи та доходу не має.

Наказами № НТ160726 від 26.07.2016 та № НТ160729 від 29.07.2016 року ОСОБА_1 з 22.07.2016 року надано статус безробітного та з 29.07.2016 року по 23.07.2017 року призначено допомогу по безробіттю (а.с. 10). Також, наказом № НТ160729 від 29.07.2016 року, у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 з останнього місця роботи за власним бажанням, виплата допомоги по безробіттю була скорочена на строк 90 календарних днів з 29.07.2016 року по 26.10.2016 року.

З 27.10.2016 року, на підставі наказу № НТ161027 від 27.10.2016 року, ОСОБА_1 розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю.

Наказом № НТ161214 від 14.12.2016 року (а.с.10), на підставі абз. 15 пп. 1 п. 37 Порядку надання допомоги по безробіттю, п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», припинено реєстрацію ОСОБА_1 як безробітного з 22.07.2016 року, та припинено виплату йому допомоги по безробіттю з 29.07.2016 року.

За період з 29.07.2016 року по 29.11.2016 року, останньому, згідно відомостей виплати матеріального забезпечення (а.с. 11) виплачено 6531,46 грн. допомоги по безробіттю. При цьому, 4215,88 грн. виплачено 25.11.2016 року, 2315,58 грн. виплачено 26.12.2016 року.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 року у справі № 766/7204/16-а (а.с. 48), що набрала законної сили 25.11.2016 року, після перегляду Одеським апеляційним адміністративним судом, який ухвалою від 25.11.2016 року, на підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, повернув апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні (а.с. 49), дії та рішення Управління пенсійного фонду у м. Херсоні від 14.07.2016 року (протокол № 95) щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років визнані незаконними та скасовано вказане рішення. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду в м. Херсоні забезпечити гарантії незалежності прокурора щодо незалежного пенсійного забезпечення, передбачені п. 5 ч. 1 та ч. 5 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ та прийняти рішення про призначення ОСОБА_1, пенсію за вислугу років згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», з дня звернення, з 05.07.2016 року.

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду в м. Херсоні № 929/03 від 13.12.2016 року, виданої ОСОБА_1, останньому, на підставі вищевказаної Постанови Херсонського міського суду Херсонської області, з 05.07.2016 року згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» призначено пенсію.

У зв'язку із тим, що, внаслідок незаконних дій Пенсійного фонду, своє право на пенсію за вислугу років ОСОБА_1 зміг реалізувати лише у грудні 2016 року, а в період з 27.10.2016 року по 29.11.2016 року йому безпідставно, в порушення норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», була виплачена допомога по безробіттю у розмірі 6531,46 грн., що є збитками Херсонського міського центру зайнятості, останній, 11.05.2017 року звернувся до Відповідача з претензією (вих. № 06-23/1228) (а.с. 14). Претензія відшкодувати завдану шкоду отримана Відповідачем, згідно поштового повідомлення (а.с. 15), 15.05.2017 року. Відповіді на претензію чи компенсації завданої шкоди Позивач від Відповідача не отримав.

Зазначені обставини стали підставою для звернення Позивача до суду із цим позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення», статусу безробітного може, зокрема набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

Реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» припиняється у разі досягнення особою встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійного віку або призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років.

За умовами п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 22.07.2016 року по 14.12.2016 року перебував на обліку у Херсонському міському центрі зайнятості, та з 27.10.2016 року йому сплачували допомогу по безробіттю.

Також, Відповідачем, на виконання Постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 року у справі № 766/7204/16-а, з 05.07.2016 року ОСОБА_1 призначена пенсія за вислугу років.

Отже, оскільки призначення пенсії за вислугу років, є підставою для припинення виплат допомоги по безробіттю і одночасне отримання і пенсії і виплат по безробіттю не допускається, грошові кошти, у сумі 6531,46 грн., безпідставно отримані ОСОБА_1 як допомога по безробіттю у період з 27.10.2016 року по 29.11.2016 року, та, відповідно, є збитками Херсонського міського центру зайнятості.

Відповідно до ч. ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду закріплені у 1166 ЦК України.

За положеннями вищенаведеної статті, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування.

При цьому, відповідальність за шкоду, завдану органом державної влади або органом місцевого самоврядування, настає незалежно від вини цих органів, тобто і при випадковому завданні.

Відповідно до ст. 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок, зокрема, несвоєчасного призначення та виплати пенсії, несуть відповідальність, згідно з законом.

Отже, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Наявність всіх вказаних умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

При цьому, вимога про відшкодування збитків (шкоди) може бути пред'явлена виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони, який виражається в тому, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. При цьому, згідно ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, суд зазначає, що позивач належними, допустимими та достовірними доказами довів заподіяння йому шкоди та її розмір, а факт незаконності дій Відповідача щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років встановлений постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 року у справі № 766/7204/16-а.

Однак, Позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між незаконними діями відповідача щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 та заподіяною шкодою в зв'язку з безпідставною виплатою ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, який в даному випадку відсутній.

Так, Позивачем не надано суду доказів на підтвердження будь-яких правових зв'язків між Херсонським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Херсонської області і Херсонським міським центром зайнятості, порушення саме Відповідачем прав Позивача.

Заявлена до стягнення сума була сплачена Позивачем добровільно як допомога по безробіттю, у зв'язку з наданням ОСОБА_1 статусу безробітного, що свідчить про відсутність матеріальної шкоди завданої саме Відповідачем Позивачу та, відповідно, підстав для стягнення з Відповідача шкоди у вигляді грошових коштів перерахованих третій особі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. За змістом ч. 3 зазначеної статті, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

На підставі досліджених доказів (а.с. 11) судом встановлено, що виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю здійснені Позивачем 25.11.2016 року, тобто у день набрання Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 року, якою Відповідача зобов'язано призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, законної сили, та 26.12.2016 року, тобто вже після того, як реєстрація ОСОБА_1 у центрі зайнятості була припинена, та Позивачу на підставі довідки (а.с. 12) стало відомо про обставини, що унеможливили подальшу виплату допомоги по безробіттю.

Статтею 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» саме на Позивача покладений обов'язок щодо перевірки страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення.

Згідно із п. п. 5, 6, 7 «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним», затвердженого 13.02.2009 року Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України №60/62, Постановою правління Пенсійного фонду України №7-1, перевірка достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, проводиться центрами зайнятості шляхом: звіряння наданої особою інформації з відомостями, наявними в Державній податковій адміністрації України, Пенсійному фонді України, у державних реєстраторів; використання даних вищевказаних органів, Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, контрольно-ревізійних органів цільового використання коштів Фонду; проведення центром зайнятості перевірки достовірності зазначених у довідках про середню заробітну плату даних та записів у трудових книжках безпосередньо на підприємствах, в установах, організаціях та у фізичних осіб, які використовують найману працю, у порядку, встановленому законодавством. За результатами звірки або перевірки оформлюється акт, який підписується посадовими особами, що її проводили. У разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

Отже, чинним законодавством саме на Позивача покладений обов'язок перевірки страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, а на третю особу ОСОБА_1 інформувати про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг.

Зазначені обставини підтверджують відсутність причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями Відповідача та завданою шкодою, оскільки настання результату у вигляді завданої шкоди та її розмір залежали, зокрема і від добросовісного виконання обов'язку ОСОБА_1 щодо інформування Позивача про набрання постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 року законної сили 25.11.2016 р. (дата виплати допомоги в сумі 4215,88 грн.), і від перевірки позивачем обґрунтованості виплати допомоги по безробіттю в сумі 2508,54 грн., яка відбулась 26.12.2016 р., вже після подачі 13.12.2016 р. ОСОБА_1 довідки Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про призначення пенсії.

Таким чином, відсутність причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями Відповідача щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 та завданою шкодою в розмірі 6531,46 грн., виплаченою ОСОБА_1 як допомога по безробіттю, є підставою для звільнення Відповідача від деліктної відповідальності та відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 237, 238, 240, 252, п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволенні позову Херсонського міського центру зайнятості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного рішення 30.01.2018 року.

Суддя Т.А. Остапенко