номер провадження справи 5/150/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2018 Справа № 908/2475/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства Український графіт (69600, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Юженергомонтаж (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 1)

про стягнення 159 592,78 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 41/16 від 01.01.2018 р.

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 40/16 від 01.01.2018 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 002/17-1 від 18.12.2017 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

11.12.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Український графіт до Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Юженергомонтаж про стягнення 159 592,78 грн.

11.12.2017 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/2475/17 передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 11.12.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №908/2475/17, справі присвоєно номер провадження 5/150/17, розгляд справи призначено на 24.01.2018 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 26.09.2016р. між ПАТ «Укрграфіт» (правонаступником якого є ПрАТ «Укрграфіт») та ТОВ «ВБК Юженергомонтаж» укладено договір підряду №804/64973/27, відповідно до п. 1.1. якого позивач доручає, а відповідач зобовязується на свій ризик виконати відповідно до умов даного договору будівельно-монтажні роботи для реалізації проекту «Реконструкція існуючого цеху №6 корпусу №1 х пристроєм печей поздовжньої графітації за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 31-А, а саме монтаж припливно-витяжної вентиляції виробничого корпусу, проект 1204 (1) ОВ». Відповідно до умов договору, договірна ціна вказаних робіт складає 635 509,75 грн. 17.01.2017 р. між вказаними сторонами укладено Додаткову угоду №2, в визначено додаткову роботу на суму 39 687,98 грн. Отже, загальна сума договору з урахуванням додаткової угоди складає 675 197,73 грн. На підставі рахунку відповідача, позивач здійснив передоплату в розмірі 535 289,17 грн. Отже, відповідач фактично виконав роботи на суму 77 654,66 грн. та придбав матеріали на суму 311 545,68 грн. Таким чином, загальна сума не використаної відповідачем для виконання підрядних робіт за вказаним договором та неповернутої позивачу передоплати становить 146 088,83 грн. Позивач посилається на ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 825, 839 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 216, 218, 231 Господарського кодексу України, просить суд позовні вимоги задовольнити, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 393,89 грн.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно з п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що у цій справі вже порушено провадження у справі за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на день надходження позову до суду, а саме 11.12.2017 р., однак відповідно до положень статті 176 нового Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 р. суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, отже суд вважає за необхідне прийняти ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами статті 176 ГПК України.

Судове засідання 24.01.2018 р. відповідно до ч. 1 ст. 222 ГПК України здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

Представник позивача надав суду письмову заяву від 23.01.2018 р. за вих. №16/287 про долучення до матеріалів справи додаткових документів та заяву від 22.01.2018 р. за вих. №16/259 про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що при підготовці позовної заяви було допущено технічну помилку та невірно зазначено суму позову та суму невикористаної, неповернутої передоплати за договором №804/64973/27. Позивач просить суд вважати в преамбулі позовної заяви ПрАТ «Укрграфіи» від 08.12.2017 р. за вих. №16/5542 суму позову 159 592,78 грн., замість 158 799,03 грн., суму судового збору 2 393,89 грн., замість 2 381,99 грн.; в прохальній частині позову стягнення 159 592,78 грн., замість 161 181,02 грн.

Вказану заяву судом прийнято до розгляду.

Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву та документи витребувані ухвалою суду від 11.12.2017 р. не підготував до судового засідання. Однак, надав суду письмове клопотання від 24.01.2018 р. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву та додані до неї документи та інші документи, повязані з розглядом цієї справи відповідач не отримав.

Позивач пояснив, що екземпляр позовної заяви з додатками до неї, який було направлено на адресу відповідача було повернуто УДППЗ «Укрпошта» з зазначенням причини повернення за закінченням строку зберігання.

Суд звернув увагу відповідача, що обовязок належним чином організувати порядок отримання поштової кореспонденції від підприємств, установ та організацій покладено на саме підприємство - ТОВ ВБК Юженергомонтаж, отже неотримання поштової кореспонденції від позивача не є поважною причиною неналежної підготовки відповідача до судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частинами 5 та 7 статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. (ч. 7 ст. 12 ГПК України).

Представники сторін заявили усне клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи, що предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 159 592,78 грн. та відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 247 ГПК України ця справа не відноситься до виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що ця справа є малозначною та повинна розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи з власної ініціативи здійснювати з повідомленням (викликом) сторін, для надання ними усних пояснень по суті спору.

Інших клопотань повязаних з розглядом справи від учасників судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №908/2475/17 у порядку спрощеного позовного провадження.

2. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 21.02.2018 р. об 14год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Запропонувати відповідачу у строк до 15.02.2018 р., але відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати на адресу позивача та суду відзив на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду до початку розгляду справи по суті;

4. Запропонувати позивачу у строк до 31.01.2018 р. направити на адресу (вручити) відповідача позовну заяву від 08.12.2017 р. за вих. №16/5542 з додатками до неї, у строк до 21.02.2018 р.: у випадку отримання відзиву на позовну заяву, направити на адресу відповідача та суду письмову відповідь на відзив на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) / вручення вказаної кореспонденції надати суду до початку розгляду справи по суті.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Звернути увагу учасників справи, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Також, відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя К.В. Проскуряков