донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.01.2018 року справа №908/5303/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: За участю представників сторін: від позивача від відповідача від третіх осіб від ДВС ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились; не зявились; не зявились; не зявились;
розглянувши апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м.Запоріжжя
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від23.11.2017 року
у справі№ 908/5303/15 (суддя К.В. Проскуряков)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Улісс-Тур", м. Запоріжжя
до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаЗапорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс", м. Запоріжжя; 2.Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
про за скаргою на діївитребування майна із чужого незаконного володіння Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко К.В., м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.11.2017 року у справі №908/5303/15 відмовлено у задоволенні скарги Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (далі за текстом ЗДП "Радіоприлад") на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі за текстом Комунарський ВДВС м. Запоріжжя) в особі державного виконавця Єременко К.В.

Не погодившись з ухвалою прийнятою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ЗДП "Радіоприлад", яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2017 року у справі №908/5303/15 та прийняти нове судове рішення, яким визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_4 з винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 18.09.2017 року (ВП №50601028).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення судом першої інстанцій при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки заяві ТОВ "Улісс-Тур" про відкладення виконавчих дій по виконавчому провадженню №50601028 на вересень 2017 року, яка не була у встановленому порядку засвідчена керівником стягувача. На думку скаржника, за відсутності підпису керівника та печатки ТОВ "Улісс-Тур" заяву стягувача не можна вважати поданою, а тому у державного виконавця не було законних підстав для відкладення виконавчих дій за таким документом, тобто за заявою стягувача. Скаржник також стверджує про необґрунтованість відкладення виконавчих дій з огляду на відсутність у постанові ВДВС необхідних відомостей на підтвердження неможливості використання стягувачем своїх прав та обставин, які не залежали від його волі, у звязку з чим судом при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що формальна та безпідставна заява не може слугувати належною підставою для винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій. Тобто, в оскаржуваній постанові не перевірено факт наявності підстав, на яких подано заяву керівником стягувача, чи є такі обставини такими, що дійсно перешкоджають проведенню виконавчих дій. Апелянт зазначає, що органом ДВС протиправно не надано відповідачу матеріали виконавчого провадження №50601028 для ознайомлення саме 22.09.2017 року з огляду на скорочений строк оскарження постанов ДВС про відкладення виконавчих дій, чим порушено права боржника, оскільки вказані матеріали надані для ознайомлення лише 28.09.2017 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.12.2017 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 - головуючий (суддя-доповідач), судді Сгара Е.В., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗДП "Радіоприлад" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2017 року у справі №908/5303/15 та встановлено ТОВ "Улісс-Тур" та Комунарському ВДВС м. Запоріжжя строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 10.01.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду №50/2018 від 15.01.2018 року, у звязку із перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_5 у відпустці, для вирішення питання щодо призначення справи до розгляду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 року для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Будко Н.В., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2018 року призначено розгляд апеляційної скарги на 24.01.2018 року о 12 год. 10 хв.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті сторони не скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не надали їх до суду.

23.01.2018 року через канцелярію суду від ЗДП "Радіоприлад" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке обґрунтовано відсутністю у відповідача можливості забезпечити явку свого представника до суду.

Колегія суддів, розглянувши вищевказане клопотання, відмовляє у його задоволенні та зазначає наступне.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених, зокрема п.2 ч. 2 цієї статті, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обовязки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

За правилами ч. 2 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного та завчасного повідомлення всіх сторін у справі, а за змістом поданого клопотання директор ЗДП "Радіоприлад" посилається лише на неможливість забезпечення явки свого представника та не наводить обґрунтованих причин з яких саме підстав така можливість відсутня, а також не надає жодних доказів на підтвердження викладених обставин, взявши до уваги обмежений строк розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду, який у даній справі сплинув, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Разом з тим, відповідно до п. 3 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2018 року про призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін не визнавалась судом обовязковою.

Уповноважені представники позивача, відповідача (апелянта), третіх осіб та виконавчої служби у судове засідання 24.01.2018 року не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін, у звязку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, не оспорюється сторонами та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 року у справі №908/5303/15 витребувано у ЗДП "Радіоприлад" на користь ТОВ "Улісс-Тур" наступне майно: насос багатоступневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ №450126; насос багатоступеневий секційний ІНВ № 450136; насос багатоступеневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450127; збірка електрозасувок і колонок дистанційного управління РТЗО ІНВ № 400520; щит станції управління (ШСУ) ІНВ № 400521; щит станції контроля управління котельною МА-151841, ІНВ № 400522; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585169; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585170; фільтр ДСА - 75, ІНВ № 585175; сепаратор безперервної продувки ХВ - 850 ІНВ № 585180; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585472; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585455; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585452; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585453; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585454; деаераційна колонка ДСА - 75 ІНВ № 585173; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ 585174; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ № 585175; деаераційна колонка ДА-100 ІНВ № 585476; автомат газоводи АТ 201 ІНВ № 902346; деаераційний бак-ДА-25 ІНВ № 585176; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585177; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585178; деаераційний бак ДА-25 ІНВ № 585179; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440724; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440725; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440726; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500 ІНВ № 440727; насос К 80-65-160 ІНВ № 450062, насос центробіжний Х50-32-125 ІНВ № 450077; насос центробіжний 4 км-12 ІНВ № 450158; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450139; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450140; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450141; агрегат електронасосний АХПО-50 ІНВ № 450230; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450149; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450150; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450151; димосос Д-13.5*2 ІНВ № 450152, шляхом забезпечення ТОВ "Улісс-Тур" () доступу для демонтажу та вивезення вказаного майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3.

02.03.2016 року на виконання зазначеного рішення виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 року у справі №908/5303/15 розяснено резолютивну частину рішення суду таким чином: "ЗДП "Радіоприлад" повинно забезпечити безперешкодний доступ позивачу (його представнику) ТОВ "Улісс-Тур" (), або іншій уповноваженій особі позивача при наявності довіреності, виданої в установленому законом порядку, до майна з метою його демонтажу та вивезення.

25.03.2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_4 винесено постанову (ВП № 50601028) про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №908/5303/15, виданого 02.03.2016 року.

25.07.2017 року на адресу ВДВС надійшла заява керівника ТОВ "Улісс-Тур" ОСОБА_6 щодо відкладення запланованих виконавчих дій по виконавчому провадженню №50601028 на вересень 2017 року, у звязку з періодом літніх відпусток та у звязку з інших обєктивних обставин, які перешкоджають повноцінному і вчасному здійсненню повного комплексу процесуальних дій у виконавчому провадженні.

27.07.2017 року на адресу ВДВС від ЗДП "Радіоприлад" надійшло клопотання (вих.№131-1416 від 26.07.2017р.), в якому останній просить здійснити контроль за правильністю та повнотою дій державного виконавця Єременко К.В. з виконання рішення за виконавчим документом у ВП №5061028 та повідомити письмово боржника про результати такого контролю.

31.07.2017 року Комунарським ВДВС м. Запоріжжя на адресу боржника ЗДП "Радіоприлад" направлено розгорнуту відповідь про хід виконавчого провадження та зазначено про надходження заяви керівника ТОВ "Улісс-Тур" ОСОБА_6 щодо відкладення запланованих виконавчих дій по виконавчому провадженню №50601028 на вересень 2017 року.

18.09.2017 року від ТОВ "Улісс-Тур" до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя надійшла письмова заява (вих.№720-1 від 06.09.2017р.) про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу №908/5303/15 до 25.09.2017 року, у звязку з проведенням Комунарським відділенням Дніпропетровського відділу поліції процесуальних дій по досудовому слідству, які перешкоджають повноцінному і вчасному здійсненні відповідних дій по виконавчому провадженню № 50601028.

18.09.2017 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_4 на підставі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", у звязку з надходженням письмової заяви стягувача, винесено постанову (ВП № 50601028) про відкладення до 25.09.2017 року проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу №908/5303/15, виданого 02.03.2016 року, з якою боржник не погодився.

Звертаючись до господарського суду першої інстанції зі скаргою на дії з винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 18.09.2017 року (ВП № 50601028) ЗДП "Радіоприлад" зазначає, що 22.09.2017 року представник відповідача звернувся до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя із заявою про ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження, на що останньому було безпідставно відмовлено. В оскаржуваній постанові формально зазначено, що дії відкладено на підставі заяви стягувача ТОВ "Улісс-Тур" та не перевірено факт наявності підстав, на яких подано заяву керівником стягувача, чи є такі обставини такими, що дійсно перешкоджають проведенню виконавчих дій. ЗДП "Радіоприлад" отримано вимогу державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 13.07.2017 року №28663/7-16.3-43 щодо надання доступу 25.07.2017 року державному виконавцю Єременко К.В. та представникам ТОВ "Улісс-Тур" до майна, за переліком постанови про відкриття ВП № 50601028, однак, на вказану дату 25.07.2017 року та час на підприємство для отримання доступу ані державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя, ані представники ТОВ "Улісс-Тур" не зявились, з приводу чого подані відповідні звернення до керівництва стягувача та Комунарського ВДВС м. Запоріжжя, які залишились без відповіді та реагування. Станом на день подання скарги, боржнику не надано можливості ознайомитись з матеріалами ВП, чим порушено його права. Враховуючи зазначене, скаржник просить суд скаргу задовольнити: дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_4 з винесення постанови від 18.09.2017 року про відкладення проведення виконавчих дій (ВП №50601028) визнати незаконними; постанову від 18.09.2017 року про відкладення проведення виконавчих дій (ВП № 50601028) визнати недійсною.

Як вже зазначалось, у задоволенні вимог скарги було відмовлено.

Господарський суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі від 23.11.2017 року, встановив правомірність дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_4, з винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 18.09.2017 року (ВП № 50601028), а тому відмовив у задоволенні вимог скарги ЗДП "Радіоприлад", визнавши її доводи необґрунтованими.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, з урахуванням меж перегляду справи визначених у ч. 1 ст. 269 ГПК України , колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає наведені висновки судом першої інстанції законними, обґрунтованими та погоджується з ними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали), скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Матеріалами справи підтверджено, що боржнику стало відомо про винесення оскаржуваної постанови від 18.09.2017 року лише - 21.08.2017 року, після отримання вказаної постанови з листом ДВС (вих.№34978-7-16.3-43 від 18.09.2017р.). За таких обставин, з огляду на те, що скаргу було подано через канцелярію суду першої інстанції 26.09.2017 року (згідно з штемпелем вхідної кореспонденції), колегія суддів вважає, що заявником дотримано десятиденний строк звернення зі скаргою №131-1398 від 25.09.2017 року, встановлений ч. 1 ст. 1212 ГПК України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Згідно приписів ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року (в редакції, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження) встановлено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ст. 7 вказаного Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 року.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом подавши клопотання.

Матеріалами справи підтверджено, що ЗДП "Радіоприлад" звернулось до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя із письмовою заявою (вих. №131-1926 від 22.09.2017 р.) про ознайомлення з матеріалами, відповідно до якої боржник вимагав надати терміново, задля дотримання права на оскарження в строки, встановлені Законом, представнику боржника на підставі довіреності, матеріали виконавчого провадження №50601028 для ознайомлення з правом відзняття копій матеріалів.

Згідно зі штампом вхідної кореспонденції Комунарського ВДВС м. Запоріжжя, зазначена заява отримана виконавчою службою - 22.09.2017 року.

Судова колегія вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах права доводи заявника апеляційної скарги про порушення Комунарським ВДВС м. Запоріжжя його права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, враховуючи наступне.

Згідно вимог п. 11 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця. Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.

Виходячи із змісту заяви ЗДП "Радіоприлад" про ознайомлення з матеріалами ВП, останнім не зазначено бажаної дати та часу для ознайомлення, проте висунуто вимогу про термінове ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Водночас, ані Законом України "Про виконавче провадження", ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та іншими нормативними актами не передбачено обовязок державного виконавця терміново надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення заявником, а лише надано можливість проведення такої дії у спеціально визначений для прийому громадян час за письмовою заявою сторони виконавчого провадження.

Із заяви ЗДП "Радіоприлад" на ознайомлення не вбачається в який час (години, хвилини) було вручено заяву ВДВС, отже у суду відсутня можливість встановити, чи була вручена заява в спеціально визначений для прийому громадян час, під час якого сторона виконавчого провадження має право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Відомості про те, що заява на ознайомлення була вручена боржником безпосередньо на прийомі державного виконавця матеріали справи не містять та боржником таких доказів не надано.

При цьому, на заяві міститься резолюція: "ВП до розгляду 25.09 2017". У скарзі боржник зазначає, що заява ним була подана до канцелярії Комунарського ВДВС м. Запоріжжя, де представнику ЗДП "Радіоприлад" було повідомлено про те, що можливості надати на сьогодні матеріали виконавчого провадження не вбачається.

Із матеріалами виконавчого провадження представник боржника ознайомився 28.09.2017 року, про що зроблено відмітку на заяві про ознайомлення та зазначено в скарзі.

При цьому, судова колегія зауважує, що потреба дослідження питання моменту складання тексту скарги на дії органу ДВС щодо оскарження постанови ВП №50601028 від 18.09.2017 року до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження або після в даному випадку відсутня.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність в діях Комунарського ВДВС м. Запоріжжя порушення прав ЗДП "Радіоприлад" щодо несвоєчасного надання останньому матеріалів виконавчого провадження №50601028 для ознайомлення.

В апеляційній скарзі ЗДП "Радіопрлид" посилається на відсутність у заяві ТОВ "Улісс-Тур" від 27.08.2017 року про відкладення виконавчих дій підпису директора та печатки стягувача, у звязку з чим, на думку скаржника, державним виконавцем було безпідставно винесено оскаржувану постанову про відкладення виконавчих дій від 22.08.2017 року.

Проте, колегія суддів не може прийняти до уваги вказані твердження боржника, оскільки у даній справі вимогами скарги, які були розглянуті місцевим господарським судом, були вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_4 з винесення постанови про відкладення виконавчих дій від 18.09.2017 року (ВП №50601028), а не від 22.08.2017 року, як помилково зазначає боржник.

Заява стягувача ТОВ "Улісс-Тур" №720-1 від 06.09.2017 року (а.с.83, т.6), на підставі якої державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_4 і було винесено оскаржувану постанову від 18.09.2017 року, належним чином підписана уповноваженим представником та засвідчена печаткою стягувача.

В той же час, Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено переліку обовязкових вимог до заяв сторін виконавчого провадження.

Крім того, справжність та дійсність даної заяви стягувачем та органом ДВС не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про відкладення виконавчих дій винесена старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 18.09.2017 року на підставі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

За змістом п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова від 18.09.2017 року про відкладення виконавчих дій мотивована надходженням до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя заяви стягувача про відкладення проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення та користуватися іншими правами, наданими законом.

При цьому, враховуючи, що рішенням суду у справі №908/5303/15 зобовязано боржника забезпечити безперешкодний доступ позивачу (його представнику) ТОВ "Улісс-Тур", або іншій уповноваженій особі позивача при наявності довіреності, виданої в установленому законом порядку, до майна з метою його демонтажу та вивезення, то здійснити дії з демонтажу та вивезення майна має саме стягувач, або інша уповноважена стягувачем особа.

Як вже зазначалось вище, направляючи заяву про відкладення виконавчих дій, стягувач ТОВ "Улісс-Тур" зазначав про підстави, які не дадуть йому змоги фактично здійснити дії та просив відкласти проведення запланованих виконавчих дій до 25.09.2017 року.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження» не визначено вичерпного переліку обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, внаслідок яких державний виконавець має скористатися своїм правом на відкладення проведення виконавчих дій. Натомість державний виконавець має оцінити, чи наявність конкретних обставин буде перешкоджати проведенню виконавчих дій, чи існують інші підстави, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм Законом. Виконавець може відкласти проведення виконавчих дій як з власної ініціативи, так і за заявою стягувача чи боржника.

Згідно заяви стягувача, такими обставинами останній визначає проведення Комунарським відділенням філії Дніпровського відділу поліції процесуальних дій по досудовому слідству, які перешкоджають повноцінному і вчасному здійсненню повного комплексу процесуальних дій у виконавчому провадженні.

Отже, подавши вищевказану заяву, стягувач ТОВ «Улісс-Тур» скористався своїм правом, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження» щодо участі у виконавчому провадженні.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови від 18.09.2017 року (ВП № 50601028) судовою колегіє встановлено, що вона містить усі обовязкові реквізити, визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Строк відкладення проведення виконавчих дій - до 25.09.2017 року, визначений у оскаржуваній постанові, не перевищує строку, встановленого ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" та на час розгляду скарги в суді минув.

Враховуючи вищенаведене, колегія апеляційного господарського суду не вбачає в діях державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 18.09.2017 року (ВП № 50601028) порушень вимог чинного законодавства, оскільки вважає їх правомірними, а відтак не вбачає підстав для задоволення вимог скарги ЗДП "Радіоприлад".

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Посилання заявника апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/6694/17 судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки ст. 35 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) встановлений вичерпний перелік преюдиціальних фактів та обовязковість їх урахування у господарському судочинстві. Вищенаведеним судовим рішенням задоволено скаргу ЗДП "Радіоприлад" щодо не внесення органами поліції до ЄРДР відомостей щодо заяви боржника за фактом вчинення Комунарським ВДВС м. Запоріжжя кримінального правопорушення під час виконання рішення у справі №908/5303/15. При цьому, апелянтом не наведено та судом не встановлено жодних обставин, які були встановлені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/6694/17 та мали значення для розгляду даної скарги на дії Комунарського ВДВС м. Запоріжжя щодо винесення постанови про відкладення виконавчих дій від 18.09.2017 року (ВП № 50601028).

За наведених вище обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76, ст. 77 ГПК України.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у звязку із чим підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.11.2017 року у справі №908/5303/15 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судововий збір за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2017 року у справі №908/5303/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2017 року у справі №908/5303/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

(У судовому засіданні 24.01.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 26.01.2018 року).