КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" січня 2018 р. Справа № 910/15380/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвер лтд»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 р.

за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвер лтд»

на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/15380/16 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвер лтд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет Девелопмент»

про стягнення заборгованості у розмірі 173262,04 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.10.2016 р. у справі № 910/15380/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвер лтд» задоволено частково.

Господарським судом м. Києва 04.11.2016 р. видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2016 р.

До суду першої інстанції 20.07.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Дайвер лтд» подано скаргу на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з вимогою скасувати постанову від 23.06.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 р. зазначену скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайвер лтд» 18.11.2017 р. подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Однак ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. у складі колегії суддів: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Алданова С.О. апеляційну скаргу з доданими документами повернуто заявнику без розгляду на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент винесення ухвали.

Разом з цим, 28.12.2017 р. (згідно штампу поштового відділення на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайвер лтд» повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 р. та просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження і поновити цей строк.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвер лтд» передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

До апеляційної скарги заявником додано заяву, у якій останній просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та поновити цей строк, оскільки: - повний текст оскаржуваної ухвали суду не проголошувався і не надсилався скаржнику поштою; - на письмову заяву скаржника від 08.11.2017 р. повний текст ухвали був виданий представнику останнього лише 13.11.2017 р.; - позивачем було подано апеляційну скаргу 18.11.2017 р., яка була повернута згідно ухвали від 04.12.2017 р. у зв`язку з відсутністю доказів надсилання її копії сторонам та доказів сплати судового збору; - після усунення недоліків апеляційна скарга подана повторно.

Згідно з п. 13 Перехідних положень ГПК України у редакції, що набрала чинності 15.12.2017 р., судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України у редакції, яка діяла станом на дату винесення оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 р. заявник мав подати у строк до 17.10.2017 р. включно, з урахуванням вихідних та святкових днів. Разом з цим наведені у заяві доводи заявника стосовно пропуску строку на подання апеляційної скарги першого разу, а саме 18.11.2017 р., визнаються судом поважними, оскільки Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайвер лтд» копію оскаржуваної ухвали дійсно було вручено лише 13.11.2017 р.

При цьому первісно подану апеляційну скаргу повернуто її заявникові без розгляду згідно ухвали від 04.12.2017 р. у зв`язку з відсутністю доказів надсилання її копії сторонам та доказів сплати судового збору, тобто, з підстави недотримання позивачем порядку подання апеляційного скарги, який був встановлений Господарським процесуальним кодексом України на той час. Зазначена ухвала була надіслана заявнику поштою 08.12.2017 р. Однак, дана апеляційна скарга повторно подана лише 28.12.2017 р. Натомість скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено мотивів та підстав пропуску досить значного строку між первісним поданням апеляційної скарги та повторним. До того ж, хоч позивачем і надано належним чином засвідчену посадовою особою суду копію ухвали про повернення первісно поданої апеляційної скарги від 04.12.2017 р., проте не зазначено та не надано належних доказів на підтвердження того, коли вказана ухвала отримана останнім. Такі відомості, підтверджені належними доказами, надали б суду можливість у повному обсязі оцінити доводи заявника стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з урахуванням тієї обставини, що апеляційна скарга подана вдруге.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвер лтд» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 р. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заявнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вимог і надати суду інше клопотання про поновлення строку та, у разі наявності, надати суду підтверджуючі докази поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвер лтд» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 р. у справі № 910/15380/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з іншою заявою про поновлення строку.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайвер лтд», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов