ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2018 р. Справа № 914/2264/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача від 29.01.2018 р. за вх. № 224/18 про відвід судді у справі:

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни (м. Львів)

про: розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: Чернобай С.С. - дов. №2302-вих-389 від 18.01.2018 року.

від відповідача: ФОП Мачеус Оксана Василівна; Мачеус Василь Васльович; Брильова Л. О. - дов. б/н від 06.04.2017 року;

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 15.11.2017 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.11.2017 року розгляд справи призначено на 30.11.2017 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Пазичева В.М. у період з 09.11.2017 по 15.11.2017 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2017 року відкладено розгляд справи на 07.12.2017 року, у зв'язку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2017 року відкладено розгляд справи на 18.12.2017 року, у зв'язку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2017 року відкладено розгляд справи на 18.01.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.01.2018 року відкладено розгляд справи на 29.01.2018 року, згідно клопотання представника відповідача та в зв'язку з відсутністю його представника.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.11.2017 року, про відкладення розгляду справи від 16.11.2017 року, від 30.11.2017 року, від 07.12.2017 року, від 18.12.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

18.12.2017 року за вх. № 43646/17 представник позивача подав пояснення.

17.01.2018 року за вх. № 1813/18 представник позивача подав відповідь на відзив.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.11.2017 року, про відкладення розгляду справи від 16.11.2017 року, від 30.11.2017 року, від 07.12.2017 року, від 18.12.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а явка якого була визнана судом обов'язковою.

14.12.2017 року за вх. № 42983/17 представник відповідача подав заяву.

18.12.2017 року за вх. № 43250/17 представник відповідача подав заяву.

18.12.2017 року за вх. № 43251/17 представник відповідача подав відзив.

09.01.2018 року за вх. № 638/18 представник відповідача подав заяву.

18.01.2018 року за вх. № 1869/18 представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 29.01.2018 р. за вх. № 224/18 відповідачем ФОП Мачеус О. В. подано заяву про відвід судді Пазичева В. М. у справі № 914/2264/17.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею Пазичевим В.М. порушено провадження у справі № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, яка не створена та не зареєстрована в установленому законом порядку, що, на думку заявника, само по собі є обґрунтованою підставою для сумнівів у безсторонності та неупередженості судді.

На думку заявника, обставини наявності сумнівів у відповідача у безсторонності та неупередженості суду, є саме тими обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. При тому, що суд як такий та його склад не забезпечив відсутність таких сумнівів у його безсторонності, що свідчить про небезсторонність суду.

Додатково заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області по справі № 914/3336/13 (головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя Манюк П.Т., суддя Горецька З.В.) за позовом Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича до Львівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності на 90/100 часток нежитлового приміщення загальною площею 162,9 м кв., що знаходиться у будинку № 15 на вул. Лесі Українки у м. Львові, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Крім того, в провадженні судді Пазичева В.М. перебувала справа № 914/4156/15 (Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя Іванчук С.В., суддя: Манюк П.Т.) за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за Договором оренди № Г-5972-8 від 31.01.2008 року, розірвання Договору оренди № Г-5972-8 від 31.01.2008 року та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 162,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Лесі Українки, 15. Рішенням від 25.01.2017 року по справі № 914/4156/15 позовні вимоги задоволено повністю, а саме, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, , р/р 2002 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014) 259015 (двісті п'ятдесят девять тисяч п'ятнадцять) грн. 13 коп. заборгованості по орендній платі та 6321 (шість тисяч триста двадцять одна) грн. 23 коп. судового збору. Розірвати Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-5972-8 від 31.01.2008 року, укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, , р/р 2002 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014) та Фізичною особою-підприємцем Мачеусом Василем Васильовичем (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1). Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Мачеуса Василя Васильовича (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, , р/р 2002 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014) шляхом виселення з нежитлових приміщень, загальною площею 162,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Лесі Українки, 15.

Однак, згідно ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах Верховенства права.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідності до підпункту 9 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 35 ГПК України детально визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В судовому засіданні 29.01.2018 р. представник відповідача визнав, що згідно Витягу з ЄДРПОУ, представленого в судовому засіданні, відомості про позивача внесені в Реєстр, що підтверджує його існування.

Суд вважає, що заява відповідача від 29.01.2018 р. за вх. № 224/18 про відвід судді Пазичева В. М. у справі № 914/2264/17 не відповідає вимогам ст. 35, ст. 36 ГПК України, є необґрунтованою, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам, що передбачені ст. 35 ГПК України.

Згідно з ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а отже повинен зупинити провадження у справі, відповідно до ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 38, 39, 117, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/2264/17, за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн. - до вирішення питання щодо відводу судді Пазичева В. М., відповідно до заяви відповідача від 29.01.2018 р. за вх.. № 224/18

2. Передати заяву відповідача від 29.01.2018 р. за вх. № 224/18 про відвід судді Пазичева В. М. разом з справою № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.01.2018 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Пазичев В.М.