ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Черкаси

справа № 925/1530/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОИЛ», м. Черкаси, вул. Ярославська, 7

до фізичної особи-підприємця Бочал Вячеслава Михайловича, АДРЕСА_1

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення підприємця з приміщення магазину,

та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Бочал Вячеслава Михайловича, АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «СОИЛ», м. Черкаси, вул. Ярославська, 7

про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

за участю повноважних представників сторін:

позивача: Капітоненко А.Ю. - за довіреністю;

відповідача: Бочал В.М. - підприємець - особисто,

Сизоненко О.В. - за нот. посвідченою довіреністю,

Чепурний В.П. - за нот. посвідченою довіреністю.

Позивач за первісним позовом (ТОВ «СОИЛ») звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача ФОП Бочал В.М. та просить усунути перешкоди в користуванні майном - нежитловим приміщенням літ М-І площею 237,5 кв.м. на території автомобільного ринку в м. Черкаси, вул. Ярославська, 7 - шляхом виселення відповідача ФОП Бочал В.М. з займаного приміщення магазину.

Відповідач ФОП Бочал В.М. 19.12.2017р. звернувся в господарський суд Черкаської області з зустрічним позовом про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в якій просить скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно свідоцтво НОМЕР_1 від 02.08.2014р. за ТОВ «СОИЛ» та зобов'язати Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Черкаській області скасувати державну реєстрацію спірного нерухомого майна, що розташоване в м. Черкаси, вул. Ярославська, 7.

Представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Зустрічний позов заперечив.

Відповідач та його представники вимоги первісного позову заперечують, зустрічний позов просять задовольнити.

Відповідач 22.01.2018р. ознайомився з наявними матеріалами справи.

До дня засідання відповідачем подано суду ряд клопотань:

- про залучення до справи доказів;

- про виклик у засідання свідків з прикладенням нотаріально посвідчених пояснень свідків;

- відповідь на заперечення позивача;

- клопотання про зупинення провадження.

Суд в підготовчому засіданні розглянув клопотання:

- про залучення до справи доказів. Заявник та його представники

вказують на необхідність залучення доказів про понесені ФОП Бочал В.М. витрати на будівництво, проектні документи на будівництво, листування з енергокомпаніями - газ, вода, електроенергія.

Відповідач підтвердив, що замовником будівництва виступає ТОВ «СОИЛ», а підрядником - ФОП Бочал В.М. Титул на забудову оформив позивач ТОВ «СОИЛ». Земельна ділянка під забудову відповідачу ФОП Бочал В.М. на території авторинку по вул. Ярославській, 7 - не виділялась. Фінансував будівництво ФОП Бочал В.М. та проводив роботи за власний кошт і на власний ризик. Позивач не прийняв від відповідача виконані роботи. Замовник не розрахувався з ним за будівництво і оформив право власності на об'єкт, чим порушив його (ФОП Бочала В.М.) права. На неодноразові звернення до ТОВ «СОИЛ» про проведення розрахунку останній відповідав, що наразі коштів немає. На ринку є триваючий конфлікт підприємців та керівництва ТОВ «СОИЛ», що підтверджено публікаціями в місцевій пресі.

Відповідач пояснив, що всі ці запропоновані суду документи є у позивача, тому позивачу не направлявся пакет документів.

Представник позивача не заперечив проти залучення до справи цих документів, але вказав, що оцінка цим документам неодноразово надана в інших судових справах.

- про виклик у засідання свідків з прикладенням нотаріально посвідчених пояснень свідків;

Заявник та його представник наполягають на опитуванні свідків.

Представник позивача не заперечив проти клопотання.

- відповідь на заперечення позивача; примірник відповіді направлено позивачу та надано докази такого направлення. Відповідач вказує, що право власності на спірний об'єкт належить йому за законом, оскільки виконані роботи не передані позивачу, позивач не розрахувався за роботу. Відповідач не був учасником судового розгляду у справі №16/1098, чим порушено його права.

Представник позивача вказав, що право власності належно зареєстроване за ТОВ «СОИЛ».

- клопотання про зупинення провадження. Заявник посилається на справу №925/1239/17 про стягнення коштів з ТОВ «СОИЛ» за виконані роботи. Відповідач вказує, що рішення у справі №925/1239/17 впливатиме на розгляд справи №925/1530/17, оскільки за законом право власності на спірний об'єкт належить підряднику.

Представник позивача клопотання заперечив та вказав, що дії відповідача направлені на затягування розгляду справи №925/1530/17.

На запитання суду відповідач пояснив, що рішення у цих двох справах є взаємовиключними. При задоволенні позову про стягнення коштів за виконані роботи відповідач сам звільнить магазин, оскільки спір буде нівельовано.

Суд вважає за неможливе зупинити провадження у справі.

Відповідачем заявлено відвід головуючому судді з мотивів порушення ним принципів об'єктивності та неупередженості у розгляді справи, рівності учасників процесу, порушення прав відповідача на витребування доказів.

Заявник пояснив, що суд заважає йому довести, що саме він споруджував приміщення спірного магазину, з якого його намагається виселити ТОВ «СОИЛ».

Суд роз'яснив заявнику, що відвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання - приписи п. 3 ст. 38 ГПК України.

Відповідач (заявник) наполягає на задоволенні відводу судді.

Представник позивача заперечив проти задоволення відводу та вказав, що дії відповідача направлені на затягування судового розгляду.

Згідно статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд вважає заявлений відповідачем ФОП Бочал В.М. відвід судді Скибі Г.М. необґрунтованим та вирішує питання про зупинення провадження у справі до розгляду питання про відвід судді іншим суддею.

Керуючись приписами ст.ст. 177, 180, 216, 228, 38, 39, 40 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про залучення до справи доказів.

Долучити до справи документи, подані відповідачем 22.01.2018р.

Відхилити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Задовольнити клопотання відповідача про виклик свідків в судове засідання.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Скиби Г.М.

Заяву про відвід судді передати для вирішення по суті.

Суддя Г.М. Скиба