КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. Справа№ 911/50/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

про відвід судді Іоннікової І.А.

у справі № 911/50/17 (суддя - Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

треті особи:

1. ОСОБА_2, Київська обл.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Роза-Л"

про визнання недійсним наказу та скасування запису про надання земельної ділянки у власність

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство "Обухівське" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність № 10-3615/15-16-сг від 12.03.2016 р. та скасування в Поземельній книзі запису про надання земельної ділянки за кадастровим номером :06:004:0007 у приватну власність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-3615/15-16-сг від 12.03.2016 про надання земельної ділянки у власність прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки позивач є законним землекористувачем земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться на території Обухівської міської ради Обухівського району Київської області в межах плану користування, що посвідчено актом на право постійного користування серії ІІ-КВ № 003264 від 19.02.1996. Крім того, позивач зазначає, що ухвалою господарського суду від 05.06.2014 у справі № 911/2149/14 відповідачу було заборонено здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення з питань надання дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження або погодження будь-якої технічної документації та/або проектів землеустрою щодо земель, які знаходяться в постійному користуванні Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на підставі: державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003262, виданого 13.02.1996. Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області; державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003263, виданого 13.02.1996 Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області; державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003264, виданого 19.02.1996 р. Обухівською міською радою Обухівського району Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.10.2017 (рішення підписано - 07.11.2017) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Обухівське" 22.11.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2017 та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2017 у справі № 911/50/17 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.12.2017.

У зв'язку з перебуванням 14.12.2017 судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.12.2017 для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М., вказана судова колегія ухвалою від 14.12.2017 прийняла апеляційну скаргу у даній справі до свого провадження.

В судовому засіданні 14.12.2017, суддею-доповідачем Коротун О.М. та суддею Майданевичем А.Г. задоволено заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2017 у справі № 911/50/17.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 № 09-52/870/17 у зв'язку із задоволенням заяви судді-доповідача Коротун О.М. та судді Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2017 у справі № 911/50/17, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/50/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2017 у справі № 911/50/17, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Іоннікової І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 справа № 911/50/17 апеляційну скаргу ПАТ "Обухівське" прийнято у визначеному складі до свого провадження, справу призначено до розгляду на 01.02.2018.

01.02.2018 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Обухівське" надійшло клопотання про відвід судді Іоннікової І.А.

Клопотання про відвід обґрунтоване тим, що суддя Іоннікова І.А. приймала участь в розгляді Київським апеляційним господарським судом справи № 911/46/17 в якій 11.01.2017 суддею Грєховим А.С. винесено ухвалу про відмову ПАТ "Обухівське" в прийнятті позовної заяви до Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-3642/15-16-сг від 12.03.2016 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України. 22.02.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду в складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В. залишено оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Обухівське" без задоволення.

13.04.2017 Вищим господарським судом за наслідками розгляду касаційної скарги ПАТ "Обухівське" касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 було задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2017 у справі № 911/46/17 Господарського суду Київської області скасовано.

Справу передано до господарського суду першої інстанції на розгляд зі стадії прийняття позовної заяви.

Зазначені обставини, на думку Публічного акціонерного товариства "Обухівське", викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Іоннікової І.А.

Відповідно до п. п. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: Отрюха Б.В. (головуючий суддя), Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. дійшла висновку про необґрунтованість клопотання про відвід, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 провадження у справі № 911/50/17 зупинено, а зазначену справу передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2018 клопотання Публічного акціонерного товариства "Обухівське" про відвід судді Іоннікової І.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про відвід судді Іоннікової І.А. у справі № 911/50/17, дійшла висновку про його необґрунтованість, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проаналізувавши клопотання Публічного акціонерного товариства "Обухівське" суд дійшов висновку, що основною підставою для відводу на думку позивача є прийняття суддею Іонніковою І.А. (головуючий суддя) постанови від 22.02.2017 у справі № 911/46/17, якою було залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2017 про відмову у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Обухівське".

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом з'ясовано, що Вищим господарським судом України надано оцінку діям судді Іонніковою І.А. при прийнятті постанови у справі № 911/46/17, що стало підставою для скасування постанови апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Обухівське" про відвід судді Іоннікової І.А. суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наведені позивачем доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Обухівське" про відвід судді Іоннікової І.А. у справі № 911/50/17 відмовити.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов