РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

29 січня 2018 року Справа № 918/883/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "ВКЗ-Дебют"

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.11.2017р.

(прийняту у м. Рівному)

у справі № 918/883/16 (суддя Войтюк В.Р.)

за скаргою ОСОБА_1 підприємства "ВКЗ-Дебют"

на дії Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

стягувач Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

боржник ОСОБА_1 підприємства "ВКЗ-Дебют"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 279 586 грн. 43 коп.

за участю представників сторін:

від ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" - ОСОБА_2С,

від ОСОБА_1 підприємства "ВКЗ-Дебют" - ОСОБА_3

від органу ДВС - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВКЗ-Дебют" звернулося до господарського суду Рівненської області із скаргою на дії Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження.

15 травня 2014 року Млинівським РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області було проведено опис та накладено арешт на майно ПП "ВКЗ-Дебют" про, що було складено відповідний акт.

10.08.2017 р. представником ПП "ВКЗ-Дебют" було отримано результати оцінки майна ПП "ВКЗ-Дебют", після ознайомленням з ним, директор ПП "ВКЗ-Дебют" направила лист до Млинівського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області з вимогою доописати інше майно котре належить ПП "ВКЗ-Дебют".

01.09.2017 р. на адресу ПП "ВКЗ-Дебют" від Млинівського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області надійшла відмова про вжиття заходів щодо огляду та включення іншого майна до акту опису з метою подальшої оцінки.

Пізніше директору ПП "ВКЗ-Дебют" - ОСОБА_3 стало відомо про наявність іншого ОСОБА_4 опису та арешту майна, який відрізнявся від складеного в її присутності та підписаного нею.

На думку скаржника вищевказане свідчить про необ'єктивність та однобічну оцінку, що призвело до заниження вартості підприємства.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.11.2017р. у справі № 918/883/16 було відмовлено ОСОБА_1 підприємству "ВКЗ-Дебют" у задоволені скарги на дії державного виконавця від 02.10.2017 р.

При винесені вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що скаржником не доведено неправомірність дії Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області при здійснені зведеного виконавчого провадження, боржником в якому є ПП "ВКЗ-Дебют" під час реалізації його майна, а також судом було встановлено, що скаржником не було дотримано порядку оскарження визначення оцінки майна ПП "ВКЗ-Дебют".

Окрім того, суд встановив, що ПП "ВКЗ-Дебют" звернулося із скаргою поза межами строків, встановлених ст. 121 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.), а враховуючи, що скаржником не наведено причин поважності пропуску даного строку прийшов до висновку, що підстави для його поновлення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд пришов до висновку, що доводи скаржника є неправомірними та безпідставними, не підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому відмовив у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, боржник - Приватне підприємство "ВКЗ-Дебют" звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.11.2017р. у справі № 918/883/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу ПП "ВКЗ-Дебют" на дії Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задоволити.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Місцевий господарський суд не врахував, що Млинівський РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ухиляється та відмовляє ПП "ВКЗ-Дебют" в повному описі майна підприємства.

Судом першої інстанції не було досліджено ОСОБА_4 опису та арешту майна від 15.05.2014 р., оскільки дані акти відрізняються п. 7 описаного майна (в одному вказано магазин (вагончик) площею 24,6 кв. м., в іншому - резервуар для води ємністю 400 кв. м.).

На думку апелянта ОСОБА_4 опису та арешту майна від 15.05.2014 р. в котрому вказано магазин (вагончик) площею 24,6 кв. м. є сфальсифікованим державним виконавцем Млинівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, шляхом заміни однієї із сторінок вказаного акту.

Судом не було взято до уваги, що відповідно до експертної оцінки, вартість описаного майна ПП "ВКЗ-Дебют" не покривало його заборгованості за зведеним виконавчим провадженням.

Враховуючи вищевикладене, ПП "ВКЗ-Дебют" вважає, що вищевказана ухвала є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшов відзив на апеляційну скаргу боржника, відповідно до якого просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке:

- державним виконавцем було складено два ОСОБА_4 опису та арешту майна від 15.05.2014 р. Вказані акти були складені у присутності боржника, стягувача та понятих та було роз'яснено порядок їх оскарження, однак дані акти не були ніким оскаржені;

- на підставі ОСОБА_4 опису та арешту майна від 15.05.2014 р., в котрому вказано магазин (вагончик) площею 24,6 кв. м. була винесена постанова про призначення експерта та призначено торги;

- звіт про оцінку майна було направлено сторонам виконавчого провадження, а після встановленого законодавством строку на його оскарження до ДП "Сетам" було направлено заявку на реалізацію описаного майна;

- майно ПП "ВКЗ-Дебют" було реалізована на суму 1015111 грн., що є достатнім для погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням;

- боржник не надав інформацію про наявне в нього інше майно, котре не вказане в ОСОБА_4 пису та арешту майна від 15.05.2014 р.;

- всі дії щодо оцінки та реалізації майна були здійснені відповідно до ст. ст. 56, 57 Закону України "Про виконавче провадження".

За наведеного вище, Млинівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП "ВКЗ-Дебют" - без задоволення.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу боржника, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

29 січня 2018 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права. Пояснила, що нею, як директором ПП "ВКЗ-Дебют" підписувався лише один ОСОБА_4 опису та арешту майна від 15.05.2014 р., в котрому в переліку майна було вказано резервуар для води ємністю 400 куб. м.

З огляду на вказане, вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.11.2017р. у справі № 918/883/16 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу ПП "ВКЗ-Дебют" на дії Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задоволити

Представник Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судовому засіданні заявила, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою. Пояснила, що реалізованого майна ПП "ВКЗ-Дебют" було достатньо для погашення заборгованості, а також, що державним виконавцем 15.05.2014 р. було складено два ОСОБА_4 опису й арешту майна.

Представник стягувача вказав, що апеляційна скарга є необґрунтовано та безпідставною, а тому просив суд відмовити в її задоволенні, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників стягувача, боржника та органу ДВС, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що рішенням господарського суду Рівненської області від 29.11.2016 р. було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "ВКЗ-Дебют" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" простроченої заборгованості за відсотками в сумі 151074 грн. 57 коп. та 2266 грн. 33 коп. судового збору (т. 1 матеріали оскарження ухвали, а. с. 2-4).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 р. у справі № 918/883/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково, рішення господарського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року у справі № 918/883/16 скасовано в частині залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "ВКЗ - Дебют" 16396 грн. 58 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів. Прийнято нове рішення, а саме : в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 підприємства "ВКЗ-Дебют" 16396 грн. 58 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "ВКЗ-Дебют" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 4613 грн. 18 коп. витрат за розгляд апеляційної скарги (т. 1 матеріали оскарження ухвали, а. с. 5-9).

На виконання рішення господарського суду Рівненської області від 29.11.2016 р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 р., видано відповідні судові накази від 14.03.2017 р. (т. 1 матеріали оскарження ухвали, а. с. 10-12).

07.04.2017 р. постановою Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавчі провадження № 53734738, № 53734467, № 53735030 за якими прийнято до виконання накази господарського суду Рівненської області № 918/883/16 від 14.03.2017 р., відповідно до яких, стягнуто з боржника на користь стягувача 151074 грн. 57 коп. заборгованості за відсотками, 2266 грн.33 коп. судового збору, 4613 грн. 18 коп. витрат за розгляд апеляційної скарги (т. 1 матеріали оскарження ухвали, а. с. 82, 84, 90).

Як вбачається із пояснень Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в подальшому зазначені виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження № .05.2014 р. було накладено арешт на рахунки, що відкриті в банківських установах та належать ПП "ВКЗ - Дебют", а 15.05.2014 р. було накладено арешт на майно, що належить боржнику ПП "ВКЗ - Дебют".

Відповідно до ч.1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Представники стягувача, боржника та Млинівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області вказане підтвердили, а тому враховуючи положення ч.1 ст. 75 ГПК України факт приєднання до зведеного виконавчого провадження № 37367056 та накладення арешту на рахунки та майно боржника визнаються судом встановленими.

ОСОБА_5 опису й арешту майна (т. 1 матеріали оскарження ухвали, а. с. 22-23) вбачається, що 15.05.2014 р. державним виконавцем Млинівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області було проведено опис та накладено арешт на цілісний майновий комплекс ПП "ВКЗ - Дебют", до складу якого входять:

1. Будівля консервного заводу площею 1 962, 3 кв. м.

2. Склад-підвал площею 929,2 кв. м.;

3. Котельня площею 495, 4 кв. м.;

4. Гараж (склад) площею 915, 6 кв. м.;

5. Прохідна площею 22,1 кв. м.;

6. Будівля консервного цеху площею 59, 7 кв. м.;

7. Магазин (вагончик) площею 24, 6 кв. м.

Окрім того, в матеріалах справи також наявний ОСОБА_5 опису та арешту майна від 15.05.2014 р. (т. 1 матеріали оскарження ухвали, а. с. 161-162)., який відрізняється від зазначеного вище акту, пунктом 7, в якому замість магазин (вагончик) площею 24, 6 кв. м. вказано резервуар для води ємністю 400 куб. м. Обидва акти підписані державним виконавцем, стягувачем та боржником.

04.05.2017 р. державним виконавцем Млинівським РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області було винесено постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП "Експерт-Консалт-Рівне" де зобов`язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, щодо визначення вартості описаного та арештованого майна ПП "ВКЗ-Дебют" згідно акту опису та арешту майна боржника від 15.04.2014 р. (т. 1 матеріали оскарження ухвали, а. с. 108-109).

В подальшому, була провадена оцінка майна боржника, про що було складено Звіт про оцінку будівель та споруд ПП "ВКЗ - Дебют", згідно якого дата оцінки 13.07.2017 р. дати проведення огляду 25.05.2017 р. та 13.07.2017 р., дата завершення складання звіту 25.07.2017 р. (т. 2 матеріали оскарження ухвали, а. с. 31-90).

22.06.2017 р. державним виконавцем було здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника та проведено огляд арештованого майна про що складено акт (т.2, а.с 72), ОСОБА_3 (представник боржника) був ознайомлений з вищезазначеним актом, підписаний без будь-яких зауважень (т. 1 матеріали оскарження ухвали, а. с. 110).

04.08.2017 р. ДВС України повідомила боржника про результати визначення вартості майна ПП "ВКЗ - Дебют" (т. 1 матеріали оскарження ухвали, а. с. 91-93).

ПП "ВКЗ-Дебют" звернулося до Млинівського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області зі скаргою на дії начальника відділу виконання ОСОБА_6 від 17.08.2017 р. №7 в якій боржник вказує на неправомірні дії ДВС України, що полягають у недоописанні усього майна боржника, ПП "ВКЗ-Дебют" просив Млинівський районний відділ ДВС доописати усе майно боржника та направити на експертну оцінку (т. 1 мамтеірали оскарження ухвали, а. с. 24).

22.08.2017 р. ДВС України листом № 5944, повідомило скаржника про можливість оскарження дій державного виконавця виключно у судовому порядку (т. 1 матеріали оскарження ухвали, а. с. 79).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення вимог скарги на дії Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

В апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що державним виконавцем було складено два акти опису та арешту майна від 15.05.2014 р.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду 29.01.2018 р. представник Млинівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області пояснила, що державним виконавцем було складено два акти опису майна від 15.05.2014 р., які відрізняються пунктом 7.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення дій) про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі -зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

У відповідності до п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Поруч з тим, апелянт в апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_3 підписувала ОСОБА_5 опису та арешту майна від 15.05.2014 р. в якому вказано резервуар для води ємністю 400 куб. м., а інший ОСОБА_5 опису та арешту майна від 15.05.2014 р. ( із зазначенням магазину (вагончика) площею 24, 6 кв. м.) є сфальсифікованим, шляхом заміни однієї із сторінок вказаного акту.

Однак, апелянт не надає суду апеляційної інстанції жодних доказів на підтвердження факту фальсифікації ОСОБА_5 опису та арешту майна від 15.05.2014 р. державним виконавцем чи будь якою іншою особою та не вказує, яку норму законодавства було порушено Млинівським РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області, склавши два акти опису майна боржника.

Поруч з тим, в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду 29.01.2018 р. судовому засіданні було оглянуто оригінал ОСОБА_5 опису та арешту майна від 15.05.2014 р., копія якого знаходиться в матеріалах оскарження ухвали в п. 7. якого зазначено магазин (вагончик) площею 24, 6 кв. м. (т. 1 матеріали оскарження ухвали, а. с. 103-105)

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, що 17.05.2006 р. між ПП "ВКЗ-Дебют" (іпотекодавець) та ВАТ АБ "Укргазбанк" (іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки №83/06/1. (т. 2 матеріали оскарження ухвали, а. с. 24-27)

Згідно п. 1.1 Договору іпотеки №83/06/1 він забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору №83/06/К від 12.05.2006 р. укладеного між іпотекодержатилем та іпотекодавцем за умовами якого останній зобов`язаний не пізніше 11.05.2007 р. повернути кредит у розмірі 400000 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору іпотеки №83/06/1 предметом іпотеки є цілісний майновий комплекс а саме: приміщення консервного заводу площею 1 962, 3 кв. м.; приміщення магазину площею 24, 6 кв. м.; приміщення прохідної площею 22,1 кв. м.; приміщення склад-гаражу площею 929, 2 кв. м.; приміщення котельні площею 495, 4 кв. м.; приміщення консервного цеху площею 59, 7 кв. м.; приміщення складу-гаражу площею 915, 6 кв. м.

З аналізу п. 2.1 Договору іпотеки №83/06/1 та ОСОБА_5 опису від 15.05.2014 р. (де 7 пунктом зазначено приміщення магазину (вагончик) площею 24, 6 кв. м.) вбачається, що переліки майна, як в Договорі та і в ОСОБА_5 є тотожними.

Враховуючи, що державним виконавцем, склавши ОСОБА_5 опису майна боржника від 15.05.2014 р. (яке співпадає з переліком майна, яке зазначене в договорі іпотеки), та в подальшому здійснивши його реалізацію, було дотримано норми законодавства звернення стягнення на майно, на виконання рішень суду у зведеному виконавчому провадженні.

Щодо оцінки вартості майна ПП "ВКЗ - Дебют" колегія суддів Рівнеснкього апеляційного господарського суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Судом апеляційної інстанції вище було встановлено, що про результати визначення вартості майна було повідомлено шляхом надсилання відповідного повідомлення, котре було отримано боржником 11.08.2017 р., а тому враховуючи положення ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" боржник мав право оскаржити результати визначення вартості майна у строк до 22.08.2017 р.

В той же час, боржник звернувся із скаргою на дії начальника відділу виконання ОСОБА_6 від 17.08.2017 р. №7 до Млинівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області, в якій боржник вказує на неправомірні дії ДВС України, що полягають у недоописанні усього майна боржника, ПП "ВКЗ-Дебют" просив Млинівський районний відділ ДВС доописати усе майно боржника та направити на експертну оцінку.

Однак, дана скарга подана до Млинівського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області не може бути розцінена, як оскарження результату визначення вартості майна, оскільки ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", чітко вказує, що таке оскарження відбувається у судовому порядку, крім того, в скарзі боржник вказував саме на неправомірність дій органу, а не про неправомірність або помилковість у визначенні вартості майна ПП "ВКЗ - Дебют".

Про оскарження дії державного виконавця в судовому порядку Млинівський РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області повідомив боржника листом № 5944 від 22.08.2017 р.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відзначити, що ПП "ВКЗ-Дебют" не оскаржувало дії державного виконавця Млинівського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області в законом передбачений спосіб, а матеріали справи підтверджують погодження результатів оцінки майна, твердження апелянта про те, що державним виконавцем були допущені порушення при оцінці вартості майна не приймаються до уваги та відхиляються судом апеляційної інстанції.

Щодо невключення іншого майна ПП "ВКЗ-Дебют", котре не вказане в ОСОБА_5 опису та арешту майна від 15.05.2014 р., колегія суддів бере до уваги наступне.

За приписами п. 9 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Тобто, для проведення опису всього майна ПП "ВКЗ-Дебют" державному виконавцю слід було надати необхідну інформацію яка підтверджує, що боржнику належить майно не включено до опису майна.

В той же час, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник протягом 2013-2017 р.р. звертався до органу ДВС із наданням інформації про наявність в нього іншого майна, котре не включено в ОСОБА_5 опису та арешту майна від 15.05.2014 р.

Також в апеляційній скарзі апелянт вказує, що описане в ОСОБА_5 опису та арешту майна від 15.05.2014 р. майно не покривало суму заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду 29.01.2018 р. представник стягувача та органу ДВС вказали, що майно вказане в ОСОБА_5 опису та арешту майна від 15.05.2014 р. було реалізовано на електронних торгах за 1015000 грн., що достатньо для погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням. Представник боржника не заперечувала щодо вказаного.

Враховуючи вищевикладене, коштів отриманих за продане майно згідно ОСОБА_5 опису від 15.05.2014 р. було в достатньому розмірі та обсязі для закриття зведеного виконавчого провадження, що додатково свідчить про те, що ДВС України не потрібно було доописувати майно боржника.

Крім того, як зазначалося вище, ДВС України реалізовувало майно яке було включено в акт опису майна від 15.05.2014 р. (аналогічне майно зазначено в іпотечному договорі) та в подальшому оцінено ПП "Експерт-Рівне-Консалт".

Підсумовуючи вказане, позивачем не доведено неправомірність дій органу ДВС щодо неописування та подальшої реалізації іншого майна ПП "ВКЗ-Дебют".

Щодо вимоги зупинення реалізації арештованого майна ПП "ВКЗ-Дебют" в межах виконавчого провадження, колегія суддів бере до уваги наступне.

Відповідно до п.2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

В той же час, таке зупинення відбувається тільки в тому випадку, коли є докази незаконного проведення електронних торів, порушення процедури, тощо.

Відповідно до статті 115 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.), рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 326 ГПК України (в редакції з 15.12.2017 р.) судові рішення , що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України (в редакції з 15.12.2017 р.) виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З зазначених норм права вбачається, що на ДВС України, покладений обов'язок по виконанню рішення суду.

З матеріалів справи суд вбачає, що на момент подачі та розгляд скарги в частині щодо зупинення реалізації майна боржника у справі не міститься жодного процесуального документу, який би вказував на протиправність дій ДВС України, або інших осіб, які проводили реалізацію майна боржника.

Тому, вимога щодо зупинення реалізації усього належного боржнику майна на електронних торгах у зв'язку з включенням до акту опису лише частини майна, а не всього, є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Окрім того, вимога щодо призначення повторної експертизи, щодо визначення вартості майна боржника також є безпідставною, оскільки вона базується на попередніх вимогах, котрі судом апеляційної інстанції визнані необґрунтованими.

Щодо не поновлення судом першої інстанції строку на подання скарги, з підстав викладених в оскарженій ухвалі, суд апеляційної інстанції бере до уваги наступне.

Як вбачається із прохальної частини скарги, скаржник просив суд визнати поважними причини пропуску десятиденного строку для подання скарги та на підставі статті 53 ГПК України відновити строк для подачі скарги на дії та бездіяльність ДВС України.

Питання щодо поновлення строку не було вирішено судом першої інстанції при прийнятті скарги до розгляду.

Відповідно до ст. 53 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Згідно із ст. 119 ГПК України (в редакції з 15.12.2017 р.) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 121 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п. "а" ч.1 ст. 341 ГПК України (в редакції з 15.12.2017 р.) скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як було встановлено колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду вище, підставою скарг на дії Млинівського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області є неповне включення майна в ОСОБА_5 опису та арешту майна боржника від 15.05.2014 р.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 опису та арешту майна боржника від 15.05.2014 р. були підписані боржником було погоджено зазначені акти ще у 2014 році.

Поруч з тим, в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду директор ПП "ВКЗ-Дебют" - ОСОБА_3 вказала, що нею був підписаний ОСОБА_5 опису та арешту майна від 15.05.2014 р. (в котрому вказано резервуар для води ємністю 400 куб. м.).

За приписами ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно із ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи вищевикладене, десятиденний строк на оскарження дій або бездіяльності ДВС України розпочався 16.05.2014 р., а закінчився 25.05.2014 р.

Також про обізнаність боржника щодо дій державного виконавця Млинівського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області свідчить те, що боржником був погоджений ОСОБА_5 державного виконавця від 22.06.2017 р. та повідомлення боржника про оцінку його майна.

Враховуючи викладене, міг і мав дізнатися про дії державного виконавця Млинівського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області в 2014 році та оскаржити їх в той час, однак скаржник тоді не скористався своїм правом на оскарження.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відзначити, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що боржником не наведено жодних поважних причин, які б вказували на поважність пропуску строку позовної давності, тому підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних, допустимих та достатніх доказів у розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Поруч з тим, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне звернути увагу скаржника на той факт, що апелянт не позбавлений можливості самостійно реалізувати вказане в скарзі на дії ДВС майно, котре йому належить та щодо якого на його думку, органу ДВС слід було провести доописання та повторну грошову оцінку.

В той же час, відсутні підстави передбачені ст.280 ГПК України (в редакції з15.12.2017 р.) для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України (в редакції з 15.12.2017 р.) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.11.2017 р. у справі № 918/883/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "ВКЗ-Дебют" без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.11.2017 р. у справі № 918/883/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "ВКЗ-Дебют" - без задоволення.

2. Матеріали оскарження ухвали у справі № 918/883/16 повернути в господарський суд Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку визначеному ГПК України.

Повний текст складено 31.01.2018 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.