ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 рокуСправа № 912/943/17
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Солдатовій К.І. розглянув у судовому засіданні справу №912/943/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Комунального закладу "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Акцесоріус" та Кіровоградської обласної ради

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача - Шаповалов Д.В., адвокат, договір від 19.04.2017, ордер серії КР № 036693 від 21.12.2017;

від відповідача - Батвініна В.М., довіреність від 24.04.2017;

від відповідача - Білий І.П., довіреність від 24.04.2017;

від 3-ї особи (ПП "Акцесоріус") - участі не брали;

від 3-ї особи - Білий І. П., довіреність № 11-739/1 від 18.04.2017.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулась до господарського суду з позовом з вимогами до Комунального закладу "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер" (далі - КП "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер", відповідач) про визнання недійсним рішення конкурсної комісії від 06.02.2017 року, оформлене протоколом № 1, щодо передачі в оренду приміщення, розташованого у м. Кропивницькому по вул. Волкова, 1-А на другому поверсі поліклінічного відділення, загальною площею 37,3 кв.м., Приватному підприємству "Акцесоріус" та підготовки до укладення договору оренди на 2 роки 11 місяців з Приватним підприємством "Акцесоріус".

В обґрунтування поданого позову позивачем зазначено, що конкурс з оренди майна, рішення по якому оскаржується, проведено за наявності діючого договору оренди майна, що укладено між ФОП ОСОБА_1 та КП "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер", внаслідок чого порушено права ФОП ОСОБА_1 як орендаря.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2017 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/943/17. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Акцесоріус" та Кіровоградську обласну раду (далі - треті особи).

Відповідачем позов заперечено повністю, про що подано відзив на позов, з тих підстав, що укладений з ФОП ОСОБА_1 договір оренди відповідного майна припинено внаслідок відмови позивача від договору та повернення майна, а тому проведений конкурс з передачі майна в оренду не порушує прав ФОП ОСОБА_1 та відповідає вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і діючому Порядку проведення конкурсу.

Третіми особами згідно наданих пояснень у задоволені позовних вимог заперечено.

В поясненнях від 07.06.2017 Приватним підприємством "Акцесоріус" повідомлено про те, що ФОП ОСОБА_1 внаслідок анулювання ліцензії не мала права з 27.12.2016 здійснювати торгівлю лікарськими засобами, з чого очевидним є те, що заява про припинення договору оренди подана з відома ФОП ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю виконання основної умови договору - розміщення аптеки в орендованому приміщенні.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2017 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу для дослідження доводів сторін щодо підписання ОСОБА_1 заяви № 76 від 16.11.2016 та Акта приймання-передачі нежитлового приміщення від 31.12.2016.

На підставі вказаної ухвали матеріали справи № 912/943/17 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 912/943/17 зупинено на період проведення експертизи.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду з висновком експерта, провадження у справі згідно ухвали від 05.12.2017 поновлено та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2017.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з викладеним, ухвалою господарського суду від 21.12.2017 ухвалено справу № 912/943/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті в судовому засіданні 21.12.2017.

Відповідачем надано додаткові письмові пояснення по справі з урахуванням висновків експертизи (том ІІ а.с. 76-82).

В судовому засіданні 21.12.2017 господарський суд відкрив розгляд справи по суті.

В судовому засідання 21.12.2017 розгляд справи відкладено на 18.01.2018.

В судовому засіданні 18.01.2018 господарський суд продовжив розгляд справи по суті та оголосив перерву до 22.01.2018.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги згідно поданого позову підтримано повністю; представником відповідача та третьої особи Кіровоградської обласної ради заперечено у задоволенні позовних вимог.

Приватне підприємство "Акцесоріус" після поновлення провадження у справі участі уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про проведення засідань суду, призначених, зокрема, на 18.01.2018 та 22.01.2018, свідченням чого є поштове повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал господарського суду) та телефонограма від 18.01.2018.

За правилами частини 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З підстав викладеного та з огляду на граничні строки вирішення спору і відсутність підстав для відкладення чи оголошення перерви, господарський суд розглядає справу по суті з ухваленням рішення суду в судовому засіданні 22.01.2018.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників учасників справ, які наведено в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010 між КП "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер" (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області № 3/10 з додатками, за умовами якого в оренду позивача передано нерухоме майно загальною площею 37,3 кв.м., розміщене на земельній ділянці площею 89,02 м.кв за адресою: АДРЕСА_2 на другому поверсі поліклінічного корпусу, вартістю 11945,21 грн (далі - Договір оренди № 3/10 від 27.01.2010, Договір) (том І а.с. 12-13, 113-117).

Майно передано в оренду з метою розміщення аптечного пункту.

Згідно з пунктом 10.1. Договору оренди № 3/10 від 27.01.2010 Договір укладено на 2 роки з 27.01.2010 по 27.01.2012.

До Договору вносили зміни щодо розміру орендної плати, строку дії Договору згідно підписаних між сторонами додаткових угод та відповідно до додаткової угоди № 5 від 28.01.2016 термін дії Договору продовжено до 28.12.2019 згідно рішення постійної комісії обласної ради з питань власності від 22.12.2015 № 16 (том І а.с. 15, 118-122).

26.01.2017 відповідачем подано оголошення про проведення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_2 на другому поверсі поліклінічного відділення загальною площею 37,3 кв.м., яке опубліковано в газеті Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації "Народне слово" (том І а.с. 196).

06.02.2017 відбувся зазначений конкурс, за результатами якого визнано переможцем конкурсу з передачі в оренду приміщення, розташованого у АДРЕСА_2 (поліклінічне відділення, ІІ поверх) загальною площею 37,3 кв.м., що перебуває на балансі КП "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер", Приватне підприємство "Акцесоріус".

Рішення конкурсної комісії оформлено протоколом № 1 від 06.02.2017 та затверджено головним лікарем КП "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер" 06.02.2017 (том І а.с. 10-11, 110-112).

ФОП ОСОБА_1, оспорюючи вказане рішення конкурсної комісії, зазначила про порушення таким рішенням її прав орендаря за Договором оренди № 3/10 від 27.01.2010, оскільки вона від вказаного Договору не відмовлялась.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, повідомив про наявність відмови ФОП ОСОБА_1 від Договору оренди № 3/10 від 27.01.2010 та поверненням позивачем орендованого майна, що свідчить про відсутність порушених прав ФОП ОСОБА_1 при проведенні відповідного конкурсу.

При вирішенні спору господарський суд враховує, що до орендних правовідносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, а щодо оренди державного та комунального майна, застосовуються відповідні положення спеціального Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ст. 2).

Відповідно до частини першої ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строку користування майно для здійснення господарської діяльності.

Отже змістом договору оренди є строкове платне користування майном з метою провадження господарської діяльності.

Згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України "Про державне та комунальне майно" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Як встановлено матеріалами справи, термін дії Договору оренди № 3/10 від 27.01.2010 неодноразово продовжувався сторонами шляхом внесення відповідних змін до Договору згідно до укладених додаткових угод. Відповідно до додаткової угоди № 5 від 28.01.2016 термін дії Договору продовжено з 28.01.2016 до 28.12.2019.

Таким чином, згідно вказаної додаткової угоди Договір оренди № 3/10 від 27.01.2010 діє до 28.12.2019.

В матеріалах справи наявна заява № 76 від 16.11.2016, яка адресована головному лікарю КП "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер" від ФОП ОСОБА_1, за змістом якої повідомляється, що у зв'язку з реорганізацією ФОП ОСОБА_1 має відмовитися від орендованого приміщення загальною площею 37,9 кв.м. в термін до 31.12.2016 (том І а.с. 87, том ІІ а.с. 11).

Разом з цим, ФОП ОСОБА_1 в позовній заяві та наданих до господарського суду поясненнях повідомляє, що вказана заява та будь-які інші заяви про відмову від Договору оренди № 3/10 від 27.01.2010 ОСОБА_1 не підписувались та до КП "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер" не надсилались.

За висновком проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи від 12.10.2017 № 668/1178-1180/17-23 експертом встановлено, що підпис від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у заяві № 76 від 16.11.2016 виконаний не ОСОБА_1 (том ІІ а.с. 59-65).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України висновок експертів є одним із засобів доказування.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи дотримання порядку призначення та проведення експертизи у даній справі, відсутності будь-яких зауважень з приводу її проведення та не подання учасниками справи мотивованих відхилень висновку експерта, господарський суд, в сукупності з поясненнями позивача, дійшов висновку про підтвердження вказаним висновком експерта повідомлених позивачем обставин щодо не підписання ОСОБА_1 заяви № 76 від 16.11.2016 про відмову від орендованого за Договором приміщення.

Наявність на заяві № 76 від 16.11.2016 печатки ФОП ОСОБА_1 не створює юридичних наслідків, оскільки відбиток печатки не є обов'язковим реквізитом правочину. За поясненням ФОП ОСОБА_1 від 16.06.2017 відповідна печатка знаходилась у завідуючої аптечним пунктом № 1 для забезпечення поточної діяльності аптечного пункту (том ІІ а.с. 4-5). Тобто, ФОП ОСОБА_1 не підтверджує поставлення нею відповідної печатки.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку, що заява № 76 від 16.11.2016 не може вважатися відмовою ФОП ОСОБА_1 від Договору оренди № 3/10 від 27.01.2010. Будь-які інші письмові повідомлення ФОП ОСОБА_1 про відмову від Договору оренди № 3/10 від 27.01.2010 в матеріалах справи відсутні.

З приводу Акта приймання-передачі нежитлового приміщення від 31.12.2016, за змістом якого Орендар повернув, а Орендодавець прийняв нерухоме майно за Договором (том І а.с. 88, том ІІ а.с. 12), то як встановлено висновком експерта від 12.10.2017 № 668/1178-1180/17-23 підпис від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вказаному Акті виконаний не ОСОБА_1.

За поясненням позивача, ОСОБА_1 вказаний Акт приймання-передачі не підписувала, орендоване майно не повертала, а матеріальні цінності, що знаходились в аптечному пункті, передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_1 на підставі договору зберігання від 13.02.2017 (том І а.с. 154-171, том ІІ а.с. 4-5).

За положеннями частини 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до пункту 10.8. Договору майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

З підстав викладеного та оскільки матеріалами справи підтверджено не підписання Акта приймання-передачі нежитлового приміщення від 31.12.2016 ОСОБА_1, господарський суд не розцінює наданий Акт, як доказ повернення Орендарем майна Орендодавцю.

Наданий відповідачем Акт по прийманню нежитлового приміщення від 31.12.2016, складено комісією КП "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер" без присутності Орендаря, а тому також не може вважатися актом повернення майна. Крім того, за своїм змістом вказаний Акт складено на підставі заяви № 76 від 16.11.2016, щодо якої встановлено обставини не підписання заяви ОСОБА_1, вказаний Акт складено щодо обстеження майна.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Умови укладеного між КП "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер" та ФОП ОСОБА_1 Договору оренди № 3/10 від 27.01.2010 передбачають, що розірвання Договору допускається за взаємною згодою сторін (пункт 10.2. Договору). За ініціативою однієї із сторін Договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених законодавством (пункт 10.3. Договору).

Згідно з пунктом 10.6. Договору чинність цього Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його укладено; відчуження (у тому числі шляхом приватизації) орендованого майна орендарем (за участю орендаря); загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства Орендаря; ліквідації Орендаря-юридичної особи або Орендодавця; у разі смерті Орендаря (якщо Орендар є фізична особа); у разі відмови Орендодавця від Договору у зв'язку з несплатою протягом трьох місяців орендної плати, плати за користування земельної ділянкою, комунальних та інших послуг, наданих Орендодавцем за відповідними договорами; у разі відмови Орендаря укласти нову додаткову угоду про встановлення нової орендної плати у разі зміни методики розрахунку орендної плати за оренду нерухомого майна; в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Матеріалами справи не підтверджується наявність жодної з наведених вище обставин, внаслідок яких Договір оренди № 3/10 від 27.01.2010 слід вважати припиненим.

З підстав викладеного та враховуючи відсутність доказів на підтвердження взаємної згоди сторін щодо дострокового припинення Договору, господарський суд дійшов висновку, що Договір оренди № 3/10 від 27.01.2010 не є припиненим на час оголошення та проведення конкурсу на право оренди відповідного нежитлового приміщення.

Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що державну політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває в комунальній власності здійснюють органи місцевого самоврядування.

Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендодавцями є, зокрема, органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно перебуває у комунальній власності; підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Згідно з частиною 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Порядок проведення конкурсу визначається, зокрема, органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності (ч. 6 ст. 9 Закону).

На виконання приписів Закону України "Про оренду державного та комунального майна" рішенням Кіровоградської обласної ради затверджено Порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області (далі - Порядок) (том ІІ а.с. ).

Згідно з пунктом 3 вказаного Порядку зі змінами в редакції, чинній на час проведення конкурсу 06.02.2017, конкурс на право оренди об'єкта полягає у визначенні орендаря, який запропонував найбільшу орендну плату при забезпеченні виконання інших умов конкурсу.

У відповідності до пункту 4 Порядку конкурс оголошується, зокрема, за ініціативою орендодавця. З метою проведення конкурсу орендодавець звертається до голови обласної ради з обґрунтованою заявою про необхідність передачі в оренду нерухомого майна.

Відповідно з пункту 9 Порядку конкурсна комісія з передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області (далі - комісія) утворюється в кількості п'яти осіб у складі: дві особи - від постійної комісії обласної ради з питань власності, ефективного використання майна та приватизації, одна особа - від виконавчого апарату обласної ради, дві особи - від балансоутримувача. Склад комісії затверджується відповідним наказом або іншим розпорядчим актом керівника орендодавця - підприємства, установи, організації спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що конкурс проводиться в один етап, на якому визначається переможець згідно з умовами конкурсу та зобов'язаннями учасника конкурсу.

Відповідно до пункту 22 Порядку на підставі протоколу конкурсної комісії орендодавець укладає відповідний договір оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області.

Матеріалами справи встановлено, що орендодавцем нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, яке розташовано в АДРЕСА_2 на другому поверсі поліклінічного відділення загальною площею 37,3 м.кв є КП "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер". Вказане підприємство є баласоутримувачем відповідного майна.

06.12.2016 КП "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер" звернулось до голови Кіровоградської обласної ради з листом № 1454, в якому просило погодити умови передачі в оренду нежитлового приміщення, розташованого на території КП "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер" площею 37,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 з метою розміщення аптечного пункту (том І а.с. 174).

В листі за підписом голови Кіровоградської обласної ради від 20.12.2016 № 21-2487/1 та на підставі рішення постійної комісії обласної ради з питань власності від 20.12.2016 № 147 Кіровоградською обласною радою погоджено відповідачеві умови передачі в оренду відповідного приміщення та запропоновано кандидатури для включення до складу конкурсних комісій (том І а.с. 179-181)

Наказом головного лікаря КП "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер" № 02-агп від 16.01.2017 створено конкурсну комісією з передачі в оренду приміщення, розташованого у м. Кіровограді (Кропивницький) по вул. Волкова, 1-А (поліклінічне відділення, ІІ поверх), загальною площею 37,3 кв.м, що перебуває на балансі КП "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер" (том І а.с. 195).

Як зазначено вище, відповідний конкурс відбувся 06.02.2017. У вказаному конкурсі прийняли участь дві особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_8 та Приватне підприємство "Акцесоріус".

За рішенням конкурсної комісії, оформленим протоколом №1 від 06.02.2017, переможцем визнано Приватне підприємство "Акцесоріус". Вказаним рішенням конкурсна комісія вирішила підготувати та укласти договір оренди на 2 роки 11 місяців з Приватним підприємством "Акцесоріус".

З даним підприємством КП "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер" 14.02.2017 укладено відповідний договір оренди нерухомого майна (том І а.с. 130-132).

Між тим, як встановлено вище, на час проведення 06.02.2017 конкурсу, був чинним Договір оренди № 3/10 від 27.01.2010, за умовами якого майно передано в оренду ФОП ОСОБА_1

В силу норм ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання, яке виникає з договору, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Згідно з пунктом 6.1. Договору № 3/10 від 27.01.2010, ФОП ОСОБА_1 має право використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.01.2017 ФОП ОСОБА_1 звернулась до КП "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер" з листом, в якому повідомила, що не підписувала листа про відмову від договору та Акта приймання-передачі, у зв'язку з чим просила зупинити конкурс щодо надання в оренду приміщення, яке нею орендується за Договором (том І а.с. 17).

Отримання вказаного листа відповідачем не заперечується. Однак, будь-якої відповіді на вказане звернення КП "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер" не надав.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку, що проведення 06.02.2017 конкурсу на право оренди майна, яке розташовано у АДРЕСА_2 (поліклінічне відділення, ІІ поверх), та прийняття конкурсною комісією рішення, згідно якого таке майно передано в оренду Приватному підприємству "Акцесоріус", порушує права ФОП ОСОБА_1, як орендаря за чинним Договором оренди № 3/10 від 27.01.2010.

Заперечення відповідача і третьої особи стосовно того, що Договір оренди № 3/10 від 27.01.2010 є недійсним внаслідок його підписання іншою особою, а не ФОП ОСОБА_1 відхиляється господарським судом з підстав встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину та фактичного виконання і схвалення такого Договору ФОП ОСОБА_1

Анулювання ліцензії позивача на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, на що посилаються треті особи в поясненнях до суду, не є підставою для автоматичного припинення Договору оренди № 3/10 від 27.01.2010.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання вимог якої є обов'язковим для України, визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що оскаржуване у справі рішення конкурсної комісії, яким порушено право ФОП ОСОБА_1 як орендаря, в даному випадку є необхідною законодавчою умовою для укладення договору оренди майна з іншою особою, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання відповідного рішення конкурсної комісії недійсним.

Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та понесені позивачем витрати за проведення експертизи в розмірі 3571,20 грн (том ІІ а.с. 101) покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення конкурсної комісії від 06.02.2017, оформлене протоколом № 1, щодо передачі в оренду приміщення, розташованого у АДРЕСА_2, на другому поверсі поліклінічного відділення, загальною площею 37,3 кв. м., Приватному підприємству "Акцесоріус" та підготовки до укладення договору оренди на 2 роки 11 місяців з Приватним підприємством "Акцесоріус".

Стягнути з Комунального закладу "Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер" (25030, м. Кропивницький, вул. Волкова, 1А, ідентифікаційний код 01994988) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (27640, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) 1600,00 грн судового збору та 3571,20 грн витрат за проведення експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.01.2018.

Суддя В.В.Тимошевська