КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Справа№ 910/5718/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представника апелянта відповідно до протоколу судового засідання від 01.02.2018 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року

у справі № 910/5718/15-г (Суддя Сташків Р.Б.)

За заявою ОСОБА_2

про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/5718/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок тканин"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 977 733,76 доларів США та 6 226 803,22 грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2017 року у справі №910/5718/15-г у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/5718/15-г відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заявник подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року у справі № 910/5718/15-г. та прийняти нову, якою задовольнити заяву, а саме замінити у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" на його правонаступника - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушено або неправильне застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду на 01.02.2018р.

31.01.2018р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що зобов'язання сторін за кредитним договором не припинились, оскільки повне погашення вимог нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" за рахунок продажу предмета іпотеки не відбулось, а тому часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не спричиняє перехід до нього прав кредитора за цим договором. Тому проти апеляційної скарги заперечив просив суд відмовити в її задоволенні, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник апелянта у судове засідання 01.02.2018р. з'явився, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд задовольнити її, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017р. скасувати, та прийняти нову якою заяву задовольнити в повному обсязі, а саме замінити у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" на його правонаступника - ОСОБА_2.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання 01.02.2018р. не з'явились, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача, відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності позивача, відповідача та третьої особи є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується що заява ОСОБА_2 про заміну ним Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" (позивача) у справі № 910/5718/15-г мотивована тим, що за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чернокур О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3885, ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" було задоволено свої вимоги, як кредитора по грошовим зобов'язанням, встановленим рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі №910/5718/15-г.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, та у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Але в матеріалах справи та до заяви апелянта ОСОБА_2 не надано доказів, що присуджені рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі №910/5718/15-г від 02.12.2015 позивачу, правонаступником якого є ТОВ "ФК "Ратіо Інвест", суми заборгованостей були погашені саме за рахунок звернення ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чернокур О.М.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 заміну ним Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" (позивача) у справі № 910/5718/15-г, у суду на даний час відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявником належними засобами доказування не доведено ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції суми заборгованостей були погашені саме за рахунок звернення ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.08.2008р.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що заява про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/5718/15-г задоволенню не підлягає.

Колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи встановлені апеляційним судом обставини та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, вбачається, що заява про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/5718/15-г є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 14.12.2017р.у справі № 910/5718/15-г відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. у справі №910/5718/15-г є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 281 - 284 ГПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. у справі №910/5718/15-г - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5718/15-г повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров

Повний текст постанови складено 02.02.2018