номер провадження справи 27/71/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2018 Справа № 908/3225/13

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В.,

розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу та матеріали справи № 908/3225/13

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (71504 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька атомна енергетична компанія (69035 м. Запоріжжя, вул. Правди, 25, офіс 15)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України (на теперішній час, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 868 від 28.10.2015 р. - Державна аудиторська служба України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4)

про стягнення 204 656 грн. 60 коп.

За участю: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006 м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

від заявника (позивач у справі): ОСОБА_1, дов. № 3535 від 02.02.2017 р.

від відповідача: не зявився

представник 3-ї особи: ОСОБА_2, дов. № 25/12/80-Д від 21.12.2017 р.

представник ВДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 р. Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/3225/13 від 10.10.2014 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 р., справу № 908/3225/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 11.01.2018 р. заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 908/3225/13 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 19.01.2018 р.

Розгляд заяви у справі у судовому засіданні 19.01.2018 р. здійснювався в порядку Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03.10.2017 р. 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, про що суд повідомив представників сторін у судовому засіданні.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 19.01.2018 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

19.01.2018 р. в засіданні суду заявник підтримав вимоги викладені у заяві. В обґрунтування посилається на той факт, 29.09.2014 р. Господарським судом Запорізької області було прийнято рішення про задоволення вимог позивача в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми завищення вартості виконаних підрядних робіт в сумі 204 656 (двісті чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн. 60 коп., та стягнення 4 093 (чотири тисячі дев'яносто три) грн. 13 коп. судового збору.

На виконання прийнятого рішення господарським судом Запорізької області було видано судовий наказ у справі № 908/3225/13 від 10.10.2014 р.

29.10.2014 р. позивачем до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції була відправлена заява про примусове виконання судового наказу у справі № 908/3225/13.

06.11.2014 старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3225/13.

З метою з'ясування стану виконавчого провадження позивач звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Листом від 15.04.2016 р. вих. № 449/2 позивач отримав інформацію про закінчення виконавчого провадження 22.12.2015 р. на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», та направлення виконавчого документу до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ за місцезнаходженням боржника.

З метою з'ясування стану виконавчого провадження позивач звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Листом від 16.06.2016 р. вих. № 11844 Заводський ВДВС Запорізького міського управління юстиції повідомив, що на виконанні виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Запорізька атомна енергетична компанія» на користь ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» 208 749,73 грн. відсутнє.

Для з'ясування, чи був переданий виконавчий документ за належністю, позивач повторно звернувся до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (раніше - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції).

Листом за вих. № 449/2 від 20.10.2016 р. Вознесенівський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області повідомив, що оскільки він є державною установою та фінансується з державного бюджету України, у зв'язку з тривалою відсутністю марок у відділі та вільної посади діловода, наказ Господарського суду Запорізької області від 10.10.2014 у справі № 908/3225/13 не був направлений до Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, але дане питання буде вирішене в найкоротший термін.

З метою з'ясування, чи був переданий виконавчий документ за належністю, позивач звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Однак 25.09.2017 р. Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції листом за вих. № 20358 повторно повідомив, що виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Запорізька атомна енергетична компанія» на користь ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» 208 749,73 грн. до відділу не надходив.

У зв'язку з вищевказаним позивач звернувся до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (раніше - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції) із клопотанням про надання інформації від 03.10.2017р. вих. №28-23/20540/2213, в якому просив надати документально підтверджену інформацію про направлення за належністю наказу господарського суду Запорізької області від 10.10.2014 р. у справі № 908/3225/13.

29 листопада 2017 року позивачем була отримана довідка від 16.11.2017 р. вих. № 4738/2 від Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, згідно з якою повідомляється, що оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 10.10.2014 р. № 4738/2 був втрачений при пересиланні.

Позивач вчасно, в межах встановленого строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, звернувся до органу державної виконавчої служби. З незалежних від позивача причин виконавчий документ, який мав бути відправлений за належністю до іншого органу державної виконавчої служби у 2016 році, був втрачений при пересиланні, про що позивач дізнався 29 листопада 2017 року. Оскільки виконавчий документ позивачеві не повертався, останній не мав жодної об'єктивної можливості пред'явити виконавчий документ для виконання повторно протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчих документів для виконання. Відповідно до вищевказаного, позивач вважає, що причини пропуску строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/3225/13 є поважними та просить суд видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/3225/13 та поновити пропущений

строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/3225/13 до виконання.

Представник відповідача у судове засідання 19.01.2018 р. для розгляду заяви не зявився, вимог суду не виконав, письмових пояснень та документів в обґрунтування своїх доводів по суті заяви не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Представник 3-ї особи, в засіданні суду надав усні пояснення на заяву позивача, не заперечив проти видачі дублікату наказу у справі та поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/3225/13 до виконання.

Крім того, повідомив суд про те, що на теперішній час Державна аудиторська служба України є правонаступником Державної фінансової інспекції України.

Представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя в засідання суду 19.01.2018 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 19.01.2018 р. на електрону адресу суду надіслав письмові пояснення на заяву позивача з яких вбачається, що 22.12.2015 р. державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя було винесеного постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до Заводського ВДВС ЗМУЮ за місцем знаходження підприємства виконавчий документ, назад до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя не повертався.

Крім того, просить заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу розглянути без участі представника виконавчої служби.

Розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС про видачу дубліката наказу у справі № 908/3225/13 від 10.10.2014 р. та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, господарський суд дійшов висновку щодо її задоволення, з наступних підстав:

29.09.2014 р. господарським судом Запорізької області було прийнято рішення у справі № 908/3225/13 яким позовні вимоги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС, Запорізька область, м. Енергодар до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька атомна енергетична компанія, м. Запоріжжя задоволено.

З Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька атомна енергетична компанія (69035 м. Запоріжжя, вул. Правди, 25, офіс 15, код ЄДОПРУ 32068358) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (71504 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, , п/р 8393 в ПАТ Промінвестбанк, МФО 300012) стягнуто 204 656 (двісті чотири тисячі шістсот пятдесят шість) грн. 60 коп. завищення вартості виконаних підрядних робіт на обєктах Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС, яке виникло внаслідок недотримання договірних умов (застосування при складанні актів виконаних підрядних робіт вищого рівня заробітної плати, ніж прийнято при укладанні Контракту № 04/02-07 з твердою ціною), 4 093 (чотири тисячі девяносто три) грн. 13 коп. судового збору.

10.10.2014 р. на виконання прийнятого рішення господарським судом Запорізької області було видано відповідний судовий наказ у справі № 908/3225/13.

29.10.2014 р. позивачем до Орджонікідз,евського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції була відправлена заява про примусове виконання судового наказу у справі № 908/3225/13.

06.11.2014 р. старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3225/13.

22.12.2015 р. на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено до Заводського ВДВС ЗМУЮ за місцем знаходження підприємства боржника.

На неодноразове звернення стягувача у червні 2016 р. та у вересні 2018 р. до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ було отримано відповідь про те, що наказ суду від 10.10.2014 р. № 908/3225/13 на виконання до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ не надходив.

29 листопада 2017 року позивачем отримано довідка від 16.11.2017 р. вих. № 4738/2 Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, згідно з якою повідомляється, що оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 10.10.2014 р. був втрачений при пересиланні.

Наказ господарського суду Запорізької області від 10.10.2014 р. № 908/3225/13 дійсний для пред'явлення до виконання до 10.10.2015 року. Тобто, на момент отримання стягувачем довідки Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про втрату виконавчого документу, а саме наказу господарського суду Запорізької області від 10.10.2014 р. № 908/3225/13 та звернення стягувача до суду з заявою про видачу дублікату, закінчився строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання.

Станом на січень 2018 р. виконавчий документ повторно на виконання не надходив.

Втрата виконавчого документа виключає можливість проведення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність.

Вказані заявником причини пропуску строку предявлення наказу до виконання визнаються судом поважними, внаслідок чого заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що на момент розгляду вказаної заяви строк предявлення наказу до виконання згідно приписів ст. 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено в три рік, тому поновлений термін предявлення наказу до виконання становить до 10 жовтня 2018 р.

Підпунктом 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що місцезнаходження наказу господарського суду Запорізької області від 10.10.2014 р. у справі № 908/3225/13 встановити неможливо, а виконання рішення суду не здійснене, кошти на рахунок стягувача не надійшли, враховуючи надані документи, заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 908/3225/13 обґрунтовані, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ГПК України та підлягають задоволенню.

Крім того, господарський суд Запорізької області зазначає, що Державна фінансова інспекція України, яка приймала участь при розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача на теперішній час реорганізовано шляхом перетворення. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 868 від 28.10.2015 р. утворено Державну аудиторську службу України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4) як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів.

Керуючись ст. ст. 234, 329 п.п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 10.10.2014 р. № 908/3225/13 до виконання

Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 10.10.2014 р. у справі № 908/3225/13 до виконання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька атомна енергетична компанія (69035 м. Запоріжжя, вул. Правди, 25, офіс 15, код ЄДОПРУ 32068358) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (71504 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, , п/р 8393 в ПАТ Промінвестбанк, МФО 300012) 204 656 (двісті чотири тисячі шістсот пятдесят шість) грн. 60 коп. завищення вартості виконаних підрядних робіт на обєктах Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС, яке виникло внаслідок недотримання договірних умов (застосування при складанні актів виконаних підрядних робіт вищого рівня заробітної плати, ніж прийнято при укладанні Контракту № 04/02-07 з твердою ціною), 4 093 (чотири тисячі девяносто три) грн. 13 коп. судового збору.

Новим строком для предявлення наказу до виконання вважати дату до 10.10.2018 р.

2. Задовольнити заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 10.10.2014 р. у справі № 908/3225/13.

Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/3225/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька атомна енергетична компанія (69035 м. Запоріжжя, вул. Правди, 25, офіс 15, код ЄДОПРУ 32068358) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (71504 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, , п/р 8393 в ПАТ Промінвестбанк, МФО 300012) 204 656 (двісті чотири тисячі шістсот пятдесят шість) грн. 60 коп. завищення вартості виконаних підрядних робіт на обєктах Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС, яке виникло внаслідок недотримання договірних умов (застосування при складанні актів виконаних підрядних робіт вищого рівня заробітної плати, ніж прийнято при укладанні Контракту № 04/02-07 з твердою ціною), 4 093 (чотири тисячі девяносто три) грн. 13 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст буде ухвали складено та підписано 23.01.2018 р.

Суддя С.С. Дроздова