ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/819/17

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полет 2015", м. Дніпро

до відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 виписка з ЄДР ЮО№ 40485401 від 27.03.2017;

від позивача ОСОБА_2 довіреність від 30.01.2018;

від відповідача-1 ОСОБА_3 довіреність №10/5-1 від 05.01.2018;

від відповідача -2 ОСОБА_4 довідка з ЄДРПОУ №827648 від 06.02.2013;

третя особа-1 ОСОБА_5 довіреність №7/10-2332 від 26.12.2017;

третя особа -2 не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полет 2015" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 23.04.2013р. №100-ДКП/13, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автошкола" недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що орендоване відповідачем-2 нежитлове приміщення площею 124,7 кв.м. є підвальним допоміжним приміщенням, призначеним для забезпечення експлуатації 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 26а, та згідно акту прийняття-передачі обєкта в управління (з балансу) від 01.06.2016р. увійшло до переліку допоміжних приміщень, що передані з управління комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради в управління ОСББ «Полет 2015». Посилаючись на ст. 26 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» позивач зазначає, що на загальних зборах співвласників будинку 12.06.2016р. прийнято рішення про здачу вказаного приміщення в оренду, з метою використання отриманих від оренди грошових коштів на ремонт будинку. Проте, на звернення позивача відповідачі відмовились розривати спірний договір з тих підстав, що зазначене приміщення є комунальною власністю та вважається цокольним приміщенням самостійним обєктом цивільноправових відносин. Позивач не погоджується з вказаним статусом спірного приміщення, зазначаючи, що воно було незаконно переобладнане під нежитлове, що порушує права мешканців будинку. У звязку із чим, із посиланням на норми ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, просить суд визнати спірний договір оренди недійсним в силу приписів ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі № 904/819/17 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 у справі № 904/819/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 - скасовано, справу №904/819/17 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 матеріали справи № 904/819/17 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2017 справу № 904/819/17 прийнято до провадження та призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23.01.2018 о 11:30 год.

12.01.2018 до канцелярії суду від відповідача -1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд - відмовити в задоволенні позову позивача.

18.01.2018 до канцелярії суду від відповідача -2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд - відмовити в задоволенні позову позивача, оскільки відповідачем -2 виконувались всі умови даного договору у повному обсязі та своєчасно вносилися орендна плата, та оплата комунальних послуг з відповідними службами.

22.01.2018 до канцелярії суду від третьої особи -2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що вимоги позову позивача є безпідставними, а саме згідно п. 10.1 договору термін дії з 23.04.2013р. до 08.04.2016р. включно, тому спірний договір припинив свою дію.

23.01.2018 позивач в свою чергу подав до канцелярії суду доповнення позовних вимог та просить суд:

- прийняти до розгляду доповнення позовних вимог;

- договір оренди від 25.08.2016 № 119-ДРА/16 укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автошкола" на нерухоме майно - приміщення площею 124, 7 кв. м. 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 26а признати недійсним;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34808911 від 18.04.2017, Державного реєстратора ОСОБА_6, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область;

- зобов'язати Державного реєстратора ОСОБА_6, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область внести відповідний запис до державного реєстру щодо скасування права власності на нежитлове приміщення, у підвалі житлового будинку літ. А-9 нежитлове приміщення №XII в будинку 26а по проспекту Богдана Хмельницького м. Дніпро, Дніпропетровська область загальною площею (кВ. м): 109.1, як комунальною за Територіальною громадою міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради;

- стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради () судовий збір (до позовної заяви) у розмірі 1600 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полет 2015" ();

- стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради () судовий збір (до апеляційної скарги) у розмірі 1760 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полет 2015" ();

- стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради () судовий збір (доповнення позовних вимог) у розмірі 1782 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полет 2015" ();

- стягнути з державного реєстратора ОСОБА_6 судовий збір (доповнення позовних вимог) у розмірі 1782 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полет 2015" ();

23.01.2018 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Дніпровську міську раду та Державного реєстратора ОСОБА_6 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та в якості третьої особи інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.01.2018 о 12:30 год.

В підготовчому засіданні 30.01.2018 року Дніпровська міська рада надала відзив на заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої Дніпровська міська рада заперечує проти прийняття доповнень до позовної заяви.

30.01.2018 року відповідачем-1, -2 надано заперечення на доповнення до позовних вимог та клопотання позивача про залучення співвідповідачів та третьої особи.

З огляду на необхідність ознайомлення учасниками справи з наданими запереченнями та відзивом, господарський суд вважає необхідним оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 07.02.2018 о 12:30 год.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили 30.01.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_8