УХВАЛА

19.01.2018Справа № 910/13714/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті логістик"
про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 року за нововиявленими обставинами
у справі№ 910/13714/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 у справі № 1406/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ ЛОГІСТИК"

про стягнення 42 330, 24 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 у справі № 1406/16 задоволено.

Видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 у справі № 1406/16 наступного змісту:

"Стягнути з відповідача на користь позивача 42 грн. 24 коп. - заподіяних збитків, 500 грн. 00 коп. - реєстраційного збору, 2 239 грн. 81 коп. - третейського збору".

Стягнуто з відповідача на користь позивача 689 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Матеріали третейської справи № 1406/16 повернуто Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Українська правнича фундація".

08.12.2017 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті логістик" перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.10.2017 року у справі № 921/823/16-г/4, яке набрало законної сили 06.11.2017 року, договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом № ПР-2016/087 від 12 лютого 2016 року у якому містилася третейська угода у вигляді третейського застереження, визнано недійсним. Таким чином, станом на дату прийняття ухвали Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 року у справі № 910/13714/16 про видачу наказів на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 року у справі № 1406/16, третейська угода у вигляді третейського застереження в договорі про перевезення вантажу автомобільним транспортом № ПР-2016/087 від 12.02.2016 року була недійсною, однак, про це стало відомо лише 06.11.2017 року, з моменту набрання рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.10.2017 року у справі № 921/823/16-г/4 законної сили.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд:

- в порядку перегляду за нововиявленими обставинами, скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року у справі № 910/13714/16 і винести нову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив" в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 року у справі № 1406/16;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 року у справі № 910/13714/16 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 року у справі № 1406/16;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 року у справі № 910/13714/16, яким стягнуто з ТОВ "Роялті Логістик" на користь ТОВ "Рост Капітал Актив" - 689, 00 грн. судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Рост Капітал Актив" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті Логістик"безпідставно одержані за наказами Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 року у справі № 910/13714/16 - 42 330, 24 грн., в якості збитків 500, 00 грн. - реєстраційного збору, 2 239, 81 грн. - третейського збору, 689, 00 витрат зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 19.01.2018 року із повідомленням учасників справи.

Також, відповідно до Ухвали Господарського суду м. Києва від 12.01.2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Роялті Логістик" відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції для заявника.

18.01.2018 року через канцелярію суду від ТОВ "Роялті Логістик" надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання.

У судове засідання 19.01.2018 року представники сторін не з'явилися.

Дослідивши доводи поданої заяви та перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті Логістик" про перегляд Ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В даному випадку заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що під час розгляду даної справи сторонам та суду ще не було відомо про те, що третейська угода у вигляді третейського застереження в договорі по перевезення вантажу автомобільним транспортом № ПР-2016/087 від 12.02.2016 року була недійсною, оскільки рішенням Господарського суду Тернопільської області такий факт встановлено лише 06.11.2017 року.

Оцінюючи вказані доводи заявника, суд не погоджується з ними, оскільки наведені вище обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними є обставини, вплив яких на суть справи та винесене рішення може потягнути за собою скасування рішення суду та винесення іншого рішення, тобто мають бути такими, що ставлять під сумнів або спростовують висновки суду, покладені в основу прийнятого судового рішення.

Саме істотність для справи є однією із визначальних ознак обставин, що можуть бути визнані нововиявленими у справі.

Приймаючи Ухвалу у даній справі, Господарський суд міста Києва виходив з того, що 07.07.2016 Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація" у складі третейського судді Кушкової Н.М. було прийнято рішення у справі № 1406/16, відповідно до якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ ЛОГІСТИК" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ ЛОГІСТИК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ" 42 330, 24 грн. заподіяних збитків, 500, 00 грн. реєстраційного збору, 2 239, 81 грн. третейського збору. В решті позову відмовлено.

В матеріалах справи відсутні докази виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ ЛОГІСТИК" рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 у справі № 1406/16, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 Закону України "Про третейські суди" зазначене рішення підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На час розгляду судом заяви ТОВ "РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ" про видачу виконавчого документа на примусове рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 у справі № 1406/16, вказане рішення компетентним судом скасовано не було, а отже, є чинним. При цьому матеріали справи не містять жодних належних доказів розгляду та вирішення по суті господарським судом спору за позовом ТОВ "РОЯЛТІ ЛОГІСТИК" про визнання недійсним вказаного рішення третейського суду, враховуючи, що про "оскарження" вказаного рішення третейського суду до господарського суду відповідач зазначив у листі, який надійшов через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 15.08.2016.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 у справі № 1406/16 прийнято у спорі, що виник внаслідок укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ" (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю"РОЯЛТІ ЛОГІСТИК" (перевізник) Договору № ПР-2016/087 про перевезення вантажу автомобільним транспортом від 12.02.2016 (далі - Договір перевезення), відповідно до умов п. 1.2 якого перевізник здійснює перевезення вантажу власним (або найманим) автомобільним транспортом і несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажів з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі вантажоодержувачу.

Судом також було встановлено, що у п. 8.9 вищевказаного Договору перевезення сторони погодили, що усі спори між сторонами, що виникли з цього Договору, і з яких не було досягнуто згоди, вирішуються у відповідності з чинним законодавством України Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Українська правнича фундація". Сторони також домовились, що розгляд спору буде здійснюватись третейським суддею одноособово у відповідності до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", затвердженого рішенням Зборів Ради Асоціації від 20.10.2008 № 3.

Третейське застереження, що міститься у п. 8.9 Договору № ПР-2016/087 про перевезення вантажу автомобільним транспортом від 12.02.2016, укладене шляхом підписання сторонами вказаного договору та оформлене згідно з вимогами ст. 12 Закону України "Про третейські суди".

Посилання заявника на те, що під час розгляду даної справи та прийняття відповідної ухвали по ній заявник не знав та не міг знати про те, що третейська угода у вигляді третейського застереження в договорі про перевезення вантажу автомобільним транспортом № ПР-2016/87 від 12.02.2016 року була недійсною суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду), при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього кодексу. Якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 79 цього кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою буде відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Згідно ст. 122-10 ГПК України (у редакції, чинній на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду) господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З огляду на викладені в оспорюваній ухвалі від 19.09.2016 року обставини, у суду були відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого документу на виконання рішення третейського суду.

Більше того, на час звернення до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, Товариством з обмеженою відповідальністю "Роялті Логістик" не надано жодних доказів на підтвердження скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 року, на виконання якого видавався наказ.

Таким чином, враховуючи викладене заявник, під час розгляду даної справи, маючи сумніви щодо обґрунтованості рішення Третейського суду на виконання якого видавався виконавчий документ, не був позбавлений права та можливості подати суду докази на підтвердження вказаних обставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Згідно з абз. 1 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Згідно п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Таким чином, суд вважає, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Роялті Логістик" заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 р. у даній справі є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, позивачем не надано доказів існування нововиявлених обставин у розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які б були істотними для зміни або скасування прийнятого у даній справі рішення.

Щодо вимог заявника про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів Господарського суду міста Києва та стягнення безпідставно одержаних за наказом коштів суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Питання визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно одержаного стягувачем вирішується в порядку, передбаченому статтею 328 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

У свою чергу, питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів боржникові не вирішуються у провадженні з перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Положеннями статті 325 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

З'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 325 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року у справі № 910/13714/16.

В решті вимог стосовно визнання таким, що не підлягають виконанню наказів Господарського суду міста Києва та стягнення безпідставно одержаних за наказом коштів, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на безпідставність та необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 76, 77, 86, 234, 320, 325, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ ЛОГІСТИК" про перегляд Ухвали Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 року за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року залишити без змін.

3. У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ ЛОГІСТИК" про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів Господарського суду міста Києва та стягнення безпідставно одержаних за наказом коштів відмовити.

Повний текст ухвали підписано 24.01.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Підченко