ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9238/17
За заявою: прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро
про стягнення судових витрат в сумі 3 200 грн.
у справі:
за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Жовті Води, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради, м. Верхньодніпровськ
до відповідача-1: Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Рябової Людмили Іванівни, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область
про визнання договору оренди комунального майна та додаткової угоди недійсними та повернення майна
Суддя Мельниченко І.Ф.
Без участі представників сторін.
Жовтоводська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району № 1 від 01.01.2016 року та додаткової угоди до нього від 01.01.2017 року, який укладений між Комунальним підприємством "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради" та Фізичною особою-підприємцем Рябовою Людмилою Іванівною, щодо нерухомого майна площею 42, 8 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Слизькоухого, 36; зобов'язання повернути Комунальному підприємству "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради" нежитлове приміщення, площею 42, 8 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Слизькоухого, 36, шляхом укладення акту приймання-передачі.
Зважаючи на те, що станом на 15.12.2017 р. спірний договір оренди є розірваним, а об'єкт оренди за актом приймання-передачі від 15.12.2017 р. повернутий позивачу, предмет спору у справі № 904/9238/17 відсутній, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрито провадження у справі.
23.01.2018 р. прокуратурою Дніпропетровської області подано заяву про стягнення на її користь судового збору в сумі 3 200 грн., сплаченого при подачі даного позову.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно частини 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
З огляду на те, що господарським судом при постановлені ухвали про закриття провадження у справі від 19.12.2017 р. не вирішено питання про судові витрати та зважаючи на те, що даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів, сплачений судовий збір підлягає стягненню з останніх на користь прокуратури Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили 29.01.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко