ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

місто Дніпро

30.01.2018 Справа № 904/10198/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

за участю представників сторін:

від скаржника: Крамаренко Г.М., довіреність №14/2017 від 15.05.2017;

від ПАТ "НАК "Нафтогаз України": Саранюк В.М., довіреність №14-72 від 05.06.2015;

від арбітражного керуючого Усачова О.М., Маглиш Л.С., довіреність №285 від 23.03.2016;

від ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго": Яцишин О.Й., довіреність №618 від 15.12.2017;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017р. у справі №904/10198/15

за заявою Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", вул.Заводська, буд.2, м.Кам'янське, 51925,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017р. у даній справі (суддя Примак С.А.), затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/10198/15 з вимогами наступних кредиторів:

1. ТОВ "ДІД Конс" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 16 224 388,03 грн. - 4 черга задоволення; 198 117,78 грн. - 6 черга задоволення.

2. ПАТ "Укртелеком" в особі ДФ ПАТ "Укртелеком" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 5 937,68 грн. - 4 черга задоволення.

3. ДП "НЕК "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 6 005,08 грн. - 4 черга задоволення.

4. ДП "Енергоринок" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 12 381,76 грн. - 4 черга задоволення; 309 543,92 грн. - 6 черга задоволення.

5. ПАТ "Укртрансгаз" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 1 145 610,14 грн. - 4 черга задоволення.

6. Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - 14 936,00 грн. - 1 черга задоволення; 37 465 588,31 грн. - 4 черга задоволення; 918 049,86 грн. - 6 черга задоволення.

7. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 14 633 708,42 грн. - 4 черга задоволення; 181 401,43 грн. - 6 черга задоволення.

8. Дніпродзержинське ОУПФУ Дніпропетровської області - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 299 881,07 грн. - 4 черга задоволення; 5 917,98 грн. - 6 черга задоволення.

9. ПАТ Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 663 834 564,29 грн. - 4 черга задоволення; 92 112 662,74 грн. - 6 черга задоволення.

10. ТОВ "НВП "Рекон" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 48 240,00 грн. - 6 черга задоволення.

11. Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 16 934 076,45 грн. - 3 черга задоволення; 7 615 002,94 грн. - 6 черга задоволення.

12. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення;56 869,83 грн. - 6 черга задоволення.

13. ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" - 2756,00 грн. - 1 черга задоволення; 6 292,57 грн. - 6 черга задоволення.

14. Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів - 2756,00 грн. - 1 черга задоволення; 125 065,55 грн. - 6 черга задоволення.

Зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Усачова О.М. у 10-ти дений строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернулось ПАТ "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просить змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року в справі № 904/10198/17 в частині затвердження вимог кредиторів: Дочірня компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України», ПАТ Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Викласти зміни щодо затвердження вимог кредиторів : ПАТ «Укртрансгаз», Дочірня компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України», ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України», Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, наступним чином за пунктами:

6. Дочірня компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України» - 14 936,00 грн. - 1 черга задоволення; 33 894 721,57 грн. - 4 черга задоволення; 918 049,86 грн. - 6 черга задоволення;

9. ПАТ Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 625 188 934,20 грн. - 4 черга задоволення; 92 112 654,23 грн. - 6 черга задоволення;

11. Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 16 934 076,45 грн. - 3 черга задоволення; 1 959 806,61 грн. - 6 черга задоволення.»

Ухвалою суду від 13.11.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи неодноразово відкладався з метою забезпечення процесуальних прав сторін та повного і всебічного встановлення обставин по справі.

18.01.2018 року в судовому засіданні колегією суддів поставлено питання щодо призначення судово - бухгалтерської експертизи та зобов'язано учасників процесу надати питання, що пропонуються на розгляд судово - бухгалтерської експертизи, та відкладено розгляд справи на 22.01.2018 року.

Згідно акту Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 1 від 22.01.2018 року 22 січня 2018 року у період з 08:50 до 11:25 год. у Дніпропетровському апеляційному господарському суді було припинено енергопостачання суду у зв'язку з аварійними роботами.

Крім того, робота з комп'ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" була неможливою та була відновлена з 12:00 год. у зв'язку з чим судове засідання не відбулося та розгляд справи відкладено на 30.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою. Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є нарахування на заборгованість інфляційних втрат та 3% річних.

Враховуючи те, що в розрахунках кредиторів Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" та ПАТ "НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" і боржника дуже великі розбіжності, суд вважає за необхідне призначити судово-бухгалтерську експертизу , а обов'язок з оплати експертизи покласти пропорційно на ПАТ "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", Дочірню компанію "ГАЗ УКРАЇНИ" НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" та ПАТ "НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

Проведення судово - бухгалтерської експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Провадження у справі зупинити до отримання висновків призначеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово - бухгалтерську експертизу у справі №904/10198/15, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17).

3. На розгляд експерту поставити такі питання:

1) Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами розрахунок кредиторських вимог ПАТ "НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" 663 834 564,29 грн. - 4 черга задоволення; 92 112 662,74 грн. - 6 черга задоволення та Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - 37 465 588,31 грн. - 4 черга задоволення; 918 049,86 грн. - 6 черга задоволення. за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року?

2) У разі наявних помилок, який розрахунок цих вимог є правильним.

3)Чи здійснено кредиторами ПАТ "НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" та ДК "ГАЗ УКРАЇНИ" нарахування сум інфляційних на суму основного боргу за відповідний місяць(період) з додаванням до суми основного боргу інфляційного збільшення в попередньому місяці (періоді)?

4) Чи враховано розрахунок інфляційних по кожному договору кредитором ПАТ "НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" факт погашення боргу протягом місяця за який розраховується інфляція?

5) Чи є правильним розрахунок інфляційних ПАТ "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" ?

6) Який має бути розмір інфляційних, донарахованих кредитором ПАТ "НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" за умови визначення суми боргу, яка залишилась не погашеною на кінець місяця за який розраховується інфляція, а не на початок місяця без додавання до суми основного боргу інфляційного збільшення за попередній місяць (період)?

В розпорядження надати справу №904/10198/15.

Обов'язок щодо оплати послуг експерта покласти пропорційно на ПАТ "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", Дочірню компанію "ГАЗ УКРАЇНИ" НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" та ПАТ "НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ".

Після проведення експертизи висновок експерта та матеріали справи № 904/10198/15 направити на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі №904/10198/15 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко