КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" лютого 2018 р. Справа№ 910/8990/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 01.02.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ» про відвід колегії суддів у справі № 910/8990/17 від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року у справі № 910/8990/17 (суддя: Ковтун С.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ»

2) Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»

про визнання договору від 20.10.2015 недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 11.09.2017 року у справі № 910/8990/17 в задоволені позовних вимог ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року у справі № 910/8990/17 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2017 у зв'язку з перебування судді Тищенко О.В. яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці на підставі розпорядження № 09-53/5034/17 визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В. судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 26.01.2018.

У зв'язку з тим, що суддя Гончарова С.А. станом на 26.01.2018 перебував у відпустці, а проведення судового засідання 26.01.2018 у визначеному складі не вбачалось можливим, ухвалою від 25.01.2018 розгляд справи призначено на 01.02.2018 з метою забезпечення основних засад судочинства, зокрема, розумності строків розгляду справи.

01.02.2018 до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшла заява про відвід колегії суддів: Тарасенко К.В., Гончарова С.А., Іоннікової І.А. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/8990/17.

Заява мотивована тим, що заміна судді Тищенко О.В. є ознакою, що має значення для формування довіри сторін до суду, оскільки така ознака вказує на порушення формування складу суду, незабезпечення незмінності складу суду, здійснення повторного авто розподілу справи під час короткострокової відпустки судді, що унеможливлювала розгляд справи за її участі.

При цьому, заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Тарасенко К.В., Гончарова С.А., Іоннікової І.А. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 5.1. та 5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 (із змінами внесеними рішенням зборів суддів КАГС від 09.06.2016, 14.09.2016, 22.03.2017, 20.04.2017) У випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень, відвід, самовідвід тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою із числа суддів постійної колегій з урахуванням резервних суддів.

У разі неможливості визначити суддю із зазначеного в абз.1 п.5.1. Засад використання АСДС складу, суддя визначається з числа суддів відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації; у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Київського апеляційного господарського суду.

Протокол автоматичної зміни складу колегії суддів створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заміну судді Тищенко О.В. було здійснено на підставі вмотивованої службової записки головуючого судді у відповідності до пп. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016.

При цьому, Положення про автоматизовану систему документообігу суду не містить чіткої заборони на зміну складу суду, а Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді не пов'язують наявність підстав для зміни судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи, з строком протягом якого суддя перебуває у відпустці.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що колегію суддів для розгляду справи № 910/8990/17 визначено у повній відповідності до норм чинного законодавства, а підстави для задоволення відводу, передбачені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ» про відвід колегії суддів у справі № 910/8990/17, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід колегії суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ» про відвід колегії суддів у справі № 910/8990/17 від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року у справі № 910/8990/17 необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 910/8990/17.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.А. Гончаров

І.А. Іоннікова