ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. Справа № 922/3940/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Міракові Г.А.,

від позивача ОСОБА_1- на підставі довіреності від 03.01.2018р. №206;

від відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 10.01.2018р. №32-20-0.14-7/62-18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву про затвердження мирової угоди (вх.№592), подану у межах розгляду апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, (вх.№68 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. у справі №922/3940/17 (суддя Сальнікова Г.І., повний текст рішення складено 14.12.2017р.)

за позовом: Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії, м.Харків,

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

про стягнення 2192901,22грн.

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2017р. Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області основну заборгованість по договору в сумі 1008902,85грн., пеню в сумі 86609,05, інфляційні в сумі 967493,20грн. та 3%річних в сумі 129896,12грн., всього на загальну суму 2192901,22грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №т6 від 23.09.2013р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності по Харківському, Золочівському, Дергачівському районам Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. у справі №922/3940/17 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено частково; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії основну заборгованість по договору на загальну суму 1008902,85грн.; 3 % річних в розмірі 129896,12грн.; інфляційні у розмірі 919062,17грн. та судовий збір в сумі 30867,90грн.; в решті позову відмовлено.

Відповідні висновки суду з посиланням на положення статей 525, 526, 530, 625, 628, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтей 193, 231 Господарського кодексу України мотивовані тим, що відповідачем не було належним чином виконано взятих на себе зобовязань за договором №т6 від 23.09.2013р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності по Харківському, Золочівському, Дергачівському районам Харківської області, що і стало підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в сумі 1008902,85грн.; частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3%річних у розмірі 129896,12грн. за період з 19.12.2013р. по 30.11.2017р. та інфляційних у розмірі 967493,20грн. за період з грудня 2013р. по листопад 2017р., місцевий господарський суд виходив з того, що розрахунок 3% річних є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, проте, розрахунок інфляційних не відповідає обставинам справи, у звязку з чим, судом було відмовлено в стягнення з відповідача 48431,03 грн. інфляційних, та відповідно задоволено частково задоволено позовні вимоги в цій частині на суму - 919062,17 грн.; відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 86609,05грн., місцевий господарський суд виходив з того, що сторонами при укладенні договору № т6 від 23.09.2013 не було встановлено відповідальності замовника за неналежне виконання зобов'язань у вигляді пені.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. у справі №922/3940/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії; апеляційну скаргу розглядати за участю представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки в судому засіданні його представник не був присутній, а копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 21.12.2017р.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було порушено приписи господарського процесуального законодавства, зокрема судом було необґрунтовано відхилено клопотання відповідача (від 08.12.2017р №1461) про відкладення розгляду справи на іншу дату, що призвело до неповного досліджено доказів, що мають значення для справи, не було встановлено обставини, що входять до предмету доказування у справі

Крім того, апелянт наголошує на тому що, через порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, він був позбавлений права надати додаткові документи, які спростовують заявлену суму кредиторської заборгованості перед позивачем а саме: довідку зустрічної звірки взаємовідносин та взаєморозрахунків ХРФ ДП "Центр ДЗК" та ГУ Держгеокадастру у Харківській області з 01.07.2012р. по 30.06.2016р. за № 07-10/46 від 16.09.2016р, ОСОБА_2 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУ Держгеокадастру у Харківській області за період з 01.01.2013р. по завершений місяць 2016р., вимогу щодо усунення порушень законодавства від 19.12.2016р. № 20-07-25-14/1301, на підставі яких відповідачу було зменшено заборгованість за спірним договором на 490370,79грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018р. поновлено Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. у справі №922/3940/17; встановлено позивачу строк до 18.01.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; призначити справу до розгляду на 24.01.2018 о 15:45год. та зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. у справі №922/3940/17.

18.01.2018р. сторонами у справі подано до апеляційного господарського суду заяву про затвердження мирової угоди (вх.№592), в якій просять суд долучити до матеріалів справи мирову угоду №3 (уточнену) від 17.01.2018р., постановити ухвалу суду, якою затвердити укладену між стонами мирову угоду №3 (уточнену) та закрити провадження у справі.

24.01.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про повернення судового збору (вх.№875), в якій просить суд повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого під час подання апеляційної скарги, що становить 24670,14грн.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 24.01.2018р. представником відповідача було оголошено зміст поданої сторонами спільної мирової угоди, задовольнити заяву Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про затвердження мирової угоди, затвердити ОСОБА_3 угоду №3 (уточнену) від 17.01.2018р., рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. визнати нечинним, та закрити провадження у справі №922/3940/17.

Представник позивача також просив задовольнити заяву Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про затвердження мирової угоди, затвердити ОСОБА_3 угоду №3 (уточнену) від 17.01.2018р., рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. визнати нечинним, та закрити провадження у справі №922/3940/17.

Заслухавши думку уповноважених представників сторін та розглянувши подану сторонами мирову угоду, судова колегія дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України визначено основні процесуальні права та обовязки сторін.

Зокрема, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу (частина 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України), що кореспондується з приписами частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Мирова угода це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті, сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Так, загальний порядок затвердження мирової угоди визначено главою 5 Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту та порядку затвердження мирової угоди встановлено статтями 191-193 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Мирова угода укладається в письмовій формі і підписується сторонами угоди, якщо ж угода підписується представниками сторін, повноваження на підписання мирової угоди має бути підтверджено довіреністю.

Судовою колегією встановлено, що мирова угода підписана від імені позивача Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії підписана директором Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" ОСОБА_4

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Як вбачається з наданої позивачем до матеріалів справи копії Положення про Харківську регіональну філію Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (нова редакція) від 2013р. (надалі Положення) (т.1 а.с.168-172), філія є структурним підрозділом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", підпорядкована у своїй діяльності підприємству (пункту 1.1. Положення).

Пунктом 2 Положення визначено, що Філія Центру ДЗК не має статусу юридичної особи, діє від імені та в інтересах товариства.

Відповідно до наказу Державного комітету України із земельних ресурсів Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 02.04.2010р. №82-к, було прийнято на роботу ОСОБА_1 на посаду начальника Харківської регіональної філії Центру ДЗК (т.1 а.с.178).

Крім того, з наявної в матеріалах справи копії довіреності від 03.01.2018р. вбачається, що ОСОБА_4 діє на підставі довіреності, якою Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" в особі генерального директора ОСОБА_5, уповноважено ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства та діяти від його імені в межах Положення про Філію, зокрема представляти інтереси підприємства в усіх судових установах України, з усіма правами наданими позивачу, у тому числі з правом закінчення справи мировою угодою (т.1 а.с.181).

Отже, ОСОБА_4 відповідно до наданих позивачем до апеляційного господарського суду документів, має необхідний обсяг повноважень щодо представництва інтересів підприємства позивача в усіх судових установах України, з усіма правами наданими позивачу, у тому числі з правом закінчення справи мировою угодою.

Від імені відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, мирова угода підписана в.о. начальника управління ОСОБА_6

Колегією суддів встановлено, що відповідно до ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 04.07.2016р. №22064408, керівником та підписантом юридичної особи - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області є ОСОБА_7 (т. 1 а.с.188-190).

Згідно Наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29.12.2017р. №846, у звязку з відпусткою для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_7 та вакантною посадою заступника начальника цього ж управління покладено виконання обовязків начальника ГУ Держагеокадастру у Харківській області на ОСОБА_8 (т.1 а.с.186).

Отже, виконуючий обовязки начальника Головного управління ОСОБА_6 відповідно до наданих відповідачем до апеляційного господарського суду документів, має необхідний обсяг повноважень щодо представництва інтересів управління в усіх судових установах України, з усіма правами наданими позивачу, у тому числі з правом закінчення справи мировою угодою.

Таким чином, судовою колегією встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін, які мають відповідний обсяг повноважень на її підписання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вирізняють обовязкові умови, які повинні міститись у мировій угоді, до яких віднесено відомості про умови, розмір і строки виконання зобовязання, які мають бути погоджені сторонами.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Судова колегія, дослідивши умови укладеної між сторонами мирової угоди приходить до висновку, що сторони досягли домовленості при врегулюванні даного спору, умови мирової угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують прав та інтересів сторін та будь-яких інших осіб, а отже дана ухвала підлягає затвердженню Харківським апеляційним господарським судом, рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. визнанню нечинним, а провадження у справі №922/3940/17 підлягає закриттю, на підставі пункту 7 частини 7 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що частиною 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, заява апелянта про повернення Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого під час подання апеляційної скарги, що становить 24670,14грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.46, 192, 193, п.7 ч. 1 ст. 231, ст. 236, п.2 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити заяву Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" () та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області () про затвердження мирової угоди (вх.№592 від 18.01.2018р.).

2.Затвердити ОСОБА_3 угоду №3 (уточнену) від 17.01.2018р., укладену між Харківською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" () та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області () наступного змісту:

Мирова угода №3

(уточнена)

"17" січня 2018р. м.Харків

Харківська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, Позивач у справі № 922/3940/17, з однієї сторони, та Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, в особі виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_6, який діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, Відповідач у справі № 922/3940/17, з другої сторони, які разом є Сторонами по цій справі, досягли згоди про укладення ОСОБА_3 угоди на стадії судового розгляду справи №922/3940/17, з урахуванням положень частини 7 статті 46, статей 192, 193 Господарського процесуального кодексу України на таких умовах:

1.1.Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у справі № 922/3940/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2017 № 922/3940/17, яким з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області стягнуто: 1008902,85грн. основного боргу, 129896,12грн. 3% річних, 919062,17грн. інфляційних втрат, 30867,90грн. судового збору.

1.2.Сторони домовляються між собою, що по даній ОСОБА_3 угоді Відповідач відшкодовує Позивачеві кошти в загальному розмірі 518 532,06 грн. основного боргу до 28.02.2018, починаючи з дати затвердження ОСОБА_3 угоди.

Сума основного боргу визначена Сторонами з урахуванням Довідки зустрічної звірки взаємовідносин та взаєморозрахунків Позивача з Відповідачем з 01.07.2012 по 30.06.2016 від 16.09.2016 № 07-10/46 з, ОСОБА_4 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відповідача за період з 01.01.2013 по завершений місяць 2016 року від 15.11.2016 № 07-10/23, Вимоги щодо усунення порушень законодавства від 19.12.2016 № 20-07-25-14/1301, виданих Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України.

1.3.В свою чергу, Позивач відмовляється від стягнення боргу із Відповідача в сумі 490370,79грн. основного боргу, 86609,05грн. пені, 967493,20грн. інфляційних втрат, 129 896,12грн. 3% річних.

1.4.Датою оплати основного боргу вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" № 3248 в АТ "Ощадбанк", МФО 351823, .

1.5.Позивач гарантує, що після виконання цієї ОСОБА_3 угоди до Відповідача не можуть бути пред'явлені жодні претензії стосовно виконання зобов'язань за договором № тб від 23.09.2013.

1.6.За даною ОСОБА_3 угодою судові витрати покладаються на Позивача в повному обсязі.

1.7.Сторони даної ОСОБА_3 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї ОСОБА_3 угоди.

1.8.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_3 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_3 угоди, а саме п.п. 1.2., 1.3., 1.5., 1.6. даної мирової угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_3 угоди сторонам відомі.

1.9.Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_3 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

1.10. ОСОБА_3 угода складена в трьох примірниках: по одному для кожної із Сторін і для Харківського апеляційного господарського суду.

Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Харківським апеляційним господарським судом

Реквізити сторін

Головне управління Харківська регіональна філія

Держгеокадастру у Харківській області Державного підприємства "Центр

майдан Свободи, 5 Держпром, 1 під'їзд, Державного земельного кадастру"

6 та 7 поверх, м. Харків, 61022 вул. Короленка, 16,

Код , м. Харків, 61003

р/р 0576, р/р 3248 в АТ "Ощадбанк",

МФО 820172 ДКСУ у м.Києві МФО 351823,

ОСОБА_9 Директор

_____________ В.І. ОСОБА_10 ОСОБА_1

3.Рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. визнати нечинним.

4.Проваждення у справі №922/3940/17 закрити.

5.Повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, підїзд 1, поверх 6,7, ) 24670,14грн - 50% суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги за реквізитами: отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, Харківської області, код 37999654, рахунок отримувача 3003, МФО 851011, перераховані за платіжним дорученням від 26.12.2017р. №1648 на суму 49340,28грн.

Ухвала набирає чинності 24 січня 2018р.

Ухвала є виконавчим документом згідно Закону України „Про виконавче провадження, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і може бути предявлена до виконання в строк до 24.01.2021р.

Повний текст складено 29 січня 2018р.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.