ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1860/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІЙСЬКИЙ"

на рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2017 року

по справі № 916/1860/17

за позовом: Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІЙСЬКИЙ"

про витребування майна з чужого володіння,

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3

час та місце ухвалення рішення: 17.10.2017 р., м. Одеса, пр. Шевченка, 29, господарський суд Одеської області, зал судових засідань №15, судове засідання тривало з 12:00 год. до 12:13 год.

повний текст рішення складено 23.10.2017 р.

В судовому засіданні 25.01.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпійський про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпійський на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку, площею 0,0850 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110, кадастровий номер: :20:036:0002, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); встановлення порядку виконання рішення суду, відповідно до якого це рішення після набрання ним законної сили є підставою для реєстрації права власності за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради на земельну ділянку, площею 0,0850 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110, кадастровий номер: :20:036:0002, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вказана земельна ділянка вибула з комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради не з її волі. Посилаючись ст.ст. 317,319,321,330,388 Цивільного кодексу України, позивач просив позов задовольнити.

Разом з позовною заявою, позивачем подана заява про забезпечення позову, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Вказана заява розглянута та обговорена в засіданні суду 06 жовтня 2017 за участю представників сторін і відхилена судом як безпідставно заявлена, так як жодного доказу про наявність підстав для вжиття таких заходів позивачем не надано.

Представник відповідача відзив на позов або свої заперечення не надав. Був присутній в засіданнях суду 02, 06 та 13 жовтня 2017 р.

03.10.2017р. представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів, які в засіданні суду 06 жовтня 2017 р. були обговорені за участю представників сторін у справі та відхилені судом як безпідставно заявлені, так як, на думку суду, не стосуються предмета спору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2017р. (суддя Никифорчук М.І.) позов задоволено частково. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІЙСЬКИЙ" (65114, м. Одеса, вул. Тульська, 110, ) на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) земельну ділянку, площею 0,0850 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110, кадастровий номер: :20:036:0002, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІЙСЬКИЙ" (65114, м. Одеса, вул. Тульська, 110, ) на користь Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) судовий збір у сумі 1600 грн.

Суд дійшов висновку, що Одеська міська рада рішення щодо передачі чи відмови у передачі спірної земельної ділянки у власність або користування не приймала, відтак, оформлення права приватної власності фізичних/юридичних осіб відбувалось з порушенням прав територіальної громади м. Одеси.

Щодо вимог про встановлення порядку виконання рішення суду, господарський суд зазначив, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суперечать приписам ст.121 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017р.), якої не передбачено встановлення порядку виконання рішення суду, а лише його зміна.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ТОВ «Альпійський» просить скасувати рішення господарського суду від 17.10.2017р. повністю, прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради.

Скаржник зазначає, що господарським судом не надано належної оцінки доказам наявним у справі; однобоко досліджено обставини справи; сформовано рішення виключно на доводах позивача; безпідставно відмовлено у клопотаннях відповідача про витребування доказів; неправильно застосовано норми матеріального права та процесуального права, а саме:

- необґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що Одеська міська рада є власником земельної ділянки по вул. Тульській, 110 в м. Одесі, який наділений правом витребувати її у добросовісного набувача (ТОВ «Альпійський») із використанням правового механізму, визначеного ст.ст. 387,388 ЦК України;

- безпідставним є висновок суду першої інстанції про ет, що 11.11.2015р. відбулась незаконна державна реєстрація права власності на земельну ділянку по вул. Тульській, 110, в м. Одесі за ОСОБА_4 та неправомірне внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- не є підставою для звернення Одеської міської ради, із плином майже 10 років, із позовними вимогами про витребування майна у добросовісного набувача ТОВ «Альпійський», оскільки ні ОСОБА_5, ні тим паче наступні добросовісні набувачі ОСОБА_6, ОСОБА_7Г та ТОВ «Альпійський» не вчинили жодних протиправних дій, а допущена помилка зі сторони державних органів та посадових осіб при видачі державного акту 2008р., не може бути обгрунтованим втручанням у мирне володіння ТОВ «Альпійський» своїм майном (земельною ділянкою) та суперечить загальним принципам міжнародного права;

- суд першої інстанції допустив порушення ст. 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.) щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у складі головуючого судді Величко Т.А. суддів: Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В. та призначено її до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу від 19.12.2017р. Одеська міська рада просила апеляційну скаргу ТОВ «Альпійський» від 03.11.2017р. на рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2017р. у справі №916/1860/17 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Позивач зазначає, що ухвалюючи рішення від 17.10.2017р. по справі №916/1860/17, господарський суд Одеської області справедливо, неупереджено та своєчасно розглянув спір з дотриманням основних засад господарського судочинства, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, надав належну оцінку доказам у справі, здійснив вірне посилання на правові висновки ВСУ з подібних правовідносин.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2017р. відкладено розгляд справи, судове засідання відкладено на 25.01.2018р. об 12:30.

29.12.2017р. від ТОВ «Альпійський» надійшли клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребування від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради інформацію про те, чи вносились до Реєстру прав власності на нерухоме майно або Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про анулювання державного акту серії ЯЖ №300184 від 23.10.2008р. на право власності на земельну ділянку, площею 0,0850 га по вул. Тульській,110 в м. Одесі на імя ОСОБА_4, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №55, із наданням підтверджуючих документів;

- витребування від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради інформацію про те, чи вносились до Реєстру прав власності на нерухоме майно або Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, площею 0,0850 га по вул. Тульській,110 в м. Одесі на імя ОСОБА_4, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №55, із наданням підтверджуючих документів;

- витребування від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради інформацію про те чи вносились до Реєстру прав власності на нерухоме майно або Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію за Одеською міською радою права власності на земельну ділянку, площею 0,0850 га, за кадастровим номером :20:036:0002, по вул. Тульській, 110 в м. Одесі, із наданням підтверджуючих документів;

- витребування у Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області належно завірену копію документації із землеустрою (землевпорядної документації) на земельну ділянку за кадастровим номером :20:036:0002, по вул. Тульській, 110 в м. Одесі;

- витребування у Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області інформацію про кількість виданих ними, протягом 2008-2017 років, витягів із Державного земельного кадастру про земельну ділянку за кадастровим номером :20:036:0002, по вул. Тульській, 110 в м. Одесі, із зазначенням: дати видачі витягу та субєкта, який звертався із запитом про отримання витягу;

- уповноваження представника ТОВ «Альпійський» ОСОБА_2 на передачу ухвали суду про витребування доказі до ГУ Держгеокадастру в Одеській області та його відділу у м. Одеса, отримання відповіді від вказаного органу та передачі її господарському суду Одеської області;

- витребування у Одеській міські раді або Київського районного суду міста Одеси належно завірені копії ухвал Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2007р., 22.10.2009р. та 07.12.2009р. на підставі яких винесено рішення від 10.04.2012р. по справі №2-2528/11.

Суд апеляційної інстанції розглянувши вищевказані клопотання ТОВ «Альпійський», дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки апеляційне провадження у даній справі порушено 01.12.2017р., представником ТОВ «Альпійський» вищевказані клопотання були подані до суду 29.12.2017р. Враховуючи, що строк розгляду справи закінчуються 01.02.2018р., у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні можливості щодо продовження строку розгляду справи та витребування вищезазначених документів.

В засіданні суду апеляційної інстанції скаржник підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як встановлено господарським судом та перевірено під час апеляційного перегляду, першим заступником прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 було подано позовну заяву про визнання недійсним та анулювання державного акту серії ЯЖ№ 300184 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0850 га, за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110, виданий ОСОБА_4, а також витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_4

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2012 року у справі №2-2528/11 визнано недійсним та скасовано державний акт серії ЯЖ № 300184 на право власності на земельну ділянку, площею 0,0850 га, за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110, виданий ОСОБА_4

Витребувано земельну ділянку загальною площею 0,0850 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110, кадастровий номер :20:036:0002 з незаконного володіння ОСОБА_4 та передано її територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради.

В решті позовних вимог відмовлено.

Встановлено порядок виконання цього рішення суду відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для скасування державної реєстрації державного акту серії ЯЖ №300184 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,8050 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110, виданого ОСОБА_4, шляхом виключення з книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

З вищевказаного рішення суду вбачається, що за договором дарування від 04.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10 подарував ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,0850 га, розташовану по вул. Тульській, 110, в м. Одесі. На підставі цього договору ОСОБА_4 отримав державний акт серії ЯЖ № 300184 від 23.10.2008р. за № 55 на право власності на зазначену земельну ділянку.

26.07.2012 року на підставі вищевказаного рішення Київського районного суду м.Одеси, позивачем Одеською міською радою було отримано виконавчий лист за №2-2528/11, який було подано до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Державним виконавцем Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 25 вересня 2012 року складено Акт державного виконавця щодо витребування майна, а саме про витребування земельної ділянки загальною площею 0,0850 га за кадастровим номером :20:036:0002 від ОСОБА_4 на користь Одеської міської ради.

Постановою Державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служи Одеського міського управління юстиції від 25.09.2012р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за №2-2528/11, який видано на підставі рішення Київського районного суду м Одеси від 10.04.2012 року у справі №2-2528/11.

Таким чином, рішення Київського районного суду м Одеси від 10.04.2012 року у справі №2-2528/11 було виконано та земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110, кадастровий номер :20:036:0002, була витребувана із незаконного володіння ОСОБА_4 та повернута на користь Одеської міської ради.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 07.07.2017р. №91409325 вбачається наступне.

11.11.2015р. ОСОБА_4 зареєстрував в Державному реєстрі своє право власності на вказану земельну ділянку згідно з договром дарування, серія та номер:3406, виданим 04.04.2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2012 року у справі № 2-2528/11 встановлено, що ОСОБА_4 на підставі договору дарування отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №300184 від 23.10.2008 року, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 55.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2012 року у справі № 2-2528/11 визнано недійсним та скасовано державний акт серії ЯЖ № 300184 на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_4, а відтак проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 у Державному реєстрі відбулось з порушенням діючого законодавства України та прав територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

23.11.2015 року ОСОБА_4 здійснив відчуження даної земельної ділянки на користь ОСОБА_6 згідно з договором купівлі - продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за № 999.

17.03.2017року на підставі договору купівлі-продажу № 504, виданого та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зазначену земельну ділянку у ОСОБА_6 придбав ОСОБА_7.

17.05.2017 року земельна ділянка переходить у власність ТОВ «АЛЬПІЙСЬКИЙ» (далі - Товариство) на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2017 року, серія та номер: 504, виданого та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12; акту приймання-передачі, № 1, складеного 12.05.2017 року між Товариством та ОСОБА_7

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань засновником ТОВ «АЛЬПІЙСЬКИЙ» () є ОСОБА_7.

На підставі вищевикладеного вбачається, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Альпійський - є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки площею 0,0850 га, розташованої за адресою: м. Одеса. вул. Тульська, 110, за кадастровим номером №:20:036:0002, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Ґрунтуючи позовні вимоги, Одеською міською радою було зазначено суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Альпійський є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки площею 0,0850 га, розташованої за адресою: м. Одеса. вул. Тульська, 110, за кадастровим номером №:20:036:0002, яка вибула з комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради не з її волі, оскільки, ні ОСОБА_4І, ні інші особи не мали жодних законних підстав для здійснення будь-якого правочину щодо спірної земельної ділянки.

Також, позивач зазначає, що Одеська міська рада рішення щодо передачі чи відмови у передачі земельної ділянки площею 0,0850 га, розташованої за адресою: м.Одеса. вул. Тульська, 110, за кадастровим номером №:20:036:0002, у власність або користування не приймала, отже, оформлення права приватної власності фізичних та юридичних осіб відбувалось з порушенням законних прав територіальної громади м. Одеси.

Позовні вимоги позивача у справі обґрунтовано незаконним вибуттям з власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради земельної ділянки площею 0,0850 га, розташованої за адресою: м. Одеса. вул. Тульська, 110, за кадастровим номером №:20:036:0002, та направлено на витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпійський на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради земельної ділянки, площею 0,0850 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110, кадастровий номер: :20:036:0002, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та встановлення порядку виконання рішення суду, відповідно до якого це рішення після набрання ним законної сили є підставою для реєстрації права власності за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради на земельну ділянку, площею 0,0850 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110, кадастровий номер: :20:036:0002, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2012 року у справі № 2-2528/11 також було встановлено, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2007 року визнано протиправним рішення Одеського управління земельних ресурсів щодо відмови у видачі державного акту про право власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Тульська, 110 в м. Одесі; зобов'язано управління земельних ресурсів міста Одеси Державного агентства земельних ресурсів України видати на ім'я ОСОБА_8 державний акт про право власності на зазначену земельну ділянку; зобов'язано регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» зареєструвати державний акт про право власності на земельну ділянку.

На підставі зазначеної постанови суду ОСОБА_8 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0850 га, розташовану по вул. Тульська, 110 в м. Одесі, серії ЯД № 943279, від 27.03.2008 року, який був зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 68.

Судом під час розгляду справи встановлено, що право власності на земельну ділянку набуто третьою особою ОСОБА_8 незаконно, оскільки у Державному акті на право власності на земельну ділянку підставою його видання вказано постанову Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2007 року по справі №2А-1080/2007.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2009 року зазначене судове рішення за заявою прокуратури Приморського району м. Одеси про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами скасоване, а ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2009 року провадження по справі закрито. Враховуючи, що земельна ділянка перейшла у власність ОСОБА_8 на підставі постанови суду, яка була у подальшому скасована, тому можна вважати, що вона та ОСОБА_4 набули право власності на земельну ділянку без відповідної правової підстави, у звязку з чим вказана земельна ділянка має бути вилучена з володіння ОСОБА_4 та повернута територіальній громаді м. Одеси.

Господарський суд задовольняючи позовні вимоги частково послався на наступне:

- Одеська міська рада рішення щодо передачі чи відмови у передачі спірної земельної ділянки у власність або користування не приймала, відтак, оформлення права приватної власності фізичних/юридичних осіб відбувалось з порушенням прав територіальної громади м. Одеси;

- відповідач є добросовісним набувачем вказаної земельної ділянки, яка вибула з комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради не з її волі, оскільки ОСОБА_4 не мав законних підстав для здійснення будь-якого правочину щодо вказаної земельної ділянки;

- вимога про встановлення порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки суперечить приписам ст.121 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.), якої не передбачено встановлення порядку виконання рішення суду, а лише його зміна.

З обгрунтованістю висновків господарського суду можна погодитись можна.

У відповідності до ч. 1 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. (ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України).

При цьому, ст.12 Цивільного Кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м Одеси від 10 квітня 2012 року у справі №2-2528/11 визнано недійсним та скасовано державний акт серії ЯЖ № 300184 на право власності на земельну ділянку, площею 0,0850 га, за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110, виданий ОСОБА_4 Витребувано земельну ділянку загальною площею 0,0850 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110, кадастровий номер :20:036:0002 з незаконного володіння ОСОБА_4 та передано її територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради. В решті позовних вимог відмовлено. Встановлено порядок виконання цього рішення суду відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для скасування державної реєстрації державного акту серії ЯЖ №300184 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,8050 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110, виданого ОСОБА_4, шляхом виключення з книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2012 року у справі № 2-2528/11 також було встановлено, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2007 року визнано протиправним рішення Одеського управління земельних ресурсів щодо відмови у видачі державного акту про право власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Тульська, 110 в м. Одесі; зобов'язано управління земельних ресурсів міста Одеси Державного агентства земельних ресурсів України видати на ім'я ОСОБА_8 державний акт про право власності на зазначену земельну ділянку; зобов'язано регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» зареєструвати державний акт про право власності на земельну ділянку.

На підставі зазначеної постанови суду ОСОБА_8 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0850 га, розташовану по вул. Тульська, 110 в м. Одесі, серії ЯД № 943279, від 27.03.2008 року, який був зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 68.

Судом під час розгляду справи встановлено, що право власності на земельну ділянку набуто третьою особою ОСОБА_8 незаконно, оскільки у Державному акті на право власності на земельну ділянку підставою його видання вказано постанову Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2007 року по справі №2А-1080/2007.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2009 року зазначене судове рішення за заявою прокуратури Приморського району м. Одеси про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами скасоване, а ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2009 року провадження по справі закрито. Враховуючи, що земельна ділянка перейшла у власність ОСОБА_8 на підставі постанови суду, яка була у подальшому скасована, тому можна вважати, що вона та ОСОБА_4 набули право власності на земельну ділянку без відповідної правової підстави, у звязку з чим вказана земельна ділянка має бути вилучена з володіння ОСОБА_4 та повернута територіальній громаді м. Одеси.

Зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили 12.06.2012 року.

Державним виконавцем Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 25 вересня 2012 року складено Акт державного виконавця щодо витребування майна, а саме про витребування земельної ділянки загальною площею 0,0850 га за кадастровим номером :20:036:0002 від ОСОБА_4 на користь Одеської міської ради, у звязку з чим постановою Державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служи Одеського міського управління юстиції від 25.09.2012р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за №2-2528/11, який видано на підставі рішення Київського районного суду м Одеси від 10 квітня 2012 року у справі №2-2528/11.

Як встановлено судом, відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю „Альпійський є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного Кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. (ч. 3 ст.388 Цивільного Кодексу України).

Згідно до ч. 1,2 ст. 83 Земельного Кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 Земельного Кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно із п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

01.01.2013 року набув чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності, в п. З Розділу II Прикінцеві та перехідні положення якого зазначено, що з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються: земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші обєкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій; всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах а і б пункту 4 цього розділу.

Отже, до комунальної власності територіальної громади м. Одеси перейшли всі землі в межах міста Одеси.

Відповідно до ч. 1ст. 116 Земельного Кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Матеріали справи не містяться доказів того, що позивачем Одеською міською радою приймалися відповідні рішення щодо передачі чи відмови у передачі спірної земельної ділянки на користь інших осіб, отже, оформлення права власності на земельну ділянку, яка є предметом спору, відбувалось з порушенням прав територіальної громади м. Одеси, як власника земельної ділянки.

Відповідно ч. 1 до ст. 317 Цивільного Кодексу України, власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного Кодексу України, власник на свій розсуд володіє користується та розпоряджається належним йому майном.

Відповідно ч. 1 до ст. 321 Цивільного Кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Пунктом 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №. 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб, тощо.

За правовим висновком Верховного Суду України, зробленого на засіданні Судової палати у цивільних справах 16.04.2014 року при розгляді справу № 6-146 цс 13 про витребування власником свого майна від добросовісного набувача, за змістом ст. 388 Цивільного кодексу України, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Пунктом 2.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними передбачено, що наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. При цьому необхідно мати на увазі, що добросовісність набувача майна в силу частини п'ятої статті 12 названого Кодексу презюмується.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Одеської міської ради обґрунтовано, зокрема, положеннями ст. 388 ЦК України, відповідно до якої власник має право витребувати майно від набувача, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника не з його волі, а іншим шляхом, та направлено на витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпійський майна, а саме земельної ділянка, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Тульська. 110, як у добросовісного набувача, яке вибуло з комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради не з її волі.

Відповідно до вищенаведеного, відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю „Альпійський є добросовісним набувачем вказаної земельної ділянки, яка вибула з комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради не з її волі, оскільки ОСОБА_4 не мав законних підстав для вчинення будь-якого правочину щодо вказаної земельної ділянки, у звязку з чим, позовні вимоги Одеської міської ради про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпійський на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради земельної ділянки, площею 0,0850 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110, кадастровий номер: :20:036:0002, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню судом.

Щодо другої позовної вимоги Одеської міської ради про встановлення порядку виконання рішення суду, відповідно до якого, це рішення після набрання ним законної сили є підставою для реєстрації права власності за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради на земельну ділянку, площею 0,0850 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110, кадастровий номер: :20:036:0002, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), суд зазначає наступне.

Згідно до положень ст. 121 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.), за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції,

що друга позовна вимога Одеської міської ради, на задоволенні якої в межах позовного провадження наполягає позивач, за невірно обраним способом захисту свого права, відповідно до приписів Цивільного Кодексу України, залишається без задоволення.

Враховуючи наведене, при вирішенні цієї справи господарський суд правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, висновки суду щодо часткового задоволення позовних вимог є обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє з огляду на те, що усі доводи апеляційної скарги по даній справі, були ретельно досліджені судом першої інстанції та додатково перевірені на предмет їх обґрунтованості Одеським апеляційним господарським судом в процесі апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

3. Порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;

3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

4. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2017р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає, а відтак, залишається без змін на підставі ст.276 ГПК України.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІЙСЬКИЙ", оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 270, 275,276, 281-283 ГПК України, суд постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІЙСЬКИЙ" залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2017р. по справі №916/1860/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІЙСЬКИЙ".

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.01.2018р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Лавриненко