КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2018 р. Справа№ 910/15874/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Фізичної особи - підприємець Москальова Валерія Анатолійовича

на рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2017 (повний текст рішення складений 05.12.2017)

у справі №910/15874/17(суддя І.Д. Крудельчук)

за позовом Фізичної особи - підприємця Косюк Світлани Григорівни

до Фізичної особи - підприємця Москальов Валерій Анатолійович

про стягнення 163273 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Фізична особа - підприємць Косюк Світлани Григорівни подала до Господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи - підприємця Москальова Валерія Анатолійовича про стягнення 391046,97 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/15874/17 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Москальова Валерія Анатолійовича на користь Фізичної особи - підприємця Косюк Світлани Григорівни 40800,00 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати, 5414,32 грн. витрат від інфляції, 73214,86 грн. 182% річних та 1791,44 грн. судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Москальов Валерій Анатолійович подав 26.12.2017 до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов частково, а саме, в частині стягнення орендної плати за період з 15.03.2016 по 29.08.2017, у розмірі 20400,00 грн., в іншій частині позову відмовити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з штампу відділу поштового зв'язку на поштовому конверті, апеляційна скарга була подана скаржником 26.12.2017, тобто після набрання чинності нової редакції ГПК України, а тому щодо правил оформлення апеляційної скарги та доданих до неї документів застосовуються норми ГПК України в новій редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Москальова Валерія Анатолійовича, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання позовної заяви у даній справі закріплено, що судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З позовних вимог Фізичної особи - підприємця Косюк Світлани Григорівни убачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить вимогу майнового характеру про стягнення 163273 грн.

При цьому, 15.12.2017 р. набрала чинності нова редакція Закону України "Про судовий збір". Так, згідно нової редакції цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3673,64 грн. та розраховується наступним чином: 2449,09 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 3673,64 грн.

До апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Москальова Валерія Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 р. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі та неподання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Водночас, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/15874/17, яке судом не розглядалося.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Москальова Валерія Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/15874/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів оплати судового збору 3673,64 грн. та подання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

2. Попередити Фізичну особу - підприємця Москальова Валерія Анатолійовича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз