ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2018р. Справа № 904/6794/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт", м. Дніпро

До: Фізичної особи - підприємця Полянської Олександри Євгенівни , м. Дніпро

Про: стягнення 63 336, 91 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Травкіна Л.О. (дов. від 29.03.17р. представник)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Голдфрукт" (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ФОП Полянської О.Є. ( відповідач) суму вартості суборендованого майна за договором № 25/03-НВ відступлення права вимоги від 25.12.2015 у загальному розмірі 63 336 грн. 91 коп. Ухвалою суду від 20.06.2017р. (суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/6794/17 було порушено провадження у справі №904/6794/17.

ФОП Полянська О.Є ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила залишити позов без розгляду, з посиланням на порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 призначено у справі № 904/6794/17 судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14.11.17р. матеріли справи було повернуто на адресу господарського суду з Дніпропетровського НДІСЕ, з відповідним висновком комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи №4036/4037-17р.

16.11.17р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду №936 від 16.11.2017р), справу №904/6794/17 було передано судді Васильєву О.Ю. , у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 17.11.17р. справу №904/6794/17 було прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю.

Ухвалою суду від 02.01.18р. було поновлено провадження у справі №904/6794/17 та вирішено розглядати справу по суті за правилами загального провадження у судовому засіданні та її розгляд призначено на 16.01.18р. В подальшому слухання справи було відкладено на 25.01.18р.

До судового засідання 25.01.18р. відповідач не з'явився, представник позивача під час судового засідання наполягав на задоволенні позовних вимог.

Згідно п. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно приписів ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

У зв'язку з неявкою до судового засідання представника відповідача, та необхідністю витребування у відповідача відзиву на позов з урахування висновку судової експертизи, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи по суті підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 74, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 08.02.2018р. о 11:40год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Відповідачу - надати відзив на позов, з урахуванням висновків судової експертизи.

4. Роз'яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.01.18р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв