ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2018 р. Справа№ 914/156/18

Суддя Березяк Н.Є., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брок» про забезпечення позову, у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Брок», м. Львів,
до відповідача:Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», м. Львів,
про: визнання договору оренди №563 від 31.12.2016 продовженим.
Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Брок» подано до Господарського суду Львівської області позов до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про визнання договору оренди №563 від 31.12.2016 продовженим.

25 січня 2018 року до суду від позивача надійшла заява вх.№185/18 про забезпечення позову. 29 січня 2018 року заявником подано заяву про уточнення вимог до заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову (вх.№3059/18), якою позивач просить заборонити ЛКП «Львівелектротранс» вчиняти будь які дії, спрямовані на укладення угод (договорів) чи інших правочинів та передачу (відчуження) зовнішніх площ (зовнішніх частин кузова) трамваїв з номерними знаками: КТ4 СУ №1072, КТ4 СУ №1156, КТ4 СУ №1162, КТ4 СУ №1168, КТ4 СУ №1166, КТ4 СУ №1171, КТ4 СУ №1129, КТ4 СУ №1101, КТ4 СУ №1139, КТ4 СУ №1119, КТ4 СУ №1104, КТ4 СУ №1089, КТ4 СУ №1047, КТ4 СУ №1025, КТ4 СУ №1128, КТ4 СУ №1108, КТ4 СУ №1031, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж існуючих рекламних зображень чи нанесення нових рекламних зображень на зовнішні площі вищезазначених трамваїв до вирішення цієї справи по суті.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач вказує що, на момент звернення із позовом до суду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, як зобовязаній стороні перед третіми особами, з якими у нього існують договірні відносини (зобовязання) щодо розміщення їхньої реклами на вказаних транспортних засобах. Зважаючи на велику вартість виготовлення і нанесення рекламних зображень (приблизно 30000,00 грн. для одного трамваю). Крім того, у заявника діють укладені контракти із замовниками на умовах розміщення реклами на транспортних засобах тривалістю від шести місяців, у звязку з чим ТзОВ «Брок» має зустрічні зобовязання перед замовниками на розміщення реклами на вказаних вище транспортних засобах.

У поданій заяві товариство посилається на те, що відповідач у порушення взятих на себе зобовязань за Договором №563 оренди зовнішніх площ транспортних засобів під розміщення реклами від 30.12.2016 (надалі оспорюваний договір) в односторонньому порядку оголосив та провів 15.01.2018 аукціон з оренди зовнішніх площ транспортних засобів під розміщення реклами, включаючи з усіма транспортними засобами, які перебувають в оренді ТзОВ «Брок», що підтверджується відомостями з системи публічних продажів ProZorro (долучено до матеріалів справи на 110 арк.).

Крім того, на звернення позивача щодо незаконності правочинів щодо проведення аукціонів відповідач не реагує, а навпаки продовжує вчиняти дії спрямовані на продаж транспортних засобів під рекламу, які перебувають в оренді ТзОВ «Брок», взяті на себе зобовязання не виконує, договір продовженим не визнає.

Таким чином, станом на час розгляду справи, орендар транспортних засобів у будь-який момент наділений правомочностями щодо укладення будь-якого правочину з третіми особами щодо такого майна, у тому числі передання його в оренду третім особам, тощо, що в подальшому утруднить чи унеможливить виконання рішення суду. З огляду на зазначене позивач просить забезпечити позов та захистити його права та інтереси.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.01.2018 та 25.01.2018 було проведено аукціони з оренди зовнішніх площ транспортних засобів під розміщення реклами, серед транспортних засобів яких наявні трамваїв з номерними знаками: КТ4 СУ №1072, КТ4 СУ №1156, КТ4 СУ №1162, КТ4 СУ №1168, КТ4 СУ №1166, КТ4 СУ №1171, КТ4 СУ №1129, КТ4 СУ №1101, КТ4 СУ №1139, КТ4 СУ №1119, КТ4 СУ №1104, КТ4 СУ №1089, КТ4 СУ №1047, КТ4 СУ №1025, КТ4 СУ №1128, КТ4 СУ №1108, КТ4 СУ №1031 (встановлено з долучених до матеріалів справи доказів, поданих на 110 арк.).

Позивач, подаючи позовну заяву, обґрунтовуючи позов та заяву про забезпечення позову, вказує, що оспорюваний Договір вважається продовженим, а тому відповідач всупереч взятих на себе зобовязань не має права вчиняти жодних дій спрямованих на передання в оренду третім особам наданих ТзОВ «Брок» в оренду зовнішніх площ транспортних засобів.

Враховуючи доводи позивача, пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, для зясування дійсних обставин справи, з метою захисту прав та інтересів учасників процесу, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Брок» підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вбачається з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою, заявником обґрунтовано належним чином підстави для вжиття заходів у вигляді заборони вчиняти відповідачу будь які дії спрямовані на укладення угод (договорів) чи інших правочинів та передачу (відчуження) зовнішніх площ (зовнішніх частин кузова) трамваїв, переданих в оренду позивачу. Крім того, судом встановлено реальність настання обставин, з якими закон повязує можливість вжиття таких заходів. З метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача та третіх осіб, та непорушності законного порядку, є правові підстави для задоволення поданої заяви.

З урахуванням наведеного, враховуючи адекватність заходу до забезпечення позову, суд вважає за доцільне здійснити забезпечення позову шляхом заборонити ЛКП «Львівелектротранс» вчиняти будь які дії спрямовані на укладення угод (договорів) чи інших правочинів та передачу (відчуження) зовнішніх площ (зовнішніх частин кузова) трамваїв з номерними знаками: КТ4 СУ №1072, КТ4 СУ №1156, КТ4 СУ №1162, КТ4 СУ №1168, КТ4 СУ №1166, КТ4 СУ №1171, КТ4 СУ №1129, КТ4 СУ №1101, КТ4 СУ №1139, КТ4 СУ №1119, КТ4 СУ №1104, КТ4 СУ №1089, КТ4 СУ №1047, КТ4 СУ №1025, КТ4 СУ №1128, КТ4 СУ №1108, КТ4 СУ №1031, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж існуючих рекламних зображень чи нанесення нових рекламних зображень на зовнішні площі вищезазначених трамваїв до вирішення цієї справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задоволити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брок» про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Заборонити Львівському комунальному підприємству «Львівелектротранс» (79012, м. Львів, вул. Ак. Сахарова 2; ідентифікаційний код 03328406) вчиняти будь які дії спрямовані на укладення угод (договорів) чи інших правочинів та передачу (відчуження) зовнішніх площ (зовнішніх частин кузова) трамваїв з номерними знаками: КТ4 СУ №1072, КТ4 СУ №1156, КТ4 СУ №1162, КТ4 СУ №1168, КТ4 СУ №1166, КТ4 СУ №1171, КТ4 СУ №1129, КТ4 СУ №1101, КТ4 СУ №1139, КТ4 СУ №1119, КТ4 СУ №1104, КТ4 СУ №1089, КТ4 СУ №1047, КТ4 СУ №1025, КТ4 СУ №1128, КТ4 СУ №1108, КТ4 СУ №1031, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж існуючих рекламних зображень чи нанесення нових рекламних зображень на зовнішні площі вищезазначених трамваїв до вирішення цієї справи по суті.

3. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 29.01.2018 та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

4. Ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

5. Стягувачем за цією ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю «Брок» (ідентифікаційний код 20833498; адреса: 79053, АДРЕСА_1).

Боржником за цією ухвалою є: Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» (ідентифікаційний код 03328406; адреса: 79012, місто Львів, вулиця Академіка Сахарова, будинок 2).

Суддя Березяк Н.Є.