УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

29.01.2018Справа № 910/19256/16

За первісним позовом МОВІ ХЕЛС ГмбХ

до 1) Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"

3) Міністерства охорони здоров'я України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за первісним позовом: 1) Державна фіскальна служба України

2) Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками

3) Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України

про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"

до 1) МОВІ ХЕЛС ГмбХ

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання патенту на винахід недійсним, про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Репа Я.І.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): Костін І.П., довіреність № б/н від 07.10.2016;

від відповідача-1 за первісним позовом: Кацика І.Ю., довіреність № б/н від 06.12.2017;

від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Освітня Л.В., довіреність № 21/07 ЮР від 04.07.2017;

від відповідача-3 за первісним позовом: Мокрицька К.В., довіреність № 14.02/67 від 03.10.2017;

від третьої особи-1 первісним позовом: не з'явився;

від третьої особи-2 первісним позовом: не з'явився;

від третьої особи-3 первісним позовом: Солод А.Г., довіреність № 4/Д-С від 04.01.2018;

від відповідача-2 за зустрічним позовом: Потоцький М.Ю., довіреність № 2434-03/361 від 06.06.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходилась справа № 910/19256/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС" до 1) Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд, 2) Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД", 4) Міністерства охорони здоров'я України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Державна фіскальна служба України; 2) Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками; 3) Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України, про:

визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України № 100373;

визнання недійсним та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016 № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01;

зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу;

зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є повіреним власника патенту України № 100373 на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", який використовується ним при виготовленні лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ". Натомість, відповідач-1 (Компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд) є заявником реєстрації в Україні лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", а відповідач-2 (Компанія Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед) - виробником лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", у якому використана без згоди правовласника кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу, захищеного патентом України № 100373.

При цьому, відповідач-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд") має ліцензію на провадження діяльності з імпорту в Україну лікарських засобів, до якої, окрім інших, включений лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®", зареєстрований та внесений до Державного реєстру лікарських засобів України спірним наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016 № 837.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 задоволено самовідвід судді Зеленіної Н.І., відведено суддю Зеленіну Н.І. від розгляду справи № 910/19156/16 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017 справу № 910/19256/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В. у зв'язку із задоволенням самовідводу судді у справі № 910/19256/16.

Зважаючи на наведені обставини, суддя Гумега О.В. дійшла висновку про прийняття справи № 910/19256/16 до свого провадження.

При прийнятті справи № 910/19256/16 до свого провадження судом встановлено, що відповідач-1 (Компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд) та відповідач-2 (Компанія Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед), є нерезидентами, місцезнаходженням яких є Індія.

Матеріали справи містять докази направлення відповідачам-1, 2 судових документів у справі Господарським судом міста Києва № 910/19256/16 в порядку Конвенції, а також докази вручення вказаних документів відповідачу-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 справу № 910/19256/16 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 06.11.2017 о 12:10 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС", що діє в інтересах МОВІ ХЕЛС ГмбХ, 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання патенту на винахід недійсним та про зобов'язання вчинити дії до провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/19256/16 та призначено розгляд зустрічного позову спільно з первісним позовом у справі № 910/19256/16 на 06.11.2017 о 12:10 год.

02.11.2017 через відділ діловодства суду від представника Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України (третьої особи-3) надійшло клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

02.11.2017 через відділ діловодства суду від представника Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України (третьої особи-3) надійшли пояснення.

06.11.2017 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" надійшло клопотання про забезпечення зустрічного позову.

06.11.2017 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України копії матеріалів реєстраційного досьє, поданих для первинної державної реєстрації лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ" (номер реєстраційного посвідчення UA/10205/01/01 та UA/10206/01/01).

В судовому засіданні 06.11.2017 представник позивача за первісним позовом подав клопотання про припинення провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з наявністю рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 06.11.2017 подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати у Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України частину матеріалів реєстраційного досьє лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", а саме: пункт 3.2.Р.1. Опис і склад лікарського засобу Модулю 3 "Якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та/або біологічні діючі речовини". Клопотання залучене судом до матеріалів справи, передане до відділу діловодства суду для реєстрації. Судом повідомлено, що розгляд клопотання буде здійснюватись в наступному судовому засіданні.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) в судовому засіданні 06.11.2017 подав відзив на зустрічний позов, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" про визнання недійсним патенту України на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", власником якого є Мові Хелс ГмбХ. Відзив залучений судом до матеріалів справи та переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 06.11.2017, представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи клопотання позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) про продовження строку вирішення спору, нез'явлення представників відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1, третьої особи-2 та відповідача-2 за зустрічним позовом в судове засідання 06.11.2017, невиконання останніми вимог ухвали суду від 21.09.2017 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд ухвалою від 06.11.2017 продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 20.11.2017 о 15:00 год.

17.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивачу за зустрічним позовом) у задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

17.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) просив суд відмовити у клопотанні про витребування у Державного підприємств "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" копій матеріалів реєстраційного досьє, поданих для державної реєстрації лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ" (номер реєстраційного посвідчення UA/10205/01/01 та UA/10206/01/01).

17.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якого позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) просив суд відмовити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (третій особі-3) в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви у справі № 910/19256/16 без розгляду.

17.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшли пояснення щодо виконання зобов'язань за ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.09.2017. В якості додатків до вказаних пояснень додано копії матеріалів заявки № а 200910861 на видачу патенту на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", а також диск з вказаними матеріалами у електронній формі.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, відповідно до яких відповідач-3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС", що діє в інтересах МОВІ ХЕЛС ГмбХ, у задоволенні заяви про забезпечення позову.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого відповідач-3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив суд призначити у справі № 910/19256/16 судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказаним клопотанням відповідач-3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) також надав суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло повідомлення на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2017, відповідно до якого суд повідомлено, що в провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2551/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРАГАНОСІН ЛТД" про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід та заборону неправомірного використання винаходу, а отже, існує спір про той же предмет і з тих же підстав, що і у даній справі Господарського суду міста Києва № 910/19256/16. Водночас, відповідачем-3 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) повідомлено суд, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір немає справи за позовом ТОВ "ОРАГАНОСІН ЛТД" зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач-3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС": всі додаткові угоди, якими оформлювались зміни до Договору доручення № 1/05/06 від 05.06.2009; сертифікат реєстрації, витяг, виписку з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни, де МОВІ ХЕЛС ГМБХ має офіційно зареєстровану контору.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про припинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач-3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС", що діє в інтересах МОВІ ХЕЛС ГмбХ (позивачу за первісним позовом), у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 910/19256/16 за зустрічним позовом у повному обсязі.

В судовому засіданні 20.11.2017, з урахуванням зібраних у справі доказів та встановлених обставин, судом визначено, що позивачем за первісним позовом та відповідачем -1 за зустрічним позовом є саме МОВІ ХЕЛС ГмбХ.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та відхилено подане 02.11.2017 через відділ діловодства суду представником Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та відхилено подане в судовому засіданні 06.11.2017 представником позивача за первісним позовом клопотання про припинення провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД".

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянута заява позивача за первісним позовом про забезпечення позову (повторна), подана через відділ діловодства суду 18.08.2017 (т. 4 а. с. 30-35).

За результатами розгляду заяви позивача за первісним позовом про забезпечення позову, керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовив в її задоволенні як передчасної.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та задоволено частково клопотання про забезпечення зустрічного позову, подане 06.11.2017 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивач за зустрічним позовом), у зв'язку з чим винесено ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2017, якою вжито заходи до забезпечення зустрічного позову у справі № 910/19256/16 шляхом заборони МОВІ ХЕЛС ГмбХ передавати будь - якій особі (особам) право власності на винахід за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання винаходу за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією".

В судовому засіданні 20.11.2017 судом задоволено клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, подане представником відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 20.11.2017 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та задоволено частково подане 06.11.2017 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивач за зустрічним позовом) клопотання про витребування доказів. Суд ухвалив витребувати у Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України частину матеріалів реєстраційного досьє лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ", а саме: пункт 3.2.Р.1 Опис і склад лікарського засобу Модулю 3 "Якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та /або біологічні діючі речовини" (номер реєстраційного посвідчення UA/10205/01/01 та UA/10206/01/01).

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та задоволено частково подане 20.11.2017 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивач за зустрічним позовом) клопотання про витребування доказів. Суд ухвалив зобов'язати позивача за первісним позовом (МОВІ ХЕЛС ГмбХ) надати станом на дату призначеного судового засідання належним чином засвідчену виписку з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де він має офіційно зареєстровану контору.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та задоволено клопотання позивача за первісним позовом, подане в судовому засіданні 06.11.2017, про витребування доказів. Суд ухвалив витребувати у Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України частину матеріалів реєстраційного досьє лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", а саме: пункт 3.2.Р.1 Опис і склад лікарського засобу Модулю 3 "Якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та /або біологічні діючі речовини".

Враховуючи нез'явлення представників відповідачів-1, 2 та третіх осіб-1,2 за первісним позовом в судове засідання 20.11.2017, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017.

Разом з тим, судом по матеріалам справи встановлено, що відповідач-1 за первісним позовом (Компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд) та відповідач-2 за первісним позовом (Компанія Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед), є нерезидентами, місцезнаходженням яких є Індія.

Доказів належного повідомлення відповідачів-1, 2 за первісним позовом про прийняття справи № 910/19256/16 до провадження судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. матеріали справи не містять.

Враховуючи, що Республіка Індія являється підписантом Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 15.11.1965, яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 № 2052-ІІІ, суд дійшов висновку, що про прийняття справи № 910/19256/16 до провадження судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. та розгляд даної справи відповідачів-1, 2 за первісним позовом належить повідомляти в порядку, передбаченому зазначеною Конвенцією, а саме судові документи підлягають надісланню до Центрального органу запитуваної Держави (Міністерство Законодавства і Юстиції (The Ministry of Law and Justice)) для їх подальшого вручення відповідачам-1, 2 за первісним позовом у справі.

Враховуючи необхідність звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави та положення частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/19256/16.

Стосовно клопотання про призначення експертизи, поданого представником відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 20.11.2017 через відділ діловодства суду, суд повідомив про його розгляд в судовому засіданні після поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 відкладено розгляд справи на 03.09.2018 о 10:00 год., витребувано у Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України докази, провадження у справі зупинено до 03.09.2018 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

22.11.2017 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-3 надійшла заява про видачу копії ухвали суду від 20.11.2017. Заява судом задоволена.

30.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову (повторно), відповідно до якої позивач за первісним позовом просив суд:

- поновити провадження у справі № 910/19256/16 з метою розгляду даної заяви про забезпечення позову;

- прийняти до розгляду дану повторну заяву про забезпечення позову;

- заборонити Державній фіскальній службі України до вирішення спору по суті здійснювати митне оформлення лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, а також лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01;

- заборонити компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. та Товариству з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" до вирішення спору по суті вводити у цивільний оборот (в тому числі імпортувати, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, а також лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01.

30.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач за первісним позовом просив суд розглядати позовні вимоги у наступному формулюванні:

"1. Визнати порушення компанією Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України № 100373, власником якого є Мові Хелс ГмбХ.

2. Визнати недійсним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016 р. № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01.

3. Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

4. Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу".

При цьому у наведеній заяві про зміну підстав позову позивач за первісним позовом зазначив, що вважає за необхідне відкликати свої позовні вимоги щодо порушення прав інтелектуальної власності до компанії Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед (відповідач-2), оскільки вказана компанія не провадить свою діяльність на території України та не порушує права інтелектуальної власності позивача на території дії патенту (на території України).

13.12.2017 представник відповідача-3 за зустрічним позовом через відділ діловодства суду подав клопотання про видачу ухвали суду від 20.11.2017. Клопотання судом задоволене.

13.12.2017 представник відповідача-1 за зустрічним позовом через відділ діловодства суду подав клопотання про поновлення провадження у справі, відповідно до якого просив на підставі ст. 79 ГПК України поновити провадження у справі № 910/19256/16 та призначити судове засідання, враховуючи, що відповідачем-1 за первісним позовом отримана інформація та документи про розгляд справи № 910/19256/16 в Господарському суді міста Києва суддею Гумегою О.В.

13.12.2017 представник відповідача-2 за зустрічним позовом через відділ діловодства суду подав клопотання про поновлення провадження у справі, відповідно до якого просив на підставі ст. 79 ГПК України поновити провадження у справі № 910/19256/16 та призначити судове засідання, враховуючи, що відповідачем-2 за первісним позовом отримана інформація та документи про розгляд справи № 910/19256/16 в Господарському суді міста Києва суддею Гумегою О.В.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 поновлено провадження у справі № 910/19256/16, постановлено здійснювати розгляд справи № 910/19256/16 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 29.01.2018 о 12:00 год., учасники справи викликані у підготовче засідання, їх явку визнано обов'язковою.

03.01.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

17.01.2018 через відділ діловодства суду від відповідача-1 за зустрічним позовом (представника позивача за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов, відповідно до якого відповідач-1 за зустрічним позовом просив суд відмовити позивачу за зустрічним позовом у задоволенні зустрічного позову.

17.01.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

22.01.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-3 за первісним позовом просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

24.01.2018 через відділ діловодства суду для залучення до матеріалів справи надійшла постанова Вищого господарського суду від 07.02.2017 у справі № 910/19256/16, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2016 зі справи № 910/19256/16 змінено в частині пунктів 1, 2 і 3 резолютивної частини відповідної ухвали, в решті зазначені ухвалу і постанову залишено без змін.

29.01.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про зупинення провадження у справі, відповідно до якої позивач за первісним позовом просив суд зупинити провадження у справі № 910/19256/16 до набрання законної сили рішення у справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/13420/17. В якості додатку до заяви додано копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 у справі № 826/13420/17.

29.01.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив МОВІ ХЕЛС ГмбХ на зустрічний позов з додатками разом з доказами їх направлення іншим учасникам справи. Відповідно до відповіді на відзив МОВІ ХЕЛС ГмбХ відповідач-3 за первісним позовом просив суд визнати недійсним патент на винахід № 1000373, правовласником якого є МОВІ ХЕЛС ГмбХ та про зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи.

29.01.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-3 за первісним позовом (ДП "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України) надійшов лист, яким третя особа-3 на виконання ухвали суду від 27.12.2017 надала належним чином засвідчені копії:

- частини матеріалів реєстраційного досьє лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ", а саме: пункт 3.2.Р.1 Опис і склад лікарського засобу Модулю 3 "Якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та /або біологічні діючі речовини" (номер реєстраційного посвідчення UA/10205/01/01 та UA/10206/01/01);

- частини матеріалів реєстраційного досьє лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", а саме: пункт 3.2.Р.1 Опис і склад лікарського засобу Модулю 3 "Якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та /або біологічні діючі речовини".

У підготовче засідання, призначене на 29.01.2018, з'явились представники МОВІ ХЕЛС ГмбХ, Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд, Компанії Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД", Міністерства охорони здоров'я України, Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Представники Державної фіскальної служби України, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у підготовче засідання, призначене на 29.01.2018, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, по дату, час і місце цього засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

Представник ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" у підготовчому засіданні, призначеному на 29.01.2018, подав заперечення проти заяви про забезпечення позову, поданої представником позивача за первісним позовом 30.11.2017. Відповідно до наведених заперечень, ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" за первісним позовом просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача за первісним позовом про забезпечення позову.

Також представник ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" у підготовчому засіданні 29.01.2018 подав відповідь на відзив МОВІ ХЕЛС ГмбХ на зустрічний позов з додатками та доказами іх надіслання іншим учасникам справи.

У підготовчому засіданні 29.01.2018 судом розпочато вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 29.01.2018 представник МОВІ ХЕЛС ГмбХ підтримав заяву про зміну підстав позову, подану ним 30.11.2017 через відділ діловодства суду, при цьому вказав на відсутність у позивача за первісним позовом позовних вимог до компанії Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед (відповідача-2 за первісним позовом), у зв'язку з чим просив виключити вказану компанію з числа відповідачів за первісним позовом у даній справі.

У підготовчому засіданні 29.01.2018 суд прийняв до розгляду заяву про зміну підстав позову, подану представником МОВІ ХЕЛС ГмбХ 30.11.2017 через відділ діловодства суду, у зв'язку з чим розгляд первісного позову у даній справі здійснюється з такими позовними вимогами:

1. Визнати порушення компанією Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України № 100373, власником якого є Мові Хелс ГмбХ.

2. Визнати недійсним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016 р. № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01.

3. Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

4. Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

Враховуючи прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову, поданої представником МОВІ ХЕЛС ГмбХ 30.11.2017 через відділ діловодства суду, суд визначив такий склад учасників справи за первісним позовом: МОВІ ХЕЛС ГмбХ (позивач за первісним позовом), Компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд (відповідач-1 за первісним позовом), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (відповідач-2 за первісним позовом), Міністерство охорони здоров'я України (відповідач-3 за первісним позовом), треті особи-1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за первісним позовом - відповідно Державна фіскальна служба України, Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України.

У підготовчому засіданні 29.01.2018 представник позивача за первісним позовом (МОВІ ХЕЛС ГмбХ) не підтримав заяву про забезпечення позову, подану ним 30.11.2017 через відділ діловодства суду, у зв'язку з чим вказана заява судом не розглядалась.

У підготовчому засіданні 29.01.2018 представник позивача за первісним позовом (МОВІ ХЕЛС ГмбХ) підтримав заяву про зупинення провадження у справі, подану ним 29.01.2018 через відділ діловодства суду. Також, представник позивача за первісним позовом зазначив про доцільність розгляду клопотання про призначення експертизи у справі, поданого представником відповідача-2 за первісним позовом (ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД") 20.11.2017 через відділ діловодства суду, після розгляду судом клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД") не заперечував проти розгляду клопотання про призначення експертизи у справі після розгляду судом заяви про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 29.01.2018 суд здійснював розгляд заяви позивача за первісним позовом (МОВІ ХЕЛС ГмбХ) про зупинення провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник позивача за первісним позовом (МОВІ ХЕЛС ГмбХ) надав усні пояснення в обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження у даній справі, а саме вказав, що:

- 20.10.2017 МОВІ ХЕЛС ГмбХ було подано адміністративний позов до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом виправлення технічної помилки у формулі винаходу за патентом України №100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією» згідно опису винаходу та вказати кількість тальку у співвідношенні компонентів лікарського засобу як 0,7-3,0 мас. % та опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про внесення змін до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом виправлення технічної помилки у формулі винаходу за патентом України №100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією» (вказати кількість тальку у співвідношенні компонентів лікарського засобу як 0,7-3,0 мас. %).

- 25.10.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №826/13420/17 за вказаним адміністративним позовом;

- 22.01.2018 відбулось підготовче засідання у справі №826/13420/17, на якому позивачем (МОВІ ХЕЛС ГмбХ) було змінено предмет адміністративного позову та викладено його у наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.08.2017 року про відмову у внесенні змін до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом виправлення технічної помилки у формулі винаходу за патентом України №100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекорною дією». Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом опублікування в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомостей про внесення змін до формули винаходу за патентом України №100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекорною дією» згідно опису винаходу із зазначенням кількості тальку у співвідношенні компонентів лікарського засобу як 0,7-3,0 мас. %».

Таким чином, як зазначив представник позивача за первісним позовом, Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/13420/17 має бути встановлено наявність технічної помилки у формулі винаходу за патентом №100373 та винесено рішення щодо внесення змін до формули такого патенту.

Отже, зважаючи на те, що за позивачем за зустрічним позовом (ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД") оспорюється дійсність патенту на винахід № 00373 та беручи до уваги, що у вказаному патенті міститься технічна помилка, що може вплинути на результат розгляду даної справи, позивач за первісним позовом просив суд зупинити провадження у справі № 910/19256/16 до набрання законної сили рішення у справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/13420/17.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (Компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд) проти задоволення заяви позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі заперечував з підстав її необгрунтованості, а також з підстав неотримання ним копії такої заяви і доданих до неї документів.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД") проти задоволення заяви позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі заперечував з підстав її необґрунтованості.

Представник відповідача-3 за первісним позовом (Міністерство охорони здоров'я України) проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача-2 за зустрічним позовом (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за первісним позовом (Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України) залишив розгляд заяви про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Судом у підготовчому засіданні 29.01.2018 з'ясовано, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачем за первісним позовом поданої ним до суду 29.01.2018 заяви про зупинення провадження у справі іншим учасникам справи.

Крім того, судом у підготовчому засіданні 29.01.2018 з'ясовано, що учасники справи подали не всі докази, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, зокрема, учасники справи зазначили про необхідність подання ними додаткових доказів у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.01.2018, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/19256/16.

Керуючись ст. 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.02.18 о 16:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

2. Викликати учасників справи у судове засідання, визнати їх явку обов'язковою.

3. Учасникам справи направити у судове засідання своїх представників з наданням документів, що підтверджують повноваження представників, для залучення до матеріалів справи (ст.ст. 56 - 61 ГПК України).

4. Запропонувати учасникам справи виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 у повному обсязі.

Повна ухвала підписана 30.01.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумега О.В.

Звернути увагу учасників справи, що розгляд справи по суті здійснюється за правилами, визначеними главою 6 розділу І ГПК України (ст.ст. 194-221 ГПК України).

Роз'яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 ГПК України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.