ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. Справа № 911/135/17

За позовом Фермерського господарства "Діброва"

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

фізичної особи-підприємця Васелюка Олександра Павловича

третя особа Переселенська сільська рада Кагарлицького району Київської області

про визнання недійсними договори оренди від 21.08.2015

Головуючий суддя С.І.Чонгова

Суддя О.О. Христенко

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Фермерське господарство "Діброва" (далі - ФГ "Діброва") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та до фізичної особи-підприємця Васелюка Олександра Павловича (далі - ФОП Васелюк О.П.) та просить суд визнати недійсними:

- укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем Васелюком Олександром Павловичем договір оренди землі (ділянка площею 15,0га за кадастровим № :03:324:0007) від 21-го серпня 2015 року, як такий, що порушує положення чинного законодавства України та права позивача, як орендаря даної земельної ділянки;

- укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем Васелюком Олександром Павловичем договір оренди землі (ділянка площею 35,0га за кадастровим № :03:321:0002) від 21-го серпня 2015 року, як такий, що порушує положення чинного законодавства України та права позивача, як орендаря даної земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що укладення 21 серпня 2015 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем Васелюком Олександром Павловичем договорів оренди землі стосовно земельних ділянок, переданих раніше в оренду ФГ "Діброва" за договором оренди земельної ділянки від 29 квітня 2015 року, було здійснено з істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач у справі - Головного управління Держгеокадастру у Київській області у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі вказуючи на те, що при укладенні оскаржуваних договорів оренди земельних ділянок площами 15.0000 та 35.0000га з гр. Васелюком О.П. Головне управління Держгеокадастру у Київській області діяло у межах наданих повноважень і в порядку визначеному чинним законодавством, та прийняттям даних рішень не порушувало права позивача.

Відповідач у справі - ФОП Васелюк О.П. у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, вказуючи на те, що:

- на момент укладення спірних договорів у відповідача-2 були відсутні господарські взаємовідносини як фізичної особи підприємця відносно позивача та відповідача 1, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України;

- позивач не надав доказів реєстрації прав користування спірною земельною ділянкою, а отже договір оренди земельної ділянки від 29.04.2015, укладений між позивачем та Переселенською сільською радою Кагарлицького району Київської області не є укладеним;

- договори оренди земельних ділянок укладалися Переселенською сільською радою в 2015 році всупереч законодавству;

- зареєстрованих у законному порядку прав власників та користувачів оспорюваної земельної ділянки, а відтак і відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день укладення між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та Васелюком О.П. договорів оренди землі 21.08.2015 не було. Таким чином ніяких порушень ст.116 ЗК України немає.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Переселенську сільську раду Кагарлицького району Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2017 2015 у даній справі призначено судову експертизу з питань землеустрою та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів залишилось незадоволеним, проведення судової експертизи неможливе.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2017 провадження у справі поновлено та судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 09.08.2017, справу № 911/135/17 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Янюк О.С. та Карпечкін Т.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2017 вказану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чонгова С.І., суддів Янюк О.С. та Карпечкін Т.П.; розгляд справи призначено на 11.09.2017.

Враховуючи перебування судді Янюк О.С. у відпустці відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.09.2017 суддю Янюк О.С. замінено суддею Христенко О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2017 у справі призначено судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2017 залишено без змін.

29.01.2018 до господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи №911/135/17 та лист №99/18-41 від 22.01.2018, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз заявив клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали 11.09.2017, а саме:

- надати каталоги координат поворотних точок меж земельних ділянок, які передані в оренду на підставі рішення Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області 46 сесії від 29.04.2015 та договору від 29.04.2015, укладеного між Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області та ФГ "Діброва", а саме з кадастровими номерами: :03:306:0001 (площею 12.4843 га), :03:306:0002 (площею 4.0951га), :03:309:0006 (площею 9.7660 га), :03:320:0003 (площею 18.6343 га), :03:320:0001 (площею 41.4270 га), :03:320:0004 (площею 3.9924 га), :03:324:0004 (площею 29.7343 га) з відповідної документації із землеустрою, на підставі якої виготовлявся правовстановлюючий документ на вищезазначені земельні ділянки, в повному об'ємі із семизначних цифр до коми (система координат СК-63) в паперовому або електронному вигляді, завіреному належним чином.

Також, у своєму листі експерт зазначає про необхідність узгодження строків проведення експертизи; просить забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством та погодити залучення до проведення судової експертизи інженера-геодезиста.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2018 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 30.01.2018.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу (абзац 4 п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова пленуму).

Враховуючи, що вищевказані документи, які просить витребувати експерт, потрібні для проведення судової експертизи, а висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідний для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання про надання додаткових документів підлягає задоволенню.

Подане судовим експертом клопотання щодо погодження строків проведення експертизи понад 3 місяців, обґрунтоване значним поточним навантаженням з виконання експертиз різної категорії складності, в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними, цивільними, адміністративними та господарськими справами.

Згідно п.1.13 Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що строк виконання експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, а в разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи (п. 17 Постанови пленуму).

Отже, враховуючи значну поточну завантаженість експертів інституту та з огляду на те, що висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідний для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе, погодити продовження судової експертизи у справі №911/415/17 на строк понад 3 місяці, а саме на додаткові 3 місяці так, щоб загальний строк проведення експертизи не перевищував 180 днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2017 по справі № 911/135/17 обов'язок оплатити витрат за проведення судової експертизи з питань землеустрою покладено на позивача - ФГ «Діброва».

Таким чином, позивачу - ФГ «Діброва» необхідно здійснити попередню оплату зазначеної експертизи в порядку, передбаченим чинним законодавством, відповідно до рахунку, який направлявся експертною установою на адресу платника.

Згідно абзацу 4 та 5 п. 7 Постанови пленуму, за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України «Про судову експертизу»).

Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

3 абзацом п. 8 Постанови пленуму передбачено, що залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ними даних щодо цієї особи.

Між експертною установою та інженером-геодезистом Дощечкіним Олександром Івановичем укладена трудова угода для проведення топографічно-геодезичних робіт, тому суд не вбачає перешкод для його залучення до проведення судової експертизи як особу, що не є судовим експертом, але володіє необхідними спеціальними знаннями.

Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не усунуті, суд вирішив зупинити провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України та направити матеріали господарської справи № 911/135/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 11.09.2017.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта задовольнити.

2. Зобов'язати сторін - надати до господарського суду Київської області: каталоги координат поворотних точок меж земельних ділянок, які передані в оренду на підставі рішення Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області 46 сесії від 29.04.2015 та договору від 29.04.2015, укладеного між Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області та ФГ "Діброва", а саме з кадастровими номерами: :03:306:0001 (площею 12.4843 га), :03:306:0002 (площею 4.0951га), :03:309:0006 (площею 9.7660 га), :03:320:0003 (площею 18.6343 га), :03:320:0001 (площею 41.4270 га), :03:320:0004 (площею 3.9924 га), :03:324:0004 (площею 29.7343 га) з відповідної документації із землеустрою, на підставі якої виготовлявся правовстановлюючий документ на вищезазначені земельні ділянки, в повному об'ємі із семизначних цифр до коми (система координат СК-63) в паперовому або електронному вигляді, завіреному належним чином.

3. Погодити строк продовження судової експертизи по справі №911/135/17, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 11.09.2017 понад встановлений законодавством строк на три місяці.

4. Залучити до проведення судової експертизи інженера-геодезиста Дощечкіна Олександра Івановича для проведення топографічно-геодезичних робіт.

5. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/135/17.

6. Зупинити провадження у справі № 911/135/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України" рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя О.О. Христенко

Суддя Т.П. Карпечкін