ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 січня 2018 року Справа № 11/522/08

м.Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за скаргою: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А., юридична адреса: АДРЕСА_1 адреса для листування: АДРЕСА_2

до органу ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (оскаржуються дії головного державного виконавця Іскяндарової Анни Фаїківни), 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1

у справі №11/522/08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк

в особі Миколаївської філії ВАТ "ВіЕйБі"

(54010, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 46)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Щербуня Володимира Анатолійовича

(54001, м.Миколаїв, вул.Врожайна, 26)

про: - визнання неправомірними дій головного державного виконавця Центрального відділу ДВС

м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Іскяндарової А.Ф.;

- скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.12.2017р. ЄДРВП №49647136;

- відновлення виконавчого провадження ЄДРВП №49647136 з примусового виконання наказу №11/522/08 виданого 02.03.2009р.

встановив:

Скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 341 ГПК України встановлено 10-ти денний строк для подання скарг на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була прийнята органом ДВС 18 грудня 2017 року.

Скаржник у скарзі зазначає, що дана постанова була отримана ним 26 грудня 2017 року, однак жодних доказів на підтвердження цього факту (конверт органу поштового зв'язку, вхідний штемпель тощо) суду не надав.

Отже, слід зазначити, що саме через неналежні дії скаржника, суд позбавлений можливості встановити вірну дату отримання оскаржуваної постанови.

Скарга на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Іскяндарової А.Ф. №08/638 датована 15 січня 2018 року.

Таким чином, з дня винесення оскаржуваної постанови (18.12.2017р.), в тому числі з дня, коли скаржник (стягувач) зазначає про отримання цієї постанови (26.12.2017р.) минуло більше десяти днів.

Стаття 119 ГПК України передбачає право суду на поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Виходячи зі змісту ст.119 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсно істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Скаржник надав суду заяву про поновлення строку подачі скарги, в якій зазначив, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» значною мірою зацікавлений у необхідності вчасної подачі скарги на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, тому, з метою уникнення ситуації стосовно пропуску терміну на оскарження дії державного виконавця подав відповідну скаргу після 10-денного терміну з дня отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Причиною пропуску строку на оскарження, за твердженням банку, є ряд причин, зокрема таких, як те, що на сьогодні у зв'язку з процесом ліквідації банку відбулося скорочення штату, що зашкодило своєчасно передати справу юристу для підготовки скарги.

Суд вважає за необхідне зазначити, що скорочення штату ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може бути непереборною обставиною, пов'язаною з дійсно істотними труднощами для належного виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб своїх повноважень, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Окрім цього, суд звернув увагу на те, що дата складання скарги та заяви виконавцем - Сахабутдіновим В.Ю. - 09.01.2018р., а дата реєстрації вихідних документів - 15.01.2018р., тоді як до органу поштового зв'язку вказані документи були здані 17.01.2018р. (відповідний штемпель на конверті). При цьому доказів несвоєчасної передачі постанови юристу (до 09.01.2018р., коли виконавцем фактично була складена скарга) банк суду не надав.

Вказане може свідчити лише про неналежну організацію роботи, однак не може вважатись непереборними обставинами або іншими істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії (складання скарги).

Таким чином, наведені у заяві банку причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні ст.119 ГПК України, оскільки не містять посилань на дійсно істотні перешкоди для своєчасного та належним чином оформленого звернення зі скаргою до господарського суду.

Таким чином, підстав для відновлення процесуального строку судом не вбачається.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розділ VІ ГПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містить випадків обов'язкового прийняття скарги на дії державного виконавця у випадку пропуску строку для її подання.

Враховуючи викладене, скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для подачі скарги - відмовити.

2. Скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 15.01.2018р. №08-638 на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Іскяндарової А.Ф. по ВП №49647136 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя К.Л. Василяка