ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018р. Справа №914/2434/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Винника В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства «Савсервіс Карпати», м. Львів,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Морозова Олександра Сергійовича, м. Львів,

про стягнення 30244,19 грн.

За участю представників:

від позивача - Гай О.О. - представник,

від відповідача Лука Т.М. - адвокат.

Суть спору: Дочірнє підприємство «Савсервіс Карпати», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Морозова О.С. 20651,33 грн. основного боргу, 2930,79 грн. пені, 466,68 грн. трьох процентів річних, 6195,39 грн. штрафу та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов»язань з оплати продукції за договором поставки № 01/1411 від 14 листопада 2016 р., нормами пунктів 5.1., 7.1., 7.4. Договору поставки № 01/1411 від 14 листопада 2016 р., а також ст.ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України.

Відповідач вимог ухвал суду від 27.11.2017 р. та 18.12.2017 р. не виконав, витребуваних доказів не подав.

У судовому засіданні, яке відбувалось 18.12.2017 р., представник відповідача Морозов С.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи в судовому засіданні з огляду на те, що Морозов О.С. перебуває за кордоном, а представнику необхідно ознайомитись із матеріалами справи.

Ухвалою суду від 18.12.2017 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено. До 29.01.2018 р. ані відповідач, ані його представник, не з»явились у Господарський суд Львівської області для ознайомлення з матеріалами справи № 914/2434/17.

У судовому засіданні, яке відбулось 29.01.2018 р., представником відповідача Лука Т.М. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з тим, що відповідачем укладено договір № 01/29.01.2018 про надання правової допомоги на представництво інтересів 29.01.2018 р. та представник не встиг ознайомитись із матеріалами справи. Представник позивача проти повторного відкладення розгляду справи в судовому засіданні заперечив, вважаючи таке клопотання представника відповідача затягуванням розгляду справи.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення засідання. Оскільки представник відповідача, Морозов С.В., та сам відповідач з 18.12.2017 р. до 29.01.2018 р. мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. Крім цього, відповідач, перебуваючи у м. Львові 29.01.2018 р., мав усі можливості з»явитись у судове засідання та заперечити проти позовних вимог або ж надати суду докази, які їх спростовують чи свідчать про добровільну сплату заявлених до стягнення сум.

Представником відповідача у судовому засіданні 29.01.2018 р. також заявлено усне клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Це клопотання судом відхилено з огляду на приписи пункту 1 ч. 5 ст. 12 та ч. 1 ст. 247 ГПК України, які носять для суду імперативний характер. З огляду на зміни та доповнення до ГПК України, які набрали чинності з 15.12.2017 р., розгляд справи, після порушення провадження у ній ухвалою суду від 27.11.2017 р., здійснено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог пункту 1 ч. 5 ст. 12 та ч. 1 ст. 247 ГПК України, як малозначної справи.

Представником позивача подано у судовому засіданні заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 2930,79 грн. пені, в решті позовних вимог представник позивача просив позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі 14 листопада 2016 р. укладено Договір поставки № 01/1411. На виконання умов цього Договору позивач поставив відповідачу продукцію на суму 21424,98 грн., що підтверджується видатковими накладними № 95501614 від 23 грудня 2016 р. та № 95084388 від 25 листопада 2016 р. Відповідач за отриману продукцію у строки, встановлені п. 5.1. договору, розрахувався частково, сплативши, як стверджує позивач, 773,65 грн. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20651,33 грн. основного боргу, 2930,79 грн. пені, 466,68 грн. трьох процентів річних, 6195,39 грн. штрафу, нарахованих із заборгованості у розмірі 20651,33 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов, з урахуванням часткової відмови позивача від позовних вимог, підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Позивач поставив відповідачу на підставі Договору поставки № 01/1411 від 14 листопада 2016 р. по видаткових накладних № 95501614 від 23 грудня 2016 р. та № 95084388 від 25 листопада 2016 р. продукцію на суму 21424,98 грн. За отриману продукцію відповідач розрахувався частково, сплативши як стверджує позивач лише 773,65 грн. Вказані доводи позивача відповідачем не спростовано. Згідно з п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. № 01-06/928/2012 відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за вищезгаданим Договором зобов»язання щодо дотримання строків оплати продукції, встановлених пунктом 5.1. Договору. Станом на день розгляду справи судом у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані докази, які б свідчили про оплату отриманої продукції або спростовували позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за цю продукцію. Враховуючи, що минув строк оплати продукції, встановлений Договором (7 календарних днів з дати прийому-передачі товару), 20651,33 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене та приписи ст. 625 ЦК України, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача 466,68 грн. трьох процентів річних за 285 днів прострочення виконання грошового зобов»язання з оплати 13234,55 грн. по видатковій накладній № 95084388 та за 257 днів прострочення виконання грошового зобов»язання з оплати 7416,78 грн. по видатковій накладній № 95501614. Позивачем також обґрунтовано заявлено до стягнення на підставі п. 7.4. Договору поставки № 01/1411 від 14 листопада 2016 р. та ст.ст. 549, 611 ЦК України 6195,39 грн. штрафу за прострочення оплати відповідачем отриманої продукції більше, ніж на 30 календарних днів, у розмірі 30 % від вартості отриманого та не оплаченого у строк товару.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2930,79 грн. пені підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України в зв»язку з відмовою позивача від позову у цій частині, яка судом прийнята відповідно до вимог ст. 193 ГПК України.

Судові витрати у справі на підставі ч. 1 ст. 129 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86,129, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 236-241, 247-252, 327 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Морозова Олександра Сергійовича (79060, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства «Савсервіс Карпати» (79000, м. Львів, вул. Шевченка Т., 335, ) 20651,33 грн. основного боргу, 466,68 грн. трьох процентів річних, 6195,39 грн. штрафу та 1444,95 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Прийняти відмову представника Дочірнього підприємства «Савсервіс Карпати» (79000, м. Львів, вул. Шевченка Т., 335, ) від позовних вимог в частині стягнення 2930,79 грн. пені. Провадження у справі в частині стягнення 2930,79 грн. пені закрити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 01.02.2018 р.

Суддя Бортник О.Ю.