КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Справа№ 910/19185/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання - Добрицька В.С. позивача: Русин О.Ю. відповідача: Колосюк С.Л. третьої особи : Василевський О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/19185/17 (суддя Пукшин Л.Г. ) за позовом Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА до Національного банку України третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання зобов'язань за договором припиненими

ВСТАНОВИВ:

Компанія Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України про визнання зобов'язань за договором припиненими.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 у справі №910/19185/17 зупинено провадження до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/16536/17, що розглядається Господарським судом м. Києва та до набрання законної сили рішення у справі № 910/15205/17, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

При винесені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з наступного, що предмет спору у справі № 910/16536/17 та предмет спору у даній справі № 910/19185/17, є пов'язаними, оскільки у разі винесення рішення суду у справі № 910/16536/17, можливе встановлення обставин щодо відмови Національного банку України від прийняття належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 24.10.2008, а тому такі обставини можуть виплинути на подальший розгляд даної справи № 910/19185/17. Також, судом було встановлено, що Господарським судом м. Києва розглядається справа 910/15205/17 за позовом Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА до Національного банку України про розірвання договору іпотеки № 41 від 26.03.2015, який укладений між Національним банком України та Компанією Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА, та є предметом розгляду у справі № 910/19185/17, а тому є доцільним вважати, що набрання законної сили рішення у справі № 910/15205/17 може вплинути на розгляд справи № 910/19185/17.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Національний банк України подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 у даній справі, справу передати на розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зокрема, апелянт вказував, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановленні у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Проте, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не обґрунтовано, яким чином розгляд справ унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у даній справі №910/19185/17, та не встановлено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ними наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Так, господарським судом не визначено, з`ясування яких саме обставин у ході розгляду справи №910/19185/17 унеможливлює розгляд завлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини можуть вплинути на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмета, підстав позову.

Отже, у даному випадку, на думку Національного банку України, відсутня умова зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду справи.

Також, не погодившись з винесеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 у даній справі, справу передати на розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зокрема, в своїй апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" вказувало, що господарський суд при розгляді справи повинен оцінити належність та допустимість наданих сторонами доказів та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, надавши сторонам рівні умови, забезпечивши дотримання засад змагальності та рівності сторін.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України та призначено до розгляду на 18.01.2018.

17.01.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просив суд у задоволенні апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України відмовити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 у справі №910/19185/17 залишити без змін.

В обґрунтування своїх доводів наведених у відзиві, позивач вказував, що між Національним банком України та Компанією Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА укладений Іпотечний договір, відповідно до якого були забезпечені вимоги відповідача за кредитним договором № 19 від 24.10.2008. При цьому ПАТ КБ «Приватбанк» не погасив заборгованість за вказаним кредитним договором після настання строку виконання (23.12.2016) та відповідачем як кредитором не пред'явлено вимогу до позивача у визначений шестимісячний строк, а тому порука є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Крім того, судом було встановлено, що в провадженні Господарського суду м Києва перебуває справа № 910/16536/17 за позовом Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА до Національного банку України про визнання незаконною бездіяльність Національного банку України щодо не прийняття від ПАТ КБ «Приватбанк» виконання зобов'язань за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 та зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» виконати зобов'язання за кредитним договором № 19 від 24.10.2008, зобов'язання Національного банку України прийняти від ПАТ КБ «Приватбанк» виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 24.10.2008.

Позивач також зазначав, що дослідивши предмет спору у справі № 910/16536/17 та предмет спору у даній справі № 910/19185/17, суд першої інстанції дійшов очевидно законного та обгрунтованого висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки у разі винесення рішення суду у справі № 910/16536/17, можливе встановлення обставин щодо відмови Національного банку України від прийняття належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 24.10.2008, а тому такі обставини можуть вплинути на подальший розгляд даної справи. Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що Господарським судом м. Києва розглядалася справа 910/15205/17 за позовом Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА до Національного банку України про розірвання договору іпотеки № 41 від 26.03.2015, який укладений між Національним банком України та Компанією Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА, та є предметом розгляду у справі № 910/19185/17. Рішення у вказаній справі ще не набрало законної сили, а тому є доцільним вважати, що набрання законної сили рішення у справі № 910/15205/17 також може вплинути на розгляд справи № 910/19185/17. З урахуванням наведених обставин Компанія ПЕННІЛЕЙН КОМЕРСІО ЛДА вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 у справі № 910/19185/17 є цілком законною та обґрунтованою, була винесена на підставі та у відповідності із вимогами ГПК України.

18.01.2018 в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

Отже, враховуючи вищенаведене, головуючим суддею, з дотриманням норм процесуального права, було оголошено про судові дебати. Представник позивача заперечував щодо доводів наведених в апеляційних скаргах, з обґрунтуваннями, які були викладені у письмовому відзиві на апеляційні скарги. Представники відповідача та третьої особи, підтримали доводи наведені в апеляційних скаргах, з обґрунтуваннями, які були викладені в них, та просили суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.12.2017.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Відповідно до частини 9 ст. 270 ГПК України, після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.

Отже, після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини постанови у даній справі, якою апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/19185/17 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/19185/17 залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, відмовляючи у задоволенні апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 колегія суддів керувалась наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з позовної заяви Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА, між Національним банком України та Компанією Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА укладений Іпотечний договір, відповідно до яких забезпечуються вимоги відповідача за кредитним договором № 41 від 26.03.2015.

Зокрема позивач зазначає, що ПАТ КБ "Приватбанк" не погасив заборгованість за кредитним договором після настання строку виконання (23.12.2016) та відповідачем як кредитором не пред'явлено вимогу до позивача у визначений шестимісячний строк, а отже позивач вважає, що порука є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/16536/17 за позовом Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА до Національного банку України про визнання незаконною бездіяльність Національного банку України щодо не прийняття від ПАТ КБ "Приватбанк" виконання зобов'язань за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 та зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" виконати зобов'язання за кредитним договором № 19 від 24.10.2008, зобов'язання Національного банку України прийняти від ПАТ КБ "Приватбанк" виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 24.10.2008.

Крім того, в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/15205/17 за позовом Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА до Національного банку України про розірвання договору іпотеки.

Позивач вказував, що у разі набрання законної сили рішення у справі № 910/15205/17, судом можуть бути встановлені обставини, які матимуть преюдиціальне значення для справи № 910/19185/17 щодо припинення правовідношення за Іпотечним договором № 41 від 26.03.2015, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі № 910/19185/17.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/19185/17 позовні вимоги Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА мотивовані тим, що 26.03.2015 між Національним банком України (надалі - відповідач) та Компанією Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА (надалі - позивач) був укладений іпотечний договір № 41 (надалі - Договір), відповідно до якого позивач виконав умови договору та забезпечив виконання з боку Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - третя особа) фінансових зобов'язань перед відповідачем відповідно до кредитного договору № 19 від 24.10.2008.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши предмет спору у справі № 910/16536/17, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у даній справі, оскільки вказані справи є пов'язаними, і у разі винесення рішення суду у справі № 910/16536/17, можливе встановлення обставин щодо відмови Національного банку України від прийняття належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 24.10.2008, а тому такі обставини можуть вплинути на подальший розгляд даної справи № 910/19185/17.

Судом першої інстанції також взято до уваги, що Господарським судом м. Києва також розглядається справа 910/15205/17 за позовом Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА до Національного банку України, предметом розгляду вказаної справи є розірвання договору іпотеки № 41 від 26.03.2015, який укладений між Національним банком України та Компанією Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА, та відповідно є предметом розгляду у справі № 910/19185/17, а тому суд дійшов висновку, що до набрання законної сили рішення у справі № 910/15205/17 можуть бути встановленні обставини, які можуть вплинути на розгляд справи № 910/19185/17.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про не порушення місцевим господарським судом вимог ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, розгляду всіх обставин справи підтверджених наявними у справі доказами, які мали бути досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи в їх сукупності, керуючись законом та нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилаються скаржники, в розумінні статті 86 ГПК України, не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/19185/17.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та Національний банк України.

Керуючись ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/19185/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/19185/17 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19185/17.

Повний текст постанови підписаний 23.01.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

М.А. Дідиченко