ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.2018 м. ХарківСправа № 922/3247/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом ОСОБА_1, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків
про за участю сторін: стягнення коштів
скаржника - ОСОБА_1

представника Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Бойченка В.В., довіреність № 60 від 28.12.2017 р.

представник боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.01.2018 р. скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.01.2018 р.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу на бездіяльність державного виконавця підтримав у повному обсязі.

Страшний державний виконавець відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судовому засіданні проти скарги ОСОБА_1 заперечував, надав відзив на скаргу, в якому у її задоволенні просив відмовити.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 000503/2.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 399727,88 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2015 р. у справі № 922/5397/13 у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до якого, зокрема, окремо внесено суму заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 35059093,95 грн.

Позивач, фізична особа ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, індексації заборгованості та компенсації за весь час затримки по день фактичного розрахунку на загальну суму 118474,96 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2016 р. у справі № 922/3247/16 позов задоволено частково; призначено до стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати за квітень 2015 року в розмірі 237,00 грн., компенсацію громадянам втрати частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням строків їх виплати, за травень, липень, серпень, жовтень 2015 року на суму 3294,68 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 131062,16 грн. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів); призначено до стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь державного бюджету України 1052,10 грн. судового збору; позовні вимоги в частині стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, у зв'язку з порушенням строків її виплати, залишено без розгляду; в решті позову відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили були видані накази.

10.01.2018 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просив суд визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченка В.В. та зобов'язати негайно стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 134593,84 грн. Надана скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем протягом року не виконане рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2016 р. про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати. Крім того, скаржник зазначив, що всупереч наявним у боржника грошовим коштам, оборотним активам та готової продукції, державний виконавець намагається отримати дозвіл на реалізацію нерухомого майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства без встановлення наявності та обсягів майна боржника, про що зазначено в ухвалі господарського суду Харківської області від 21.09.2017 р. у справі № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 р., яким ГПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд даної скарги відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 в частині визнання незаконною бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченка В.В., суд зазначає.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

21.12.2016 р. головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головком В.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (№ 53174034) щодо виконання наказу № 922/3247/16, виданого 09.12.2016 р. господарським судом Харківської області, про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 134593,84 грн.

На виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 33410750, боржником за яким є Харківське державне авіаційне виробниче підприємство.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

26.12.2016 р. головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головком В.Л. на виконання постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.12.2016 р. було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження (№ 53174034) відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у провадженні якого перебуває вищезазначене зведене виконавче провадження.

27.12.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченком В.В. було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 53174034 та постанову про приєднання зазначеного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №33410750.

Судом встановлено, до складу зведеного виконавчого провадження №33410750 про стягнення коштів з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства входять 3415 виконавчих проваджень на загальну суму 181651665,00 грн. про стягнення заборгованості на користь УПФУ, держави, фізичних та юридичних осіб, з них 2748 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 72901675,00 грн.

Судом, згідно з даними діловодства спеціалізованого суду зі змісту ухвали суду від 21.09.2017 р. у справі № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з метою стягнення заборгованості з боржника в рамках зведеного виконавчого провадження №33410750, були здійснені наступні заходи: винесено постанови про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження; винесено постанови про арешт коштів боржника, які надіслано на виконання до банківських установ; також, до банківських установ було надіслано платіжні вимоги для безспірного писання грошових коштів з рахунків боржника; складено акти опису й арешту майна боржника, яке закріплено за ним на праві господарського ведення; призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного майна; звернуто стягнення на нерухоме майно боржника; за результатами здійснених заходів було завершено 59 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 1749741,0 грн., також відповідно до закону були розподілені грошові кошти у розмірі 14086,67 грн.

Крім того, судом встановлено, що 22.12.2017 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченком В.В. з метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 33410750 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а також 27.12.2017 р. до суду в рамках справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства надано заяву про надання дозволу на реалізацію описаного та арештованого майна боржника згідно з вищезазначеною постановою.

Таким чином, судом встановлено, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 33410750 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченком В.В. вчинюються активні дії щодо примусового виконання рішень, за наслідками яких вже здійснено часткове погашення заборгованості з виплати заробітної плати в порядку черговості, визначеної ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, викладені обставини спростовують доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченка В.В.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 в частині зобов'язання негайно стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 134593,84 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

Відповідно до витягу з облікової карти ЗВП № 33410750, наданого державним виконавцем до відзиву на скаргу, ОСОБА_1 є 2572-м у черзі стягувачів в межах зазначеного зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог скаржника щодо зобов'язання державного виконавця стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 134593,84 грн. негайно, без врахування черги стягувачів.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 234-235, 339-343 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця (вх. № 504 від 10.01.2018 р.) в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили 22 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2018 року.

Суддя Швидкін А.О.