КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" січня 2018 р. Справа№ 910/9825/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Чорної Л.В.

Куксова В.В.

За участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

За участю представників згідно протоколу судового засідання 25.01.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 (повний текст якого підписано 20.09.2017) у справі №910/9825/16 (суддя Усатенко І.В.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллі-ЛТД"

3)Приватного акціонерного товариства "Іванівський льонозавод"

про стягнення 1814166,69 грн.

та за позовом

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне

товариство "Український професійний банк" (ПАТ "УПБ")

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллі-ЛТД"

3)Приватного акціонерного товариства "Іванівський льонозавод"

третья особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ "УПБ" - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 4206174,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/9825/16 прийнято відмову позивача від позову; припинено провадження у справі №910/9825/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллі-ЛТД"; Приватного акціонерного товариства "Іванівський льонозавод" про стягнення 1814166,69 грн. на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, в зв'язку відмовою позивача від позову; в позові третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк") звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/9825/16 - скасувати, та прийняти нове, яким Публічному акціонерному товариству "Банк "Український капітал" в позові відмовити, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.10.2017, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/9825/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Коротун О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/9825/16 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ "УПБ" - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 відкладено на 12.12.2017.

12.12.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.12.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, у зв'язку з участю судді Коротун О.М. у тренінгу та перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/9825/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.12.2017 для розгляду справи №910/9825/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Чорна Л.В. та Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 прийнято справу №910/9825/16 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Чорна Л.В. та Куксов В.В., для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 12.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 розгляд справи відкладено до 25.01.2018.

В судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс" заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9825/16 до розгляду Верховним Судом пов'язаної справи № 826/24227/15 (касаційне провадження по якій відкрито Вищим адміністративним судом України). Клопотання мотивував тим, що у провадженні Верховного Суду знаходиться адміністративна справа № 826/24227/15, яка є пов'язаною з даною справою з огляду на те, що в основу оскаржуваного рішення у даній справі, а саме рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 (повний текст якого підписано 20.09.2017) у справі №910/9825/16 покладено висновки про те, що при розгляді справи №826/24227/15 Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 18.05.2017 було оцінено та встановлено обставини, що спірний договір не містить ознак нікчемності, оскільки, право вимоги було відчужено за ціною, вищою від ринкової вартості зобов'язання, продавець не надавав переваг покупцю при укладенні спірного договору і за спірним договором ПАТ "Український професійний банк" не взяв на себе зобов'язань, що послужили підставою його неплатоспроможності. Отже при розгляді справи № 826/24227/15 Київським апеляційним адміністративним судом було надано оцінку спірному договору на предмет нікчемності не лише з підстав п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", але й п. 1, 2 ч. 3 ст. 38 вказаного Закону, та встановлено, що договір від 29.04.2015 № 1253 є дійсним та відсутні ознаки його нікчемності.

Як зазначав в судовому засіданні 25.01.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс", на даний час провадженні Верховного Суду знаходиться адміністративна справа № 826/24227/15, яка є пов'язаною з даною справою з огляду на те, що в основу оскаржуваного рішення у даній справі, а саме рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/9825/16 покладено висновки, зроблені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі № 826/24227/17, зокрема щодо відсутності ознак нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 зареєстрований за № 1253.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників сторін щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Публічне акціонерне товариство "Банк Український капітал" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллі-ЛТД"; Приватного акціонерного товариства "Іванівський льонозавод" про стягнення 1814166,69 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № 436 від 28.04.2011, зобов'язання за яким було відчужено за договором купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 зареєстрований за № 1253, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1814166,69 грн.

В свою чергу, ПАТ "Український професійний банк" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до якої публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" просило стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 436 від 28.04.2011 у розмірі 4206174,99 грн. Підставою заявленного позову зазначено те, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 зареєстрований за № 1253 - є нікчемним згідно Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому право вимоги коштів за кредитним договором № 436 від 28.04.2011 належить саме ПАТ "Український професійний банк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/9825/16 прийнято відмову позивача від позову; припинено провадження у справі №910/9825/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллі-ЛТД"; Приватного акціонерного товариства "Іванівський льонозавод" про стягнення 1814166,69 грн. на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, в зв'язку відмовою позивача від позову; в позові третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору мотивовано тим, що при розгляді справи № 826/24227/15 Окружним адміністративним судом м. Києва було встановлено, що договір купівлі-продажу права вимоги від 29.04.2015 за № 1253 не суперечить п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому відсутні підстави для визнання його нікчемним.

Крім того, в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції враховано обставини, встановлені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2015 № 826/24227/15, яка набрала законної сили, а саме:

- правлінням Національного банку України ухвалено Постанову від 30 квітня 2015 року № 293/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку". На підставі постанови Правління Національного банку України від 28 травня 2015 року № 348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2015 прийнято рішення № 107 про запровадження з 29.05.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Любов Олександрівну. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ" запроваджено строком на 3 місяці з 29 травня 2015 по 28 серпня 2015 року включно. Листом-Повідомленням № 01-10/5090 від 28.09.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" Пантіна Любов Олександрівна повідомила Позивача, що у відповідності до ст.38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноваженою особою було здійснено перевірку Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 року, за реєстровим №1253, укладеного між ПАТ "БНАК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПТІАЛ" та ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених п.7 ч.3 ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- при розгляді справи № 826/24227/15 Окружним адміністративним судом м. Києва було встановлено, що договір купівлі-продажу права вимоги від 29.04.2015 за № 1253 не суперечить п. 7 ч. 3 ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому відсутні підстави для визнання його нікчемним;

- ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 № 826/24227/15, яка набрала законної сили, встановлено наступні обставини: "згідно звітів від 29.04.2015 року про незалежну оцінку права вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичними особами (згідно Додатку № 1 до основного Договору), виконаного за замовленням ПАТ "УПБ" суб'єктом оціночної діяльності - СПД А. В. Черновим, ринкова вартість права вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичними особами (згідно Додатку 1) визначена на рівні 16906000, 00 грн. (1463000, 00 грн. + 5583000, 00 грн. + 1387000, 00 грн. + 879000, 00 грн. + 4628000, 00 грн. + 2288000, грн. 678000, 00 грн.), тобто є нижчою ціни продажу, що є вкрай вигідним для банку, платоспроможність якого була поставлена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під сумнів наступного дня. Крім того, суд першої інстанції не встановив наявності у спірного договору ознак нікчемності в силу п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452. У розумінні ст. 177 ЦК України грошові кошти позивача є об'єктом його майнових прав. Договір, який відповідач вважає нікчемним, був укладений на день раніше, ніж Національний банк України порушив питання про проблемність публічного акціонерного товариства "Український професійний банк". Натомість, диспозиція п.7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452 визначає умову, за якої застосовується дана норма, - неплатоспроможність банку. А отже не вбачається, що спірний договір та дії, вчинені на його виконання, перебували у причинно-наслідковому зв'язку з його майбутньою неплатоспроможністю. Навпаки, зі зведеної інформації за кредитними договорами, що є додатком до договору, визначено кінцеві терміни погашення заборгованостей позичальниками, які охоплюються періодом 24.11.2015 р. - 18.11.2016 р. Крім того, ПАТ "Український професійний банк" мав перед ПАТ "Банк "Український капітал" фінансову заборгованість станом на 29.04.2015 р. за договорами міжбанківської угоди, тобто одночасно був боржником покупця. Таким чином, банк-продавець зменшив своє зобов'язання перед кредитором-покупцем на суму 17700000,00 грн. шляхом продажу прав вимоги, строк яких настає більше ніж через півроку, з метою зменшення власної кредиторської заборгованості за рахунок активів, надходження коштів від яких за інших умов було б можливим не раніше ніж через 0,5-1,5 року. Крім того, в аспекті цивільного законодавства спірні відносини сторін договору мають ознаки факторингових, де фактор (в даному випадку позивач) має ризик збитків у вигляді безнадійної заборгованості після настання права вимоги. Отже судом встановлено, що банк не надавав покупцю пільг перед іншими кредиторами, уклавши спірний правочин, та укладення спірного договору не стало підставою для визнання ПАТ "Український професійний банк" неплатоспроможним. Судом встановлено, що продавець продав позивачу права вимоги за ціною, що є значно вищою ринкової вартості;

- при розгляді справи №826/24227/15 Київським апеляційним адміністративним судом було оцінено та встановлено обставини, що спірний договір не містить ознак нікчемності, оскільки, право вимоги було відчужено за ціною, вищою від ринкової вартості зобов'язання, продавець не надавав переваг покупцю при укладенні спірного договору і за спірним договором ПАТ "Український професійний банк" не взяв на себе зобов'язань, що послужили підставою його неплатоспроможності.

П. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи № 826/24227/15 Київським апеляційним адміністративним судом було надано оцінку спірному договору на предмет нікчемності не лише з підстав п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", але й п. 1, 2 ч. 3 ст. 38 вказаного Закону, що було враховано судом першої інстанції під час винесення рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 (повний текст якого підписано 20.09.2017) у справі №910/9825/16 і встановлено, що договір від 29.04.2015 № 1253 - є дійсним та відсутні ознаки його нікчемності.

В свою чергу, ПАТ "Український професійний банк" у позові третьої особи про стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 436 від 28.04.2011 у розмірі 4206174,99 грн. посилався на те, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 зареєстрований за № 1253 - є нікчемним згідно Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому право вимоги коштів за кредитним договором № 436 від 28.04.2011 належить саме ПАТ "Український професійний банк".

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень що у справі № 826/24227/15 було відкрито касаційне провадження Вищим адміністративним судом України, проте, як повідомив представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс" касаційне провадження передано до Верховного Суду у зв'язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України, і на даний час остаточне процесуальне рішення по ньому не винесено.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що згідно з ч. 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, встановлені у справі № 826/24227/15 обставини підлягають оцінці судом апеляційної інстанції з урахуванням приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи № 910/9825/16 до вирішення справи № 826/24227/15, що розглядається Верховним Судом в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/24227/15.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/9825/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 (повний текст якого підписано 20.09.2017) у справі №910/9825/16 до вирішення Верховним Судом в порядку адміністративного судочинства справи № 826/24227/15 за позовом ПАТ «Банк «Український капітал» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дії та рішення щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 та скасування рішення щодо визнання нікчемним договору купівлі - продажу прав вимоги від 29.04.2015.

2. Зобов'язати сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадженян у справі № 910/9825/16, з наданням підтверджуючих належним чином оформлених процесуальних документів.

3. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, в порядку і строки, встановлені ст.ст. 286-290 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складанян повного тексту ухвали: 30.01.2018.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Л.В. Чорна

В.В. Куксов