КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Справа№ 925/686/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача Дзюба А.М. директор;

від відповідача Білоусов С.В. директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Об'єднаний футбольний клуб територіальних громад Черкащини "Черкаський Дніпро - Академія"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.10.2017 (повне рішення складено 20.11.2017)

у справі № 925/686/17 (головуючий суддя Грачов В.М.)

за позовом обласного комунального підприємства готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради

до Громадської організації "Об'єднаний футбольний клуб територіальних громад Черкащини "Черкаський Дніпро - Академія"

про стягнення 771453 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради (далі - позивач) звернулось в Господарський суд Черкаської області з позовом до громадської організації "Футбольний клуб "Черкаський Дніпро" (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору № 33 від 05.09.2016 року про надання послуг по організації навчально-тренувальних заходів, заборгованості за надані послуги за період із 17.01. по 09.04.2017 року в сумі 771453 грн. 40 коп. та відшкодування понесених судових витрат - сплаченого судового збору у розмірі 11571 грн. 80 коп.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.10.2017 у справі №925/686/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з громадської організації "Футбольний клуб "Черкаський Дніпро" на користь обласного комунального підприємства готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради - 771453 грн. 40 коп. основного боргу, 11571 грн. 80 коп. судових витрат.

Після прийняття вказаного рішення відповідач - громадська організація "Футбольний клуб "Черкаський Дніпро" змінив найменування на Громадську організацію "Об'єднаний футбольний клуб територіальних громад Черкащини "Черкаський Дніпро - Академія", що підтверджується рішенням державного реєстратора від 09.11.2017.

Пунктом 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 визначено, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Не погодившись з вказаним рішенням Господарського суду Черкаської області, Громадська організація "Об'єднаний футбольний клуб територіальних громад Черкащини "Черкаський Дніпро - Академія" звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки подані позивачем докази є неналежними, проживання в готелі і отримання послуг гравцями команди відповідача по 09.04.2017 року позивачем належними доказами не підтверджено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Зеленін В.О., судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І.) порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 29.01.2018.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), який набрав чинності з 15.12.2017, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29.01.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить відмовити у її задоволенні та залишити оскаржуване рішення без змін. Також подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у позові.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

05.09.2016 позивачем - обласним комунальним підприємством "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради в особі в.о. директора Лебедцова Б.В., як виконавцем, та відповідачем - громадською організацією "Футбольний клуб "Черкаський Дніпро" в особі виконавчого директора Телєгіна С.А., як замовником, було укладено договір № 33 про надання послуг по організації навчально-тренувальних заходів (далі - Договір).

У розділі 1 Договору сторони домовились, що предметом договору є послуги, домовленість про надання яких прийнята з урахуванням рішення Черкаської обласної ради від 03.06.2016 року і календаря матчів Чемпіонату України з футболу серед команд першої ліги ПФЛ на сезон 2016/2017 роки. Виконавець забезпечує організацію навчально-тренувальних заходів в період з 06.09.2016 по 30.11.2016 року, а замовник зобов'язаний оплатити вартість цих послуг. До складу послуг входять: розташування та перебування футболістів у приміщеннях, обладнаних всім необхідним для проведення теоретичних занять; розташування та перебування футболістів у приміщеннях, обладнаних всім необхідним для перегляду записів футбольних матчів; розташування та перебування футболістів у приміщеннях, обладнаних всім необхідним для проведення відпочинку та релаксації; використання прилеглої території готельного комплексу для зайняття фізичними вправами; забезпечення приміщень в яких перебуває команда майстрів "Черкаський Дніпро" необхідними технічними засобами в тому числі телебаченням та Інтернетом; інші послуги за запитами замовника;

Відповідно до п. 2.1 Договору виконавець забезпечує організацію навчально-тренувальних заходів на підставі заявок, які будуть надані Замовником, або додатків до них.

У пунктах 3.1- 3.5 Договору сторони визначили, що замовник сплачує виконавцю аванс в сумі 100000 грн. до 10.09.2016 року, другий аванс в сумі 100000 грн. - до 10.10.2016, кожні 15 днів (двічі на місяць) сторонами підписується акт виконаних робіт (наданих послуг), в якому фіксується сума наданих послуг за поточний період. Акти виконаних робіт (наданих послуг) надсилаються виконавцем замовнику. Замовник протягом 5-х календарних днів підписує акти виконаних робіт (наданих послуг) або надсилає на адресу виконавця мотивовані заперечення. Після завершення навчально - тренувальних заходів замовник у 10-ти денний термін здійснює остаточний розрахунок за надані послуги на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг) та рахунку Виконавця;

Відповідно до п. 5.4 Договору він набрав чинності з моменту підписання і діяв до 31.12.2016 року, та обов'язково - до закінчення розрахунків.

21.11.2016 сторони уклали Додаткову угоду до Договору, у якій пункти 1.2., 5.4. виклали в новій редакції, за змістом якої продовжили термін дії договору до 31 грудня 2017 року. Всі інші умови договору сторони залишили без змін.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, взаємна заборгованість у сторін за послуги, надані/отримані по договору у 2016 році, відсутня, що вбачається із листа позивача до відповідача № 31 від 09.03.2017 року.

З матеріалів справи також вбачається, що на виконання умов договору відповідач, як замовник послуг, 17.01.2017 року направив позивачу, як виконавцю послуг, заявку на поселення гравців аматорської футбольної команди ФК "Черкаський Дніпро" U-19, та 24.01.2017 року за № 24 заявку на поселення та харчування у готелі "Дніпро" спортсменів - професіоналів ФК "Черкаський Дніпро".

В подальшому, за доводами позивача, поселення гравців футбольної команди відповідача відбувалося на підставі раніше поданих заявок та з коригуванням складу проживаючих за допомогою телефонного зв'язку, що не суперечить п. 3.1. "Правил користування готелями й аналогічними засобами та надання готельних послуг", затверджених наказом Державної туристичної адміністрації України від 16.03.2004 р. № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.04.2004 р. за № 413/9012. Склад гравців команди майстрів та аматорської команди відповідача, періоди їх проживання, види і вартість отриманих послуг відображені, відповідно, в анкетах проживаючих, заповнених ними власноручно (т. 2 а.с. 5-39), записами в журналі реєстрації групових поселень (т. 2 а.с. 140-148), внутрішнім наказом директора готелю від 03.01.2017 року № 01/01-ОД "Про встановлення вартості послуг" ( т. 2 а.с. 4), розрахунками вартості послуг за період з 17.01. по 04.04.2017 (т. 1 а.с. 87-101), накладними на списання продуктів харчування зі складу з 17.01. по 07.04.2017 (т. 2 а.с. 39-90), податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН, на суму наданих послуг за період з 17.01. по 07.04.2017 за харчування та 17.01. по 09.04.2017 за проживання (т. 2 а.с. 91-122).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, зазначені докази належним чином підтверджують надання послуг та відповідають "Правилам користування готелями й аналогічними засобами та надання готельних послуг", затверджених наказом Державної туристичної адміністрації України від 16.03.2004 р. № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.04.2004 р. за № 413/9012, наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 230 від 13.10.2000 року "Про затвердження форм документів первинного обліку та Інструкції про порядок ведення документообігу при наданні готельних послуг у ДП "Укркомунобслуговування".

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що супровідним листом № 21 від 31.01.2017 року позивач надіслав відповідачу для підписання акти виконаних робіт ( наданих послуг) за період із 07.01. по 31.01.2017 року, а саме: акт № РН-0000083 від 21.01.2017 р. на суму 158 234 грн. 90 коп.; акт № РН-0000092 від 31.01.2017 р. на суму 118 137 грн. 50 коп.; акт № РН-0000093 від 31.01.2017 р. на суму 80 209 грн.00 коп., разом за період на загальну суму 356 518грн. 40 коп. (т. 1 а.с. 14, 15). Супровідним листом № 30 від 09.03.2017 р. - за період з 01.02.2017 по 28.02.2017 р.: акт № РН-0000162 від 02.02.2017 р. на суму 708 грн. 00 коп.; акт № РН-0000163 від 03.02.2017 р. на суму 30096 грн.50 коп.; акт № РН-0000164 від 05.02.2017 р. на суму 10 608 грн. 00 коп.; акт № РН-0000232 від 15.02.2017 р. на суму 129 152 грн. 50 коп.; акт № РН-0000318 від 23.02.2017 р. на суму 7 222 грн. 50 коп.; акт № РН-0000319 від 28.02.2017 р. на суму 2 734 грн. 50 коп.; акт № РН-0000320 від 28.02.2017 р. на суму 11 6694 грн. 50 коп., а разом за період на загальну суму 653 797 грн.90 коп. (т. 1 а.с. 16-23). Супровідним листом № 39 від 21.03.2017 р. - за період з 01.03.2017 по 15.03.2017 р.: акт № РН-0000416 від 15.03.2017р. на суму 98 220 грн. 50 коп.; акт № РН-0000417 від 15.03.2017р. на суму 38 971 грн. 00 коп., а разом за період на загальну суму 590 989 грн.40 коп. (т. 1 а.с. 24-26). Супровідним листом № 53 від 12.04.2017 р. - за період з 15.03.2017 по 09.04.2017 р.: акт № РН-0000516 від 31.03.2017р. на суму 149 824 грн. 00 коп.; акт № РН-0000523 від 31.03.2017 р. на суму 59 048 грн. 00 коп.; акт № РН-0000538 від 04.04.2017 р. на суму 10 981 грн. 00 коп.; акт № РН-0000576 від 09.04.2017 р. на суму 60 611 грн. 00 коп., а разом за період на загальну суму 280 464 грн.00 коп. (т. 1 а.с. 27-31).

Вказані акти оплачені частково, що підтверджується історією транзакцій Райффазен Банк "Аваль", з якої вбачається, що 16.03.2017 року фізичною особою Лашкулом В.Г. сплачено на рахунок позивача 200000,00 грн. з призначенням платежу: платіж за ФК "Черкаський Дніпро" згідно договору № 33 від 05.09.2016 року (т. 1 а.с. 102, т. 2 а.с. 123), а 31.03.2017 р. платіжним дорученням № 110 відповідачем проведена часткова оплата на рахунок позивача за організацію НТЗ ФК "Черкаський Дніпро" на суму 100000,00 грн. (т. 1 а.с. 61).

З матеріалів справи також вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням про сплату існуючої заборгованості за надані послуги по договору і з попередженням про одностороннє припинення надання послуг в разі не проведення оплати, що, зокрема, підтверджується листами № 25 від 21.02.2017, № 31 від 09.03.2017, № 33 від 14.03.2017, № 34 від 17.03.2017, № 43 від 28.03.2017, № 48 від 05.04.2017, № 52 від 11.04.2017 року (т. 1 а.с. 32-38), та з письмовою претензією про сплату спірної заборгованості № 74 від 24.05.2017 року (т. 1 а.с. 39).

Супровідні листи з актами виконаних робіт (наданих послуг) за відповідні періоди, письмові вимоги про сплату заборгованості позивачем вручались відповідачу нарочно, про що свідчать підписи працівників відповідача на цих документах про їх отримання. Їх отримання також підтверджується частково листами відповідача № 114 від 20.03.2017, № 144 від 07.04.2017 (т. 1 а.с. 102, 103), частковим прийняттям і оплатою отриманих послуг (т. 1 а.с. 57-60, 107).

Однак, зазначені послуги відповідачем в повному обсязі не оплачені та за розрахунком позивача (т. 1 а.с. 40, 69, 105), заборгованість відповідача станом на 30.06.2017 року становила 771453 грн. 40 коп., що спростовує доводи скаржника про вихід судом першої інстанції за межі позовних вимог, оскільки ціна позову, зазначена у позовній заяві, відповідає розрахунку позовних вимог.

У зв'язку із вказаними обставинам позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за Договором.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції прийшов до висновку щодо їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов'язки між позивачем та відповідачами у даній справі виникли на підставі договору №33 про надання послуг по організації навчально - тренувальних заходів, який за правовою природою є договором надання послуг. Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним, отже є обов'язковим для сторін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно з частиною першою ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відтак договір про надання послуг є складним зобов'язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов'язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Умовами п.п. 3.4., 3.5 Договору встановлено, що замовник протягом 5-х календарних днів підписує акти виконаних робіт (наданих послуг) або надсилає на адресу виконавця мотивовані заперечення. Після завершення навчально-тренувальних заходів замовник у 10-ти денний термін здійснює остаточний розрахунок за надані послуги на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг) та рахунку Виконавця.

Матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем мотивованих заперечень на акти виконаних робіт (наданих послуг).

Щодо посилань відповідача на те, що частина актів ним не підписана, то колегія судів Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що акти, які не були підписані замовником, не спростовують факту надання послуг з боку позивача, оскільки не містять зауважень відповідача щодо суми, виставленої в акті до сплати, та обсягу цих послуг.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем не надано доказів того, що ним були повністю проведені розрахунки з позивачем, у зв'язку з чим місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 771453 грн. 40 коп. є обґрунтованими та підлягають до задоволення

Відповідно до ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Доводи, які викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 25.10.2017 у справі № 925/686/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Об'єднаний футбольний клуб територіальних громад Черкащини "Черкаський Дніпро - Академія" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 25.10.2017 у справі № 925/686/17 - без змін.

2. Матеріали справи №925/686/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31.01.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк