КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Справа№ 910/14584/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : не з'явився,

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвідно-механічний завод Мілєста - Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017р.повний текст якого складений 19.10.2017р.

у справі № 910/14584/17 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвідно-механічний завод Мілєста - Україна"

про стягнення 938 629, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2017р. у справі №910/14584/17 припинено провадження у справі в частині стягнення 10 000 грн. заборгованості. Позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Досвідно-механічний завод Мілєста-Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпа" 387 371 грн. 36 коп. заборгованості за договором підряду від 10.03.2015 № 007UA-01С0315; 60 322 грн. 24 коп. втрат від інфляції; 14 391 грн. 11 коп. 3 % річних; 30 756 грн. 86 коп. пені; 342 216 грн. 14 коп. заборгованості за договором підряду від 20.04.2015 № 009UA-01С0415; 55 254 грн. 86 коп. втрат від інфляції; 13 432 грн. 46 коп. 3 % річних; 24 732 грн. 12 коп. пені та 14 077 грн. 16 коп. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відповідач в порушення умов договору від 10.03.2015р. не виконав свої зобов'язання належним чином, а саме не сплатив вартість виконаних робіт за договором від 10.03.2015р. в сумі 387 371,36 грн. Крім того, відповідач в порушення умов договору від 20.04.2015р. не виконав свої зобов'язання належним чином, а саме не сплатив вартість виконаних робіт за договором від 20.04.2015р. у сумі 352 216,14 грн.

Місцевим господарським судом припинено провадження у справі відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки відповідачем було сплачено 10 000 грн. за договором від 20.04.2015р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017р. у справі №910/14584/17 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 387 371,36 грн., розмір 3% річних - 5858,33; 23 242,28 грн. інфляційних втрат та 30 756,86 коп. пені; 342 216,14 грн.; розмір 3% річних 5 175,00грн; 20 532,97грн. інфляційних та 24 732,12грн. пені.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що за договором підряду від 10.03.2015р. сума заборгованості становить 387 371,36грн., розмір 3% річних становить 5858,33 грн., 23 242,28 грн. інфляційних втрат та 30 756 грн. 86коп. пені. За договором підряду від 20.04.2015р. сума заборгованості становить 342 216,14 грн., розмір 3% річних становить 5 175,00 грн.; 20 532,97 грн., 24 732,12 грн. пені.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Досвідно-механічний завод Мілєста - Україна" та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018р. розгляд апеляційної скарги призначено на 30.01.2018р.

30.01.2018р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів зауважує про те, що відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 19.12.2017р. ТОВ «Екіпа» отримав 27.12.2017р., тобто до 11.01.2018р. позивач повинен був подати відзив на апеляційну скаргу, як визначено ухвалою від 19.12.2017р. про відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Досвідно-механічний завод Мілєста - Україна".

Однак враховуючи те, що відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, про що також зазначено в Конституції України, судова колегія, приймає до уваги відзив позивача на апеляційну скаргу та розглядає його поряд з іншими документами у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Досвідно-механічний завод Мілієста-Україна» без задоволення та зазначає про те, що нарахування інфляційних нарахувань на суму боргу та трьох процентів річних від простроченої суми були зроблено за весь період прострочення, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, отже, як зазначає позивач при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва від 10.10.2017р. порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не було.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, судова колегія встановила.

10.03.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «Екіпа», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Досвідно-механічний завод Мілієста -Україна», як виконавцем, укладено договір від 10.03.2015, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати необхідні роботи з влаштування автоматизованої системи управління обладнання зони прийому, зберігання, та подачі цукру на виробництво.

Загальна вартість робіт за договором від 10.03.2015, визначена в додатку №1 до договору від 10.03.2015 "Кошторис", який є невід'ємною частиною, та складає - 559 671,07грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 111 934,21грн.; всього разом з ПДВ - 671605,28грн. (пункт 2.1 договору від 10.03.2015).

Відповідно до п.п.3.2.1 п.3.2 договору від 10.03.2015 в редакції додаткової угоди від 10.03.2016 №1 попередню оплату у сумі 335 802,64грн. з ПДВ, замовник здійснює шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 днів з моменту підписання договору від 10.03.2015.

Попередню оплату №2 в розмірі 30% від загальної вартості робіт за Договором від 10.03.2015, замовник здійснює в термін 4 календарних тижні з моменту здійснення попередньої оплати №1, шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця, на підставі рахунку-фактури виконавця, виставленого з урахуванням положень пунктів 2.3 і 2.4, рахунок-фактура дійсний до оплати 1 (один) банківський день (підпункт 3.2.2 пункту 3.2 договору від 10.03.2015).

Остаточний розрахунок за договором від 10.03.2015 замовник здійснює шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт; строк сплати - 3 (три) робочих дні з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (підпункт 3.2.3 пункту 3.2 договору від 10.03.2015 в редакції додаткової угоди від 10.03.2016 №1).

Відповідно до п. 6.6 договору від 10.03.2015 у разі порушення строків оплати робіт, передбачених пунктом в статті 3 Договору від 10.03.2015, замовник сплачує виконавцю, за його вимогою, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Екіпа», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Досвідно-механічний завод Мілієста -Україна», як виконавцем, укладено договір від 20.04.2015, згідно з п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати необхідні роботи з проектування, монтажу, наладки та вводу в експлуатацію системи автоматизованого управління та електрозабезпечення обладнання спиртосховища об'ємом 7500дал. Загальна вартість робіт за Договором від 20.04.2015, визначена в додатку №1 до Договору від 20.04.2015, який є невід'ємною частиною, та складає - 710 665,72грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 142 133,14грн.; всього разом з ПДВ - 852 798,86 грн. (пункт 2.1 договору від 20.04.2015).

Відповідно до п.п.3.2.1 п.3.2 договору від 20.04.2015 в редакції додаткової угоди від 08.04.2016 №1 попередню оплату №1 в сумі 215 283,86грн. з ПДВ, замовник здійснює шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 днів з моменту підписання договору від 20.04.2015. Попередню оплату №2 в сумі 100 000 грн. з ПДВ, замовник здійснює шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця в період з 15.06.2016 по 25.06.2016 (п.п.2.2 п.3.2 договору від 20.04.2015 в редакції додаткової угоди від 08.04.2016 №1).

Остаточний розрахунок за договором від 20.04.2015 замовник здійснює шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт; строк сплати - 3 (три) робочих дні з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (п.п. 3.2.3 пункту 3.2 договору від 20.04.2015 в редакції додаткової угоди від 08.04.2016 №1).

У разі порушення строків оплати робіт, передбачених пунктом в статті 3 договору від 20.04.2015, замовник сплачує виконавцю, за його вимогою, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки (п. 6.6 договору від 20.04.2015).

Договори від 10.03.2015 і від 20.04.2015 підписані уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Стеблевцем І.О., який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором Жоговим А.Ю., який діяв на підставі статуту, та скріплені печатками.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач 13.03.2015 здійснив попередню оплату за договором від 10.03.2015 у сумі 335802,64грн. з ПДВ, що підтверджується банківською випискою від 13.03.2015, позивач виконав роботи за договором від 10.03.2015 в повному обсязі на загальну суму 723 174грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 01.09.2015 та 23.05.2016, та довідками вартості виконаних будівельних робіт від 01.09.2015 та 23.05.2016, які були підписані сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов договору від 10.03.2015, не виконав свої зобов'язання належним чином, а саме не сплатив вартість виконаних робіт за договором від 10.03.2015 у сумі 387 371,36 грн.

Відповідач 22.06.2015 здійснив попередню оплату за договором від 20.04.2015 у сумі 100000грн. з ПДВ, що підтверджується банківською випискою від 22.06.2015. В рахунок остаточної оплати позивач здійснив попередню оплату у сумі 150000грн. з ПДВ, а саме: 50 000грн. з ПДВ - банківська виписка від 04.07.2015, 50 000грн. з ПДВ - банківська виписка від 11.08.2015, 50 000грн. з ПДВ - банківська виписка від 07.09.2015.

Позивач виконав роботи за договором від 20.04.2015 в повному обсязі на загальну суму 907 500грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 11.05.2016 та довідкою вартості виконаних будівельних робіт від 11.05.2016, які були підписані сторонами.

Після виконання роботи за договором від 20.04.2015 відповідач здійснив оплату у сумі 90 000 грн. з ПДВ, що підтверджується банківською випискою від 20.12.2015. Відповідач в порушення умов договору від 20.04.2015, не виконав свої зобов'язання належним чином, а саме не сплатив вартість виконаних робіт за договором від 20.04.2015 у сумі 352 216,14 грн.

Разом з тим, згідно з наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 03.10.2017 №9217 відповідачем було сплачено 10 000грн. за договором від 20.04.2015.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першоїстатті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Частиною третьою пункту 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова №18) встановлено, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Господарським судом міста Києва встановлено, що з наданого відповідачем платіжного доручення від 03.10.2017 №9217, вбачається, що відповідач сплатив позивачу 10000грн. заборгованості за договором від 20.04.2015, тобто після звернення позивача із відповідним позовом до суду (25.08.2017 згідно із штемпелем відділення поштового зв'язку; 29.08.2017 відповідно до печатки канцелярії суду), у зв'язку з чим місцевий господарський суд обґрунтовано припинив провадження у справі в частині стягнення 10000 грн. заборгованості за договором від 20.04.2015 на підставі пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України.

Таким чином, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість за договором від 20.04.2015 у сумі 342 216,14 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 60 322,24грн. втрат від інфляції і 14 391,11грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість за Договором від 10.03.2015, та 55 254,86грн. втрат від інфляції і 13432,46грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість за Договором від 20.04.2015.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, судова колегія дійшла висновку що вони правильні, а тому місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що стягненню з відповідача підлягає 60322,24 грн. втрат від інфляції і 14 391,11грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість за договором від 10.03.2015, та 55254,86грн. втрат від інфляції і 13432,46 грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість за договором від 20.04.2015.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з пунктами 6.6 договорів від 10.03.2015 і від 20.04.2015 у разі порушення строків оплати робіт, передбачених пунктом в статті 3 договорів від 10.03.2015 і від 20.04.2015, замовник сплачує виконавцю, за його вимогою, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Доводи відповідач в апеляційній скарзі про те, що позивач здійснив розрахунок штрафних санкцій з порушенням вимог ч.6 ст. 232 ГПК України до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки за обгрунтованим перерахунком місцевого господарського суду, з урахуванням ч.6 ст. 232 ГПК України, суми пені і періоди їх нарахування становлять:

з 27.05.2016 по 27.11.2016 (нарахованих на заборгованість за договором від 10.03.2015) сума пені становить 30 756,86грн.;

з 15.05.2016 по 15.11.2016 (нарахованих на заборгованість за договором від 20.04.2015) сума пені становить 24 732,12грн.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвідно-механічний завод Мілєста - Україна" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017р. у справі № 910/14584/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14584/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 01.02.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло