ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. Справа № 922/2417/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3610 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі № 922/2417/17 (ухвалене суддею Швидкіним А.О. у приміщенні господарського суду Харківської області; повний текст рішення складено 09.10.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", м.Київ,

до 1) Фізичної особи - підприємця Пушкарьової Ірини Олександрівни, м.Харків,

2) Фізичної особи - підприємця Кіракосян (Мельник) Ольги Олексіївни, м.Харків,

про зняття арешту з майна та скасування заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", звернувся до суду з позовом до відповідачів, фізичної особи-підприємця Пушкарьової Ірини Олександрівни та фізичної особи-підприємця Мельник (Кіракосян) Ольги Олексіївни, про зняття арешту з нерухомого майна, що належить ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", а саме: квартири загальною площею 244,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 679700, накладеного ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2017 у справі №922/558/17, скасування заходів забезпечення позову щодо заборони будь-якому державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію прав щодо зміни власника вищезазначеного нерухомого майна, накладених ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2017 у справі № 922/558/17 (з урахуванням клопотання про виправлення описки в позовній заяві).

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі № 922/2417/17 (суддя Швидкін А.О.) в позові відмовлено повністю.

Позивач не погодився з рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Харківської області та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 вказану скаргу прийнято до провадження в порядку ст.98 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, та призначено її розгляд на 21.12.2017.

19.12.2017 позивач (апелянт) подав заяву (вх.№13173) про відмову від позову та припинення провадження у справі, в якій із посиланням на ст.191, 274, 275 та п.9 ч.1 Перехідних положень ГПК України, чинного з 15.12.2017, просить прийняти вказану заяву; визнати нечинним рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі № 922/2417/17 та закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову. Вказану заяву підписано директором ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" ОСОБА_4

21.12.2017 представник відповідачів надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскільки позивачем не доведена належними та допустимими доказами наявність у нього права власності та іншого речового права володіння відповідним нерухомим майном, суд першої інстанції законно та обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, а апеляційна скарга висновків суду не спростовує, через що підстави для її задоволення відсутні. В судовому засіданні 21.12.2017, в яке позивач не направив свого представника, представник відповідачів заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову, зазначаючи, що оскаржуваним рішенням встановлено факти, які мають значення для правовідносин сторін, а тому визнання вказаного рішення нечинним (про що просить суд позивач) призведе до порушення прав відповідачів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 22.01.2018 в порядку ст.216 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017. Визначено строк для подання учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу (із доказами надіслання копій відзивів іншим учасникам справи), мотивованих пояснень щодо своєї правової позиції в даній справі, доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також заяв і клопотань, пов'язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин раніше (за наявності таких заяв чи клопотань та обґрунтування поважності причин) - по 15.01.2018 включно. Роз'яснено учасникам справи, що згідно з ч. ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

22.01.2018 (тобто поза межами встановленого судом строку) представником відповідачів надано заперечення щодо заяви позивача про відмову від позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 оголошено в судовому засіданні перерву до 29.01.2018 о 09:15 год. Витребувано у позивача, ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс": належним чином засвідчені копії установчих документів даного товариства, а також протоколу №8 загальних зборів учасників ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" від 26.11.2012; письмові пояснення щодо підписання заяви від 19.12.2017 про відмову від позову лише однією особою, з урахуванням того, що всі інші наявні в матеріалах справи документи підписані від імені товариства двома особами. Встановлено позивачу строк до 26.01.2018 для надіслання вищевказаних пояснень та доказів.

У судовому засіданні 29.01.2018 було оголошено перерву до 15:00 години цього ж дня з огляду на те, що 26.01.2018 до суду з електронної адреси представника позивача надійшли витребувані ухвалою від 22.01.2018 пояснення та докази, однак зазначеного електронного листа не було засвідчено електронним цифровим підписом відправника, при цьому станом на 09:15 годину 29.01.2018 судом не було отримано відповідної кореспонденції в паперовому вигляді.

29.01.2018 о 12:42 годині до суду в паперовому вигляді надійшли додаткові пояснення позивача у справі, підписані директором ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" ОСОБА_4 Позивач зазначає, що відповідно до статуту ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (п.11.4), директор без урахування обмежень, передбачених цим Статутом, уповноважується діяти від імені товариства без будь-якої довіреності; такі обмеження визначені у п.11.7 Статуту і стосуються питань укладання товариством договорів, відкриття/закриття рахунків у банках тощо; Статутом не передбачені жодні обмеження щодо здійснення директором представництва товариства в судових органах, подання до суду заяв, пояснень, здійснення інших процесуальних дій.

До пояснень додано належним чином засвідчену, прошиту та скріплену печаткою товариства і підписом директора копію Статуту ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

Дослідивши вказані докази у судовому засіданні, яке було продовжено після перерви, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.9 розділу ХІ ГПК України ("Перехідні положення"), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 274 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі. Згідно з п.3 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У відповідності до приписів вищевказаних норм, судом апеляційної інстанції перевірено заяву позивача на відповідність вимогам ст.191 ГПК України та встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано представником ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", що діяв за довіреністю №195 від 01.07.2017, виданою йому даним товариством в особі директора, ОСОБА_4 (а.с.35). Апеляційну скаргу на рішення суду від 03.10.2017 підписано представником позивача, що діяв за аналогічною довіреністю №57-юр від 01.07.2017 (а.с. 169).

Із заяви від 19.12.2017 про відмову від позову вбачається, що її підписано директором ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" ОСОБА_4, який в силу положень ч.5 ст.65 ГК України без доручення діє від імені підприємства. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 як керівник має право вчиняти дії від імені ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" без довіреності. Будь-яких відомостей щодо обмеження повноважень даної особи матеріали справи та Єдиного реєстру не містять.

Як вбачається з наданої позивачем копії Статуту ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", відповідно до п.11.4 Статуту, директор без урахування обмежень, передбачених цим Статутом, уповноважується діяти від імені товариства без будь-якої довіреності. Відповідні обмеження визначені у п.11.7 Статуту і стосуються питань укладання товариством договорів, відкриття/закриття рахунків у банках тощо; Статутом не передбачені жодні обмеження щодо здійснення директором представництва товариства в судових органах, подання до суду заяв, пояснень, здійснення інших процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що відмову позивача від позову має бути прийнято судом, у зв'язку з чим провадження у справі за даним позовом підлягає закриттю.

Згідно з ч. ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За приписами п.3 ч.5 цієї ж статті, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.ї

Як було зазначено вище, в ухвалі від 21.12.2017 (копії якої отримано всіма учасниками даної справи, що підтверджується повідомленнями відділення зв'язку, а.с.214 - 216), у відповідності до вимог ч.2 ст.191 ГПК України, судом було роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст.231 ГПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 274, п.3 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" від позову у справі 922/2417/17.

Визнати нечинним рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі № 922/2417/17.

Закрити провадження у справі № 922/2417/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду на підставі, у строки та в порядку, визначеному ст.287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.