ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"24" січня 2018 р. Справа № 922/2391/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників:
кредитора - Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Коробка І.С. - на підставі довіреності від 10.08.2017р. №4590/8/2030-10-04;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, (вх.№3762 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2017р. у справі №922/2391/16 (суддя Савченко А.А., повний текст ухвали складено 27.11.2017р.)
за заявою Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон", м.Харків,
про визнання банкрутом,
Постановою господарського суду Харківської області від 10.01.2017р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна. Визнано ТОВ "Компанія "Опціон" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича.
Під час розгляду справи апеляційним господарським судом було встановлено, що арбітражний керуючий Сисун О.І., який з 10.01.2017 року виконує обов'язки ліквідатора банкрута, наполягає на відсутності будь -яких зобов'язань у боржника - ТОВ "Компанія "Опціон", як перед ПАТ "Кредитпромбанк", так і перед АТ "Дельта-Банк", що витікають з кредитного договору № 07/059/06-КЛТ від 02.03.2006р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ЗАТ "ТЦП "Восток-Маклер", обгрунтовуючи свою позицію наявністю рішень господарського суду Харківської області, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання та в силу приписів статті 35 Госпдарського процесуального кодексу України (в редакції, чинні до 15.12.2017р.), та не потребують доведення при розгляді заяви з грошовими вимогами ПАТ "Дельта Банк" до боржника.
Окрім того, арбітражний керуючий Сисун О.І. повідомив суд, що під час виконання обов'язків ліквідатора не встановив наявність у боржника будь-якого майна, визначеного умовами іпотечного договору та договору застави, та вважає, що у зв'язку із відсутністю даних щодо заставного майна в реєстрі вимог кредиторів, затвердженому ухвалою суду від 29.11.2016р., вказані вимоги банку є безпідставними.
Разом з тим, судовою колегією встановлено, що матеріали справи містять Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.09.2017р. №53449390, який було додано банком до заяви з грошовими вимогами до боржника (т.4 а.с.15-17).
З вказаного витягу вбачається, що застава майна боржника, а саме: виробничого обладнання в кількості 375 одиниць, згідно Додатку №1 до Договору застави №07/059/303/06- КТЛ від 18.12.2007р. (в редакції від 24.04.2008р.), яких є його невід'ємною частиною . Заставна вартість - 2067362,63грн. є дійсною, обтяжувачем зазначено ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору купівлі- продажу права вимоги, 975, 01.08.2014р.
Проте, ліквідатором боржника, який у відповідності до покладених на нього статтями 41, 98 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків, за наявності дійсного запису щодо майна боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, не було вжито заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута до складу ліквідаційної маси.
Окрім актів результатів інвентаризації, матеріали справи не містять інших належних доказів на підтвердження вчинення ліквідатором боржника арбітражним керуючим Сисуном О.І. дій, спрямованих на пошук заставного майна, що належить банкруту, що свідчить про формальний та непрофесійний підхід до виконання покладених на нього господарським судом обов'язків, та вказує на неналежне виконання арбітражним керуючим Сисуном О.І. своїх повноважень при виконанні обов'язків ліквідатора у справі № 922/2391/16 про банкрутство ТОВ «Компанія "Опціон".
Відповідно до частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
З огляду на вищевикладене, оскільки під час апеляційного перегляду даної справи, було встановлено, що ліквідатором боржника не вчиняється будь-яких дій щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, вказані обставини на думку колегії суддів, є підставою для висновку про наявність недоліків у роботі арбітражного керуючого Сисуна О.І. та є підставою для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено Відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
Окрему ухвалу надіслати до Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області та арбітражному керуючому Сисуну О.І.
Повідомити Відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області про вказані недоліки в роботі арбітражного керуючого Сисуна О.І. для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.