ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Справа № 923/568/17
м.Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №1199 від 24.10.2017р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.10.2017р. )

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від ОСББ «ЧОРНОМОР» - ОСОБА_1 голова правління ОСББ, ОСОБА_2 за довіреністю;

від ТОВ «САНТЕХПРОМ - ЛТД» - не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧОРНОМОР»

на рішення господарського суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року

по справі №923/568/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХПРОМ-ЛТД»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧОРНОМОР»

про стягнення 116996,77грн.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3

час і місце ухвалення рішення: 01.08.2017р. о 15.35год, м.Херсон, господарський суд Херсонської області, каб. №326,

повний текст рішення складений 02.08.2017р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 18.01.2018р. згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

21.06.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТЕХПРОМ-ЛТД» (надалі позивач, ТОВ «САНТЕХПРОМ-ЛТД») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧОРНОМОР» (надалі відповідач, ОСББ «ЧОРНОМОР» ), в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь 115609,57грн. боргу та 1387,20грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.06.2017р. між ТОВом «САНТЕХПРОМ-ЛТД» (продавець) та ОСББ «ЧОРНОМОР» (покупець) було укладено договір купівлі продажу товарів, відповідно до якого позивач зобовязується продати, а відповідач прийняти та оплатити труби холодного водопостачання та комплектуючі на загальну суму 115609,57грн. 07.06.1017р. позивач поставив відповідачу товар за договором від 01.06.2017р., проте відповідач за отриманий товар не розрахувався, тому кошти у сумі 115609,57грн. підлягають стягненню з відповідача, на які позивачем у відповідності до умов договору (п.6.1) за період часу з 09.06.2017р. по 20.06.2017р. нараховано штраф у сумі1387,20грн.

З посиланням на норми ст.ст.526, 530(ч.1), 712, 655, 691(ч.1), 692, 694, 525 ЦК України позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.08.2017р. (суддя Литвинова В.В.) позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з ОСББ «ЧОРНОМОР» на користь ТОВа «САНТЕХПРОМ-ЛТД» заборгованість у розмірі 115609,57 грн., пеню в розмірі 950,22грн. та судовий збір в сумі 1748,40грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст.ст. 526, 530(ч.1), 712 ч.ч.1,1 ст.549 ЦК України, ст.175, ч.1 ст.193, ч.ч.1,6 ст.230 ГК України, та вмотивовано наступним. 01.06.2017р. між ТОВ «САНТЕХПРОМ-ЛТД» (продавець) та ОСББ «ЧОРНОМОР» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу товарів, за умовами якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти й оплатити труби холодного водопостачання та комплектуючі (далі Товар) у термін та на умовах, передбачених Договором; загальна сума Договору складає 115609,57грн. (п.2.2). Матеріалами справи підтверджується, що позивач поставив відповідачу труби холодного водопостачання та комплектуючі згідно накладної №28 від 07.06.2017 р. на загальну суму 115609,57грн., що підтверджується підписами сторін на накладній, та виставив рахунок-фактуру № СФ-0045 від 07.06.2017 р. Проте оплата за отриманий товар ОСББ «ЧОРНОМОР» не була проведена, у звязку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

В частині позовних вимог ТОВ «САНТЕХПРОМ-ЛТД» про стягнення штрафу у сумі 1387,20грн. суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що враховуючи умови договору та правову природу штрафу та пені, з відповідача підлягає стягненню неустойка у вигляді пені. Згідно ч.1 ст.230 ГК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Суд перевірив розрахунки пені, та дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені в підлягають задоволенню частково в сумі 950,22 грн.

Не погодившись з рішенням суду від 01.08р., ОСББ «ЧОРНОМОР» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСББ «ЧОРНОМОР» зазначило, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з наступних підстав:

- договір від 01.06.2017р. від імені відповідача підписано ОСОБА_4, проте на час укладення даного договору головою правління ОСББ «ЧОРНОМОР» була ОСОБА_5, а не ОСОБА_4, який підписав договір. В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в якому містяться відомості про те, що ОСОБА_4 є головою правління ОСББ «ЧОРНОМОР», однак ці відомості є сфабрикованими та підробними; вищезазначена особа не обиралась головою правління відповідача;

- оскільки договір від 01.06.2017р. від імені відповідача не підписувався ОСОБА_5, яка на момент його підписання була головою ОСББ «ЧОРНОМОР», відповідач вважає, що спірний договір є неукладеним відповідно до ст.207 ЦК України, як такий, що не породжує жодних правових наслідків для сторін;

- накладна №28 від 07.06.2017р. та рахунок-фактура №СФ-0045 від 07.06.2017р. також від імені відповідача підписані ОСОБА_4;

- ОСОБА_4 є невстановленою особою, яка вчинювала юридично значимі дії на підставі підробних документів, та які в даному випадку не породжують жодних правових наслідків для ОСББ «ЧОРНОМОР», за відсутністю волевиявлення Обєднання на отримання товару за оспорюваним договором;

- пунктом 3 глави 3 Статуту ОСББ «ЧОРНОМОР» визначено, що до виключної компетенції загальних зборів віднесено попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 10000грн. Оскільки ОСОБА_4 уклав договір від імені відповідача на суму 115609,57грн. без попереднього погодження з загальними зборами обєднання, він діяв поза межами своїх повноважень, без необхідного обсягу цивільної дієздатності;

- позивач не був позбавлений можливості перевірити повноваження особи ОСОБА_4 на вчинення правочину від імені відповідача станом на 01.06.2017р.;

- членами ревізійної комісії відповідача було встановлено факт передачі печатки та правовстановлюючих документів ОСББ «ЧОРНОМОР» від колишнього голови правління ОСОБА_6 до нині діючого голови правління ОСОБА_1 шляхом надсилання їх поштою. Отже незрозуміло, яким чином печатка відповідача була проставлена на рахунку фактурі та накладній від 07.06.2017р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

21.09.2017р. позивач подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, наполягаючи, що станом на 01.06.2017р. ОСОБА_4 перебував у статусі голови правління ОСББ, як і на момент передачі товару, а сам товар був фактично переданий відповідачу за накладною.

21.09.2017р. до матеріалів справи за клопотанням скаржника залучено додаткові докази та відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

27.09.2017р. ТОВ «Сантехпром-ЛТД» надіслало Одеському апеляційному господарському суду клопотання про розгляд справи без присутності представника.

24.10.2017р. відповідач подав суд заяву про долучення доказів: копії протоколу допиту свідка від 21.09.2017р. та копію супровідного листа слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області від 16.10.2017р. за №9508/36.1.

У звязку із перебуванням судді Таран С.В. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду №1199 від 21.06.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/568/17.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.102017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Бєляновський В.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.10.2017р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В.) прийнято справу №923/568/17 до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні 21.11.2017р.

16.11.2017р. ТОВ «Сантехпром-ЛТД» подало Одеському апеляційному господарському суду:

- повторно відзив на апеляційну скаргу;

- заяву про долучення документів до матеріалів справи (яка задоволена судом у судовому засіданні 21.11.2017р.);

- клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача, в якому зазначив, що рішення є законним та обґрунтованим.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.11.2017р. зобовязано ТОВ «САНТЕХПРОМ-ЛТД» у строк до 19.12.2017р. надати суду оригінали (для огляду та звіряння з копіями документів, поданими позивачем в додатки до позовної заяви): Договір купівлі-продажу товарів від 01.06.2017р.; Додаток №1 до Договору купівлі-продажу від 01.06.2017р.; Накладну №28 від 07.06.2017р.; Довіреність на імя ОСОБА_4 №3 від 07.06.2017р.; Рахунок-фактуру №СФ-0045 від 07.06.2017р.

13.12.2017р. директор ТОВ «САНТЕХПРОМ -ЛТД» надіслав суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без присутності представника (зазначивши в клопотанні, що судове засідання призначене на 19.12.2017р.), в якому зазначив, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, вимоги апеляційної скарги є безпідставними; розгорнутий відзив позивача на апеляційну скаргу наданий суду; звернув увагу на те, що ОСББ «ЧОРНОМОР» не здійснює розрахунків зі своїми контрагентами на постійній основі станом на 07.12.2017р. на розгляді господарського суду Херсонської області знаходяться справи №923/1082/17 та №923/1113/17, по яким ОСББ «ЧОРНОМОР» фігурує як відповідач.

19.12.2017р. скаржник подав суду:

- клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи (вх.№5836 від 19.12.2017р. та вх.5837/17 від 19.12.2017р.);

- заяву про долучення доказів (вх.№3910/17/Д13 від 19.12.2017р.);

- заяву про витребування доказів (вх.№3910/17/Д14 від 19.12.2017р.).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.12.2017р. розпочато апеляційний розгляд справи №923/568/17 по суті за правилами спрощеного позовного провадження з відкриття першого судового засідання 19.12.2017р.

10.01.2018р. скаржник подав Одеському апеляційному господарському суду клопотання про витребування оригіналу письмового доказу (вх.№3910/17/Д17 від 10.01.2018р.), заяву про залучення доказів (вх.№3910/17/Д16 від 10.01.2018р.) а також клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (віх. №137/18 від 10.01.2018р.)

18.01.2018р. ОСББ «ЧОРНОМОР» подало суду апеляційної інстанції додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких (з посиланням на норми ст.277 ГПК України) зазначило, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не було належним чином повідомлено відповідача про час і місце розгляду справи, що унеможливило участь у справі. Наявні в матеріалах справи документи (поштові відправлення, тощо) підтверджують той факт, що всі судові повістки по даній справі відповідачеві судом першої інстанції направлялись за іншою адресою, а не за юридичною адресою відповідача.

В засіданні суду апеляційної інстанції 18.01.2018р. представники ОСББ «ЧОРНОМОР» відмовились від клопотань про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи (вх.№5836/17 від 19.12.2017р., вх.5837/17 від 19.12.2017р., вх.№137/18 від 10.01.3018), а також не наполягали на розгляді заяви про витребування доказів (вх.№3910/17/Д14 від 19.12.2017р.), клопотання про витребування оригіналу письмового доказу (вх.№3910/17/Д17 від 10.01.2018р.) та просили суд не розглядати вищезазначені клопотання та заяву.

Заява скаржника про долучення доказів - копії заяви ОСОБА_4 від 08.12.2017р. (вх.№3910/17/Д13 від 19.12.2017р. та вх.№3910/17/Д16 від 10.01.2018р.) задоволена судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 18.01.2018р.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники скаржника підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

ТОВ «САНТЕХПРОМ-ЛТД» свого представника в засідання суду апеляційної інстанції не направило.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених скаржником, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.45), місцезнаходженням ОСББ «ЧОРНОМОР» є: 73008, Херсонська область, місто Херсон, Дніпровський район, вулиця Чорноморська, будинок 42,44.

Відповідно до ст.64 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.) суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Ухвала надсилається також іншим підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, у випадках, коли від них витребуються документи, відомості та висновки або їх посадові особи викликаються до господарського суду.

Згідно із ст.87 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.) повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Ця ухвала виноситься з додержанням вимог статті 86 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що особи, які беруть участь у справі, вважалися повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України а редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі порушено господарським судом Херсонської області ухвалою від 21.06.2017р., з призначенням судового засідання на 18.07.2017р.

Звертаючись до суду з позовом по даній справі, ТОВ «САНТЕХПРОМ-ЛТД» у позовній заяві зазначило наступне місцезнаходження відповідача: 73000, АДРЕСА_1.

Копія ухвали суду від 21.06.2017р. була надіслана ОСББ «ЧОРНОМОР» судом першої інстанції за адресою: 73003, АДРЕСА_2 та повернулась на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання» (т.1, а.с.33-35).

В засідання суду першої інстанції 18.07.2017р. представник ОСББ «ЧОРНОМОР» не прибув.

Ухвалою місцевого господарського суду від 18.07.2017р. відкладено розгляд справи на 01.08.2017р.

Зі штампу господарського суду Херсонської області (який міститься на зворотньому боці ухвали суду від 18.07.2017р. т.1, а.с.48) вбачається, що судом 18.07.2017р. було відправлено 2 примірника ухвали від 18.07.2017р.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСББ «ЧОРНОМОР» станом на 01.08.2017р. копії ухвали господарського суду Херсонської області про призначення судового засідання у справі на 01.08.2017р., в якому і було розглянуто справу по суті з прийняттям оскаржуваного рішення.

В засідання суду першої інстанції 01.08.2017р. представник відповідача не прибув, рішення ухвалено за відсутності представників сторін.

В описовій частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції зазначається наступне: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, письмовий відзив не надав. Направлена на його юридичну адресу ухвала про порушення справи повернулася з відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання. Згідно Довідки ЄДРПОУ станом на 14.07.2017р. місцезнаходження відповідача: м.Херсон, вул. Чорноморська, будинок 42,44. Зміни до юридичної адреси в установленому порядку не вносилися.

В матеріалах справи довідка ЄДРПОУ (станом на 14.07.2017р.) відсутня, як і взагалі довідка з ЄДРПОУ на будь-яку дату, натомість наявний ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит судді станом на 14.07.2017р., за даними якого місцезнаходженням юридичної особи ОСББ «ЧОРНОМОР» є 73008, Херсонська область, місто Херсон, Дніпровський район, вулиця Чорноморська, будинок 42,44 (т.1, а.с.45).

Таким чином, не відповідають дійсності твердження суду першої інстанції про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, оскільки судова кореспонденція (судова ухвала) направлена за іншою адресою, ніж місцезнаходження відповідача, та станом на дату ухвалення рішення від 01.08.2017р. суд першої інстанції не мав підтверджених відомостей щодо отримання відповідачем за його юридичною адресою ухвали про порушення провадження у справі від 21.06.2017р. та ухвали про відкладення від 18.07.2017р.

Копія оскаржуваного рішення була надіслана місцевим господарським судом ОСББ «ЧОРНОМОР» 03.08.2017р. вже за належною адресою: 73000, м.Херсон, вул.Чорноморська, буд.42,44 та отримана останнім 05.08.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.58).

Відповідно до ч.3 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника ОСББ «ЧОРНОМОР», не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, хоча за нормами ГПК України, чинного на час розгляду справи в суді першої інстанції, передбачалося обовязкове повідомлення учасників судового процесу про час і місце розгляду справи в суді відповідно до ст.ст.64,87 ГПК України.

Відповідач, серед іншого, обґрунтовує свою апеляційну скаргу підставою неповідомлення його про розгляд справи судом першої інстанції.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Херсонської області від 01.08.2017р. по справі №923/568/17 підлягає скасуванню за п.3 ч.3 ст.277 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017р. зобовязано ТОВ «САНТЕХПРОМ-ЛТД» у строк до 19.12.2017р. надати суду оригінали (для огляду та звіряння з копіями документів, поданими позивачем в додатки до позовної заяви): Договір купівлі-продажу товарів від 01.06.2017р.; Додаток №1 до Договору купівлі-продажу від 01.06.2017р.; Накладну №28 від 07.06.2017р.; Довіреність на імя ОСОБА_4 №3 від 07.06.2017р.; Рахунок-фактуру №СФ-0045 від 07.06.2017р.

Копія ухвали суду надсилалась позивачу за адресою, зазначеною останнім у позовній заяві, відзиві на апеляційну скаргу, клопотаннях (поданих як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції) та внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м.Херсон, провулок 4-й Кошовий, буд.12-Б.

Копія ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017р. (яка надсилалась позивачу) повернулась на адресу суду із відміткою відділення поштового звязку «истек срок хранения» (мова оригіналу).

Ухвала суду апеляційної інстанції від 19.12.2017р. про оголошення у справі перерви до 18.01.2018р. також надсилалась судом позивачу за вищезазначеною адресою, станом на 18.01.2018р. відповідно до даних, які містяться на сайті ДП «Укрпошта», поштове відправлення не вручене, «інші причини».

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Позивач не повідомляв суд апеляційної інстанції про зміну свого місцезнаходження.

Станом на 18.01.2018р. ТОВ «САНТЕХПРОМ-ЛТД» не виконано вимоги ухвали суду від 21.11.2017р. та не повідомлено причини неподання оригіналів документів, зазначених в ухвалі суду.

Згідно із ст.73, ч.1 ст.74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.ст. 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.9 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Вимоги до письмових доказів містяться у нормах ст.ст.91, 92 ГПК України, а саме: письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв'язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором. Іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Таким чином витребування судом апеляційної інстанції оригіналів документів ухвалою від 21.11.2017р. вимагало від позивача вчинення відповідних процесуальних дій, що ним зроблено не було.

До позовної заяви ТОВ «САНТЕХПРОМ-ЛТД» були додані копії договору купівлі-продажу товарів від 01.06.2017р., накладної №28 від 07.06.2017р.; рахунку-фактуру №СФ-0045 від 07.06.2017р., справжність яких (відповідність оригіналу) не засвідчена відповідно до вимог законодавства.

На копіях цих документів наявний підпис невизначеної особи (не зазначено ПІБ та посада) та печатка ТОВ «САНТЕХПРОМ-ЛТД».

Проте згідно п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р., відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Отже обставини, на які посилався позивач як на підставу позовних вимог (наявність договірних відносин з відповідачем та поставка товару за накладною, виставлення рахунку на оплату), мали бути підтверджені або оригіналами відповідних документів, або належним чином засвідченими копіями, а за умови, що відповідач взагалі заперечує достовірність таких доказів у справі, та сам факт отримання товару, про що зазначає в апеляційній скарзі, позивач повинен був надати оригінали договору, накладної, рахунку-фактури на вимогу суду апеляційної інстанції, а також довіреність на імя ОСОБА_4 №3 від 7.06.2017р. на отримання товару ОСББ «Чорномор», зазначену у накладній №28 від 07.06.2017р.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Витребувані апеляційним господарським судом документи ухвалою від 21.11.2017р. є дійсно необхідними для вирішення спору по суті, оскільки відповідач категорично заперечує факт наявності договірних відносин з позивачем та отриманням від останнього будь-якого товару, як на те посилається ТОВ «САНТЕХПРОМ-ЛТД» у позовній заяві та відзиві на апеляційну скаргу з посиланням на докази (договір купівлі-продажу товарів від 01.06.2017р., додаток №1 до Договору купівлі-продажу від 01.06.2017р., накладна №28 від 07.06.2017р.; рахунок-фактура №СФ-0045 від 07.06.2017р.), оригінали яких не надані суду апеляційної інстанції, а копії, які містяться в матеріалах справи, не завірені належним чином.

У накладній №28 від 07.06.2017р. зазначено, що одержувачем товару є ОСББ «ЧОРНОМОР» через ОСОБА_4 згідно довіреності №3 від 07.06.2017р., проте довіреність на імя ОСОБА_4 №3 від 07.06.2017р. суду не надана.

Відповідно до ч.1 ст.278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач без поважних причин не подав витребувані судом апеляційної інстанції докази, необхідні для вирішення спору, не повідомив про причину неподання цих доказів, що є підставою для залишення позову ТОВ «САНТЕХПРОМ-ЛТД» без розгляду відповідно до ч.1 ст.278, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України (в чинній редакції).

Відповідно до пунктів «б», «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються судом апеляційної інстанції на Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТЕХПРОМ-ЛТД» згідно п.2 ч.1 ст.129, ст.130 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ «САНТЕХПРОМ-ЛТД» з їх відшкодуванням ОСББ «ЧОРНОМОР» на підставі ст.ст.129,282 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 226, 232, 233, 236, 269, 270, 275, 278, 282-284 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 01.08.2017р. у справі №923/568/17 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХПРОМ-ЛТД» залишити без розгляду.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТЕХПРОМ-ЛТД».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХПРОМ-ЛТД» на користь Об'єднання співвласників житлового будинку «ЧОРНОМОР» 1923грн. 24коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної карги.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.01.2018р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О

Суддя Бєляновський В.В.