ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2018 р. справа № 914/1128/16

Суддя Юркевич М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ЗВЗ, м. Червоноград Львівської обл.

до відповідача: Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Львів

про: зобов'язання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2 - представники

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ЗВЗ до Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобовязання до вчинення дій.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017р., при новому розгляді справи, касаційну скаргу Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. та рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.2016р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.11.2017р. матеріали даної справи повернулися до господарського суду Львівської області.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи, протоколом від 04.12.2017р. головуючим суддею у справі №914/1128/16 було визначено суддю Юркевича М.В.

Ухвалою від 07.12.2017р. матеріали справи було прийнято та призначено до розгляду на 26.12.2017р.

26.12.2017р. розгляд справи було відкладено в межах підготовчого провадження на 23.01.2018р. з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 23.01.2018р. зявилися представники сторін, на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2017р. : відповідач представив суду відзив, позивач надав відповідь на відзив.

Крім того, через канцелярію суду від представника позивача поступило клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

В обгрунтування поданого клопотання позивач покликався на те, що оскільки предметом вказаного спору є зобовязання відповідача прийняти товар (вугілля), а останній, в свою чергу, відмовляється приймати вугілля мотивуючи це неякістю такого, то з метою визначення якісних характеристик камяного вугілля слід призначити експертизу, проведення якої доручити ДП «Львіввугілля».

Проти вказаного клопотання представник відповідача заперечив. Зокрема, представник усно зазначив, що призначення експертизи у даній справі є недоцільним, так як з моменту виникнення спору пройшов тривалий термін і придатність проб для проведення дослідження викликає сумнів. Крім того, наявні матеріали справи, на думку відповідача достатні для вирішення спору по суті.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку відмовити в його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1. для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У своєму клопотанні про призначення експертизи позивачем не було наведено переконливих аргументів, які свідчили б про те, що без проведення експертизи неможливо встановити обставини, які підлягають доказуванню у даному спорі.

Так, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні результати проведення лабораторних досліджень проб, ВП «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів ДП «Львіввугілля» щодо якості вугілля та характеристик його зольності. Крім того, в матеріалах справи наявні й інші докази, які в сукупності дають можливість повно, всебічно та обєктивно розглянути спір по суті.

Разом з тим, у своєму клопотанні позивач, аргументуючи необхідність призначення судової експертизи зазначив, що отримані в результаті дослідження висновки спростують ті лабораторні дослідження вугілля в межах кримінального провадження №0000184, на які покликається відповідач у своїх запереченнях. Однак, суд звертає увагу позивача на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертиз стосовно якості вугілля, в тому числі й ті, на які покликається відповідач в межах кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи, а отже і підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 99,100, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ЗВЗ про призначення судової експертизи у справі №914/1128/16 відмовити.

Суддя Юркевич М. В.