ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. Справа № 917/654/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль", м. Миргород, Полтавська область про розяснення судового рішення (вх. №646 від 19.01.2018 року) у справі №917/654/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго", м. Миргород

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль", м. Миргород, Полтавська область

про стягнення грошових коштів в сумі 1 387 365,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року у справі №917/654/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль", м. Миргород залишено без задоволення; рішення господарського суду Полтавської області від 06.06.2017р. у справі №917/654/17 скасовано; прийнято нове рішення; позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль" (вул. Гоголя, буд. 102, м. Миргород, Полтавська область, 37600) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго", (вул. Котляревського, 59, м. Миргород, 37600) заборгованість за активну електричну енергію в сумі 753 030,05 грн., заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії в сумі 14 663,36 грн., а також 11515,40грн. судового збору; в іншій частині у позові відмовлено; доручено господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

19.01.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Новий Стиль» надійшла заява про розяснення судового рішення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року у справі №917/654/17 (вх.№646).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2018 року призначено заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль" про розяснення судового рішення до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2018 року о 12:45 год.

29.01.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд заяви про розяснення судового рішення за відсутності представника (вх.№986), яка долучена до матеріалів справи.

В судове засідання 29.01.2018 року представники сторін не зявились.

Ухвалу про призначення заяви до розгляду від 19.01.2018 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформацію по справі, що розглядається було розміщено за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Як вбачається з інформації про поштові пересилання УДППЗ Укрпошта, поштове відправлення - копія ухвали суду від 19.01.2018 року про призначення заяви до розгляду, яка була надіслана відповідачу за належною адресою, надійшла до відділення звязку 27.01.2018 року.

А отже, неприбуття в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення в даному судовому засіданні, в межах строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Заявник у зазначеній заяві, посилаючись, зокрема, на положення Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про доступ до судових рішень», Бангалорських принципів поведінки суддів, просить розяснити, зокрема, наступне.

На підставі якого правового акту, суд апеляційної інстанції у постанові від 12.12.2017 року у справі №917/654/17 дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення є рішенням господарського суду Полтавської області; не зазначив всі підстави, з яких повязано питання про перегляд рішення; не прийняв та не відхилив жоден з доводів апелянта; не зазначив жодного доводу, викладеного у відзиві на апеляційну скаргу; не зазначив жодного доводу, за яким апеляційна інстанція відхилила будь-який доказ; не зазначив жодного доводу, за яким апеляційна інстанція не погодилась з висновками місцевого господарського суду; не вказав на новий розподіл судових витрат, зважаючи на обставину того, що за подання апеляційної скарги розмір судового збору не відповідає розміру судового збору за подання позову і рішення про часткове задоволення позову прийнято не судом першої інстанції, а судом апеляційної інстанції?

Який розмір судового збору має бути стягнутий і з якої сторони у разі часткового задоволення судом апеляційної інстанції позову після перегляду і скасування рішення господарського суду першої інстанції?

Чи може суд першої інстанції видати на підставі постанови суду апеляційної інстанції від 12.12.2017 року наказ, який відповідає вимогам виконавчого документу?

Чи вправі суд першої інстанції вносити зміни до виданого ним на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 12.12.2017 року наказу, якщо внаслідок внесення цих змін наказ не буде відповідати резолютивній частині цієї постанови?

Чи вважається погашеною повністю оплачена визначена рішенням суду першої інстанції заборгованість відповідача перед позивачем, якщо постановою суду апеляційної інстанції від 12.12.2017 року вказане рішення скасовано і встановлена заборгованість відповідача перед позивачем у тому ж самому розмірі?

Яким чином виконувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року, якщо суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі не прийняв рішення про поворот виконання цього рішення?

Також, ставить на розяснення питання щодо повноважень суддів першої та апеляційної інстанції, застосування методик складення процесуальних документів, в тому числі судових рішень під час їх прийняття в нарадчій кімнаті, внесення їх до Єдиного державного реєстру судових рішень, порушує інші процедурні питання, повязані з порядком розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року у справі №917/654/17 дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, враховуються вимоги статті 245 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року).

Зокрема, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, зі змісту вказаної правової норми випливає, що сторона по справі, державний чи приватний виконавець можуть звернутися з заявою до суду за роз'ясненням рішення, не змінюючи змісту судового рішення.

Однак, поставлені заявником питання врегульовані, зокрема, положеннями Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів», Законом України «Про доступ до судових рішень» та виходять за межі змісту постанови, прийнятої колегією суддів і надання такого розяснення не відповідає вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з зазначеним вище, підстави для роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року у справі №917/654/17 відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль", м. Миргород, Полтавська область у задоволенні заяви (вх. №646 від 19.01.2018 року) про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року у справі №917/654/17.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.