ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10111/17
ОСОБА_1

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель", м.Кам`янське, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 156276грн.00коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №7 від 01.11.2017р.

СУТЬ СПОРУ Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель" звернулось до Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 156276грн.00коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору про надання послуг №20 від 27.03.2017р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р.), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи матеріали справи №904/10111/17, господарський суд дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

17.01.2017р. позивач подав до суду клопотання, у якому зазначає, що інших доказів позивач наміру надати не має. Враховуючи викладене, позивач просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.01.2018р.

Представник відповідача 17.01.2017р. до суду подав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами посилаючись на наступне.

Враховуючи недостатність коштів на оплату комунальних послуг підприємство відповідача змушено здійснювати розрахунки з постачальником послуг за кошти отримані від господарської діяльності. Відсутність бюджетних коштів у відповідача призвело до виникнення кредиторської заборгованості за спожиті послуги. Також, відповідач зазначає, що при сплаті суми заборгованості в розмірі 156276грн.00коп. у повному обсязі підприємство відповідача невзмозі виконувати покладені на нього завдання з забезпечення встановленого рівня безпеки, своєчасно виплачувати заробітну плату працівникам.

29.01.2018 року за допомогою електронного засобу зв'язку позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

До початку судового засідання 30.01.2018р. позивач подав до суду оригінал вищезазначеної заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

27.03.2017р. між Державним підприємством «38 відділ інженерно-технічних частин» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цитадель» (далі - виконавець) підписаний договір про надання послуг №20 (далі - договір) (а.с. - 9-10).

Відповідно до пункту 1.1. договору замовник доручає, а виконавець приймає зобовязання надавати послуги прокат легкових автомобілів із водієм.

За умовами пунктів 2.1., 2.2. договору загальна вартість договору становить 994957грн.20коп. Загальна вартість договору складається з вартостей всіх наданих виконавцем послуг протягом строку дії договору.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що розрахунки за надані послуги проводяться замовником у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно з пунктом 2.6. договору оплата здійснюється замовником на підставі наданого виконавцем рахунку протягом 45 (сорока пяти) банківських днів з дати підписання обома сторонами акту наданих послуг.

Пункт 2.7. договору передбачає, що до рахунку додаються: акт наданих послуг, розрахунок вартості надання послуг (розрахунок може бути викладений в акті наданих послуг). Виконавцем також складається в електронній формі податкова накладна з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої особи. Податкова накладна підлягає реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 3.1. договору строк надання послуг: з 28.03.2017 року по 04.10.2017 року.

Згідно із пунктом 4.3.5. договору замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за фактично надані послуги.

Пунктом 8.1. договору, передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладання і діє з 28.03.2017 року по 04.10.2017 року включно, а в частині розрахунків до повного виконання. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Жодна із сторін письмово на виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір про надання послуг № 20 від 27.03.2017 року є чинним протягом спірного періоду.

Між сторонами підписано додатки №1, №2 до договору відповідно до яких замовник та виконавець погодили розрахунки вартості експлуатації 1 легкового повнопривідного автомобіля та вартості роботи одного автомобіля з водієм (а.с.11-12).

20.09.2017 року між замовником та виконавцем підписано акт №20/09-5 за вересень 2017 року з якого вбачається, що за період з 01 по 30 вересня 2017 року послуги надані в повному обсязі, вартість послуг з надання в прокат автомобілів із водієм становить 156276грн.00коп., претензій по якості наданих послуг замовник до виконавця не має (а.с.13).

З огляду на положення пункту 2.6. договору, строк виконання Державним підприємством «38 відділ інженерно-технічних частин» своїх зобов`язань з поставки товару є таким, що настав.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №07/11-3 від 07.11.2017р. (а.с.14) з проханням сплатити заборгованість у розмірі 156276грн.00коп.

Державним підприємством « 38 відділ інженерно-технічних частин» вказану претензію залишено без відповіді.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані зобовязання з поставки товару, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 156276грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель" до Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 156276грн.00коп. - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" (; Місцезнаходження: 51925, Дніпропетровської області, м.Камянське, вул.. Прохідний тупик, буд. 10, офіс 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель" (; Місцезнаходження: 51915, Дніпропетровської області, м.Камянське, пр.Аношкіна, 181) суму заборгованості у розмірі 156276грн.00коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2344грн.20коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 30.01.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 01.02.2018р.

Суддя ОСОБА_1