Суд
УХВАЛА

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 913/273/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.

розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Енергоринок"

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017

у справі № 913/273/17

за позовом Державного підприємства "Енергоринок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"

про стягнення 193 078 419,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 Державним підприємством "Енергоринок" надіслано до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 913/273/17.

09.01.2018 зазначену заяву передано за належністю до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до п.п. 1 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Згідно п.п. 1 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2018 для розгляду справи №913/273/17 за заявою Державного підприємства "Енергоринок" визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В.

Державне підприємство "Енергоринок" звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 913/273/17 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст.11116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

В обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі № 910/6085/17.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 11116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) підставою для подання заяви про перегляд рішень господарських судів є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

У справі № 913/273/17, у якій подано заяву про перегляд судових рішень, Вищий господарський суд України погодився з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав згідно ст. 79 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) для зупинення провадження у справі № 913/273/17 до розгляду пов'язаної з нею адміністративної справи № 826/13109/16 та набранням законної сили судовим рішенням у цій справі. Залишаючи без змін судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів, Вищий господарський суд України виходив з того, що оскільки предметом розгляду в даній справі є заборгованість ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" перед Державним підприємством "Енергоринок" за договором купівлі-продажу електричної енергії від 28.03.2007 № 3969/02 з жовтня по грудень 2016 року, тобто в період дії змін щодо розрахунків між сторонами у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2016 № 368, яка оскаржується у відповідній частині в судовому порядку, справа № 913/273/17 господарського суду Луганської області та справа №826/13109/16 Окружного адміністративного суду міста Києва є пов'язаними, а вирішення спору у справі № 913/273/16 є неможливим до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/13109/16. При цьому, Вищий господарський суд України зазначив, що під час розгляду адміністративної справи будуть встановлені обставини, що можуть встановлюватись лише в порядку адміністративного судочинства та мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній господарській справі.

У справі № 910/6085/17, судове рішення у якій надано для порівняння, Вищий господарський суд України, погодився з висновками суду апеляційної інстанції інстанцій про відсутність встановлених ст. 79 ГПК України підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням або іншим процесуальним документом, за результатами розгляду справи №826/11066/15 за апеляційними скаргами ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", ТОВ "Біпродукт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 25.03.2016 у адміністративній справі №826/11066/15 за позовом ТОВ "ТЛК "Арктика" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ "Златобанк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. При цьому, Вищий господарський суд України виходив з того, що місцевий суд в межах своєї компетенції не позбавлений можливості самостійно встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення заявленого у справі № 910/6085/17 позову ПАТ "Державний ощадний банк України" до ПАТ "Златобанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. До того ж, як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України справі № 910/6085/17, адміністративне провадження у справі №826/11066/15 зупинене до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.07.2015 №13 щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року у справі №826/9693/13-а. Разом з тим, Вищий господарський суд України у справі № 910/6085/17 зазначив про те, що зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №826/11066/15 порушуватиме гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право сторони на вирішення спору упродовж розумного строку.

Порівняння змісту постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі № 910/6085/17 зі змістом постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 913/273/17, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки у справі, судові рішення у якій переглядаються, та у справі, за результатами розгляду яких ухвалено надане для порівняння судове рішення, не є тотожними зміст позовних вимог, матеріально-правове регулювання спірних правовідносин, а судами встановлені різні фактичні обставини.

Відповідно до ст. 11121 ГПК України, Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись підпунктом 1 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), ст.ст. 11116, 11121 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у допуску справи № 913/273/17 до провадження Касаційного господарського суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.