РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. Справа № 924/876/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

судді Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного малого підприємства "Лідер" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року в справі №924/876/16 (головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Виноградова В.В., суддя Смаровоз М.В.)

за позовом приватного підприємства "Професійні системи безпеки"

до приватного малого підприємства "Лідер"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача дочірнього підприємства "Шелі"

про стягнення 287 570 грн 16 коп.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1І;

третьої особи - ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Професійні системи безпеки" (надалі - Позивач) звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовом до Відповідача про стягнення 192 071 грн 29 коп. основного боргу, 1 862 грн 83 коп. 3% річних та 20 943 грн 65 коп. пені.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції Позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення 3% річних та пені, з огляду на яку Позивач просив стягнути з Відповідача 192 071 грн 29 коп. основного боргу, 9 140 грн 49 коп. 3% річних, 86 358 грн 38 коп. пені. Дана заява прийнята місцевим господарським судом до розгляду.

Водночас, ухвалою суду першої інстанції від 05 грудня 2016 року (том 2; а.с. 171-172) до участі у справі долучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача дочірнє підприємство "Шелі" (надалі - Третя особа).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись за прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав, висвітлених в ній, просить суд її задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Разом з тим, Відповідач просить апеляційний суд призначити у даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: "Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача обсяг фактично виконаних робіт та змонтованого обладнання. згідно локального кошторису, який є невід'ємною частиною договірної ціни та додатком до договору підряду №1414 від 14 лютого 2014 року, Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору поставки №10 від 07 лютого 2014 року та наявними в матеріалах справи актам виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3?".

Ухвалою суду від 04 січня 2018 року (том 4; а.с.2), було відкрито апеляційне провадженн, справу призначено до слухання на 31 січня 2018 року на 14:20 год..

Суд констатує, що 18 січня 2018 року на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 04 січня 2018 року, від Третьої особи надійшли письмові пояснення (том 4; а.с. 37), які судом долучені до матеріалів справи.

Разом з тим, на поштову адресу суду від Позивача надійшли пояснення з приводу клопотання Відповідача про призначення в справі судової економічної експертизи (том 4; а.с. 51) та пояснення з приводу невчасного отримання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів (том 4; а.с. 57-58), які долучені судом до матеріалів справи.

Водночас, від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи (том 4; а.с. 40-42 ), з огляду на ту обставину, що представник Позивача прийматиме участь у розгляді іншої справи у Львіському апеляційному адміністративному суді, яка також призначена на 31 грудня 2018 року на 12:00 год., що унеможливлює участь в даному судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, уповноважений представник Позивача в судове засідання від 31 січня 2018 року не прибув.

В судовому засіданні від 31 січня 2018 року представник Відповідача заперечив щодо клопотання Позивача про відкладення справи та підтримав клопотання про призначення експертизи, просив доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та пояснив, що судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права щодо призначення та проведення судової експертизи, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Дане, Відповідач аргументує тим, що 25 жовтня 2017 року Хмельницьке відділення Київського НДІСЕ листом повідомило, що у зв'язку із неповною оплатою рахунку №8799 від 22 грудня 2016 року за проведення експертизи, ухвала від 14 грудня 2016 року про призначення експертизи в даній справі залишена без виконання. Як вказує Відповідач, 08 листопада 2017 року представник Відповідача подав клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової експертизи, з огляду на усунення Відповідачем причин повернення та надано копію квитанції про остаточну і повну оплату вартості експертизи. Однак, вказане клопотання судом першої інстанції повністю проігнороване.

В судовому засіданні від 31 січня 2018 року представник Третьої особи щодо клопотання Позивача про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду та разом з тим підтримав клопотання Відповідача про проведення судової економічної експертизи з огляду на те, що аналізуючи надані Позивачем акти виконаних робіт прослідковується невідповідність із локальним кошторисом, зокрема наявне завищення Позивачем сум на відрядження з 52 600 грн до 114 884 грн, що викликає сумнів достовірності вартості інших робіт у наданих Позивачем актах.

В судовому засіданні від 31 січня 2018 року для вирішення питання щодо призначення експертизи, суд вийшов в нарадчу кімнату.

Після виходу з нарадчої кімнати, колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відмову в задовленні клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та вирішила про необхідність задоволення клопотання Відповідача про призначення судової експертизи в даній справі, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд констатує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, те що Відповідач заперечує факт виконання робіт та суму заборгованості, заявленої в позовній заяві, зважаючи, що один із актів не підписаний Відповідачем, суперечності представників сторін щодо відповідності актів виконаних робіт локальному кошторису, не проведення сторонами звірки щодо усіх фактично виконаних робіт та змонтованого обладнання згідно локального кошторису, суд рахує, що клопотання Відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки при вирішенні спору для повного, всебічного i обєктивного зясування обставин справи виникла потреба у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи матеріали справи та пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне на розгляд експертизи поставити наступне питання в редакції:

- Чи підтверджується обєм та вартість, виконаних Приватним підприємством „Професійні системи безпеки робіт та змонтованого обладнання згідно локального кошторису, договірної ціни, Договору підряду №1414 від 14 лютого 2014 року, додатку до нього, Специфікації до договору поставки №10 від 07 лютого 2014 року, актами виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3, які наявні в матеріалах справи?.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити що, в силу дії пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України: суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативив зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, всатновлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 924/876/16. з покладенням оплати за її проведення на Відповідача.

В той же час, з огляду на висновок на необхідність проведення ексепртизи, що наведено вище в даній ухвалі, суд апеляційної інстанції відмовляє в задовленні клопотання про відкладення розгляду справи, адже ще одне відкладення (до призначення експертизи) призвело б до закінчення шестидесятиденного строку розгляду апеляційної скарги, що в свою чергу призвело б до порушення судом даного строку при поновленні апеляційного провадження після зупинення та проведення експертизи.

Разом з тим, з огляду на вищеописані дії місцевого господарського суду (первинне призначення експертизи та зупинення провадження, котре не скасовано (з висновком про доцільність експертизи)), відмовив в призначенні експертизи після негайного усунення підстав, за яких її було непроведено (повна оплата ціни експертизи), та з огляду на те, що експертиза сприятиме прийняттю справедливого рішення, з урахуванням всіх обставин - суд відхиляє заперечення Позивача щодо її не проведення.

Керуючись статтями 99,100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі 924/876/16 судову економічну експертизу.

2. На розгляд судової експертизи поставити наступне питання:

- Чи підтверджується обєм та вартість, виконаних приватним підприємством „Професійні системи безпеки робіт та змонтованого обладнання згідно локального кошторису, договірної ціни, Договору підряду №1414 від 14 лютого 2014 року, додатку до нього, Специфікації до договору поставки №10 від 07 лютого 2014 року, актами виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3, які наявні в матеріалах справи?.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На дослідження направити матеріали справи в 4-х томах та робочу документацію в 5-ти томах.

5. Приватному малому підприємству "Лідер" (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 2; код 14148019) оплатити проведення експертизи.

6. Попередити експерта про передбачену статтею 384 та статтею 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

7. Зупинити провадження у справі № 924/876/16 до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

8. Матеріали справи №924/876/16 та робочу документацію направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи.

9. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6) повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

10. Ухвалу направити сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гудак А.В.