ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Черкаси справа № 925/1499/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

від органу ДВС: не з'явився;

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на постанову № 55306940 про результати перевірки законності виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "ХОРС" про стягнення 174 372 256,01 грн. та 2 585 858,20 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 174 372 256,01 грн. та 2 585 858,20 доларів США з яких: 165 015 563,73 грн. основного боргу по кредиту, 2 546 249,87 доларів США основного боргу по кредиту, 7 001 554,20 грн. прострочених процентів за користування кредитом за лютий - 18 серпня 2015 року; 39 608,33 доларів США прострочених процентів за користування кредитом за період лютий - 18 серпня 2015 року, 2 350 138,08 грн. пені за період з 16.09.2013 по 26.08.2015 року та 5 000,00 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов'язань на підставі кредитного договору № 246/1/13-KLMV від 16 вересня 2013 року.

Рішенням від 29.10.2015 позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "ХОРС" (ідентифікаційний код 32418388, Черкаська область, Драбівський район, с. Погреби, вул. Подільська, 10) на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (ідентифікаційний код 35894495, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52 Бізнес-центр "Леонардо") -- 163 639 532,91 грн. боргу по кредиту, 2 485 646,10 доларів США боргу по кредиту, 39 608,33 доларів США борг по процентах, 1 936 789,34 грн. пені по процентах у гривні, 283 423,28 грн. пені по процентах у валюті та 5000 грн. штрафу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 рішення господарського суду Черкаської області від 29.10.2015 скасовано частково в частині стягнення 15 096 438,39 грн. боргу по кредиту і припинено провадження в цій частині, в частині стягнення 5 000,00 грн. штрафу відмовлено, в решті позовних вимог залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду від 29.10.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 було видано накази.

22.01.2018 господарським судом Черкаської області зареєстровано скаргу ПАТ "Златобанк" № 38 від 18.01.2018 на постанову № 55306940 про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою скаржник просить суд:

- визнати рішення в.о. заступника директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови № 55306940 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 27.12.2017 року - неправомірним;

- скасувати вказану постанову № 55306940 про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Чинним ГПК України не передбачено можливості продовження строку розгляду скарги на дії ДВС.

В засідання на розгляд скарги з'явився лише представник відповідача, що не перешкоджає суду розглянути її по суті.

В скарзі скаржник посилається на наступні обставини:

З метою примусового виконання наказу суду у даній справі позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження, яку підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_3

Державний виконавець відділу ОСОБА_4 на підставі цього звернення прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2017; про арешт майна боржника від 06.12.2017 та про арешт коштів боржника від 06.12.2017.

27.12.2017 в.о. заступника директора Департаменту-начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2 виніс постанову № 55306940 про результати перевірки законності виконавчого провадження та скасував всі постанови державного виконавця Кузьменко О.С. Також державного виконавця зобов'язано розглянути заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" з урахуванням постанови Окружного адмінсуду м. Києва від 14.07.2017 по справі № 826/2184/17.

Дане рішення керівником відділу було прийнято на підставі тих обставин, що при порушенні виконавчого провадження та прийнятті постанов про арешт майна та коштів державний виконавець Кузьменко О.С. не перевірив належним чином повноваження ОСОБА_3 на підписання заяви про відкриття виконавчого провадження. Так, не було враховано, що постановою Окружного адмінсуду м. Києва від 14.07.2017 по справі № 826/2184/17, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на

які посилається Уповноваження особа Фонду ОСОБА_3 при поданні та підписанні заяви до органу ДВС про порушення виконавчого провадження. Також цим судовим рішенням скасовано рішення НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо введення процедури тимчасової адміністрації та процедури ліквідації АТ "Златобанк", а також призначення тимчасового адміністратора та ліквідатора банку. Керівник ДВС також зіслався в оскаржуваній постанові від 27.12.2017 на те, що на даний час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником (підписантом) ПАТ "Златобанк" є ОСОБА_5, а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів ОСОБА_3

Скаржник вважає такі висновки керівника органу ДВС ОСОБА_2 неправомірними, оскільки він не врахував, що вказані рішення адміністративного суду у справі № 826/2184/17 оскаржуються у касаційному порядку і остаточне рішення щодо повноважень Фонду гарантування вкладів ще не прийнято. Також не було враховано і всі наслідки скасування арешту на майно та кошти боржника, оскільки це може потягнути втрату майна та призвести до неможливості задоволення кредиторських вимог банку. Представник Банку вважає, що орган ДВС повинен враховувати прийняте Фондом гарантування вкладів рішення про продовження повноважень ОСОБА_3 на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" до часу прийняття Вищим адміністративним судом України остаточного рішення у справі № 826/2184/17 або погодження з боку НБУ нових керівників банку та видачі ліцензії на здійснення банківської діяльності ПАТ "Златобанк". Інформацію в ЄДР про ОСОБА_5, як уповноваженого керівника ПАТ "Златбанк", скаржник вважає недостовірною та внесеною туди протиправно.

Представник відповідача вважає, що скарга є необґрунтованою по суті, але просить її залишити без розгляду, оскільки її підписано не уповноваженою особою від імені ПАТ "Златобанк", бо належним керівником ПАТ "Златобанк" за даними ЄДР на дату подання скарги і на даний час є ОСОБА_5, а не директор-розпорядник Фонду ОСОБА_6, який видав довіреність на підписанта скарги ОСОБА_7 (а.с. 107 т. 4).

Суд вважає, що для забезпечення прав учасників судового процесу на ефективне вирішення будь-якого спору, скаргу слід розглянути по суті, в не обмежуватися лише оцінкою правомірності чи неправомірності підписання скарги від імені ПАТ "Златобанк".

Заслухавши доводи та пояснення представника відповідача і дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з такого:

Учасниками процесу не заперечується, що заяву про відкриття виконавчого провадження № 3106 на виконання наказу у даній справі підписано та подано до відділу ДВС Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_3 Свої повноваження на підписання ця особа підтверджувала копією Наказу Фонду гарантування вкладів № 99 від 13.05.2015, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів № 391 від 24.03.2016. Заяву прийнято поштовим відділенням до відправки на адресу органу ДВС 26.10.2017.

У відповідності до п1) ч. 1 ст. 26, ч. 3,4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час прийняття державним виконавцем Кузьменко О.С. постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арештів (04,06.12.2017) -- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема, якщо

виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

На дату прийняття постанов державного виконавця Кузьменка О.С. про відкриття виконавчого провадження, накладення арештів на майно та кошти, вже було прийнято і набрала законної сили (з 25.10.2017) постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 по справі № 826/2184/17, якою скасовано вищевказані рішення, на які посилається ОСОБА_3 для підтвердження своїх повноважень на підписання заяви про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 75 том 4).

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідачем також подано і витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.02.2018, яким підтверджується, що з 13.12.2013 керівником ПАТ "Златобанк" є лише ОСОБА_5

У відповідності до ч. 5 ст. 12 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відомості з Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

При наявності таких обставин державний виконавець Кузьменко О.С. повинен був прийти до висновку, що заява про відкриття виконавчого провадження підписана не стягувачем, а неуповноваженою особою, що є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

При цьому у державного виконавця не було передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" повноважень зупиняти вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, або аналізувати та враховувати, що справа № 826/2184/17 перебуває на касаційному перегляді у Вищому адміністративному суді України, а виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів власним рішенням продовжила повноваження ОСОБА_3 на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" до остаточного вирішення судової справи № 826/2184/17 Вищим адміністративним судом чи не приймати до уваги наявну в ДР інформацію про те, що керівником ПАТ "Златобанк" є ОСОБА_5

Скаржник не вказав норму чинного законодавства, яка б встановлювала обов'язок державного виконавця аналізувати всі викладені обставини і всупереч вказаним судовим рішенням та відомостям з ЄДР оцінювати повноваження уповноваженої особи Фонду ОСОБА_3 як належні для підписання і подання нею заяви про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, постанова в.о. заступника директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2 № 55306940 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 27.12.2017 року є правомірною, винесеною в межах його компетенції, з урахуванням положень чинного законодавства, судових рішень та фактичних обставин, що склалися навколо визначення керівництва ПАТ "Златобанк" та уповноважених осіб, що діють від його імені.

Підстав для скасування постанови № 55306940 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 27.12.2017 суд не вбачає.

Керуючись ст. 342,343 ГПК України, ---

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Златобанк" у задоволенні скарги на постанову № 55306940 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 18.01.2018 № 38 за підписом представника ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2018 року.

Суддя Н.М. Спаських