ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Справа №922/1293/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №38 від 03.01.2018 року;

відповідача ОСОБА_2, за договором б/н від 22.01.2018 року (посвідчення №897 від 18.02.2011 року); ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 09.10.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м.Київ, (вх.№3670Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року по справі №922/1293/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро», м.Харків,

про стягнення коштів у розмірі 911886,95 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» (позивач у справі) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про стягнення основної заборгованості у розмірі 603721,44 грн., пені у розмірі 110740,32 грн., штрафу в розмірі 27259,40 грн. інфляційні втрати у розмірі 122667,24 грн. та 3% річних у розмірі 47498,55 грн. (з урахуванням прийнятих ухвалою суду від 03.09.2015 року, збільшень розміру позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №14ЗК071ХАОО від 02.05.2014 року. Крім того, позивачем до стягнення з відповідача були заявлені витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року у справі №922/1293/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., суддя Макаренко О.В., суддя Чистякова І.О.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» суму відкоригованого основного боргу в розмірі 603721,44 грн., пеню в розмірі 110740,32 грн., штраф у розмірі 27259,40 грн., 3% річних в розмірі 47498,55 грн., інфляційні втрати в розмірі 122667,24 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 18237,74 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Профагро» залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року залишено без змін.

У жовтні 2017 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» (заявника) надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року по справі №922/1293/15 за нововиявленими обставинами відповідно до якої заявник просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року по справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що між сторонами було укладено ще один договір, який безпосередньо пов'язаний з договором купівлі-продажу №14ЗК071ХАОО від 02.05.2014 року, а саме договір купівлі-продажу насіння №14НК043ХАОО від 26.03.2014 року. Факт поставки ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» відповідачеві за договором купівлі-продажу №14ЗК071ХАОО від 02.05.2014 року та договором купівлі-продажу насіння №14НК043ХАОО від 26.03.2014 року товарів більш низької якості, ніж це встановлено відповідними сертифікатами якості, надає право покупцю відмовитися від оплати товарів, що в свою чергу повністю виключає обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Агроскоп Інтернешнл». Факт поставки позивачем неякісного товару існував на момент розгляду господарської справи №922/1293/15, він не міг бути відомий в силу відсутності висновку відповідної експертизи, він істотно впливає на розгляд висунутих позовних вимог, оскільки такий факт виключає можливість стягнення на користь позивача суми грошових коштів, які є предметом позову. За таких обставин заявник вказує, що факт продажу товару, який має значно нижчі показники якості, ніж від нього вимагається, є нововиявленою обставиною, а відтак і підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області, залишеного без змін Харківським апеляційним господарським судом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року у справі №922/1293/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Буракова А.М., суддя Аюпова Р.М., суддя Шатерніков М.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року по справі №922/1293/15 за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року по справі №922/1293/15 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» суму сплаченого судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами у розмірі 15046,13 грн.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року та рішення суду від 17.01.2017 року залишити без змін. Крім того, апелянт просить суду судові витрати по даній справі покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Колегія суддів зазначає, що 15.12.2017 року набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зважаючи на вищенаведені положення, суд апеляційної інстанції у судовому засіданні 09.01.2018 року розпочав розглядати справу по суті спочатку та враховуючи неможливість закінчення розгляду справи оголосив перерву у розгляді справи до 23.01.2018 року.

У судовому засіданні 23.01.2018 року представники сторін підтримали свої позиції по справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим вважає за доцільне оголосити перерву у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у розгляді справи №922/1293/15 до 30 січня 2018 року до 09:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №111.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Слободін М.М.