КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р., м.Київ Справа№ 911/2165/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Кондяков А.С.,

від відповідача 1: Давідова О.М.,

від відповідача 2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2017р., м. Київ, у справі №911/2165/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд",

2. Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

про стягнення 28259615,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д-170/10 від 06.08.2010р. у сумі 28259615,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2017р. у справі №911/2165/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до надання Київським науково-дослідним інститутом висновку судово-економічної експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2017р. у справі №911/2165/15 та направити справу до місцевого суду для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд при винесенні оскаржуваної ухвали не навів обґрунтувань необхідності призначення у справі судової експертизи, а питання, поставлені на виконання експертизи, не потребують спеціальних знань.

Позивач зазначає, що встановлення фактичної заборгованості залежить виключно від правової оцінки підстав для визначення вартості облігацій і немає дійної потреби у спеціальних знаннях та проведенні складних розрахунків.

Також, на думку Позивача, проведення експертизи з питань щодо встановлення розміру відповідальності Відповідача 2 суперечить ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017р.), оскільки такі обставини встановлені у справі №911/1962/15.

Крім того, Позивач зазначає про зловживання Відповідачами наданими процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017р. відкрито апеляційне провадження у справі №911/2165/15, розгляд справи призначено на 18.01.2018р.

18.01.2018р. Відповідач 2 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у даному відзиві.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення Сторін, суд встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д-170/10 від 06.08.2010р. у сумі 28259615,00 грн.

18.10.2017р. Відповідач 1 подав до суду клопотання про призначення у справі №911/2165/15 повторної судової економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що проведення вказаної експертизи необхідне для повного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору. Також Відповідач 1 надав докази оплати вказаної експертизи.

18.10.2017р. Відповідач 2 подав до суду клопотання про призначення у справі №911/2165/15 повторної судової економічної експертизи, яке обґрунтовано необхідністю визначення чи підтверджується матеріалами справи збільшення обсягу відповідальності Відповідача 2 внаслідок укладення додаткового договору №3 від 19.11.2013р. до договору купівлі-продажу цінних паперів, що потребує спеціальних знань, дослідження документів фінансово-кредитних операцій та здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2017р. у справі №911/2165/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На виконання експертизи поставити наступні питання: 1) чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розмір заборгованості за облігації серії В за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д-170/10 від 06 серпня 2010 року? 2) в якому розмірі підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розмір заборгованості за облігації серії В за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д-170/10 від 06 серпня 2010 року? 3) який загальний розмір відповідальності за відсотковими іменними облігаціями, згідно Проспекту емісії облігацій Позивача, зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України 06.11.2008 року, існував у Відповідача 2 перед Позивачем станом на 18.11.2013р., - до укладення додаткового договору №3 від 19.11.2013 року до договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-І70/10 від 06.08.2010 року? 4) який загальний розмір відповідальності за відсотковими іменними облігаціями, згідно Проспекту емісії облігацій Відповідача 1, зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України 06.11.2008р., існував у Відповідача 2 перед Позивачем станом на 03.01.2017р., - після укладення додаткового договору №3 від 19.11.2013 року до договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-170/10 від 06.08.2010 року та станом на момент подання позову Позивачем про стягнення 28259615,00 грн? 5) як змінився (на яку суму) загальний розмір відповідальності Відповідача 2 за відсотковими іменними облігаціями, згідно Проспекту емісії облігацій Відповідача 1, зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України 06.11.2008 року, у зв'язку з внесенням змін до договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-170/10 від 06.08.2010 року та Проспекту емісії облігацій Відповідача 1, зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України 06.11.2008 року? 6) чи підтверджується матеріалами справи збільшення обсягу відповідальності поручителя за договором поруки від 06.08.2010 року, який укладено між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 внаслідок внесення змін до договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-170/10 від 06.08.2010 року та Проспекту емісії облігацій Відповідача 1, зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України 06.11.2008 року?

Провадження у справі зупинено до надання Київським науково-дослідним інститутом висновку судово-економічної експертизи.

Ухвала мотивована тим, що з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору у даній справі, місцевий суд вважає за необхідне призначити проведення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.41 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з ст.79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.) господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до п.1.2 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п.1.1 розділу 3 Інструкції основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів.

Судом встановлено, що Позивач просить стягнути з Відповідачів 28259615,00 грн та обґрунтовує свої вимоги тим, що Відповідач 1 в порушення взятих на себе зобов'язань щодо виплати відсоткового доходу по облігаціям за 25 відсотковий період не пізніше 11.02.2015р. не виконав, про що Відповідач 1 повідомив Позивача своїм листом.

У зв'язку з викладеним, у Позивача відповідно до умов договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-170/10 від 06.08.2010р. виникло право вимоги до Відповідача 1 щодо дострокової оплати цінних паперів. Оскільки зобов'язання Відповідача 1 були забезпечені порукою Відповідача 2, відповідальність останнього є солідарною.

Відповідач 1 заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема, з підстав невірного визначення розміру заборгованості Позивачем. Так, Відповідач 1 зазначає, що всупереч умовам Проспекту емісії у договорі купівлі-продажу цінних паперів №Д-170/10 від 06.08.2010р. було допущено помилку та невірно вказано номінальну вартість цінних паперів у п.2.2.1 договору. При цьому, вартість викупу цінних паперів помилково завищена.

Також Відповідач 1 вказує, що 16.08.2016р. здійснив викуп облігацій у кількості 7000,00 штук на загальну суму 7037975,00 грн. З цієї суми 37975,00 грн було сплачено надмірно. Відповідач 1 зазначає, що залишок облігацій у кількості 28000,00 штук належить викупити за 28000000,00 грн. При цьому, необхідно врахувати вже сплачені Відповідачем 1 грошові кошти у сумі 27962025,00 грн.

З наведеного вбачається виникнення між Позивачем та Відповідачем 1 спору щодо суми заборгованості, на необхідність дослідження обґрунтованості якої вказав Вищий господарський суд України у постанові від 08.06.2016р. у даній справі.

Також, Відповідач 2 у своїх запереченнях та клопотанні про призначення експертизи вказав, що внаслідок укладення між Відповідачем 1 та Позивачем додаткового договору №3 від 19.11.2013р. до договору купівлі-продажу цінних паперів збільшився обсяг відповідальності Відповідача 2, що є підставою для припинення поруки останнього.

Отже, для дослідження вказаних обставин та вирішення спору місцевому суду потрібно було встановити розміри заборгованостей Відповідача 1 перед Позивачем не тільки на час подачі позову, а й на час до та після укладення додаткового договору №3 від 19.11.2013р. до договору купівлі-продажу цінних паперів з урахуванням збільшення періоду та обсягу нарахування відсоткового доходу.

За вказаних обставин апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що встановлення вказаних обставин вимагає спеціальних знань та призначення у справі судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.129, 255, 269-271, 273, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2017р. у справі №911/2165/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2017р. у справі №911/2165/15 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 30.01.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко