ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Черкаси справа № 925/867/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 керівник, ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_3 керівник, ОСОБА_4 за довіреністю,

від третьої особи ОСОБА_5 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси у приміщенні суду справу

за позовом Фермерського господарства "ГРІМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Кредобанк"

про стягнення 160796 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 160796 грн., зокрема 122000 грн. суми попередньої оплати відповідно до договору №1089-10-05 від 05.10.2015, перерахованої позивачем на рахунок відповідача №713 у ПАТ "Кредобанк", та 38796 грн. пені за порушення строків поставки товару згідно пункту 5.6. вказаного договору.

17.07.2017 ухвалою господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі №925/867/17 (суддя Пащенко А.Д.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що ТОВ "Агро-Поліс Плюс" ніколи не укладало будь-яких договорів з позивачем, наданий позивачем до суду договір №1089-10-05 від 05.10.2015 є сфальсифікованим. Також у відзиві відповідач зазначив, що ніколи не відкривав розрахункові рахунки в ПАТ "Кредобанк".

Ухвалою суду від 13.09.2017 задоволено клопотання відповідача та залучено ПАТ "Кредобанк" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 26.09.2017 провадження у справі №925/867/17 було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи судом були поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у наказі №2 від 20 червня 2014 року, що був наданий в ПАТ "Кредобанк", тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у договорі №1089-10-05 від 05 жовтня 2015 року між ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" та ФГ "Грім" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

27.10.2017 до господарського суду надійшов лист за підписом завідувача ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_6 "Про погодження термінів виконання експертизи та направлення клопотання", з яким надіслано клопотання судового експерта ОСОБА_7 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у даній справі, а саме: оригінали договору № 1089-10-05 від 05.10.2015 та наказу №2 від 20.06.2014; вільні (виконані до 20.06.2014) та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3; експериментальні зразки підпису ОСОБА_3

30.10.2017 ухвалою суду поновлено провадження у справі №925/867/17 та призначено до розгляду клопотання судового експерта на 14.11.2017.

14.11.2017 розгляд клопотання судового експерта відкладено на 30.11.2017.

Розпорядженням №48 від 27.11.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №925/867/17 у звязку з звільненням з посади судді Пащенко А.Д. у відставку.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №925/867/17 визначено судді Потапенко В.В.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року справа №925/867/17 була прийнята до свого провадження суддею Господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розгляд клопотання судового експерта було призначено на 30 листопада 2017 року.

Сторонам згідно клопотання судового експерта ОСОБА_7 необхідно було надати . зокрема, наступні документи - оригінал договору №1089-10-05 від 05.10.2015 та наказу №2 від 20.06.2014.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення від 14 листопада 2017 року, в яких зазначив, що оригінал договору №1089-10-05 від 05.10.2015 у позивача відсутній, оскільки ним не був йому висланий.

Представник відповідача у судовому засіданні 30 листопада 2017 року пояснив, що у відповідача немає оригіналів договору №1089-10-05 від 05.10.2015 та наказу №2 від 20.06.2014, оскільки відповідач ніколи не укладав з позивачем ніяких договорів і договір №1089-10-05 від 05.10.2015 та наказ №2 від 20.06.2014 є сфальсифікованими.

Представник третьої особи у судовому засіданні 30 листопада 2017 року пояснила, що у банку немає оригіналу наказу №2 від 20.06.2014 року про призначення заступником директора відповідача ОСОБА_8, оскільки банківською інструкцією не вимагається надання вказаного документу в оригіналі.

30.11.2017 ухвалою суду (суддя Потапенко В.В.) на виконання клопотання судового експерта ОСОБА_7 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, направлено до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримані від сторін документи для проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі 925/867/17 зупинено. У пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 30.11.2017 року судом було зазначено, що у сторін та третьої особи оригінали договору №1089-10-05 від 05.10.2015 та наказу №2 від 20.06.2014 відсутні.

27.12.2017 до суду надійшло повідомлення від 28.11.2017 №1158/17-23 за підписом судового експерта ОСОБА_7 про неможливість надання висновку експерта, оскільки проведення судово-почеркознавчої експертизи за копіями або зображеннями обєкта не проводиться.

Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року провадження у справі №925/867/17 було поновлено і розгляд справи призначено на 25 січня 2018 року.

У судовому засіданні 25 січня 2018 року представники позивача позов підтримали. пояснили, що оригіналу договору у позивача немає і не було, а примірник договору разом із специфікацією та рахунком був отриманий електронною поштою на електронну адресу позивача, директор позивача підписав сканкопію договору і на підставі неї було перераховано кошти, відповідач оригінали документів не надіслав. Також представники позивача вказали, що перед тим, як перерахувати кошти, позивачем було перевірено по ЄДР інформацію про відповідача, про його керівника і сумнівів щодо достовірності договору не у позивача виникло.

Директор ТОВ "Агро-Поліс Плюс" ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що подані банком копії статуту, паспорту, довідки про ідентифікаційний код не відповідають змісту дійсного статуту ТОВ "Агро-Поліс Плюс", паспорту ОСОБА_3, довідці про ідентифікаційний код. Також директор ТОВ "Агро-Поліс Плюс" ОСОБА_3пояснив, що такої особи як ОСОБА_8 він не знає, у товаристві ніколи не було заступника директора з таким прізвищем, нікому повноважень на відкриття рахунків у банках він не давав.

Представник третьої особи вважає, що при відкритті рахунку порушень банком вимог закону не було, до банку звертався особисто заступник директора ОСОБА_8, який подав всі необхідні документи для відкриття рахунку, що передбачені Інструкцією.

Заслухавши доводи та пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного:

Предметом спору у даній справі є стягнення з в ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС стягнення з відповідача 160796 грн., зокрема 122000 грн. суми попередньої оплати відповідно до договору №1089-10-05 від 05.10.2015, перерахованої позивачем на рахунок відповідача №713 у ПАТ "Кредобанк", та 38796 грн. пені за порушення строків поставки товару згідно пункту 5.6. вказаного договору.

ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" повністю заперечує факти укладення з позивачем будь-яких договорів, зокрема, і договору № 1089-10-05 від 05.10.2015, на який посилається позивач, та відкриття рахунку в ПАТ "Кредобанк" і отримання відповідачем від позивача будь-яких коштів. Відповідач стверджує, що єдиною особою, уповноваженою на підписання договорів від імені ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС", є директор підприємства ОСОБА_3, на поданій позивачем копії договору №1089-10-05 від 05.10.2015 міститься підпис не ОСОБА_3В, а невідомої особи, печатка має явні відмінності від оригінальної печатки відповідача.

Оригінал договору №1089-10-05 від 05.10.2015, відповідно до якого позивачем перераховувалися кошти, позивачем суду не надано. Представники позивача у судовому засіданні пояснили, що позивач не може подати оригінал договору, оскільки його не було, а позивачем було отримано текст договору електронною поштою і директор позивача підписав сканкопію цього договору.

Представник ПАТ "Кредобанк" на виконання ухвали суду подала у справу копії документів, на підставі яких у банку було відкрито розрахунковий рахунок ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС", серед яких є один документ, що підписаний від імені директора ОСОБА_3 - це копія наказу № 2 від 20 червня 2014 року про призначення заступника директора ОСОБА_8. ОСОБА_9 пояснень представника ПАТ "Кредобанк" у банку відсутній оригінал такого наказу, копія наказу засвідчена 09.09.2015 начальником відділення банку. У відповідача оригінал такого наказу також відсутній, оскільки директор ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" ОСОБА_3 категорично заперечує його існування.

Ухвалою суду від 26.09.2017 провадження у справі №925/867/17 було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи судом були поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у наказі №2 від 20 червня 2014 року, що був наданий в ПАТ "Кредобанк", тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у договорі №1089-10-05 від 05 жовтня 2015 року між ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" та ФГ "Грім" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

27.12.2017 до суду надійшло повідомлення від 28.11.2017 №1158/17-23 за підписом судового експерта ОСОБА_7 про неможливість надання висновку експерта, оскільки проведення судово-почеркознавчої експертизи за копіями або зображеннями обєкта не проводиться.

Позивач вказує, що на виконання умов договору №1089-10-05 від 05.10.2015 він перерахував відповідачу 122000 грн. суми попередньої оплати на рахунок відповідача №713 у ПАТ "Кредобанк", який був вказаний у договорі.

ОСОБА_9 банківської виписки (а.с. 13) 122000 грн. дійсно 05.10.2015 року надійшли на рахунок №713 у ПАТ "Кредобанк".

Відповідач заперечує відкриття рахунку №713 у ПАТ "Кредобанк" і отримання відповідачем від позивача будь-яких коштів. Відповідач стверджує, що єдиною особою, уповноваженою на підписання договорів від імені ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС", є директор підприємства ОСОБА_3, на поданій позивачем копії договору №1089-10-05 від 05.10.2015 міститься підпис не ОСОБА_3В, а невідомої особи, печатка має явні відмінності від оригінальної печатки відповідача.

ПАТ "Кредобанк" надав суду копії документів, на підставі яких у банку було відкрито розрахунковий рахунок ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" №713. Судом встановлено, що договір №713 банківського рахунку (юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців) 09.09.2015 року зі сторони ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" було підписано заступником директора ОСОБА_8, яким банку було надано картку із зразками підписів і відбитка печатки, справжність підпису заступника директора ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" ОСОБА_8 на якій було засвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_10, а також копію наказу №1 від 20 червня 2014 року про призначення ОСОБА_3 директором ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" , копію наказу №2 від 20 червня 2014 року про призначення директором ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" ОСОБА_3 заступником директора ОСОБА_8, протокол №9 зборів засновників ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" від 20 червня 2014 року про створення ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС", копію паспорта на ім»я ОСОБА_8, копію паспорта на ім»я ОСОБА_3 (НС 473918), виданий 21 лютого 2012 року Соснівським РВ УМВС України в місті Черкаси, копію дубліката довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3 від 19.03.2007 року, копію Статуту ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС", затвердженого Зборами Учасників ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" (протокол №9 від 20 червня 2014 року), в пункті 4.1. якого вказано. Що одним із учасників товариства є ОСОБА_3, паспорт серія НС473918, виданий Соснівським РВ УМВС України в місті Черкаси 21 лютого 2012 року.

Директор ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" ОСОБА_3 стверджує. що ОСОБА_8 ніколи не перебував в трудових відносинах з ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" і ніколи не уповноважувався ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" на вчинення будь-яких дій (а.с. 111).

У процесі судового розгляду справи відповідачем надано суду паспорт на ім»я ОСОБА_3, номер та серія НС 700037, виданий 2 грудня 1999 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області (а.с.168). У цьому паспорті фото представника відповідача ОСОБА_3. У паспорті, який надавався банку, розміщено фото іншої особи (а.с. 147). Також відповідачем надано дублікат картки фізичної особи-платника податків про присвоєння ОСОБА_3 ідентифікаційного номера, виданий ДПІ у місті Черкаси 18.12.2006 року (а.с. 169), зміст якого не відповідає дублікату, що надавався банку для відкриття рахунку (а.с.148).

Також відповідачем надано суду Статут ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС", згідно якого він затверджений зборами учасників ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" (протокол №1 від 19 серпня 2008 року) і до нього внесено зміни 24.11.2010 року, 01.10.2013 року (а.с. 113-132). У цьому Статуті (пункт 2) зазначено, що одним із учасників ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" є ОСОБА_3, НОМЕР_1, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області (а.с. 114).

Беручи до уваги викладене, судом встановлено, що для відкриття ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" рахунку №713 у ПАТ "Кредобанк" невстановленою особою були надані документи, які не відповідають дійсним документам. ОСОБА_9 відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців єдиним підписантом ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" (особою, яка має право підписувати договори) є директор ОСОБА_3. Оригінал договору № 1089-10-05 від 05.10.2015, відповідно до якого позивачем перераховувалися кошти на рахунок №713 у ПАТ "Кредобанк", позивачем суду не надано. Відповідач взагалі заперечує укладання цього договору і договору на відкриття банківського рахунку. Судовий експерт вказав про неможливість надання висновку експерта, оскільки проведення судово-почеркознавчої експертизи за копіями або зображеннями обєкта не проводиться. Позивачем не надано суду доказів того, що саме директором ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" ОСОБА_3 було підписано договір № 1089-10-05 від 05.10.2015 і що саме ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" отримало кошти у сумі 122000 грн. Надані сторонами та досліджені судом докази не підтверджують доводи позивача про отримання саме ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" 122000 грн. суми попередньої оплати відповідно до договору №1089-10-05 від 05.10.2015, перерахованої позивачем на рахунок №713 у ПАТ "Кредобанк".

Відповідно до вимог ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ОСОБА_9 з нормами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд виходить з поданих сторонами доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено ті обставини, на які він посилаються як на підставу своїх позовних вимог.

На підставі ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у строк та у порядку, передбачені статтями 256-257 ГПК України.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне рішення складено 31 січня 2018 року.

Суддя В.В. Потапенко