КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" лютого 2018 р. Справа№ 910/25489/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Хищенко Андрія Миколайовича

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р.

у справі № 910/25489/14 (суддя Мандриченко О.В.)

за скаргою Фізичної особи-підприємця Хищенка Андрія Миколайовича

до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві;

про визнання дій головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца Віктора Степановича щодо не направлення на адресу боржника постанови про закінчення виконавчого провадження, а також винесення постанови про закінчення виконавчого провадження без зняття арештів накладених на майно боржника та не скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, незаконними та протиправними; визнання протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Проца Віктора Степановича у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження без зняття арештів накладених на майно боржника та не скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення; зобов'язання ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві зняти арешти накладені на майно божника в межах винесеної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2015 р. (ВП №46690704) та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходів примусового виконання рішення в томі числі вжитих в межах постанови про розшук майна боржника від 16.04.2015 р. (ВП №46690704).

за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1246/14 від 06.10.2014 р.

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Фізичної особи-підприємця Хищенка Андрія Миколайовича

про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. скаргу на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Хищенко А.М. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець Хищенко А.М. просить поновити строки на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. була винесена без виклику сторін і отримана ним засобами поштового зв'язку лише 28.12.2017 р., через що не міг її оскаржити. Тому скаржник вважає, що за вищезазначених підстав строки на оскарження ухвали підлягають поновленню.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали не надійшло.

Керуючись статтями 42, 119, 234, 254, 255, 256, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. у справі № 910/25489/14 та поновити Фізичній особі-підприємцю Хищенко Андрію Миколайовичу зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/25489/14.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

4. Учасники справи протягом десяти календарних днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 16.02.2018 р., мають право подати відзив на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк