ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про розєднання позовних вимог

31 січня 2018 року Справа № 915/8/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 18.12.2017 № 8584;

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 01.09.2017 № 365, ОСОБА_3, 30.12.2015 № 585;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом державного підприємства Адміністрація морських портів України,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ;

в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація

морських портів України,

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв;

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон,

54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв;

54002, вул. Фалєєвська, 9-Б, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у сумі 125808 грн. 75 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі Адміністрація) предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) Нібулон про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 125808 грн. 75 коп., із яких:

- 69968 грн. 91 коп. основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 3736 грн. 17 коп., корабельного збору в сумі 28870 грн. 67 коп. та заборгованості з оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт у сумі 37362 грн. 07 коп.;

- 6124 грн. 46 коп. 3% річних;

- 49715 грн. 38 коп. інфляційні втрати,

з посиланням на не оплату ТОВ СП Нібулон:

1) портових зборів за вхід на зовнішній рейд Миколаївського морського порту Очаків (далі порт) та вихід із зовнішнього рейду порту в період 22.12.2014-16.01.2015 суден ТОВ СП Нібулон для виконання вантажних операцій з судном MBA GIUSEPPE, що суперечить ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства та ст. 22 Закону України Про морські порти України, п.п. 7.1, 2.1, 8.1-8.2 Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 за № 930/23462 (далі Порядок);

2) послуг порту з забезпечення обслуговування суден, зокрема, проведення криголамних робіт, наданих Адміністрацією ТОВ СП Нібулон, згідно укладеного між ними договору від 04.10.2010 № 7-с.

У позовній заяві викладено й прохання про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 04.01.2018 порушено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання.

Від ТОВ СП Нібулон надійшло клопотання від 30.01.2018 про розєднання позовних вимог у справі, а саме, виділення в самостійне провадження вимог про стягнення з відповідача грошових коштів у загальній сумі 65580 грн. 79 коп., із яких: 37362 грн. 07 коп. заборгованість за послуги Адміністрації з проведення криголамних робіт; 3212 грн. 13 коп. 3 % річних; 25006 грн. 59 коп. інфляційні втрати.

Клопотання мотивоване тим, що в даному позові обєднані вимоги матеріального характеру, котрі виникли з різних правових підстав та не повязані між собою, а саме, вимоги:

1) про стягнення з відповідача портових зборів, підставами для стягнення котрих зазначено положення ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства, ст. 22 Закону України Про морські порти України та п.п. 7.1, 2.1, 8.1-8.2 Порядку;

2) про стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг порту, наданих у порядку укладеного між сторонами у справі договору від 04.10.2010 № 7-с.

На думку ТОВ СП Нібулон, сумісний розгляд вищевказаних вимог та дослідження доказів відносно кожної з них може зайняти великий проміжок часу та суттєво ускладнити вирішення спору.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи щодо зазначеного клопотання, суд вважає його підлягаючим задоволенню, виходячи з такого.

Згідно чинного процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог. Про розєднання позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.ч. 1, 6, 7 ст. 173 ГПК України).

Викладене кореспондується зі змістом Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), згідно котрого у разі розєднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження. При розєднанні (виділенні) судових справ системою автоматично перераховується коефіцієнт навантаження на суддю із врахуванням таких судових справ (п. 2.3.30 Положення).

Суд визнає, що вимоги про стягнення з відповідача портових зборів та заборгованості за договором від 04.10.2010 № 7-с випливають із різних правових підстав і за своїм змістом є окремими предметами спору; відносно кожного з цих предметів спору подано окремі розрахунки заборгованостей та відповідних нарахувань на суми заборгованостей, дослідження котрих може зайняти значний проміжок часу.

Отже, розгляд в одній господарській справі декількох предметів спору потребує значного часу та утруднить вирішення справи.

За таких обставин заяву ТОВ СП Нібулон належить задовольнити та розєднати позовні вимоги, виділивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг порту із забезпечення проведення криголамних робіт та відповідних на неї нарахувань у самостійне провадження.

Керуючись ст. ст. 173, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства НІБУЛОН.

2. Розєднати позовні вимоги в даній справі, виділивши у самостійне провадження позовні вимоги державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства НІБУЛОН грошових коштів у загальній сумі 65580 грн. 79 коп., із яких: 37362 грн. 07 коп. заборгованість за послуги Адміністрації з проведення криголамних робіт; 3212 грн. 13 коп. 3 % річних; 25006 грн. 59 коп. інфляційні втрати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Коваль.