КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" січня 2018 р. Справа№ 910/22212/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент" (вх. №09.1-04.1/400/18 від 11.01.2018)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2017р.

у справі № 910/22212/17 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр ділових контактів" (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" (відповідач 3)

про стягнення 779052,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресіліент" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр ділових контактів", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" про стягнення 779052,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/22212/17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент" з доданими до неї документами повернуто позивачеві без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресіліент" 28.12.2017 (згідно поштового штемпеля на конверті) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю і ухвалити нове рішення, яким направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Також в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що оскаржувана ухвала винесена без виклику сторін, копію ухвали скаржник отримав лише 22.12.2017.

Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності з 15.12.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги від 26.12.2017 (вх. №09.1-04.1/400/18 від 11.01.2018), якості підтвердження сплати судового збору, скаржником надано квитанцію №47515 від 27.12.2017 про сплату 1600 грн. судового збору.

Однак, судом було встановлено, що скаржником було також подано апеляційну скаргу від 26.12.2017 (вх. №09.1-04.1/401/18 від 11.01.2018), до якої також було додано квитанцію №47515 від 27.12.2017 про сплату 1600 грн. судового збору і за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018). При цьому, зміст обох апеляційних скарг є ідентичним.

Отже, скаржником до апеляційної скарги від 26.12.2017 (вх. №09.1-04.1/400/18 від 11.01.2018) не надано доказів сплати судового збору.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент" від 26.12.2017 (вх. №09.1-04.1/400/18 від 11.01.2018) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2017р. у справі № 910/22212/17 - залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресіліент" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази доплати судового збору в сумі 1600 грн.

При цьому колегія суддів зауважила заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Вказану ухвалу скаржник отримав 18.01.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак у встановлений строк зазначені недоліки не усунув, що є підставою повернення апеляційної скарги скаржнику.

У зв'язку із поверненням скарги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент" від 26.12.2017 (вх. №09.1-04.1/400/18 від 11.01.2018) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2017р. у справі № 910/22212/17 - повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

Г.А. Жук