ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2018 р. Справа № 978/249/18

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Український правовий союз» від 17.01.2018 року у справі №8/35 (вх.№249Х/1-18 від 30.01.2018 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» (місцезнаходження юридичної особи: 36017, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Лисенка, будинок 98, ід. код 25158877)

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України (42839, Сумська область, Великописарівський район, село Іванівка, вулиця Іванівська, будинок 1, ід. код 00497727)

про стягнення заборгованості, 3% річних та збитків від інфляції

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Український правовий союз» від 17.01.2018 року у справі №8/35 (вх.№249Х/1-18 від 30.01.2018 року).

Статтею 353 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, у вказаній заяві заявником не зазначено номерів засобів зв'язку сторін, їх офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти; до заяви не додано нотаріально завіреної копії рішення постійно діючого третейського суду; оригіналу або належним чином завіреної копії третейської угоди.

Разом з цим, до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додається, також, довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Однак, з матеріалів, долучених до зазначеної заяви вбачається, що заявником додано Наказ №1 від 04.01.2017 року, в якому, зокрема, зазначено, що на підставі протоколу зборів учасників ТОВ «Інтерлінк» призначено директором ОСОБА_2

Проте, до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником не надано копії відповідного протоколу зборів учасників ТОВ «Інтерлінк» про призначення директора.

Частиною 5 статті 353 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, заявником не було виконано вимог пунктів 3 ч. 2 та 1, 2 та 5 частини 4 статті 353 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини 5 вказаної статті є підставою для залишення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 353 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Український правовий союз» від 17.01.2018 року у справі №8/35 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Терещенко О.І.