КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Справа№ 5028/21/39б (16/186б/85б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Власова Ю.Л.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від кредитора 1 Іллюшко О. М.;

від кредитора 2 не з'явились;

від кредитора 3 ОСОБА_3;

від кредитора 4 Судак Д. Г. - довіреність від 02.01.2018 р.

від боржника Пода В. В. - арбітражний керуючий;

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" та ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 року

у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) (суддя Сидоренко А.С.)

кредитори: 1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції

2. Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області

3. ОСОБА_3

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтранслогістик"

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

про порушення справи про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010 року, за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства"Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), порушено провадження у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича, інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2017 року у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) (суддя - Белов С.В.) у задоволенні Скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди Вячеслава Володимировича відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) (головуючий суддя - Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.) апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2017 року у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.02.2017р., справу № 5028/21/39б (16/186б/85б) передано до господарського суду Чернігівської області на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 року у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) задоволено частково скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 12.01.2017 року № 140-3-0-00/7 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В.; усунуто арбітражного керуючого Поду В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой"; зобов'язано комітет кредиторів до 30.11.2017 року включно надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута; зобов'язано арбітражного керуючого Поду В.В. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення господарським судом нового ліквідатора банкрута; скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 27.06.2017 року № 140-3-0-00/50 на бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В. залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Інтрансавтострой" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарг ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой" Поди В.В.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ліквідатор вжив заходів збереження майна товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой», з моменту призначення та на даний час проводить роботу щодо звіряння відомостей та активів, проводить фінансовий аналіз ТОВ «Інтрансавтострой».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_3 також звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарг ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой" Поди В.В.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята при неповному з'ясуванні всіх обставин, які мають значення для справи, що призвело до порушення та неправильного застосування норм матеріального права під час її винесення. Апелянт зазначив, що суд неправомірно дійшов висновку, що ліквідатор Пода В.В. не вжив заходів щодо отримання документів та майна від попереднього ліквідатора Горбача С.Ф. Також, апелянт зазначає, що для зміни ліквідатора Поди В.В. на сьогоднішній день відсутні об'єктивні підстави, а призначення ліквідатором ТОВ «Інтрансавтострой» іншого арбітражного керуючого призведе до затягування ліквідаційної процедури.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.12.2017 року зазначені апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Зубець Л.П., Сотніков С.В.

05.12.2017 року суддями Остапенком О.М. та Сотніковим С.В. заявлено самовідводи у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б), які мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу (самовідводу).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 року заяви суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) задоволено.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 року справу № 5028/21/39б (16/186б/85б) передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколами автоматизованого розподілу справ від 05.12.2017 року, справу № 5028/21/39б (16/186б/85б) передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2017 року справу № 5028/21/39б (16/186б/85б) прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено її до розгляду на 26.12.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М. А., яка не є головуючою суддею, справу № 5028/21/39б (16/186б/85б) передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 26.12.2017 року, справу № 5028/21/39б (16/186б/85б) передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Власов Ю. Л., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року справу № 5028/21/39б (16/186б/85б) прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Власов Ю. Л., Пономаренко Є. Ю.

У судове засідання 26.12.2017 р. представник кредитора 4 не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник кредитора 1 у судовому засіданні 26.12.2017 року не заперечував про відкладення розгляду справи.

Інші представники учасників судового процесу у судове засідання 26.12.2017 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 р. розгляд справи було відкладено на 29.01.2018 р.

У судове засідання 29.01.2018 р. представник кредитора 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи представники сторін повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представники боржника, кредитора 3 та кредитора 4 апеляційні скарги підтримали, просили задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник кредитора 1 у судовому засіданні 29.01.2018 р. проти апеляційних скарг заперечував, просив їх відхилити.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010 року, за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", порушено провадження у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) про банкрутство ТОВ "Інтрансавтострой"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича, інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2010 року у справі № 16/186б у підготовчому засіданні визнано безспірні грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТзОВ "Інтрансавтострой".

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014 року у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Інтрансавтострой" та повноваження арбітражного керуючого Ушача Ю.В., як розпорядника майна боржника; визнано банкрутом ТзОВ "Інтрансавтострой"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф., інше.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ТзОВ "Інтрансавтострой" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури боржника здійснено 15.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.12.2015р.), зокрема, приведено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Інтрансавтострой" у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013р. з включенням до нього вимог:

- Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у розмірі 163 377,94 грн. (161 448,22 грн. - ІІІ черга, 1 929,72 грн. - VІ черга);

- ОСОБА_3 у розмірі 3 225 135,56 грн. - ІV черга, 746 914,44 грн. - VІ черга;

- ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції у розмірі 1 248 655,30 грн. - ІV черга, 705 911,77 грн. - VІ черга.

Включено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції у розмірі 4 726 230,98 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Включено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "НІД Чернігів" у розмірі 484 216,62 грн., які забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.11.2015р. здійснено заміну кредитора - Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області її правонаступником - Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області.

28 грудня 2015 року відбулись збори кредиторів ТОВ "Інтрансавтострой" на яких були присутні ОСОБА_3, представник Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області та представник ТОВ "НІД Чернігів".

Зборами кредиторів було прийнято рішення про створення комітету кредиторів у складі двох осіб: ОСОБА_3 та Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області.

29 грудня 2015 року відбулись збори комітету кредиторів ТОВ "Інтрансавтострой" на яких були присутні ОСОБА_3, представник Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області та представник ТОВ "НІД Чернігів".

Зборами комітету кредиторів було прийнято рішення про звернення до господарського суду Чернігівської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Горбача С.Ф. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Поди В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2016 року у справі 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) припинено повноваження ліквідатора ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Горбача С.Ф.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Поду В.В.; зобов'язано арбітражного керуючого Горбача С.Ф. передати ліквідатору Поді В.В. в 5-ти денний строк документи, що підтверджують виконані в ліквідаційній процедурі дії, а також печатки, штампи банкрута; зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Поду В.В. виконати дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та по закінченні ліквідаційної процедури подати суду Ліквідаційний баланс та Звіт про здійснену роботу.

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 18.08.2016р. (залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р.) та від 17.11.2016р. зобов'язано ліквідатора скликати загальні збори кредиторів та повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів, організувати їх проведення, на яких вирішити питання у відповідності до ст. ст. 26, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо переобрання представницьких органів кредиторів (комітету кредиторів) з урахуванням включення до комітету кредиторів кредитора, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів та надати господарському суду протоколи. Зобов'язано новообраний комітет кредиторів на зборах вирішити питання щодо обрання кандидатури ліквідатора. Продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 (шість) місяців до 09 березня 2017 року.

28.11.2016 року Зборами кредиторів (були присутні представник Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, гр. ОСОБА_13, представник ТзОВ "НІД Чернігів" (кредитор, вимоги якого увійшли до Реєстру окремо)) прийнято рішення про залишення Комітету кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" у складі, визначеному рішенням Зборів кредиторів (Протокол від 28.12.2015 року) та про залишення ліквідатором ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поду В.В.

Водночас, 28.11.2016 року відбулось засідання Комітету кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" (Протокол №11 від 28.11.2016 року), на якому прийнято рішення залишити ліквідатором ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поду В.В.

13.01.2017 року до місцевого господарського суду звернулось ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зі скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В., як ліквідатора ТзОВ "Інтрансавтострой". В обґрунтування заявлених вимог банк посилався на те, що всі рішення Комітету кредиторів банкрута (у тому числі від 29.12.2015 року (про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Поди В.В.)) є не правомочними, оскільки до складу Комітету кредиторів не було включено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (26,94% голосів). Водночас, зауважив на тому, що гр. ОСОБА_3 є власником 100% Статутного капіталу ТзОВ "Інтрансавтострой", тобто є кінцевим бенефіціарним власником банкрута. Поряд з цим, заявник вказував на те, що арбітражний керуючий Пода В.В. є заінтересованою особою у справі про банкрутство ТзОВ "Інтрансавтострой", оскільки є односельцем та близьким знайомим гр. ОСОБА_3 Крім того, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що арбітражним керуючим Подою В.В. (призначений ухвалою місцевого господарського суду від 11.02.2016 року) за одинадцять місяців виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой" не було проведено інвентаризацію майна банкрута, не сформовано ліквідаційну масу, не здійснено оцінки майна банкрута, не передано майно боржника на реалізацію.

Також, 29.06.2017 року ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" подано скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В. В обґрунтування поданої скарги кредитор зазначав, що арбітражний керуючий Пода В.В. не виконує належним чином повноваження ліквідатора: інвентаризацію майна банкрута не провів, ліквідаційну масу не сформував, оцінку майна банкрута не зробив, на реалізацію майно не передав. Зокрема, ліквідатор був зобов'язаний протягом строку ліквідаційної процедури виставити на продаж у вигляді цілісного майнового комплексу наявне у банкрута майно, в т.ч. майно передане в заставу. Також, кредитор посилається на заінтересованість арбітражного керуючого Поди В.В.

Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ) застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013р.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів попередніх інстанції та направляючи справу № 5028/21/39б (16/186б/85б) на новий розгляд, зазначив, що господарські суди попередніх інстанцій не дослідили та не встановили які саме дії вчинялись арбітражним керуючим під час здійснення ліквідаційної процедури, протягом строку його повноважень як ліквідатора банкрута (з 11.02.2016 року), а також не дослідили доказів у підтвердження вчинення відповідних дій ліквідатора, передбачених нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, господарські суди першої та апеляційної інстанції не надали належної правової оцінки доводам ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо можливого конфлікту інтересів, враховуючи ймовірну пов'язаність гр. ОСОБА_3 та гр. Поди В.В. спільними інтересами.

За змістом ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Враховуючи п. 11 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, скарга на дії ліквідатора має розглядатись за норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяли до 19.01.2013 року, проте оцінка діям ліквідатора повинна надаватись з урахуванням норм вказаного Закону в редакції, що діє з 19.01.2013 року (оскільки оцінці підлягають дії ліквідатора під час проведення ліквідаційної процедури, яка відбувається за редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 19.01.2013 року).

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, зокрема, що учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

В п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" вказано, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, господарський суд під час вирішення питання про призначення ліквідатора банкрута повинен надати оцінку відповідному рішенню комітету кредиторів.

Оскільки в даному випадку у зв'язку з здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону про банкрутство реєстр вимог кредиторів був приведений у відповідність до вимог статті 45 Закону в новій редакції, господарський суд повинен був надати оцінку і питанню щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).

Отже, доводи ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про незаконність призначення ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2016 року у справі 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) ліквідатором банкрута Поди В.В. у зв'язку з порушенням порядку скликання та проведення зборів кредиторів, порушенням порядку формування комітету кредиторів, висловлені після винесення господарським судом ухвали про призначення ліквідатора, можуть бути підставою лише для подання апеляційної чи касаційної скарги на дане судове рішення.

Оскільки вказана ухвала не була оскаржена в установленому законом порядку, а тому судом першої інстанції правомірно відхилені дані доводи ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" стосовно усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора у зв'язку з порушенням порядку скликання та проведення зборів кредиторів.

За приписами ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Таким чином, в силу приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених цих Законом.

В цьому випадку, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" оскаржуються дії ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поди В.В., пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури. Так, в обґрунтування заявлених вимог, банк вказує на те, що з дати призначення ліквідатором ТзОВ "Інтрансавтострой" (11.02.2016 року), арбітражний керуючий Пода В.В. інвентаризацію майна боржника не провів, ліквідаційну масу не сформував, оцінку май на банкрута не зробив, на реалізацію майно ТзОВ "Інтрансавтострой" не передав.

Колегія суддів зазначає, що оцінка цим (вказаним) діям ліквідатора має надаватись з урахуванням строків ліквідаційної процедури, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст. 37) (дії ліквідатора, визначені приписами ст. 41 вказаного Закону, мають бути вчинені у межах встановленого для ліквідаційної процедури строку).

Так, на підтвердження фактів виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Подою В.В. було надано акт прийому - передачі установчих і бухгалтерських документів ТОВ "Інтрансавтострой" ліквідатору від 17.02.2016р. згідно якого ТОВ "Інтрансавтострой" в особі представника ОСОБА_3 передав, а ліквідатор Пода В.В. прийняв установчі документи, накази, печатки, первинні документи згідно яких вівся облік господарських операцій, бухгалтерська документація (реєстри обліку), бухгалтерська звітність.

В акті вказано, що перелічені найменування документів знаходяться на підприємстві, згруповані по видам господарських операцій та зберігаються у відведених місцях, а бухгалтерська документація (реєстри обліку) - доступна для ознайомлення на електронних носіях.

Однак, в цьому акті не вказано де саме (за якою адресою) знаходяться документи, за який період і які саме первинні документи були передані ліквідатору.

Згідно акту, документи ліквідатору передав представник ТОВ "Інтрансавтострой" ОСОБА_3 Однак, до призначення Поди В.В. ліквідатором банкрута законними представниками товариства були ОСОБА_14 (голова ліквідаційної комісії) та Горбач С.Ф. (арбітражний керуючий). Доказів наявності у ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів ТОВ "Інтрансавтострой" станом на момент підписання акту матеріали справи не містять.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.02.2016р. зобов'язано арбітражного керуючого Горбача С.Ф. передати ліквідатору Поді В.В. в 5-ти денний строк документи, що підтверджують виконані в ліквідаційній процедурі дії, а також печатки, штампи банкрута.

Арбітражний керуючий Горбач С.Ф. листом від 01.03.2016р. № 039/226 повідомив Поду В.В. та господарський суд про те, що передача документів відбудеться в офісі Горбача С.Ф. (м. Чернігів, вул. Борисенка, 45) в будь - який робочий день за попередньою домовленістю.

Арбітражний керуючий Пода В.В. не вжив заходів щодо отримання від колишнього ліквідатора, який виконував свої повноваження більш ніж 1,5 роки, документів, які підтверджують виконані протягом ліквідаційної процедури дії, а у випадку ухилення останнім від виконання судового рішення - притягнення його до відповідальності.

Арбітражний керуючий Пода В.В. у своїх звітах (том 44, а.с. 28 - 39) вказує, що протягом ліквідаційної процедури ним було: прийнято до господарського відання цілісний майновий комплекс ТОВ "Інтрансавтострой"; вжито заходів щодо зберігання майна та проведено перевірку наявності майна підприємства - банкрута; направлено запити до відповідних органів щодо виявлення майна банкрута; проведено аналіз судових справ щодо стягнення дебіторської заборгованості на користь банкрута; проводяться дії щодо приведення реєстру кредиторів у відповідність, а саме: виявлення фактів погашення (списання) зобов'язань кредиторів за межами провадження про банкрутство.

Проте, фактично доказів прийняття ліквідатором до свого відання цілісного майнового комплексу ТОВ "Інтрансавтострой" з переліком майна, яке входить до його складу, матеріали справи не містять.

Також, матеріали справи не містять доказів забезпечення ліквідатором збереження майна банкрута, в т.ч. майна переданого в заставу - будівлі магазину "Престиж" по проспекту Миру, 80 в м. Чернігів та об'єкта незавершеного будівництва по вулиці Квітневій, 21 в м. Чернігів, а також забезпечення збереження переданих документів.

На підтвердження проведення інвентаризації майна банкрута ліквідатором надано інвентаризаційний опис основних засобів від 01.03.2016р. та оборотно - сальдову відомість по рахунку: 10 Необоротні активи за 01.01.16 - 01.03.16 р.р.

Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. № 879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р., затверджено Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань (надалі - Положення), яке визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів і застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства).

Пунктами 5, 6 розділу І "Загальні положення" Положення (в редакції станом на момент проведення ліквідатором інвентаризації) визначено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

При цьому забезпечуються:

виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів;

установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку;

виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення;

виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

У відповідності з п. п. 1, 4 - 7, 14 - 16, 18, 20 розділу ІІ Положення "Організація та основні правила проведення інвентаризації", для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Голова і члени інвентаризаційної комісії (робочих інвентаризаційних комісій) забезпечують додержання правил проведення інвентаризацій, повноту і точність внесення до інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) даних про фактичні залишки активів та повноту відображення зобов'язань, правильність та своєчасність оформлення матеріалів інвентаризації.

До початку перевірки фактичної наявності активів:

перевіряється справність усіх ваговимірювальних приладів;

завершується обробка всіх документів щодо руху активів та формуються останні на момент інвентаризації реєстри прибуткових і видаткових документів або звіти про рух активів;

визначаються залишки на дату інвентаризації;

активи групуються, розсортовуються та розкладаються за назвами, сортами, розмірами у порядку, зручному для підрахунку (у разі проведення раптових інвентаризацій це робиться у присутності інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії)).

Голова інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) візує всі прибуткові та видаткові документи, що додаються до реєстрів (звітів), із зазначенням "До інвентаризації на (дата)". Для бухгалтерської служби ці документи є підставою для визначення залишків активів на початок інвентаризації за даними обліку.

Матеріально відповідальні особи дають в інвентаризаційному описі розписки про те, що до початку інвентаризації всі прибуткові та видаткові документи на активи здані в бухгалтерію, що всі цінності, які надійшли під їх відповідальність, оприбутковані, а ті, що вибули, списані.

Наявність активів при інвентаризації встановлюється шляхом обов'язкового підрахунку, зважування, обміру. Переважування, обмір, підрахунок проводяться у порядку розміщення активів у приміщенні, де вони зберігаються. Визначення ваги (обсягу) навалочних матеріалів може проводитися на основі обмірів і технічних розрахунків. Акти обмірів і розрахунки додаються до інвентаризаційних описів.

Інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обов'язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації.

Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства.

В інвентаризаційному описі активи наводяться за найменуваннями в кількісних одиницях виміру, прийнятих в обліку, окремо за місцезнаходженням таких цінностей та особами, відповідальними за їх зберігання, з можливим виділенням за субрахунками та номенклатурою.

На кожній сторінці інвентаризаційного опису вказуються словами число порядкових номерів активів та загальна кількість у натуральних вимірах усіх активів, що записані на цій сторінці, незалежно від того, в яких одиницях виміру (штуках, метрах, кілограмах тощо) вони відображені.

Акти інвентаризації заповнюються з урахуванням об'єктів інвентаризації, при цьому мають бути забезпечені їх ідентифікація та співставлення з даними бухгалтерського обліку.

Інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв'язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи. При проведенні інвентаризації у разі зміни матеріально відповідальної особи та особа, яка приймає активи, дає розписку про отримання активів, а та, яка передає, - про передачу активів.

Бухгалтерською службою складаються звіряльні відомості активів і зобов'язань, у яких відображаються розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів (актів інвентаризації).

Вартість лишків і нестач цінностей в звіряльних відомостях наводиться відповідно до їх оцінки в регістрах бухгалтерського обліку.

На активи, що належать іншим підприємствам, складаються окремі звіряльні відомості, копії яких надсилаються власнику.

Пунктом 1 розділу ІІІ "Порядок інвентаризації активів та зобов'язань" Положення встановлено порядок інвентаризації основних засобів згідно якого до початку інвентаризації перевіряються:

наявність і стан технічних паспортів та іншої технічної документації на основні засоби;

наявність документів на основні засоби, що здані чи прийняті підприємством в оренду, на зберігання, у тимчасове користування.

При виявленні розбіжностей і неточностей у бухгалтерському обліку або технічній документації вносяться відповідні виправлення й уточнення.

Основні засоби вносяться до інвентаризаційного опису за найменуванням відповідно до основного призначення об'єкта із зазначенням інвентарного номера, виготовлювача, заводського номера (у разі його наявності), року випуску, первісної (переоціненої) вартості, суми зносу, строку корисного використання та інших відомостей.

Під час інвентаризації машин, обладнання та транспортних засобів перевіряються заводські номери кузова, двигуна, шасі тощо.

За змістом п. п. 1, 2 розділу ІV Положення "Перевірка та оформлення результатів інвентаризації", висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов'язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства. У протоколі наводяться: причини нестач, втрат, лишків, а також пропозиції щодо заліку внаслідок пересортиці, списання нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням причин та вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам. Підприємства можуть додавати до протоколів іншу інформацію, що є суттєвою для прийняття рішень щодо визнання і оцінки активів і зобов'язань та розкриття відповідної інформації у фінансовій звітності.

Протокол інвентаризаційної комісії затверджується керівником підприємства протягом 5 робочих днів після завершення інвентаризації.

В порушення вищевказаних вимог Положення ліквідатором Подою В.В. для проведення інвентаризації на підприємстві не була створена інвентаризаційна комісія.

При цьому, оскільки в акті прийому - передачі установчих і бухгалтерських документів ТОВ "Інтрансавтострой" ліквідатору від 17.02.2016 р. вказано, що бухгалтерський облік на підприємстві здійснювався у відповідності до діючого законодавства, до складу інвентаризаційної комісії слід було залучити представника бухгалтерської служби або особу, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах.

Ліквідатором Подою В.В. був складений лише один інвентаризаційний опис щодо основних засобів до якого включено будівлю магазину "Престиж" по проспекту Миру, 80 в м. Чернігів та об'єкт незавершеного будівництва по вулиці Квітневій, 21 в м. Чернігів без зазначення їх інвентарних номерів, року побудови, первісної (переоціненої) вартості, суми зносу, строку корисного використання та інших відомостей.

Однак, за даними бухгалтерського обліку на підприємстві рахуються і інші основні засоби, вказані у поданій ліквідатором оборотно - сальдовій відомості по рахунку: 10 Необоротні активи за 01.01.16 - 01.03.16 р.р.: будівлі та споруди, транспортні засоби, машини та обладнання, інструменти, прилади, інвентар (меблі) і т.і. Інвентаризаційні описи на ці основні засоби складені не були.

Також, ліквідатором не були складені звіряльні відомості активів і зобов'язань, у яких відображаються розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів (актів інвентаризації). Після закінчення інвентаризації не був складений і протокол з наведенням причини нестач, втрат, лишків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інвентаризація майна банкрута ліквідатором належним чином проведена не була.

Матеріалами справи підтверджується, що в березні 2016 року ліквідатором були направлені запити до органів реєстрації з метою виявлення майнових активів банкрута та отримані від них відповіді про те, що за банкрутом зареєстровано сільськогосподарську техніку та транспортні засоби.

Проте, тільки в листопаді 2016 року (через 8 місяців) ліквідатор вжив заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, звернувшись до господарського суду із заявою про накладення арешту на майно та оголошення його в розшук.

Крім того, ліквідатором не було проведено аналіз фінансового становища банкрута.

Зважаючи на те, що дії ліквідатора, визначені приписами ст. 41 Закону про банкрутство, мають бути вчинені у межах встановленого для ліквідаційної процедури строку, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що арбітражним керуючим Подою В.В. неналежно виконуються обов'язки ліквідатора банкрута, що є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

В той же час, судом першої інстанції була надана вірна оцінка доводам ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо можливого конфлікту інтересів, враховуючи ймовірну пов'язаність гр. ОСОБА_3 та гр. Поди В.В. спільними інтересами, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Інтрансавтострой", ОСОБА_3 являється єдиним учасником товариства. Отже, дана особа являється заінтересованою особою стосовно боржника.

В той же час, ОСОБА_3 являється кредитором ТОВ "Інтрансавтострой" із значною кількістю голосів.

Однак, посилання скаржника на те, що Пода В.В. є односельцем та близьким знайомим ОСОБА_3, тобто є заінтересованою особою, колегією суддів оцінюється критично, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо заінтересованості Поди В.В. стосовно боржника або кредитора ОСОБА_3, а також доказів наявності у Поди В.В. конфлікту інтересів.

Крім того, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Інтрансавтострой", основним видом діяльності товариства являється вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

У відповідності з відомостями, наявними в матеріалах справи, Пода В.В. здійснює повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора) у справах про банкрутство, зокрема, за таким видом економічної діяльності боржника (КВЕДом) як сільське господарство.

Отже, посилання ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" на обмежену спеціалізацію арбітражного керуючого Поди В.В. колегією суддів також відхиляється.

Стосовно вимоги про призначення ліквідатором ТОВ "Інтрансавтострой" іншого арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи із числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, необхідно надати можливість комітету кредиторів подати відповідне клопотання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди Вячеслава Володимировича, яка була подана 13.01.2017 р., підлягає частковому задоволенню.

В той же час, оскільки за результатами розгляду скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", поданої 13.01.2017 р., було усунено арбітражного керуючого Поду В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой", а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", поданої 29.06.2017 р., про зобов'язання цього ж арбітражного керуючого вчинити дії щодо продажу майна банкрута задоволенню не підлягають.

Посилання апелянтів на те, що ухвалами господарського суду Чернігівської області від 06.12.2016р. та від 22.06.2017р. вже було відмовлено ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" у задоволенні скарг на дії та бездіяльність ліквідатора, а тому ці обставини являються преюдиційними, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до приписів ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Оскільки вказаними ухвалами була здійснена правова оцінка діям та бездіяльності ліквідатора стосовно вимог інших скарг, які подані 01.08.2016 р. та 16.05.2017 р., в той же час як у даному випадку суд першої інстанції розглядав вимоги скарг, які подані 13.01.2017 р. та 29.06.2017 р., а тому висновки, викладені в ухвалах господарського суду Чернігівської області від 06.12.2016р. та від 22.06.2017р., не можуть вважатися преюдиційними обставинами в розумінні ст. 75 ГПК України.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 року у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 року у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 року у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5028/21/39б (16/186б/85б) повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 05.02.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Ю.Л. Власов