ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 рокуСправа № 923/478/17
м. Одеса, пр. Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін в ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 судове засідання не зявились.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 підприємства Станіславської сільської ради «Надія»
на рішення господарського суду Херсонської області
від12.09.2017р.
у справі за позовом до відповідача№ 923/478/17 Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» ОСОБА_5 підприємства Станіславської сільської ради «Надія»
про стягнення 90881,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулося до господарського суду Херсонської області з вимогами, спрямованими до ОСОБА_5 підприємства Станіславської сільської ради «Надія», про стягнення 90881,50 грн. вартості недорахованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.09.2017р. позовні вимоги задоволено; стягнуто з ОСОБА_5 підприємства Станіславської сільської ради «Надія» на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» 90881,50 грн. основної заборгованості та 1600 грн. судового збору.

Вказане рішення суд першої інстанції мотивував наступним.

05.07.2010 між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (яке на даний час має назву ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго») та ОСОБА_5 підприємством Станіславської сільської ради «Надія» укладено договір про постачання електричної енергії № 944.

Згідно із п. 4.2.3. Договору, відповідач зобовязаний сплачувати позивачу вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

25.07.2016 працівниками ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» здійснено перевірку електрообладнання та засобу обліку електричної енергії відповідача, за результатами якої складено Акт про порушення № 130333 від 25.07.2016 та зафіксовано порушення пункту 10.2.26 Правил користування електричною енергією, яке виявилося у відсутності встановлених пломб № 31203205, № 31203222 та самого приладу обліку лічильника СА4-И678 № 851072513.

На підставі вказаного акта Комісією по розгляду актів порушення ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» прийняте рішення провести розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму 90881,50 грн., та на цю суму виставлено позивачу ОСОБА_6 рахунок про її оплату.

За результатами оцінки доказів, суд вважає, що позивачем допущено порушення підпункту 26 пункту 10.2. Правил користування електричною енергією, що виявилося у незабезпеченні збереження і цілісності встановленого на його території розрахункового засобу обліку електричної енергії, самовільне зняття пломб, а тому несплата вартості недоврахованої електричної енергії за договором є порушенням взятих відповідачем на себе зобовязань, а тому позовні вимоги задоволені.

14.11.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 підприємства Станіславської сільської ради «Надія» на рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2017р., відповідно до якої скаржник просить рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2017року скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на порушення норм як матеріального, так і процесуального права, а саме:

- пунктом 1.2. Методики визначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку, Методика не застосовується;

- стосовно зірваної пломби, та приладу обліку підприємство повідомило позивача, про що свідчить лист від 16.07.2016року за № 69, який отриманий позивачем 18.07.2016року, про що свідчить відмітка Херсонобленерго про прийняття листа, однак позивач проігнорував дане звернення;

- суд не врахував те, що позивач в липні 2016року направляв відповідачу попередження про тимчасове відключення обєкту артсвердловини дит.садка 347А, в звязку з необхідністю проведення планових ремонтних робіт в електричних мережах. Перерва постачання ел/енергії відбулася з 01.07. по 29.07.16року, тобто майже місяць не постачалась електроенергія, а в розрахунок збитків був включений липень 2016року. Таке попередження було і в серпні 2016року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2017р. (у складі колегії суддів: головуючого Богатиря К.В., суддів Жекова В.І., Мишкіної М.А.) прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_5 підприємства Станіславської сільської ради «Надія» до провадження та призначено до розгляду на 04.12.2017р. об 11:00.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1348 від 01.12.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із перебуванням судді Мишкіної М.А. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.12.2017р., сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Жеков В.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. (у складі колегії суддів: головуючого Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Жекова В.І.) прийнято апеляційну скаргу до провадження з призначеним розглядом на 04.12.2017р. об 11:00.

У судовому засіданні 04.12.2017 колегія суддів розпочала розгляд апеляційної скарги по суті, заслухала пояснення представника апелянта. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. розгляд апеляційної скарги по справі № 923/478/17 відкладено на 20.12.2017р. о 14:30.

У звязку з перебуванням головуючого судді Богатиря К.В. у відрядженні з 18.12.2017р. по 20.12.2017р., та наявністю процесуальних строків для можливості розгляду апеляційної скарги, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2017р. призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 підприємства Станіславської сільської ради «Надія» на 17.01.2018р. о 14:30.

У судове засідання 17.01.2018р. представники сторін не зявились. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 14.12.2017р. на адресу сторін є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається отримання сторонами ухвали ОАГС від 14.12.2017р. Вказані документи додані до матеріалів справи та в повній мірі свідчать про належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним господарським судом.

17.01.2018р. на електрону адресу Одеського апеляційного господарського суду найшло клопотання від ОСОБА_5 підприємства Станіславської сільської ради «Надія» про відкладення розгляду справи через неможливість явки представника, внаслідок складних погодних умов. Вказане клопотання також свідчить про обізнаність апелянта про дату та час проведення судового засідання, але таке клопотання не підлягає розгляду по суті колегією суддів у звязку з тим, що воно не посвідчене електронним цифровим підписом.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 17.01.2018р., не визнавалась апеляційним господарським судом обовязковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

05.07.2010 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (яке на даний час має назву Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго») (далі по тексту Постачальник) та ОСОБА_5 підприємством Станіславської сільської ради «Надія» (далі по тексту Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 944 (далі по тексту Договір № 944).

У Статуті позивача п. 1.1 статті 1 зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (а.с. 35).

Згідно розділу 1 Договору № 944, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 110кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 944, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не зумовлені цим Договором, Сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 2.3. Договору № 944 передбачено, що Споживач зобовязується:

- дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами цього Договору та режиму роботи електроустановки: зазначеної у Додатку № 5 до даного Договору «Перелік обєктів споживача та точок обліку активної електроенергії»;

- оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку № 2 до даного Договору «Порядок розрахунків та Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та подання їх до електропостачальної організації»;

- забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за предявленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Відповідно до п. 4.2.3. Договору № 944, Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів зазначених в Додатку № 4 до даного Договору «Перелік струмоприймачів встановлених на обєкті споживача» та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006року № 562, затвердженої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушеннями, у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Як визначено п. 4.2.4. Договору № 944, Споживач не несе відповідальність перед Постачальником відповідно до вимог пункту 4.2.3. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно п. 9.4 Договору № 944, цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір № 944 підписаний сторонами, та підписи скріплені печатками підприємств.

Доказів розірвання договору про постачання електричної енергії № 944 від 05.07.2010р. або припинення його дії матеріали справи не містять, таким чином між сторонами ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» та КП Станіславської сільської ради «Надія» діють договірні зобовязання, передбачені Договором № 944.

До договору про постачання електричної енергії № 944 від 05.07.2010р. також додано відповідні додатки, у тому числі додаток № 3 «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача», в якому зазаначено:

- КТП-627 Артсвердловина № 5, 1-76 с. Станіслав;

- КТП-667 Артсвердловина «дит.сад» 347А с. Станіслав.

Відповідно до Додатку №5 до договору про постачання електроенергії № 944 від 05.07.2010р. до обєктів споживача та точок обліку активної електроенергії КП «Надія» належать:

- артсвердловина «пекарня», 1-73 с. Станіслав;

- артсвердловина № 5, 1-76 с. Станіслав;

- артсвердловина 1-359 с. Станіслав;

- артсвердловина «дит.сад» 347А с. Станіслав;

- адмінбудівля, с. Станіслав.

Згідно додатку № 6.3. до договору про постачання електроенергії № 944 від 05.07.2010р. «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» КП «Надія» належить КТП-667, адреса обєкта споживача: артсвердловина «дит.сад» 347А, с. Станіслав.

В матеріалах справи міститься акт про опломбування та збереження пломб від 29.04.2013р., з якого вбачається, що КП «Надія», арт свердловина «д/сад» 347А, встановлено прилад обліку СА4-И678 за № 851072513, який опломбований пломбами № 31203205 та № 31203222.

Як зазначено в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» 25.07.2016року в ході перевірки працівниками позивача було виявлено порушення ОСОБА_5 підприємством Станіславської сільської ради «Надія» п.п. 10.2.26 ПКЕЕ «самовільне зняття пломб та засобів обліку». За результатами перевірки складено Акт про порушення № 130333 від 25.07.2016, в якому зафіксовано порушення пункту 10.2.26 Правил користування електричною енергією, яке виявилося у відсутності встановлених пломб № 31203205, № 31203222 та самого приладу обліку лічильника СА4-И678 № 851072513.

В акті також зазначено: характеристика об'єкта - артезіанська свердловина; адреса, за якою виявлене порушення - с. Станіслав; в акті міститься схнма об'єктів енергопостачання - арт.свердловина - КТП 667.

На підставі вказаного акта Комісією по розгляду актів порушення ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» прийняте рішення провести розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму 90881,50 грн., та на цю суму виставлено позивачу ОСОБА_6 рахунок про її оплату.

Зі змісту ОСОБА_3 з протоколу № 88 від 02.08.2016 слідує, що при розрахунку недоврахованої електричної енергії комісією взято за основу вихідні дані, а саме: потужність електроприладів 21 кВт; період нарахування з 19.02.2016 по 25.07.2016; час самовільного підключення протягом доби 24 години.

Згідно п. 1 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (далі по тексту ПКЕЕ), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Відповідно до п. 3.1. ПКЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням та величини потужності.

Пунктом 3.3. ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 782/12656 від 04.07.2006.

Згідно із п. 6.41., 6.42 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт порушень. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

В акті про порушення № 130333 від 25.07.2016р. зазначено, що акт складений за участю споживача (уповноваженої ним особи): начальника КП «Надія» ОСОБА_7 В акті № 130333 від 25.07.2016р. на останньому аркуші міститься примітка зроблена ОСОБА_7, в якій вказано, що ОСОБА_7 повідомила письмово органи влади РЕС про те, що виявила на свердловині, яка знаходиться на території дит.садка на межі огорожі де можна дістатись до щитової вирваний лічильник обліку та зірвана пломба, збитий замок.

При першому поданні апеляційної скарги ОСОБА_5 підприємством Станіславської сільської ради «Надія» було надано копію листа ОСОБА_5 підприємства Станіславської сільської ради «Надія» № 69 від 16.07.2016р. з відміткою про отримання Херсонським міжрайонним відділенням енергозбуту 18.07.2016р.

Оскільки копія листа № 69 від 16.07.2016р., яка містилась в матеріалах даної справи, була неналежної якості та не містила повного тексту, колегією суддів було витребувано у позивача та відповідача оригінал листа ОСОБА_5 підприємства Станіславської сільської ради «Надія» № 69 від 16.07.2016р., отриманого Херсонським міжрайонним відділенням енергозбуту 18.07.2016р., для огляду в судовому засіданні, та завірену належним чином якісну копію повного тексту цього листа для долучення до матеріалів справи.

15.01.2018р. ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до Одеського апеляційного господарського суду надано якісну, повну за текстом та завірену належним чином кольорову скан-копію листа № 69 від 16.07.2016р., яка була сканована з оригіналу листа для долучення до електронного документообігу позивача.

Дослідивши означений лист № 69 від 16.07.2016р. колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне:

1) лист № 69 від 16.07.2016р. ОСОБА_5 підприємства Станіславської сільської ради «Надія» адресований начальнику Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту, та отриманий останнім 18.07.2016 (дата його отримання проставлена на завіреній копії цього листа, яка була представлена відповідачем у справі, а.с. 90);

2) в листі зазначено, що в звязку з пожежею на КТП-627 по вул. Білозерське шосе були пошкоджені та вийшли з ладу прилади та кабелі, трансформатори струму, зірвало пломбу. При підключені нової свердловини, яка не працює постійно та знаходилась відключена, виявилось, що вирвані замки та обладнання на свердловині КТП-667. Також у цьому листі споживач за власною ініціативою просить енергопостачальника направити інспектора для обстеження вказаних обєктів.

Предметом спору у даній справі є обовязок відповідача відшкодувати позивачу вартість електричної енергії, спожитої відповідачем, як стверджує позивач, за період з 19.02.2016р. по 25.07.2016р. у розмірі 90 881,50грн. без достатньої на те підстави. При цьому, обсяг та вартість такої електроенергії визначені позивачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562.

Пунктом 1.2 означеної Методики передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Приватним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» перевірка відповідача ОСОБА_5 підприємства Станіславської сільської ради «Надія» була здійснена 25.07.2016року, при цьому як вбачається із листа № 69 від 16.07.2016р. позивач про пошкодження на свердловині КТП-667 був обізнаний ще 18.07.2016р.

Ані акт про порушення, ані інші документи по даній справі не містять жодних доказів по факту явних ознак втручання саме споживачем в роботу приладів (систем) обліку. Навпаки, своєчасне повідомлення споживачем постачальника про вирвані замки та обладнання (лічильника) на КТП 667 та характер таких дій свідчить про втручання на об'єкт енергопостачання інших невстановлених осіб.

Таким чином, враховуючи приписи п. 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 782/12656 від 04.07.2006, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідачем своєчасно та належним чином було повідомлено позивача про виявлені пошкодження на свердловині КТП-667, а тому відповідачем неправомірно застосовано Методику та нараховано відповідачу оперативно-господарську санкцію, стягнення з відповідача 90 881,50грн. є безпідставним.

Господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення не звернув увагу на письмові зауваження споживача при складанні акту про порушення, які внесені до цього акту, про самостійне та попереднє повідомлення споживачем постачальника щодо фактів пошкодження приладів обліку та пломб на обєкті постачання електроенергії, не перевірив достовірність цих зауважень, що привело до неправильного застосування норм матеріального права та винесення неправильного рішення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України визначено, що Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», у звязку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2017р. у справі № 923/478/17 скасуванню, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до п. «в» ч. 4 ст. 282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго».

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 підприємства Станіславської сільської ради «Надія» задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2017р. по справі № 923/478/17 скасувати.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5; ) на користь ОСОБА_5 підприємства Станіславської сільської ради «Надія» (75000, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Станіслав, вул. 200 років Станіславу, 111; ) судовий збір за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку в сумі 1760,00 грн.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано судом 19.01.2018р.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_3