ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/833/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи №907/833/17 за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні,

за позовом: Фізичної особи - підприємця Дроб Наталії Миколаївни, м. Ужгород

до відповідача-1: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача-2: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про: 1) визнання договору №17 безкоштовного користування автобусною зупинкою-комплексом від 22.07.2008 року укладеного між ФОП Дроб Наталією Миколаївною (код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) та Управлінням майном міста Ужгородської міської ради (правонаступником якого є Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, місце знаходження: 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код за ЄДРПУО 36541721) продовженим на той самий строк і на тих же самих умовах;

2) визнання незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №148 від 24.05.2017 року в частині проведення конкурсу на право оренди автобусної зупинки-комплексу по вул. Минайській - 8 Березня, яка зазначена пунктом 14 в додатку до рішення виконкому від 24.05.2017 року № 148

секретар судового засідання - Штундер Д.Л.,

За участі представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою - підприємцем Дроб Наталією Миколаївною заявлено позов до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про: 1) визнання договору №17 безкоштовного користування автобусною зупинкою-комплексом від 22.07.2008 року укладеного між ФОП Дроб Наталією Миколаївною (код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) та Управлінням майном міста Ужгородської міської ради (правонаступником якого є Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, місце знаходження: 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код за ЄДРПУО 36541721) продовженим на той самий строк і на тих же самих умовах; 2) визнання незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №148 від 24.05.2017 року в частині проведення конкурсу на право оренди автобусної зупинки-комплексу по вул. Минайській - 8 Березня, яка зазначена пунктом 14 в додатку до рішення виконкому від 24.05.2017 року № 148.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.12.2017 року, у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 10.01.2018 року.

Однак, у визначену дату, судове засідання не відбулось у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності головуючого судді Андрейчук Л.В.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно п.п. 9 Розділу 11 Господарського процесуального кодексу України (в редакції що діє з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, з огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення судом відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 30.01.2018 року.

Разом з тим, 12.12.2017 року, представник позивача, через канцелярію суду подав письмову заяву про забезпечення позову. Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши вказану заяву, суд, приходить до висновку про відмову в задоволенні такої, оскільки позивачем, всупереч ст. 136 ГПК України, не надано письмових та інших доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

22.01.2018 року, представник позивача, через канцелярію суду, подав письмове клопотання, яким просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений за подання позову судовий збір.

У судове засідання 30.01.2018 року, представники сторін не з'явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з урахуванням клопотання позивача про повернення судового збору, судовий збір, сплачений за подання позову у розмірі 3200,00 грн., згідно квитанції №Н718754 від 24.11.2017 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи, підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 Перехідних положень, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 136-140, п. 2 ч. 2 ст. 185, ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Дроб Наталії Миколаївни про забезпечення позову - відмовити.

2. Провадження у справі №907/833/17 - закрити.

3. Клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору за подання позову - задоволити.

4. Повернути Фізичній особі - підприємцю Дроб Наталії Миколаївні (88015, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 3200,00 грн., (три тисячі двісті грн. 00 коп.) згідно квитанції №Н718754 від 24.11.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.01.2018 року та може бути оскаржено в установленому ГПК України порядку.

Суддя Андрейчук Л.В.