ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.02.2018 року м. Дніпро Справа № 904/7487/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоферма"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року (головуючий суддя - Загинайко Т.В., судді - Мельниченко І.Ф., Ніколенко М.О., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено та підписано 18.12.2017 року)

у справі № 904/7487/17

за первісним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоферма", с. Луб'янка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 326 862,04 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоферма", с. Луб'янка Синельниківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп", м. Запоріжжя

про стягнення 34 999,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року у справі № 904/7487/17 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп" 258 299,74 грн. заборгованості, 51 659,94 грн. штрафу, 12 111,84 грн. пені, 3 357,89 грн. інфляційних нарахувань, 1 432,63 грн. річних та 4 902,93 грн. витрат по сплаті судового збору. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову. Судові витрати за зустрічним позовом віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоферма".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп" в позовних вимогах в повному обсязі і задовольнити вимоги зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоферма", стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп" грошові кошти в сумі 34 999,90 грн. у зв'язку з тим, що підстава, відповідно до якої отримані ці кошти згодом відпала, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп" вартість судового збору.

Одночасно, скаржником заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої та інженерно-транспортної авто-технічної експертиз. В клопотаннях скаржник просить:

- призначити у справі судову інженерно-транспортну авто-технічну експертизу, проведення якої доручити державній експертній установі, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи можливо автомобілем НОМЕР_1 перевезти вказаний у товарно-транспортній накладній № 000045 від 04.05.2017 року вантаж в кількості 3,025 т на відстань 82 км? Чи достатньо об'єму кузова автомобіля НОМЕР_1 для розміщення з метою перевезення товару вказаного за переліком в товарно-транспортній накладній № 000045 від 04.05.2017 року?

- призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи належать підписи генеральному директору ТОВ "Птахоферма" ОСОБА_1 у видатковій накладній РН № 0000036 від 13.04.2017 року (т. 1, а. с. 24); товарно-транспортній накладній № 0000036 від 13.04.2017 року (т. 1, а. с. 19); видатковій накладній РН № 0000039 від 19.04.2017 року (т. 1, а. с. 25); товарно-транспортній накладній № 0000039 від 19.04.2017 року (т. 1, а. с. 20); видатковій накладній РН № 0000042 від 24.04.2017 року (т. 1, а. с. 26); товарно-транспортній накладній № 0000042 від 24.04.2017 року (т. 1, а. с. 21); видатковій накладній РН № 0000043 від 28.04.2017 року (т. 1, а. с. 27); товарно-транспортній накладній № 000043 від 28.04.2017 року (т. 1, а. с. 22); видатковій накладній РН № 0000045 від 04.05.2017 року (т. 1, а. с. 28); товарно-транспортній накладній № 0000045 від 04.05.2017 року (т. 1, а. с. 23); а також договорі 0007 к від 01.02.2017 року (т. 1, а. с. 13).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Птахоферма" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року в даній справі було залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, а також доказів надсилання позивачу за первісним позовом копії скарги і доданих до неї документів, які у позивача за первісним позовом відсутні листом з описом вкладення. Судом встановлено ТОВ "Птахоферма" строк до 29.01.2018 року (включно) для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

29.01.2018 року, тобто в межах строку, встановленого судом для усунення недоліків від ТОВ "Птахоферма" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи докази сплати судового збору в розмірі 8 665,40 грн. за подання апеляційної скарги та докази надсилання позивачу за первісним позовом копії скарги та доданих до неї документів з описом вкладення.

Відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали від учасників провадження у справі не надійшло.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, то підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. В зв'язку з чим, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 262, 263, 267, 268, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 28 лютого 2018 року о 10:30 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.

ТОВ "Євроком Груп" в строк до 26.02.2018 року (включно) - подати суду відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення щодо клопотань скаржника про призначення у даній справі судових експертиз.

ТОВ "Птахоферма" має право подати до суду відповідь на відзив, а ТОВ "Євроком Груп" - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати до суду клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції. Заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До всіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

Учасникам справи - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, надати суду оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ О.Г. Іванов