КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

м. Київ

"30" січня 2018 р. Справа№ 910/13625/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання: Москаленко Г.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 30.01.2018 року по справі №910/13625/17 (в матеріалах справи).

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою діяльністю

"Поларт-Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017, повне рішення

складено та підписано - 19.10.2017

у справі №910/13625/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою діяльністю "Поларт-Інвест"

до 1.Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма

"Луцьккондитер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово- інвестиційний банк" - Товариство з обмеженою

відповідальністю "Вестконд"

про визнання припиненими зобов'язань.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" і товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" про визнання повністю припиненими зобов'язань Фірми і Товариства за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 27.01.2006 №4-4 (із змінами та доповненнями), укладеним Банком і Фірмою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 у справі №910/13625/17 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції від 13.10.2017, Товариство з обмеженою діяльністю "Поларт-Інвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись, при цьому на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою діяльністю "Поларт-Інвест" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою діяльністю "Поларт-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 у справі №910/13625/17 до провадження, розгляд справи №910/13625/17 призначено на 19.12.2017 о 10 год. 10 хв.

У зв'язку із вступом в дію 15.12.2017 року нового Господарського процесуального кодексу України відбулося запровадження кардинально нового процесу та інших правил подання учасниками справи заяв та клопотань.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням приписів частини 1 статті 270 та частини 1 статті 252 ГПК України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у Главі "Апеляційний розгляд". При цьому, до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах "Апеляційний розгляд" і "Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження".

Відповідно до вимог нової редакції ГПК України всі заяви і клопотання учасників справи мають бути заявленими та вирішеними судом за новими правилами, тобто на стадії підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції (ст. 267 ГПК України).

У відповідності до частини 1 ст. 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 2 статті 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2017 у справі №910/13625/17 було порушено (відкрито) апеляційне провадження та призначено справу до розгляду, 19.12.2018 суд апеляційної інстанції продовжив розглядати справу зі стадії відкриття першого судового засідання в порядку ч. 2 ст. 270 ГПК України.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до судового засідання від 19.12.2017 було подано:

- 27.11.2017 від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу;

- 18.12.2017 від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу;

- 19.12.2017 від третьої особи надійшли письмові пояснення;

-19.12.2017 від позивача надійшло клопотання про витребування письмових доказів;

- 19.12.2017 від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017, засідання суду призначено на 09.01.2018р. о 09:20 год, запропоновано учасникам справи надати свої заперечення або міркування щодо заявлених клопотань позивача про витребування письмових доказів та про призначення судової експертизи протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 09.01.2017, попереджено сторін, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає у розгляді апеляційної скарги.

До судового засідання від 09.01.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів сторонами подано:

- 28.12.2017 від третьої особи надійшли письмові заперечення проти задоволення клопотання ТОВ "Поларт-Інвест" про витребування письмових доказів;

- 28.12.2017 третьої особи надійшли письмові заперечення проти задоволення клопотання ТОВ "Поларт-Інвест" про призначення судової експертизи;

- 02.01.2018 від відповідача-1 надійшли письмові заперечення щодо заявлених клопотань про витребування доказів та призначення судової експертизи.

Враховуючи положення п.п.17.4 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці з 02.01.2018 по 12.01.2018, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/7/18 від 09.01.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/13625/17.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.01.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Чорна Л.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою діяльністю "Поларт-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 у справі №910/13625/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Гаврилюка О.М., розпочато розгляд справи №910/13625/17 по суті заново; повідомлено сторін про призначення справи №910/13625/17 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 30.01.2018р. на 09:00 год., задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестконд" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; ухвалено, що судове засідання призначене на 30.01.2018 о 09 год. 00 хв. по справі №910/13625/17 буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

30.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестконд" подано клопотання у якому третя особа просила проводити судове засідання у звичайному режимі, без проведення відеоконференції, оскілки вона з'явилась до судового засідання в приміщення Київського апеляційного господарського суду.

Таким чином, враховуючи клопотання третьої особи, судове засідання, яке було призначене на 30.01.2018р. з проведенням в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, відбулось в звичайному режимі з фіксуванням за допомогою звукозаписувального технічного запису секретарем. Інші учасники справи про зазначене не заперечували.

У судовому засіданні від 30.01.2018р. колегією суддів розглянуто клопотання позивача від 19.12.2017 про витребування письмових доказів та про призначення судової експертизи.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення судової експертизи, наголосив про те, що для розгляду даного спору потрібні спеціальні знання в галузі економіки. При цьому вказав на те, що таке клопотання також було заявлено у суді першої інстанції, однак судом безпідставно відмовлено в його задоволенні. На вирішення судової економічної експертизи позивач просив поставити такі питання: «Чи підтверджується документально та в якому розмірі заборгованість відповідача-2 за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 27.01.2006 №4-4 (із змінами), укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" станом на 03.11.2016 та відповідно заборгованість ТОВ "Поларт-Інвест" перед ТОВ відповідальністю "Вестконд"?». Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз.

Відповідач-1 та третя особа, заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, наголошуючи на його необґрунтованості та безпідставності. При цьому, виходячи із предмету даного позову, стверджували на відсутності необхідності встановлення суми заборгованості станом на 03.11.2016 за Кредитним договором. Між тим, звертали увагу, що сам боржник (відповідач-2) не заперечує наявність у нього заборгованості, ні її розміру.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, судова колегія дійшла до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи наведені приписи процесуального закону, за оцінкою колегії суддів позивачем не доведено необхідності призначення судової економічної експертизи у відповідності до ст.99 ГПК України.

Між тим, колегією суддів при розгляді даного клопотання враховано позовні вимоги у даній справі, підстави позову та пов'язаність їх із необхідністю задоволення вказаного клопотання, наслідки призначення економічної експертизи та вплив її на суть розгляду даного спору. За результатом дослідження матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що висновок судової економічної експертизи, зокрема встановлення розміру заборгованості за Кредитним договором станом на 03.11.2016, з огляду на позовні вимоги, жодним чином не є тією обставиною, що матиме значення для вирішення даної справи, а тому не доцільно досліджувати зазначене в межах даного спору.

Крім того, обставини щодо наявності заборгованості відповідача-2 були досліджені та встановлені Господарським судом Волинської області ухвалою від 18.01.2011р. у справі №7/105-Б, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" та рішенням Господарського суду Волинської області від 16.01.2014р. у справі №5004/2042/11, яке набрало законної сили. Стосовно клопотання позивача від 19.12.2017 про витребування письмових доказів, то колегія суддів також відмовляє у його задоволення, враховуючи таке.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання про витребування письмових доказів, наголосив про те, що ці докази необхідні в підтвердження списання банком заборгованості боржника за рахунок страхового резерву банку, що вплине на суть розгляду спору у справі. Оскільки ці докази містять банківську таємницю, то позивач не може надати їх самостійно. Так, позивач просить витребувати у банку спірний кредитний договір та усі документи, що стосуються правовідносин, а саме: кредитну справу, банківські виписки, нарахування та виплата процентів, комісій, меморіальні ордери, оборотно-сальдові відомості , документи щодо передачі банком прав за Кредитним договором іншим особам, тощо.

Банк та третя особа заперечували на необхідності витребування зазначених документів, наголошуючи, що зазначені документи не вплинуть на суть апеляційного перегляду даної справи. Крім того, звертали увагу, що позивач не є стороною, зокрема кредитного договору, і в разі необхідності, міг би звернутись і до відповідача-2 щодо їх огляду. Також банк звернув увагу на те, що в межах іншої пов'язаної господарської справи №903/991/16 , яка розглядалась Господарським судом Волинської області, де позивач був учасником справи, вже було заявлено аналогічне клопотання та на вимогу суду банком надавались документи, що підтверджували надання кредитку, тощо.

Колегія суддів, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, виходить і з того, що згідно із ст. 81 ГПК України, однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є неможливість самостійно подати необхідні для розгляду справи докази. При цьому, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

За оцінкою колегії суддів, позивач не надав жодних належних та допустимих доказів та не обґрунтував неможливості самостійно подати докази. При цьому, важливим є те, що в клопотаннях заявником не обґрунтовано, що зазначені докази відносяться до предмету доказування і відповідають принципу допустимості доказів.

Покладення судом за ініціативою однієї сторони обов'язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу рівності та змагальності, визначеному ст.ст. 7, 13 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 81, 99, 234, 235, 252 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою діяльністю "Поларт-Інвест" в задоволенні клопотання від 19.12.2017 (вх.№09-10/8276/17) про призначення судової економічної експертизи.

2. Відмовити Товариству з обмеженою діяльністю "Поларт-Інвест" в задоволенні клопотання від 19.12.2017 (вх.09-11/24208/17) про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду складено та підписано- 05.02.2018.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

О.М. Гаврилюк