overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2018 р. Справа № 902/969/17

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Дужич С.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємеця Довбощука Олега Володимировича на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 14.12.17р.

за позовом: Фізичної особи-підприємця Довбощука Олега Володимировича

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еліт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької міської ради

про стягнення 297 273,00 грн

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року, рішенням господасрького суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні позову ФОП Довбощуку О.В. до ТОВ "Компанія "Еліт" про стягнення 297 273,00 грн, з яких 99 091,00 орендної плати та 198 182,00 грн неустойки за договором оренди нежитлового приміщення №9 від 01.09.2011 року. Стягнуто з позивача на користь відповідача - 3 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

30 січня 2018 року, ФОП Довбощук О.В. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовити позов, при цьому, не додавши до апеляційної скарги докази сплати судового збору.

За п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 ГПК України, за приписами якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Згідно ч.2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що апелянт, оскаржуючи рішення господарського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року, до апеляційної скарги не додав докази сплати судового збору, дана апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП Довбощук О.В. на рішення господарського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Ухвалу направити апелянту.

Суддя Дужич С.П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 915/9/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області про забезпечення позову

від 04 січня 2018 року

по справі № 915/9/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр»

до відповідача: Очаківської міської ради

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування від 27.10.2017р. №36

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р. Приватному акціонерному товариству «Миколаївський експертно-технічний центр» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2018р. у справі №915/9/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2018р. у справі №915/9/18, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19.02.2018р.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає за можливе призначити справу №915/9/18 до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 268, ч.ч. 1, 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу № 915/9/18 до розгляду на 21 лютого 2018 року о 09:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1, другий поверх, тел. 301-429.

3. Попередити, що адвокати або законні представники учасників процесу повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

5. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"05" лютого 2018 р. Справа № 902/1019/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) ОСОБА_1, суддя Крейбух О.Г. , суддя Миханюк М.В.

за апеляційною скаргою Калинівської міської ради від 15.01.2018р. на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 19.12.17р. суддею Нешик О.С. о 11:39год., у м.Вінниці, повний текст складено 28.12.17р. у справі № 902/1019/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод"

до Калинівської міської ради

про стягнення 28000 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.12.2017р. у справі №902/1019/17 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.01.2018р.) повністю задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" до Калинівської міської ради; стягнуто з відповідача на користь позивача 28000 грн. шкоди; 1 600грн. - відшкодування судових витрат на судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Калинівська міська рада, звернулася до суду з апеляційною скаргою від 15.01.2018р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 19.12.2017р. у справі №902/1019/17 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; стягнути з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2400грн.

01.02.2018р. матеріали апеляційної скарги Калинівської міської ради разом із матеріалами справи №902/1019/17 надійшли на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга Калинівської міської ради відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України суд визначився про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №902/1019/17.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від учасників справи в порядку частини 2 статті 262 ГПК України на час постановлення ухвали, до суду не надходило.

Керуючись статтями 176, 234, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Калинівської міської ради від 15.01.2018р. на рішення господарського суду Вінницької області від 19.12.17р. у справі №902/1019/17.

2. Позивачу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому саттею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.
Суд
УХВАЛА

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 905/1538/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь")

на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.09.2017 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі"

до ПАТ "Енергомашспецсталь"

про стягнення 67 936 381,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2018 зі справи № 905/1538/17 і передати справу на розгляд до господарського суду Донецької області.

За результатом розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Статтею 109 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачалося, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Проте ПАТ "Енергомашспецсталь" подало касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду, тобто з порушенням вимог підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Разом з тим ПАТ "Енергомашспецсталь" не позбавлено права на повторне (після усунення недоліків) подання касаційної скарги в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись, статтями 234, 235, підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2018 зі справи № 905/1538/17 до розгляду не приймати та повернути публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
Суд
УХВАЛА

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 922/1389/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Проектна компанія "Газінвестпроект" (далі - Компанія)

на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2017 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017

за позовом Компанії

до товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія" та товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Компанія звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (разом з клопотанням про поновити строку на подання касаційної скарги), в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 922/1389/17 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Статтею 109 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачалося, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Проте Компанією подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду, тобто з порушенням вимог підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Разом з тим Компанія не позбавлена права на повторне (після усунення недоліків) подання касаційної скарги в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись, статтями 234, 235, підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 922/1389/17 до розгляду не приймати та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Проектна компанія "Газінвестпроект".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
Суд
УХВАЛА

05 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 909/968/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області

(суддя - Неверовська Л.М.)

від 13.02.2017

та постанову Львівського апеляційного господарського суду

(головуючий - Гриців В.М., судді: Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.)

від 02.08.2017

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат"

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКІ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКІ" та Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду.

На підставі підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 вказані касаційні скарги разом зі справою №909/968/16 передані до Касаційного господарського суду.

Відповідно до положень підпункту 4 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" підлягає розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись статтями 121, 234, 295, 301 та підпунктом 4 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі №909/968/16 на 06 березня 2018 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. Справа №921/1098/15-г/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.,

Суддів Бойко С.М.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Коростенській О.І.,

за участю представників:

від позивача (скаржника) - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третіх осіб-1,2 - не з'явились

розглядаючи апеляційну скаргу Гусятинського районного споживчого товариства, б/н від 04 березня 2016 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016 року (підписане 29.01.2016 року), суддя Бурда Н.М.

у справі №921/1098/15-г/4

за позовом Гусятинського районного споживчого товариства, смт. Гусятин Тернопільської області

до відповідача Гусятинської селищної ради, смт. Гусятин Тернопільської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Лупійчук Віталій Петрович, смт. Гусятин Тернопільської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Собків Ольга Василівна, м. Чортків Тернопільської області

про визнання незаконними п.2 рішення Гусятинської селищної ради №1512 від 29.01.2015 року та п.2 рішення Гусятинської селищної ради №1513 від 29.01.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16 січня 2018 року поновлено апеляційне провадження у справі №921/1098/15-г/4, розгляд справи призначено на 05 лютого 2018 року.

19 січня 2018 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі (вих.№4 від 16 січня 2018 року).

Колегія суддів вказане клопотання залишає без розгляду, оскільки ухвалою суду від 16 січня 2018 року провадження у справі №921/1098/15-г/4 вже поновлено.

31 січня 2018 року на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення до апеляційної скаргу у зв'язку з поновленням провадження у справі (вих.№5 від 29 січня 2018 року), в яких апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016 року по справі №921/1098/15-г/4 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представники учасників справи в судове засідання не з'явились.

Поряд з тим, 05 лютого 2018 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з проведенням сесії селищної ради, на якій представники відповідача є доповідачами.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи до 14 лютого 2018 року до 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.216, 234 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти на 14 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

Бонк Т.Б.
Суд
УХВАЛА

02 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 922/1995/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Кушніра І.В., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2017 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства"Укрсиббанк"

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 ухвалою Вищого господарського суду України було прийнято до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2017 у справі № 922/1995/17.

23.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - ГПК) справу № 922/1995/17 було передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За змістом підпункту 4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи із приписів частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваних судових рішень підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, частиною 5 статті 301, підпунктом 4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" та здійснити перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та ухвали Господарського суду Харківської області від 07.08.2017 у письмовому провадженні.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Укрсиббанк" і ОСОБА_4 строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 19.02.2018. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді: І.В. Кушнір

Ю.Я. Чумак