ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Справа № 920/1144/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

від позивача- не з'явився;

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНС", м.Суми, (вх. №3823 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.12.2017р. у справі №920/1144/17 (суддя Заєць С.В., повний текст ухвали складено 04.12.2017р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНС", м.Суми,

до відповідача: ОСОБА_1, м.Суми,

про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2017р. у справі №920/1144/17 (суддя Заєць С.В.) повернуто позовну заяву без розгляду; повернуто позовні матеріали на 26-ти аркушах, в тому числі: квитанція № 48 від 14.11.2017 на 1-му аркуші, фіскальний чек № 0434 від 30.11.2017 на 1-му аркуші, опис вкладення у цінний лист.

Відповідні висновки суду з посиланням на положення статей 54, 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) мотивовані тим, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНС" і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пунтків 1, 2, 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.); місцевий господарським судом було, зокрема, зазначено, що позивачем при зверненні до суду не було додержано вимог щодо форми позовної заяви, а саме не зазначено ідентифікаціного коду відповідача, а додані позивачем до позовної заяви документи, а саме: рішення суду та Витяг з Єдиного державного режстру юридичних осіб та фізичних осбі - підприємців належними чином не засвідчено, що не відповідає вимогам пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНС" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 04.12.2017р. у справі №920/1144/17 та направити справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали було порушено вимоги господарського процесуального законодавства, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.). Зокрема, апелянт наголошує на тому, що повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), з підстав зазначених місцевим господарським судом є необґрунтованим, оскільки вказаний пункт статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) передбачає повернення позовної заяви у разі не зазначення повного найменування сторін та їх поштових адрес, вказаним пунктом не передбачено повернення позовної заяви з підстав відсутності в ній ідентифікаційного коду відповідача чи незасвідчення документів доданих до позовної заяви в порядку визначеному Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що господарський суд першої інстанції в описовій частині оскаржуваної ухвали безпідставно послався, як на підставу для повернення позовної заяви без розгляду, на пункти 1 та 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), оскільки позивачем було додано до позовної заяви докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - квитанція від 14.11.2017р. на суму 1600,00грн., та довіреність представника, відповідно до якої адвоката Турченка С.П. було уповноважено на подання відповідної позовної заяви.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017р. залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНС" без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу листом з описом вкладення.

29.12.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№13363), в якому просить суд приєднати до матеріалів справи додаткові документи, на підтвердження направлення копії апеляційної скарги відповідачу, а саме опис вкладення у цінний лист та фіскальних чек ПАТ "Укрпошта" від 26.12.2017р. №114.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНС" на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.12.2017р. у справі №920/1144/17; встановлено відповідачу строк до 18.01.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; призначено справу до розгляду на 24.01.2018р. о 14:15год.

Представник позивача (апелянта) в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (т.1 а.с.50).

Судова колегія зазначає, що 15.12.2017р. набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017р. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017р.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено до дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 цієї статті визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, сторони про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.12.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНС" звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просило суд визнати недійсними договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНС" від 06.02.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕНС" в особі директора Титаренка Костянтина Юрійовича та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Матус Н.С. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СЕНС" судовий збір за подання позовної заяви (т.1 а.с.20-22).

Позовна заява була підписана представником позивача - адвокатом Турченко Сергієм Петровичем (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 20.09.2017р.), який діє на підставі довіреності від 23.04.2017р. (т.1 а.с.45), відповідно до якої позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНС" в особі директора Тітаренка Костянтина Юрійовича, який діє на підставі Статуту Товариства, уповноважив адвоката Турченко Сергія Петровича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 20.09.2017р.) бути представником товариства, зокрема, в судах усіх інстанцій з правами, наданими законом позивачу, та який в праві на підставі даної довіреності подавати і підписувати всі документи, в тому числі позовні заяви.

Також, до позовної заяви позивачем було додано: докази направлення копії позовної заяви та доданих документів відповідачу (квитанція та опис вкладення); квитанцію про сплату судового збору (оригінал); копію договору від 06.02.2012р.; копію статуту в редакції від 26.01.2012р.; копію статуту в редакції від 07.02.2012р.; копію довідки № 1 від 21.11.2017р.; копію протоколу № 1 від 05.01.2016р.; копію рішення Господарського суду Сумської області від 23.10.2017р. у справі №920/888/17; витяг з ЄДР; копію довіреності представника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.2017р. було повернуто позовну заяву без розгляду, з підстав викладених вище (т.1 а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНС" без розгляду, враховуючи наступне.

Так, загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлено статтями 54-57 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.).

Недодержання вимог статей 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді повернення позовної заяви та доданих до неї документів, без розгляду.

Так, відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з наданого позивачем оригіналу позовної заяви, вона підписана представником позивача - адвокатом Турченко С.П. (т.1 а.с.22), повноваження якого підтверджуються доданою до матеріалів позовної заяви належним чином засвідченою копією довіреності від 23.04.2017р. (т.1 а.с.45), відповідно до якої позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНС" в особі директора Тітаренка Костянтина Юрійовича, який діє на підставі Статуту Товариства, уповноважує адвоката Турченка Сергія Петровича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 20.09.2017р.) бути представником товариства, зокрема, в судах усіх інстанцій з правами, наданими законом позивачу, та який в праві на підставі даної довіреності подавати і підписувати всі документи, в тому числі позовні заяви.

Отже, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНС" підписана особою, яка має право на її підписання і подання, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо невідповідності поданої позовної заяви вимогам пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) є безпідставними.

Окрім іншого, судова колегія також зазначає, що у разі якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.).

Отже, у разі сумнівів щодо наявності повноважень представника позивача на підписання позовної заяви, місцевий господарський суд мав можливість витребувати відповідні докази у позивача, однак в порушення зазначених норм процесуального права, повернув позовну заяву позивачу без розгляду.

Крім того, пунктом 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) визначено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Пунктом 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес.

Як було зазначено вище, повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевим господарським судом було зазначено про те, що в позовній заяві не вказано ідентифікаційного коду відповідача - ОСОБА_1, при цьому, суд виходив з того, що оскільки позовна заява не містить ідентифікаційного коду, позивачем не дотримана законодавча вимога щодо змісту позовної заяви.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що господарський суд при застосуванні норм процесуального законодавства не звернув увагу на те, що передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) підстави для повернення позовної заяви стосуються формальних ознак позовної заяви, передбачених статтею 54 цього Кодексу, наявність яких суду слід перевірити при вирішенні питання стосовно прийняття позовної заяви до розгляду.

Повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), з підстав зазначених місцевим господарським судом є необґрунтованим, оскільки вказаний пункт статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає повернення позовної заяви у разі не зазначення повного найменування сторін та їх поштових адрес.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) та вказано повне найменування та поштову адресу відповідача, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про повернення без розгляду позовної заяви на підставі пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Перелік документів, які додаються до позовної заяви, визначений статтею 57 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), відповідно до пункту 4 якої до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як було зазначено вище, господарським судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали було зазначено, що додані позивачем до позовної заяви документи, а саме: рішення суду та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців належними чином не було засвідчено, що не відповідає вимогам пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55.

Судова колегія зазначає, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) з мотивів неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема такі дії по підготовці справи до розгляду: викликає представників сторін для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про повернення без розгляду позовної заяви з підстав відсутності належним чином засвідчених копій судового рішення та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, оскільки позивач не був позбавлений права надати вказані документи в процесі розгляду справи по суті позовних вимог та до закінчення розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.01.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016р. № 1774-VIII, яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 4 Законом України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання позовної заяви, ставка судового збору, що справляється за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017р. встановлено у розмірі 1600,00грн.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем при звернення до суду з відповідним позовом було сплачено 1600,00грн., що підтверджується оригіналом квитанції про сплату судового збору від 14.11.2017р. №48, призначення платежу "судовий збір, за позовом ТОВ "СЕНС", Господарський суд Сумської обл. " (т.1 а.с.18).

Таким чином, позивачем було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку про порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права при поверненні позовної заяви позивачу, у зв'язку із ненаданням позивачем доказів судового збору, сплаченого у встановленому порядку і розмірі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), з підстав викладених вище.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.), підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для повернення позовної заяви без розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено позовну заяву з доданими до неї документами, що призвело до порушення норм процесуального права, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНС" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Сумської області від 04.12.2017р. у справі №920/1144/17 скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду Сумської області.

Щодо розподілу судових витрат в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє після 15.12.2017р.), судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, 271, п.1 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНС" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.12.2017р. у справі №920/1144/17 скасувати.

Справу №920/1144/17 передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 29 січня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.