ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"30" січня 2018 р. Справа № 920/1304/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя
ОСОБА_1, суддя Шевель О. В.
за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.
за участю представників:
позивача не зявився,
відповідача - ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги №2 від 12.01.2018, ордер №12/01 від 12.01.2017) (в режимі відеоконференції),
третьої особи - не з'явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 5" (вх.№721 від 22.01.2018) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги позивача (вх. №3431 С/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2017 у справі № 920/1304/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Левченко П.І., суддя Коваленко О.В., суддя Котельницька В.Л., повне рішення складено 18.09.2017)
за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м.Суми,
до Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 5", м.Суми,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумська міська рада, м.Суми,
про стягнення 1 898 696,18 грн,
Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.09.2017 відмовлено у задоволенні позову про стягнення боргу у розмірі 1 898 696,18 грн за договором №210 від 11.02.2014 на водопостачання з бюджетними організаціями. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 22590,00 грн.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

16.01.2018 до суду від відповідача надійшли додаткові документи (вх.№441) та заява, в якій відповідач просив стягнути з позивача суму судових витрат на правничу допомогу в сумі 37 363,00 грн, а також витрати на правничу допомогу по підготовці та участі представників у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, зокрема, 30.11.2017, 16.01.2018 та інших судових засіданнях, якщо такі будуть призначені, збору додаткових доказів, складання процесуальних документів та транспортні витрати з прибуття представників в судові засідання з м.Суми до м.Харкова пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Зазначив, що відповідні докази будуть надані до суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2017 у справі № 920/1304/16 залишено без змін.

22.01.2018 до суду від відповідача надійшла заява (вх.№721 від 22.01.2018) про стягнення з позивача 36 571,40 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав надану ним заяву та просив суд її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не зявились, про причини не зявлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 24.01.2018.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Заява Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 5" (вх.№721 від 22.01.2018) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу обґрунтована тим, що рішенням суду першої інстанції з позивача на користь відповідача стягнуто витрати на оплату послуг адвоката в сумі 22 590,00 грн на підставі договору про надання правової допомоги №73 від 06.01.2017 та додаткової угоди № 1 від 10.04.2017 до договору, актів приймання-передачі наданих послуг правової допомоги від 02.03.2017, від 03.03.2017, від 10.04.2017, платіжних доручень № 50 від 03.03.2017 на суму 12373,00 грн, № 51 від 03.03.2017 на суму 2590,00 грн, № 81 від 12.04.2017 на суму 7627,00 грн.

Також, за договором про надання правової допомоги №73 від 06.01.2017: відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №4-1 від 20.11.2017 та платіжного доручення №237 від 21.11.2017 відповідачем отримано та оплачено юридичних послуг на суму 11 253,00 грн без ПДВ; відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №5 від 20.11.2017 та платіжного доручення №238 від 21.11.2017 відповідачем отримано та оплачено юридичних послуг на суму 3 520,00 грн без ПДВ.

Усього, станом на 16.01.2018 за надання правової допомоги в процесі ведення справи №920/1304/16 відповідачем на користь виконавця (адвокатське бюро «ОСОБА_2 компанії Федорченко») було сплачено 59 161,40 грн, про стягнення 22 590,00 грн з яких прийнято рішення судом першої інстанції. Отже, як зазначає відповідач, підлягають стягненню з позивача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 36 571,40 грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, приходить до висновку про її часткове задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше пятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано: договір про надання правової допомоги №73 від 06.01.2017, акт №4-1 від 20.11.2017 на суму 11253,00 грн, платіжне доручення №237 від 21.11.2017 про перерахування відповідачем за юридичні послуги 11 253,00 грн; акт приймання-передачі наданих послуг №5 від 20.11.2017 на суму 3520,00 грн та платіжне доручення №238 від 21.11.2017 про сплату послуг на суму 3 520,00 грн; договір про надання правової допомоги №2 від 12.01.2018, акт №1 від 17.01.2018 на суму 21 798,40 грн, платіжне доручення №1 від 18.01.2018 про перерахування відповідачем за юридичні послуги 21 798,40 грн.

Відповідно до договору №73 від 06.01.2017, укладеного між адвокатським бюро «ОСОБА_2 компанії Федорченко», виконавцем, та Комунальною установою "Сумська міська клінічна лікарня № 5", замовником, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобовязався за дорученням замовника надати замовнику юридичні послуги в обсязі й на умовах, передбачених цим договором (надалі послуги), а замовник зобовязався прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п.2.3. договору в разі необхідності виконавець має право залучати інших фахівців у галузі права для надання послуг, передбачених цим договором.

Відповідно до ч.1-3 п.4.1. договору оплата представництва та захисту інтересів замовника в судах здійснюється з розрахунку 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі у судовому засіданні або ознайомлення з матеріалами справи. Оплата за неповну годину участі у судовому засіданні або ознайомлення з матеріалами справи здійснюється як за повну годину. У випадку прийняття рішення судами на користь замовника у справах, в яких інтереси замовника представляв виконавець, замовник додатково виплачує виконавцю винагороду у розмірі 10000,00 грн за одну судову справу.

Відповідно до п.7.2. договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1. цього договору та закінчується 31.12.2017.

Розмір прожиткового мінімуму на 01.01.2017 складав 1600,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг правової допомоги №4-1 від 20.11.2017 загальна сума юридичних послуг, наданих виконавцем замовнику станом на 06.09.2017 становить 11 253,00 грн.

Зазначена сума була сплачена відповідачем на користь виконавця платіжним дорученням №237 від 21.11.2017.

Як вже зазначалось, рішення у даній справі було прийнято Господарським судом Сумської області 11.09.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до суду з заявою (вх.№2617к від 11.09.2017) про стягнення судових витрат на послуги адвоката в сумі 11253,00 грн за актом № 4 приймання-передачі наданих послуг правової допомоги від 06.09.2017, однак, судом відмовлено у її задоволенні у звязку з відсутністю доказів понесення цих витрат (доказів сплати цієї суми адвокату).

Відповідно до ч.1 ст.44 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на момент прийняття рішення у справі) судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що зазначена сума складається з юридичних послуг, наданих виконавцем замовнику станом на 06.09.2017, тобто до прийняття рішення у справі, відповідачем не було своєчасно надано доказів перерахування виконавцю зазначеної суми; нормами ст.44 ГПК України (в редакції чинній станом на момент прийняття рішення у справі) не передбачено відшкодування послуг адвоката після прийняття рішення у справі, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви в частині стягнення 11 253,00 грн юридичних послуг, наданих виконавцем замовнику станом на 06.09.2017 відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг правової допомоги №4-1 від 20.11.2017, слід відмовити.

Крім того, нормами ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017) передбачено можливість розподілу судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи в суді першої інстанції, лише у випадку скасування або зміни судового рішення (п.п.б п.4 ч.1 ст.282 ГПК України), в той час як під час апеляційного провадження судове рішення першої інстанції залишено без змін. Згідно з п.п.в п.4 ч.1 ст.282 ГПК України до повноважень суду апеляційної інстанції відноситься розподіл судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до акту №5 від 20.11.2017 загальна сума юридичних послуг, наданих виконавцем замовнику станом на 20.11.2017 складає 3520,00 грн. Надані послуги надавались відповідачу за вивчення апеляційної скарги, проведення консультацій з керівником замовника щодо визначення правової позиції в апеляційній інстанції та складання заперечень на апеляційну скаргу.

Платіжним дорученням №238 від 21.11.2017 відповідачем було перераховано виконавцю 3520,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що заява відповідача щодо стягнення з позивача 3520,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, 12.01.2018 між адвокатським бюро «ОСОБА_2 компанії Федорченко», виконавцем, та Комунальною установою "Сумська міська клінічна лікарня № 5", замовником, укладено договір про надання правової допомоги №2, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобовязався за дорученням замовника надати замовнику юридичні послуги в обсязі й на умовах, передбачених цим договором (надалі послуги), а замовник зобовязався прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п.2.3. договору в разі необхідності виконавець має право залучати інших фахівців у галузі права для надання послуг, передбачених цим договором.

Відповідно до п.3.1. договору замовник зобовязався, зокрема, оплачувати витрати виконавця, необхідні для виконання доручень замовника за цим договором (транспортні, відрядження, тощо).

Відповідно до ч.1-3 п.4.1. договору оплата представництва та захисту інтересів замовника в судах здійснюється з розрахунку 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі у судовому засіданні або ознайомлення з матеріалами справи. Оплата за неповну годину участі у судовому засіданні або ознайомлення з матеріалами справи здійснюється як за повну годину. У випадку прийняття рішення судами на користь замовника у справах, в яких інтереси замовника представляв виконавець, замовник додатково виплачує виконавцю винагороду у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до п.7.2. договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1. цього договору та закінчується 31.12.2018.

Розмір мінімальної заробітної плати у 2018 році складає 3723,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг правової допомоги №1 від 17.01.2017 (представником відповідача зазначено, що в зазначенні дати акту була допущена описка, а саме, в частині зазначення року, в звязку з чим просив вважати вірною датою 17 січня 2018) загальна сума юридичних послуг, наданих виконавцем замовнику становить 8198,40 грн.

Крім того, як зазначено в акті, адвокатським бюро до виконання доручення замовника за договором про надання правової допомоги було залучено спеціаліста ФОП ОСОБА_3 Для забезпечення участі виконавця та ФОП ОСОБА_3 у судових засіданнях Харківського апеляційного господарського суду 30.11.2017 та 16.01.2018 понесено витрати у розмірі 3600,00 грн (проїзд з м.Суми до м.Харкова та у зворотньому напрямку 2-х осіб, оплата відрядження до іншого міста за 2-х осіб); 10 000,00 грн винагороди відповідно до п.4.1. договору та п.2 ч.2 ст.126 ГПК України.

Всього, за актом №1 від 17.01.2018 сума юридичних послуг, наданих виконавцем замовнику станом на 16.01.2018 складає 21798,40 грн.

Зазначена сума була перерахована відповідачем платіжним дорученням №1 від 18.01.2018.

Колегія суддів зазначає, що стягненню підлягає 8198,40 грн за ведення справи в суді апеляційної інстанції та 10000,00 грн винагороди, як узгоджена сторонами доплата гонорару за позитивний результат, відповідно до п.4.1. договору.

В частині стягнення 3600,00 грн витрат слід відмовити, з огляду на те, що умовами договору №73 від 06.01.2017 не було передбачено витрат на відрядження або проїзд до іншого міста та крім того до матеріалів справи не надано доказів на понесення зазначених витрат (квитків, відрядження, тощо) у відповідності до положень п.2 ч.2 ст.126 ГПК України.

За таких обставин, заява відповідача (вх.№721 від 22.01.2018) про стягнення з позивача 36 571,40 грн судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково на загальну суму 21718,40 грн (згідно акту №5 від 20.11.2017 на суму 3520,00 грн, згідно акту №1 від 17.01.2018 на суму 8198,40 грн та 10000,00 грн додаткової винагороди).

Відповідно до п.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 5" (вх.№721 від 22.01.2018) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, ідентифікаційний код 03352455, р/р 10382 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк» у м.Суми, МФО 313849) на користь Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня № 5 (40007, м. Суми, вул. М. Вовчок, буд. 2, ідентифікаційний код 02000317, р/р 6076 ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 21718,40 грн судових витрат.

Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено 05.02.2018

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Шевель О. В.