номер провадження справи 35/89/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2018 Справа № 908/1866/16

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Азізбекян Т.А., суддя Дроздова С.С.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Чалий М.Г., довіреність № 07/1306вих15 від 03.11.2015р.

від 1-го позивача: не з'явився

від 2-го позивача: Грінченко І.М., довіреність № 14/236 від 24.10.2016р.

від 1-го відповідача: не з'явився

від 2-го відповідача: Мехович А.С., директор, паспорт.

від 1-й третьої особи: Ящук О.В., договір про надання правової допомоги від 01.09.2016р., Капшурова Ю.В. особисто

від 2-й третьої особи: не з'явився

від 3-й третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ, Донецька область, в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -

1-й позивач: Державне космічне агентство України, м. Київ

2-й позивач: Публічного акціонерного товариства "ХАРТРОН", м. Харків

до 1-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРТРОН-ВІОЛІС", м. Бердянськ, Запорізька область

1-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Капшурова Юлія Валеріївна, м. Запоріжжя

2-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Туріченко Оксана Миколаївна, м. Запоріжжя

3-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_10, м. Запоріжжя

про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - 1-й позивач: Державне космічне агентство України, 2-й позивач: Публічне акціонерне товариство "ХАРТРОН", до 1-го відповідача Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРТРОН-ВІОЛІС", 1-а третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Капшурова Ю.В., м. Запоріжжя та 2-а третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Туріченко О.М., про визнання недійсним договору іпотеки від 04.01.2007р. № 001М/07/1і.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2016р. у справі № 908/1866/16 позовну заяву Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції та додані до неї матеріали повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 р. у справі № 908/1866/16 скасовано. Справу повернуто до місцевого суду для вирішення питання щодо її прийняття.

Розпорядженням в. о. керівника апарату господарського суду Запорізької області від 05.10.2016р. № П-781/16, враховуючи закінчення повноважень судді Кутіщевої - Арнет Н.С., для розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/1866/16.

05.10.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, позов передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 05.10.2016р. позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/89/16 та призначено розгляд справи на 25.10.2016р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 25.10.2016р. розгляд справи відкладено на 23.11.2016р. о 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 23.11.2016р. залучено до участі у справі в якості 3-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_10, строк розгляду справи № 908/1866/16 продовжено на п'ятнадцять днів - до 20.12.2016р., розгляд справи відкладено на 15.12.2016р. о 14 год. 30 хв.

У судовому засіданні 15.12.2016р. учасникам судового процесу роз'яснено, що у зв'язку зі складністю справи, необхідністю витребування додаткових доказів справу № 908/1866/16 справа буде передана на колегіальний розгляд.

На підставі службової записки судді - доповідача у справі, в зв'язку із складністю справи, необхідністю витребування додаткових доказів, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.12.2016р., призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Азізбекян Т.А., суддя Дроздова С.С.

Ухвалою від 19.12.2016р. справу № 908/1866/16 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Азізбекян Т.А., суддя Дроздова С.С. судове засідання призначено на 24.01.2017р. о/об 10 год. 40 хв.

Ухвалою від 24.01.2017р. розгляд справи відкладено на 09.02.2017р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 09.02.2017р. строк розгляду справи № 908/1866/16 продовжено на п'ятнадцять днів - до 06.03.2017р., розгляд справи відкладено на 02.03.2017р. о 12 год. 00 хв.

Прокурор обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що військовою прокуратурою сил антитерористичної операції України встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016р. у справі № К/800/20485/15 касаційну скаргу АКБ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015р. без змін.

Предметом розгляду у вказаній справі є стягнення на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (які належать ТОВ «Хартрон-Віоліс») для задоволення вимог АКБ "УКРСОЦБАНК" на загальну суму 4 236 498,54 грн.

Підставою для звернення послугували укладені 04.01.2007р. між фізичною особою ОСОБА_10 та АКБ "УКРСОЦБАНК" в особі Ленінського відділення Запорізької обласної філії АКБ "УКРСОЦБАНК" договори кредиту № 001М/07 та № 002М/07, на підставі яких позичальник отримав кредит у сумі 450000,00 доларів США та 160000,00 доларів США відповідно.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договорами кредиту № 001М/07 та № 002М/07 від 04.01.2007р. між АКБ "УКРСОЦБАНК" в особі Ленінського відділення Запорізької обласної філії АКБ "УКРСОЦБАНК" та ТОВ «Хартрон-Віоліс» в особі ОСОБА_10 укладено договір іпотеки № 001М/071і, відповідно до умов якого іпотекодавець передає іпотекожержателю нерухоме майно: комплекс будівель і споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 4.1 Статуту ТОВ «Хартрон-Віоліс» товариство утворено на статутному капіталі ПАТ «Хартрон», який має 99,9968 % частки у його статутному капіталі. У свою чергу ПАТ «Хартрон» наділений 50 % + 1 акція статутного капіталу з боку держави. А відтак згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 ГК України відчуження майнових об'єктів, що належать до основних фондів вказаного товариства можливо лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише НП конкурсних засадах, якщо інше не встановлено законом.

В обґрунтування звернення прокурора з позовом заявник звертає увагу суду, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1993р. № 175 Науково-виробниче об'єднання «Хартрон» (на даний час перетворене у ПАТ «Хартрон) визначено головною організацією в рамках прийняття цільових комплексних програм військово-промислового комплексу і конверсії та єдиної системи управління Збройними силами

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» визначено об'єкти управління державної власності, до яких віднесено ПАТ «Хартрон».

Згідно ст. 4 вказаного Закону України «Про управління об'єктами державної власності» суб'єкт управління об'єктами державної власності вказано Фонд державного майна України, яким на підставі Генеральної угоди передано до сфери управління Державного космічного агентства України.

Наведений договір іпотеки № 001М/071і став підставою для вибуття майна поза волею держави.

Прокурор зазначає, 10.06.2009р. за заявою АКБ "УКРСОЦБАНК" приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Туріченко О.М. вчинено виконавчий напис № 960 яким звернуто стягнення на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог АКБ "УКРСОЦБАНК" за іпотечним договором № 001М/071і.

Прокурор вважає, що вказаний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки він укладений з порушенням вимог ст. 203 ЦК України.

У наступних своїх поясненнях по справі прокурор додав, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.06.1998р. № 287-р у державні власності строком на 3 роки, закріплено пакет акцій ВАТ «Хартрон» у розмірі 25 % + 1 акція статутного фонду товариства, Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про закріплення у державній власності на новий строк пакетів акцій ВАТ «Хартрон» від 29.07.2009р. № 885-р закріплений пакет акцій ВАТ «Хартрон» у державній власності збільшено до 50 % + 1 акція, що підтверджується інформаційною довідкою з національного депозитарію України від 21.10.2016р. № 121641 ід.

Відповідно до інформаційної довідки від 12.12.2016р. № 75489424 право власності на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у формі колективної власності належить ТОВ «Хартрон-Віоліс», який утворено на статутному капіталі ПАТ «Хартрон».

Крім того, перед укладенням спірного іпотечного договору директором ТОВ «Хартрон-Віоліс» надано до ПАТ «Хартрон» та приватному нотаріусу Капшукової Ю.В. неіснуючі протоколи зборів учасників ТОВ «Хартрон-Віоліс» № 003/5 та № 003/6 від 15.11.2006р., якими надається дозвіл органу управління ПАТ «Хартрон» на передачу в іпотеку цілісного майнового комплексу - дитячого оздоровчого центру «Мрія» для отримання та забезпечення кредитів у сумі 450000,00 та 160000,00 доларів. При цьому документи були посвідчені печаткою старого зразку, яку було знищено у встановленому порядку відповідно до наказу МВС України № 17 від 11.01.1999.

Також прокурор у своїх поясненнях зазначив, що назва бази відпочинку «Горніст» походить із раніше зареєстрованих документів на земельну ділянку, що підтверджується Державними актами на право постійного землекористування НОМЕР_1 від 29.12.1995р. та НОМЕР_2 від 13.07.1999р.

Окрім цього прокурором надано наказ ФДМУ № 1429 від 15.12.1997р. «Про затвердження Додатку про перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду ВАТ «Хартрон» м. Харків», яким визначено перелік майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке включено до статутного капіталу ТОВ «Хартрон-Віоліс».

З огляду на вищезазначене прокурор просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 001М/07/1і від 04.01.2007р. укладений між АКБ "УКРСОЦБАНК" та ТОВ «Хартрон-Віоліс» посвідчений Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Капшурова Ю.В.

15.12.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 2-го відповідача надійшли пояснення відповідно до яких 2-й відповідач зазначає, що правовий статут майна ТОВ «Хартрон-Віоліс» комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також обсяг повноважень щодо його розпорядження мають визначатися виходячи з положень Статуту ТОВ «Хартрон-Віоліс», відповідно до статуту якого 99,9968 відсотків статутного капіталу ТОВ «Хартрон-Віоліс» належать ВАТ «Хартрон».

Представники 1-го, 2-го позивача під час розгляду справи у судових засіданнях підтримали позовну заяву прокурора.

Відповідно до відзиву 1-го відповідача на позовну заяву останній зазначає, що відповідно до умов спірного іпотечного договору та за приписами Закону України «Про іпотеку» під час укладання цього правочину не відбулося відчуження права власності на майно таким чином, твердження у позові щодо відбуття майна поза волею держави є непідтвердженими та передчасними.

Іпотечний договір нотаріально посвідчено 04.01.2007р. і зареєстровано в реєстрі за № 1. Цією ж датою в єдиному реєстрі заборон відчуження за вказаним іпотечним договором було зроблено запис про заборону на відчуження майна.

Під час вчинення правочину приватним нотаріусом Капшуровою Ю.В. було надано протокол зборів учасників ТОВ «Хартрон-Віоліс» № 003/6 від 15.11.2006р. про надання згоди на передачу АКБ "УКРСОЦБАНК" в іпотеку цілісного майнового комплексу ДОУ «Мрія».

Представник 2-го відповідача під час розгляду справи у судових засіданнях проти задоволення позову прокурора не заперечував.

Відповідно до відзиву на позовну заяву та пояснень приватного нотаріуса Капшурової Ю.В. вимоги є незаконними та необґрунтованими, безпідставними внаслідок чого не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Звертаючись до суду із позовною завою в інтересах держави прокурором зазначено, що повноваження держави щодо володіння, користування та розпорядження майном, яке передано в іпотеку здійснює Державне космічне агентство України та ПАТ «Хартрон». Водночас прокурором не додано жодного доказу нездійснення або неналежного здійснення вказаними особами захисту інтересів держави та не надано письмової згоди останніх.

Також 1-а третя особа зазначає, що у ПАТ «Хартрон» 50 % акцій належать державі, отже ПАТ «Хартрон» не є суб'єктом державного сектору економіки оскільки державна частка не перевищує 50 % акцій.

Перед посвідченням спірного договору іпотеки № 001М/07/1і Капшуровою Ю.В. було перевірено, що іпотека відповідає вимогам закону і дійсним намірам сторін, встановлено особи громадян наявність усіх необхідних документів.

Документи, на підставі яких був посвідчений договір іпотеки не підтверджували учать держави в будь-якій формі в ТОВ «Хартрон-Віоліс», не підтверджувалось право власності на визначене у договорі іпотеки майно.

12.12.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 1-ої третьої особи надійшли пояснення від відповідно до яких 1-а третя особа не погоджується з доводами, викладеними у позовній заяві та зазначає, що на підставі Статуту ВАТ «Хартрон» 2005 року, Статуту ТОВ «Хартрон-Віоліс» до органів управління ВАТ «Хартрон» та ТОВ «Хартрон-Віоліс» будь-які державні органи не відносяться.

У Статуті ВАТ «Хартрон» 2005 року зазначено, що товариство є власником переданого йому майна, а отже має право розпоряджатися їм на власний розсуд.

Таким чином, установчі та інші документи, на підставі яких було посвідчено 04.01.2007р. договір іпотеки № 001М/07/1і, не містили положень, які передбачали участь держави в будь-якій формі в розпорядженні майном товариства, не містили обмежень у розпорядженні майном.

У своїх поясненнях від 23.01.2017р. № 15/01-16 1-а третя особа додатково зазначає, що прокурор відповідно до своєї позовної заяви вказує на те, що перед укладанням спірного договору іпотеки директором ТОВ «Хартрон-Віоліс» надано до ПАТ «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса Капшукової Ю.В. підробні протоколи зборів учасників ТОВ «Хартрон-Віоліс» № 003/5 та 003/6 від 15.11.2006р. проте ні прокурором ні представником ВАТ «Хартрон» доказів недійсності вищевказаних документів надано не було.

Крім того 1-а третя особа зазначає, що відповідно до п.п. 4 п. 3.5 постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. № 11 «Про деякі питання визнання право чинів (господарських договорів) недійсними» недійсність вищевказаних протоколів не може бути підставою для визнання недійним договорів іпотеки № 001М/07/Іі.

Вищевказані протоколи загальних зборів ТОВ «Хартрон-Віоліс» на підставі п. 28 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України були повернуті нотаріусом директору ТОВ «Хартрон-Віоліс». У нотаріуса залишились копії цих документів, які були вилучені 02.06.2014р. в рамках кримінального провадження № 0000279.

На думку 1-ої третьої особи вищезазначені протоколи зборів учасників ТОВ «Хартрон-Віоліс» № 003/5 та 003/6 від 15.11.2006р. були оформлені з дотриманням вимог законодавства та підстав вважати їх недійсними у нотаріуса під час посвідчення спірного іпотечного договору № 001М/071і не було.

Відповідно до пояснень № 40/01-16 від 09.02.2017р. 1-а третя особа повідомила, що прокурором не надано доказів передачі Фондом Державного майна України корпоративних прав, акцій або майна ВАТ «Хартрон» в управління ВАТ «Хартрон», Державному космічному агентству України. 1-а третя особа зазначає, що для представництва держави, держава, в особі ФДМУ повинна передати ВАТ ВАТ «Хартрон» та Державному космічному агентству України повноваження по управлінню корпоративними правами, акціями, майном ВАТ «Хартрон» і ця передача повинна бути оформлена у вигляді наказу, угоди або в іншій юридичній формі.

Крім того, згідно пояснень № 57/01-16 від 27.02.2017р. 1-а третя особа зазначає, що нею під час посвідчення спірного іпотечного договору № 001М/071і було перевірено особи громадян та їх дієздатність, рішення зборів учасників Іпотекодавця, дійсні наміри сторін, справжність підписів сторін, наявність печаток, відсутність заборони відчуження на комплекс будівель та споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_1, наявність зобов'язань, в забезпечення виконання яких майно передано до іпотеки, усі необхідні для цього правочину документи.

Реєстраційні дії вчинені під час посвідчення зазначеного іпотечного договору вчиненні із додержанням всіх вимог закону.

З огляду на вищезазначене 1-а третя особа просить суд у задоволенні позову відмовити повністю

24.01.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 2-й третьої особи надійшов супровідний лист № 20/01-16 від 24.01.2017р. до якого останнім додано копії виконавчого напису від 10.06.2009 за реєстром № 960 та документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Представник 3-ої третьої особи у судовому засіданні 09.02.2017р. повідомив суд, що на даний час ОСОБА_10 знаходиться у лікарні та не може приймати участь у судовому засіданні особисто.

Представник 3-ої третьої особи зазначив, що йому не відомо чи має ОСОБА_10 оригінал примірника іпотечного договору № 001М/071і від 04.01.2007р. чи ні. Крім того, представник ОСОБА_10 в судовому засіданні 02.03.2017 р. повідомив суд, що ОСОБА_10 не підписувала протоколи зборів учасників ТОВ «Хартрон-Віоліс» № 003/5 та № 003/6 від 15.11.2006 р. та не скріплювала печаткою підприємства вказані протоколи на підставі яких було надано згоду на укладання спірного іпотечного договору. Також представник ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_10 не мала намір передавати в іпотеку нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та її підпис на іпотечному догові № 001М/07/1і від 04.01.2007 р. є помилкою.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку, що деякі факти потребують перевірці на наявність або відсутність в діях сторін та третіх осіб ознак злочинів, передбачених кримінальним кодексом України.

Крім того, у судовому засіданні 09.02.2017р., фіксування якого здійснено за допомогою звукозаписувального технічного засобу, представником ОСОБА_10 надано усні пояснення, відповідно до яких ОСОБА_10 не мала наміру передавати в іпотеку за іпотечним договором № 001М/07/1і від 04.01.2007р. визначене у п. 1.1 зазначеного договору майно: комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та не отримувала від зборів учасників ТОВ «Хартрон-Віоліс» на це повноважень та ніякі протоколи загальних зборів від 15.11.2006 р. не підписувала.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2017р. у справі № 908/1866/16 для проведення перевірки встановлення наявності чи відсутності в діях осіб, як з боку сторін так із боку третіх осіб, діянь, які підпадають під дію Кримінального кодексу України матеріали справи № 908/1866/16 направлено до Генеральної прокуратури України, провадження у справі № 908/1866/16 зупинено.

14.12.2017р. матеріали справи № 908/1866/16 надійшли до господарського суду Запорізької області.

Також 14.12.2017р. до господарського суду Запорізької області від Першого заступника військового прокурора сил антитерористичної операції про поновлення провадження у справі № 908/1866/16, відповідно до якого прокурор зазначив, що військовою прокуратурою сил антитерористичної операції 18.11.2017р. керуючись ст. ст. 214, 216 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000161 про скоєння кримінального правопорушення службовими особами Ленінського відділення Запорізького філіалу ПАТ "Укрсоцбанк", передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а також відомості № 0000161 про скоєння службовими особами ТОВ "ХАРТРОН-ВІОЛІС" кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 366 КК України. 23.11.2017р. зазначені кримінальні провадження направлено до прокуратури Запорізької області для організації досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що військовою прокуратурою сил антитерористичної операції проведено вивчення (перевірку) встановлення наявності чи відсутності в діях осіб (сторін у справі) діянь, які підпадають під дію Кримінального кодексу України, керуючись ст. 79 ГПК України прокурор просив суд поновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.12.2017 р. провадження у справі № 908/1866/16 поновлено, судове засідання призначено на 23.01.2018 р.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно з п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що у даній справі вже порушено провадження у справі за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на день надходження позову до суду та розгляд справи по суті було розпочато, суд продовжує розгляд справи по суті в загальному провадженні.

Частиною 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Судове засідання 23.01.2017 р. здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

Від 1-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Капшурова Юлія Валеріївна 22.01.2018 р. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що прокурором не надано доказів, які б підтверджували наявність вини тих чи інших осіб у скоєнні кримінальних правопорушень або відсутність в їх діях діянь, які підпадають під дію КК України, тому обставини, які зумовили зупинення провадження у справі не усунуті та підстав для її поновлення не має.

Прокурор в судовому засіданні 23.01.2018 р. не володів інформацією щодо стану кримінальних проваджень № 0000161 та № 0000161.

Представники позивача-2, відповідача-2 та третьої особи-1 у судовому засіданні 23.01.2018 р. також вказали, що інформація про стан кримінальних проваджень відсутня.

Представники позивача-1, відповідача-1, третіх осіб - 2,3 в судове засідання 23.01.2018 р. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

В судовому засіданні 23.01.2018 р. інших заяв та клопотань пов'язаних з розглядом справи від учасників не надходило.

Частинами 2-3 ст. 216 ГПК України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступного вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Таким чином, враховуючи неявку представників позивача-1, відповідача-1, третіх осіб - 2, 3 в судове засідання 23.01.2018 р., в зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Учасники справи, які були присутні в судовому засіданні повідомлені судом під розписку про місце, дату та час наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 12, 194, 195, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити розгляд справи № 908/1866/16 по суті в порядку загального позовного провадження.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 15.02.2018 о 10-30 з повідомленням (викликом) сторін.

4. Явку представника Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 307 (корпус 1).

5. Запропонувати прокурору до 14.01.2018 надати суду інформацію про стан кримінальних проваджень № 0000161 та № 0000161 та копії матеріалів даних кримінальних проваджень.

6. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. В порядку ч. 3 ст. 216 ГПК України копію ухвали направити сторонам у справі, які не з'явились в судове засідання.

Суд звертає уваги сторін, прокурора та третіх осіб на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання

копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя С.С. Дроздова