номер провадження справи 9/97/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 Справа № 908/2198/17

м. Запоріжжя

за позовом: Адвокатського обєднання МІТРА (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 48)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю С-ПРИНТ (юридична адреса: 69091, АДРЕСА_1)

про стягнення суми в розмірі 75189,55 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 03/07/17 від 03.07.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, директор, протокол № 15 від 30.06.2007;

СУТЬ СПОРУ:

03.11.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Адвокатського обєднання МІТРА про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю С-ПРИНТ суми в розмірі 75189,55 грн., з якої: сума 45490,25 грн. основний борг за період з січня 2014 по січень 2015 за договорами суборенди, сума 5118,60 грн. 3 % річних, сума 24580,70 грн. втрати від інфляції.

Ухвалою суду від 06.11.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2198/17, присвоєно номер провадження справи 9/97/17, судове засідання призначено на 28.11.2017. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.12.2017.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції. За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У звязку з чим, в засіданні 21.12.2017 суд в порядку ст.201 ГПК України відкрив судове засідання, оголосив про розгляд справи по суті в рамках загального позовного провадження. В судовому засіданні 21.12.2017 оголошено перерву до 18.01.2018.

В судовому засіданні 18.01.2018 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, які наступним. Між ТОВ ЖЕУ Оселя (Суборендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «С-Принт» (Суборендар) було укладено Договір № 11а від 01.10.2012 та № 11 від 01.02.2013 на суборенду нежитлових приміщень площею 17 кв.м та 68,6 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 45, які є чинними на цей час. За період з січня 2014 року по січень 2015 року у відповідача перед ТОВ ЖЕУ «Оселя» виникла заборгованість за вказаними договорами згідно виставлених рахунків-фактур, яка складає 45490,25 грн. 20.03.2015 року між ТОВ ЖЕУ Оселя (Первісний кредитор) в особі ліквідатора ОСОБА_3 та Адвокатським об'єднанням ОСОБА_4 Груп (Новий кредитор), яке в подальшому перейменоване на Адвокатське обєднання «Мітра» (позивач) укладено Договір відступлення права вимоги (купівлі-продажу дебіторської заборгованості). Сторонами договору підписано Додаток №20 до договору відступлення права вимоги, в якому визначено суму заборгованості боржника ТОВ «С-Принт» в розмірі 45490,25 грн. та вказано документи, на підставі яких виникла ця заборгованість. Відповідно до п. 7 договору до Нового кредитора переходять всі права первісного кредитора, які існують на момент укладення договору, в тому числі право стягнення основного боргу, штрафних санкцій та інших платежів, нарахованих з дати фактичного прострочення боржником виконання своїх зобовязань. АО ОСОБА_4 Груп на адресу відповідача було направлено вимогу № 12/23 про погашення заборгованості, проте відповідач відповіді не надав, заборгованість не погасив. У звязку з цим, позивач звернувся з даним позовом та просить стягнути з відповідача суму 45490,25 грн. основного боргу за період з січня 2014 по січень 2015 за договорами суборенди, що складається з орендних платежів, експлуатаційних витрат, витрат за користування електроенергією, теплопостачанням та водопостачанням, а також суму 5118,60 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 31.01.2014 по 31.10.2017 та суму 24580,70 грн. втрат від інфляції за період з січня 2014 року по жовтень 2017 року. Позовні вимоги обґрунтовано умовами договорів суборенди та відступлення права вимоги, ст.ст. 525, 526, 549, 610, 611, 629, 651, 759, 762, 763, 785 ЦК України, ст.ст. 193, 283, 286, 291 ГК України.

Відповідач позов не визнав, з підстав, викладених в письмовому відзиві та доповненні до відзиву. Зокрема зазначав, що 02.02.2015 орендоване майно повернуто за актом приймання-передавання, тому твердження позивача про те, що договори є діючими та відповідач продовжує здійснювати в цих приміщеннях підприємницьку діяльність, є безпідставними. Протягом дії договорів відповідач своєчасно здійснював по ним розрахунки. Останній платіж в розмірі 7950 грн. здійснений 31.03.2015, після звільнення приміщень, після чого орендодавець повідомив про закриття поточного рахунку і неможливість прийому платежів у звязку з банкрутством. Вимоги № 12/23 про погашення заборгованості від АО «ОСОБА_4 Груп», на яку посилається позивач, відповідач не отримував. Наприкінці травня 2015 року відповідачем отримано поштове відправлення від АО «ОСОБА_4 Груп», яке містило лише два екземпляри незавіреної копії договору про відступлення права вимоги від 20.03.2015. Відповідач не мав можливості погашення заборгованості не з своєї вини, оскільки не отримував претензій (вимог) від нового кредитора, не мав реквізитів для перерахування коштів. Крім того, оскільки позивач звернувся з позовом на початку листопада 2017 року, він має право виплати коштів і нарахувань, строк виконання яких, згідно з умовами договору, настав з 8 листопада 2014 року, оскільки встановлена ст. 257 ЦК України позовна давність за більш ранніми строками вже минула. За спливом позовної давності, розгляду підлягають вимоги щодо сплати, які виникли за чотирма актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг), а саме: за жовтень, листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року. Згідно з рахунками-фактурами за цей період, виставлено до сплати 28183,17 грн. За цей період, згідно з платіжними дорученнями, відповідач перерахував загальну суму 31753,27 грн., що свідчить про те що всі надані послуги, повязані з орендною приміщень за вказаний період, оплачені в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників, зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 між ТОВ житлово-експлуатаційне управління «Оселя» (Суборендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю С-Принт (Суборендар, відповідач у справі) укладено договір № 11а на суборенду нежитлового приміщення, згідно з умовами якого Суборендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення (частина кімнати №19 на 1 поверсі) площею 17 кв.м, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45.

01.02.2013 ТОВ ЖЕУ «Оселя» (Суборендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю С-Принт (Суборендар, відповідач) укладено договір № 11 на суборенду нежитлового приміщення, згідно з умовами якого Суборендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення №№16, 17 (цокольний поверх) площею 68,6 кв.м, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45.

Відповідно до умов цих договорів, суборендар сплачує суборендодавцю орендну плату, розмір якої за кожен наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць, на індекс інфляції за поточний місяць, а також сплачує щомісяця експлуатаційні витрати, всі витрати за користування електронапругою, теплопостачанням та водопостачанням (п.п.2.1-2.3). Плату оговорену в п.п.2.1-2.3 суборендар сплачує грошовими коштами, або в іншій формі за погодження сторін, до 7 числа кожного місяця згідно рахунків.

В матеріалах справи міститься копія вимоги ТОВ ЖЕУ «Оселя» вих. №1/21 від 17.06.2014 до ТОВ «С-Принт» про погашення заборгованості за договором суборенди № 11 станом на 01.02.2014 в розмірі 10128,38 грн.

20.03.2015 року ТОВ ЖЕУ Оселя (Продавець-Первісний кредитор) в особі ліквідатора ОСОБА_3, що діяв на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 19.11.2003 по справі №21/5009/7460/11, та Адвокатським об'єднанням ОСОБА_4 Груп (Покупець-Новий кредитор), керуючись ст.ст. 512-519 ЦК України, укладено Договір відступлення права вимоги (купівлі-продажу дебіторської заборгованості).

Відповідно до умов цього договору, Продавець-Первісний кредитор продає, а Покупець-Новий кредитор приймає на себе право витребування боргу і стає кредитором осіб (Боржники) визначених додатками, що укладаються відносно кожного боржника, що є невідємною частиною даного Договору. Договір укладено внаслідок проведення аукціону із продажу активів ТОВ «ЖЕУ Оселя» (п.п. 1, 2).

Згідно з пунктом 3 по даному Договору Покупець - Новий кредитор набуває право замість Продавця-Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання наступного зобов'язання:

- оплати Боржниками грошових зобовязань (погашення дебіторської заборгованості перед Продавцем - Первісним кредитором в загальному розмірі основного боргу 2756800,00 грн. Сума заборгованості Боржників визначається окремими Додатками, ще укладаються відносно кожного Боржника;

- сплати Боржниками інших сум передбачених законом та/або документами на підставі яких виникла сума боргу, нарахованих на суму основного боргу.

Найменування, сума заборгованості кожного конкретного Боржника, та документи па підставі яких виникла заборгованість, зазначаються у окремих Додатках, що укладаються відносно Боржника та є невідємною частиною даного Договору (п.4).

Відповідно до змісту пункту 6, компенсація за відступлення права вимоги в розмірі 42000 грн. на момент укладення договору сплачена Покупцем-Новим кредитором повністю.

За Додатком № 20 від 20.03.2015 до Договору відступлення права вимоги ТОВ ЖЕУ Оселя передало, а АО ОСОБА_4 Груп прийняло документи стосовно Боржника ТОВ «С-Принт» , сума заборгованості якого станом на 20.03.2015 становить 45490,25 грн. (без врахування трьох процентів річних та суми втрат від інфляції).

На підтвердження зазначеної заборгованості ТОВ ЖЕУ «Оселя» передало наступні документи, зокрема: оригінал обортно-сальдової відомості по ТОВ «С-Принт» (1); оригінал договору № 11 та № 11а, № 35 на суборенду нежитлового приміщення; оригінал акту приймання-передачі приміщення; оригінал вимоги про погашення боргу № 11/21 від 17.0-6.2014 з доказами направлення, а також оригінали рахунків-фактур, а саме:

- № СФ-0000008 від 31.01.2014 на 6228,68 грн. (залишок боргу становить 610,62 грн.);

- № СФ -0000027 від 28.02.2014 на 6179,38 грн.;

- № СФ-0000045 від 31.03.2014 на 6282,10 грн. (залишок боргу становить 3179,54 грн.);

- № СФ-0000064 від 30.04.2014 на 5861,98 грн.;

- № СФ-0000118 від 31.07.2014 на 5596,46 грн. (залишок боргу становить 1616,28 грн.);

- № СФ-0000154 від 30.09.2014 на 6000,10 грн.;

- № СФ-0000170 від 31.10.2014 на 6000,10 грн.;

- № СФ-0000206 від 31.12.2014 на 8067,40 грн.;

- № СФ-0000006 від 31.01.2015 на 7974,85 грн.

В пунктом 7 Договору відступлення права вимоги визначено, що до Покупця-Нового кредитора переходять всі права Продавця-Первісного кредитора, які існують на момент укладання даного Договору, в тому числі право стягнення з Боржників сум основного боргу, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених законом та/або документами на підставі яких виникла заборгованість, нарахованих з дати фактичного прострочення Боржниками виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.04.2015 у справі № 21/5009/7460/11 ТОВ «ЖЕУ «Оселя» ліквідовано, провадження у справі про банкрутство припинено. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 29.05.2015 було внесено відповідний запис про припинення ТОВ «ЖЕУ «Оселя».

На підставі рішення (протоколу) від 04.02.2016 Ради Партнерів Адвокатського обєднання «ОСОБА_5 Груп», останнє перейменовано у Адвокатське обєднання «Мітра» (Позивач у справі), що підтверджується Статутом останнього.

Позивач звернувся до суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі, та як Новий кредитор просить стягнути з ТОВ «С-Принт» суму 45490,25 грн. основного боргу за договорами суборенди, а також суму 5118,60 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 31.01.2014 по 31.10.2017, та суму 24580,70 грн. втрат від інфляції за період з січня 2014 року по жовтень 2017 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішень суду.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За містом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 13, 14, 526 ЦК України цивільні права і обовязки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Враховуючи предмет та обставини справи, факт повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобовязанні, направлення Новим кредитором вимоги про сплату заборгованості, а отже і наявності підстав звернення Нового кредитора до суду за захистом своїх порушених прав у разі її невиконання, має суттєве значення для вирішення спору.

В пункті 8 договору відступлення права вимоги від 20.03.2015 встановлений обовязок Первісного кредитора повідомити боржників про підписання даного договору, відступлення права вимоги, та надати боржникам реквізити Покупця-Нового кредитора.

Відповідних доказів повідомлення Первісним кредитором (ТОВ ЖЕУ «Оселя) боржника ТОВ «С-Принт», позивачем суду не надано.

Згідно з приписами ст.ст. 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог та заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи за печення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що 14.05.2015 АО ОСОБА_4 Груп направило на адресу відповідача вимогу № 12/23 від 12.05.2015 про погашення 45490,25 грн. заборгованості, право вимоги на яку набуто внаслідок укладення з ТОВ ЖЕУ «Оселя» договору відступлення права вимоги від 20.03.2015, відповідно до змісту якої запропонувало сплатити вказану заборгованість шляхом перерахування на розрахунковий рахунок АО ОСОБА_4 Груп протягом семи днів з дня отримання даної вимоги. На підтвердження направлення цієї вимоги відповідачу, позивач надав в матеріали справи копії реєстру заказних листів, що містить дату 14.05.2016, що проставляється відправником (відтиск штампу), та двох фіскальних чеків підприємства поштового звязку від 14.05.2015. Оригінали зазначених документів надано суду для огляду.

Відповідач отримання вищевказаної вимоги заперечив, у письмову відзиві зазначив, що наприкінці травня 2015 року ним було отримано поштове відправлення від АО «ОСОБА_4 Груп», яке містило лише два екземпляри незавіреної копії договору про відступлення права вимоги від 20.03.2015. При цьому, відповідач надав суду для огляду конверт (копія конверта додана відповідачем до відзиву), в якому надійшло поштове відправлення від АО «ОСОБА_4 Груп», який містить відбиток календарного штемпеля поштового відділення з датою направлення 14.05.2016. Відповідач в судових засіданнях пояснив, що будь-яких інших поштових відправлень з претензіями (вимогами) від Нового кредитора та з реквізитами для перерахування коштів, він не отримував.

Відповідно до пункту 2 ОСОБА_4 надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270:

- згруповані поштові відправлення, поштові перекази внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п'ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником;

- реєстроване поштове відправлення поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку;

- рекомендоване поштове відправлення реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Відповідно до п. п. 66, 67, 73 цих ОСОБА_4, у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи. Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові. Під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши надані позивачем докази направлення відповідачу вимоги № 12/23 від 12.05.2015 про погашення заборгованості, суд дійшов до висновку, що ці документи не є належними доказами направлення боржнику поштового відправлення, що містило саме зазначену вимогу. Так, один з фіскальних чеків від 14.05.2015 свідчить про придбання марок, інший містить посилання на список № 641. Наданий реєстр «заказних», тобто рекомендованих, листів містить перелік 41-го адресата з їх адресами, в пункті 23 зазначено ТОВ «С-Принт». При цьому, у вказаному реєстрі відсутнє зазначення номеру списку згрупованих поштових відправлень, за яким можна було б ідентифікувати, що фіскальний чек з номером списку 641 належить саме до цього реєстру. Більш того, в реєстрі міститься відбиток календарного штемпеля з датою відправки 14.05.2016, тоді як фіскальні чеки датовані 14.05.2015.

Крім того, з реєстру не вбачається, що саме направлену відповідачу.

Отже зазначені фіскальні чеки та реєстр «заказних» листів не є належними та допустимими доказами про здійснення повідомлення боржника про заміну кредитора у зобовязанні.

Інших доказів повідомлення ТОВ «С-Принт» про заміну кредитора у зобовязанні та звернення до нього Нового кредитора з відповідними вимогами, суду не надано.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 516, ч. 2 ст. 517 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 518 цього Кодексу боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Із змісту вищенаведених норм законодавства слідує, що в даному випадку законом встановлений порядок повідомлення боржника про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги), який повинен передувати зверненню до суду з позовом.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено право юридичних осіб на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених до юрисдикції господарського суду. Із змісту ст.20 ГПК України слідує, що господарський суд розглядає спори.

Відповідно до положень ст.ст.15,16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не надано належних доказів письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги), після отримання якої боржник має право висунути заперечення, які, зважаючи на викладене відповідачем у відзиві, у нього є. Так, зокрема, відповідачем надано платіжні документи про перерахування на рахунок ТОВ ЖЕУ «Оселя» платежів згідно виставлених рахунків, які були здійсненні після укладення договору відступлення права вимоги (20.03.2015) та до ліквідації (29.05.2015) ТОВ ЖЕУ «Оселя» (платіжне доручення №80 від 31.03.2015).

Отже, на час розгляду даної справи, не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності порушення відповідачем прав позивача, як нового кредитора та, відповідно, підстав для звернення до суду за їх захистом, тому даний позов є передчасним.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 29.01.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Суддя О.С. Боєва