КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" лютого 2018 р. Справа№ 910/14910/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Буравльова С.І.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.

від позивача Зінчук Я.В.

Мезецький М.С.

від відповідача Свистунов А.В.

від третьої особи1 - Башаров В.Є.,

від третьої особи2 - Гузієнко Я.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Державної іпотечної установи

на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року (повний текст рішення складений 17.11.2017 року)

у справі №910/14910/17 (суддя О.В. Чинчин)

за позовом Державної іпотечної установи, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В., м. Київ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

2) Національний банк України, м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Державна іпотечна установа подала до Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Національний банк України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна іпотечна установа 08.12.2017 року подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державної іпотечної установи, визнати Договір купівлі-продажу цінних паперів №ДД-751/2014 від 08.09.2014 року недійсним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 року апеляційну скаргу Державної іпотечної установи прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Агрикової О.В., суддів Буравльов С.І., Чорногуз М.Г.

01.02.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про відвід суддів Буравльова С.І. та Чорногуза М.Г.

В судовому засіданні 01.02.2018 року представник позивача підтримав подану ним заяву про відвід суддів Буравльова С.І. та Чорногуза М.Г.

Заява мотивована тим, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів Буравльова С.І. та Чорногуза М.Г.

Позивач посилається на те, що сформована правова позиція на користь ПАТ «Дельта Банк» суддів Буравльова С.І. та Чорногуза М.Г. викликає сумніви щодо об`єктивності та неупередженості цих суддів.

Відтак у позивача вказані обставини викликають сумнів у неупередженості суддів, що в свою чергу на думку останнього відповідно до ст. 35 ГПК України є підставою для задоволення заяви про відвід суддів Буравльова С.І. та Чорногуза М.Г. з огляду на упередженість та необ'єктивність колегії у даній справі.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів в інших справах, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/14910/17 зупинити.

2. Матеріали справи № 910/14910/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.І. Буравльов

М.Г. Чорногуз