УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Харків Справа №913/929/14

Провадження №14/913/929/14

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.

при секретарі судового засідання Богуславській Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» б/н від 17.01.2018 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №913/929/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

до Фізичної особи - підприємця Корсунової Людмили Миколаївни, м. Луганськ

про стягнення 35 522,27 швейцарських франків, що за курсом 11,163243 грн. за 1 франк встановленим НБУ станом на 18.03.2014 складає 396 543,70 грн.

орган виконання судових рішень - Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Луганськ Головного територіального управління юстиції у Луганській області

в присутності представників сторін:

від позивача (заявника): представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від органу виконання судових рішень: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області звернулось Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» з заявою б/н від 17.01.2018 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №913/929/14.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Луганської області від 10.06.2014 був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Фізичної особи - підприємця Корсунової Людмили Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35522,27 швейцарських франків та витрат на сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7931,16 грн.

23.06.2014 Господарським судом Луганської області видано наказ №913/929/14 про стягнення з фізичної особи-підприємця Корсунової Людмили Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 35522,27 швейцарських франків та витрат на сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7931,16 грн.

15.04.2015 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» направило заяву про відкриття виконавчого провадження до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

09.11.2015 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до відділу державної виконавчої служби про надання інформації щодо виконання зазначеного наказу.

У зв'язку з неотриманням відповіді, 02.11.2017 заявник повторно звернувся з заявою до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції з метою отримання інформації про виконання на наказу.

11.01.2018 на адресу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшла відповідь на заяву від 02.11.2017, відповідно до якої наказ Господарського суду Луганської області №913/929/14 про стягнення з фізичної особи-підприємця Корсунової Людмили Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 35522,27 швейцарських франків та витрат на сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7931,16 грн. на виконанні у відділі не перебуває.

За таких підстав, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» вважає, що наказ №913/929/14 було втрачено при його пересиланні. Крім того, вищезазначені обставини призвели до пропуску Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» строку для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить суд:

1. Видати дублікат наказу по справі №913/929/14, виданий Господарським судом Луганської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Корсунової Людмили Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 35522,27 швейцарських франків та витрат на сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7931,16 грн.

2. Поновити строк пред'явлення наказу по справі №913/929/14 виданий Господарським судом Луганської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Корсунової Людмили Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 35522,27 швейцарських франків та витрат на сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7931,16 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2018, заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Оскільки матеріали справи №913/929/14, в межах яких підлягає розгляду дана заява, вважаються втраченими, Господарський суд Луганської області ухвалою суду 23.01.2018 з власної ініціативи відновив справу №913/929/14 в такій частині:

- ухвала Господарського суду Луганської області від 09.04.2014 про порушення провадження у справі №913/929/14;

- ухвала Господарського суду Луганської області №913/929/14 від 24.04.2014;

- ухвала Господарського суду Луганської області №913/929/14 від 19.05.2014;

- рішення Господарського суду Луганської області №913/929/14 від 10.06.2014;

- наказ Господарського суду Луганської області №913/929/14 від 23.06.2014.

Зміст зазначених втрачених документів встановлювався з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Також ухвалою від 23.01.2018 №913/924/14 Господарський суд Луганської області призначив заяву до розгляду на 01.02.2018 о 10 год. 00 хв.

Сторони правом на участь в судовому засіданні 01.02.2018 не скористались.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів відновленої справи вбачається, що рішенням від 10.06.2014 у справі №913/929/14 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Фізичної особи - підприємця Корсунової Людмили Миколаївни про стягнення 35522,27 швейцарських франків, що за курсом 11,163243 грн. за 1 франк встановленим НБУ станом на 18.03.2014 складає 396543,70 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Корсунової Людмили Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №126-СМБ-МК/2006 (в системі обліку банку №0) у розмірі 35522,27 швейцарських франків (Тридцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять два швейцарських франка 27 сантимів, що за курсом НБУ станом на 18.03.2014 року 11.163243 грн. за 1 шв. франк еквівалентно 396543 грн.70 коп.), витрати на сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7931 грн. 16 коп.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Луганської області видано наказ від 23.06.2014 №913/929/14.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою б/н від 17.01.2018, якою просить суд про видати дублікат судового наказу по справі №913/929/14 та поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання у справі №913/929/14.

Як зазначає заявник, 15.04.2015 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» направило заяву про відкриття виконавчого провадження до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Після звернень заявника до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо надання інформації про виконання на наказу (листи від 09.11.2015 та 02.11.2017), 11.01.2018 з листа державної виконавчої служби йому стало відомо, що наказ Господарського суду Луганської області №913/929/14 на виконанні у відділі не перебуває.

З огляду на викладене, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» вважає, що наказ №913/929/14 було втрачено при його пересиланні і ці обставини призвели до пропуску Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» строку для пред'явлення наказу до виконання, тому останній і звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №913/929/14.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник надав заяву б/н від 14.04.2015, з якої вбачається, що він направляв оригінал судового наказу №913/929/14 від 23 червня 2014 року до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

У зв'язку з тим, що заявником до заяви подано копії документів, які належним чином не засвідчені, Господарський суд Луганської області, з метою встановлення факту пред'явлення судового наказу до виконання до органу державної виконавчої служби, зобов'язав заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які додані до заяви у копіях, в тому числі докази направлення до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Луганської області №913/929/14 від 23.06.2014.

Вимоги суду Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» не виконанні.

Суд також звертає увагу, що в листі №4017/16.1-35 від 28.11.2017 Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Луганськ Головного територіального управління юстиції у Луганській області повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що наказ №913/929/14 виданий 23.06.2014 про стягнення з фізичної особи-підприємця Корсунової Людмили Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 35522,27 швейцарських франків та витрат на сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7931,16 грн. на виконанні у відділі не перебуває.

Слід також зазначити, що наказ Господарського суду Луганської області №913/929/14 від 23.06.2014 був дійсний для пред'явлення органу державної служби до 23 червня 2015 року.

Оскільки, заявником не надано належних доказів пред'явлення судового наказу до виконання, суд не має підстав вважати, що даний строк переривався. Отже, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу до виконання заявником пропущено. Таким чином, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось з заявою про видачу дубліката судового наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, заявник посилається на те, що наказ втрачено при пересиланні і тому пропущення строку відбулось за умовами, які не залежали від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», проте доказів суду заявник не надав, а відтак, у суду відсутня можливість встановити чи були причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №913/929/14 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» б/н від 17.01.2018 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №913/929/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 02.02.2018.

Суддя Є.А. Лісовицький