overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Суд
УХВАЛА

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 922/2697/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Краснова Є.В., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2017 у справі № 922/2697/15

за позовом Заступника прокурора Харківської області

до Харківської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області,

про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 було прийнято касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області та призначено до розгляду на 30.01.2018.

29.01.2018 від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку із перебуванням представника кооперативу на лікарняному та необхідністю бути присутнім у судовому засіданні у суді касаційної інстанції.

За даними Укрпошти, на теперішній час немає відомостей про отримання Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції та Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду касаційної скарги та повідомлення про причини неявки, які судом визнано поважними, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 202, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на 27.02.2018 о 11 год. 10 хв. (приміщення Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: Є.В. Краснов

Ю.Я. Чумак
Суд
УХВАЛА

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 915/860/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Краснова Є.В., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 у справі № 915/860/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт" та Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко",

про стягнення 2 983 556,85 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

про визнання недійсним договору,

за участю представників:

ТОВ "Кредитні ініціативи" - Руденка А.О.,

ПАТ "Компанія "Райз" - Войцехівського О.В.,

ТОВ "Волари Експорт" - не з'явилися,

ПАТ "Райз-Максимко" - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2018 було прийнято касаційну скаргу ПАТ "Компанія "Райз" та призначено до розгляду на 30.01.2018.

За приписами частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 у справі № 915/860/15 до 27.02.2018 до 11 год. 30 хв. (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

2. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт" і Приватному акціонерному товариству "Райз-Максимко".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: Є.В. Краснов

Ю.Я. Чумак
Суд
УХВАЛА

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № Б-50/120-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючий, Жукова С.В., Білоуса В.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Ткаченко Н.Г. (головуючий, доповідач),

у справі № Б-50/120-09

за заявою ТзОВ " Санлайт України С.Р.Л."

до Державного підприємства " Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка "

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДК " Укроборонпром " на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № Б-50/120-09 про банкрутство Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2018 для розгляду справи № Б-50/120-09 за касаційною скаргою ДК " Укроборонпром" визначено склад колегії : Ткаченко Н.Г.(доповідач, головуючий), Жуков С.В., Білоус В.В.

26.01.2018 суддею Ткаченко Н.Г. заявлено самовідвід з посиланням на те, що постановою Верховного Суду України від 23.08.2017 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 01.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі № Б-50/120-09, а справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду, а враховуючи те, що постанова ВГСУ від 01.03.2017 прийнята колегією суддів: Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й.,Ткаченко Н.Г., тобто за участі судді Ткаченко Н.Г., була скасована Верховним Судом України, то відповідно до ч.4 ст.36 вона не може брати участь у новому розгляді даної справи у касаційному порядку.

Обговоривши та перевіривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи № Б-50/120-09, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді Ткаченко Н.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ,234 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г. про самовідвід у справі № Б-50/120-09 задовольнити.

Головуючий- Ткаченко Н.Г.

Судді- Жуков С.В.

Білоус В.В.
Суд
УХВАЛА

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 910/14108/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов'язання передати оригінали документів,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2017 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) подано касаційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/14108/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2018 року у справі № 910/14108/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Керуючись статтями 234, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 910/14108/17.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/14108/17 на 22 лютого 2018 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до 13.02.2018.

4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.

5. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахування приписів частини 4 статті 1312 та підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський
Суд
УХВАЛА

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 922/2830/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Лісовця Дениса Сергійовича про повернення судового збору

за позовом Фізичної особи-підприємця Шкумата Ігора Миколайовича та Фізичної особи-підприємця Лісовця Дениса Сергійовича

до Харківської міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі № 922/2830/13 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лісовця Дениса Сергійовича від 13.10.2017, яку подано через Харківський апеляційний господарський 13.10.2017 (згідно вхідного штемпелю Харківського апеляційного господарського суду), на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 922/2830/13 повернуто заявнику без розгляду.

11.01.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) ФОП Лісовець Денис Сергійович звернувся до Касаційного господарського суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1 653,17 грн з Державного бюджету України, сплаченого квитанцією № 88 від 13.10.2017, яка, як стверджує заявник, знаходиться в матеріалах справи № 922/2830/13.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018 року у справі №922/2830/13 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 15.12.2017) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає за необхідне для розгляду даної заяви витребувати матеріали справи №922/2830/13 Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. 234 (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 15.12.2017) Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Лісовця Дениса Сергійовича про повернення судового збору.

2. Витребувати матеріали справи № 922/2830/13 за позовом Фізичної особи-підприємця Шкумата Ігора Миколайовича та Фізичної особи-підприємця Лісовця Дениса Сергійовича до Харківської міської ради про визнання права власності з Господарського суду Харківської області.

3. Надіслати копію ухвали Господарському суду Харківської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10595/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Вінницятрансприлад", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт", м. Дніпро

про стягнення 27 863,69 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №2941 від 27.10.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №16/01 від 16.01.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Вінницятрансприлад" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" про стягнення 27 863,69 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 р. відкрито провадження у справі № 904/10595/17 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.01.2018 р.

В підготовче засідання 30.01.2018 р. з'явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача надав до суду відзив на позов.

Суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити до судового розгляду по суті на 19.02.2018 о 10:20год. каб. № 2-408.

2. Надати до розгляду по суті:

Позивачу у строк до 19.02.2018 року: - відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9193/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017, яке набрало законної сили 29.12.2017.
Зобов'язати ліквідатора ТОВ "Техремонт" Ковтуненка Володимира Дмитровича розглянути кредиторські вимоги Відділення фонду та прийняти рішення щодо включення їх до ліквідаційного балансу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.12.2020.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2018 Справа № 904/285/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу у розмірі 36 149,50грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.18 повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, в тому числі, повернення заяви або скарги.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем сплачено судовий збір згідно з платіжного доручення №412 204 від 18.01.18 у розмірі 1 762,00грн.

З урахування викладеного, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 762,00грн., згідно платіжного доручення №412 204 від 18.01.18, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "Дніпровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради (49038, Дніпропетровської області, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 119-А, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) судовий збір у розмірі 1 762,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №412 204 від 18.01.18.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.01.2018м. ДніпроСправа № 904/8211/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2018, які набрали законної сили 24.01.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.01.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2018р. Справа №905/2668/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», м.Краматорськ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 38381,88 грн.

Суддя Г.В. Левшина

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», м.Краматорськ до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 38381,88 грн., у тому числі основний борг в сумі 14259,23 грн., інфляція в сумі 22468,46 грн. та три проценти річних в сумі 1654,19 грн., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (84320, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 8-Д, ) основний борг в сумі 14259,23 грн., інфляцію в сумі 19314,05 грн. та три проценти річних в сумі 1638,68 грн., всього заборгованість в сумі 35208,96 грн., судовий збір в сумі 1467,73 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 31.01.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 31.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9881/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018р., яке набрало законної сили 31.01.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.02.2021р.
Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" січня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/847/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс", м. Берегово про розстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 24.03.2017 року у даній справі за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс", м. Берегово про стягнення суми 90000,00 грн., в т.ч. 45000,00 грн. штрафу та 45000,00 грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

22.01.18 ТОВ "ОСОБА_1 Фудс",м. Берегово звернулося до суду із заявою 22.01.18 за № 153 про розстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 24.03.2017 року у даній справі.

24.01.18 заявник звернувся до суду з клопотанням про повернення зазначеної заяви для доопрацювання, яке підлягає задоволенню, а заява за приписами п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України підлягає поверненню у зв'язку з її відкликанням до постановлення ухвали про її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Повернути ТОВ "ОСОБА_1 Фудс",м. Берегово заяву від 22.01.18 за № 153 про розстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 24.03.2017 року у даній справі і додані до неї документи на 5-ти арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею -30.01.18 - та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.