РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2018Справа № 910/20163/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м.Київ, вул.Глибочицька, 33-37)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (01032, м.Київ, вул.Саксаганського)

про відшкодування в порядку регресу 29 765,05 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Ковальчук М.С.за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 29 765,05 грн. суми страхового відшкодування сплаченого позивачем страхувальнику за договором страхування транспортних засобів №41726 від 10.04.2017, в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22.06.2017, за участю автомобіля "Фольцваген" д.р.н. АА 1790 ТТ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 порушено провадження за вказаним позовом, зобов'язано сторін надати свої пояснення щодо поданого позову, заперечення до відзиву та призначено розгляд справи на 19.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі,та призначити підготовче засідання на 18.01.2018.

15.01.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що між сторонами виникли відносини суброгації, а тому за відсутності звернення позивача до відповідача із заявою про виплату відшкодування в порядку ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», зобов'язання щодо відшкодування понесених позивачем витрат у відповідача не виникло, тому у задоволенні позову просить відмовити. Також у відзиві відповідач висловив клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.01.2018.

У судовому засіданні 30.01.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач свого представника у засідання суду не направив.

Враховуючи клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника, суд відповідно до ст.ст. 194, ч. 1 ст. 202 ГПК України, вважає за можливе розглядати справу по суті за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 30.01.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 між позивачем (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено Договір страхування № 41726 (надалі - Договір страхування), зі строком дії з 12.04.2017 по 11.04.2018, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе обов'язок по страхуванню автомобіля "Пежо", реєстраційний номер НОМЕР_1, (надалі також - застрахований автомобіль).

Вказані факти підтверджуються договором страхування № 41726 від 10.01.2017, копія якого додана до позовної заяви.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

22.06.2017 по вул. Кіквідзе, 43 в м.Києві, ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Фольцваген", реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем "Пежо", реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Згідно постанови Печерського районного суду міста Києва від 11.08.2017 у справі № 757/38208/17-п, водія ОСОБА_3 за здійснення вказаного ДТП було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури ФОП ОСОБА_4 № БУК-00115 від 07.07.2017, вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 29 765,05 грн.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку СПД ОСОБА_5 за вих. № 78/17 від 18.07.2017, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу внаслідок ДТП станом на 18.07.2017 складає 33 909,29 грн.

14.08.2017 позивачем відповідно до розрахунку страхового відшкодування, на підстав страхового акта № 1365/17/50/Тр25/00/2 від 27.07.2017, за платіжним дорученням № 6765 від 14.08.2017 здійснив на рахунок СТО виплату страхового відшкодування у розмірі 17 310,30 грн., а також здійснив взаємозалік на користь ОСОБА_2 на суму 12 454,75 грн.

Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування по договору № 41726 від 10.04.2017 у зв'язку з ДТП 22.06.2017 та поніс витрати у загальному розмірі 29 765,05 грн.

Відтак, Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс", здійснивши виплату страхового відшкодування, набуло права вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду страхувальнику позивача було заподіяно водієм ОСОБА_6 під час експлуатації автомобіля «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2.

На час скоєння вищевказаної ДТП (22.06.2017) цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована у ТОВ «СТ «Домінанта» на підставі договору (полісу) № АМ/0974097 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, відповідач є особою, на яку полісом № АМ/0974097 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 на час спірної ДТП.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_3 автомобіля «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Полісом № АМ/0974097 визначено ліміт відповідальності за шкоду завдану майну у розмірі 100 000,00 грн. та нульову франшизу.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що відповідачем зроблено не було.

Виходячи з вищевикладеного суд зазначає, що відповідач не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про відсутність у нього обов'язку щодо відшкодування понесених позивачем витрат у заявленому розмірі у зв'язку з ДТП 22.06.2017, яка сталась з вини страхувальника відповідача.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також з урахуванням ліміту відповідальності визначеного чинним законодавством, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу підлягають задоволенню повністю в сумі 29 765,05 грн.

При цьому судом відхиляються заперечення відповідача викладені в позові, як безпідставні та такі, що спростовуються наявними в матеріалами справи документами.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 86, 129, 232- 233, 236-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А, ) 29 765 (двадцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 05 коп. відшкодування та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору за розгляд позовної заяви.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строк, передбачені розділом ІV ГПК України, та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України.

Повне рішення складено 31.01.2018

Суддя О.М. Ярмак