ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Одеса

22 січня 2018 рокуСправа № 916/2591/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Разюк Г.П., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2017

у справі № 916/2591/16

за позовом: Велгевос Ентерпрайзес Лімітед;

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ»;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана торгівельна мережа»;

про: стягнення 2773120,85 доларів США

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КМТ»;

до відповідачів:

1)Велгевос Ентерпрайзес Лімітед;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана торгівельна мережа»;

про: визнання правочинів недійсними та про тлумачення умов договору

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 (повний текст складено 04.12.2017) у справі №916/2591/16 позов Велгевос Ентерпрайзес Лімітед задоволено частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна мережа» на користь Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) стягнуто суму позики за договором позики № 6 від 28.04.2011р. в розмірі 1 764 987 доларів США, що в еквіваленті на день подання позову складає 45 478 503, 00 грн., відсотки за користування позикою у сумі 987 528 доларів США 91 цент, що в еквіваленті на день подання позову складає 25 445 703, 80 грн., пеню у сумі 514 доларів США 94 цента, що в еквіваленті на день подання позову складає 13 268, 48 грн.; в задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КМТ» відмовлено в повному обсязі. Вирішено питання про розподілу судових витрат.

Не погодившись з означеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» 12.12.2017 через Господарський суд Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати в частині: - стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КМТ» та ТОВ «Обєднана торгівельна мережа» на користь Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, та провадження у справі в цій частині припинити; - відмови у задоволені зустрічного позову (вимога немайнового характеру) про визнання недійсним правочину додаткової угоди до договору позики №6 від 28.04.2011, що укладена 30.07.2012. Зустрічний позов задовольнити частково. Визнати недійсним правочин додаткову угоду до договору позики №6 від 28.04.2011.

До апеляційної скарги також додане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи рукописного тексту, виконаного на додатковій угоді до договору позики № 6 від 28.04.2011, що укладена 30 липня 2012 року, в якому скаржник просив: на вирішення даної експертизи поставити наступне питання: «чи виконано підпис у документі додаткова угода до договору позики №6 від 28.04.2011, що укладена 30 липня 2012 року, на другому аркуші в рядку «Директор ОСОБА_1» саме ОСОБА_1 Аднрієм?; витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ТОВ «Компанія «КМТ»; проведення експертизи доручити фахівцям Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м.Одеса, 65000); провадження у справі № 916/2591/16 зупинити.

За змістом вказаного клопотання ТОВ «Компанія «КМТ» зазначало, що будь-яких додаткових угод до Договору позики №6 від 28.04.2011 з боку ТОВ «Компанія «КМТ» не укладалося. Текст, що поданий до господарського суду і названий як «Додаткова угода до Договору позики № 6 від 24 квітня 2011 року», з боку ТОВ «Компанія «КМТ» підписаний не був, а про його існування стало відомо лише із змісту позовної заяви Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited).

Крім того, за текстом апеляційної скарги апелянтом також сформоване клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи, які з поважних причин не могли бути подані суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КМТ» відкрито апеляційне провадження. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень з приводу клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі до 15.01.2018 з наданням доказів направлення відзиву, заперечень іншим учасникам справи.

15.01.2018 Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) через канцелярію суду надало відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого просила оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення, оскільки апелянтом жодним чином не доведено порушення судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення норм матеріального та/або процесуального права, а також не спростовано висновків суду, покладених в основу оскаржуваного рішення.

Згідно поданих суду апеляційної інстанції письмових пояснень з приводу клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) вважає недоцільним призначення та проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи рукописного тексту, виконаного на додатковій угоді до договору позики №6 від 28.04.2011, та відповідно, зупинення з цього провадження у справі № 916/2591/16 з огляду на те, що фінансові санкції згідно Указу Президента України від 27.06.1999 № 734/99 «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» не можуть бути застосовані до апелянта у звязку з нездійсненням реєстрації додаткової угоди від 30.07.2012 до договору позики № 6 від 28.04.2011, оскільки фінансові санкції можуть бути застосовані лише у разі отримання апелянтом позики від Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) без реєстрації договору позики №6 від 28.04.2011, а не додаткової угоди до нього, адже грошові кошти в сумі 1 954 987,00 дол. США були отримані ТОВ «Компанія «КМТ» саме на підставі договору позики №6 від 28.04.2011 (реєстраційне свідоцтво №288 від 17.05.2011 Управління НБУ у Винницькій області) та до укладення додаткової угоди від 30.07.2012.

За змістом ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовує питання про склад учасників судового процесу; визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції. А також, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача. Відповідні дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги відповідач-1 за первісним позовом заперечує обставини укладання додаткової угоди від 30.07.2012 до договору позики №6 від 28.04.2011, з приводу чого ним було подане відповідне клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 учасникам справи в порядку розгляду клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі запропоновано в строк до 15.01.2018 надати письмові пояснення щодо укладення 30.07.2012 додаткової угоди до договору позики №6 від 28.04.2011, а також представити оригінал вказаної додаткової угоди (в разі наявності).

На виконання вимог ухвали від 28.12.2017 Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) надано оригінал додаткової угоди від 30.07.2012 до договору позики №6 від 28.04.2011, укладеної між Спільним українсько-російським підприємством у формі Приватного акціонерного товариства «КМТ» та Велгевос Ентерпрайзес Лімітед.

Відповідачі будь-яких заяв, клопотань по суті справи суду апеляційної інстанції не надали.

За змістом ст.ст. 99, 102 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні клопотання щодо призначення судової експертизи, судом здійснюються заходи щодо збирання матеріалів для проведення експертизи.

У світлі заявленого скаржником клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на додатковій угоді до договору позики №6 від 28.04.2011, що укладена 30 липня 2012 року, колегією суддів вирішене питання щодо поважності причин неподання суду першої інстанції вільних зразків підпису ОСОБА_1, а також необхідність у забезпеченні явки в судове засідання ОСОБА_1 для виконання положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Підготовчі дії по апеляційній скарзі закінчені, у звязку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду у відповідності до ст. 268 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 267, 268, частин 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1.Призначити справу № 916/2591/16 до розгляду на 25.01.2018 о 13год.45хв., засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань №1, 2-й поверх, телефон (0482) 301-408.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання 25.01.2018 о 13год.45хв.

3.Явку ОСОБА_1 в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 22.01.2018.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.П. Разюк

ОСОБА_2