ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. Справа № 917/1343/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" (вх.№224 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року у справі №917/1343/17 (суддя Гетя Н.Г., повний текст рішення складено 30.10.2017р.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про скасування розпорядження

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року позивач Приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23", звернувся до господарського суду Полтавської області із позовною заявою, в якій, посилаючись на положення статей 3, 5, 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статей 1, 6, 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статтю 19 Конституції України, просив скасувати розпорядження Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2017р. №02/63-р про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року у справі №917/1343/17 (суддя Гетя Н.Г.) відмовлено у позові повністю.

Приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року у справі №917/1343/17 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати протиправним та скасувати розпорядження Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2017р. №02/63-р про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо ПрАТ "Управління механізації будівництва №23".

Одночасно скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 24.10.2017р. та поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з такого.

15.12.2017р. згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційна скарга від імені Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" від 10.01.2018р. підписана представником ОСОБА_1 на підставі довіреності від 04.01.2018 р. №01/08-ю, яка додана до апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" № 1401-VІІІ від 02.06.2016р. (далі - Закон), цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім частини шостої статті 124 Конституції України в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Офіційне опублікування Закону відбулося 29.06.2016р. (Голос України, 2016, 06, 29.06.2016р. № 118), тобто даний Закон набрав чинності 30.09.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 917/1343/17 було порушено господарським судом Полтавської області 14.08.2017р., тобто після набрання чинності вказаним Законом.

Отже, при оскарженні рішення суду у даній справі в апеляційному порядку, позивач повинен був врахувати вказані приписи Конституції щодо представництва у судах апеляційної інстанції виключно адвокатами (або законним представником).

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 1 статті 6, частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка зокрема, склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте, представником Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" не надано доказів в підтвердження належним чином оформлених повноважень на ведення справи в суді Харківського апеляційного господарського суду від імені юридичної особи з урахуванням вимог пункту 11 Перехідних положень Конституції України та частини 3 статті 56, частини 1 статті 58 ГПК України.

Матеріали справи також не містять документів, які підтверджують, що представник позивача ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси скаржника як адвокат.

Отже, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно частини 5 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися із апеляційною скаргою повторно, врахувавши наведені вище приписи Конституції щодо представництва у судах апеляційної скарги виключно адвокатами та приписи частини 3 статті 56 ГПК України щодо самопредставництва юридичної особи.

Оскільки апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції не розглядається.

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., в тому числі, платіжні доручення № 61 від 20.11.2017р., № 213 від 18.12.2017р. на 2 арк., та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.