УХВАЛА

м. Київ

02.02.2018Справа № 910/9871/17

Суддя Яковенко А.В., розглянувши

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-тест-лабораторія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб груп"

про стягнення грошових коштів у розмірі 5 561 107,56грн. поданої в межах справи №910/9871/17

За заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-тест-лабораторія" ()

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/9871/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб груп" про стягнення грошових коштів у розмірі 5 561 107,56грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-тест-лабораторія"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-тест-лабораторія" - арбітражного керуючого Рабушко Вячеслава Степановича; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо-тест-лабораторія" (01001, м. Київ, вул. Еспаладна, б.34/2, ); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-тест-лабораторія" (01001, м. Київ, вул. Еспаладна, б.34/2, ) арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича (свідоцтво №823 від 18.04.2013).

22.12.2017 до Господарського суду м Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-тест-лабораторія" арбітражного керуючого Титаренка М.О. про стягнення грошових коштів у розмірі 5 561 107,56грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб груп" як субсидіарного відповідача.

Суддя Яковенко А.В. у період з 18.12.2017 по 28.12.2017 перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2018 залишено заяву ліквідатора Титаренка М.О. без руху та зобов'язано заявника надати суду:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- правові підстави позову, а також докази, що підтверджують обставини, вказані в позові.

25.01.2018 до Господарського суду міста Києва заявником надано на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.01.018 підтвердження попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв'язку із розглядом справи, а також підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Щодо виконання заявником ухвали Господарського суду міста Києва від 04.01.018 в частині надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та зазначення правових підстав позову, а також доказів, що підтверджують обставини, вказані в позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгурнтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Посилання позивача в заяві на те, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надано йому право звертатися до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника, не є обґрунтуванням його вимог, а також доказом, що підтверджують такі вимоги.

У відповідності до п. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Твердження заявника в своїх поясненнях, що відповідно до судової практики є підстави для відстрочення сплати судового збору не є обґрунтуванням поважності підстав, а доказів сплати судового збору заявником не надані.

Таким чином, ліквідатор Титаренко М.О. не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-тест-лабораторія" без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.В. Яковенко