КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Справа№ 910/14669/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Семко В.Ю. довіреність № б/н від 27.03.17

від відповідача 1: Кулаков В.В. довіреність № б/н від 26.01.18

від відповідача 2: не з'явився

від позивача: Гученко П.Ф. довіреність № б/н від 12.01.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2017 року

(про припинення провадження у справі)

у справі № 910/14669/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

2. Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності від 06.12.2013 р. № 156, -

в с т а н о в и в :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності від 06.12.2013 р. №156 (а.с.9-12).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2017 року припинено провадження у справі № 910/14669/17 (а.с.99-100).

19 грудня 2017 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі №910/14669/17, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, справу №910/14669/17 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" у справі № 910/14669/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.

12 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. у справі №910/14669/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 30 січня 2018 року.

22 січня 2018 року від ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечував проти її задоволення та клопотання про застосування до позивача заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

30 січня 2018 року позивачем подано пояснення по справі.

Колегія суддів зазначає, що вказані пояснення по своїй суті є доповненням апеляційної скарги, оскільки містить нові доводи і підстави за яких апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що оскаржувану ухвалу прийнято 14.12.2017 р., апеляційну скаргу подано 19.12.2017 р., а пояснення - 30.01.2018 р., колегія суддів зазначає про відсутність підстав врахування таких доповнень при апеляційному перегляді.

У судовому засіданні 30 січня 2018 року представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу № 910/14669/17 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та у судовому засіданні 30 січня 2018 року надали пояснення у яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судове засідання 30 січня 2018 року явку свого представника не забезпечив, про причину такої неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 111 (а.с. 159).

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3 ч.6 ст.242 ГПК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене та те, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника третьої особи не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, з метою недопущення порушення процесуального строку на розгляд апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України у редакції № 2147-VIII від 03.10.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права і надавши сторонам право виступити у судових дебатах, встановила наступне.

14 грудня 2017 року представником відповідача-1 подано клопотання про припинення провадження у справі № 910/14669/17 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з підстав того, що заявлені у вказаній справі вимоги повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства (а.с. 94-96).

Ухвалою Господарського суду міста Києва провадження у справі № 910/14669/17 припинено на підставі п. 1.ст. 80 ГПК України.

Суд першої інстанції керувався тим, що переданий на розгляд господарського суду спір не відноситься до компетенції господарських судів.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись з апеляційною скаргою позивач зазначав, що він звернувся до суду з метою визнання недійсним документа (свідоцтва про право власності на квартиру) і такий документ є правовстановлюючим документом, на підставі якого відповідно до ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно" здійснюється реєстрація права власності, який до 01.01.2013 видавався в т.ч. місцевими державними адміністраціями. На думку позивача поданий ним позов спрямований на захист права власності на об'єкт нерухомого майна, а тому відноситься до компетенції господарських судів.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" зазначив про те, що фактично позивач оскаржує дії уповноважених працівників відповідача-2 та державного реєстратора; визнання недійсним дублікату без визнання незаконними дій, що передували його видачі є неможливим, а відповідно сфера виникнення вказаного спору зумовлена реалізацією адміністративних повноважень та стосується публічних правовідносин; оцінку спірним обставинам надано у справі №2а-5167/11/2670.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (у редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали), господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на вимоги статей 1, 12, 21 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), господарські суди розглядали справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідав приписам ст.1 вказаного Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мали господарський характер.

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають в т.ч. із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів (пп. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України у редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2011 р. у справі № 2а-5167/11/2670 відмовлено ОСББ "Башта на Давидова 12" у задоволенні адміністративного позову про визнання незаконними та скасування наказів і свідоцтв про право власності на квартири, скасування реєстрації права власності на квартири у міському державному реєстрі, заявленого до Головного управління житлового забезпечення КМДА, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", за участі третіх осіб, в т.ч. Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд".

У вказаній справі позов був обґрунтований тим, що накази Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, на підставі яких були видані свідоцтва про право власності за АТХК "Київміськбуд" на житлові квартири №№ 2, 4, що знаходяться у житловому будинку по вул. Давидова, 12 у м. Києві, та самі свідоцтва є протиправними та видані в порушення норм законодавства, оскільки у Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд" не було жодних правових підстав для набуття права власності на вказані квартири.

У вказаній справі судом зазначено, що: "питання щодо оскарження чи визнання права власності на спірні квартири, в силу чинного законодавства, належить розглядати в порядку господарського судочинства між позивачем та Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд"".

Поряд з цим питання щодо оскарження чи визнання права власності на спірні квартири предметом спору у справі № 910/14669/17 не є.

Також у постанові у справі № 2а-5167/11/2670 судом зазначено, що: "в даному випадку оскаржуються свідоцтва, які посвідчують таке право та накази, на підставі яких були видані ці свідоцтва, винесені у зв'язку із використанням органом місцевого самоврядування владних повноважень, а тому даний спір являється публічно-правовим."

Позов у справі № 910/14669/17 поданий ОСББ "Башта на Давидова 12" про визнання недійсним дубліката свідоцтва від 06.12.2013 р. № 156 про право власності Акціонерного товариства "Холдингова компанія" Київміськбуд" на квартиру № 2, яке видане на підставі наказу Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.12.2013 р. № 156 замість втраченого свідоцтва ЯЯЯ № 241000.

Вказаний позов обґрунтований тим, що відповідач-1 незаконно отримав правовстановлюючий документ на спірну квартиру оскільки його не зазначено у переліку інвесторів, а зазначений дублікат свідоцтва видано з дефектом форми та без наявності у відповідача-2 достатніх підстав і повноважень.

Отже предметом дослідження у справі № 910/14669/17 є відповідність або невідповідність дій суб'єкта публічно-правових відносин щодо видачі дублікату свідоцтва про права власності, яке за критерієм предмету розгляду є публічно-правовим спором, оскільки:

- спір виник з публічно-правових відносин (відносин відновлення правовстановлюючих документів на майно);

- стороною спору є суб'єкт владних повноважень (Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- сфера виникнення спору зумовлена реалізацією публічного інтересу (забезпечення прав осіб на відновлення документів на майно та виконання обов'язків контролю з боку публічної адміністрації за дотриманням цього права);

- предметом спору є результат дій суб'єктів публічно-правових відносин, які на думку позивача порушують права, свободи та інтереси інших суб'єктів (дублікат свідоцтва про право власності).

Крім того, в позовній заяві (арк. 2) позивач стверджує, що крім Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), при видачі дубліката свідоцтва про право власності (за відсутності на думку позивача правових підстав та з дефектом форми і повноважень) при реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно порушено законодавство ще й державним реєстратором Чуйко Г.Г. (в частині визначення форми власності), що є на думку позивача підставою для визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 9 вказаного Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України (у редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, заявлені у даній справі позовні вимоги станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали не були підвідомчими господарським судам згідно вказаних приписів процесуального законодавства оскільки вирішення таких справ було віднесено до юрисдикції адміністративних судів, а відповідно, судом першої інстанції правомірно припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).

Колегія суддів зазначає, що поданий у вказаній справі позов хоча і спрямований на захист права власності на об'єкт нерухомого майна, проте з огляду на суб'єктний склад та характер до компетенції господарських судів станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали не відносився.

Крім того, позивачем не обґрунтовано за захистом якого саме свого права він звернувся, оскільки прийняття вказаного майна від відповідача на баланс права власності у позивача на зазначене майно не створює.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. у справі № 910/14669/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. у справі № 910/14669/17 задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч.1 ст. 277, ст.ст. 282, 284, 328 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі № 910/14669/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі № 910/14669/17 залишити без змін.

3. Справу № 910/14669/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук

(повний текст складено 02.02.2018 р.)