ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10468/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" (51831, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Хмельницького, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціальне охоронно-детективне агентство "Легіон" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 10)

про стягнення 176 587 грн. 46 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): ОСОБА_1 - представник за дов. від 16.06.2017р. №б/н;

від відповідача: ОСОБА_2 - генеральний директор, протокол зборів учасників від 27.04.2007 р. №1;

ОСОБА_3 - представник за дов. від 09.11.2017 р. №72/11.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 176 587 грн. 46 коп., що складає 168 187 грн. 46 коп. - збитків, спричинених неналежним виконанням зобов'язань за договором від 23.09.2016р. №677 надання послуг по охороні та 8 400 грн. 00 коп. - штрафних санкцій.

Відповідач у відзиві (вх.№2957/18 від 22.01.2018р.) на позов просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - охоронюваними об'єктами були виробничі та адміністративні будівлі, а не курчата - бройлери чи товарно-матеріальні цінності; - під час укладання договору, так і протягом строку його дії позивач не передавав відповідачу товарно-матеріальні цінності, що знаходяться на об'єкті в цілому і зокрема, й курчат-бройлерів; - факт викрадання курчат-бройлерів не підтверджений; - інвентиризація проводилась після забою, а не в день забою курчат-бройлерів; - факти відмови представників відповідача брати участь у проведенні інвентаризації не підтверджений; - факт крадіжки повинен бути підтверджений копією постанови уповноваженого органу або витягом із Єдиного державного реєстру досудових розслідувань; - інвентаризація проводилася не в день виявлення факту відсутності шиферу; - позивач не довів втрату (нестачу) або пошкодження майна, розмір збитків, протиправність поведінки відповідача, неналежне виконання зобов'язань відповідачем за договором охорони від 23.09.16р. №677, наявність вини відповідача.

Позивач відповідь на відзив відповідача не надав.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 15.02.2018р. о 15:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №3-409 в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

2. До судового засідання надати:

Позивачу:

- відповідь на відзив відповідача, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України, до 05.02.2018р. (копія відповіді з доданими до неї документами має бути надіслана (надана) відповідачу, докази надсилання (надання) подаються до відповіді).

Відповідачу:

- заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України, до 14.02.2018р. (копія заперечень на відповідь щодо відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані (надані) позивачу, докази направлення (надання) подаються до суду).

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4