номер провадження справи 27/81/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2018 Справа № 908/1175/17

Суддя Дроздова С.С., розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про забезпечення безперешкодного доступу до обєкту дослідження, а також належних умов для роботи з викликом учасників процесу або їх представників у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41)

до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5)

про стягнення 297 816 грн. 00 коп.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, м. Київ, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан, м. Запоріжжя, про стягнення майнової шкоди в розмірі 297 816 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2017 р. справу № 908/1175/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 09.06.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., порушено провадження у справі № 908/1175/17, присвоєно справі номер провадження 27/81/17 та призначено судове засідання на 22.06.2017 р.

Ухвалою суду від 13.06.2017 р. на підставі ст. 74-1 ГПК України відхилено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.06.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладений на 11.07.2017 р. у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

У судовому засіданні 11.07.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 13.07.2017 р.

Ухвалою суду від 13.07.2017 р. провадження у справі № 908/1175/17 зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Ухвалою суду від 29.08.2017р. поновлено (тимчасово) провадження у справі №908/1175/17 з 29 серпня 2017 р. для розгляду клопотань експерта. Задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та погоджено строк виконання експертизи № 3388/3389-17 по господарській справі № 908/1175/17 у термін, що перевищує 90 календарних днів. Також зобовязано сторони позивача - Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, ) сплатити рахунок № 832 від 31.07.2017 р. на оплату висновку судової товарознавчої експертизи № 3520-17 по господарській справі № 908/1175/17 на суму 5 952 грн. 00 коп. та відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5, ) сплатити рахунок № 833 від 31.07.2017 р. на оплату висновку судової товарознавчої експертизи № 3520-17 по господарській справі № 908/1175/17 на суму 5 952 грн. 00 коп. оригінали яких надіслано Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу позивача та відповідача (докази на підтвердження оплати направити на адресу господарського суду).

Провадження у справі № 908/1175/17 зупинено до отримання результатів комплексної судової будівельно-технічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/1175/17 до господарського суду Запорізької області.

24.01.2018р. на адресу господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта ОСОБА_1, яким експерт для виконання судової будівельно-технічної експертизи просить забезпечити безперешкодний доступ до обєкта дослідження: житловий будинок по вул. Гагаріна, 5 у м. Запоріжжя 14.02.2018р., а також належні умови для роботи з викликом учасників процесу або їх представників.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів який набрав чинності 15.12.2017 р., внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області вважає за необхідне, згідно ст. 230 ГПК України, поновити (тимчасово) провадження у справі № 908/1865/17, для розгляду клопотання експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і обєктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови роботи для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо....., незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до п. 11 Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення експертизи визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

Відповідно до п. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 2 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (п. 3 ст. 102 ГПК України).

Згідно п. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для зясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Отже, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області вважає за необхідне тимчасово поновити провадження у справі № 908/1175/17, для розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи;

Керуючись ст. ст. 69, 99, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 908/1175/17 для розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_1 про забезпечення безперешкодного доступу до обєкту дослідження, а також належних умов для роботи з викликом учасників процесу або їх представників.

2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, ) та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5, ) забезпечити безперешкодний доступ до обєкта дослідження: житловий будинок по вул. Гагаріна, б. 5 у м. Запоріжжя 14.02.2018р.

4. Забезпечити присутність при досліджені обєкту представників Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, ) та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5, ).

5. Провадження у справі № 908/1175/17 зупинити до отримання результатів проведення судової будівельно-технічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/1175/17 до господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Дроздоваз