КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" січня 2018 р. Справа№ 910/22354/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Корсакової Г.В.

розглядаючи апеляційну скаргу "ІТОНС ХОЛДИНГ ГмбХ"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.03.2016

у справі №910/22354/15 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІСТГАЗ"

про стягнення 160 359 909, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІСТГАЗ" про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) 164 470 763, 82 грн., у тому числі: 111 600 000, 00 грн. - основний борг, 3 934 163, 82 грн. - 3 % річних та 48 936 600, 00 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу № 15-58/ПСГ від 18.11.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі №910/22354/15 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІСТГАЗ" про затвердження мирової угоди у справі № 910/22354/15 задоволено частково. Затверджено мирову угоду, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРІСТГАЗ" у визначеній судом редакції. Провадження у справі № 910/22354/15 припинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, апелянт - "ІТОНС ХОЛДИНГ ГмбХ" - звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі №910/22354/15 скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Крім того, як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі №910/22354/15, яке мотивовано тим, що апелянт, який не є стороною у справі, але є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІСТГАЗ" (відповідача) із статутним внеском (відповідно до доданого до апеляційної скарги витягу з ЄДР) 830 044, 14 грн., що дорівнює 99,99% статутного капіталу відповідача, дізнався про оскаржувану ухвалу лише після отримання повідомлення про скликання загальних зборів від виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІСТГАЗ" (копія вказаного повідомлення додана до апеляційної скарги) та отримав повний текст оскаржуваної ухвали 21.12.2017, на підтвердження чого долучив до апеляційної скарги копію клопотання про видачу ухвали з відміткою канцелярії господарського суду міста Києва та копію ухвали від 21.03.2016 у справі №910/22354/15 з відміткою про вручення. А тому, як зазначає апелянт, ним пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі №910/22354/15.

Крім того, через канцелярію суду від представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" надійшло клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження, у якому останній зазначає, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити, оскільки, на його думку, апелянт не є учасником справи, а також не є особою, яка не брала участі у справі щодо якої суд вирішив питання щодо прав, інтересів та (або) обов'язків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 апеляційну скаргу "ІТОНС ХОЛДИНГ ГмбХ" у справі №910/22354/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В, судді: Корсакова Г.В., Тарасенко К.В.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі №910/22354/15, колегія суддів зазначає, що у зв'язку із вступом в дію 15.12.2017 нового Господарського процесуального кодексу України відбулося запровадження нового процесу та інших правил подання учасниками справи заяв та клопотань.

Частиною 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з ч.2 ст. 261 незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

В п.37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник - "ІТОНС ХОЛДИНГ ГмбХ" не був учасником судового процесу під час розгляду даної справи у суді першої інстанції та йому не було відомо про розгляд справи.

Отже, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 та 259 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про відмову у відкритті апеляційного провадження розглянуто судом апеляційної інстанції, однак, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та ст. 129 Конституції України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне його відхилити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №910/22354/15.

Керуючись ст.ст. 119, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити "ІТОНС ХОЛДИНГ ГмбХ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі №910/22354/15.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою "ІТОНС ХОЛДИНГ ГмбХ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі №910/22354/15.

3. Розгляд справи №910/22354/15 призначити на 05.02.2018 о 13:20 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №14).

4. Запропонувати сторонам у справі завчасно, а саме - до 01.02.2018 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).

5. Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

6. Зупинити дію ухвали господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі у справі №910/22354/15 до прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

Г.В. Корсакова