ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.2018 Справа № 905/1161/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" м. Курахове

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

про визнання відсутнім права звернення стягнення

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2016 за вищевказаним позовом порушено провадження по справі №905/1161/16 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь м.Курахове Донецької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.04.2016 провадження по справі №905/1161/16 було зупинено.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/85 від 02.02.2017 щодо повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1161/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи від 02.02.2017, справу №905/1161/16 передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2017 поновлено провадження по справі №905/1161/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання відсутнім права на звернення стягнення до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/1161/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2017 суд призначив судову товарознавчу експертизу по справі №905/1161/16, проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2017 по справі №905/1161/16 провадження по справі №905/1161/16 зупинено до отримання висновків судової експертизи по справі №905/1161/16 та/або повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Донецької області з експертної установи. Матеріали справи №905/1161/16 були направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту.

22.01.2018 до господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №905/1161/16 разом з клопотанням судового експерта ОСОБА_1, складене 16.01.2018, про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №10/11.

Ухвалою суду від 23.03.2017 по справі №905/1161/16 зобовязано сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, обєкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Суд відзначає, що з 15.12.2017 введено в дію зміни до Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункт 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами позовного провадження.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У клопотанні судовий експерт для проведення дослідження просить надати документацію БТІ у повному обємі (оригінальні технічні паспорта або ксерокопію) на обєкт оцінки (будівлі насосних) згідно ухвали суду, які належать ПАТ «Донецький металопрокатний завод» м. Донецьк.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для зясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для зібрання речових або письмових доказів.

Пунктами 6, 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення ст.69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання в частині надання вищевказаних документів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, про необхідність поновити провадження по справі №905/1161/16 з метою зобов'язання сторін надати судовому експерту додаткові матеріалів для проведення дослідження №10/11, які перелічені у клопотанні експерта

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 81, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 905/1161/16.

Розглядати справу № 905/1161/16 в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_1, складене 16.01.2018, про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №10/11.

Зобовязати сторін надати суду для подальшого скерування судовому експерту витребуваних додаткових матеріалів для проведення дослідження №10/11, які перелічені у клопотанні експертів, а саме: документацію БТІ у повному обємі (оригінальні технічні паспорта або ксерокопію) на обєкт оцінки (будівлі насосних) згідно ухвали суду, які належать ПАТ «Донецький металопрокатний завод» м. Донецьк в строк до 02.03.2018.

Провадження у справі № 905/1161/16 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Надіслати примірник ухвали на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до відома.

Додаток сторонам: копія клопотання судового експерта ОСОБА_1, складене 16.01.2018, про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №10/11 на 1-му аркуші.

Суддя Г.Є. Курило