КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Справа№ 927/763/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Подоляк Р.Ю.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2017 року по справі № 927/763/17 (повний текст рішення складено 10.10.2017) (суддя: Бобров Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівський цукровий завод»

до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Носівський цукровий завод» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області 09.10.2017 у справі № 927/763/17 позовні вимоги ТОВ «Носівський цукровий завод» задоволено в повному обсязі.

Вирішено розірвати укладений 16 липня 2010 року між Носівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Носівський цукровий завод» договір оренди землі щодо оренди земельної ділянки, розташованої у м. Носівці по вул. Заводській, 2; ділянка № 1 загальною площею 7253 кв. м, кадастровий номер :01:036:0054, зареєстрований у Носівському відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 серпня 2010 року за № 26 та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Носівська міська рада Носівського району Чернігівської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського Чернігівської області 09.10.2017 у справі № 927/763/17 та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Носівський цукровий завод» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.12.2017.

Носівська міська рада 04.12.2017 звернулась до суду з клопотання про розгляд справи у відсутності представників відповідача.

Представник позивача 06.12.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

13.12.2017 розгляд справи відкладено на 16.01.2018.

02.01.2018 від відповідача повторно надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

15.01.2018 представник позивача через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи апеляційної скарги.

У судовому засіданні 16.01.2018 задоволено заяву відповідача про розгляд справи без участі його представника та оголошено перерву на 17.01.2018.

Представники сторін у судове засідання 17.01.2018 не з'явились, представник позивача про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи подане представником відповідача клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги відзиву та доповнень до відзиву, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

16.07.2010 між Носівською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Носівський цукровий завод» (Орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір), згідно з умовами якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 7253 кв.м, яка знаходиться у м. Носівці по вул. Заводській, 2 (ділянка №1).

Договір укладено на 49 років (п.8 Договору).

Відповідно до п.15 Договору, земельна ділянка передається в оренду для здійснення виробничої діяльності.

У п.38 Договору сторони визначили, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок не виконання другою стороною обов'язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яка істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання Договору в односторонньому порядку не допускається (п.39 Договору).

Договір був зареєстрований у Носівському відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 серпня 2010 року за № 26.

Кадастровий номер земельної ділянки :01:036:0054.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.05.2017 позивач звернувся до Носівської міської ради з клопотанням (відношенням) від 22.05.2017 вих.№ 2209-НЗ, в якому просив вирішити питання щодо припинення Договору оренди землі шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін з підписанням Угоди про розірвання Договору оренди землі та Акту приймання-передачі до вказаного Договору.

У цьому клопотанні позивач вказував на те, що ТОВ «Носівський цукровий завод» для здійснення своєї господарської діяльності до теперішнього часу використовував орендовану ділянку, однак у подальшому її використання для господарської діяльності є недоцільним.

Відповідач у листі (відповіді) «Про розгляд клопотання» від 08.06.2017 вих. № 02-02/566 повідомив позивача, що клопотання (відношення) щодо припинення Договору оренди землі шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін розглянуто на пленарному засіданні 23 сесії міської ради 7 скликання від 07.06.2017. за результатами голосування рішення про задоволення клопотання не прийнято.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 ЦК України).

Нормами ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Умови розірвання Договору передбачені пунктами 36-40 Договору оренди.

В силу приписів ст. 652 Цивільного кодексу України для розірвання договору необхідна одночасна наявність таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована особа не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майновий інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа.

Київський апеляційний господарський суд зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що фінансова криза в країні, суттєва зміна кон'юнктури ринку, девальвація гривні, а також ситуація, яка склалась в країні в цілому стосується обох договірних сторін, зазначені обставини мають загальний характер, є комерційними ризиками сторін та у повній мірі стосуються обох сторін договору, а тому не можуть бути віднесені до обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору і виходили з того, що вони не настануть, у зв'язку з якими виконання Договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а тому не є підставами для розірвання спірного Договору.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову, тому рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2017р. по справі №927/763/17 підлягає скасуванню.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності до статті 277 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області підлягає задоволенню. Рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2017 року по справі № 927/763/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2017 року у справі № 927/763/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на позивача.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівський цукровий завод» (17101, вул. Заводська, 2, м. Носівка, Чернігівська область, ) на користь Носівської міської ради Чернігівської області (17100, вул. Центральна, 20, м.Носівка, Чернігівська область, ) 1760,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят грн. 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ.

7. Матеріали справи № 927/763/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст складено та підписано 25.01.2018.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова