КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" січня 2018 р. Справа№ 910/18441/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "Укрметекспорт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 (повний текст підписано 13.12.2017)

у справі № 910/18441/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "Укрметекспорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод"

про визнання недійсними п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 та п. 10 договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "Укрметекспорт"

про визнання недійсним пункту 8 договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 в задоволенні первісного позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "Укрметекспорт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. 09.1-04,1/739/18 від 18.01.2018), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Одночасно апелянт просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 справу № 910/18441/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Виходячи зі змісту п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 №01-061175/2011, єдиною підставою для відстрочення та звільнення судом від сплати судового збору є врахування ним майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 05.03.2014р. по справі №902/1266/13 та від 28.10.2014 по справі № 910/9244/13).

Приписами вказаної статті передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов'язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів. Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. А відтак, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, заявником не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 20.11.2017 у справі № 6/160-3450)

Відповідно до нової редакції ГПК України (чинного з 15.12.2017), вищевикладене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху і лише не усунення даного недоліку є підставою для її повернення.

Відповідно до вимог п. 4. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", зокрема, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності з 15.12.2017.

Статтею 4 названого Закону (у редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Так, станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "Укрметекспорт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсними п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 та п. 10 договору, тобто з однією немайновою вимогою.

Враховуючи вищенаведені норми, Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "Укрметекспорт" мало сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 400,00 грн. (1 600 грн. х 150%).

Проте, як зазначалось раніше, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав, натомість просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом, в задоволенні якої відмовлено судом апеляційної інстанції.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі у розмірі 2 400,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2017 року у справі № 910/18441/17).

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "Укрметекспорт" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2017 року у справі № 910/18441/17.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "Укрметекспорт" на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2017 року у справі № 910/18441/17 - залишити без руху.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "Укрметекспорт", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 400,00 грн. шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "Укрметекспорт", що у разі якщо не сплати судового збору та не подання до суду в зазначений строк, судом апеляційної інстанції буде таку апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська