КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" січня 2018 р. Справа№ 910/18174/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги «EKOLOG» Sp.z o.o.» («ЕКОЛОГ» Сп.з о.о.), Польща, в особі «Представництво «ЕКОЛОГ» СП.З О.О.»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.12.2017 (повне рішення складено 12.12.2017)

у справі № 910/18174/16 (головуючий суддя Усатенко І.В.,

Маринченко Я.В., Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія

«ТрейдЗахідБуд»

до «EKOLOG» Sp.z o.o.» («ЕКОЛОГ» Сп.з о.о.), Польща, в особі

«Представництво «ЕКОЛОГ» СП.З О.О.»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСБК»

про стягнення заборгованості 504 787, 94 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/18174/16 позов задоволено частково. Стягнуто з «EKOLOG» Sp.z o.o.» («ЕКОЛОГ» Сп.з о.о.), Польща, в особі «Представництво «ЕКОЛОГ» СП.З О.О.» на користь ТОВ «ТрейдЗахідБуд» 172 966, 07 грн. основної заборгованості та 2 594, 49 грн. судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив рішення господарського суду в частині відмови у стягненні з «Представництво «ЕКОЛОГ» СП.З О.О.» 174 266, 86 грн. втрат від інфляції і 13 672, 24 грн. 3% річних скасувати та прийняти нове, яким стягнути з «Представництво «ЕКОЛОГ» СП.З О.О.» на користь ТОВ «Будівельна компанія «ТрейдЗахідБуд» заборгованість за Договором підряду № 12-08/13К в розмірі 172 966, 07 грн. основного боргу, 174 266, 86 грн. втрат від інфляції і 13 672, 24 грн. 3% річних.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «ТрейдЗахідБуд» у справі № 910/18174/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ТрейдЗахідБуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/18174/16

Також не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати рішення в частині стягнення з «EKOLOG» Sp.z o.o.» («ЕКОЛОГ» Сп.з о.о.), Польща, в особі «Представництво «ЕКОЛОГ» СП.З О.О.» на користь ТОВ «ТрейдЗахідБуд» 172 966, 07 грн. основної заборгованості та 2 594, 49 грн., змінити рішення та відмовити в задоволенні позову повністю.

Згідно пп. 2.3.44. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційну скаргу «EKOLOG» Sp.z o.o.» («ЕКОЛОГ» Сп.з о.о.), Польща, в особі «Представництво «ЕКОЛОГ» СП.З О.О.» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/18174/17 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А.

Згадана скарга подана відповідно до вимог ст. ст. 258, 259 ГПК України.

Разом з тим, в тексті апеляційної скарги апелянт просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні при оголошенні рішення 07.12.2017 і отримав повний текст рішення поштовим відправленням з повідомленням про вручення лише 26.12.2017, в зв'язку з чим просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 4 ст. 262, ст. 263 ГПК України учасники справи можуть подати відзиви на апеляційну скаргу «EKOLOG» Sp.z o.o.» («ЕКОЛОГ» Сп.з о.о.), Польща, в особі «Представництво «ЕКОЛОГ» СП.З О.О.».

З огляду на наведене та відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у даній справі на підставі ст. 262 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 255, 256, 258, 259, 262, 263, 267 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання «EKOLOG» Sp.z o.o.» («ЕКОЛОГ» Сп.з о.о.), Польща, в особі «Представництво «ЕКОЛОГ» СП.З О.О.» про поновлення строку для подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити «EKOLOG» Sp.z o.o.» («ЕКОЛОГ» Сп.з о.о.), Польща, в особі «Представництво «ЕКОЛОГ» СП.З О.О.» строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/18174/17.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою «EKOLOG» Sp.z o.o.» («ЕКОЛОГ» Сп.з о.о.), Польща, в особі «Представництво «ЕКОЛОГ» СП.З О.О.» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/18174/17.

Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу «EKOLOG» Sp.z o.o.» («ЕКОЛОГ» Сп.з о.о.), Польща, в особі «Представництво «ЕКОЛОГ» СП.З О.О.» протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити апелянту строк на подання відповідей на відзиви на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня їх отримання від відповідних учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановити строк для подання учасниками справи заяв та клопотань, пояснень протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук