КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Справа№ 925/1087/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Малайдах А.І.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (повноваження згідно протоколу)

від відповідача - Мовчанюк М.М. (повноваження згідно протоколу)

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.11.2017 р. про зупинення провадження

у справі №925/1087/17 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра»

про визнання недійсною заяви про вихід зі складу учасників товариства та визнання недійсним рішення зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» про визнання недійсною заяви ОСОБА_2 від 13.12.2016 р. про вихід зі складу учасників СТОВ «Іскра», а також про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Іскра».

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.11.2017 р. по даній справі було призначено судову економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.11.2017 р. зупинено провадження по даній справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.11.2017 р. про зупинення провадження по справі, СТОВ «Іскра» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.11.2017 р. про зупинення провадження та направити справу до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Представник СТОВ «Іскра» в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», вводяться в дію зміни до відповідних процесуальних законів. Зокрема, відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, розгляд апеляційної скарги СТОВ «Іскра» здійснено за приписами Господарського процесуального кодексу України в новій редакції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи фахівцями НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області мотивоване необхідністю надання висновку про активи підприємства відповідача станом на день виходу позивача зі складу засновників. Позивач вважає, що сума виплаченої йому компенсації значно занижена і відповідач навмисно не розподіляв прибутки господарства в кінці фінансового року з метою невиплати коштів позивачу.

Клопотання про проведення експертизи Черкаським НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області мотивоване меншою завантаженістю вказаної установи порівняно з КНДІСЕ, а також розглядом справи в розумні терміни.

Слід зазначити, що суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

При цьому, у п.п.4.19, 4.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» зазначено, що під час вирішення спорів щодо розрахунків з учасником, який вийшов (виключений) з товариства, господарським судам слід враховувати, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства. Учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов'язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику.

З огляду на те, що у спорі існують суперечності, розв'язання яких потребує спеціальних знань та досліджень у специфічній галузі, суд зробив вірний висновок, що в даному випадку виникла потреба у призначенні судової економічної експертизи, та у зв'язку з цим зупинення провадження у справі, оскільки ці дві процесуальні дії є невід'ємними та залежать одна від іншої.

Вивчивши обставини справи та дослідивши докази, які були надані сторонами, колегія суддів дійшла висновку, що іншими засобами доказування окрім судової економічної експертизи не можливо встановити достеменний розмір компенсації, яка має бути виплачена позивачу у зв'язку з виходом з числа засновників СТОВ «Іскра».

Питання, які поставлені судом перед експертом входять до предмета доказування і не можуть бути з'ясовані судом самостійно, у зв'язку з чим призначено судову експертизу, що є підставою для зупинення провадження у справі до отримання результатів експертизи, адже суд не має можливості самостійно встановити розмір компенсації у зв'язку з виходом з числа засновників СТОВ «Іскра».

Предметом доказування у господарському процесі є сукупність фактів, які мають правове значення, встановлення яких необхідне для винесення судом законного й обґрунтованого рішення по справі. Факти, які мають правове значення, або юридичні факти - це факти, за умов наявності або відсутності яких закон пов'язує можливість виникнення, зміни і припинення правовідносин.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Питання зупинення провадження у справі регулюються ст. 228 ГПК України.

Частиною 2 вказаної статті унормовано, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у зв'язку з призначенням судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Тобто експертиза призначається, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання в певній галузі, а призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до отримання висновку судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Черкаської області від 24.11.2017 р. про зупинення провадження у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.11.2017 р. про зупинення провадження у справі №925/1087/17 залишити без змін.

Справу №925/1087/17 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець