ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Справа № 915/1997/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Жуковського Євгенія Олеговича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІВНА" (стягувач),

54002, м. Миколаїв, вул. Московська, 69, кв. 20 (ідентифікаційний код 30737823)

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромаш ЛТД",

54031, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 130А, кв. 9 (ідентифікаційний код 36579598),

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТК Миколаїв",

54048, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 34 (ідентифікаційний код 35217823),

відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Жуковського Євгенія Олеговича (боржник),

54055, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта",

54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52 (ідентифікаційний код 32938047),

відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАННА",

54028, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 31 (ідентифікаційний код 36536732),

відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Арт",

54039, м. Миколаїв, вул. 2-А Набережна, 137/2 (ідентифікаційний код 38247667),

відповідача-7 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНІ Інтерфірма",

54007, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34 (ідентифікаційний код 36143344),

відповідача-8 Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Імідж Груп",

54003, м. Миколаїв, вул. Степова, 2 (ідентифікаційний код 36813710),

відповідача-9 Фізичної особи-підприємця Коршунова Дмитра Володимировича,

АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2),

відповідача-10 Фізичної особи-підприємця Карамяна Вілена Володимировича,

АДРЕСА_2,

відповідача-11 Фізичної особи-підприємця Кузіцького Олега Миколайовича,

54052, АДРЕСА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3),

відповідача-12 Фізичної особи-підприємця Соляника Володимира Вікторовича,

57500, АДРЕСА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромаш ЛТД" - фізична особа Жуковський Олег Анатолійович,

54055, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5),

про усунення перешкод у користуванні майном,

державний виконавець: головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Людмила Василівна (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61),

орган ДВС: Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61),

за участю:

від заявника (боржника): Когін А.В. - за довіреністю б/н від 05.01.2018,

від стягувача: Шульга О.Р. - за довіреністю № 1 від 16.06.2017,

інші учасники справи (представники): не з'явилися.

[01 лютого 2018 року, за результатами проведення судового засідання, суд на підставі ст. ст. 232, 220, 233 Господарського процесуального кодексу України підписав вступну та резолютивну частини ухвали]

Суть спору:

В порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06.11.1991):

13 лютого 2017 року Господарським судом Миколаївської області (суддя Корицька В.О.) прийнято рішення, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017, яким вирішено:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Усунути власнику майна Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІВНА" (ідентифікаційний код 30737823) перешкоди у користуванні майном: 523/1000 нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_6, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В3, В4; гарячого цеху літ. Г-1; цеху 3БВ літ. Д-1; центрального складу літ. Е-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. 3-1, гаражу літ. И-1; огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, І.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідромаш ЛТД" (54055, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, ідентифікаційний код 36579598) із займаних нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6, які складаються з:

старої контори літ. Б-1;

виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1;

гаражу літ. В3, В4;

гарячого цеху літ. Г-1;

цеху 3БВ літ. Д-1;

центрального складу літ. Е-1;

прохідної літ. Ж-1;

складу ПММ літ. З-1,

гаражу літ. И-1;

огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, І.

4. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТК Миколаїв" (54048, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 34, ідентифікаційний код 35217823) із займаних нежитлових приміщень літ. В-1, загальною площею 80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

5. Виселити фізичну особу-підприємця Жуковського Євгенія Олеговича (54055, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із займаних нежитлових приміщень літ. Е-1 загальною площею 240,0 кв.м., літ. В-1, загальною площею 100 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

6. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАННА" (54028, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 31, ідентифікаційний код 36536732) із займаних нежитлових приміщень літ. Е-1 загальною площею 40,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

7. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Арт" (54039, м. Миколаїв, вул. 2-А Набережна, 137/2, ідентифікаційний код 38247667) із займаних нежитлових приміщень літ. І загальною площею 300,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

8. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАНІ Інтерфірма" (54007, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34, ідентифікаційний код 36143344) із займаних нежитлових приміщень літ. Б-1 загальною площею 65 кв.м.; літ. В-1 загальною площею 185 кв.м., літ. І загальною площею 1000,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

9. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Імідж Груп" (54003, м. Миколаїв, вул. Степова, 2, ідентифікаційний код 36813710) із займаних нежитлових приміщень літ. І загальною площею 50,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

10. Виселити Фізичну особу-підприємця Коршунова Дмитра Володимировича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) із займаних нежитлових приміщень літ. В-1 загальною площею 50,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

11. Виселити Фізичну особу-підприємця Карамяна Вілена Володимировича (АДРЕСА_2) із займаних нежитлових приміщень літ. В-1 загальною площею 78,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

12. Виселити Фізичну особу-підприємця Кузіцького Олега Миколайовича (54052, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) із займаних нежитлових приміщень літ. Г-1 загальною площею 217,8 кв.м.; літ. І загальною площею 40 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

13. Виселити Фізичну особу-підприємця Соляника Володимира Вікторовича (57500, АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) із займаних нежитлових приміщень літ. І загальною площею 50 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

14. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52, ідентифікаційний код 32938047) із займаних нежитлових приміщень літ. І загальною площею 300,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

15. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромаш ЛТД" (54055, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, ідентифікаційний код 36579598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІВНА" (54002, м. Миколаїв, вул. Московська, 69, кв. 20, ідентифікаційний код 30737823) судовий збір у сумі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.)

09 жовтня 2017 року, на виконання вищевказаного рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017, було видано відповідні накази, зокрема, про виселення Фізичної особи-підприємця Жуковського Євгенія Олеговича (54055, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із займаних нежитлових приміщень літ. Е-1 загальною площею 240,0 кв.м., літ. В-1, загальною площею 100 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень (судді Корицької В.О.), згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017, справу № 915/1997/15 передано на розгляд судді Смородіновій О.Г.

Ухвалою суду від 29.12.2017 справу № 915/1997/15 прийнято до свого провадження суддею Смородіновою О.Г.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

22 січня 2018 року Фізична особа-підприємець Жуковський Євгеній Олегович в порядку ст. 328 ГПК України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 22.01.2018 (вх. № 862/18) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати наказ № 915/1997/15, виданий 09 жовтня 2017 року Господарським судом Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні майном ТОВ "ПЕТРІВНА" шляхом виселення ФОП Жуковського Є.О. з нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 40/1, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У той же час, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06.11.1991, яка була чинна до 15 грудня 2017 року) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про процесуальне оформлення переходу на нові правила судового провадження в даній справі.

Отже, і розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Жуковського Євгенія Олеговича (вх. № 862/18) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності новим Господарським процесуальним кодексом України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

Ухвалою суду від 23.01.2018 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Жуковського Євгенія Олеговича (вх. № 862/18) від 22.01.2018 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на 01 січня 2018 року о 14 год. 30 хв.

У заяві (вх. № 862/18) від 22.01.2018 заявник просить суд визнати наказ №915/1997/15 виданий 09 жовтня 2017 Господарським судом Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні майном ТОВ «Петрівна» шляхом виселення ФОП Жуковського Є.О. з нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Василевського, 40/1, таким, що не підлягає виконанню.

Заява ґрунтується на підставі: добровільного виконання боржником судового рішення 30.01.2017 до відкриття виконавчого провадження.

01 лютого 2018 року до суду від стягувача надійшло заперечення № 21 від 01.02.2018 на заяву ФОП Жуковського Є.О. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якому особа, просить відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи свою позицію наступним:

- вказані в заяві підстави не відповідають дійсності обставинам справи.

- документи на які посилається боржник та твердження не підтверджують звільнення боржником спірних нежитлових приміщень.

- положеннями Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності до змісту яких державний виконавець наділений повноваженими щодо здійснення перевірки виконання рішень боржника.

01 лютого 2018 року в судове засідання з'явились лише представник заявника (боржника) та позивача (стягувача).

Всі інші учасники справи в судове засідання 01.02.2018 не з'явилися, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань або заперечень щодо заяви ФОП Жуковського Євгенія Олеговича (вх. № 862/18) від 22.01.2018 до суду не подали, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

01 лютого 2018 року в судовому засіданні:

- представник заявника (боржника) підтримав вимоги поданої заяви з викладених у ній підстав;

- представник позивача (стягувача) у задоволені заяви просив відмовити з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Ознайомившись з наданими суду доказами, дослідивши обставини заяви в сукупності з матеріалами справи, оцінивши докази у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В С Т А Н О В И В:

1) Як було зазначено судом вище, 13 лютого 2017 року Господарським судом Миколаївської області прийнято рішення, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017, яким, зокрема, Виселити фізичну особу-підприємця Жуковського Євгенія Олеговича (54055, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із займаних нежитлових приміщень літ. Е-1 загальною площею 240,0 кв.м., літ. В-1, загальною площею 100 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 (п. 5 резолютивної частини рішення).

2) 09 жовтня 2017 року, на виконання (п. 5 резолютивної частини) вищевказаного рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017, було видано відповідні накази, зокрема, про виселення Фізичної особи-підприємця Жуковського Євгенія Олеговича (54055, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із займаних нежитлових приміщень літ. Е-1 загальною площею 240,0 кв.м., літ. В-1, загальною площею 100 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

3) 04 січня 2018 року головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Людмиою Василівною, розглянувши заяву стягувача, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову, якою відкрив виконавче провадження (ВП № 55466456) з виконання наказу № 915/1997/15, виданого 09.10.2017 Господарським судом Миколаївської області.

Вищевказана постанова була скерована сторонам виконавчого провадження супровідним листом № 205 від 04.01.2018.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до стаття 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Наданий заявником в обґрунтування заявлених вимог акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 31.01.2017 за яким ФОП Жуковський Є.О. здав орендоване майно ТОВ "Гідромаш ЛТД", як доказ звільнення відповідачем ФОП Жуковським Є.О. спірного приміщення судом відхилено, оскільки:

- на момент винесення судового рішення судом першої інстанції вказаний акт не надавався.

- як встановлено судом апеляційної інстанції позивач стверджував, що спірні приміщення не звільнені.

- на момент відкриття виконавчого провадження, на думку позивача приміщення здані ще не були.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено учасниками, виконавче провадження (ВП № 55466456) з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 09 жовтня 2017 року було відкрито 04 січня 2018 року та перебуває на цій стадії.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Отже, до повноважень державного виконавця відноситься встановлення факту виконання судового рішення. Боржник не повідомив завчасно державного виконавця про виконання судового рішення, у зв'язку з чим було відкрито виконавче провадження № (ВП № 55466456).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що державним виконавцем в межах визначених законом повноважень здійснюється відповідна перевірка виконання судового рішення, що відображається в його процесуальних документах.

В межах своїх повноважень суд виносить рішення, контролює його виконання і надає оцінку діям державного виконавця, однак це не є предметом даної заяви.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належних доказів виконавчого провадження, стосовно того, що судовий наказ є виконаним повністю або частково, боржником суду не надано.

Тому, виходячи із сукупності встановлених судом обставин і фактів суд вважає передчасними дії заявника щодо заявлених відповідних вимог, а отже не вбачає правових підстав для задоволення заяви боржника (вх. № 862/18) від 22.01.2018 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 220, 234, 235, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Фізичної особи-підприємця Жуковського Євгенія Олеговича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 862/18 від 22.01.2018) по справі № 915/1997/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 05 лютого 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова