КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2018 р. Справа№ 910/22904/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „НВФ Укрбудпроект 1"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.12.2017р.

(повний текст складено 06.12.2017р.)

у справі №910/22904/15 (суддя Івченко А.М.)

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) „Трест Київпідземшляхбуд-2"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Банош"

2.ТОВ „НВФ Укрбудпроект 1"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Геос

Естейт"

4.Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ліквідатора ТОВ „Банош" арбітражного керуючого Комлика І.С.

про визнання правочину недійсним в межах справи №910/22904/15 про

банкрутство ТОВ „Банош"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.12.2017р. по справі №910/22904/15 позовну заяву ПАТ „Трест Київпідземшляхбуд-2" до ТОВ „Банош", ТОВ „НВФ Укрбудпроект 1", ТОВ „Геос Естет", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ліквідатора ТОВ „Банош" арбітражного керуючого Комлика І.С. про визнання правочину недійсним, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.09.2017р., задоволено повністю; визнано недійсним правочин - Документ про передачу права від 09.10.2014р., на підставі якого було здійснено передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №99483 від власників свідоцтва Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія „ГЕОС" та ТОВ „ГЕОС ЕСТЕЙТ" до правонаступників власника свідоцтва ТОВ „ГЕОС ЕСТЕЙТ" та ТОВ „НВФ Укрбудпроект 1", дані про що було внесено до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» №24 за 2014 рік; зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості у зв'язку з визнанням недійсним правочину - Документ про передачу права від 09.10.2014 року, на підставі якого було здійснено передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №99483 від власників свідоцтва Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія „ГЕОС" та ТОВ „ГЕОС ЕСТЕЙТ" до правонаступників власника свідоцтва ТОВ „ГЕОС ЕСТЕЙТ" та ТОВ „НВФ Укрбудпроект 1", дані про що було внесено до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опубліковано в офіційному бюлетені „Промислова власність" №24 за 2014 рік; стягнуто судового збору на користь ПАТ „Трест Киівпідземшляхбуд-2": з ТОВ „Банош" суму у розмірі 2133,34 грн.; з ТОВ „НВФ Укрбудпроект 1" суму у розмірі 2133,33 грн.; з ТОВ „Геос Естет" суму у розмірі 2133,33 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 14.12.2017р. ТОВ „НВФ Укрбудпроект 1" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.12.2017р., в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ „Трест Київпідземшляхбуд-2" до ТОВ „Банош", ТОВ „НВФ Укрбудпроект 1", ТОВ „Геос Естет", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ліквідатора ТОВ „Банош" арбітражного керуючого Комлика І.С. про визнання правочину недійсним, відмовити.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п.11 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2017р. (1600 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 7040 грн. ((3200+3200)*110%).

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №1884 від 14.12.2017р. на суму 1600 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на дату звернення з цією апеляційною скаргою, на 5440 грн. (7040-1600).

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ „НВФ Укрбудпроект 1" на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.12.2017р. у справі №910/22904/15 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ „НВФ Укрбудпроект 1" має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 5440 грн.

3.Роз'яснити ТОВ „НВФ Укрбудпроект 1" що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко