ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 січня 2018 року Справа № 916/3083/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представників позивача: ОСОБА_2 дов. №19/1 від 19.01.2017;

ОСОБА_3А - керівник;

представника відповідача: ОСОБА_4 дов. від 16.11.2017;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Промхімлюкс

(54018, м.Миколаїв, пр.-т ЖовтневийАДРЕСА_1),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м.Київ, вул.Тверська, буд.5) в особі регіональної філії Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (65012, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, буд.19),

про: встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24.02.2017 (суддя Олейняш Е.М.) по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої було доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

02.10.2017 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист №19/115/09-4/13679 від 02.10.2017 з клопотанням експерта.

У звязку з неможливістю здійснювати правосуддя головуючим суддею Олейняш Е.М., на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №204 від 03.10.2017, проведено повторний автоматизований розподіл справи №916/3083/16.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями, - справу №916/3083/16 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

З метою розгляду клопотання експертної установи, суд поновив провадження у справі.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пп.9) п.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що по даній справі суд не перейшов до розгляду справи по суті, розгляд даної справи продовжується зі стадії підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідач відзив на позов не надав. В матеріалах справи містяться заперечення відповідача проти позову від 09.02.2017, які представник у судовому засіданні підтримав.

Відповідно до зазначених заперечень відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки листом № НКМ-21/1985 позивачу повідомлялося , що згідно з наданою технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту відповідача для обслуговування електричного кабелю за адресою: Херсонське шосе, поблизу АЗС-10 у м.Миколаєві розробленою ФОП ОСОБА_5 (договір № 9 від 16.04.2014) та координатами смуги відведення земельної ділянки відповідача виявлені невідповідності. Так, в акті комісійного обстеження вибору місця перетену залізничної колії кабелем електропостачання, траса кабельної лінії проходить від ТП-554 в межах смуги відведення відповідача, а далі поза смугою, що не відповідає інформації вказаної в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки. Між межею земельної ділянки на яку планується встановити сервітут і межею смуги відведення відповідачу існує зазор довжиною 00,6 м (координати смуги встановлені на підставі технічної документації по земельно кадастровій інвентаризації земель Одеської залізниці Херсонського відділку в межах Миколаївської міської ради по Ленінському району м.Миколаєва - розробник НВФ «Нові технології». Листом №1492/11 від 11.11.2014 НВФ «Нові технології» позивачу були надані відповідні координати поворотних точок меж земельної ділянки відповідача.

Пояснити суду, в чому полягають виявлені відповідачем невідповідності і де саме існує зазор довжиною 00,6 м між межею земельної ділянки, на яку планується встановити сервітут і межею смуги відведення, представник відповідача не зміг, посилаючись на відсутність відповідних спеціальних знань у сфері земелеустрою.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься лист НВФ «Нові технології» №1492/11 від 11.11.2014, згідно якого ТОВ «Промхімплюс» повідомлені координати чотирьох поворотних точок меж земельної ділянки ДП «Одеська залізниця» в межах м.Миколаєва в місцевій системі координат (т.1 а.с.242).

Представники позивача у судовому засіданні зазначили, що зазначений лист було передано позивачем ФОП ОСОБА_5, яка, з урахуванням вказаної інформації, розробила Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту ТОВ «Промхімплюс» для обслуговування електричного кабеля за адресою: Херсонське шосе, поблизу АЗС-10 у районі м.Миколаєві.

Також представниками позивача заявлені усні клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень ФОП ОСОБА_5, як розробника технічної документації для встановлення сервітуту та представників НВФ «Нові технології», як особи, якою у спірний період здійснювалось розроблення Технічної документації із землеустрою до Державного акту на право постійного користування землею І-МК №001647 від 01.03.2000, виданого ДП «Одеська залізниця» на підставі рішення Миколаївської міської ради №17/18 від 24.02.2000.

Представник відповідача заперечень проти клопотання позивача не висловив.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність його часткового задоволення з метою повного та правильного розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне зобовязати позивача забезпечити явку у судове засідання ФОП ОСОБА_5, та зобовязати відповідача забезпечити явку у наступне судове засідання працівника регіональної філії Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця з питань землеустрою для надання пояснень щодо технічних питань, викладених у запереченнях відповідача, а також особи, якою на даний час здійснюється розроблення Технічної документації із землеустрою до Державного акту на право постійного користування землею І-МК №001647 від 01.03.2000, виданого ДП «Одеська залізниця» на підставі рішення Миколаївської міської ради №17/18 від 24.02.2000.

Враховуючи викладене, у підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.71, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до « 09» лютого 2018 року 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_6, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати позивача забезпечити явку у судове засідання ФОП ОСОБА_5 як спеціаліста з розробки Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту ТОВ «Промхімплюс» для обслуговування електричного кабеля за адресою: Херсонське шосе, поблизу АЗС-10 у районі м.Миколаєві.

3. Зобовязати відповідача забезпечити явку у судове засідання для надання пояснень:

- працівника регіональної філії Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця з питань землеустрою;

- представника землевпорядної організації (фізичної особи-підприємця або юридичної особи), якою на даний час здійснюється розроблення Технічної документації із землеустрою до Державного акту на право постійного користування землею І-МК №001647 від 01.03.2000, виданого ДП «Одеська залізниця» на підставі рішення Миколаївської міської ради №17/18 від 24.02.2000.

4. Попередити сторін, що за невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до ч.1 ст.135 ГПК України, має право постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

5. Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 23 січня 2018 року.

Суддя М.В.Мавродієва