ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Справа № 915/1342/17

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Алексєєва А.П. при секретарі Степановій І.С., розглянувши позовну заяву фермерського господарства ИСТОК АГРО, 57050, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Федорівка, вул. Корабелів, 3 (),

до відповідача: приватного підприємства РОСТРАНСАГРО, 57532, Миколаївська область, Очаківський район, с. Благодатне, вул. Івана Франка, 59 (),

про стягнення 2270169,00 грн.

за участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 04.01.2018 року, представник відповідача у судове засідання не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство ИСТОК АГРО звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до приватного підприємства РОСТРАНСАГРО про стягнення грошових коштів у сумі 2270169,00 грн.

Як на підставу позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 29/04-15 від 29.04.2015 року щодо своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.01.2018 року.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, 16.01.2018 року судом проведено підготовче засідання.

16.01.2018 року від представника позивача надійшла заява про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

16.01.2018 року підготовче провадження у справі № 915/1342/17 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

15.01.2018 року до суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач позов визнає в повному обсязі та зазначає, що заборгованість виникла у звязку з недостатністю коштів у відповідача для сплати боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

29.04.2015 року між фермерським господарством ИСТОК АГРО (далі позивач) як продавцем та приватним підприємством РОСТРАНСАГРО (далі відповідач) як покупцем було укладено договір купівлі-продажу № 29/04-15 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність відповідача товар, а відповідач зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити товар.

Відповідно до пунктів 1.2-1.4 Договору товаром у даному Договорі іменується соняшник, одиниця виміру товару т, кількість товару: 229,31 т.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна за одиницю товару складає 9900,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 Договору загальна сума Договору, на яку відбудеться поставка товару, складає 2270169,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 Договору оплата товару здійснюється відповідачем відповідно до виставлених рахунків позивача протягом десяти днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п. 4.1 Договору перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару, що підтверджується видатковою накладною позивача.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1 цього Договору та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Позивачем умови Договору виконані належним чином, поставлено відповідачу соняшник у кількості 229,31 т загальною вартістю 2270169,00 грн. з ПДВ., що підтверджується видатковою накладною № 15 від 30.04.2015 року (а.с. 11).

Позивачем виставлений відповідачу рахунок на оплату № 9 від 30.04.2015 року на суму 2270169,00 грн. з ПДВ (а.с. 10).

Відповідач в порушення умов Договору за поставлений товар не розрахувався, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір у сумі 34052,53 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 236, 238, 240, 241 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву - задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства РОСТРАНСАГРО, 57532, Миколаївська область, Очаківський район, с. Благодатне, вул. Івана Франка, 59 () на користь фермерського господарства ИСТОК АГРО, 57050, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Федорівка, вул. Корабелів, 3 () грошові кошти в розмірі 2270169,00 грн.

3. Стягнути з приватного підприємства РОСТРАНСАГРО, 57532, Миколаївська область, Очаківський район, с. Благодатне, вул. Івана Франка, 59 () на користь фермерського господарства ИСТОК АГРО, 57050, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Федорівка, вул. Корабелів, 3 () судовий збір в розмірі 34052,53 грн.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений 26.01.2018 року.

Суддя А.П. Алексєєв