УХВАЛА

24.01.2018Справа № 910/6573/17

За заявою Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод"

про стягнення на суму 5.440.000, 00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про стягнення на суму 5.440.000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.17 порушено провадження у справі № 910/6573/17 та призначено її розгляд на 17.05.17.

17.05.17 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник відповідача, у судовому засіданні, заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.17 відкладено розгляд справи на 07.06.17.

07.06.17 від відповідача надійшли уточнення до клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.17 призначено комплексну судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі № 910/6573/17.

01.08.17 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи разом із клопотанням експертів про забезпечення умов роботи судових експертів по місцезнаходженню об'єкта дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.17 поновлено провадження у справі № 910/6573/17 для розгляду повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, та клопотання експертів про забезпечення умов роботи судових експертів по місцезнаходженню об'єкта дослідження та задоволено клопотання експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення умов роботи судових експертів по місцезнаходженню об'єкта дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.17 зупине провадження у справі № 910/6573/17 до проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної судової товарознавчої експертизи та надання останнім суду експертного висновку.

До господарського суду міста Києва надійшло повідомлення від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової експертизи.

15.11.17 від Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

17.11.17 від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, судом поновлено провадження у справи та призначено її розгляд на 13.12.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.17 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Національне антикорупційне бюро України до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відкладено розгляд справи на 17.01.18.

17.01.18 від Національне антикорупційне бюро України надійшли письмові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.18 припинено розгляд справи 910/6573/17 у закритому режимі та передано матеріали справи за позовом Міністерства оборони України до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про стягнення на суму 5.440.000, 00 грн. на повторний автоматичний розподіл для розгляду у загальному режимі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення мотивувальної частини ухвали господарського суду міста Києва від 17.01.18 допущено описку, а саме - замість: "З огляду на викладене справа підлягає направленню на новий автоматичний розподіл, оскільки справи позовного провадження (без грифу "Таємно"), що розглядаються у відкритому судовому слуханні не можуть бути в провадженні судді Пасько М.В. через відсутність повноважень щодо розгляду даної категорії справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду." помилково зазначено: "Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.15 Ради суддів України, повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання."

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне виправити описку допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 17.01.18.

Керуючись ст. ст. 234, 243Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в тексті мотивувальної частини ухвали господарського суду міста Києва від 17.01.18 виключити абзац:

"Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.15 Ради суддів України, повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання." та замість нього зазначити:

"З огляду на викладене справа підлягає направленню на новий автоматичний розподіл, оскільки справи позовного провадження (без грифу "Таємно"), що розглядаються у відкритому судовому слуханні не можуть бути в провадженні судді Пасько М.В. через відсутність повноважень щодо розгляду даної категорії справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. ".

2.Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 17.01.18.

Суддя М.В. Пасько