ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2018 р.Справа № 922/4744/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання

за заявою (вх. №54 від 30.10.2017 р.) Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 р. за нововиявленими обставинами

по матеріалам справи

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і Центрального регіону України в інтересах держави в особі : 1) Міністерства оборони України; 2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова
до 1) Харківської міської ради 2) Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича
про визнання недійсними пунктів рішення та договору оренди землі

за участю представників:

прокурора - Чехунова М.В.(посв. № 047813 від 04.09.2017р.)

1 -го позивача - Вельми І.О. (дов. № 220/383/д від 22.11.2017р.)

2-го позивача - Мартиненко А.М. (дов. № 1506 від 31.03.2017р.)

1-го відповідача - Нагорнюк Ю.С. (дов. № 08-11/3930/2-17 від 27.12.2017 р.)

2-го відповідача (заявника) - Смірнової Л.М. (дов. № 2429 від 19.12.2017)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі №922/4744/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2015, позов задоволено повністю. Визнано недійсними пункт 8.2 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 року в частині переведення із земель оборони до земель житлової і громадської забудови частини земельної ділянки площею 0,0528 га в м. Харкові по вул. Пушкінській, 61, пункт 1.4 додатку 3 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 року в частині припинення права користування Харківській квартирно-експлуатаційній частині району частиною земельної ділянки площею 0,0528 га в місті Харкові по вул. Пушкінській, 61. Визнано недійсним пункт 1.38 додатку 4 рішення Харківської міської ради №180/05 від 28.09.2005 року в частині надання громадянину Лаптію Юрію Миколайовичу в оренду строком до 01.09.2030 року земельної ділянки площею 0,0528 га в місті Харкові по вул. Пушкінській, 61, для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0528 га вартістю 1163165 грн., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 61, зареєстрований Харківською регіональною філією Держаного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель 02.06.2006 р. за №25. Стягнуто з Харківської міської ради на користь державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору. Стягнуто з ФОП Лаптія Юрія Миколайовича на користь державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору.

30 жовтня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі №922/4744/13 в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України, в якій позивач просить:

1. Переглянути рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі №922/4744/13, що набуло чинності, за нововиявленою обставиною та скасувати його.

2. За результатами перегляду рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі №922/4744/13 прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.10.2017 дану заяву передано для розгляду судді Калантай М.В., де ухвалою від 27.11.2017 заява була прийнята до розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідності до підпункту 9 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України, а отже ухвалою суду від 22 грудня 2017 року було задоволено заяву судді Калантай М.В. про самовідвід, а справу передано на підставі розпорядження та протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22 грудня 2017 року.

Частиною 15 статті 32 ГПК України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22 грудня 2017 року справу №922/4744/13 для розгляду заяви (вх. №54 від 30.10.2017 р.) Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 р. за нововиявленими обставинами передано судді Жигалкіну І.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2017 заяву (вх. №54 від 30.10.2017 р.) Фізичної особи-підприємця Лаптія Ю.М. про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 р. за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження; відкрито провадження за нововиявленими обставинами по справі № 922/4744/13 і призначено судове засідання на «11» січня 2018 року о 12 год. 00 хв.; встановлено строки для подання відзиву на заяву та заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи, а також доказів.

У судовому засіданні, призначеному на «11» січня 2018 року, заслухані учасники, що заявились, та з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення та розгляду поданої заяви розгляд справи було відкладено на «25» січня 2018 на 12 год. 30 хв.

Представником 2-го Позивача було надано: - 28.12.2017 р. (вх. №42890) клопотання про повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у зв'язку з пропуском строку подання такої заяви з додатком; - заперечення на відповідь на відзив (вх. №1944 від 24.01.2018 р.).

Представником 1-го Відповідача надано відзив (вх. №1381 від 17.01.2018 р.) на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представником 2-го Відповідача (заявника) було надано: - 09.01.2018 р. (вх. №352) відповідь на відзив представника КЕВ з додатковими документами; - 10.01.2018 р. (вх. № 641) клопотання про витребування доказів з додатком; - клопотання (вх. № 2059 та № 2060 від 24.01.2018 р.) про відмову у задоволенні клопотання про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 25 січня 2018 року, що продовжено у справі по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зі стадії, на якій розгляд було відкладено.

Прокурор вважає, що подана заява є необґрунтованою, нововиявлені обставини відсутні, а тому просить суд відмовити в задоволенні поданої ФОП Лаптієм Ю.М. заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне рішення в силі.

Представником 1-го Позивача зазначено, що подана заява є необґрунтованою, нововиявлені обставини відсутні, на підставі чого просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне рішення в силі.

Представник 2-го Позивача у відзиві та запереченні на відповідь на відзив зазначає, що заява ФОП Лаптія Ю.М. є за відомо безпідставною, подана з пропущенням строків на її подання, обставини, на які посилається ФОП Лаптій Ю.М. не є та не можуть бути нововиявленими та просить суд відмовити в задоволенні поданої ФОП Лаптієм Ю.М. заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне рішення в силі.

Представник 1-го Відповідача у своїх поясненнях вважає, що заява ФОП Лаптія Ю.М. є обґрунтованою, нововиявлені обставини наявні, а тому подана заява підлягає задоволенню.

Представник 2-го Відповідача підтримав доводи поданої заяви, надав відповідь на відзив КЕВ м. Харкова, в якому спростовував доводи другого позивача. Крім того, подано клопотання про витребування кадастрової справи на земельну ділянку, посвідчену Державним актом серії ХР-03-01-001736 від 09.07.1998, та документів про поділ цієї земельної ділянки, що підтверджується додатком «Зміни в землекористуванні».

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, заяву ФОП Лаптія Ю.М. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та подані до неї докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у господарській справі № 922/4744/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2015, позов задоволено повністю. Визнано недійсними пункт 8.2 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 року в частині переведення із земель оборони до земель житлової і громадської забудови частини земельної ділянки площею 0,0528 га в м. Харкові по вул. Пушкінській, 61, пункт 1.4 додатку 3 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 року в частині припинення права користування Харківській квартирно-експлуатаційній частині району частиною земельної ділянки площею 0,0528 га в місті Харкові по вул. Пушкінській, 61. Визнано недійсним пункт 1.38 додатку 4 рішення Харківської міської ради №180/05 від 28.09.2005 року в частині надання громадянину Лаптію Ю.М. в оренду строком до 01.09.2030 року земельної ділянки площею 0,0528 га в місті Харкові по вул. Пушкінській, 61, для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0528 га вартістю 1 163 165 грн., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 61, зареєстрований Харківською регіональною філією Держаного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель 02.06.2006 р. за № 25.

30 жовтня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ФОП Лаптія Ю.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України, в якій позивач просить: 1. Переглянути рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі № 922/4744/13, що набуло чинності, за нововиявленою обставиною та скасувати його. 2. За результатами перегляду рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі № 922/4744/13 прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.10.2017 ФОП Лаптію Ю.М. через своїх представників під час ознайомлення з матеріалами справи № 640/2013/17 стало відомо, що КЕВ м. Харкова 19.06.2017 звернувся до Харківської міської ради з питання надання йому згоди (дозволу) на розробку технічної документації із землеустрою та встановлення меж земельної ділянки по вул. Пушкінській, 61 у м. Харкові, де вказував про наявність земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0067, про що до відповідного листа надана довідка № 207/11 Управління Держкомзему у м. Харкові від 10.11.2011. Заявник вважає, що вказаним листом КЕВ м. Харкова фактично визнав комунальну форму власності на спірну земельну ділянку та підтвердив наявність сформованої та зареєстрованої земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0067 по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові.

Отже, на думку заявника, факт наявності сформованої та зареєстрованої земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0067 по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові є істотною для справи обставиною, яка суттєво впливає на правовідносини сторін спору та є належним і допустимим доказом законності оспорюваних частин рішення Харківської міської ради №180/05 від 28.09.2005 та оспорюваного договору оренди землі від 02.06.2006.

Заявник стверджує, що ознайомився з документами, які вказані обставини 04.10.2017 р. В той же час, КЕВ м. Харкова зазначає, що лист, на який посилається заявник, датується 19.06.2017 р., до матеріалів цивільної справи № 640/2013/17 цей лист потрапив від Харківської міської ради 02.09.2017 р. Враховуючи взаємодію ФО-П Лаптія Ю.М. та Харківської міської ради та взаємну зацікавленість (про що, зокрема свідчить справа № 922/42/16, де прокуратура оскаржувала рішення Харківської міської ради щодо повторного виділення однієї і тієї ж земельної ділянки після прийняття рішення у цій справі), представник ФО-П Лаптія Ю.М. був обізнаний з інформацією, наведеною в листі, ще у червні 2017 р., що свідчить про пропуск строку звернення із заявою. Про обізнаність заявника також свідчить надсилання Лаптієм Ю.М. заяви від 21.07.2017 р. до ГУ Держгеокадастру у Харківській області та отримання відповіді цього органу від 24.07.2017 р., яка також додається заявником до заяви.

Враховуючи, що питання дотримання строків подання заяви було предметом розгляду під час прийняття заяви до розгляду, суд переходить до дослідження суті поданої заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду спору; істотність даних обставин для розгляду справи (їх врахування має наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Слід зазначити, що при перегляді справи за нововиявленими обставинами суд не вправі давати повторну оцінку доказам, які вже були оцінені на предмет їх належності та повторно встановлювати вже розглянуті обставини справи.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі оцінки цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору; господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що відповідно до його прецедентної практики, право на справедливий судовий розгляд, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, передбачає, що в будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів (зокрема, рішення у справі Ukraine-Tyumen v. Ukraine, № 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Європейський суд з прав людини зазначає, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine №23436/03 від 28.03.2006).

Таким чином, в світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, перегляд рішення судів за нововиявленими обставинами є винятковим інститутом та має відбуватись виключно в контексті заяви та без переоцінки вже встановлених обставин.

Досліджуючи обставини, на які посилається ФО-П Лаптій Ю.М., суд приходить до висновку, що звернення КЕВ м. Харкова від 19.06.2017 до Харківської міської ради, на яке посилається заявник, мало місце вже після розгляду та на виконання рішення у цій справі, а з його змісту вбачається, що спірна земельна ділянка з посиланням на оскаржуване рішення господарського суду є державною формою власності, відноситься до категорії землі оборони, а необхідність звернення викликана законодавчим регулюванням (перехідні положення) виключно з питання суб'єкта надання дозволу на розробку земельно-технічної документації. Звернення КЕВ м. Харкова від 19.06.2017 р. не може бути підтвердженням перебування спірної земельної ділянки у комунальній формі власності, а так само підтвердженням існування земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0067.

Заявником не подано доказів реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 00:02:008:0067 в Державному земельному кадастрі, а матеріалами справи, в тому числі поданими заявником, що земельна ділянка площею 0,3700 га обліковувалась та обліковується на підставі Державного акту серія ХР 33-01-001736 від 09.07.1998 р. Зі змісту публічної кадастрової карти України (інформація публічно доступна - режим доступу: http://map.land.gov.ua/kadastrova-karta) вбачається, що відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :02:008:0067 відсутні.

Більше того, ФО-П Лаптій Ю.М. не довів, яким чином може вплинути обставина реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки 0,3700 га, якщо предметом розгляду цієї справи є правомірність виділення земельної ділянки площею 0,0528 га.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ФО-П Лаптія Ю.М. про витребування кадастрової справи на земельну ділянку, посвідчену Державним актом серії ХР-03-01-001736 від 09.07.1998, та документів про поділ цієї земельної ділянки, що підтверджується додатком «Зміни в землекористуванні» слід відмовити, оскільки під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами заявник разом із заявою має подати докази, які на його думку містять нововиявлені обставини, а також з тих підстав, що витребувана інформація виходить за рамки обставин, на які заявник посилається як нововиявлені.

Заявником не доведено неможливості подання доказів щодо реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі під час первинного розгляду справи. Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної та касаційної інстанції (в апеляційних та касаційних скаргах) заявник посилався на відсутність даних Державного земельного кадастру щодо реєстрації спірної земельної ділянки як держаної форми власності, як земель оборони, вказувалось зміст постанови Верховного сулу України від 30 жовтня 2012 року у справі № 3-49гс12.

Вищий господарський суд, за наслідком перегляду в касаційному порядку першої заяви ФО-П Лаптія Ю.М. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, де йшлося посилання заявника на витяг про реєстрацію спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі як комунальної, у своїй постанові від 21.09.2016 р., залишеною в силі ухвалою Верховного Суду України від 16.01.2017 р., зазначив, що суд першої інстанції у своєму рішенні від 03.11.2014 в повній мірі дослідив та надав правову оцінку факту набуття Харківською міською радою права власності на спірну земельну ділянку та подальшому розпорядженню нею, зазначивши про їх незаконність. За своїм правовим змістом витяг з Державного земельного кадастру, в силу положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є допустимим доказом такого матеріально-правового факту, як наявність (набуття) міською радою права власності на земельну ділянку. При цьому, сам по собі останній як доказ не може бути нововиявленною обставиною, оскільки такою обставиною є виключно відповідна обставина (факт), підтвердженням якої він є.

Таким чином, з урахуванням викладених висновків Вищого господарського суду та подібність першої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, слід відзначити, що посилання на наявність кадастрового номеру 00:02:008:0067 не є допустимим доказом такого матеріально-правового факту, як наявність (набуття) КЕВ м. Харкова права постійного або іншого права користування на зазначену земельну ділянку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не містить одночасну наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду спору; істотність даних обставин для розгляду справи (їх врахування має наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке було прийняте), а тому відповідні обставини не є нововиявленими.

Всі інші доводи заявника, наведені в поданій заяві, зводяться до переоцінки тих доказів, на підставі яких суди дійшли однозначного висновку про незаконність набуття Харківською міською радою права власності на спірну земельну ділянку та розпорядження нею.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 256, 320, 321, 325 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. №54 від 30.10.2017 р.) Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 р. у справі № 922/4744/13 за нововиявленими обставинами відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі № 922/4744/13 залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Ухвалу підписано 29 січня 2018 року.

Суддя І.П. Жигалкін