ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2018 Справа № 920/1141/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/1141/16 за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, ), про визнання банкрутом

За участі представників сторін:

ДПІ у м. Сумах - Притула Д.А.

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розпорядник майна - Солдаткін І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2017 за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області порушено провадження у справі № 920/1141/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" ( ) у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017р. вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" задоволено частково; ухвалу господарського суду Сумської області від 28.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 у справі № 920/1141/16 скасовано; справу № 920/1141/16 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.

В Постанові Вищого господарського суду України від 29.11.2017р. зазначено наступне: судами не перевірено наявності відомостей, зокрема, вжиття ініціюючим кредитором заходів щодо примусової реалізації майна боржника, яке перебуває у податковій заставі; доказів звернення ініціюючого кредитора до суду з позовом про стягнення з боржника сум дебіторської заборгованості у рахунок погашення податкового боргу. Крім того, суди не дослідили питання відповідності наданих ініціюючим кредитором інкасових доручень вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22, а також не з'ясували фактичну кількість відкритих банківських рахунків боржника та не перевірили, чи на всі рахунки боржника направлені відповідні інкасові доручення.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2017р. призначено розгляд справи №920/1141/16 на стадію підготовчого засідання на 18.01.2018р.; ухвалено ініціюючому кредитору ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подати до суду в строк не пізніше п'яти днів до дня судового засідання відомості щодо вжиття заходів примусової реалізації майна боржника, яке перебуває у податковій заставі; докази звернення до суду з позовом про стягнення з боржника сум дебіторської заборгованості у рахунок погашення податкового боргу; довідку про усі відкриті банківські рахунки боржника.

ГУ ДФС у Сумській області до суду надані перелік відкритих (закритих) у фінансових установах рахунків ТОВ "Номак-Інвест" станом на 11.01.2018р., а також лист про надання доказів вжиття заходів примусової реалізації майна боржника, яке перебуває у податковій заставі.

Представник ініціюючого кредитора підтримав заяву у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, суд встановив:

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч.6 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.7 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

Згідно з ч.3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Одночасно частиною 7 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст.ст. 95-99 Податкового Кодексу України (у редакції, чинній на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство).

Так, пунктом 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового КодексуУкраїни стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2016р. прийнято до розгляду заяву ДПІ у м. Сумах про порушення справи про банкрутство ТОВ "Номак-Інвест".

Кредитор ДПІ у м. Сумах в заяві про порушення провадження у справі вказує що ТОВ "Номак-Інвест" є платником податків та зборів, передбачених Податковим Кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями) і на даний час є боржником перед бюджетом. Податковий борг боржника ТОВ "Номак-Інвест" станом на 17.10.2016р. становить 1371877, 06 грн.

З метою стягнення зазначеної суми боргу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області звернулась до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 818/1116/15 адміністративний позов ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до ТОВ "Номак - Інвест" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Номак - Інвест" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить платнику податків на користь держави податковий борг: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 502 010,98 грн.; по орендній платі з юридичних осіб в сумі 77 261,51 грн.; по земельному податку з юридичних осіб в сумі 248,55 грн.; по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 360 388,88 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі № 818/3711/14 адміністративний позов заступника прокурора Сумської області прокурора м. Суми в інтересах держави в особі ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до ТОВ "Номак - Інвест" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Номак - Інвест" податковий борг: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 395 170 грн. 98 коп. до державного бюджету України; по орендній платі за землю до місцевого бюджету м. Суми у розмірі 24 118 грн. 18 коп.

Як вбачається із зазначених постанов адміністративного суду із загальної вартості податкового боргу основна сума боргу становить 1 116 689,97 грн.

З матеріалів справи встановлено що станом на день звернення із заявою про порушення справи про банкрутство (22.11.2016р.) у ТОВ "Номак - Інвест" були відкриті рахунки у наступних фінансових установах: ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «ВТБ Банк», ПУАТ «Фідобанк», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Укрексімбанк».

Механізм списання банком коштів з рахунків платника податків передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22 (надалі Інструкція).

Відповідно до п. 12.4 зазначеної Інструкції (в редакції чинній на день подання ініціюючим кредитором заяви про порушення справи про банкрутство) стягувач для стягнення коштів оформляє не менше ніж у трьох примірниках інкасові доручення (розпорядження) за формою, наведеною в додатку 24 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції.

Банк, що обслуговує стягувача, приймає інкасові доручення (розпорядження) протягом 10 календарних днів з дати їх складення, а банк платника - потягом 30 календарних днів з дати їх складання.

Стягувач доставляє інкасове доручення (розпорядження) в банк платника самостійно (через працівника стягувача, рекомендованим або цінним листом, тощо).

Стягувачем ДПІ у м. Сумах оформлені інкасові доручення на стягнення податкового боргу відповідно до Постанов Сумського окружного адміністративного суду у справах №818/1116/15, № 818/3711/14 з рахунків ТОВ "Номак - Інвест" відкритих у ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «ВТБ Банк», ПУАТ «Фідобанк», АТ «Укрексімбанк».

Однак, інкасові доручення №23 від 18.03.2015р., №517 від 05.07.2016р., №518 від 05.07.2016р., №521 від 07.07.2016р. АТ «Укрексімбанк» повернув без виконання у зв'язку із порушенням порядку оформлення інкасових доручень, встановлених Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні.

Також в матеріалах справи відсутні докази стягнення коштів боржника із рахунку відкритого в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», саме станом на день звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Долучені до матеріалів справи інкасові доручення №45 від 12.01.2017р., №37 від 12.01.2017р., №867 від 28.12.2016р., №879 від 28.12.2016р. (а.с. 161-162 т. 1) виставлені на рахунки боржника відкриті у ПАТ «Кредит Дніпро» суд не приймає як належний доказ безспірності вимог до боржника, оскільки зазначені платіжні доручення надіслані до банку після звернення ініціюючого кредитора до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Отже ДПІ у м. Сумах не підтвердив належними доказами про стягнення коштів з усіх відкритих рахунків боржника в установленому порядку. Відповідно ініціюючий кредитор не підтвердив що його вимоги до боржника не були задоволені протягом трьох місяців.

Водночас Податковим Кодексом України окрім стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, передбачено й інші заходи погашення податкового боргу за рішенням суду, зокрема: продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі з дозволу суду (п. 95 4 Податкового Кодексу); стягнення дебіторської заборгованості платника податків (п. 95.22 Податкового Кодексу).

Ухвалою господарського суду від 29.12.2017р. ініціюючого кредитора зобов'язано подати до суду в строк не пізніше п'яти днів до дня судового засідання відомості щодо вжиття заходів примусової реалізації майна боржника, яке перебуває у податковій заставі; докази звернення до суду з позовом про стягнення з боржника сум дебіторської заборгованості у рахунок погашення податкового боргу; довідку про усі відкриті банківські рахунки боржника.

В поясненнях ДПІ у м. Сумах від 17.01.208р. вказано що Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. у справі №818/1177/15, адміністративний позов ДПІ у м. Сумах про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ «Номак-Інвест» задоволено, надано ДПІ у м. Сумах дозвіл на погашення податкового боргу в розмірі 419 289,16 грн. за рахунок майна ТОВ «Номак-Інвест», що перебуває у податковій заставі. 10.03.2016р. податковим керуючим проведено опис майна у податкову заставу за результатами якого складено акт№3 від 10.03.2016 р. 12.02.2016р. Українською універсальною біржею проведено аукціон підчас якого реалізовано заставного майна на суму 148 313,90 грн.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази звернення ініціюючого кредитора до суду з позовом про стягнення з боржника сум дебіторської заборгованості у рахунок погашення податкового боргу.

Враховуючи що ДПІ у м. Сумах не подані належні докази в підтвердження вжиття усіх заходів у сукупності для погашення податкового боргу боржника, а відповідно не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, тому суд дійшов висновку про відмову ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак-Інвест".

Судом встановлено, що 30.03.2017р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак-Інвест". Вказано граничний строк для пред'явлення заяв кредиторів до 28.04.2017р.

Після оприлюднення оголошення до господарського суду Сумської області з відповідними заявами звернулися у справі №920/1141/16 наступні кредитори: ОСОБА_3, м. Суми, із заявою (вх. №1212(з) від 21.04.2017р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Номак-Інвест" на суму 716708, 75 грн.; ОСОБА_7, Сумська область, Сумський район, с. Битиця із заявою (вх.. №1352(з) від 28.04.2017р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Номак-Інвест" на суму 2352831, 86 грн.; ТОВ «Ревід», м. Суми, із заявою вих.. №4 від 27.04.2017р. з грошовим вимогами до боржника ТОВ "Номак-Інвест" на суму 369015, 37 грн.

Також до господарського суду звернулося Головне управління ДФС у Сумській області з заявою (вх. № 3178(з) від 02.11.2017) про заміну кредитора у справі № 920/1141/16.

Зазначені заяви кредиторів залучені до матеріалів справи № 920/1141/16.

Однак, зважаючи на те, що суд встановив обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак-Інвест", то зазначені заяви кредиторів не можуть бути розглянути по суті саме у даній справі № 920/1141/16, оскільки відсутнє провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак-Інвест", і відповідно відсутній предмет спору, тому суд дійшов висновку про закриття провадження в частині розгляду вищезазначених заяв.

Керуючись ст.ст. 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 231, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак-Інвест".

2. Закрити провадження у справі в частині розгляду заяв кредиторів: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ТОВ «Ревід» про кредиторські вимоги до боржника та заяви ГУ ДФС у Сумській області про заміну кредитора у справі правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку ст. ст. 255-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.01.2018р.

Суддя Л.А. Костенко