ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.2018 Справа № 905/2456/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м.Київ, , в особі Центральної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м.Дніпро, ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Планет ОСОБА_1", м.Маріуполь Донецької області, ,

про стягнення 1174,50 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот», м.Київ, в особі Центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м.Дніпро, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 10.10.2017р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планет ОСОБА_1», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 1174,50 грн., у тому числі: суми боргу у розмірі 1063,68грн., суми штрафної санкції (пені) у розмірі 83,27 грн. на підставі договору №37885257 від 01.05.2015р. на роботи, повязані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, індексу інфляції у розмірі 16,95 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 10,60 грн. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, у звязку з несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань за договором №37885257 від 01.05.2015р.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2456/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 27.10.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2456/17.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання договору на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №37885257 від 01.05.2015р. із відповідачем, невиконання останнім за ним своїх зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт у лютому 2016р.-травні 2017р., внаслідок чого утворилась заборгованість і виникли підстави для нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав розрахунок позовних вимог, а також у копіях: договір на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №37885257 від 01.05.2015р. разом із додатком до нього; претензія №208 б/д, описи вкладення у цінний лист, датовані 13.02.2017р., 07.06.2017р., 05.09.2017р., фіскальні чеки №б/н від 13.02.2017р., №б/н від 07.06.2017р., №б/н від 05.09.2017р., акти про виконання робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) №16-04-657 від 29.02.2016р., №16-04-774 від 31.03.2016р., №16-04-898 від 29.04.2016р., №16-04-1028 від 31.05.2016р., №16-04-2481 від 30.06.2016р., №16-03-3262 від 29.07.2016р., №16-04-2640 від 31.08.2016р., №16-04-3944 від 30.09.2016р., №160319314 від 31.10.2016р., №160319983 від 30.11.2016р., №160320621 від 30.12.2016р., №17-04-112 від 31.01.2017р., №17-04-266 від 28.02.2017р., №17-04-365 від 31.03.2017р., №17-04-589 від 28.04.2017р., №17-04-682 від 31.05.2017р. за лютий 2016р.-травень 2017р., рахунки №657 від 26.02.2016р., №774 від 30.03.206р., №898 від 27.04.2016р., №1028 від 26.05.2016р., №2481 від 23.06.2016р., №3262 від 27.07.2016р., №2640 від 29.08.2016р., №3944 від 27.09.2016р., №19314 від 26.10.2016р., №19983 від 28.11.2016р., №20621 від 22.12.2016р., №112 від 26.01.2017р., №266 від 24.02.2017р., №365 від 22.03.2017р., №589 від 25.04.2017р., №682 від 25.05.2017р., документ, що підтверджує правовий статус підприємства позивача, довіреність на представника позивача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.526, 527, 530, 610, 612, 625, 628, 889, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», Тарифами на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов'язані з радіочастотним ресурсом України та вимірюванням параметрів телекомунікаційних мереж, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України №578 від 01.11.2016р.

14.11.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано супровідний лист №Ф12/35/2822 від 13.11.2017р., до якого додано документи, наведені у переліку.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 VIII від 03.10.2017р.

Ухвалою суду від 26.12.2017р. визначено розгляд справи №905/2456/17 за правилами загального позовного провадження, стадія: підготовче провадження; закрито підготовче провадження по справі №905/2456/17; призначено справу №905/2456/17 до судового розгляду по суті на 24.01.2018р..

Представник позивача у судове засідання 24.01.2018р. не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 24.01.2018р. не з'явився, витребувані документи не надав.

Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також належне забезпечення з боку суду можливості відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом звязку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з такого.

За змістом частин першої, другої статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст.174 ГК України).

01.05.2015р. між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» в особі Центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Планет ОСОБА_1" (замовник) укладено договір №37885257 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, предметом цього договору є проведення виконавцем робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ замовника (п.1.1 договору).

Згідно з розділом 2 договору виконавець зобов'язується протягом всього строку дії цього договору проводити заходи щодо забезпечення ЕМС РЕЗ, які використовує Замовник, згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ, а замовник зобов'язується в процесі своєї діяльності дотримуватися вимог чинного законодавства, нормативно-правових актів щодо використання радіочастотного ресурсу та наданих ліцензій і дозволів, своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт.

За змістом п.3.1 договору ціна виконаних робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС, РЕЗ, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку «Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу», затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України №1256 від 11.12.2008р. (зі змінами та доповненнями) за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводились роботи і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно із законодавством України. Розрахунок ціни робіт здійснюється на підставі додатку до договору, що є його невід'ємною частиною.

Додатком до договору №37885257 від 01.05.2015р. (дійсний з 01.05.2015р.) ціна робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС, РЕЗ широкосмугового радіодоступу (за базову станцію), визначено у розмірі 66,48 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Виконання робіт підтверджується відповідним актом виконаних робіт підписаними обома сторонами (п.3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору визначено, що виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами приймання-передачі виконаних робіт надсилає на адресу замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи. Якщо замовник не підписує акти виконаних робіт, він повинен протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання надати виконавцю вмотивовану відмову (п.п.3.3.1 п.3.3 договору); у випадку не підписання замовником актів виконаних робіт, без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного в п.3.3.1 договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті (п.п.3.3.2 п.3.3 договору).

Відповідно до пункту 3.4 договору розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця, не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

Відповідно до п.п.6.1, 6.2 цей договір укладено на строк 1 календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представником сторін. Дата набрання чинності та строку дії додаткових угод та додатків до цього договору визначається сторонами у тексті самих додаткових угод та додатків. Цей договір вважається подовженим на кожний наступний строк тривалістю 1 календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 календарних днів до закінчення строку його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

Як вбачається з матеріалів справи, у період, за який виник спір, сторони перебували у договірних відносинах, що ними не заперечується.

Укладений договір за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, а тому спірні правовідносини, що виникли між сторонами, за правилами абз.2 ч.1 ст.193 Господарського кодексу України - до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, - регулюються відповідними нормами глави 63 Цивільного кодексу України.

Дослідив укладений договір поряд із означеними нормами чинного законодавства, спірна угода не суперечить актам цивільного законодавства, сторонами неоспорена, у судовому порядку недійсною не визнана. Відтак в силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір №37885257 від 01.05.2015р. є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Таке визначення поняття розкриває сутність зобовязання як правого звязку між двома субєктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обовязок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобовязання надано право, що кореспондує обовязку першої. Обовязками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобовязання (ст. 510 Цивільного кодексу України).

Приписами ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, договір підряду складається із двох взаємопов'язаних між собою зобов'язань: 1)правовідношення, в якому виконавець має виконати роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Матеріали справи містять акти про виконання робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) №16-04-657 від 29.02.2016р., №16-04-774 від 31.03.2016р., №16-04-898 від 29.04.2016р., №16-04-1028 від 31.05.2016р., №16-04-2481 від 30.06.2016р., №16-03-3262 від 29.07.2016р., №16-04-2640 від 31.08.2016р., №16-04-3944 від 30.09.2016р., №160319314 від 31.10.2016р., №160319983 від 30.11.2016р., №160320621 від 30.12.2016р., №17-04-112 від 31.01.2017р., №17-04-266 від 28.02.2017р., №17-04-365 від 31.03.2017р., №17-04-589 від 28.04.2017р., №17-04-682 від 31.05.2017р. за лютий 2016р.-травень 2017р. на загальну суму 1063,68 грн.

Акти виконаних робіт за лютий 2016р.-грудень 2016р., підписані та скріплені печаткою виконавця, направлено на адресу відповідача 13.02.2017р. разом із відповідними рахунками, що підтверджується наявним у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист із відбитком штемпелю відділення поштового зв'язку та засвідчено підписом працівника зв'язку та фіскальним чеком ДД УДППЗ «Укрпошта» ВПЗ №64 №б/н від 13.02.2017р.

Акти виконаних робіт за січень 2017р.-квітень2017р., підписані та скріплені печаткою виконавця, направлено на адресу відповідача 07.06.2017р. разом із відповідними рахунками, що підтверджується наявним у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист із відбитком штемпелю відділення поштового зв'язку та засвідчено підписом працівника зв'язку та фіскальним чеком ДД УДППЗ «Укрпошта» ВПЗ №64 №б/н від 07.06.2017р.

Акт виконаних робіт за травень 2017р., підписаний та скріплений печаткою виконавця, направлено на адресу відповідача 05.09.2017р. разом із рахунком, що підтверджується наявним у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист із відбитком штемпелю відділення поштового зв'язку та засвідчено підписом працівника зв'язку та фіскальним чеком ДД УДППЗ «Укрпошта» ВПЗ №64 №б/н від 05.09.2017р.

За умов п.п.3.3.1 договору, якщо замовник не підписує акти виконаних робіт, він повинен протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання надати виконавцю вмотивовану відмову

Відповідно до п.п.3.3.2 договору у випадку не підписання замовником актів виконаних робіт, без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного в п.3.3.1 договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.

За твердженням позивача, що не спростовано у порядку Господарського процесуального кодексу України, за договором №37885257 від 01.05.2015р. підписані з боку замовника акти виконаних робіт на його адресу не повертались.

Доказів виявлення недоліків у виконанні робіт суду не надано.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст.ст.73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.3.3.2 договору, за висновками суду, позивачем доведено належними та допустимими доказами виконання робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ замовника на загальну суму 1063,68грн. в межах договору №37885257 від 01.05.2015р.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

З огляду на приписи ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Разом з тим, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо в зобовязанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.4 договору розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана у платіжному документі на розрахунковий рахунок виконавця, не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунки на оплату виконаних робіт за договором №37885257 від 01.05.2015р.:

- №657 від 26.02.2016р., №774 від 30.03.206р., №898 від 27.04.2016р., №1028 від 26.05.2016р., №2481 від 23.06.2016р., №3262 від 27.07.2016р., №2640 від 29.08.2016р., №3944 від 27.09.2016р., №19314 від 26.10.2016р., №19983 від 28.11.2016р., №20621 від 22.12.2016р. за лютий 2016р. грудень 2016р. на загальну суму 731,28грн., направлені на адресу відповідача 13.02.2017р.;

- №112 від 26.01.2017р., №266 від 24.02.2017р., №365 від 22.03.2017р., №589 від 25.04.2017р. за січень 2017р. квітень 2017р. на загальну суму 265,92грн. направлені 07.06.2017р.;

- №682 від 25.05.2017р. за травень 2017р. на суму 66,48грн. направлено 05.09.2017р..

З огляду на те, що рахунки на оплату виконаних робіт за лютий 2016р.-грудень 2016р. надіслано на адресу відповідача 13.02.2017р., за січень 2017р.-квітень 2017р. 07.06.2017р., за травень 2017р. 05.09.2017р., суд розцінює дане, як виставлення рахунків відповідачу у розумінні п.3.4 договору, за відсутності доказів протилежного.

Відтак, розрахунок за проведені роботи лютого 2016р.-грудня 2016р. на загальну суму 731,28 грн. мав бути здійснений не пізніше 25.03.2017р., за проведені роботи січня 2017р.-квітня 2017р. на загальну суму 265,92 грн. не пізніше 25.07.2017р., за проведені роботи травня 2017р.на суму 66,48 грн. не пізніше 25.10.2017р.

Проте, як вбачається з обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, грошове зобовязання Замовника перед Виконавцем у сумі 1063,68,00 грн. у встановлені договором строки не виконано.

Доказів, що свідчать про сплату цієї суми заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено, з матеріалів справи не слідує.

За цих обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у повному обсязі.

Прострочення відповідачем грошового зобовязання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обовязок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обовязку щодо сплати відповідних сум.

За розрахунком позивача сума інфляційних витрат за прострочення основного зобовязання у загальній сумі становить 16,95 грн. та визначена загалом за період прострочення з 12.06.2017р. по 09.10.2017р. на суму боргу за кожним зобовязанням окремо.

В частині нарахування інфляційних витрат за несвоєчасне виконання грошових зобовязань слід виходити з наступного.

За приписами ч.2 п.3.1 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань №14 від 17.12.2013р. (зі змінами та доповненнями) інфляційні нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Тобто, з викладеного слідує, базою для нарахування є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями та яка є існуючою на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, за який розраховуються інфляційні є прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція, дефляція.

Враховуючи вищевикладене, здійснив перерахунок інфляційних витрат за допомогою програми Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, за зобовязаннями лютого 2016р.-грудня 2016р. на суму 731,28 грн. за період з 06.2017р. по 09.2017р., за зобовязаннями січня 2017р. квітня 2017р. на суму 265,92 грн. за період з 08.2017р. по 09.2017р., суд дійшов висновку про дійсний розмір цих вимог у сумі 32,37 грн.

Одночасно позивачем заявлено до стягнення 3% річних з простроченої суми 10,60грн. загалом за період з 12.06.2017р. по 09.10.2017р. на суму боргу за кожним зобовязанням окремо.

Перевіривши розрахунок даних позовних вимог, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, за зобовязаннями лютого 2016р.-грудня 2016р. на суму 731,28 грн. за період з 12.06.2017р. по 09.10.2017р., за зобовязаннями січня 2017р. квітня 2017р. на суму 265,92 грн. за період з 26.07.2017р. по 09.10.2017р., суд дійшов висновку про дійсний розмір 3% річних у загальній сумі 8,87 грн.

Відповідно до п.4.1, п.4.2, п.4.3 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або/чи неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором. За порушення грошових зобов'язань замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожен день прострочення. Пеня нараховується на суму простроченого платежу, починаючи з 26 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок до повної сплати замовником суми боргу, але не більше ніж за 180 календарних днів з моменту, коли зобов'язання мало бути виконане.

Позивачем заявлено до стягнення пеню з простроченої суми 83,27 грн. загалом за період з 12.06.2017р. по 09.10.2017р. на суму боргу за кожним зобовязанням окремо.

Згідно Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За змістом п.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому, судом встановлено, що позивачем не дотримано п.6 ст.232 Господарського кодексу України при нарахуванні цих вимог та визначенні періоду.

Правильним періодом, у розумінні згаданої норми чинного законодавства України та п.4.3 договору, нарахування пені за зобовязаннями лютого 2016р.-грудня 2016р. є перебіг часу з 26.03.2017р. по 21.09.2017р.

Перевіривши розрахунок даних позовних вимог, з урахуванням їх меж, за зобовязаннями лютого 2016р.-грудня 2016р. на суму 731,28 грн. за період з 12.06.2017р. по 21.09.2017р., за зобовязаннями січня 2017р. квітня 2017р. на суму 265,92 грн. за період з 26.07.2017р. по 09.10.2017р., суд дійшов висновку про дійсний розмір пені у загальній сумі 64,93 грн.

Стосовно зобов'язань травня 2017р. слід зазначити таке. Беручи до уваги встановлене вище, правомірним періодом нарахування даних вимог є перебіг часу починаючи з 26.10.2017р., як перший день прострочення належного розрахунку за роботи проведені у травні 2017р. Проте, цей період позивачем до розрахунку не включено, що має наслідком визначення безпідставності нарахування на суму означеного зобов'язання інфляційних витрат, 3% річних та пені за інший період.

Відтак, позовні вимоги Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м.Київ, в особі Центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м.Дніпро, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планет ОСОБА_1», м.Маріуполь Донецької області, пені, 3% річних, підлягають задоволенню частково, у сумах встановлених судом, а саме 3% річних 8,87 грн., пеня 64,93 грн., інфляційних витрат у сумі визначеній позивачем 16,95 грн., оскільки судом встановлено розмір останніх у сумі більшої, ніж заявлено до стягнення позивачем.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, 202, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м.Київ, в особі Центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м.Дніпро, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планет ОСОБА_1», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 1174,50 грн., у тому числі: суми боргу у розмірі 1063,68грн., суми штрафної санкції (пені) у розмірі 83,27 грн. на підставі договору №37885257 від 01.05.2015р. на роботи, повязані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, індексу інфляції у розмірі 16,95 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 10,60 грн. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, у звязку з несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань за договором №37885257 від 01.05.2015р., задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планет ОСОБА_1» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, вул.Новотрубна, буд.23, , п/р №0141 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м.Київ, просп.Перемоги, 151, ), в особі Центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (49064, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Красногвардійський район, ОСОБА_2, буд.41, , п/р №9 у АТ «ОСОБА_3 Аваль» м.Київ, МФО 380805) 1154,43грн., у тому числі суму заборгованості у розмірі 1063,68 грн., 3% річних у розмірі 8,87 грн., інфляційні втрати у розмірі 16,95 грн., пені у сумі 64,93 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1572,66 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. В судовому засіданні 24.01.2018р. підписано повний текст рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому господарським процесуальним кодексом України, протягом двадцяти днів з дня його підписання.

Суддя О.В. Кротінова