ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2018 р. Справа № 922/1899/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 27.05.2016р., свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 14.06.2017р. №2102 та ордеру серії ХВ №000008 від 25.01.2018р.;

від 1-го відповідача - не зявився;

від 2-го відповідача - не зявився;

третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків, (вх.№ 1901 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі №922/1899/16 (суддя Новікова Н.А., повний текст рішення складено 01.06.2017р.)

за позовом: Торгівельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, м.Харків,

до 2-го відповідача: Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення 3201168,92 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2016р. Торгівельна фірма "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просила суд стягнути з місцевого бюджету Харківської міської ради спричинену матеріальну шкоду в розмірі 3201168,92грн., спричинену внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування, а саме її виконавчим органом Виконавчим комітетом Харківської міської ради незаконного рішення, що призвело до знищення нерухомого майна нежитлових приміщень магазину літ. "А-1" №2/52, розташованих за адресою: м. Харків, площа Повстання, 1 (Кінний ринок), які були власністю позивача - Торгівельної фірми "Спортивний одяг" Товариства з обмеженою відповідальністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі №922/1899/16 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено частково; стягнуто з Харківської міської ради на користь Торгівельної фірми Спортивний одяг Товариство з обмеженою відповідальністю 3122912,00грн.; відмовлено в позові щодо стягнення з Харківської міської ради 78256,92грн.; припинено провадження у справі в частині вимог до Виконавчого комітету Харківської міської ради; стягнуто з Харківської міської ради на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 46843,68грн.

Відповідні висновки суду з посиланням на положення статей 15, 16, 22, 1166, 1173, 1174, 1192 Цивільного кодексу України, а також висновок судової оціночно-будівельної експертизи від 12.04.2017р. №1921, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2, який було прийнято місцевим господарським судом, як належний та допустимий доказ, при визначенні розміру завданих позивачу збитків, мотивовано обґрунтованістю позовних вимог щодо стягнення в 1-го відповідача Харківської міської ради на користь позивача збитків у розмірі 3122912,00грн., у звязку з наявністю причинно наслідкового звязку внаслідок прийняття Виконавчим комітетом Харківської міської ради рішення від 12.06.2013р. №363 Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальної громади стан, в частині, яка стосується звільнення території міста Харкова від нежитлової будівлі павільйону магазину за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1, яка належала позивачу та завданими збитками, та підтвердженням існування всіх елементів складу цивільного правопорушення. Припиняючи провадження в частині позовних вимог до 2-го відповідача Виконавчого комітету Харківської міської ради, місцевий господарський суд виходив з того, що Виконавчий комітет Харківської міської ради не є юридичною особою та у відповідності до приписів статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України не володіє господарською процесуальною правосубєктністю.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі № 922/1899/16 в частині стягнення з Харківської міської ради на користь Торгівельної фірми Спортивний одяг Товариство з обмеженою відповідальністю 3122912,00грн., стягнення на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 46843,68грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 10.01.2018р. о 12:00год.

У звязку із неможливістю проведення судового засідання 10.01.2018року з огляду на знаходження судді-доповідача ОСОБА_3 на лікарняному, та відсутністю підстав для здійснення повторного автоматизованого розподілу даної справи, визначених частиною 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.), судовою колегією було призначено розгляд справи на 25.01.2017р.

25.01.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№925), в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з тим, що представник у даній справі знаходиться на лікарняному та не має змоги прибути в судове засідання, а інші уповноважені представники знаходяться і інших судових засіданнях.

25.01.2018р. позивачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що посвідчують у представника позивача статус адвоката (вх.№927).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 25.01.2018р. головуючим суддею було оголошено, що 15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції. Положеннями цього кодексу запроваджено інші (відмінні від попередньої редакції) правила подання учасниками справи заяв та клопотань, а також їх прийняття та розгляд у судових засіданнях.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017р..

Представник позивача пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання апелянта про відкладення розгляду справи на іншу дату.

.

Колегія суддів, розглянувши подане апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, зазначає, що апелянт був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується повернутим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.97), а причини неявки, на які він посилається, не підтверджуються належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим не визнаються судом поважними.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на відсутність передбаченої законом можливості відкласти розгляд справи з підстав, встановлених частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи (вх.№925 від 25.01.2018р.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про оголошення в судовому засіданні перерви в порядку частин 2 та 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 05.02.2018р. о 12:00год.; судове засідання буде продовжено у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.