ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/4106/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

при секретарі судового засідання Шейнцис О.О.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): Кудрявцева О.В. - наказ № 1-к від 23.12.2003р.;

від позивача (скаржника): Батуріна Г.О. - довіреність № б/н від 01.01.2018р.;

від відповідача: Плющаков С.М. - паспорт серія НОМЕР_2, від 28.11.2000р.;

від відповідача: Шевчук В.М. - ордер №315562 від 01.08.2018р.;

від суб`єкта оскарження: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65014, м. Одеса, площа Б. Дерев'янка, 1) у справі №916/4106/14

За позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (65481,АДРЕСА_1);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Южненської міської ради Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, проспект Григорівського десанту, буд. 26-А);

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки та знесення самовільно побудованої споруди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2015р. у справі № 916/4106/14 (суддя Горячук Н.О.) позов Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" задоволено; зобов'язано Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (65481, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) усунути перешкоди Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27, ) у праві постійного користування земельною ділянкою по вул. Хіміків, 27 у м. Южному та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу існуючого кафе-бару за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (65481, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27, ) 1218/одна тисяча двісті вісімнадцять/грн. судового збору.

18.05.2015р. на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 27.04.2015р. видано відповідні накази.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р. рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2015р. у справі № 916/4106/14 залишено без змін.

06.12.2017р. Виробничо-комерційна приватна фірма "Вячеслава" звернулася до Господарського суду Одеської області зі скаргою (вх.ГСОО №2-6393/17) на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №916/4106/14, в якій просить суд поновити строк на звернення з вказаною скаргою та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2017р. № 51813576, винесену вищевказаним відділом (т.3 а.с.6-7) .

Як зазначає скаржник, в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №518/13576, відкрите на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 28.07.2016р. у справі №916/4106/14 про зобов`язання ФОП Плющакова Сергія Миколайовича усунути перешкоди у користуванні належною ВКПФ "Вячеслава" земельною ділянкою, що розташована в місті Южне по вул. Хіміків, 27, шляхом негайного демонтажу кафе-бар "Пік-нік" за його власний рахунок.

Скаржник вказує, що незважаючи на те, що виконавче провадження відкрито більше року тому, до теперішнього часу рішення суду не виконано, матеріали виконавчого провадження неодноразово передавались з одного відділу ДВС до іншого, при цьому скаржник наголошує, що боржник неодноразово чинив перешкоди державним виконавцям у вчиненні виконавчих дій по демонтажу кафе-бару.

Крім того, скаржник зазначає, що 13.11.2017р. постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області виконавче провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39, с.40 Закону України "Про виконавче провадження".

На думку скаржника державний виконавець не вжив усіх можливих дій, які б могли забезпечити виконання рішення без участі боржника, а відтак постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2017р. є передчасною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2017р. скаргу Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" прийнято до розгляду в засіданні суду 21.12.2017р. о 11 год. 00 хв., однак судове засідання, призначене на вказану дату, не відбулось, з огляду на те, що 21.12.2017р. з 10 год. 45 хв. до 12 год. 10 хв. всі працівники та відвідувачі суду були евакуйовані з адміністративної будівлі, у зв'язку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу.

Приймаючи до уваги вищевказане та враховуючи перебування судді Щавинської Ю.М. у запланованій відпустці з 26.12.2017р. по 16.01.2018р., ухвалою суду від 21.12.2017р. розгляд скарги Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області призначено на 18.01.2018р.

Ухвалою суду від 18.01.2018р., приймаючи до уваги подання Відділом ДВС матеріалів виконавчого провадження не у строк, встановлений судом, що позбавило можливості суд та сторін ознайомитись з ними, а вказане, в свою чергу, перешкоджає завершенню розгляду скарги, у судовому засіданні 18.01.2018р. було оголошено перерву до 24.01.2018р.

22.01.2018р. до канцелярії суду за вх.№1339/18 від скаржника надійшли додаткові пояснення (т.4 а.с.16-18), в яких останній, наполягаючи на задоволенні вимог, викладених у скарзі, посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Крім того, у вищевказаних поясненнях скаржник зауважив на обов`язковості виконання судового рішення та зазначив, що неможливість виконання судового рішення через незаконні дії боржника з фізичного перешкоджання цьому, небажання його виконувати, за відсутності вини у цьому стягувача, не є підставою для ухилення боржника від виконання наказу та припинення виконання судового рішення, оскільки це призводить до знецінення та бездіяльності концепції захисту прав судом, складовою частиною якої є саме виконання рішення суду.

24.01.2018р. до канцелярії суду від відповідача (боржника) за вх.№1516/18 надійшли письмові пояснення щодо скарги (т.4 а.с.26-30), відповідно до яких останній просить суд відмовити Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" у задоволенні скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зазначаючи, зокрема, про наступне.

Так відповідач наголосив, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв в рамках положень чинного Закону України "Про виконавче провадження", при цьому зазначаючи про те, що по вулиці Хіміків, 27, в місті Южне, Одеської області відсутні будь-які земельні ділянки, належні ВКПФ "Вячеслава", таким чином, на думку відповідача, підстави для проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №51813576 відсутні взагалі.

У судовому засіданні 24.01.2018р. представник позивача (скаржника) підтримав викладені у скарзі вимоги в повному обсязі, наполягав на її задоволенні та необхідності виконання судового рішення, зазначаючи про те, що рішення суду державним виконавцем може бути виконано без участі відповідача (стягувача).

Відповідач, в свою чергу, проти задоволення скарги заперечував, наголошуючи на тому, що у позивача відсутні права щодо земельної ділянки, що підлягає звільненню згідно рішення суду, а відтак, на думку відповідача, дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є законними та такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець в судові засідання під час розгляду скарги не з'являвся, про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.3 а.с.18, 28) та телефонограмою (т.4 а.с.25), при цьому суд зазначає, що явку представника ДВС у судове засідання 24.01.2018р. судом було визнано необов'язковою, з огляду на подання останнім витребуваних матеріалів виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи №916/4106/14 та матеріали виконавчого провадження №51813576 (т.3 а.с.30-224), заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, надані в ході розгляду скарги, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Як зазначає скаржник та вбачається з матеріалів справи (т.3 а.с.10), оскаржувану постанову останній отримав 21.11.2017р., при цьому скаргу на дії державного виконавця позивачем було направлено до суду поштовим зв'язком 30.11.2017р., що підтверджується штампом поштової установи на конверті (т.3 а.с.16).

Таким чином, скаржник звернувся до суду зі скаргою без пропущення процесуального строку, встановленого ст. 341 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р.

Крім того, аналогічний процесуальний строк щодо подання скарги на дії державного виконавця було встановлено також і ст. 121-2 ГПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017р., та ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на вищевказане, клопотання позивача про поновлення строку на звернення із скаргою судом не розглядаються.

У відповідності до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №51813576, державним виконавцем Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області згідно постанови від 29.07.2016р. (т.3 а.с.33) відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4106/14 щодо зобов'язання Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича усунути перешкоди Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" у праві постійного користування земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу кафе-бару за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, 27.

У зв'язку із тим, що боржником у самостійному порядку рішення суду не виконано, про що було складено відповідні акти, боржника притягнуто до відповідальності, шляхом накладення на нього штрафів, при цьому державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, зокрема, залучено ПрАТ "Автотранспортне підприємство 15172" для здійснення демонтажу вищевказаного кафе бару (т.3 а.с.170).

Крім того, з метою дотримання порядку під час здійснення примусових заходів щодо виконання рішення, державним виконавцем постановою від 09.08.2017р. було залучено працівників органів внутрішніх справи (т.3 а.с.175).

Приймаючи до уваги, що під час вчинення виконавчих дій боржником та невідомими особами вчинялись перешкоди щодо здійснення демонтажу, про що складено відповідний акт (т.3 а.с.177-178), у зв'язку із наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, постановою від 12.09.2017р. виконавче провадження було передано до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (т.3 а.с.181).

Постановою від 21.09.2017р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. прийнято виконавче провадження №51813576 з примусового виконання рішення суду у справі №916/4106/14 (т.3 а.с.186-187) та викликано Плющакова С.М. з'явитись до державного виконавця (т.3 а.с.189-190).

Враховуючи, що боржником самостійно рішення суду у справі №916/4106/14 виконано не було, державний виконавець дійшов до висновку щодо необхідності примусового виконання судового рішення та проведення виконавчих дій, у зв'язку із чим, відповідно до постанови від 26.09.2017р., для забезпечення охорони громадського порядку останнім було залучено працівників органів внутрішніх справ (т.3 а.с.193-194).

При цьому, за повторне невиконання боржником вимог судового наказу у справі №916/4106/14, державним виконавцем було накладено на нього штраф у відповідності до ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" (т.3 а.с.196-197).

Водночас, з метою повного, своєчасного і неупередженого виконання вимог вищевказаного виконавчого документу, відповідно до постанови державного виконавця від 09.10.2017р., останнім було прийнято рішення утворити виконавчу групу з державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (т.3 а.с.208).

Як вбачається з акту держаного виконавця від 09.10.2017р. (т.3 а.с.209), під час вчинення виконавчих дій щодо виконання судового наказу у справі №916/4106/14 представниками боржника та невідомими особами чинились перешкоди, шляхом недопуску до кафе-бару по вул. Хіміків, 27, у м. Южному, Одеської області.

Приймаючи до уваги, що боржником вимоги виконавчого документу не виконано, держаним виконавцем 30.10.2017р. було направлено до Головного управління національної поліції в Одеській області повідомлення про вчинення злочину (т.3 а.с.251-217), у зв'язку із чим, посилаючись на те, що рішення суду у справі №916/4106/14 підлягає виконанню за участю боржника, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (т.3 а.с.218-219).

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Зі змісту ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно до ч.3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у порядку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2015р. у справі №916/4106/14, яке є чинним та обов'язковим до виконання в силу ст.ст.18, 326 ГПК України, Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича зобов'язано усунути перешкоди Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" у праві постійного користування земельною ділянкою по вул. Хіміків, 27 у м. Южному та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу існуючого кафе-бару за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27.

Таким чином, зі місту резолютивної частини вищевказаного рішення вбачається, що його виконання безпосередньо залежить від дій боржника, а відтак, з огляду на неодноразове невиконання боржником судового рішення та здійснення перешкод у вчиненні виконавчих дій, суд вважає правомірними дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження, з огляду на повідомлення правоохоронних органів про вчинення кримінального порушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у задоволенні скарги Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №916/4106/14 слід відмовити.

Крім того, враховуючи встановлені господарським процесуальним законодавством межі судового розгляду, при розгляді вищевказаної скарги суд досліджує виключно дії державного виконавця та не надає оцінку доводам Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича щодо відсутності у позивача права на земельну ділянку, що потребує звільненню, зауважуючи при цьому, що зазначене питання було вирішено під час розгляду справі справи №916/4106/14 по суті.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зауважити, що позивач (стягувач), а також державний виконавець не позбавлені права з метою виконання судового рішення звернутись до суду із відповідним клопотанням щодо зміни або встановлення способу та порядку виконання судового рішення згідно до ст. 331 ГПК України.

Керуючись ст. 234, ч.3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №916/4106/14 - відмовити.

Повний текст ухвали складено 29.01.2018р.

Ухвала набрає чинності 24.01.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Щавинська