Суд
УХВАЛА

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 925/1984/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017

за заявою ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Ойл Компані"

про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати

у справі № 925/1984/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Ойл Компані"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 ОСОБА_4 звернувся до Верховного суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 925/1984/15, у якій просить суд зупинити виконання зазначеної постанови щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Блу Ойл Компані" судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції у сумі 1 578,25 грн, а також скасувати останню та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 15.01.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу у справі № 925/1984/15.

23.01.2018 суддею Верховного Суду Жуковим С.В. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 925/1984/15 в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Жуков С.В. зазначив, що підставами для його самовідводу є те, що його мати ОСОБА_5, яка будучи суддею Вищого господарського суду України розглядала справу

№ 925/1984/15, про що свідчить постанова Вищого господарського суду України від 16.08.2016 у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 925/1984/15, забезпечення довіри учасників вказаної справи до судових рішень Верховного Суду, колегія суддів дійшла до висновку, що заява судді Жукова С.В. про самовідвід у розгляді справи № 925/1984/15 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд, ?

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Жукова С.В. про самовідвід у розгляді справи № 925/1984/15 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко