ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Справа № 922/3734/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

ТОВ "Юридична компанія "Ронін" - Родзинського А.А. (довіреність від 11.12.2017),

Київської ОДПІ м. Харкова ДФС у Харківській області - Коробки І.С. (довіреність № 8632/10/20-31-10-11 від 10.08.2017),

боржника - Бессонова В.А. (договір про надання правової допомоги №1 від 11.01.2018, ордер серія ХВ №000002 від 11.01.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Юридична компанія "Ронін" (вх. №3491 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2015 у справі №922/3734/15 (суддя Швидкін А.О.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Автрамат", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Автрамат", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2015 відмовлено в задоволенні заяви (вх. № 36005 від 09.09.2015) ОСОБА_4 про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство.

Визнано дійсними:

Договір купівлі-продажу від 05 вересня 2013 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Салтівський" - покупець отримав від продавця - ПАТ "АВТРАМАТ" у власність нежитлову будівлю літ. "Ж-8", загальною площею 4569,0 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 7,9815 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1, зареєстровано в реєстрі за № 4405.

Договір купівлі-продажу №11500018 від 02 квітня 2015 року, згідно якого Приватне Підприємство "ІСК-Гермес" - покупець отримав від продавця - ПАТ "АВТРАМАТ" у власність б/в товар згідно додатку №1, місцезнаходження товару : АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу від 02 квітня 2015 року, згідно якого Приватне Підприємство "ІСК-Гермес" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Н", загальною площею 7,70 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 7,9815 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1; р. номер 882.

Договір купівлі-продажу від 02 квітня 2015 року, згідно якого Приватне Підприємство "ІСК-Гермес" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Щ-1", загальною площею 11,3 кв. метрів, що розташована по АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 7,9815 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1, р. номер 878.

Договір купівлі-продажу від 02 квітня 2015 року, згідно якого Приватне Підприємство "ІСК-Гермес" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Л1-1", загальною площею 307,5 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 7,9815 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1; р. номер 880.

Договір купівлі-продажу від 02 квітня 2015 року, згідно якого Приватне Підприємство "ІСК-Гермес" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Х-1", загальною площею 373,70 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 7,9815 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1; р. номер 884.

Договір №12/05/2015-1/11500039 купівлі-продажу основних засобів від 12 травня 2015 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" Автодорогу всередині підприємства, матеріал покриття асфальт, 1971 року будівництва, що розташована по АДРЕСА_1, загальна площа 9502,30 кв.м.

Договір №12/05/2015-2/11500038 купівлі-продажу основних засобів від 12 травня 2015 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" огорожа території підприємства 251 метр, в тому числі металевий паркан 126 метрів, залізобетонний паркан 105 метрів, цегляний паркан 20 метрів, що розташована по АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу №11500035 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "И1-2", загальною площею 87,8 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, зареєстровано в реєстрі за № 497.

Договір купівлі-продажу №11500027 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Ц-1", загальною площею 247,7 кв. м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстр. номер 506.

Договір купівлі-продажу №11500028 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "З1-1", загальною площею 500,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстр. номер 500.

Договір купівлі-продажу №11500034 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Ш-2", загальною площею 740,3 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстр. номер 504.

Договір купівлі-продажу №11500029 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "З-2", загальною площею 1305,9 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстр. номер 503.

Договір купівлі-продажу №11500031 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Г1-1", загальною площею 1957,9 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстр. номер 498.

Договір купівлі-продажу №11500032 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Г2-3", загальною площею 2194,1 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстр. номер 499.

Договір купівлі-продажу №11500037 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Б1-2", загальною площею 2538,4 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстр. номер 502.

Договір купівлі-продажу №11500036 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Б2-3", загальною площею 3116,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстр. номер 505.

Договір купівлі-продажу №11500025 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Е-4", загальною площею 3530,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, реєстр. номер 496.

Договір купівлі-продажу №11500033 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Д-2", загальною площею 4564,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, реєстр. номер 495.

Договір купівлі-продажу №11500030 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Г-3", загальною площею 5222,5 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстр. номер 501

Договір купівлі-продажу №11500026 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Ж 1-3", загальною площею 7111,5 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстр. номер 507.

Договір купівлі-продажу №11500024 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлові приміщення складаються з приміщень під. №І ХХХ, 1п. №1-13, 18-44, 47, 49, 49а, 50, 51, 51а, 51б, 54-64, 66, 67, ХХХІ, ХХХІІ, ХХХІІІ, ХХХІV, 2п. №68-93, 95-104, 97а, 98а, 102а, 105-112, ХХХV, ХХХVІ, ХХХVІІ, ХХХVІІІ, 3п. №113-142, ХХХІХ, LІ, LІІ, 4п. №143-172 LІІІ, LІV, LV, тех.п. №173-177 у літ. "М-4", загальною площею 4777,8 кв. метрів, що розташована по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, зареєстровано в реєстрі за № 494.

ТОВ "Юридична компанія "Ронін" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні вимоги ліквідатора ПАТ "Автрамат" Карабанова О.Ю. щодо визнання дійсними договорів купівлі-продажу, частково задовольнити заяву (вх.№36005) ОСОБА_4 - визнати недійсними на підставі ч.1 ст.20 Закону про банкрутство:

Договір купівлі-продажу від 02 квітня 2015 року, згідно якого Приватне Підприємство "ІСК-Гермес" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Н", загальною площею 7,70 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 7,9815 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1; р. номер 882.

Договір купівлі-продажу від 02 квітня 2015 року, згідно якого Приватне Підприємство "ІСК-Гермес" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Щ-1", загальною площею 11,3 кв. метрів, що розташована по АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 7,9815 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1, р. номер 878.

Договір купівлі-продажу від 02 квітня 2015 року, згідно якого Приватне Підприємство "ІСК-Гермес" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Л1-1", загальною площею 307,5 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 7,9815 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1; р. номер 880.

Договір купівлі-продажу від 02 квітня 2015 року, згідно якого Приватне Підприємство "ІСК-Гермес" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Х-1", загальною площею 373,70 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 7,9815 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1; р. номер 884.

Договір №12/05/2015-1/11500039 купівлі-продажу основних засобів від 12 травня 2015 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" Автодорогу всередині підприємства, матеріал покриття асфальт, 1971 року будівництва, що розташована по АДРЕСА_1, загальна площа 9502,30 кв.м.

Договір купівлі-продажу №11500035 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "И1-2", загальною площею 87,8 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, зареєстровано в реєстрі за № 497.

Договір купівлі-продажу №11500027 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Ц-1", загальною площею 247,7 кв. м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстр. номер 506.

Договір купівлі-продажу №11500028 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "З1-1", загальною площею 500,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстр. номер 500.

Договір купівлі-продажу №11500034 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Ш-2", загальною площею 740,3 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстр. номер 504.

Договір купівлі-продажу №11500029 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "З-2", загальною площею 1305,9 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстр. номер 503.

Договір купівлі-продажу №11500031 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Г1-1", загальною площею 1957,9 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстр. номер 498.

Договір купівлі-продажу №11500032 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Г2-3", загальною площею 2194,1 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстр. номер 499.

Договір купівлі-продажу №11500037 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Б1-2", загальною площею 2538,4 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстр. номер 502.

Договір купівлі-продажу №11500036 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Б2-3", загальною площею 3116,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстр. номер 505.

Договір купівлі-продажу №11500025 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Е-4", загальною площею 3530,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, реєстр. номер 496.

Договір купівлі-продажу №11500033 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Д-2", загальною площею 4564,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, реєстр. номер 495.

Договір купівлі-продажу №11500030 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Г-3", загальною площею 5222,5 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстр. номер 501

Договір купівлі-продажу №11500026 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлову будівлю літ. "Ж 1-3", загальною площею 7111,5 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстр. номер 507.

Договір купівлі-продажу №11500024 від 12 травня 2015 року, згідно якого ТОВ "РАПАН СЕРВІС" - покупець отримав у власність від продавця ПАТ "АВТРАМАТ" нежитлові приміщення складаються з приміщень під. №І ХХХ, 1п. №1-13, 18-44, 47, 49, 49а, 50, 51, 51а, 51б, 54-64, 66, 67, ХХХІ, ХХХІІ, ХХХІІІ, ХХХІV, 2п. №68-93, 95-104, 97а, 98а, 102а, 105-112, ХХХV, ХХХVІ, ХХХVІІ, ХХХVІІІ, 3п. №113-142, ХХХІХ, LІ, LІІ, 4п. №143-172 LІІІ, LІV, LV, тех.п. №173-177 у літ. "М-4", загальною площею 4777,8 кв. метрів, що розташована по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, зареєстровано в реєстрі за № 494.

Скарга обґрунтована тим, що визнання правочинів дійсними оскаржуваною ухвалою було мотивовано здійсненням оплати за оспорюваними договорами. Між тим, на думку апелянта, здійснення оплати за договорами не є підставою для визнання дійсними правочинів (договорів). В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутнє жодне посилання на законодавство, яким господарський суд керувався приймаючи рішення про задоволення вимог ліквідатора щодо визнання договору дійсними.

Крім того, як зазначає апелянт, боржник менше ніж за три місяці до порушення провадження у справі про банкрутство здійснив відчуження усього належного боржнику нерухомого майна за цінами значно нижчими від ринкових, що мало наслідком недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, а це є підставою для задоволення заяви ОСОБА_4 (вх.№36005) про визнання недійсними вищевказаних договорів на підставі спеціальної норми ч.1 ст.20 Закону про банкрутство.

Також апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала не була надіслана ТОВ "Компрессорс Інтернешнл", в зв'язку з чим підлягає скасуванню, оскільки справу розглянуто судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

12.12.2017 до суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№12847), в якому апелянт просив:

1. Призначити судову оціночно - будівельну експертизу щодо визначення ринкової вартості будівель та нежитлових приміщень, які було відчужено за оспорюваними договорами на дату укладення цих договорів, оскільки ці питання потребують спеціальних знань. Просить поставити експерту наступні питання:

- "Яка ринкова вартість на дату 02.04.2015 року нежитлової будівлі літ. "Н", загальною площею 7,70 кв. метрів, що розташована по АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 7,9815 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1; нежитлової будівлі літ Щ-1, загальною площею 11,3 кв. м., що розташована по АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 7,9815 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1; нежитлової будівлі літ Л1-1, загальною площею 307,5 кв. метрів, що розташована по АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 7,9815 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1; нежитлової будівлю літ Х-1, загальною площею 373,70 кв. метрів, що розташована по АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 7,9815 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1?"

- "Яка ринкова вартість на дату 12.05.2015 року автодороги всередині підприємства, матеріал покриття асфальт, 1971 року будівництва, що розташована по АДРЕСА_1, загальна площа 9502,30 кв. метрів; нежитлової будівлі літ. И1-2, загальною площею 87,8 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01; нежитлової будівлі літ. Ц-1, загальною площею 247,7 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. 31-1, загальною площею 500,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. Ш-2, загальною площею 740,3 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. 3-2, загальною площею 1305,9 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. Г1-1, загальною площею 1957,9 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. Г2-3, загальною площею 2194,1 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. Б1-2, загальною площею 2538,4 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. Б2-3, загальною площею 3116,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. Е-4, загальною площею 3530,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101; нежитлової будівлі літ. Д-2, загальною площею 4564,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. Г-3, загальною площею 5222,5 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. Ж1-3, загальною площею 7111.5 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; нежитлових приміщень, які складаються з приміщень під №1ХХХ, 1п №1-13, 18-44, 47, 49, 49а, 50, 51а, 51б, 54-64, 66, 67, ХХХІ, ХХХІІ, ХХХІІ, XXXIV, 2п. № 68-93, 95-104, 97а, 98а, 102а, 105-112, XXXV, XXXVI, XXXV XXXVIII, Зп. № 113-142, XXXIX, LI, LII, 4п. №143-172 LIIІ, LIV, LV, тех. П. №173-177 у літ. "М-4", загальною площею 4777,8 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101?"

2. Доручити проведення судової оціночно - будівельної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А, м.Харків, 61177, ).

3. Покласти оплату витрат за проведення експертизи на апелянта - ТОВ "Юридична компанія "Ронін" з подальшим їх відшкодуванням в разі задоволення апеляційної скарги з набувачів майна за оспорюванними правочинами.

4. Витребувати у комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, г. Харьков, пл. Павловская, 1/3, код 03355057) з реєстраційних справ копії правовстановлювальних документів, рішення реєстратора БТІ про державну реєстрацію прав, копії розділів Реєстру прав, інформацію про видані витяги та інформаційні довідки з Реєстру прав, дані технічної інвентаризації щодо належних ПАТ "Автрамат" (ідентифікаційний код 00236027, місцезнаходження: 61038, Харківська обл., місто Харків, Салтівське Шосе, будинок 43) до 02.04.2015 року нежитлової будівлі літ. "Н", загальною площею 7,70 кв. метрів, що розташована по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ Щ-1, загальною площею 11,3 кв. метрів, що розташована по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ Л1-1, загальною площею 307,5 кв. метрів, що розташована по АДРЕСА_1; нежитлової будівлю літ Х-1, загальною площею 373,70 кв. метрів, що розташована по АДРЕСА_1; щодо належних ПАТ "Автрамат" (ідентифікаційний код 00236027, місцезнаходження: 61038, Харківська обл., місто Харків, Салтівське Шосе, будинок 43) до 12.05.2015 року автодороги всередині підприємства, матеріал покриття асфальт,1971 року будівництва, що розташована по АДРЕСА_1, загальна площа 9502,30 кв. метрів; нежитлової будівлі літ. И1-2, загальною площею 87,8 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01; нежитлової будівлі літ. Ц-1, загальною площею 247,7 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. 31-1, загальною площею 500,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. Ш-2, загальною площею 740.3 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. 3-2, загальною площею 1305,9 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. Г1-1, загальною площею 1957.9 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. Г2-3, загальною площею 2194,1 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. Б1-2, загальною площею 2538,4 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. Б2-3, загальною площею 3116,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. Е-4, загальною площею 3530.6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101; нежитлової будівлі літ. Д-2, загальною площею 4564,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. Г-3, загальною площею 5222,5 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. Ж1-3, загальною площею 7111.5 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; нежитлових приміщень, які складаються з приміщень під №1ХХХ, 1п №1-13, 18-44, 47, 49, 49а, 50, 51а, 51б, 54-64, 66, 67, ХХХІ, ХХХІІ, ХХХІІ, XXXIV, 2п. № 68-93, 95-104, 97а, 98а, 102а, 105-112, XXXV, XXXVI, XXXV XXXVIII, Зп. № 113-142, XXXIX, LI, LII, 4п. №143-172 LIIІ, LIV, LV, тех. П. №173-177 у літ. "М-4", загальною площею 4777,8 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

5. На час проведення судової оціночно - будівельної експертизи зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2015 у справі №922/3734/15

6. На час проведення судової оціночно - будівельної експертизи та зупинення провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2015 у справі №922/3734/15 повернути справу №922/3734/15 (або її частину) до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду, зокрема, заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про усунення ліквідатора банкрута Карабанова О.Ю., призначеного до розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі №922/3734/15.

10.01.2018 до суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№260), в якому боржник проти апеляційної скарги заперечував. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись, зокрема, на те, що в момент вчинення правочинів, про які йде мова в оскаржуваній ухвалі та апеляційній скарзі, всі вимоги закону були сторонами додержані, оскільки їх зміст не суперечив діючому законодавству, необхідний обсяг цивільної дієздатності осіб, які їх вчиняли, було перевірено нотаріусом, волевиявлення сторін було вільним, що підтверджується їх запереченнями проти заяви про визнання недійсними договорів, а самі правочини було спрямовано на реальне настання правових наслідків їх вчинення, про що свідчить оплата за майно від покупців та передача їм цього майна.

Крім того, як зазначено у відзиві, майно за договорами було відчужене в рамках ліквідаційної процедури, розпочатої за рішенням власників ще у 2014 році; воно було продано за своєю ринковою вартістю, на підтвердження чого надано висновки про вартість майна, зроблені незалежним суб'єктом оціночної діяльності, які були замовлені та виготовлені в рамках ліквідаційної процедури саме для продажу майна за ринковими цінами. Загалом різниця між ринковою вартістю майна та фактичною сумою продажу склала 64 768,00 грн у бік збільшення вартості майна.

11.01.2018 до суду від апелянта надійшло клопотання про витребування доказів, залучення третіх осіб (вх.№325), в якому апелянт просив суд звернути увагу на те, що на теперішній час частина нежитлових приміщень належить фізичним особам за невідомим роком народження та адресою їх реєстрації місця проживання.

Крім того, як зазначено в клопотанні, одним з власників нежитлових приміщень є ОСББ "Французький квартал", , що має передбачати наявність житлової нерухомості, в яку були реконструйовані нежитлові приміщення за оспорюванними правочинами. За таких обставин, задля належного залучення усіх осіб, права та інтереси яких можуть бути зачеплені судовим рішенням за результатами розгляду апеляційної скарги, просив витребувати у департаменту державної реєстрації Харківської міської ради копії усіх документів реєстраційних справ щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначив апелянт, він не має змоги отримати докази самостійно, оскільки це не передбачено нормативно-правовими актами. Зокрема, підлягає з'ясуванню адреса реєстрації наступних власників та іпотекодержателів фізичних осіб: ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_27, ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25, а також інших фізичних осіб, які є власниками житлової нерухомості.

В зв'язку з наведеним просив суд:

1. Витребувати з департаменту державної реєстрації Харківської міської ради копії усіх документів реєстраційних справ щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

2. Залучити до розгляду апеляційної скарги:

ТОВ "Торговий Дім "БМЗ", , 03115, м.Київ, вул. Михайла Котельникова, будинок 45-В;

ТОВ "Роніка", , 61038, Харківська обл., місто Харків, Салтівське шосе, будинок 43;

ПП "Акрон-Восток", , 61038, Харківська обл., місто Харків, Салтівське шосе, будинок 43;

ТОВ "Сіспро", , 61038, Харківська обл., місто Харків, Салтівське шосе, будинок 43;

ТОВ "Мегасинт", , 61091, Харківська обл., місто Харків, вул. Танкопія, будинок 9/23;

ОСББ "Французький квартал", , 61038, Харківська обл., місто Харків, Салтівське шосе, будинок 43,

ТОВ "Сто Колес", Україна, 61038, Харківська обл., місто Харків, Салтівське шосе, будинок 43;

ТОВ "Парфумерна Долина", , 37577256;

Азово-Чорноморська Інвестиційна компанія у формі ТОВ (колишня назва: ТОВ "Торговельний Будинок видавництва "Едельвейс"), , 61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, будинок 96.

17.01.2018 до суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№569) щодо уточнення первісних вимог апеляційної скарги, в якому апелянт просить:

1) розглянути клопотання ТОВ «Юридична компанія «Ронін» (вх.№12847 від 12.12.2017) про витребування доказів у комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в порядку ст.81 ГПК України;

2) розглянути клопотання ТОВ «Юридична компанія «Ронін» (вх.№325 від 11.01.2018) про витребування доказів у департаменту державної реєстрації Харківської міської ради;

3) розглянути клопотання ТОВ «Юридична компанія «Ронін» (вх.№12847 від 12.12.2017) про призначення судової оціночно - будівельної експертизи щодо визначення ринкової вартості будівель та нежитлових приміщень, які було відчужено за оспорюванними договорами на дату укладення цих договорів;

4) скасувати повністю ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2015 у справі №922/3734/15;

5) прийняти нове судове рішення з розгляду вимоги ліквідатора ПАТ «Автрамат» Карабанова О.Ю. щодо визнання дійсними договорів купівлі-продажу, яким повністю відмовити у задоволенні цього клопотання ліквідатора з підстав, викладених у апеляційній скарзі;

6) прийняти нове судове рішення з розгляду заяви (вх.№36005) ОСОБА_4, яким частково задовольнити цю заяву, а саме визнати недійсними на підставі ч.1 ст.20 Закону про банкрутство, зазначені в скарзі договори купівлі-продажу, з тих підстав, що частина оскаржуваних договорів укладена раніше ніж за рік до порушення справи про банкрутство, або щодо рухомого майна щодо якого відсутні данні про продаж за вартістю нижчою ніж ринкова.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та поданих до суду клопотань.

Представник Київської ОДПІ м. Харкова ДФС у Харківській області у судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо вирішення заявлених апелянтом клопотань.

Представник боржника у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги та клопотань апелянта заперечував. Просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта (вх.№569 від 17.01.2018), зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.266 ГПК України у разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Проте, в порушення вимог ч.2 ст.266 ГПК України, апелянтом до клопотання не додано доказів надіслання його копії іншим учасникам справи, в зв'язку з чим колегією суддів не враховуються надані уточнення первісних вимог апеляційної скарги.

Щодо клопотань ТОВ «Юридична компанія «Ронін» про витребування доказів у комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в порядку ст.81 ГПК України, про призначення судової оціночно - будівельної експертизи щодо визначення ринкової вартості будівель та нежитлових приміщень, які було відчужено за оспорюванними договорами на дату укладення цих договорів (вх.№12847 від 12.12.2017), а також про витребування доказів у департаменту державної реєстрації Харківської міської ради та залучення третіх осіб (вх.№325 від 11.01.2018), колегія суддів вважає, що у задоволенні зазначених клопотань слід відмовити, з огляду на те, що зазначенні докази не стосуються предмету та підстав, визначених в заяві ОСОБА_4 (вх.№36005), оскільки підстави, наведені в апеляційній скарзі інші, ніж було заявлено в заяві (вх.№36005) та які розглядались судом першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила наступне.

В червні 2015 року ПАТ «Автрамат» звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ «Автрамат» на підставі ст.ст.10, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 прийнято заяву ПАТ "Автрамат" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Автрамат", м. Харків, . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 23.07.2015 визнано ПАТ "Автрамат", код 00236027, зареєстроване Виконкомом Харківської міської ради 17 липня 1998 року № 0002069, за адресою: 61038, м. Харків, Салтівське шосе, будинок 43 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ПАТ "Автрамат" голову ліквідаційної комісії Карабанова Олексія Юрійовича.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2015 визнано частково вимоги кредитора ОСОБА_4 у розмірі 4 164 267,00 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

09.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 (вх. №36005) про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство.

16.09.2015 Господарським судом Харківської області визнано вимоги кредитора ТОВ "Компрессорс Інтернешнл" у розмірі 18 988,74 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

17.09.2015 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

23.10.2017 Господарським судом Харківської області задоволено заяву ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про заміну кредитора у справі №922/3734/15 про банкрутство ПАТ "Автрамат". Здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство ПАТ "Автрамат" з ТОВ "Компрессорс Інтернешнл" на його правонаступника ТОВ "Юридична компанія "Ронін".

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2015 від ОСОБА_4 надійшла заява (вх.№36005), в якій кредитор просив визнати недійсними 22 договори купівлі-продажу майна, які зазначені вище, посилаючись, зокрема, на те, що відповідачі: ТОВ "Рапан - Сервіс", ПП "ІСК- Гермес", ТОВ "Бізнес- Центр "Салтівський" не здійснили оплати за даними договорами. В обґрунтування поданої заяви не послався на жодну норму законодавства, яка була порушена при укладенні договорів, як підставу для визнання оскаржуваних договорів недійсними, обмежившись загальними посиланнями на Закон про банкрутство, ЦК, ГК України.

Боржник у відзиві на заяву про визнання правочинів (договорів) недійсними (вх.№37241 від 17.09.2017) послався на те, що по всім спірним договорам була своєчасно здійснена оплата, тому просив визнати дійсними договори купівлі-продажу.

ТОВ "Рапан - Сервіс" у запереченні на заяву кредитора (вх.№37261 від 17.09.2015) просило визнати дійсними договори купівлі-продажу, які було укладено між ПАТ «Автрамат» та ТОВ "Рапан - Сервіс", посилаючись на сплату грошових коштів за даними договорами, на підтвердження чого було надано копії платіжних доручень (а.с.95 - 118 т.8).

ПП "ІСК- Гермес" у запереченні на заяву кредитора (вх.№37239 від 17.09.2015) просило визнати дійсними договори купівлі-продажу, які було укладено між ПАТ «Автрамат» та ПП "ІСК- Гермес", посилаючись на сплату грошових коштів за даними договорами, на підтвердження чого було надано копії платіжних доручень (а.с.119 - 128 т.8).

ТОВ "Бізнес- Центр "Салтівський" у запереченні на заяву кредитора (вх.№37240 від 17.09.2015) також просило визнати дійсним договір купівлі-продажу, який було укладено між ПАТ «Автрамат» та ТОВ "Бізнес- Центр "Салтівський", посилаючись на сплату грошових коштів за даним договором, на підтвердження чого було надано копії платіжних доручень (а.с.129 - 133 т.8).

При цьому, як ліквідатор у своєму відзиві, так і ТОВ "Рапан - Сервіс", ПП "ІСК- Гермес", ТОВ "Бізнес- Центр "Салтівський" в своїх запереченнях також обмежились загальними посиланнями на Закон про банкрутство, ЦК, ГК України в обґрунтування своїх доводів.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 (вх.№36005 від 09.09.2015) та визнаючи дійсними спірні договори, встановив, що договори були укладені згідно вимог діючого законодавства, покупцем було належним чином проведено оплату за товар, тому керуючись ст.20 Закону про банкрутство вирішив, що заява ОСОБА_4 щодо несплати грошових коштів не відповідає дійсності.

Проте, колегія суддів не може погодитись з даним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Нормами ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, з урахуванням наведеного, законом визначені підстави для визнання правочину недійсним або дійсним.

Проте, як вже зазначалось, місцевим господарським судом було вмотивовано оскаржувану ухвалу лише тим, що ліквідатор просив визнати правочини дійсними на підставі здійснення оплати за договорами. Між тим, здійснення оплати не є підставою для визнання дійсними правочинів (договорів).

Крім того, колегія суддів зазначає, що відзив боржника на заяву кредитора не є позовною заявою, або заявою поданою в межах справи про банкрутство, яка може бути розглянута судом з прийняттям відповідного судового рішення, оскільки у такому випадку повинна бути подана до суду відповідна заява з додержанням вимог ГПК України, а саме по ній має бути сплачено судовий збір, повинно бути додано докази направлення її копії та інших документів іншим учасникам справи про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, визнаючи дійсними спірні договори, в порушення положень п.2 ч.1 ст.83 ГПК України (в редакції чинній станом на день прийняття оскаржуваної ухвали) без відповідного клопотання заінтересованої сторони, вийшов за межі позовних вимог, які було викладено у заяві ОСОБА_4 (вх.№36005 від 09.09.2015), в зв'язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 17.09.2015 в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що покупцями було належним чином проведено оплату за товар, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відповідно до положень ч.2 ст.34 ГПК України (в редакції чинній станом на день прийняття оскаржуваної ухвали), перерахування покупцями та отримання ПАТ «Автрамат» грошових коштів.

Як було зазначено раніше, покупцями до матеріалів справи додано засвідчені лише печаткою покупців копії платіжних доручень, проте на них відсутні відмітки установ банку про проведення банком даних платежів. Боржником підтверджено отримання коштів, проте не додано доказів на їх отримання (виписки банку по рахункам боржника, які б підтверджували надходження від покупців саме тих грошових коштів, які зазначено в договорах купівлі-продажу, або в платіжних дорученнях, копії яких додано до матеріалів справи).

Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України (в редакції чинній станом на день прийняття оскаржуваної ухвали) визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Однак, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції не обґрунтував та не послався на жодну норму права, на підставі якої ним було прийнято відповідне рішення та досліджені докази у справі. Частина 1 ст.20 Закону про банкрутство «Визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника», на яку послався суд першої інстанції, містить шість різних підстав для визнання правочинів недійсними.

В мотивувальній частині судового рішення судом зроблено висновок, що вищезазначені договори були укладені згідно вимог діючого законодавства, покупцем було належним чином проведено оплату за товар, що без дослідження відповідних обставин, є порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що неоплатність не є підставою для визнання договору недійсним, а інших підстав недійсності правочину заява ОСОБА_4 (вх.№36005 від 09.09.2015) не містить (не обґрунтована жодними нормами матеріального права), підстави для задоволення заяви кредитора відсутні.

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу ч.4 ст.20 Закону про банкрутство, яка визначає підстави недійсності правочину у випадку здійснення боржником відчуження або придбання майна за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

На підтвердження зазначеної підстави апелянт надав консультаційну довідку про ціни/діапазон ціни об'єкта нерухомості від 11.02.2017, надану суб'єктом оціночної діяльності ФОП Бондаренком Д.В.

Надаючи оцінку обґрунтуванню апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до меж перегляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції та положень ч.3 ст.101 ГПК України (в редакції чинній станом на день прийняття оскаржуваної ухвали) в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ч.5 ст.269 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017) у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, заява ОСОБА_4, яка була розглянута оскаржуваною ухвалою, такої підстави не містила, тобто, апелянтом наведено іншу підставу для визнання правочину недійсним, ніж розглядалась судом першої інстанції, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги в частині наведених підстав судом апеляційної інстанції не розглядаються.

Щодо посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала не була надіслана ТОВ "Компрессорс Інтернешнл", в зв'язку з чим підлягає скасуванню, оскільки справу розглянуто судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.104 ГПК України (в редакції чинній станом на день прийняття оскаржуваної ухвали) порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до абз.14 ч.1 ст.1 Закону про банкрутство сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

ОСОБА_4 заява (вх.№36005) була подана до суду 09.09.2015, та ухвалою від 09.09.2015 була прийнята та призначена до розгляду.

16.09.2015 Господарським судом Харківської області визнано вимоги кредитора ТОВ "Компрессорс Інтернешнл" та включено їх до реєстру вимог кредиторів, а 17.09.2015 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

За таких обставин матеріалами справи не підтверджується, що ТОВ "Компрессорс Інтернешнл", правонаступником якого є апелянт, було стороною у справі про банкрутство на час розгляду даної заяви.

Зважаючи на наведене, твердження апелянта про неповідомлення його судом про дату та час судового засідання є необґрунтованими.

Обставини ненадіслання протягом строку на апеляційне оскарження копії повного тексту процесуального документа можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню частково, в зв'язку з чим ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2015 у справі №922/3734/15 слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство (вх.№36005 від 09.09.2015) слід відмовити.

Керуючись статтями 254, 273, п.2 ст.275, п. ст.277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Юридична компанія "Ронін" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2015 у справі №922/3734/15 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство (вх.№36005 від 09.09.2015) відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 29.01.2018

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.