КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" січня 2018 р. м.Київ Справа№ 910/12983/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Отрюха Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Станіку Сергію Романовичу від розгляду справи № 910/12983/17

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 (повний текст якого складено 19.09.2017) у справі №910/12983/17 (суддя Привалов А.І.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія";

про стягнення 10 749 768,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 справу № 910/12983/17 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Отрюх Б.В., для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 (повний текст якого складено 19.09.2017).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 розгляд справи відкладено до 25.01.2018.

25.01.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" надійшли клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, клопотання про допит свідка - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" ОСОБА_2, клопотання про допит свідка - колишнього генерального директора ПАТ "ДМКД" ОСОБА_3.

В судовому засіданні 25.01.2018 оголошено переву до 30.01.2018, про що представників сторін повідомлено під розписку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, про допит свідка - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" ОСОБА_2, про допит свідка - колишнього генерального директора ПАТ "ДМКД" ОСОБА_3 - відмовлено.

В судовому засіданні 30.01.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" оголошено заяву про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Станіка Сергія Романовича від розгляду справи № 910/12983/17, яка зареєстрована відділом забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду.

Заява мотивована тим, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді Станіка Сергія Романовича під час розгялду справи № 910/12983/17 у зв'язку тим, що судом у складі колегії суддів: Станік С.Р., судді: Гочаров С.А., Отрюх Б.В. було відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про виклик свідків та призначення у справі судової експертизи, а також те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду (до складу колегії входили судді Станік С.Р. та Гончаров С.А.) від 27.10.2017 апеляційну скаргу скаржника було повернуто без розгляду.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведені скаржником в заяві про відвід обставини - не є підставами для відводу судді Київського апеляційного господарського суду Станіка Сергія Романовича від розгляду справи № 910/12983/17, оскільки жодним чином не підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді Київського апеляційного господарського суду Станіка Сергія Романовича під час розгляду справи № 910/12983/17.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Київського апеляційного господарського суду Станіку Сергію Романовичу від розгляду справи № 910/12983/17, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/12983/17 зупинити.

2. Матеріали справи № 910/12983/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

Б.В. Отрюх