ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2018 Справа № 904/6897/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О., Вечірко І.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " Білайф" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року у справі № 904/6897/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю " Телестудія "Орізон", смт. Дніпровське Верхньодніпровсього району Дніпропетровської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю " Білайф ", м.Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 року (суддя Бондарєв Е.М.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач-2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 року. При цьому подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Білайф" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ТОВ "Білайф" на рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 30.11.2017 року у справі № 904/6897/17 повернуто без розгляду.

12.12.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року.

13.12.2017р. відповідачем - 2 до господарського суду Дніпропетровської області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017р. До апеляційної скарги скаржником додано квитанцію про сплату судового збору № 0.0.914616471.1 від 13.12.2017р., тобто усунуто недоліки, в зв"язку з якими апеляційну скаргу було повернуто. 18.12.2017р. апеляційна скарга разом зі справою надійшли до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року повернуто з тих підстав, що одночасне подання апеляційної та касаційної скарг спрямоване на свідоме не виправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників.

30.01.2018р. ТОВ «Білайф» подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.217р.

Відповідно до ст..43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;…

Згідно частини 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як зазначалося вище, ТОВ «Білайф» оскаржується ухвала від 26.12.2017р., якою повернуто касаційну скаргу на ухвалу суду від 12.12.2017р.. Даною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу повернуто ТОВ «Білайф» без розгляду.

У звязку з повторним поданням апеляційної скарги та сплатою судового збору, ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 26.12.2917р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Білайф» та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Отже право ТОВ «Білайф» на апеляційне оскарження не є порушеним.

Наслідком подання касаційної скарги, відповідно до положень п.17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, який набрав законної сили з 15.12.2017р., ст..109 Господарського процесуального кодексу, який діяв до 15.12.2017р., є зупинення провадження по справі і направлення справи разом з касаційною скаргою до Верховного Суду України.

Оскільки касаційні скарги не направленні на поновлення порушених прав, так як право на апеляційне оскарження використане ТОВ «Білайф», розгляд касаційної скарги не несе будь-якого правового навантаження і не має жодного значення для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Білайф» по суті то дії ТОВ «Білайф» колегія суддів розцінює, як зловживання процесуальним правом, направленим на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись 43 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Білайф" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року у справі № 904/6897/17 повернути.

Додаток (на адресу заявника): касаційна скарга №б/н від 30.01.2018р. та матеріали до неї на 15 аркушах.

Головуючий суддя С.Г.Антонік

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя І.О. Вечірко