УХВАЛА

м. Київ

30.01.2018Справа № 910/868/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" про забезпечення позову

у справі № 910/868/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс"

до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

про визнання недійсним генерального договору про надання гарантій №КІЕ-Г-3322 від 04.08.2017

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсним генерального договору про надання гарантій №КІЕ-Г-3322 від 04.08.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір підписаний не уповноваженою особою товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.02.2018.

29.01.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд заборонити публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" вчиняти будь-які дії на виконання зобов'язань за Банківською гарантією виконання зобов'язань № KIEG266701550 від 07.08.2017, а саме: перераховувати на користь публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» 65 000 000 гривень.

Розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" заяву суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За змістом частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до викладеної позивачем у своїй заяві інформації (абзац 5 сторінка 2 заяви про вжиття заходів до забезпечення позову) бенефіціар за оспорюваним договором банківської гарантії звернувся до відповідача з письмовою вимогою про сплату 65 000 000 гривень вартості послуг балансування за грудень 2017 року, які не були своечасно оплачені позивачем.

Суд звертає увагу, що позивачем жодним твердженням чи доказом не заперечується, а ні сам факт надання йому цих послуг, а ні існування визначеного бенефіціаром розміру боргу позивача.

Оскільки позивачем не доведено інше, суд виходить з того, що борг позивача перед бенефіціаром за оспорюваним договором у розмірі 65 000 000 гривень є реальним і за таких обставин сплата відповідачем цієї суми фактично не змінить фінансового становища позивача, а лише призведе до зміни кредитора.

Прагнення позивача за рахунок відстрочення виконання більшого грошового зобов'язання виконати інші, у тому числі зобов'язання перед бюджетом, з виплати заробітної плати тощо, має економічний сенс, проте не підкріплюється відповідним правовим підгрунтям.

У той же час, задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову призведе до невмотивованого порушення права бенефіціара за договором безвідкличної банківської гарантії на своєчасне отримання вартості наданих послуг за господарсько-правовим договором.

Крім того, Позивач у своїй заяві повідомляє про готовність забезпечити відшкодування можливих збитків Відповідача, які будуть спричинені забезпеченням позову у даній справі, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі близько 100 000 гривень.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам справи щодо забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки позивачем не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" вчиняти будь-які дії на виконання зобов'язань за Банківською гарантією виконання зобов'язань № KIEG266701550 від 07.08.2017 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Т.Ю. Кирилюк