УХВАЛА

м. Київ

30.01.2018Справа № 910/6197/13
За позовом Berlin-Chemie AG (Menarini Group) [(Берлін - Хемі АГ) (Менаріні Груп)];

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я"

2. Міністерства охорони здоров'я України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Державне підприємтсво "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності, визнання незаконним та часткове скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України, -

За розглядом заяви Міністерства охорони здоров'я України

про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017р., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Лавренова Н.О. (представник за довіреністю від 15.09.2015р.);

від відповідача-1: Титаренко Ю.П. (представник за довіреністю №1811/3 від 06.04.2017р.);

від відповідача-1: Федоренко К.П. (представник за довіреністю №6603/3 від 11.12.2017р.);

від відповідача-2 (заявника): Маковецька-Саєнко І.М. (представник за довіреністю №142/71 від 10.10.2017р.);

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Мандриченко О.В.) від 21.03.2017р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р., позовні вимоги Berlin-Chemie AG (Menarini Group) [(Берлін - Хемі АГ) (Менаріні Груп)] задоволено повністю та визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства охорони здоров'я України від 23.08.2012 № 658 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині реєстрації лікарського засобу ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я (таблетки, вкриті оболонкою, по 125 мг № 7 (7х1), № 14 (7х2), № 21 (7х3), № 10 (10х1) у блістерах, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", номер реєстраційного посвідчення UA/12456/01/01) зазначений під номером 5 у додатку № 1 до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 23.08.2012 № 658. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства охорони здоров'я України від 07.06.2013 р. № 480 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині реєстрації лікарського засобу ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я (краплі оральні, 40 мг/мл по 30 мл у флаконах з пробкою-крапельницею № 1 у коробці, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", номер реєстраційного посвідчення UA/12946/01/01) зазначений під номером 6 у додатку № 1 до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 07.06.2013 р. № 480. Зобов'язано Міністерство охорони здоров'я України виключити лікарські засоби ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я, реєстраційні посвідчення UA/12456/01/01 та UA/12946/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів України, шляхом видання наказу. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія" Здоров'я" використовувати позначення ЕСПУЗІН, схоже із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 25612 стосовно товарів 5 класу МКТП. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" усунути позначення ЕСПУЗІН з лікарських засобів власного виробництва.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. у справі № 910/6197/13 залишено без змін.

10.10.2017р. Господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 ГПК України видано відповідні накази.

28.12.2017р. до суду надійшла заява Міністерства охорони здоров'я України про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017р. у даній справі, відповідно до якої заявник просить суд роз'яснити порядок та спосіб виконання рішення суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Мандриченка О.В. у відпустці, заяву Міністерства охорони здоров'я України передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018р. прийнято справу №910/6197/13 до свого провадження суддею Морозовим С.М. та призначено розгляд заяви Міністерства охорони здоров'я України про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017р. на 30.01.2018р. Крім того, зобов'язано заявника у строк до п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 26.01.2018р. надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору за подання даної заяви, іншим учасникам справи запропоновано у строк до п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 26.01.2018р. надати суду письмові пояснення з приводу поданої заяви.

23.01.2018р. до суду від заявника надійшло клопотання з додатком (оригіналом платіжного доручення № 3643 від 21.12.2017р. про сплату судового збору в розмірі 800,00 грн.).

Інші учасники справи у встановлений судом строк письмових пояснень з приводу заяви Міністерства охорони здоров'я України не подали.

В судове засідання 30.01.2018р. представник третьої особи та не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та відповідно до ст. 245 ГПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

В судовому засіданні 30.01.2018р. представник відповідача-2 (заявника) підтримала подану заява та просила суд її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти вказаної заяви та просила суд відмовити в її задоволенні.

Представники відповідача-1 не заперечували проти вказаної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви Міністерства охорони здоров'я України про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017р. у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1-2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Отже, суд вправі роз'яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.

Як зазначалось вище, заявник у своїй заяві просить суд роз'яснити порядок та спосіб виконання рішення суду, що є неприпустимим при зверненні до суду з даною заявою.

Суд відзначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017р. у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 84 Господарського процесуального кодексу України в редакції станом на момент його прийняття. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз'яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

Більше того, як зазначалось вище, правильність застосування Господарським судом міста Києва норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення у даній справі було встановлено судами вищих інстанцій, якими судове рішення від 21.03.2017р. залишено без змін.

За таких обставин, заява Міністерства охорони здоров'я України про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017р. у даній справі визнається судом необґрунтованою, такою, що не узгоджується з нормами процесуального кодексу та залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Міністерства охорони здоров'я України про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017р. у справі №910/6197/13 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.