overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10580/17
за позовом Приватного підприємства "Землі півдня", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним (скасування) рішення у справі № 46/05-03-5/17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 28.11.2017 р.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1 від 27.11.2017р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Землі півдня" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним (скасування) рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 46/05-03-5/17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 28.11.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 р. відкрито провадження у справі № 904/10580/17 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.01.2018 р.

В підготовче засідання 30.01.2018 р. з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав відзив на позовну заяву.

Суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити до судового розгляду по суті на 19.02.2018 о 10:00год. каб. №2-408.

2. Надати до розгляду по суті:

Позивачу у строк до 19.02.2018 року: - відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.01.2018м. ДніпроСправа № 904/4660/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017, яке набрало законної сили 24.01.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.01.2021.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.2018р. Справа № 905/2640/17

Суддя господарського суду Донецької області Лейба М.О.

розглянувши заяву Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», м.Дніпро №157/109 від 26.01.18р. про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоінжинирінг», м.Київ

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», м.Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоінжиніринг", у зв'язку з неможливістю останнього погасити заборгованість.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.17р. у справі №905/2640/17 матеріали заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" №157/2017 від 13.11.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоінжиніринг" направлено за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.11.17р. заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

26.01.18р. ОСОБА_2 підприємство «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», м.Дніпро звернулося до господарського суду Донецької області із заявою №157/109 від 26.01.18р. про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоінжинирінг», м.Київ.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Однак, до заяви про повернення судового збору заявником було подано лише копію платіжного доручення №5013 від 09.11.17р., що унеможливлює постановлення судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», м. Дніпро у задоволенні заяви №157/109 від 26.01.18р. про повернення судового збору.

Ухвала набрала чинності 30.01.18р. та оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2018 Справа № 904/10898/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "МЕТАЛ УКРАЇНИ", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "МЕТАЛ УКРАЇНИ", 49023, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Калинова, буд.80, кв.127,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017р. до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання ліквідатора Лихопьока Д.П. з доданим до нього звітом та ліквідаційним балансом з додатками, відповідно ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.17р. призначений розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 30.01.2018р. об 11:40.

В судове засідання ліквідатор Лихопьок Д.П., ТОВ "Лотос-Дніпро", ПАТ "Дельта Банк", товарна біржа "Самарська" не з'явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

30.01.2018р. до господарського суду від ліквідатора Лихопьока Д.П. надійшла заява про відкладення розгляду справи щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу для подання додаткових документів. Представник ПАТ "Дельта Банк" не заперечує щодо відкладення розгляду справи, про що власноруч зазначив в заяві ліквідатора Лихопьока Д.П.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши вказану вище заяву ліквідатора, суд прийшов до висновку про можливість задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст.216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора Лихопьока Д.П. від 30.01.2018р.

Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 01.02.18р. об 09:40, каб.3-402.

Зобов'язати ліквідатора Лихопьока Д.П. надати в судове засідання докази повідомлення ТОВ "Лотос-Дніпро", ПАТ "Дельта Банк", товарна біржа "Самарська" про місце, день та час наступного судового засідання, а саме, 01.02.2018р. об 09:40.

Ухвала набирає законної сили - 30.01.2018р.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
31.01.2018 Справа № 908/2111/17
Наказ видав суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко Оксана Володимирівна на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.01.2018 у справі № 908/2111/17.

Рішення набрало законної сили 31.01.2018.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Ярешко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.01.2018м. ДніпроСправа № 904/6439/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 12.10.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року, яке набрало законної сили 23.01.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.01.2021.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

30.01.2018Справа № 910/21445/17
За позовом Інституту надтвердих матеріалів ім В.М.Бакуля Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ РС"

про стягнення 1 582,14 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

керуючись ст.ст. 12, 234, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/21445/17 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2. Розгляд справи призначити на 01.03.2018 о 10:30 год. Повідомити представників сторін, що засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань №20.

3. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів позивачу.

4. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив (докази у справі та/або клопотання про витребування доказів), а відповідачу заперечення протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання відзиву (позивачем)/відповіді на відзив (відповідачем). У випадку подання відповіді на відзив / заперечень - подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Попередити учасників процесу про наслідки неявки, передбачені ст. 202 ГПК України, а також про обов'язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

При визначенні строків отримання учасниками справи процесуальних документів від суду та документів між учасниками справи, та з метою неприпустимості зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10385/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ОСОБА_1 Україна", (69006, м. Запоріжжя, вул. В.Лобановського, 22)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрремколіямаш", (49000, м. Дніпро, Аеродром)

про стягнення 52 019 грн. 64 коп. Суддя Загинайко Т.В.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі №904/10385/17.

При виготовленні тексту ухвали були допущено описку в першому абзаці описової частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі №904/10385/17, а саме вказано:

"Позивач просить стягнути з відповідача 50 019 грн. 64 коп. - заборгованості внаслідок невиконання грошового зобов'язання.", а слід вказати:

"Позивач просить стягнути з відповідача 52 019 грн. 64 коп. - заборгованості внаслідок невиконання грошового зобов'язання.".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

в першому абзаці описової частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі №904/10385/17, виклавши перший абзац описової частини ухвали наступним чином:

"Позивач просить стягнути з відповідача 52 019 грн. 64 коп. - заборгованості внаслідок невиконання грошового зобов'язання.".

Ухвала набирає законної сили 30.01.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про виправлення помилки в судовому наказі

31.01.2018м. Дніпро№ 904/9397/17

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради про виправлення описок у рішенні суду та наказі у справі № 904/9397/17:

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дінпро

до Приватного підприємства "Агросервістрактор", м. Дніпро

про стягнення 844 517,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства «Агросервістрактор» про стягнення 844517,75 грн., з яких 758896,84 грн. заборгованість за орендну плату за період з 01.04.2013 по 30.09.2017, 85620,96 грн. пеня.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 697840,81 грн., пеню у розмірі 18098,13 грн. та 10739,09 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення суду, 02.01.2018 було видано наказ.

Через канцелярію суду, 26.01.2018 від Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради надійшла заява про виправлення описок у рішенні суду та наказі у справі № 904/9397/17.

Заява мотивована тим, що в наказі про примусове виконання та резолютивній частині рішення зазначено: «Стягнути з приватного підприємства Агросервістрактор (49000, м. Дніпро, вул. Чичеріна (ОСОБА_1), 106А; ідентифікаційний код 25526364) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75-А; ідентифікаційний код 37454258...», тоді як, на думку позивача, правильно: « Стягнути з приватного підприємства Агросервістрактор (4900, м. Дніпро, вул. Чичеріна (ОСОБА_1), 106А; код СДРПОУ 25526364) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75-А; код СДРПОУ 37454258...».

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства України, подані матеріали є достатніми для їх прийняття та розгляду. Однак, з'ясування обставин викладених в заяві у цій справі, слід здійснити у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради про виправлення описок у рішенні суду та наказі у справі № 904/9397/17 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2018 о 10:20год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (кабінет № 1-301, корпус № 1.).

3. До засідання подати:

Відповідачу: письмові заперечення на заяву, в разі їх наявності.

Позивачу: додаткові пояснення по суті заяви в разі їх наявності;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.01.18.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.2018м. ДніпроСправа № 904/310/18

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Криничанської райдержадміністрації, смт Кринички Криничанський район Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця Чиж Сергій Олександрович, смт Кринички Криничанський район Дніпропетровська область

про стягнення 27509,06 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти, молоді та спорту Криничанської райдержадміністрації (далі-Позивач) звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця Чиж Сергій Олександрович (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на користь держави кошти в сумі 27509,06 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.;

залучити Східний офіс Держаудитслужби до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

Суд розглядає позов з формальних ознак відповідно до ст. 174 ГПК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, в порушення наведеного, позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, а також не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 9, 10 ст. 162, ст.ст. 172, 174 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- надати письмове підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9085/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017, яке набрало законної сили 24.01.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.01.2020.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 909/38/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М.А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Годісь Олександри Василівни

АДРЕСА_2

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Поліщука Володимира Володимировича

АДРЕСА_1

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

За участю:

від позивача: Дутка Р. В. - представник, (довіреність № 30 від 02.02.2016);

від відповідача: Бойко Р. Б. - представник, (довіреність №94 від 22.01.2018).

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Калуську міську раду (77300, м. Калуш, вул. І. Франка, 1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Поліщука Володимира Володимировича.

2. Підготовче засідання відкласти на 14.02.2018 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, зал судових засідань № 20.

3. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Поліщука Володимира Володимировича - відповідно до ст. 168 Господарського процесуального кодексу України подати суду письмові пояснення по суті заявлених вимог у строк до 12.02.2018; надіслати сторонам по справі копію пояснень, докази такого направлення надати суду; направити представника в судове засідання.

4. Запропонувати позивачу відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України подати суду відповідь на відзив у строк до 12.02.2018.

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя М. А. Шіляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.01.2018м. ДніпроСправа № 904/8695/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017, яке набрало законної сили 23.01.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.01.2021.
СУДДЯ ОСОБА_1