КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2018 р. Справа№ 910/23296/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "НТК"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.04.2017р.

(повний текст складено 10.04.2017р.)

у справі №910/23296/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Корпорації "Система ССБ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.04.2017р. по справі №910/23296/16 визнано кредиторами Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) - першої черги: ТОВ "НТК" на суму 3200 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" на суму 3200 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісма - плюс" на суму 3200 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" на суму 3200 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" на суму 3200 грн., Приватне підприємство "Еллада" на суму 3200 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні інвестиції 2012" на суму 3200 грн., Приватне акціонерне товариство "Креатив" на суму 3200 грн., Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області на суму 3200 грн.; - четвертої черги: ТОВ "НТК" на суму 270719,18 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" на суму 99476,85 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісма - плюс" на суму 1953258,41 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" на суму 5220000 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" на суму 102961453,21 грн., Приватне підприємство "Еллада" на суму 281784,03 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні інвестиції 2012" на суму 158695,54 грн., Приватне акціонерне товариство "Креатив" на суму 562175769,56 грн., Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області на суму 222331,69 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на загальну суму 673 372 288,47 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 29.12.2017р. ТОВ "НТК" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.04.2017р., в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" на суму 102676,85 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісма - плюс" на суму 198458,41 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" на суму 5223200 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" на суму 102964653,21 грн., Приватне підприємство "Еллада" на суму 284984,03 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні інвестиції 2012" на суму 161895,54 грн., Приватне акціонерне товариство "Креатив" на суму 562178969,56 грн. до банкрута Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) відмовити повністю. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відновлення строку апеляційного оскарження.

12.01.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора Корпорації "Система ССБ" Александрова С.О. надійшов відзив №11 від 12.01.2018р. на апеляційну скаргу ТОВ "НТК", в якому просить відмовити ТОВ "НТК" в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, ухвалу господарського суду м.Києва від 10.04.2017р. по справі №910/23296/16 залишити без змін, мотивуючи це присутністю представника ТОВ "НТК" у судовому засіданні під час розгляду кредиторських вимог та затвердження їх реєстру оскаржуваною ухвалою 10.04.2017р., який жодних заперечень, щодо реєстру вимог кредиторів не висловлював.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання ТОВ "НТК" про відновлення строку апеляційного оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду м.Києва від 10.04.2017р., була винесена згідно правил Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р.

Згідно п.13 ч.1 розділу ХІ „Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже строк на оскарження вищевказаної ухвали до суду апеляційної інстанції діє також згідно правил Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ "НТК" Бондаренко А.Д. був присутнім у судовому засіданні, під час винесення місцевим судом оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р., апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що оскаржувану ухвалу ним було отримано - 15.05.2017р., а подано апеляційну скаргу до суду лише 29.12.2017р., тобто з пропуском 5-ти денного терміну оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначає неможливість оплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем ТОВ "НТК".

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ „Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, ТОВ "НТК" було відомо про ухвалу господарського суду м.Києва від 10.04.2017р. по справі №925/297/17, а причина пропуску строку - неможливість оплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем ТОВ "НТК" не можна визнати поважною, оскільки особа повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2017р. (1600 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 4800 грн. (3200*150%).

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №1200 від 27.12.2017р. на суму 1600 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на дату звернення з цією апеляційною скаргою, на 3200 грн. (4800 грн. - 1600 грн.).

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та можливість вказати інші підстави для поновлення пропущеного 5-ти денного строку апеляційного оскарження з 15.05.2017р.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "НТК" на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.04.2017р. у справі № №910/23296/16 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "НТК" має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 3200 грн. та надати можливість вказати інші підстави для поновлення пропущеного 5-ти денного строку апеляційного оскарження з 15.05.2017р.

3.Роз'яснити ТОВ "НТК" що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська