У Х В А Л А

м.Київ

22.01.2018 Справа № 910/14828/16

Господарський суд міста Києва, у складі колегії суддів: Баранов Д.О. (головуючий), Мельник В.І., Чеберяк П.П., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" (ідентифікаційний код 30703438)

про банкрутство

Представники сторін:

ліквідатор Кучак Ю.Ф.

від ПАТ "Укрсиббанк" Гончаров Ю.М. - представник

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Філатова Н.А. - представник

від ПАТ "Банк Форум" Бєлкін М.Л. - представник

від ПАТ "Приватбанк" Андріїшина Н.П. - представник

арбітражний керуючий Шмуйло А.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2016 року Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" звернувся до суду з заявою про порушення справи про своє банкрутство у зв'язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 № 910/14828/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 22.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14828/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" та призначено наступний розгляд справи у підсумковому засіданні на 29.08.2016.

Постановою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Кучака Юрія Федоровича.

Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" (01030, м. Київ, вул. Пирогова,10-В, ) за номером 34909 від 30.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 визнано кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП": Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-промислове підприємство "С-Продукт" на суму 52 756 грн. 00 коп., Компанію "Сеянг Інтернешнл" на суму 17 213 074 грн. 68 коп., Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на суму 7 964 156 грн. 70 коп., Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на суму 2 756 грн. 00 коп., Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на суму 24 650 201 грн. 72 коп. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на суму 5 706 636 грн. 00 коп., Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на суму 4 419 409 грн. 00 коп., Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на суму 9 571 408 грн. 00 коп. Відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" в частині грошових вимог у розмірі 5 612 586 грн. 08 коп. Затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП". Призначено наступний розгляд справи у судовому засіданні на 05.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 визнано кредиторами по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП": Городоцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області на суму 484 226 грн. 57 коп., Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" на суму 333 216 грн. 64 коп. Затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП". Затверджено окремо внесені вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", які забезпечені заставою боржника у розмірі 60 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 задоволено клопотання ліквідатора про надання дозволу на продаж рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП". Надано дозвіл на продаж рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП", яке знаходиться у заставі Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 910/14828/16 залишено без змін.

21.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про проведення незалежної оцінки.

13.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про зняття арештів та інших обтяжень з майна банкрута.

21.07.2017 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про зобов'язання вчинити дії.

21.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на дії ліквідатора.

06.09.2017 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Компанії "Сеянг Інтернешенл" про скликання комітету кредиторів.

06.09.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Компанії "Сеянг Інтернешенл" на дії (бездіяльність) ліквідатора.

06.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 задоволено самовідвід колегії суддів у складі: Яковенко А.В. (головуючий), суддя Івченко А.М., суддя Пасько М.В., справу № 910/14828/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/14828/16, визначено колегію суддів для розгляду даної справи у наступному складі: Баранов Д.О. (головуючий), Мельник В.І., Чеберяк П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 справу № 910/14828/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Баранова Д.О. (головуючий), Мельника В.І., Чеберяка П.П. та призначено її до розгляду на 13.11.2017.

09.11.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кравченка В.П. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 відмовлено у задоволенні заяви судді Мельника В.І. про самовідвід судді та в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11.12.2017.

11.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Карпунова І.О. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.01.2018 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

22.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. про участь у справі.

У судовому засіданні 22.01.2018 розглядались скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" та Компанії "Сеянг Інтернешенл" на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" Кучака Юрія Федоровича.

Представник Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" просив суд задовольнити подану скаргу.

Представники Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" також просили задовольнити подані Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" та Компанією "Сеянг Інтернешенл" скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" Кучака Юрія Федоровича.

Скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" та Компанії "Сеянг Інтернешенл" мотивовані наступним.

Банк вказує на те, що ліквідатором банкрута Кучаком Ю.Ф. не вжито всіх передбачених законом заходів для формування ліквідаційної маси, не вчинені дії щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, в тому числі не перевірено договори, укладені банкрутом за рік до порушення провадження у справі та не подані заяви про визнання їх недійсними, адже, як стало відомо кредиторам, 13.04.2016 між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК-Центр" був укладений договір купівлі-продажу основних засобів, а саме, двох об'єктів нерухомого майна: розширеного цеху по виготовленню металевої черепиці, металопрофілю та аксесуарів літ. А-1, загальною. площею 762,5 кв.м. та виробничої будівлі літ. А-1 та адміністративно-побутова будівля літ. А-1, загальною площею 2610,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір був укладений за 1,5 місяці до прийняття рішення боржником про ліквідацію. За переконанням скаржника, продаж має ознаки відчуження на пов'язану особу за заниженою вартістю.

Як стверджує скаржник, ліквідатором не був проведений конкурс щодо визначення організатора аукціону, суд не здійснював перевірку організатора аукціону та не виносив ухвали про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство.

Крім того, як Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" так і Компанія "Сеянг Інтернешенл" у своїх скаргах вказують на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" є заінтересованою особою стосовно замовника аукціону (ліквідатора), що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Автосервіс", де Кучак Ю.Ф. з 28.06.2014 був керівником, а ОСОБА_16, яка є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" була єдиним учасником зазначеної юридичної особи.

Що стосується заінтересованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" стосовно особи замовника аукціону, то Компанія "Сеянг Інтернешенл" також вказує, що з ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/25435/14, вбачається, що саме Кучак Ю.Ф. звернувся до суду як голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Автосервіс" із заявою про порушення справи про його банкрутство в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 в даній справі, Кучак Ю.Ф. був призначений ліквідатором банкрута та відповідно ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 діяльність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Автосервіс" припинено за наслідками затвердження звіту і ліквідаційного балансу Кучака Ю.Ф.

Тобто, Кучак Ю.Ф. був і керівником, а в подальшому і ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Автосервіс", в той час як директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" ОСОБА_16 була засновником вказаного товариства.

Також, Компанія "Сеянг Інтернешенл" зазначає, що відповідно до оголошення від 10.02.2017 про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП", місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій зазначено адресу: 03035, м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патріарха (стара назва - вул. М. Островського), буд. 40, прим. 1001, оф. 24, в той час, як компанія "Кучак Юрій & Онищук Миколай", згідно сайту цієї компанії в мережі Інтернет за посиланням: http://ultima-ratio.kiev.ua/index.htm, знаходиться за адресою: 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника (Островського), 40, офіс 1005.

Крім того, відповідно до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, ОСОБА_16 є арбітражним керуючим на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1009 від 13.05.2013, Кучак Ю.Ф. є арбітражним керуючим на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013.

Згідно інформації, розміщеної на сайті Всеукраїнської саморегулівної організації арбітражних керуючих всеукраїнської громадської організації "Асоціація антикризового менеджменту" в мережі Інтернет за посиланням: http://aam.net.ua/view post.php?article=kiyivskiy-oseredok, і ОСОБА_16, і Кучак Ю.Ф. є членами Всеукраїнської саморегулівної організації арбітражних керуючих всеукраїнської громадської організації "Асоціація антикризового менеджменту". Київський обласний осередок якого налічує 11 членів.

Скаржники також вказують, на те що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" відсутній трирічний досвід введення аукціонів.

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" поміж іншого, також вказує, що ліквідатором для продажу на аукціоні встановлено вартість цілісного майнового комплексу, яка не відповідає сукупності визнаних вимог кредиторів, що суперечить ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З поміж іншого банк вказує, що ліквідатором не дотримано порядку продажу цілісного майнового комплексу, а саме, не було проведено повторного аукціону та другого повторного аукціону.

Статтями 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено проведення аукціону, повторного та другого повторного аукціонів з реалізації майна банкрута.

Отже, ліквідатор та організатор аукціону мали провести аукціон, повторний та другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу, у разі непродажу цілісного майнового комплексу та після погодження з кредиторами - провести аукціон, повторний та другий повторний аукціон з продажу окремих лотів.

Проте, ліквідатором та організатором торгів було проведено лише один аукціон з продажу цілісного майнового комплексу (замість трьох), один аукціон з продажу окремих лотів, один повторний аукціон з продажу окремих лотів та три других повторних аукціони з продажу окремих лотів, в той час як законом передбачено лише один повторний аукціон.

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" вказує й на те, що в оголошеннях про проведення аукціонів встановлювався обмежений термін прийому заяв на участь в відповідних аукціонах, а відтак, за переконанням банку, ліквідатором на організатором торгів шляхом обмеження часу учасникам для подання заяв було створено штучні перешкоди для проведення прозорих, неупереджених та незалежних аукціонів

Крім того, реалізоване ліквідатором на аукціоні заставне майно (лот № 1) за 90 743, 19 грн., тоді як його початкова вартість 4 419 409, 00 грн., та як вказує кредитор завдало йому значних збитків.

Посеред іншого, скаржник - Компанія "Сеянг Інтернешенл" вказує, що ліквідатором Кучаком Ю.Ф. не було вчинено жодних дій, спрямованих на скликання та організацію проведення зборів кредиторів, не сформовано комітет кредиторів, а відтак, й не надано комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржник на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведення ліквідаційної процедури, використання коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП", а також не надано інформацію щодо вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, зважаючи на наявність численних порушень у діях Кучака Ю.Ф. під час виконання останнім покладений на нього обов'язків ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" й виникла необхідність звернення до суду із скаргами на дії (бездіяльність) ліквідатора Кучака Ю.Ф.

Частиною 11 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Розглянувши скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" та Компанії "Сеянг Інтернешенл" на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" Кучака Ю.Ф., дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Що стосується твердження банку щодо не вжиття ліквідатором всіх передбачених законом заходів для формування ліквідаційної маси, та не вчинені дії щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, в тому числі не перевірено договори, укладені банкрутом за рік до порушення провадження у справі, та не подані заяви про визнання їх недійсними, зокрема, щодо укладеного 13.04.2016 між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК-Центр" договору купівлі-продажу основних засобів, а саме, двох об'єктів нерухомого майна: розширеного цеху по виготовленню металевої черепиці, металопрофілю та аксесуарів літ. А-1, загальною. площею 762,5 кв.м. та виробничої будівлі літ. А-1 та адміністративно-побутова будівля літ. А-1, загальною площею 2610,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, то з письмових заперечень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" Кучака Ю.Ф. вбачається, що останнім був проведений відповідний аналіз правочинів та встановлено, що правочини укладені з дотриманням вимог чинного законодавства, разом з тим, правом на подання до суду заяви про визнання недійсними правочинів в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наділений не лише ліквідатор, але й конкурсний кредитор, та у випадках виявлення скаржником підстав для оскарження правочинів укладених банкрутом за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, конкурсний кредитор наділений правом на оскарження такого правочину самостійно.

Щодо права оренди земельної ділянки, то суд погоджується з твердженнями ліквідатора, а саме, що відповідно до приписів норм частини третьої ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси, таким чином, право оренди земельної ділянки не може бути включено до ліквідаційної маси банкрута та бути в подальшому реалізованим.

Щодо право вимоги за договором застави від 28.08.2015, то ліквідатор стверджує, що кошти у розмірі 60 000, 00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку банкрута відповідно до умов договору застави від 28.08.2015 є виключно заставним майном Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та вказані кошти у позачерговому порядку будуть перераховані у якості погашення забезпечених вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Разом з тим, як вбачається з поданих 18.01.2018 Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" пояснень, що в грудні 2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" скористалося послугою "Гарантований платіж" шляхом створення Заявок № 34 від 03.12.2014 на суму 490 000, 00 грн. та № 39 на суму 253 125, 23 грн. шляхом підписання їх електронним підписом в системі Приват- 24.

Оскільки, станом на серпень 2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" мало заборгованість перед банком за Договором про надання банківських послуг (кредит на гарантований платіж), з метою створення сприятлевих умов для виконання позичальником зобов'язань, 28.08.2015 сторони уклали Договір про внесення змін № 1 до Договору про надання банківських послуг (кредит на гарантований платіж) яким дійшли домовленності щодо порядку зарахування коштів на погашення заборгованості та Кредитний Договір № LVVKLON06663 відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" на реструктуризацію заборгованості за Договором про надання банківських послуг (кредит на гарантований платіж) було надано кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в сумі 433 033, 84 грн.

Станом на 28.08.2016 з Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" мало заборгованість перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" за договором № LVVKLON06663 від 28.08.2015, яка становить 390 460, 64 грн. і складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 150024,67 грн.,

- заборгованість за відсотками - 6419,27 грн.,

- штраф згідно п A3 - 218 624,42 грн.,

- пеня - 15289,10 грн.,

- заборгованість п рахунку 4097 - 103,00 грн.

Виконання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" за Кредитним договором № LVVKLON06663 від 28.08.2015 забезпечені договором застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) № LVVKLON06663/DZ від 28.08.2015. В забезпечення виконання зобов'язань заставодавець надав в заставу майнові права на отримання в повній сумі грошових коштів (вкладу), які належать йому на праві власності, що підтверджуються Депозитним договором. Відповідно до 7 Договору сторони визначили, що вартість Предмету застави складає суму вкладу 60 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у даній справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" визнано кредитором по відношенні до боржника на суму 393 216,64 грн., з яких окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою майна боржника у розмірі - 60 000, 00 грн.

Грошові кошти в розмірі 60 000, 00 грн. знаходились на рахунку боржника № НОМЕР_1, але Постановою Правління НБУ від 11.09.2017 № 89 було затверджено зміни до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року № 280, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 2004 року за № 918/9517 (зі змінами).

Згідно з п. 4 даної Постанова НБУ "Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку" банкам України рекомендувати протягом періоду з 01 до 14 грудня 2017 року (включно) перенести залишки коштів з рахунків Плану рахунків № 280 на відповідні рахунки Плану рахунків № 280 (зі змінами, зазначеними в підпункті 1 пункту 2 цієї постанови) згідно з перехідною таблицею перенесення залишків коштів з рахунків для обліку дисконту, премії за наданими кредитами/залученими депозитами, короткострокових, довгострокових, прострочених кредитів/депозитів, прострочених нарахованих доходів/витрат за кредитами/депозитами (додаток 2).

З огляду на що, вказані грошові кошти обліковуються на рахунку НОМЕР_2, як депозит боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП", списання коштів не відбувалось.

Що стосується твердження скаржника на те, що ліквідатором не був проведений конкурс щодо визначення організатора аукціону, суд не здійснював перевірку організатора аукціону та не виносив ухвали про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство, то судом встановлено наступне, ліквідатором з метою визначення організатора аукціону 25.11.2016 на веб-сайті http://kyiv.ukrboard.com.ua опубліковано оголошення про конкурс для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута з терміном прийняття заявок по 30.11.2016. За результатами проведеного конкурсу, в якості організатора аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", з яким укладено договір № 01-08/33 від 01.02.2017 на організацію продажу майна банкрута на аукціоні.

Судом під час розгляду заяв Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 22.05.2017 та відповідно від 06.10.2017 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" було встановлено, що на участь у конкурсі з визначення організатора на проведення аукціону з продажу майна банкрута надійшла заява лише від однієї особи, а саме, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", а відтак, участь однієї кандидатури саме по собі виключає можливість проведення конкурсу, що має на меті обрання того організатора аукціону, який з поміж інших запропонує найвигідніші умови.

Проте, в порушення ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 01.02.2017 ліквідатором укладено договір про проведення аукціону з Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" за № 01-08/33 без фактичного проведення конкурсу.

Що стосується тверджень скаржників щодо того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" є заінтересованою особою стосовно замовника аукціону (ліквідатора), а також, що у товариства відсутній трирічний досвід введення аукціонів, то судом під час розгляду заяв про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута поміж іншого також було встановлено факт відсутності в організатора аукціону на момент проведення спірних аукціонів з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" права проведення аукціонів менше 3 років, що є порушенням ч. 6 ст. 49 Закону, а також те, що організатор аукціону в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" ОСОБА_16 станом на момент проведення спірних аукціонів був заінтересованою особою стосовно ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" Кучака Ю.Ф., таким чином, при розгляді даних скарг, тверджень скаржників щодо того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" є заінтересованою особою стосовно замовника аукціону (ліквідатора), а також, щодо відсутності у нього трирічного досвіду введення аукціонів не потребує повторного встановлення.

Крім того зазначені факти встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі 910/24994/15 ( залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017) а саме, що організатор аукціону в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки ліквідатор у цій справі арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. перебував з 28.06.2014 у трудових відносинах з директором організатора аукціону - ТОВ "УТД "Меркурій" ОСОБА_16

Разом з тим, судом також встановлено, що в порушення приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також укладеного між ліквідатором Кучаком Ю.Ф., як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", як виконавцем умов Договору про проведення аукціону № 01-08/33 від 01.02.2017 було проведено лише один аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" у вигляді цілісного майнового комплексу, в той час коли мали були бути проведені повторний та другий повторний аукціони з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" у вигляді цілісного майнового комплексу.

Стосовно твердження Компанія "Сеянг Інтернешенл" щодо того, що ліквідатором Кучаком Ю.Ф. не було вчинено жодних дій, спрямованих на скликання та організацію проведення зборів кредиторів та формування комітету кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи з клопотаннями про скликання комітету кредиторів до ліквідатора банкрута звертались: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" за вих. № 140/8/4793 від 19.12.2016, Компанія "Сеянг Інтернешенл" від 23.01.2017, також з вимогою про скликання загальних зборів кредиторів від 07.03.2017 до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" Кучака Ю.Ф. зверталось й Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", однак, вказані клопотання й вимога кредиторів були проігноровані.

З документів, що подавались кредиторами до суду вбачається, що дані вимоги щодо скликання комітету кредиторів були неодноразовими.

За переконанням ліквідатора, провадження у справі відбувається за спрощеною процедурою згідно ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не передбачає обов'язкове створення комітету кредиторів.

Проте, суд не погоджується з таким твердженням ліквідатора, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, при здійсненні провадження у справі про банкрутство підприємства - боржника, що ліквідується власником, суд застосовує загальні норми Закону з урахуванням вимог ст. 95 Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

При цьому, стаття 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює будь-яких особливостей (виключень) щодо скликання зборів кредиторів в порядку, встановленому ч. 3 ст. 26 вказаного Закону.

Отже, за наявності обґрунтованого клопотання кредитора або кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) забезпечує скликання та проведення зборів кредиторів протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання .

Законом не встановлені конкретні критерії визначення обґрунтованості такого клопотання, а лише передбачено право його заявлення відповідним суб'єктом цих правовідносин, що є обов'язковим до розгляду.

Таким чином, кредитори банкрута після підтвердження обґрунтованості судом їх вимог мають право звернутись до ліквідатора про скликання зборів кредиторів з метою формування їх представницьких органів

З огляду на те, що з моменту отримання клопотань та вимог ліквідатором не було скликано та не проведено протягом двох тижнів збори кредиторів, а відтак, й не сформовано комітету кредиторів, то таке ігнорування вимог кредиторів та недобросовісна реалізація своїх прав та обов'язків під час виконання повноважень ліквідатора в подальшому й призвело до негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 12 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладені обставини та наведені норми, беручи до уваги, що дії ліквідатора призвели до порушення прав кредиторів боржника, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості скарг Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" та Компанії "Сеянг Інтернешенл" на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" Кучака Ю.Ф., у зв'язку з чим вважає за доцільне їх задовольнити та припинити повноваження Кучака Ю.Ф. як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП".

Разом з тим, у даному судовому засіданні розглядалось питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП".

Арбітражний керуючий Шмуйло А.Д. надав пояснення по суті поданої заяви, повідомив, що на даний час не завантажений справами.

Представники Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Публічного акціонерного товариства"Банк Форум", заперечили щодо кандидатур: Карпунова І.О., оскільки в нього не достатній досвід здійснення діяльності арбітражного керуючого, зокрема з 2016 року, щодо арбітражного керуючого Реверука П.К., з огляду на те, що з відомостей реєстру арбітражних керуючих вбачається, що в останнього в 2014 було дисциплінарне стягнення, котре діє на даний час, з приводу кандидатури арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. представники також заперечили, оскільки, арбітражним керуючим заяву про участь у справі подано 22.01.2018, а відтак, їм не відома ця кандидатура.

Разом з тим, сторони підтримали кандидатуру арбітражного керуючого Кравченко Н.П. для призначення ліквідатором в даній справі, оскільки, за переконанням представників кредиторів Кравченко Н.П. має достатній досвід для здійснення відповідних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Реверука П.К., Кравченко Н.П., Карпунова І.О. та Шмуйла А.Д. про участь у справі.

За наведених обставин постає конкуренція арбітражних керуючих, у зв'язку з чим питання визначення кандидатури ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.

Із заяви арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1748 від 09.11.2015, не є заінтересованої особою стосовно боржника та не є заінтересований у даній справі, не здійснював раніше управління боржником, не відмовлено у допуску до державної таємниці, не має конфлікту інтересів, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3408651 від 23.10.2017.

У своїй заяві арбітражний керуючий Карпунов І.О. повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1755 від 31.03.2016, має належну та достатню матеріально-інформаційну базу для здійснення повноважень ліквідатора в даній справі, не має конфлікту інтересів, не є заінтересованої особою, не здійснював раніше управління боржником, не відмовлено у допуску до державної таємниці, станом на даний час виконує повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією) у 5 справах, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 035-777-00075 від 17.03.2017, Комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражному керуючому присвоєно - перший рівень кваліфікації.

Разом з тим, 22.01.2018 до Господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Карпунова І.О. про залишення заяви про участь у справі без розгляду, проте, подана арбітражним керуючим заява не береться судом до уваги, оскільки, як вбачається із відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду" заява арбітражного керуючого Карпунова І.О. про залишення без розгляду заяви про участь у справі була зареєстрована о 15:03 год., тобто, після проведення судового засідання.

Як вбачається із заяви арбітражного керуючого Реверука П.К., останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 783 від 08.04.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів немає, не є заінтересованою особою у цій справі, управління боржником раніше не здійснював, не відмовлено в допуску до державної таємниці, не має конфлікту інтересів, має належні технічне та організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3406437 від 18.09.2017, рішенням від 27.07.2016 Комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражному керуючому присвоєно вищий - п'ятий рівень кваліфікації, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2012 року, протягом періоду діяльності арбітражного керуючого виконував повноваження розпорядника майна у 22 справах, повноваження ліквідатора у 41 справі, по 28 справах затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, а також, за результатами проведення Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві планової перевірки діяльності арбітражного керуючого у 2017 році порушень діяльності арбітражного керуючого не виявлено. Арбітражний керуючий включений Головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві до переліку осіб, які можуть бути керівниками стажування. Також за участі арбітражного керуючого відновлено платоспроможність ПАТ"Київський авторемонтний завод". Також арбітражний керуючий зазаначає, що має двох помічників.

Із заяви арбітражного керуючого Кравченко Н.П. вбачається, що остання має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 608 від 16.04.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів немає, управління боржником раніше не здійснювала, не має відмов в допуску до державної таємниці, не має конфлікту інтересів, не є заінтересованої особою, має необхідну матеріально-технічну базу, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 23-АК/02-207-00267 від 01.02.2017, діяльність арбітражного керуючого здійснює починаючи з 2011 року, протягом усього періоду діяльності арбітражного керуючого виконувала обов'язки розпорядника та/або ліквідатора більше ніж у 10 справах, на даний час не виконує обов'язки розпорядника майна/керуючого санацією/ліквідатора у жодній справі.

Таким чином, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Реверука П.К., Кравченко Н.П., Карпунова І.О. та Шмуйла А.Д., суд не погоджується з твердженням представників Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" щодо наявності достатнього досвіду у арбітражного керуючого Кравченко Н.П. для виконання повноважень ліквідатора в даній справі, оскільки, за весь час здійснення діяльності арбітражного керуючого, а саме, з 2011 року, виконання обов'язків розпорядника майн та/або ліквідатора більше ніж у 10 справах, не дає підстав дійти висновку щодо наявності достатнього досвіду, враховуючи складність данної справи та наявність цілісного майнового комплексу у банкрута.

Суд також не погоджується з твердженням представників щодо того, що оскільки на арбітражного керуючого Реверука П.К. у 2014 було накладено дисциплінарне стягнення, яке на даний час діє, то за таких обставин він не може бути призначений ліквідатором у даній справі, з огляду на наступне, на даний час свідоцтво арбітражного керуючого діє, крім того, арбітражному керуючому рішенням від 27.07.2016 Комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражному керуючому присвоєно вищий - п'ятий рівень кваліфікації, а також, за результатами проведення Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві планової перевірки діяльності арбітражного керуючого у 2017 році порушень діяльності арбітражного керуючого не виявлено, таким чином, наявність дисциплінарного стягнення в даному випадку, ніяким чином не може вплинути на можливість виконання обов'язку ліквідатора в даній справі.

Отже, враховуючи викладене, беручи до уваги наявність матеріальної бази для здійснення діяльності арбітражного керуючого, кваліфікаційний рівень, а також достатній професійний досвід та тривалий стаж роботи арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, суд вважає за доцільне призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 783 від 08.04.2013).

Керуючись Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 13, 74, 76 та 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" та Компанії "Сеянг Інтернешенл" на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" Кучака Юрія Федоровича задовольнити.

2. Припинити повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" Кучака Юрія Федоровича.

3. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 783 від 08.04.2013).

4. Зобов'язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 783 від 08.04.2013) ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги постанови Господарського суду міста Києва від 29.08.2016.

5. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), ліквідатору, кредиторам, Кучаку Ю.Ф. та Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п.1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29.01.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д.О. Баранов

Судді: В.І. Мельник

П.П. Чеберяк