ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. ТернопільСправа № 16/41/5022-772/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

Розглянувши Скаргу № без номера від 19.01.2017 року (вх. № 4143 від 22.01.2018) заявника: Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. ОСОБА_1ОСОБА_2, 25, м. Тернопіль

боржник: Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод", вул. ОСОБА_1ОСОБА_2, 25, м. Тернопіль

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Кооператив "Союз", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

орган ДВС: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 04114, м.Київ, вул.Городецького,13.

на: дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

по справі №16/41/5022-772/2011

за первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль,

до відповідача 1 за первісним позовом: Кооператив "СОЮЗ", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль,

відповідача 2 за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ.

про: припинення господарських правовідносин між іпотекодавцем - майновим поручителем ВАТ "Темза" та ПАТ "Універсал Банк", які виникають із договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №3757 від 17.08.2007 року.

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ

до відповідача за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Кооператив "Союз", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

про: звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно- і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5000 га, кадастровий номер :02:011:0019, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Полковника ОСОБА_2, 25, яка належить Відкритому акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 17.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3757; шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007 року із подальшими змінами та доповненнями в загальному розмірі 2140957,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2011 року становить 17060003 грн. 83 коп., з яких 12323920 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 3684011 грн. 09 коп. - проценти за користування кредитом; 1052072 грн. 23 коп. - пеня за порушення виконання зобов'язань; стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 до господарського суду Тернопільської області надійшла Скарга № без номера від 19.01.2017 (вх. № 4143 від 22.01.2018) Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. ОСОБА_1ОСОБА_2, 25, м. Тернопіль, в якій просить суд:

- поновити пропущений з поважних причин 10 денний строк на подання скарги, прийняти скаргу, відкрити провадження по справі;

- в процесі підготовки даної справи до розгляду зупинити передачу майна на реалізацію та загалом зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області № 16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 року до набрання рішення по даній скарзі законної сили;

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 по проведенню оцінки майна земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "ТЕМЗА", );

- визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "ТЕМЗА", ), виконаного суб'єкт оціночної діяльності ПП "Консалтингова група АГРО-ЕКСПЕРТ" в особі оцінювача ОСОБА_5 за підписом директора ОСОБА_6 станом на 06.11.2017 року;

- зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 усунути допущені порушення по проведенню оцінки майна земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "ТЕМЗА", ).

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Відтак, суд зазначає, що з 15 грудня 2017 року господарське судочинство здійснюється у відповідності до нової редакції Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

Щодо клопотання заявника, викладеного ним у Скарзі № без номера від 19.01.2017 року (вх. № 4143 від 22.01.2018) стосовно поновлення пропущеного з поважних причин 10 денного строку на подання скарги суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як визначається в ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як визначається ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як слідує з матеріалів справи, 24.11.2017 Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" рекомендованим листом (поштове відправлення № 890, копія фіскального чеку про відправлення якого знаходиться в матеріалах, доданих до даної Скарги) отримало повідомлення про оцінку майна від 20.11.2017 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Слід зазначити, що Заявник (Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод") вперше звернувся з даною Скаргою 04.12.2017, однак, ухвалою суду від 06.12.2017 вказану скаргу було повернуто без розгляду у зв'язку із наявністю недоліків.

З огляду на наведене, оскільки Скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була подана вчасно (04.12.2017), однак, повернута судом без розгляду, суд вважає за необхідне поновити строк для подання даної Скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У Скарзі № без номера від 19.01.2017 року (вх. № 4143 від 22.01.2018) Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" виклало клопотання, згідно якого просить суд в процесі підготовки даної справи до розгляду зупинити передачу майна на реалізацію та загалом зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області № 16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 року до набрання рішення по даній скарзі законної сили.

В обґрунтування даного клопотання заявник посилається, зокрема, на наступне:

- п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

- передача на реалізацію арештованого майна за початковою ціною, яка оскаржується боржником, про що подано скаргу на дії державного виконавця по оцінці арештованого майна суперечить ст. ст. 18,19,57 Закону України "Про виконавче провадження" та порушує права боржника; проведення реалізації арештованого майна за початковою ціною, яка визначена з порушенням порядку, передбаченого ст. 57 Закону України є незаконною і протиправною;

- п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 6 від 07.02.2014 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", у якому вказується, що до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа;

- відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Суд критично оцінює аргументи заявника, на підтвердження заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно частини 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розділ VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" та, зокрема, стаття 342 ГПК України, нормами якої врегульовано порядок розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність органу Державної виконавчої служби, не містять переліку заходів, які вправі здійснити суд в процесі підготовки такої скарги до розгляду.

Слід зазначити, що скаржник не вказав жодної норми (статті) Господарського процесуального кодексу України в обґрунтування підстав для вжиття судом вказаних скаржником заходів в процесі підготовки даної справи до розгляду, а саме: зупинити передачу майна на реалізацію та загалом зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області № 16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 року до набрання рішення по даній скарзі законної сили.

Разом з тим, скаржник обґрунтовує заявлене ним клопотання нормами Закону України "Про виконавче провадження", які суд бере до уваги при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, однак керуєтьсясаме нормами процесуального законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При поданні скарги в порядку, передбаченому Розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ГПК України застосовуються зазначені норми за аналогією.

Заявником не надано до Скарги доказів, які б підтверджували факт передачі майна, належного Публічному акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" на реалізацію.

Згідно п. 1 Розділу ІІ "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, зареєстровано в Міністерства юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Крім того, скаржником не конкретизовано про зупинення передачі якого саме майна на реалізацію йдеться: не зазначено назву, вид, складові (за наявності), опис майна та його місцезнаходження .

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" викладеного у Скарзі № без номера від 19.01.2017 (вх. № 4143 від 22.01.2018) про зупинення передачі майна на реалізацію та загалом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області № 16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 року до набрання рішення по даній скарзі законної сили слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю письмовими доказами.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 341, ч. 1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити Публічному акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" пропущений строк для подання Скарги № без номера від 19.01.2017 року (вх. № 4143 від 22.01.2018) до Господарського суду Тернопільської області на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

2. Прийняти Скаргу № без номера від 19.01.2017 року (вх. № 4143 від 22.01.2018) Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до розгляду.

3. Призначити судове засідання по розгляду Скарги № без номера від 19.01.2017 року (вх. № 4143 від 22.01.2018) на 31 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 2 ( 5 поверх)

4. Зобов'язати в строк до 29.01.2018 подати :

-Боржнику-Публічному акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод": на підтвердження обставин, зазначених у Скарзі: повністю інформація з Реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 44912066; повністю Додатки до Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 08.11.2017;

Стягувачу - Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк": відзив з запереченнями (за наявності) проти Скарги з переліком документів та інших доказів, що додаються до відзиву;

третій особі, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Кооперативу "Союз": письмові пояснення з викладеними аргументами і міркуваннями на підтвердження або заперечення проти Скарги та докази на підтвердження зазначеного;

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: - відзив з запереченнями (за наявності) проти Скарги з переліком документів та інших доказів, що додаються до відзиву;

- належним чином засвідчені копії повністю матеріалів виконавчого провадження № 44912066;

5. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду ( ч. 5 ст. 165 ГПК України).

6. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", викладеного у Скарзі № без номера від 19.01.2017 (вх. № 4143 від 22.01.2018) про зупинення передачі майна на реалізацію та загалом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області № 16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 року до набрання рішення по даній скарзі законної сили відмовити.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

9. Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (04114, м.Київ, вул.Городецького, 13) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Попередити учасників справи, що остаточний строк розгляду скарги 31 січня 2018 року (з врахуванням ч. 1 ст. 342 ГПК України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5022/.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвалу підписано: 23.01.2018.

Суддя С.О. Хома