номер провадження справи 27/8/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.2018 Справа № 908/351/15-г

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву ГУ ДФС у Запорізькій області про заміну стягувача та реквізити для стягнення судового збору з ТОВ Монтажспецбуд та матеріали справи № 908/351/15-г

за позовом: Прокурора міста Маріуполя (87500 м. Маріуполь, вул. Університетська, 6) в інтересах Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (87500 м. Маріуполь, пр. Металургів, 25)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажспецбуд (87515 м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 10)

про стягнення 4 365 грн. 12 коп.

За участю: ГУ ДФС у Запорізькій області (69107 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення 035883 від 05.10.2015р.

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від заінтересованої особи: ОСОБА_2, довіреність №318/08-01-10-05

від 15.12.2017р.

Встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 р. прийнято рішення у справі № 908/351/15-г. Позовні вимоги Прокурора міста Маріуполя, заявлені в інтересах Департаменту міського майна Маріупольської міської ради задоволено. З Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажспецбуд на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради стягнуто 3890,15 грн. заборгованості з орендної плати, 344,79 грн. пені, 130,18 грн. заборгованості з оплати послуг. Також з Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажспецбуд на користь Державного бюджету стягнуто 1 827,00 грн. судового збору.

30.03.2015 р. на виконання рішення господарським судом Запорізької області видано відповідні накази № 908/351/15-г.

10.01.2018 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява ГУ ДФС у Запорізькій області про заміну стягувача та реквізитів для стягнення судового збору з ТОВ Монтажспецбуд.

До вказаної заяви доданий оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 р. № 908/351/15-г.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2018р. справу № 908/351/15-г передано судді Дроздовій С.С. для розгляду заяви про заміну стягувача та реквізитів для стягнення судового збору.

Ухвалою суду від 12.01.2018 р. заяву про заміну стягувача та реквізитів для стягнення судового збору у справі № 908/351/15-г прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С. та призначено судове засідання на 22.01.2018 р.

В судове засідання 22.01.2018р. представники позивача та відповідача не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

22.01.2018р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від Маріупольської місцевої прокуратури №1 надійшов лист №80-826вих18 від 19.01.2017р. (лист не містить електронного цифрового підпису), в якому зазначено, що наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015р. №77Ш з 15.12.2015р. зі штатного розкладу прокуратури Донецької області виключено міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури (у т.ч. прокуратуру м. Маріуполя) та утворено місцеві прокуратури. Таким чином, з 15.12.2015р. роботу прокуратури м. Маріуполя та її посадових осіб припинено. Згідно наказу прокурора Донецької області №57-р від 14.12.2015р. «Про організацію проведення приймання-передачі справ, документів та майна міських, районних та міжрайонних прокуратур Донецької області до місцевих прокуратур» справи, докуме6нти та майно прокуратури м. Маріуполя передаються Маріупольській місцевій прокуратурі №1. Тобто, правонаступником прокуратури м. Маріуполя виступає Маріупольська місцева прокуратура №1.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву ГУ ДФС у Запорізькій області про заміну стягувача та реквізитів для стягнення судового збору за відсутності представників прокуратури, позивача та відповідача.

Представник заявника в судовому засіданні 22.01.2018 р. підтримав заяву, просить замінити стягувача та замінити реквізити для сплати судового збору, а саме: Державна судова адміністрація (вул. Лепська, 18/5, м. Київ, 01601), , а також реквізити рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління ДКС України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів до бюджету 22030106.

Підставою звернення з даною заявою зазначено, що Верховною радою України 21.12.2016 р. прийнято Закон України Про Вищу раду правосуддя, який набрав чинності 05.01.2017 р. Абзацом в підпункту 35 пункту 3 розділу 3 Прикінцеві та перехідні Положення вищезазначеного закону внесено зміни до частини 4 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, якими передбачено, що за рішеннями про стягнення судового збору про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача та реквізитів для стягнення судового збору у справі господарського суду Запорізької області № 908/351/15-г на підставі наступного:

За приписами ст.ст. 129, 129-1 Конституції України однією з основних засад судочинства є обовязковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (в редакції станом на дату видачі наказу), передбачалося, що за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

Отже, стягувачем за наказом господарського суду про стягнення в доход Державного бюджету України судового збору до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. (05.10.2016 р.) був орган державної податкової служби.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. (в редакції станом на дату видачі наказу від 30.03.2015р. по даній справі) передбачалося, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, строк предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.03.2015р. №908/351/15-г становить 1 рік.

Статтею 23 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, чинній на момент видачі наказу) та ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (у редакції, чинній на теперішній час) встановлено підстави переривання строків давності предявлення наказу до виконання. Зокрема, строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

На зворотньому боці наказу № 908/351/15-г маються відмітки Державної виконавчої служби щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмітки від 03.06.2015 р., 11.11.2015 р., 03.12.2015 р., 15.02.2016 р., 19.04.2017 р.).

Таким чином, станом на 19.04.2017р. стягувачем вже було пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання.

За умовами ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, орган доходів і зборів, як стягувач, у силу приписів ст. 329 ГПК України та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності достатніх причин, має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку для предявлення наказу до виконання.

Однак, як встановлено судом, станом на 22.01.2018р. ГУ ДФС у Запорізькій області до господарського суду Запорізької області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання не зверталося.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання процесуального правонаступництва роз'яснено в п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якої процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Оскільки, виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Враховуючи, що строк предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 30.03.2015р. №908/351/15-г закінчився, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання до суду не надходила, відтак у суду відсутні правові підстави для заміни стягувача та реквізитів для стягнення судового збору за наказом господарського суду Запорізької області від 30.03.2015р. №908/351/15-г.

Керуючись ст.ст. 233, 334 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ГУ ДФС у Запорізькій області про заміну стягувача та реквізити для стягнення судового збору з ТОВ «Монтажспецбуд» відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам по справі та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя С.С. Дроздоваз