УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.2018Справа № 910/18754/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Бондаренка Олександра Веніаміновича
до проФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 стягнення коштів

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Бондаренко Олександр Веніамінович звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів .

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання щодо оплати за спожиті комунальні послуги за договором оренди нежитлового приміщення № 4 від 01.07.2015 року, а також наявності підстав для стягнення збитків, витрат на проведення обстеження приміщення, упущеної вигоди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2016р. у справі №910/18754/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 15 145,73грн., реальні збитки в розмірі 22 489,09грн., витрати на проведення обстеження приміщення в розмірі 3 500,00грн. та упущену вигоду в розмірі 12 000,00грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017р. у справі №910/18754/16 рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2016р. скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Фізичної особи-підприємця Бондаренка Олександра Веніаміновича 15 145,73грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги, реальні збитки в розмірі 21 485,24грн., витрати на проведення обстеження приміщення в розмірі 3 500,00грн. та упущену вигоду у розмірі 6 000,00грн. В іншій частині в позові відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017р. та рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2016р. у справі №910/18754/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/18754/16.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/18754/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи №910/18754/16, враховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, на виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.01.2018 року.

03.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_3 надійшла заява про смерть ОСОБА_4

09.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_3 надійшла заява про смерть ОСОБА_4

11.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_4

25.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника Позивача в іншому судовому процесі.

25.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

В судове засідання 25 січня 2018 року представники Сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень 04.01.2018 р., 05.01.2018 р. уповноваженим особам Сторін ухвали суду від 22.12.2017 року.

Що стосується клопотання Позивача відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника Позивача в іншому судовому процесі, Суд зазначає.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Подане Позивачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника Позивача в судове засідання, задоволенню не підлягає, оскільки вказана причина не може бути визнана судом поважною, так як чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання Позивача було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі №910/18754/16, з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією актового запису про смерть №19635 від 18.12.2017 року, виданого відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2 частини 4 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця подається один з таких документів: ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у зв'язку з її смертю, визнанням її безвісно відсутньою або оголошенням померлою.

Суд зазначає, що процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги.

За таких підстав, з урахуванням того, що матеріали справи не містять жодних відомостей щодо наявності факту правонаступництва Відповідача у справі, Суд приходить до висновку про закриття провадження у справі №910/18754/16 за позовом Фізичної особи - підприємеця Бондаренка Олександра Веніаміновича до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів

Крім того, Суд звертає увагу Позивача, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 185, статтями 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/18754/16.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25 січня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин