ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Справа № 35/189-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - Філімонової О.М., дов.б/н від 15.01.2018 (копія у справі)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" (вх. №119Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №35/189-08

за заявою Приватного акціонерного товариства "Племінний завод" "Червоний велетень" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання (вх.№40351 від 04.12.2017)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень", м.Дніпро

до СПДФО Піддубного Валерія Миколайовича, смт. Кегичівка Харківської області

про стягнення 651555,94 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №35/186-08 (суддя Жельне С.Ч.) у задоволенні заяви ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання (вх. №40351 від 04.12.2017) - відмовлено.

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду, в якій вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву ПрАТ "ПЗ "Червоний велетень" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" звернулось з апеляційної скаргою на вказану ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №35/189-08 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка 02.01.2018 надійшла на адресу господарського суду Харківської області, що з огляду на приписи п.11 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017 згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017, зумовлює розгляд означеної апеляційної скарги в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017.

Боржник, СПДФО Піддубний В.М. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 по справі №35/189-08 залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, боржник зазначив, що скаржником не було надано суду першої інстанції жодних доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу суду до виконання, чим спростовуються його посилання на те, що чинним законодавством не передбачено обов'язку для особи, яка звертається з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, постійно знайомитися з матеріалам виконавчого провадження, а тому він міг реалізувати свої права на власний розсуд.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" із призначенням до розгляду на 30.01.2018.

Представник відповідача не скористався наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2008 позов задоволено частково та стягнуто з СПДФО Піддубного Валерія Миколайовича (64003, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в Кегичівське відділення „Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, ОКПО 14305909) на користь ВАТ „Племінний завод „Червоний велетень" (63422, Харківська область, с.Першотравневе, р/р №5052 в Зміївське друге відділення ХГРУ „Приватбанк", МФО 351533, ІПН 91, ) 431437,01 грн. основного боргу, 35467,33 грн. пені, 116936,053 грн. інфляційних втрат, 11862,19 грн. 3% річних, 6040,40 грн. держмита та 109,39 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.01.2009 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ на виконання вищезазначеного рішення зі строком пред'явлення його до виконання до 24.11.2011.

04.12.2017 ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання (вх. №40351 від 04.12.2017).

Обґрунтовуючи подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач посилається зокрема на те, що на його запити про хід виконавчого провадження, з якими він звертався до Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області ним було отримано 15.08.2017 лист №2435 в якому зазначено, що вказаний виконавчий документ станом на 07.08.2017 на виконанні у відділі не перебуває. У листі-відповіді №4634 від 06.10.2017 стягувача було повідомлено про завершення виконавчого провадження відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону, що діяла станом на 05.10.2016, про що винесено відповідну постанову по ВП №24555077. Проте, стягувач зазначає, що відповідну постанову та наказ не отримував, в зв'язку з чим просив суд першої інстанції визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №35/189-08 року від 19.01.2009 та видати вищевказаний дублікат наказу.

Господарський суд Харківської області, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу, зазначив, що у заяві стягувача причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання не є поважними.

Згідно ст.120 Господарського процесуального кодексу України, в редакції від 06.11.1991 (діяла станом на день винесення оскаржуваної ухвали), у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно п. 11 ст. 1 Перехідних положень ГПК України (редакція з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 19.4 розділу ХI Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, господарський суд правомірно відмовив заявнику у видачі дубліката наказу, оскільки останній жодним чином не обґрунтував неможливість звернення до суду з такою заявою в межах встановленого строку.

Крім цього, заявник не надав жодних доказів того, що він, впродовж восьми років, звертався до виконавчої служби за інформацією щодо ходу виконання наказу за рішенням господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284, п.2 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №35/189-08 про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного суду.

Повний текст постанови складений 01.02.2018.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Барбашова С.В.