РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" січня 2018 р. Справа № 902/392/14

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року в справі №902/392/14 (суддя Нешик О.С.)

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" №12/10-1 від 12 жовтня 2017 року на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та визнання протиправними звітів про оцінку майна у справі №902/392/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат"

до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай"

про стягнення 12 525 682 грн 24 коп. заборгованості за кредитним договором та договорами поруки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та визнання протиправними звітів про оцінку майна у справі №902/392/14 було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове, яким задоволити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" в повному обсязі.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 констатує, що відповідно до пункту 11 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам як частині 3 статті 94 ГПК України (у редакції до 14 грудня 2017 року включно), так і пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України (у редакції від 15 грудня 2017 року) за наступних підстав.

Приписами частини 3 статті 94 ГПК України (у редакції до 14 грудня 2017 року включно) до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В силу дії пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України (у редакції від 15 грудня 2017 року): до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, відповідачами по даній справі, крім товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат", є: дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат" та товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай".

Суддя-доповідач ОСОБА_1 констатує, що з матеріалів апеляційної скарги та додатків до неї, вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" не додано доказів належного повідомлення дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай".

Відтак, суддя-доповідач констатує, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ГПК України (що діяв до 14 грудня 2017 року включно).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15 грудня 2017 року) встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до частини 2 статі 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя-доповідач констатує, що товариству з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" для усунення вищеописаних недоліків, необхідно надати суду докази належного повідомлення дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай".

З врахуванням усього викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги частини 3 статті 94 ГПК України (у редакції до 14 грудня 2017 року включно), так і частини 3 статті 258 ГПК України (у редакції від 15 грудня 2017 року), що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пункту 11 частини 1 Перехідних положень ГПК України (у редакції від 15 грудня 2017 року) є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

В силу дії частини 6 статті 260 ГПК України: питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на все вищевказане, суддя-доповідач, одноособово, вирішив залишити дану апеляційну скаргу без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, п.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року в справі №902/392/14 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази належного повідомлення дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай".

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторони (у разі наявності відомостей про таку адресу).

Суддя Василишин А.Р.