УХВАЛА

25.01.2018Справа № 910/10179/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., при секретарі судового засідання Чаплигіній А.А., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного підприємства "Фомальгаут-Волинь"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Фомальгаут-Ковель"
про стягнення 1 035 009, 61 грн. та за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" до 1) Приватного підприємства "Фомальгаут-Волинь", 2) Приватного підприємства "Фомальгаут-Ковель" про визнання недійсним договору застави

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Положенцева Т.В.;

від відповідача (за первісним позовом): Кузнецова Є.М.;

від третьої особи (за первісним позовом): Положенцева Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Фомальгаут-Волинь" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 772 497, 60 грн., з якої: 423 945, 07 грн. - основний борг за договором поставки № 11-16-1-13-970 від 29.04.2013, 315 415, 13 грн. - інфляційні втрати та 33 137, 40 грн. - 3 % річних

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання договірного зобов'язання.

22.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" до приватного підприємства "Фомальгаут-Волинь"; приватного підприємства "Фомальгаут-Ковель" про визнання недійсним договору застави. Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що за договором застави було фактично відступлено право вимоги без отримання письмової згоди боржника, обов'язковість якої передбачено договором поставки. Позивач за зустрічним позовом вказує, що договір застави являється удаваним правочином.

Ухвалою суду від 29.06.2016 зустрічний позов державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" до приватного підприємства "Фомальгаут-Волинь"; приватного підприємства "Фомальгаут-Ковель" про визнання недійсним договору застави прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 (колегія судді у складі: головуючий суддя - Усатенко І.В., суддя - Спичак О.М., суддя - Стасюк С.В.) у справі № 910/10179/16 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкоплект" ДП НАЕК "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 108, літера А, ідентифікаційний код 26251923) на користь Приватного підприємства "Фомальгаут-Волинь" (45034, Україна, Волинська область, Ковельський район, смт. Люблинець, вул.. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний код 32578794) 423945 (чотириста двадцять три тисячі дев'ятсот сорок п'ять) грн. 07 коп. заборгованості, 315415 (триста п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 13 коп. втрат від інфляції, 33137 (тридцять три тисячі сто тридцять сім) грн. 40 коп. 3% відсотків річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11587 (одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 46 коп. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 910/10179/16 залишено без змін.

02.03.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 у справі № 910/10179/16 скасовано. Справу № 910/10179/16 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

25.10.2017 матеріали справи № 910/10179/16 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 прийнято справу № 910/10179/16 до провадження, розгляд справи призначено на 23.11.2017.

23.11.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2017 та письмові пояснення, в яких зазначив, що укладення ПП "Фомальгаут-Волинь" будь-якого правочину, наслідками якого є відступлення права вимог, без погодження з ДП «НАЕК «Енергоатом» є неправомірним.

У судовому засіданні 23.11.2017 Приватне підприємство "Фомальгаут-Волинь" надало документи на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2017.

Також, у судовому засіданні 23.11.2017 оголошено перерву до 07.12.2017.

У судовому засіданні 07.12.2017 Приватне підприємство "Фомальгаут-Волинь" надало письмові пояснення, в яких зазначило, що передача в заставу майнових прав за поставлену продукцію у розмірі 423 945, 07 грн. не може свідчити про незаконність спірного договору застави та бути підставою для визнання його недійсним.

Крім того, у судовому засіданні 07.12.2017 оголошено перерву до 21.12.2017.

21.12.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" надійшла заява про зміну позовних вимог за зустрічним позовом, в якій позивач (за зустрічним позовом) просить суд визнати недійсними пункти 1.1. та 1.4. договору застави № 1 від 23.01.2014 укладеного між Приватним підприємством "Фомальгаут-Волинь" та Приватним підприємством "Фомальгаут-Ковель".

Також, 21.12.2017 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" надійшло клопотання, в якому останнє просить суд призначити колегіальний розгляд справи.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 910/10179/16, господарський суд дійшов висновку, що справу № 910/10179/16 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 суд ухвалив справу № 910/10179/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі №910/10179/16 призначено на 25.01.2018.

16.01.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" надійшов відзив на первісну позовну заяву та заперечення на пояснення позивача (за первісним позовом), в яких відповідач (за первісним позовом) заперечує проти нарахованих позивачем (за первісним позовом) інфляційних втрат та 3 % річних, а також зазначив, що позивачем (за первісним позовом) не було надано доказів, які б підтверджували перехід прав Приватного підприємства "Фомальгаут-Ковель" до Приватного підприємства "Фомальгаут-Волинь".

24.01.2018 від Приватного підприємства "Фомальгаут-Волинь" через відділ автоматизованого документообігу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач (за зустрічним позовом) зазначив, що позивач (за зустрічним позовом) не є стороною договору застави, та останнім не доведено порушення його прав та інтересів укладенням спірного договору, оскільки в силу приписів ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України недодержання вимог закону повинно мати місце саме в момент вчинення правочину.

Також, 24.01.2018 Приватне підприємство "Фомальгаут-Волинь" подало відповідь на відзив, в якій позивач (за первісним позовом) зазначив, що розмір заборгованості за основним договором підтверджується зокрема видатковими накладними, довідкою про наявність заборгованості, а також листом № 6 від 11.12.2015.

Крім того, 24.01.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду Приватне підприємство "Фомальгаут-Волинь" подало заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" заборгованість за договором поставки № 11-16-1-13-970 від 29.04.2013 у розмірі 423 945, 07 грн., інфляційні втрати у сумі 556 427, 90 грн., 3 % річних у розмірі 54 636, 64 грн., що разом складає 1 035 009, 61 грн.

У даному судовому засіданні представник позивача та третьої особи (за зустрічним позовом) підтримала подане клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 1 035 009, 61 грн., яка складається з: заборгованість за договором поставки № 11-16-1-13-970 від 29.04.2013 у розмірі 423 945, 07 грн., інфляційні втрати у сумі 556 427, 90 грн., 3 % річних у розмірі 54 636, 64 грн.

Також, у даному судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) підтримав раніше подане клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник позивача (за первісним позовом) заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши подане відповідачем (за первісним позовом) клопотання про призначення колегіального розгляду справи, відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Враховуючи наведене, у даному випадку суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду справи, у зв'язку з чим визнає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, у даному судовому засіданні представник позивача (за зустрічним позовом) підтримав раніше подану заяву про зміну позовних вимог за зустрічним позовом.

Представника відповідач (за зустрічним позовом) заперечив проти задоволення даної заяви.

Отже, розглянувши подану позивачем (за зустрічним позовом) заяву про зміну позовних вимог за зустрічним позовом, яка є фактично заявою про зміну предмету та підстав позову, суд відзначає наступне.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, з поданої заяви судом не встановлено, а позивачем (за зустрічним позовом) не наведено зміни фактичних обставин справи, як підставу для зміни предмету або підстав позову при новому розгляді справи, у зв'язку з чим суд визнає подану заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що у даному судовому засіданні судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що сторонам роз'яснені наслідки закриття підготовчого засідання, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 121, 177, 178, ст. 185, ст.ст. 195, 196, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/10179/16 призначити на 15.02.18 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 25.01.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.