ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2018 р.Справа № 922/3890/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича , (61057, АДРЕСА_1)
до Фізичної особи-підприємця Кузнецової Карини Миранівни (61202, АДРЕСА_2)
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивач - Лозинський О.В., особисто, паспорт НОМЕР_1;

відповідача - Удянська Т.В., довіреність від 14.11.2017 №1587.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 ФОП Лозінський О.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Кузнецової К.М., в якому просить суд визнати договір поставки від 18.11.2016 недійсним. В обґрунтування позовних вимог посилається на статтю 230 ЦК України. Стверджує, що відповідачем при укладанні договору його, позивача, було навмисно введено в оману. Відповідачем до договору в якості узгодженої сторонами специфікації, котру позивач не підписував, додано сторонній документ - прайс-лист із підписом позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2017 призначено у справі №922/3890/17 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

04.01.2018 надійшло клопотання судового експерта від 02.01.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №26382 (за супровідним листом від 03.01.2018 №2/17екс).

В судовому засіданні 23.01.2018 позивач та представник відповідача проти задоволення клопотання судового експерта не заперечували.

Вирішуючи клопотання судового експерта від 14.12.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №26382, суд керується наступним.

В своєму клопотанні судовий експерт зазначає, що під час вирішення завдання щодо встановлення цілого за частинами, відповідно існуючої методики, передбачено дослідження розірваних документів. На дослідження надані 9 аркушів без слідів розривів. В зв'язку з цим експерту не зрозумілий обсяг робіт, що необхідно провести.

У відповідності до вимог частин четвертої та шостої статті 100 ГПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

З огляду на вищенаведені норми, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд прийшов до висновку про необхідність роз'яснити судовому експерту, що відповідь на поставлене ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/3890/17 питання, має містити інформацію стосовно способів створення документа під назвою "Приложение №1 к договору поставки от 18.11.2016г. СПЕЦИФИКАЦИЯ". А саме, інформацію про те, чи було цей документ створено шляхом складання первісно єдиного цілого документа? Або навпаки його було створено шляхом штучного механічного поєднання аркушів двох окремих документів (т. I, арк. с. 81-87 та т. I, арк. с. 88-89)? Відповідь на питання не передбачає дослідження розривів документу (-ів) за відсутністю таких. Натомість дослідженню підлягають інші ознаки, котрі можуть свідчити про способи створення названого документа, як матеріальні (механічні), так і нематеріальні (змістовні).

Пунктом 3.14. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що для запобігання пошкодженням кожний з досліджуваних документів слід зберігати в окремому конверті; невеликі - у розгорнутому вигляді, а великі - згорнутими за наявними складками. Прошивати документи, робити на них будь-які написи, підкреслювати або обводити фрагменти, які підлягають дослідженню, забороняється.

У зв'язку з цим, суд вилучає досліджувані документи (т. I, арк. с. 81-87 та т. I, арк. с. 88-89) з матеріалів справи та надає їх на дослідження в окремому конверті.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для провадження експертизи №24405.

Також у супровідному листі Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса просить суд погодити строки проведення експертизи (більш ніж 90 календарних днів).

Згідно з п. 1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 календарних днів до понад 90 календарних днів. Проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів можливе, якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання (п. 1.13 вказаної вище Інструкції).

Як вбачається з клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи, останній посилається на значну завантаженість експертів. З огляду на наведене, суд задовольняє клопотання про погодження строків проведення експертизи більш ніж 90 календарних днів.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

В свою чергу, у зв'язку з задоволенням клопотання судового експерта, провадження у справі №922/3890/17 підлягає зупиненню до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Керуючись статтями 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №26382 задовольнити частково.

2. Погодити строк проведення судово-технічної експертизи документів у справі №922/3890/17 більше 90 календарних днів.

3. Вилучити досліджувані документи з матеріалів справи та надати на дослідження в окремому конверті.

4. Роз'яснити судовому експерту, що відповідь на поставлене ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/3890/17 питання, має містити інформацію стосовно способів створення документа під назвою "Приложение №1 к договору поставки от 18.11.2016г. СПЕЦИФИКАЦИЯ". А саме, інформацію про те, чи було цей документ створено шляхом складання первісно єдиного цілого документа? Або навпаки його було створено шляхом штучного механічного поєднання аркушів двох окремих документів (т. I, арк. с. 81-87 та т. I, арк. с. 88-89)? Відповідь на питання не передбачає дослідження розривів документу (-ів) за відсутністю таких. Натомість дослідженню підлягають інші ознаки, котрі можуть свідчити про способи створення названого документа, як матеріальні (механічні), так і нематеріальні (змістовні).

5. Провадження у справі 922/3890/17 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

6. Повернути матеріали справи №922/3890/17 до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судово-технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено "23" січня 2018 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/3890/17/