Суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 916/1587/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.

розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітоле" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імеджінейшн" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2017 (головуючий: Рога Н.В., судді: Д`яченко Т.Г., Зайцев Ю.О.) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 (головуючий: Разюк Г.П., судді: Колоколов С.І., Принцевська В.М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітоле"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Виконавчий комітет Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

2. Комунальне підприємство "Авангардкомунсервіс",

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Виконавчий комітет Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

2. Комунальне підприємство "Авангардкомунсервіс",

про зобов`язання здійснити певні дії,

За участю:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітоле"

представник позивача - Байдерін О.А., адвокат, ордер № 305747 від 18.01.2018

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"

Представник відповідача не з`явився

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Виконавчий комітет Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з`явився

2. Комунальне підприємство "Авангардкомунсервіс"

Представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з`явився

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не з`явився

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітоле" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, в якій позивач просив (з урахуванням поданої позивачем 14.03.2017 заяви про зміну предмету позову (т. 5 а.с. 162-179)): зобов`язати ТОВ "Промтоварний ринок" усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою, яка розташована на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив №41, ділянка 210/2, шляхом демонтажу (знесення) за власний рахунок рекламної арочної конструкції розміром 12,9*30м з написом Промринок 7км, розташованої над проїжджою частиною при виїзді (заїзді) на територію промтоварного ринку 7км з боку автомобільної дороги Р 70 Одеса-Б.Дністровський - Монаші км 10+050 в межах смт. Авангард, та спеціального одностороннього рекламного засобу розміром 3900мм*100000мм (рекламний засіб складається з 25 щитів розміром 2500*3000мм на опорах і фундаментних блоках), розташованого за адресою: смт. Авангард, вул. Базова 20 Р. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у сумі 53718грн, які складаються з суми сплаченого судового збору у розмірі 1218грн, витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 35000грн, сплаченої вартості проведення судової експертизи у розмірі 17500грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається, зокрема, на статті 16, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст. 125, 152 Земельного Кодексу України, ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та наявність державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,4954га, кадастровий номер :01:002:0266, серії ЯЖ №308400 від 03.07.2008 виданого відділом земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області Головного управління земельних ресурсів в Одеській області.

Позивач зазначає, що між ним та ТОВ "Імеджінейшн" (власником суміжної земельної ділянки масив №41, ділянка 210/1) укладено договір про реалізацію спільних намірів забудови земельних ділянок (в новій редакції на підставі додаткової угоди від 30.03.2011), відповідно до якого на земельних ділянках учасників даного договору планується будівництво торговельно-виставкового центру. На виконання умов цього договору у відділі регіонального розвитку, містобудування і архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області було отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки масив №41, ділянка 210/1, 210/2 на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 05.10.2012 за №1183-4175/1-02з. З метою організації дорожнього руху на території запроектованого торговельного центру від УДАІ ГУМВС України в Одеській області отримано технічні умови на розробку проекту організації дорожнього руху при будівництві торговельно-виставкового комплексу за адресою: Овідіопольський р-н, смт.Авангард, масив 41, ділянки 210/1 та 210/2 (район 7 км Овідіопольської дороги). Даними технічними умовами було погоджено розрахунок торгово-виставкового центру за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, 7 км Овідіопольської дороги, за яким в`їзди/виїзди заплановані з боку автомобільної дороги, що веде до земельної ділянки ТОВ "Вітоле" і далі до території Промринку "7 км" і автодороги, що поєднує кільцеву транспортну розв`язку та колишню військову частину. Крім того, технічними умовами УДАІ ГУМВС України в Одеській області прямо заборонено влаштування в`їздів/виїздів з боку автомобільної дороги Р 70 "Одеса-Б.Дністровський-Монаші" (Овідіопольська дорога).

ТОВ "Вітоле" стало відомо, що на частині зазначеної земельної ділянки ТОВ "Промтоварний ринок", без згоди ТОВ "Вітоле", встановлено рекламну конструкцію з написом "Промринок 7км", яка створює перешкоди у здійсненні позивачем права власності на земельну ділянку, зокрема, обмежує можливість користуватися своїм майном, що є порушенням як прав та охоронюваних законом інтересів позивача, так і положень ч.1 ст.317, ч.1 та ч.2 ст.318, ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України. Згідно ж положень ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач також вважає, що ТОВ "Промтоварний ринок" рекламну конструкцію встановлено з порушенням положень Закону України "Про рекламу", адже рекламна конструкція з написом "Промринок 7км", не має ознак вивіски чи таблички, та частково розташована на території, яка є проїзною частиною автомобільною дорогою, що не знаходиться у користуванні або у власності ТОВ "Промтоварний ринок. При цьому, розміщення рекламної арки порушує приписи п.6 Правил благоустрою території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, затверджених рішенням Авангардівської селищної ради від 27.09.2012 №542-У, відповідно до якого, зокрема, фундаментні блоки наземних конструкцій зовнішньої реклами встановлюються в рівень покриття місць розташування рекламних засобів, наданих у користування. Фундамент наземної зовнішньої реклами не повинен виступати над поверхнею землі. На опорах наземної зовнішньої реклами, що розміщується вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, за вимогою Державтоінспекції наноситься вертикальна дорожня розмітка із світлоповертаючих матеріалів заввишки до 2 метрів від поверхні землі. Рекламні засоби забезпечуються маркуванням із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії.

ТОВ "Вітоле" також вважає, що розміщення рекламного засобу написом "Промринок 7км" за адресою: смт.Авангард, автомобільна дорога "Одеса-Б.Дністровський-Монаші" (Т-16-04), поворот на Промринок "7км здійснено з порушенням ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 31.07.1997 №441, адже, об`єкт розташований на відстані менше 50 м до перехрещення зазначеної автомобільної дороги з автомобільною дорогою-поворотом на Промринок "7км", що суперечить п.п.2 п.3.7.4 ДСТУ 3587-97. також, даний рекламний засіб розташований у одному перерізі з дорожніми знаками, що суперечить абз.6 п.3.7.1 ДСТУ 3587-97. Все зазначене унеможливлює погодження Державтоінспекцією дозволу ТОВ "Промтоварний ринок" на розміщення зовнішньої реклами, а саме: рекламної конструкції з написом "Промринок 7км".

Крім того, на думку позивача, спірні рекламоносії знаходяться на вулиці (автомобільній дорозі), біля дорожніх знаків і пішохідного переходу. З огляду на це робочий орган з питань реклами Авангардівської селищної ради мав вимагати погодження із органами Державтоінспекції дозволів №258 та №271 відповідно до Типових правил №2967. Самі ж дозволи, на думку ТОВ "Вітоле" оформлені неналежним чином у зв`язку з чим не можуть вважатися законними підставами для створення ТОВ "Вітоле" перешкод у користуванні власною земельною ділянкою.

Позивач зазначає, що відповідно до пп.33 п.4 Положення про Державтоінспекцію, Державтоінспекція погоджує подані у встановленому порядку пропозиції стосовно розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг рекламоносіїв і інших споруд, які можуть створити перешкоди дорожньому руху. Згідно з п.16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (в редакції на дату виникнення спірних відносин), дозвіл на розміщення рекламоносія, у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування, обов`язково має бути погоджений Державтоінспекцією. Відсутність погодження з органами, що забезпечують безпеку дорожнього руху, а також відсутність погодження з ТОВ "Вітоле" як власником місця розташування рекламної арочної конструкції (згідно висновку судового експерта це площа розміром 2,1 кв.м), на думку позивача, безумовно порушує його права та охоронювані законом інтереси.

При цьому, позивач вважає, що рішення виконкому Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області №118 від 31.10.2014 "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами для ТОВ "Промтоварний ринок" в межах смт.Авангард не є підставою вважати створені ТОВ "Вітоле" перешкоди законними.

Позивач також зазначив, що направив на адресу Департаменту ДАБІ в Одеській області повідомлення про початок виконання підготовчих робіт з будівництва торговельно-виставкового центру, яке зареєстроване Департаментом 18.10.2016р. за номером ОД 47. Проте, ТОВ "Вітоле" наразі не має змоги розпочати роботи з влаштування огородження будівельного майданчика, проведення вишукувальних робіт, робіт із спорудження тимчасових виробничих та побутових спору тощо.

13.07.2016 Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області заявила самостійні вимоги на предмет спору та звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Промтоварний ринок", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та КП Авангардкомунсервіс про зобов`язання ТОВ "Промтоварний ринок" здійснити за власний рахунок перебудову рекламної арочної конструкції розміром 12,9 м на 30,0 м з написом „Промринок 7км", розташованої над проїжджою частиною при виїзді (заїзді) на територію промтоварного ринку 7км з боку автомобільної дороги Р 70 „Одеса-Б.Дністровський-Монаші" км 10+050, в межах смт. Авангард, шляхом демонтажу 10 см бетонного напливу фундаменту та 35 см консолі верхньої частини вказаної рекламної конструкції, які перетинають межу та заходять вглиб земельної ділянки, розташованої на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив №41, ділянка 210/2.

З урахуванням зазначеного процесуальне становище Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області судом визначено, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В обґрунтування зазначеного позову Авангардівська селищна рада зазначає, що зовнішня рекламна конструкція - арочна конструкція розміром 12,9 м на 30,0 м з написом "Промринок 7км", розташована над проїжджою частиною при виїзді (заїзді) на територію промтоварного ринку 7км з боку автомобільної дороги Р 70 "Одеса-Б.Дністровський-Монаші" км 10+050, в межах смт. Авангард, була зведена на підставі наданого виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області дозволу на розміщення зовнішньої реклами №258 від 01.07.2014, який у свою чергу, був виданий на підставі документів, наданих ТОВ "Промтоварний ринок". Але, як стало відомо Авангардівській селищній раді, в результаті встановлення зазначеної рекламної конструкції було допущено порушення проекту, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Вітоле". Позивач зазначає, що згідно наданих ТОВ "Промтоварний ринок" документів, зокрема, конструктивної схеми стаціонарної споруди рекламного засобу відповідно до проектної документації №25-11/пр-2013, рекламна конструкція встановлюється на трьох опорних колонах, на яких встановлена горизонтальна балка. При цьому, на жодному документі горизонтальна балка не виходить за межі опорних колон. Фактично ж, горизонтальна балка рекламної конструкції виходить за межі опорних колон і створює консоль орієнтовно завдовжки 60 см, що підтверджено результатами будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24.12.2015. Крім того, Авангардівська селищна рада зазначає, що за результатами зазначеного експертного висновку, бетонний наплив фундаменту рекламної конструкції перетинає межу земельної ділянки ТОВ "Вітоле" орієнтовно на 5-10 см, а консоль рекламної конструкції перетинає земельну ділянку ТОВ "Вітоле" на 30-35 см (горизонтальна площа проекції 0,5 кв.м).

10.05.2017 Господарський суд Одеської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітоле" задовольнив частково, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" здійснити за власний рахунок перебудову рекламної арочної конструкції розміром 12,9 м на 30,0 м з написом "Промринок 7км", розташовану над проїжджою частиною при виїзді (заїзді) на територію промтоварного ринку 7км з боку автомобільної дороги Р 70 "Одеса-Б.Дністровський-Монаші" км 10+050, в межах смт. Авангард, шляхом демонтажу 10 см бетонного напливу фундаменту та 35 см консолі верхньої частини вказаної рекламної конструкції, які перетинають межу та заходить вглиб земельної ділянки, розташованої на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив №41, ділянка 210/2, та відмовив в решті позову.

Крім того, судом стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вітоле" витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 грн., витрати по оплаті проведення судової експертизи у розмірі 17500 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 5000 грн.

Позовну заяву Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області суд задовольнив повністю, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" здійснити за власний рахунок перебудову рекламної арочної конструкції розміром 12,9 м на 30,0 м з написом "Промринок 7км", розташованої над проїзджою частиною при виїзді (заїзді) на територію промтоварного ринку 7км з боку автомобільної дороги Р 70 "Одеса-Б.Дністровський-Монаші" км 10+050, в межах смт. Авангард, шляхом демонтажу 10 см бетонного напливу фундаменту та 35 см консолі верхньої частини вказаної рекламної конструкції, які перетинають межу та заходить вглиб земельної ділянки, розташованої на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив №41, ділянка 210/2.

Також суд вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" на користь Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно наявного у матеріалах справи висновку експерта №8344 від 24.12.2015, виготовленого ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 22.06.2015 "Фундамент та опорна частина рекламного засобу (колона) стаціонарного рекламного засобу арочної конструкції розміром 12,9 м х 30,0 м з позначенням "Промринок 7км", що розташована за адресою: автомобільна дорога Р-70 "Одеса-Б.Дністровський-Монаші" км 10+050 (праворуч) в межах смт.Авангард, не перетинає межу земельної ділянки площею 1,4954 га, що розташована за адресою: Одеська обл., Авангардівська селищна рада, масив №41, ділянка 210/2, кадастровий номер :01:0020266. В свою чергу, бетонний наплив, що зображений на малюнку №5, фундаменту рекламного засобу перетинає межу земельної ділянки і заходить вглиб території земельної ділянки ТОВ "Вітоле" орієнтовно на 5-10 см. Горизонтальна проекція верхньої частини рекламної арочної конструкції (консоль) розміром 12,9 м х 30,0 м з позначенням "Промринок 7км" перетинає межу земельної ділянки кадастровий номер :01:0020266 та заходить вглиб території земельної ділянки ТОВ "Вітоле" на 30-35 см (горизонтальна площа проекції 0,5 кв.м). Крім того, зазначеним Висновком експерта №8344 від 24.12.2015 встановлено, що наявність напливу бетону, у зв`язку із виконанням опалубних робіт з порушенням вимог нормативних документів, який не є елементом що сприймає та передає навантаження на основу. Горизонтальна частина рекламної конструкції виступає за бокову опору (зі сторони ділянки від ТОВ "Вітоле") орієнтовно на 60 см, що не відповідає результатам топографо-геодезичної зйомки, проведеної Державним підприємством "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". Отже, за результатами технічного звіту по виконанню інженерно-геодезичних досліджень (робіт) від 29.09.2015, виконаних спеціалістами Колективного підприємства "Центр інженерних досліджень", відстань від опорної частини рекламного засобу (колони) до межі земельної ділянки площею 1,4954 га, що розташована за адресою: Одеська обл., Авангардівська селищна рада, масив №41, ділянка 210/2, кадастровий номер :01:0020266, становить 0,25 м (25 см), відповідно до топографо-геодезичної зйомки, проведеної Державним підприємством "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 0,29 м (29 см). Суд першої інстанції дійшов висновку, що за результатом експертного висновку вбачається наявність порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Вітоле" як власника земельної ділянки площею 1,4954 га, що розташована за адресою: Одеська обл., Авангардівська селищна рада, масив №41, ділянка 210/2, кадастровий номер :01:0020266. Але, встановлені експертом порушення (фундамент рекламного засобу перетинає межу земельної ділянки і заходить вглиб території земельної ділянки ТОВ "Вітоле" орієнтовно на 5-10 см. Горизонтальна проекція верхньої частини рекламної арочної конструкції (консоль) розміром 12,9 м х 30,0 м з позначенням "Промринок 7км" перетинає межу земельної ділянки кадастровий номер :01:0020266 та заходить вглиб території земельної ділянки ТОВ "Вітоле на 30-35 см (горизонтальна площа проекції 0,5 кв.м) не свідчать про необхідність усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу всієї конструкції. Адже, у такому випадку, це призведе до порушення прав та інтересів ТОВ "Промтоварний ринок", яке станом на даний час має дозвіл на встановлення такого рекламного засобу. Крім того, згідно висновку експерта №254/16 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 08.02.2017 ООО "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", наданого до матеріалів справи на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 14.07.2016, стаціонарний рекламний засіб-арочна конструкція розміром 12,9м х 30,0м з позначенням "Промринок 7 км", що розташована за адресою: Одеса-Б.Дністровський-Монаші (Р-70) км 10+050 (праворуч) в межах смт.Авангард, класифікується як спеціальна конструкція для розміщення реклами, та своїм будівельним рішенням, конструктивними ознаками та функціональним призначенням не є нерухомим майном. Експертом також запропоновано на розгляд суду три варіанти можливої перебудови частини стаціонарного рекламного засобу-арочної конструкції розміром 12,9м х 30,0м з позначенням "Промринок 7 км", що розташована за адресою: Одеса-Б.Дністровський-Монаші (Р-70) км 10+050 (праворуч) в межах смт.Авангард, що перетинає межу земельної ділянки кадастровий номер :01:0020266, що належить ТОВ "Вітоле", з відступом від п.32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами та п.12.7 Правил розміщення зовнішньої реклами в смт. Авангард (нова редакція), що були затверджені рішенням Авангардівської селищної ради від 25.07.2014р. №990-У, а саме: -демонтувати наплив бетону на фундаменті рекламного засобу, який перетинає межу земельної ділянки і заходить вглиб території земельної ділянки ТОВ "Вітоле" та не є елементом, що сприймає та передає навантаження на основу; - демонтувати частину рекламної арочної конструкції (консоль) розміром 12,9м х 30,0м з позначенням "Промринок 7 км", яка перетинає межу земельної ділянки кадастровий номер :01:0020266 та заходить вглиб території земельної ділянки ТОВ "Вітоле" (при цьому враховується те, що дана консоль верхньої частини рекламної арочної конструкції не була передбачена проектною документацією); - у разі необхідності заміни місця розташування при проведенні будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :01:0020266, що належить ТОВ "Вітоле", відповідно до п.п.28,38 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, нової редакції Правил розміщення зовнішньої реклами в смт. Авангард, що були затверджені рішенням Авангардівської селищної ради від 25.07.2014р. №990-У та п.17.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в смт. Авангард, затверджених рішенням Авангардівської селищної ради від 17.02.2011 №75-У, демонтувати стаціонарний рекламний засіб - арочну конструкцію (консоль) розміром 12,9м х 30,0м з позначенням "Промринок 7 км", що розташована - Одеса-Б.Дністровський-Монаші (Р-70) км 10+050 (праворуч) в межах смт.Авангард, з подальшим розташуванням на новому рівноцінному місті або після закінчення будівництва розташувати рекламний засіб на попередньому місці.

Колегія суддів першої інстанції, з урахуванням матеріалів справи, наявних експертних висновків, дійшла висновку про часткове задоволення позовної вимоги ТОВ "Вітоле" та з метою усунення порушення прав зазначеної юридичної особи вирішила зобов`язати ТОВ "Промтоварний ринок" здійснити за власний рахунок перебудову рекламної арочної конструкції розміром 12,9 м на 30,0 м з написом "Промринок 7км", розташованої над проїзджою частиною при виїзді (заїзді) на територію промтоварного ринку 7км з боку автомобільної дороги Р 70 "Одеса-Б.Дністровський-Монаші" км 10+050, в межах смт. Авангард, шляхом демонтажу 10 см бетонного напливу фундаменту та 35 см консолі верхньої частини вказаної рекламної конструкції, які перетинають межу та заходить вглиб земельної ділянки, розташованої на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив №41, ділянка 210/2.

Стосовно вимоги ТОВ "Вітоле" щодо демонтажу спеціального одностороннього рекламного засобу, розміром 3900мм+100000мм (рекламний засіб складається з 25 щитів розміром 2500х3000мм на опорах і фундаментних блоках), за адресою: смт.Авангард, вул.Базова, 20Р, суд першої інстанції зазначив, що, на думку суду, ТОВ "Вітоле" не доведено, що вказані конструкції фактично являють собою єдине ціле з рекламною арочною конструкцією розміром 12,9 м на 30,0 м з написом "Промринок 7км", розташованою над проїзджою частиною при виїзді (заїзді) на територію промтоварного ринку 7км з боку автомобільної дороги Р 70 "Одеса-Б.Дністровський-Монаші" км 10+050, в межах смт. Авангард, що цей рекламний засіб фактично є огорожею, а його розміщення здійснено таким чином, що створює перешкоди для позивача у вільному користуванні земельною ділянкою.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що у будь-якому випадку, контроль за дотриманням суб`єктами господарювання правил безпеки дорожнього руху, архітектурно-будівельних норм, у тому числі при розміщенні зовнішньої реклами, покладається на відповідні органи Державтоінспекції та Держархбудінспекції. Позивач - ТОВ "Вітоле" до числа таких органів не відноситься, тому при розгляді даної справи, суд у першу чергу розглядає питання щодо порушення прав ТОВ "Вітоле" як власника земельної ділянки.

Суд першої інстанції також дійшов висновку про задоволення позову Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ТОВ "Промтоварний ринок" про зобов`язання ТОВ "Промтоварний ринок" здійснити за власний рахунок перебудову рекламної арочної конструкції розміром 12,9 м на 30,0 м з написом "Промринок 7км", розташованої над проїжджою частиною при виїзді (заїзді) на територію промтоварного ринку 7км з боку автомобільної дороги Р 70 "Одеса-Б.Дністровський-Монаші" км 10+050, в межах смт. Авангард, шляхом демонтажу 10 см бетонного напливу фундаменту та 35 см консолі верхньої частини вказаної рекламної конструкції, які перетинають межу та заходить вглиб земельної ділянки, розташованої на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив №41, ділянка 210/2, оскільки зовнішня рекламна конструкція - арочна конструкція розміром 12,9 м на 30,0 м з написом "Промринок 7км", розташована над проїжджою частиною при виїзді (заїзді) на територію промтоварного ринку 7км з боку автомобільної дороги Р 70 "Одеса-Б.Дністровський-Монаші" км 10+050, в межах смт. Авангард, була зведена ТОВ "Промтоварний ринок" на підставі наданого виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області дозволу на розміщення зовнішньої реклами №258 від 01.07.2014, який у свою чергу, був виданий на підставі документів, наданих ТОВ "Промтоварний ринок". Але, зазначена конструкція порушує права та інтереси ТОВ "Вітоле", як власника земельної ділянки кадастровий номер :01:0020266 та заходить вглиб території земельної ділянки ТОВ "Вітоле". При цьому, посилаючись на ст. 19 Конституції України, суд зазначив, що Авангардівська селищна рада при оформленні Дозволу на розміщення зовнішньої реклами №258 від 01.07.2014 мала перевірити наявність або відсутність порушень, встановлених законодавством прав та інтересів третіх осіб.

20.07.2017 Одеський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітоле" задовольнив частково, рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2017 у справі №916/1587/15-г скасував частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітоле" задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітоле" земельною ділянкою, яка розташована на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив №41, ділянка 210/2, шляхом демонтажу за власний рахунок виступаючих на її територію 10 см бетонного напливу фундаменту та 35 см рекламної арочної конструкції розміром12,9*30м. з написом Промринок 7км, розташованої над проїжджою частиною при виїзді (заїзді) на територію промтоварного ринку 7км. з боку автомобільної дороги Р 70 Одеса-Б.Дністровський - Монаші км. 10+050 в межах смт. Авангард.

2.В решті позову відмовити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітоле витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 грн., витрати по оплаті проведення судової експертизи у розмірі 17500 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 5000 грн.

4. В позові Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що з урахуванням висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24.12.2015 за №8344, висновок господарського суду першої інстанції про те, що існуючі рекламні конструкції ТОВ "Промтоварний ринок" перешкоджають користуванню земельною ділянкою лише в частині перетинання її меж 10 см бетонного напливу фундаменту та 35 см рекламної арочної конструкції з написом Промринок 7км з відповідним частковим задоволенням позовних вимог відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

В той же час, колегія суддів, погодилася з доводами апеляційної скарги ТОВ "Вітоле", стосовно того, що звертаючись з окремим позовом до ринку третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області фактично просила захистити саме його права, а не власні, оскільки вимагала зобов`язати ТОВ "Промтоварний ринок" здійснити за власний рахунок перебудову рекламної арочної конструкції розміром 12,9 м на 30,0 м з написом „Промринок 7км", розташованої над проїжджою частиною при виїзді (заїзді) на територію промтоварного ринку 7км з боку автомобільної дороги Р 70 „Одеса-Б.Дністровський-Монаші" км 10+050, в межах смт. Авангард, шляхом демонтажу 10 см бетонного напливу фундаменту та 35 см консолі верхньої частини вказаної рекламної конструкції, які перетинають межу та заходять вглиб земельної ділянки, розташованої на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив №41, ділянка 210/2.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що обґрунтовуючи свій позов селищна рада зазначала, що ринок встановлюючи рекламну конструкцію порушив межі земельної ділянки, яка належить ТОВ "Вітоле", дані порушення накладають певні обмеження та створюють перешкоди у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням, але оскільки вимога про усунення цих перешкод може заявлятися лише власником або користувачем земельної ділянки, а Авангардівська селищна рада не є ні власником, ні користувачем земельної ділянки ТОВ "Вітоле", а заявлення таких вимог в інтересах третіх осіб чинним законодавством не передбачене, в позові слід відмовити. Крім того, ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України, на яку посилається Авангардівська селищна рада, спірних правовідносин не регулює, оскільки стосується лише самочинного будівництва нерухомого майна.

Крім того, судова колегія не прийняла до уваги посилання скаржника на лист Департаменту ДАБІ в Одеській області від 13.07.2016, в якому зазначалось, що спірна споруда рекламної арочної конструкції є об`єктом будівництва та на неї повинні поширюватись вимоги ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності тому право на її зведення у ТОВ „Промтоварний ринок могло виникнути виключно після подання оформлених документів на виконання будівельних робіт, а також на відповідні висновки фахівців, виконані на замовлення позивача, та вважає вірним надання судом переваги як доказу висновкам з цього питання саме судових експертиз, що відповідає вимогам ст.ст. 41-43 ГПК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погодився із здійсненою судом першої інстанції оцінкою посилань скаржника на порушення відповідачем приписів ДБН і ДСТУ, Типових правил №2067 і Правил №75-V розміщення зовнішньої реклами в смт. Авангард (п.п. 6.1, 6.2, 6.6 Правил благоустрою території Авангардської селищної ради Овідіопольського району Одеської області затверджених рішенням XXVII сесії від 27.09.2012 №542-V), оскільки вони в жодним чином не впливають на права позивача щодо користування земельною ділянкою. Крім того, зазначене було предметом розгляду у справі Одеського апеляційного адміністративного суду, постанова якого від 27.07.2016 набрала чинності, тому стверджувати, що місцевий суд помилково врахував надану адміністративним судом оцінку обставин справи викладену в постанові в порушення приписів ст. 35 ГПК України та аб. 3 п.п. 2.6 Постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування ГПК України судам першої інстанції за №18 від 26.12.2011 в даному випадку на думку колегії суддів не можна.

18.10.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітоле" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі №916/1587/15-г до Вищого господарського суду України.

У касаційній скарзі позивач просить рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі №916/1587/15-г скасувати, прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітоле" задовольнити в повному обсязі, в позові Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області відмовити в повному обсязі.

07.11.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Імеджінейшн" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі №916/1587/15-г до Вищого господарського суду України.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Імеджінейшн" просить рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі №916/1587/15-г скасувати, направити справу на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітоле" пропущений строк для подання касаційної скарги у справі №916/1587/15-г Господарського суду Одеської області, прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу зазначеної особи на 28.11.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 продовжено строк розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітоле" і вирішення спору на п`ятнадцять днів та відкладено розгляд вказаної касаційної скарги до 03.01.2018.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Імеджінейшн" пропущений строк для подання касаційної скарги у справі №916/1587/15-г Господарського суду Одеської області, прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу зазначеної особи на 28.11.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 продовжено строк розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імеджінейшн" і вирішення спору на п`ятнадцять днів та відкладено розгляд вказаної касаційної скарги до 03.01.2018.

На підставі підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 вказані касаційні скарги разом зі справою №916/1587/15-г передані до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

22.12.2017 касаційні скарги були отримані Касаційним господарським судом у складі Верховного суду.

22.12.2017 за результатом автоматизованого розподілу справи була визначена колегія суддів: суддя-доповідач Кушнір І.В., судді Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

29.12.2017 суд постановив ухвалу про прийняття касаційних скарг до провадження та призначення до розгляду на 18.01.2018, повідомив учасників справи про дату, час і місце розгляду скарг, встановив строк до 12.01.2018 для подання учасниками справи відзивів на касаційні скарги.

ТОВ "Промтоварний ринок", Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Виконком Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та КП "Авангардкомунсервіс" відзиву на касаційні скарги не надали.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник (ТОВ "Вітоле") зазначає про те, що судами не враховано наявності факту самочинного будівництва відповідачем споруди рекламної арочної конструкції з позначенням Промринок 7 км та не спростовані докази, що підтверджують такий факт.

При цьому, скаржник вважає, що висновок судів про те, що спірна споруда не є нерухомим майном, помилковий, оскільки судами безпідставно не взято до уваги висновки експертів Командирова О.В. (ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа) №1243 від 22.06.2015 та Свістунова І.С. №163-01 від 13.07.2016, згідно з якими рекламну арочну конструкцію віднесено до об`єкту нерухомості-споруди. Крім того, у висновку будівельно-технічного дослідження №163-01 від 13.07.2016 вказано, що рекламна арочна конструкція є нерухомим майном.

На думку ТОВ "Вітоле" висновок судової будівельно-технічної експертизи № 254/16 від 08.02.2017, виконаний експертом Ковальчуком О.У., ТОВ Одеський регіональний центр незалежних експертиз, у якому зазначалось, що споруда рекламної арочної конструкції не відноситься до нерухомого майна, є недопустимим доказом з огляду на висновки, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 15.11.2016 по цій же справі, а також оскільки вказаному експерту представниками позивача заявлялися відводи, що були відхилені місцевим господарським судом.

Скаржник також посилається на лист Департаменту ДАБІ в Одеській області від 13.07.2016, в якому зазначалось, що спірна споруда рекламної арочної конструкції є об`єктом будівництва та на таку споруду в повній мірі розповсюджуються вимоги ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності тому право на її зведення у ТОВ „Промтоварний ринок могло виникнути виключно після подання оформлених документів на виконання будівельних робіт. На думку позивача, відповідач проігнорував вимоги ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, Закону України Про архітектурну діяльність, приписи ДБН А.2.2.-3-2014 Склад та зміст проектної документації. Як зазначає ТОВ "Вітоле", суд першої інстанції не надав оцінки вказаному листу, як і наведеним положенням законодавства, а суд апеляційної інстанції здійснив дослідження даного доказу з порушеннями, оскільки послався на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 08.02.2017, в якому досліджувалось питання можливості класифікації об`єкту експертизи як нерухомого майна, будь-які згадки щодо неможливості віднесення рекламної арочної конструкції до "об`єктів будівництва" у сенсі Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у даній експертизі відсутні.

ТОВ "Вітоле" вважає, що відповідач здійснив самочинне будівництво об`єкту нерухомого майна - споруди рекламної конструкції на землях комунальної власності, а саме землях запасу, якими є дорога загального користування, відображена як така на генеральному плані смт.Авангард, а Авангардівська селищна рада не надавала ТОВ „Промтоварний ринок земельну ділянку для будівництва (спорудження) вказаного об`єкту.

Також, на думку скаржника, судами не враховано наявності численних порушень будівельних норм і правил при розміщенні споруди рекламної арочної конструкції. Крім встановлених порушень приписів ДБН і ДСТУ, ринком допущені порушення Типових правил №2067 і Правил №75-V розміщення зовнішньої реклами в смт. Авангард (Правил благоустрою території Авангардської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, затверджених рішенням XXVII сесії від 27.09.2012р. №542-V), недотримані форми дозвільних документів, на підставі яких розміщено рекламні засоби.

Позивач також вважає, що судами необґрунтовано відмовлено в задоволенні вимоги про знесення (демонтаж) спеціального одностороннього рекламного засобу розміром 3900 мм * 100000 мм. Зокрема, не вказано мотивів відхилення висновку судової експертизи №8344 від 24.12.2015, складеного експертом Свістуновим І.С., в якому зазначено, що рекламний засіб фактично являє собою огорожу встановлену земельній ділянці Авангардівської селищної ради вздовж суміжної межі з ділянкою ТОВ "Вітоле" і таким чином створює перешкоди для доступу (проходу та проїзду) із земель Авангардівської селищної ради (зі сторони Промринку 7км) до земельної ділянки, що розташована за адресою Одеська область, Авангардівська селищна рада, масив №41, ділянка 210/2, кадастровий номер :01:0020266.

Крім того, на думку скаржника, доказом створення перешкод у влаштуванні в`їздів/виїздів на територію земельної ділянки слугує зіставлення даних топографічного плану ділянки ТОВ "Вітоле" та відомостей з проекту організації дорожнього руху в районі проектованого торговельно-виставкового центру позивача в частині проектованого влаштування в`їздів/виїздів з території земельної ділянки, але судами не враховано, що досліджуваний рекламний засіб встановлений таким чином, що повністю унеможливлює організацію в`їздів/виїздів на територію проектованого торговельно-виставкового центру, чим створює перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою.

ТОВ "Вітоле" також вважає безпідставним покладення господарськими судами в основу оскаржуваних актів саме правової оцінки певних фактичних обставин, яка наведена в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 у справі №509/4155/15, що, на думку скаржника, є порушенням приписів ст. 35 ГПК України та абзацу 3 пп. 2.6 Постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції за №18 від 26.12.2011, а також наголошує на оскарженні досліджуваної постанови до суду касаційної інстанції.

ТОВ "Вітоле" зазначає, що судом при вирішенні спору проігноровані положення ст.391 ЦК України, які встановлюють, що дії порушника не обов`язково мають носити незаконний характер має значення лише встановлення факту порушення особою суб`єктивного права власності, та вважає, що суди помилково обмежилися посиланнями на чинність (законність) дозволів на розміщення спірних рекламних засобів, як на підставу для законності розміщення відповідачем рекламних засобів та відмови у повному задоволенні позовних вимог.

Скаржник також посилається на те, що відповідач в порушення ряду норм законодавства у сфері зовнішньої реклами та містобудівельного законодавства здійснив розміщення спірних рекламних конструкцій на автомобільній дорозі загального користування на лінії межі (по суміжності) земельної ділянки ТОВ "Вітоле", заблокувавши узгоджені органами ДАІ в`їзди/виїзди до останньої.

Крім того, на думку скаржника, судами упущено обставину про відсутність належного погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами з Управлінням ДАІ ГУМВС України в Одеській області (станом на дату оформлення/видачі дозволів).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імеджінейшн", обґрунтовуючи подану касаційну скаргу, зазначає, що ТОВ "Вітоле" на праві власності належить земельна ділянка, загальною площею 1,4954 га, яка розташована на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив №41, ділянка 210/2, яка з одного боку межує з дорогою регіонального значення Р70 "Одеса Б.Дністровський Монаші", виїзд/заїзд на яку з земель ТОВ "Вітоле" категорично заборонений підзаконними актами в галузі дорожнього руху. З іншого боку земельна ділянка межує з автомобільною дорогою загального користування населеного пункту смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, а саме вулицею Базова, що відповідним чином відображена на генеральному плані смт. Авангард. Вказані обставини підтверджуються державним актом про право власності ТОВ "Вітоле" на землю серія ЯЖ №308400 від 03.07.2008.

ТОВ "Імеджінейшн" на праві власності належить земельна ділянка, загальною площею 1,4953 га, яка розташована на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив №41, ділянка 210/1, яка межує з дорогою регіонального значення Р70 "Одеса Б.Дністровський Монаші", виїзд/заїзд на яку з земель ТОВ "Імеджінейшн" категорично заборонений підзаконними актами в галузі дорожнього руху, та яка межує з земельною ділянкою ТОВ "Вітоле". Між ТОВ "Вітоле" та ТОВ "Імеджінейшн" укладено договір про реалізацію спільних намірів забудови земельних ділянок (в новій редакції на підставі додаткової угоди від 30.03.2011), за яким на обох вищевказаних земельних ділянках планується спільне будівництво торговельно-виставкового центру. На виконання умов укладеного договору у Відділі регіонального розвитку, містобудування і архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області отримані "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Масив №41, ділянка 210/1, 210/2 Овідіопольського району, Одеської області, на території Авангардівської селищної ради" від 05.10.2012 за №1183-4175/1-02з, тобто ТОВ "Вітоле" та ТОВ "Імеджінейшн" спільно мають статус забудовників належних підприємствам земельних ділянок за зазначеними адресами.

Відповідно до робочого проекту "Організація дорожнього руху в районі проектованого торговельно-виставкового центру за адресою Овідіопольський район, смт. Авангард, масив 41, ділянки 210/1 та 210/2 (район 7-го км Овідіопольської дороги)", розробленого ПКФ ТОВ "ЕЛЕКТРОТРАНСОДЕСА" та погодженого Управлінням ДАІ ГУМВС України в Одеській області (листом від 05.08.2015 за №7/вх.4126), запроектовані заїзди до обох земельних ділянок, а отже і до ділянки ТОВ "Імеджінейшн", з боку межі земельної ділянки ТОВ "Вітоле". При тому, заїзд до земельної ділянки ТОВ "Імеджінейшн" запроектовано через земельну ділянку ТОВ "Вітоле" враховуючи те, що облаштування такого заїзду було можливим виключно з боку вул. Базова з дороги загального користування, яка перебуває у власності Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. Ця дорога відображена на викопіюванні з генерального плану смт. Авангард.

ТОВ "Імеджінейшн" також посилається на Технічні умови з розробки проекту організації дорожнього руху при будівництві ТВЦ, які були видані УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відповідно до яких облаштування заїздів до земельної ділянки ТОВ "Імеджінейшн" з боку автомобільної ділянки Р70 "Одеса Б.Дністровський Монаші" км 10+050 заборонено.

Також ТОВ "Імеджінейшн" зазначає, що улаштування заїздів до земельної ділянки ТОВ "Імеджінейшн" з боку автомобільної ділянки ТОВ "Вітоле" підтверджується також і укладеною сторонами додатковою угодою №7 від 03.08.2015 до договору про реалізацію спільних намірів забудови земельних ділянок, згідно з якою сторони договору затвердили робочий проект "Організація дорожнього руху в районі проектованого ТВЦ" та домовилися про надання з боку ТОВ "Вітоле" в межах спільної діяльності сторін безперешкодного доступу до ТОВ "Імеджінейшн" з метою потрапляння на земельну ділянку скаржника через заїзди, які облаштовано по межі земельної ділянки ТОВ "Вітоле" по лінії межування з вулицею Базова Авангардівської селищної ради. У свою чергу, згідно з зазначеною додатковою угодою №7 ТОВ "Імеджінейшн" надає в межах спільної діяльності безперешкодний доступ для ТОВ "Вітоле" з метою користування виїздом через земельну ділянку ТОВ "Імеджінейшн".

На думку скаржника, суди не встановили факту перешкоджання відповідачем в користуванні позивачем його земельною ділянкою внаслідок розміщення ТОВ "Промтоварний ринок" саме одностороннього рекламного засобу розміром 3900мм*100000мм (складається з 25 щитів розміром 2500*3000мм на опорах і фундаментних блоках), розташованого за адресою смт. Авангард, вул. Базова, 20.

ТОВ "Імеджінейшн" зазначає, що суди не звернули належної уваги та не дослідили, що сама рекламна конструкція спеціального одностороннього засобу розташована на автомобільній дорозі загального користування, що відповідно в галузі реклами та окремо законодавства в сфері дорожнього руху, є неможливим (незаконним). Такою дорогою є вулиця Базова, зазначена в Генеральному плані смт. Авангард, який, на думку ТОВ "Імеджінейшн", не був вивчений судами, тобто не вивчено містобудівну документацію смт. Авангард.

Скаржник вважає, що суди дійшли помилкового висновку про недоведеність того, що односторонній рекламний засіб є огорожею. На думку ТОВ "Імеджінейшн", розташування такої конструкції на межі з земельною ділянкою, є свідомою дією з перекриття шляхів потрапляння до земельних ділянок, на яких запроектовано будівництво ТВЦ, а обидві конструкції (односторонній рекламний засіб та рекламна арочна конструкція) створюють перешкоди в користуванні земельними ділянками позивача та ТОВ "Імеджінейшн".

Також ТОВ "Імеджінейшн" зазначає, що судами не досліджено яким чином рекламний засіб буде обслуговуватися відповідачем як конструкція, чи має відповідач його обслуговувати, та за рахунок якої площі, яким чином буде підтримувати нормальний робочий стан конструкції, не враховано, що правові відносини, що виникають у процесі розташування елементів зовнішньої реклами в межах смт. Авангард (нова редакція), затвердженими рішеннями Авангардівської селищної ради №990-v від 15 липня 2014 року, зокрема, що для обслуговування рекламного засобу обов`язково потрібна прилегла територія.

Скаржник вказує, що ТОВ "Вітоле" чи ТОВ "Імеджінейшн" не укладали ні з ТОВ "Промтоварний ринок", ні з КП "Авангардкомунсервіс" правочинів про надання дозволу на розміщення рекламного засобу на відповідному місці його встановлення, а за таких підстав у ТОВ "Промтоварний ринок" відсутнє право займати відповідне місце.

Крім того, розміщення відповідачем у такий спосіб рекламної конструкції створює перешкоди ТОВ "Вітоле" та ТОВ "Імеджінейшн" у можливості в межах спільної діяльності з будівництва ТВЦ розмістити власну рекламну конструкцію (конструкції) на земельній ділянці, що перебуває у власності позивача.

ТОВ "Імеджінейшн" зазначає, що за існуючих умов позбавлене законного способу потрапляння до своєї земельної ділянки, на адресу скаржника надійшов лист позивача від 10.08.2017, в якому останній повідомив про неможливість виконання договірних зобов`язань та необхідність самостійного вирішення питання законного потрапляння на його земельну ділянку. Для улаштування заїздів-виїздів відповідно до законодавства України, ТОВ "Вітоле" та ТОВ "Імеджінейшн" було необхідно отримати або дозвіл (декларацію) на початок виконання будівельних робіт, або надати до органів ДАБІ України повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що і було зроблено товариствами, однак початок будівельних робіт унеможливлено внаслідок розміщення з боку відповідача спеціального одностороннього рекламного засобу та неможливості законної доставки до земельних ділянок будівельних матеріалів, механізмів, обладнання та персоналу.

Крім того, скаржник зазначає, що суди не звернули увагу на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси ТОВ "Імеджінейшн", у рішенні Господарського суду Одеської області зазначалося про наявність договору про реалізацію спільних намірів забудови земельних ділянок, укладеного між ТОВ "Вітоле" та ТОВ "Імеджінейшн", однак судами не встановлено впливу вирішення даної судової справи на правовий статус ТОВ "Імеджінейшн", що, на його думку, є процесуальним порушенням.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав касаційну скаргу Позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, який з`явився в судове засідання, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи Скаржників, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Промтоварний ринок" усунути перешкоди шляхом демонтажу (знесення) саме рекламної арочної конструкції розміром 12,9*30м з написом Промринок 7км, розташованої над проїжджою частиною при виїзді (заїзді) на територію промтоварного ринку 7км з боку автомобільної дороги Р 70 Одеса-Б.Дністровський - Монаші км 10+050 в межах смт. Авангард, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України:

"1. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном."

Згідно з ч.2, п. "б" ч.3 ст.152 Земельного кодексу України:

"2. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

3. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав."

Суди попередніх інстанцій на підставі власної оцінки доказів по справі, зокрема і висновків судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24.12.2015 за №8344, дійшли висновку про те, що існуючі рекламні конструкції ТОВ "Промтоварний ринок" перешкоджають користуванню земельною ділянкою лише в частині перетинання її меж 10 см бетонного напливу фундаменту та 35 см рекламної арочної конструкції з написом Промринок 7км.

Саме перевірка і переоцінка доказів та встановлення по новому фактичних обставин справи не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного, та у цілковитій відповідності до вимог норм матеріального права, а саме ст.391 Цивільного кодексу України та ч.2, п. "б" ч.3 ст.152 Земельного кодексу України, суд захистив права Позивача, як власника земельної ділянки, частково задовольнивши його позов та зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітоле" земельною ділянкою, яка розташована на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив №41, ділянка 210/2, шляхом демонтажу за власний рахунок виступаючих на її територію 10 см бетонного напливу фундаменту та 35 см рекламної арочної конструкції розміром12,9*30м. з написом Промринок 7км, розташованої над проїжджою частиною при виїзді (заїзді) на територію промтоварного ринку 7км. з боку автомобільної дороги Р 70 Одеса-Б.Дністровський - Монаші км. 10+050 в межах смт. Авангард.

Також суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду:

"Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності."

Згідно з абз.2,3 ч.1 ст.2 наведеного Кодексу у зазначеній редакції:

"Господарський суд порушує справи за позовними заявами:

· підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;

· державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України."

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України в нині діючій редакції:

"Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням."

Згідно з ч.1 ст.53 зазначеного Кодексу у діючій редакції:

"У випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах."

Таким чином, і попередньою, і діючою редакцією Господарського процесуального кодексу України прямо розмежовується:

· право юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державних органів та органів місцевого самоврядування звертатися до господарського суду за захистом саме своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів;

· та право державних та інших органів звертатися до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України, в т.ч. в державних чи суспільних інтересах.

Враховуючи викладене та, що Позивачем даний позов поданий саме як власником земельної ділянки та про усунення перешкод у користуванні даною земельною ділянкою на підставі ст.391 Цивільного кодексу України та ч.2, п. "б" ч.3 ст.152 Земельного кодексу України, суд касаційної інстанції повністю погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що посилання ТОВ "Вітоле" на порушення Відповідачем приписів ДБН і ДСТУ, Типових правил №2067 і Правил №75-V розміщення зовнішньої реклами в смт. Авангард (п.п. 6.1, 6.2, 6.6 Правил благоустрою території Авангардської селищної ради Овідіопольського району Одеської області затверджених рішенням XXVII сесії від 27.09.2012 №542-V, не підлягають розгляду, оскільки вони жодним чином не впливають на права Позивача, як власника, щодо користування земельною ділянкою, а контроль за дотриманням суб`єктами господарювання правил безпеки дорожнього руху, архітектурно-будівельних норм, у тому числі при розміщенні зовнішньої реклами, покладається на відповідні органи Державтоінспекції та Держархбудінспекції. Позивач - ТОВ "Вітоле" до числа таких органів не відноситься, тому при розгляді даної справи, суд у першу чергу має розглядати питання щодо порушення прав ТОВ "Вітоле" саме як власника земельної ділянки.

Враховуючи, що, як зазначено вище, суди попередніх інстанцій на підставі власної оцінки доказів по справі, зокрема і висновків судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24.12.2015 за №8344, дійшли висновку про те, що існуючі рекламні конструкції ТОВ "Промтоварний ринок" перешкоджають користуванню земельною ділянкою, яка належить саме Позивачу, та лише в частині перетинання її меж 10 см бетонного напливу фундаменту та 35 см рекламної арочної конструкції з написом Промринок 7км, колегія суддів доходить висновку, що судові рішення в цій частині не стосуються прав та законних інтересів другого касатора ТОВ "Імеджінейшн", тим більше, що суд в цій частині в межах необхідного захистив права власника.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Промтоварний ринок" усунути перешкоди шляхом демонтажу (знесення) саме спеціального одностороннього рекламного засобу розміром 3900мм*100000мм (рекламний засіб складається з 25 щитів розміром 2500*3000мм на опорах і фундаментних блоках), розташованого за адресою: смт. Авангард, вул. Базова 20 Р, суд доходить наступних висновків.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався під час розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі на:

· висновок судової експертизи №8344 від 24.12.2015 (т.ІІІ а.с.2-30), складений експертом Свістуновим І.С., в якому зазначено, що рекламний засіб фактично являє собою огорожу, встановлену на земельній ділянці Авангардівської селищної ради вздовж суміжної межі з ділянкою ТОВ "Вітоле" і таким чином створює перешкоди для доступу (проходу та проїзду) із земель Авангардівської селищної ради (зі сторони Промринку 7км) до земельної ділянки, що розташована за адресою Одеська область, Авангардівська селищна рада, масив №41, ділянка 210/2, кадастровий номер :01:0020266;

· Технічні умови з розробки проекту організації дорожнього руху при будівництві ТВЦ (т.ІІ а.с.68-69), які були видані УДАІ ГУМВС України в Одеській області листом від 24.06.2015 за №7//вх.3098), відповідно до п.3 яких облаштування заїздів до земельної ділянки ТОВ "Імеджінейшн" з боку автомобільної ділянки Р70 "Одеса Б.Дністровський Монаші" км 10+050 заборонено;

· топографічний план ділянки ТОВ "Вітоле" (т.ІІІ а.с.99-140);

· проект організації дорожнього руху в районі проектованого торговельно-виставкового центру позивача в частині проектованого влаштування в`їздів/виїздів з території земельної ділянки (т.ІІ а.с.73-81), який, за доводами Позивача в судах першої та апеляційної інстанції, в зіставленні з вищевказаним топографічним планом свідчить, що досліджуваний рекламний засіб встановлений таким чином, що повністю унеможливлює організацію в`їздів/виїздів на територію проектованого торговельно-виставкового центру, чим створює перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою.

Разом з тим, суди попередніх судових інстанцій не дослідили належним чином кожний з цих доказів окремо та їх сукупність в цілому з наданням чіткої оцінки та висновку, приймаються вони судом як підтвердження доводів Позивача, що досліджуваний рекламний засіб встановлений таким чином, що повністю унеможливлює організацію в`їздів/виїздів на територію проектованого торговельно-виставкового центру, чим створює перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою, чи не приймаються, та з яких саме підстав здійснено прийняття/неприйняття.

Натомість, суд першої інстанції стосовно вимоги ТОВ "Вітоле" щодо демонтажу зазначеного одностороннього рекламного засобу обмежився посиланням в один абзац, що ТОВ "Вітоле" не доведено, що вказані конструкції фактично являють собою єдине ціле з рекламною арочною конструкцією розміром 12,9 м на 30,0 м з написом "Промринок 7км", розташованою над проїжджою частиною при виїзді (заїзді) на територію промтоварного ринку 7км з боку автомобільної дороги Р 70 "Одеса-Б.Дністровський-Монаші" км 10+050, в межах смт. Авангард, що цей рекламний засіб фактично є огорожею, а його розміщення здійснено таким чином, що створює перешкоди для позивача у вільному користуванні земельною ділянкою.

Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, так само в один абзац зазначив лише, що "в той же час, у висновку зазначено, що односторонній рекламний засіб встановлений від межі земельної ділянки ТОВ "Вітоле" на відстані від 0,8 до 2,3 м. Крім того, як вбачається з фото від 25.09.15р. /т.3,а.с.134/ його встановлено вздовж не всієї земельної ділянки, а лише її частини і позивач не позбавлений можливості влаштувати доступ до майбутнього торгово-виставочного центру з цієї частини дороги, або з іншого боку земельної ділянки, тим більше, що як свідчать матеріали справи щодо будівництва цього центру він досі перебуває у стадії проектування та на початку виконання підготовчих робіт, отже має врахувати існуючі об`єкти при проектуванні власних."

Також суд приймає до уваги наступне.

Позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції надавалися суду та долучені до матеріалів справи:

· державний акт про право власності ТОВ "Імеджінейшн"на землю серія ЯЖ №308399 від 03.07.2008 (т.ІІІ а.с.194);

· договір про реалізацію спільних намірів забудови земельних ділянок ТОВ "Вітоле" та ТОВ "Імеджінейшн" в новій редакції на підставі додаткової угоди від 30.03.2011 (т.ІІІ а.с.195), за яким на обох вищевказаних земельних ділянках планується спільне будівництво торговельно-виставкового центру;

· спільна заява та спільно отримані "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Масив №41, ділянка 210/1, 210/2 Овідіопольського району, Одеської області, на території Авангардівської селищної ради" від 05.10.2012 за №1183-4175/1-02з (т.ІІІ а.с.200-204);

· договір від 10.07.2015 за №1783 (т.ІІ 71-72), укладений між ТОВ "Вітоле та ТОВ "Імеджінейшн" з однієї з сторони та ПКФ ТОВ "ЕЛЕКТРОТРАНСОДЕСА" з другої сторони про розробку робочого проекту "Організація дорожнього руху в районі проектованого торговельно-виставкового центру за адресою Овідіопольський район, смт. Авангард, масив 41, ділянки 210/1 та 210/2 (район 7-го км Овідіопольської дороги)";

· безпосередньо сам робочий проект, в якому запроектовані заїзди до обох земельних ділянок, а отже і до ділянки ТОВ "Імеджінейшн", з боку межі земельної ділянки ТОВ "Вітоле, (т.ІІ 73-80)

За викладених обставин, суд касаційної інстанції погоджується з доводами скаржника - ТОВ "Імеджінейшн", що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Імеджінейшн", при тому, що у них були всі наявні для цього докази.

Також з урахуванням вищенаведеного, судом приймаються ті доводи касаційної скарги ТОВ "Імеджінейшн", які стосуються усунення перешкоди шляхом демонтажу (знесення) саме спеціального одностороннього рекламного засобу розміром 3900мм*100000мм та в тій частині, в якій вони є однотипними з доводами касаційної скарги ТОВ "Вітоле", які, в свою чергу, визнані обґрунтованими касаційним судом.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відмітити наступне.

Згідно з ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом."

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.74 зазначеного Кодексу:

"2. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

4. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів."

Згідно з ч.1 ст.86 вказаного Кодексу:

"Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів."

Відповідно до ч.5 ст.236 наведеного Кодексу:

"Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи."

За викладених обставин, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для покладення на суди першої та апеляційної інстанції обов`язку по з`ясуванню обставин справи саме шляхом самостійного, за власною ініціативою збирання та витребування пояснень та доказів судом, а не шляхом дослідження з наданням оцінки та висновків по кожному з доказів та аргументів, представлених на основі принципу змагальності саме учасниками справи.

Стосовно постанови суду апеляційної інстанції про відмову в позові Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в повному обсязі суд враховує наступне.

Авангардівська селищна рада не подала касаційну скаргу на дану постанову в цій частині.

При цьому, суд апеляційної інстанції на підставі власної оцінки доказів встановив, що обґрунтовуючи свій позов селищна рада зазначала, що ринок, встановлюючи рекламну конструкцію порушив межі земельної ділянки, яка належить ТОВ "Вітоле", дані порушення накладають певні обмеження та створюють перешкоди у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням, але оскільки вимога про усунення цих перешкод може заявлятися лише власником або користувачем земельної ділянки, а Авангардівська селищна рада не є ні власником, ні користувачем земельної ділянки ТОВ "Вітоле", а заявлення таких вимог в інтересах третіх осіб чинним законодавством не передбачене, в позові слід відмовити. Крім того, ч.4 ст.376 Цивільного кодексу України, на яку посилається Авангардівська селищна рада, спірних правовідносин не регулює, оскільки стосується лише самочинного будівництва нерухомого майна.

За викладених обставин, суд касаційної інстанції не вбачає в цій частині постанови апеляційної інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, які б вимагали виходу за межі касаційних скарг.

Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014:

«Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).»

Згідно з п.2 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду."

Відповідно до п.8 ч.1, п.1 ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:

8) суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі."

3.Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази."

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітоле" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імеджінейшн", та скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Вітоле" про зобов`язання ТОВ "Промтоварний ринок" усунути перешкоди у користуванні Позивачем земельною ділянкою, яка розташована на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив №41, ділянка 210/2, шляхом демонтажу (знесення) за власний рахунок спеціального одностороннього рекламного засобу розміром 3900мм*100000мм (рекламний засіб складається з 25 щитів розміром 2500*3000мм на опорах і фундаментних блоках), розташованого за адресою: смт. Авангард, вул. Базова 20 Р, справу в зазначеній частини слід направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області в іншому складі суддів.

У зв`язку з частковим скасуванням попередніх судових рішень і передачею у відповідній частині справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 308, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітоле" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імеджінейшн" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі №916/1587/15-г задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі №916/1587/15-г скасувати в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітоле" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" усунути перешкоди у користуванні Позивачем земельною ділянкою, яка розташована на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив №41, ділянка 210/2, шляхом демонтажу (знесення) за власний рахунок спеціального одностороннього рекламного засобу розміром 3900мм*100000мм (рекламний засіб складається з 25 щитів розміром 2500*3000мм на опорах і фундаментних блоках), розташованого за адресою: смт. Авангард, вул. Базова 20 Р, в зазначеній частині справу направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області у новому складі суддів.

3. В решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі №916/1587/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 січня 2018 року.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський