УХВАЛА

м. Київ

25.01.2018Справа № 910/21744/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. при секретарі судового засідання Кимлик Ю.В., розглянувши у судовому засіданні

За позовом Заступника Прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1. Київської міської державної адміністрації

2. Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Анчар-Груп»

про стягнення відновної вартості зелених насаджень та штрафу

за участю представників сторін

від прокуратури Колодяжна А.В., посвідчення № 036177 від 04.11.2015

від позивача-1 не з'явився

від позивача-2 не з'явився

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/21744/16 від 01.03.2017 позов задоволено повністю та

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта» до цільового фонду спеціального бюджету міста Києва відновну вартість зелених насаджень в розмірі 38.503,12 грн. та штраф в розмірі 57.754,68 грн.;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта» на користь Прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору в розмірі 1.443,87 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/21744/16 від 13.06.1017 рішення Господарського суду міста Києва № 910/21744/16 від 01.03.2017 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України № 910/21744/16 від 26.09.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/21744/16 повернуто заявнику.

04.10.2017 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано відповідні накази.

18.10.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Аратта» подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/21744/16.

19.10.2017 заступник прокуратури міста Києва звернувся до господарського суду зі заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі № 910/21744/16 про стягнення з ТОВ «Аратта» на користь Прокуратури міста Києва 1.443,87 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 за № 05-23/2880 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (закінчення терміну повноважень у судді Селівона А.М.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 зупинено провадження по розгляду заяви заступника прокуратури міста Києва про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі № 910/21744/16 до повернення матеріалів справи № 910/21744/16 до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України № 910/21744/16 від 11.12.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта» повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/21744/16 від 15.01.2018 поновлено провадження по розгляду заяви заступника прокуратури міста Києва про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі № 910/21744/16; розгляд заяви призначено на 25.01.2018.

Прокуратура в судовому засіданні 25.01.2018 вимоги заяви підтримала повністю.

Позивач-1 в судове засідання 25.01.2018 не з'явився.

Позивач-2 в судове засідання 25.01.2018 не з'явився.

Відповідач в судове засідання 25.01.2018 не з'явився.

Третя особа в судове засідання 25.01.2018 не з'явилась.

Згідно з ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, суд встановив:

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Як зазначалось вище постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/21744/16 від 13.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва № 910/21744/16 від 01.03.2017 залишено без змін, а отже рішення набрало законної сили з 13.06.2017.

Справа була повернута до Господарського суду міста Києва з апеляційної інстанції 13.07.2017.

У зв'язку з надходженням 14.07.2017 касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду № 910/21744/16 від 13.06.2017 справу на запит скеровано до Київського апеляційного господарського суду для направлення її разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України № 910/21744/16 від 26.09.2017 касаційну скаргу повернуто заявнику.

Справу повернуто до Господарського суду міста Києва з касаційної інстанції 04.10.2017.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

04.10.2017 Господарським судом міста Києва у справі № 910/21744/16 виданий наказ зі строком його пред'явлення до виконання, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме до 13.09.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву, господарський суд визнає причини, з яких строк пред'явлення наказу суду до виконання пропущено поважними, а також приймаючи до уваги те, що рішення від 01.03.2017 у справі № 910/21744/16 до цього часу не виконано, господарський суд вважає за можливе поновити строк для пред'явлення наказу суду № 910/21744/16 від 04.10.2017 до виконання.

Керуючись ст. ст. 234, 329 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву заступника прокуратури міста Києва про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі № 910/21744/16 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі № 910/21744/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта» на користь Прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору в розмірі 1.443,87 грн.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 29.01.2018.

СуддяВ.В.Сівакова