Суд
УХВАЛА

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 905/1228/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства "Фростінвест про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2017 у складі колегії суддів: Кравчука Г.А., Дроботової Т.Б., Мачульського Г.М. у справі

за позовом Приватного підприємства "Фростінвест"

до Маріупольської міської ради Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби у Донецькій області

про стягнення грошових коштів у розмірі 6 083 526, 87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 у справі № 905/1228/16 у складі колегії суддів: Кравчука Г.А., Дроботової Т.Б., Мачульського Г.М., касаційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2016 та рішення Господарського суду Донецької області від 07.06.2016 скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено приватному підприємству "Фростінвест" у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 6 083 526,87 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10.01.2018 на підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ та за розпорядженням керівника апарату Верховного Суду України від 26.12.2017 № 395/0/19-17, заяву Приватного підприємства "Фростінвест" про перегляд судових рішень у справі № 905/1228/16 направлено до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 справа передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

26.01.2018 суддею Касаційного господарського суду Мачульським Г.М. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 905/1228/16 в порядку статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017).

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Мачульський Г.М. зазначив, що обставинами, які виключають можливість його участі при розгляді заяви приватного підприємства "Фростінвест" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2017, є його участь у складі колегії суддів Вищого господарського суду України при прийнятті постанови від 01.03.2017 у справі № 905/1228/16, про перегляд якої до Верховного Суду України було подано заяву.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) суддя який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6 ст. 36 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскільки, приватним підприємством "Фростінвест" подана заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2017, при прийнятті якої у складі колегії суддів Вищого господарського суду України брав участь суддя Мачульський Г.М., з метою уникнення будь - яких сумнівів в неупередженості розгляду заяви приватного підприємства "Фростінвест", забезпечення довіри учасників справи № 905/1228/16 до судових рішень Верховного Суду, заява судді Мачульського Г.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017), Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мачульського Г.М. від 26.01.2018 про самовідвід у розгляді справи № 905/1228/16 задовольнити.

Головуючий Є. Краснов

Судді Г. Мачульський

І. Кушнір