КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Справа№ 925/720/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участі представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Храпачевський М.В. довіреність № 4 від 14.12.2015 року;

від третьої особи: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.10.2017 року у справі № 925/720/17 (суддя: Дорошенко М.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про витребування майна та визнання права власності

Встановив

Публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (далі - третя особа) про витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача нерухомого майна: земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,034 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3) та визнання за позивачем права власності цю земельну ділянку; витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача нерухомого майна: земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 1,1774 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3) та визнання за позивачем права власності цю земельну ділянку; витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача нерухомого майна: адміністративної будівлі з ганками, А-2; котельні з прибудовою, В-1, в; вбиральні, Г; насосної, Д; КПП з навісом, Е-1, Є; заправки, Ж-1; огорожі, 1; огорожі, 4; воріт з хвірткою, 2; воріт, 5; воріт, 6; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3) та визнання за позивачем права власності на це нерухоме майно.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що позивач є власником спірного майна, яке вибуло із його володіння поза його волею і було набуте відповідачем за відплатним договором від ОСОБА_4 - особи, яка не мала права його відчужувати, тому позивач відповідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України вправі витребувати його від відповідача.

Господарський суд Черкаської області задовольнив позов Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" своїм рішенням від 05.10.2017 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та припинити провадження у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема, суд першої інстанції, всупереч положенням норм чинного Господарського процесуального кодексу України не залучив до участі у справі ОСОБА_4. Також скаржник вказав, що він не є власником спірного майна, оскільки воно належить третій особі у відповідності до закону.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.10.2017 року у справі № 925/720/17 прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року розгляд справи було відкладено.

У судовому засіданні 25.01.2018 року представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін, зазначивши, що суд першої інстанції прийняв правомірне та обґрунтоване рішення.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 25.01.2018 року не з'явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема надсиланням ухвали від 12.12.2017 року на відповідні адреси.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду Черкаської області в апеляційному порядку за відсутності представників позивача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 05.10.2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Наказом від 25.04.1996 року №448-АТ регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області перетворило Уманське районне державне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" у Відкрите акціонерне товариство"Уманьський агрохім" і передало до статутного фонду останнього державне майно Уманського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" згідно з актом оцінки його вартості, затвердженого наказом регіонального відділення від 29.02.1996 року №461-П.

Наказом від 17.11.1998 року №1646-ПА регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області завершило процес приватизації відкритого акціонерного товариства"Уманьський агрохім" і передало йому акції у кількості 5004160 штук, що становило 100% від статутного фонду.

В подальшому Відкрите акціонерне товариство"Уманьський агрохім" було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство"Уманьагрохім".

На підставі наказів регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 25.04.1996 №448-АТ і від 17.11.1998 №1646-ПА Уманський виробничий підрозділ Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації у 2007 році зареєстрував за відкритим акціонерним товариством "Уманьагрохім" право власності на майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_2, у складі: адміністративної будівлі, А; котельні з прибудовою, В; вбиральні, Г; насосної, Д; КПП, Е; заправки, Ж; складу, З; ганків, І, ІІ, ІІІ, ІV; замощення, V; навісу, VІ; огорожі, 1;воріт, 2; воріт з хвірткою, 3; огорожі, 4, що підтверджується виданим Уманським виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.09.2007 №16005741.

Відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку від 18.06.2008 року НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відкритому акціонерному товариству "Уманьагрохім" на території Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області належали на праві власності дві земельні ділянки площею 0,0340 га і 1,4370 га., яким в подальшому були присвоєні кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_5 відповідно.

25.09.2007 року Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", як іпотекодержатель, і Відкрите акціонерне товариство "Уманьагрохім", як іпотекодавець, уклали між собою договір іпотеки №010/02-47/1326-07, згідно з яким і відкрите акціонерне товариство "Уманьагрохім" передало в іпотеку відкритому акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" цілісний майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_2, право власності на який за відкритим акціонерним товариством "Уманьагрохім" підтверджувалося згадуваним вище витягом Уманського виробничого підрозділу Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації із реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.09.2007 року №16005741, задля забезпечення виконання зобов'язань Храпачевського Максима Володимировича за укладеним ним, як позичальником, з відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" кредитним договором від 21.09.2007 року №010/02-47/1326-07.

Рішенням від 25.05.2011 року у справі №18/5026/776/2011 Господарський суд Черкаської області задовольнив позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль" в особі його Черкаської обласної дирекції до відкритого акціонерного товариства "Уманьагрохім" про звернення стягнення на предмет іпотеки і звернув на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль" в особі його Черкаської обласної дирекції стягнення 631462,12 грн заборгованості за кредитом, 73138,15 грн заборгованості за відсотками, 7045,87 грн витрат на сплату державного мита та 233,03 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на вказаний у договір іпотеки від 25.09.2007 року №010/02-47/1326-07 предмет іпотеки.

02.08.2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області прийняв рішення у справі №2-1428-2011р. за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім", у яке на вимогу Закону України "Про акціонерні товариства" було перейменоване Відкрите акціонерне товариство "Уманьагрохім", про визнання договору дійсним. Цим рішенням Уманський міськрайонний суд Черкаської області визнав дійсним укладений між ОСОБА_6 і Відкритим акціонерним товариством "Уманьагрохім" договір про умови, строки проведення розрахунків та припинення зобов'язань від 02.04.2011 року та визнав за ОСОБА_4 право власності на:

- адміністративний будинок "А", котельню з прибудовами "В,в", вбиральню "Г", насосну "Д", КПП "Е", заправку "Ж", склад "З", ганки "І,ІІ,ІІІ", навіс "VІ", огорожу №1,4 ворота з хвірткою №2,5,6, які знаходяться на приватній земельній ділянці, розміром 1,471 га в по АДРЕСА_2;

- на земельні ділянки на території Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області розміром 1,4370 га, кадастровий номер НОМЕР_5 та розміром 0,0340 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, цільове призначення для будівництва та розміщення виробничої бази, які належали ВАТ "Уманьагрохім" на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих 18.06.2008 серія НОМЕР_4 та НОМЕР_3, зареєстрованих в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю під №01 та №03 відповідно;

- адміністративний будинок "А", склад міндобрив "Б", котельню "В", майстерню "Г", трансформаторну "Д", насосну "Е", склади отрутохімікатів з рампами "Ж,З", гараж для тепловоза "И", майстерню та побутові приміщення "К", пункт обслуговування машин "Л", вагові "М,Н", вбиральню "О", огорожу №1-5, вимощення "І", ганки "ІІ- VІ", рампи "V,VІ", розташовані за адресою: автодорога Стрий Тернопіль Кіровоград -Знам'янка (через Вінницю) 535 км, що в адміністративних межах Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області.

Необхідність визнання Уманським міськрайонним судом Черкаської області дійсним укладеного між ОСОБА_6 і Відкритим акціонерним товариством "Уманьагрохім" договору про умови, строки проведення розрахунків та припинення зобов'язань від 02.04.2011 року була зумовлена тим, що згідно з п. 2.4 цього договору він у разі передачі на його виконання нерухомого майна підлягав нотаріальному посвідченню, але фактично не був нотаріально посвідчений.

Рішенням від 25.08.2011 року №50 виконавчий комітет Піківецької сільської ради за заявою ОСОБА_4 та на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2011 року у справі №2-1428-2011 року, яке набрало законної сили, присвоїв адміністративному будинку та спорудам, розташованим на земельній ділянці площею 1,471 га, таку адресу: АДРЕСА_1.

На підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2011 року у справі №2-1428-2011 року та рішення виконавчого комітету Піківецької сільської ради від 25.08.2011 року №50 про зміну адреси об'єкту з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 виробничий відділок комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" у вересні 2011 року зареєстрував за ОСОБА_4 право власності на майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1, у складі: адміністративної будівлі, А-2; котельні з прибудовою, В-1,в; вбиральні, Г; насосної, Д; КПП з навісом, Е, Є; заправки, Ж; складу, З-1; огорожі, 1;воріт, 2; огорожі, 4, воріт, 5 і воріт, 6, що підтверджується виданим Уманським виробничим відділком комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.09.2011 №31418587.

05.10.2011 року на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2011 року у справі №2-1428-2011 року ОСОБА_4 були видані два державні акти НОМЕР_7 і НОМЕР_6 на право власності на земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1 площею 0,0340 га і 1,4370 га відповідно.

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 створила Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" і передала до статутного фонду останнього за актом приймання-передачі майна від 10.11.2011 року таке майно:

- нежитлові будівлі, розташовані в адміністративних межах Паланської сільської ради на 535 км автошляху Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка;

- нежитлові будівлі, розташовані по АДРЕСА_1, та дві земельні ділянки розмірами0,0340 га та 1,4370 га, розташовані за цією ж адресою.

22.11.2011 року директор товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" звернувся до виконавчого комітету Піківецької сільської ради із заявою про оформлення і видачу товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"свідоцтва про право власності на передані до його статутного фонду ОСОБА_4 нежитлові будівлі, розташовані по АДРЕСА_1.

Рішенням від 24.11.2011 року №63 виконавчий комітет Піківецької сільської ради вирішив оформити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" свідоцтво про право власності на майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1 у складі: адміністративної будівлі, А-2; котельні з прибудовою, В-1,в; вбиральні, Г; насосної, Д; КПП з навісом, Е, Є; заправки, Ж; складу, З-1; огорожі, 1;воріт, 2; огорожі, 4, воріт, 5 і воріт, 3

На підставі виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" за рішенням виконавчого комітету Піківецької сільської ради від 24.11.2011 року №63 свідоцтва про право власності від 01.12.2011 року НОМЕР_8 Уманський виробничий відділок комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" у грудні 2011 року зареєстрував за товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" право власності на майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1, що підтверджується виданим Уманським виробничим відділком комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" витягом із реєстру про державну реєстрацію прав від 01.12.2011 року №32284376.

22.02.2012 року виконавчий комітет Піківецької сільської ради прийняв рішенням №16, яким знову вирішив оформити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" свідоцтво про право власності на майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1 у складі: адміністративної будівлі, А-2; котельні з прибудовою, В-1,в; вбиральні, Г; насосної, Д; КПП з навісом, Е, Є; заправки, Ж; складу, З-1; огорожі, 1;воріт, 2; огорожі, 4, воріт, 5 і воріт, 6.

Апеляційний суд Черкаської області своїм рішенням від 28.03.2012 року у справі №22ц-2390/995/12 задовольнив частково апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2011 року у справі №2-1428-2011р. і скасував це рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області та відмовив у задоволенні позову в частині таких позовних вимог:

- про визнання дійсним договору про умови, строки проведення розрахунків та припинення зобов'язань, укладеного 2 квітня 2011 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Уманьагрохім", в частині, що стосується адміністративного будинку "А", котельної з прибудовами "В,в", вбиральні "Г", насосної "Д", КПП "Е", заправки "Ж", складу "З", ганків "І,ІІ,ІІІ", навісу "VІ", огорожі №1,4 воріт з хвірткою №2,5,6, які знаходяться на приватизованій земельній ділянці, розміром 1,471 га в по АДРЕСА_2;

- про визнання за ОСОБА_4 права власності на: адміністративний будинок "А", котельну з прибудовами "В,в", вбиральні "Г", насосну "Д", КПП "Е", заправку "Ж", склад "З", ганки "І,ІІ,ІІІ", навіс "VІ", огорожу №1,4 ворота з хвірткою №2,5,6, які знаходяться на приватизованій земельній ділянці, розміром 1,471 га по АДРЕСА_2;

- про визнання за ОСОБА_4 права власності на дві земельні ділянки площею 1,4370 га та 0,034 га на території Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області.

Уманський міськрайонний суд Черкаської області своєю постановою від 22.03.2013 року у адміністративній справі №2318/2474/12 задовольнив частково Позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі його Черкаської обласної дирекції до виконавчого комітету Піківецької сільської ради, до Піківецької сільської ради та до КП "Черкаське ООБТІ" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Ресурс Центр-М" про скасування рішень і постановив:

- визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Піківецької сільської ради від 25.08.2011 №50 та від 24.11.2011 року №63;

- скасувати свідоцтво від 01.12.2011 року на право власності за ТОВ "Ресурс Центр-М" на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1;

- визнати незаконними дії Уманського виробничого відділку КП "Черкаське ООБТІ" щодо реєстрації права власності за ТОВ "Ресурс Центр-М" на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1;

- скасувати реєстрацію права власності за ТОВ "Ресурс Центр-М" на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2013 року у адміністративній справі №2318/2474/12 залишена без змін.

Ухвалою від 06.05.2014 року Господарський суд Черкаської області порушив провадження у справі №925/507/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" і призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Смілянця С. М.

Ухвалою від 29.07.2014 року у справі №925/507/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" Господарський суд Черкаської області припинив повноваження керівника боржника ОСОБА_8 та його органів управління, поклав тимчасове виконання обов'язків керівника та виконавчих органів управління боржника на розпорядника його майна - арбітражного керуючого Смілянця С. М. і зобов'язав органи управління боржника протягом трьох днів передати Смілянцю С. М. бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності боржника.

Постановою від 02.09.2014 року у справі №925/507/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" Господарський суд Черкаської області визнав Публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру і призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Смілянця С. М.

Ухвалою від 20.01.2015 року у справі №925/507/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" Господарський суд Черкаської області через невиконання колишніми посадовими особами Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.07.2014 року щодо передачі арбітражному керуючому Смілянцю С.М. бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інші цінності банкрута, зобов'язав ОСОБА_8 та Храпачевського Максима Володимировича передати ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" - арбітражному керуючому Смілянцю С.М. всю бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім", трудовий архів Уманського районного об'єднання "Сільхозхімія", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім". Крім того, з цього приводу Господарський суд Черкаської області 20.01.2015 року в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надіслав до прокуратури Уманського району Черкаської області відповідне повідомлення.

Ухвалою від 22.01.2015 року у справі №925/507/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" Господарський суд Черкаської області наклав арешт на таке належне Публічному акціонерному товариству "Уманьагрохім" нерухоме майно:

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 3, номер запису про право власності 1361395, зареєстроване 17.06.2013 року за ТОВ "Ресурс Центр-М" ();

- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,034 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва та розміщення виробничої бази, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 3, номер запису про право власності 1387768, зареєстроване 19.06.2013 за ТОВ "Ресурс Центр-М";

- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 загальною площею 1,1774 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва та розміщення виробничої бази, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 3, номер запису про право власності 1388351, зареєстроване 19.06.2013 року за ТОВ "Ресурс Центр-М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року ухвала Господарського суду Черкаської області 22.01.2015 року у справі №925/507/14 залишена без змін.

09.06.2015 року Господарський суд Черкаської області на виконання винесеної ним ухвали від 20.01.2015 року у справі№925/507/14 видав два накази про зобов'язання ОСОБА_8 та Храпачевського Максима Володимировича передати ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" - арбітражному керуючому Смілянцю С.М. всю бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім", трудовий архів Уманського районного об'єднання "Сільхозхімія", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім".

Ухвалою від 21.06.2016 року у справі №925/507/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" Господарський суд Черкаської призначив ліквідатором банкрута - публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" арбітражного керуючого Новосельцева В. П. замість усунутого з цієї посади арбітражного керуючого Смілянця С. М.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ухвалою від 13.09.2016 року у справі №925/507/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" Господарський суд Черкаської області зобов'язав Храпачевського Максима Володимирович, який працював на посаді голови наглядової ради ПАТ "Уманьагрохім" передати ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Новосельцеву В.П.:

1) бухгалтерську та іншу документацію банкрута, зокрема: оригінали установчих документів; оригінали внутрішніх документів боржника, що підтверджують повноваження керівних органів; відомості про видані довіреності; відомості про: списання необоротних активів (акти списання, перелік списаного майна); укладені й діючі угоди (копії та оригінали договорів); відомості про операції (перерахування грошових коштів, відчуження або передання активів товариства), про нерухоме майно відносно якого ПАТ "Уманьагрохім" є орендодавцем або орендарем із зазначенням об'єкта оренди, його первісної та остаточної вартості, розміру орендної плати; відомості щодо активів підприємства, переданих у заставу; переліку підприємств із зазначенням поштових адрес та ідентифікаційних кодів, в яких ПАТ "Уманьагрохім" має частку у статутному фонді; документи, які підтверджують дебіторську заборгованість банкрута; переліку філій, підприємств та дочірніх підприємств ПАТ "Уманьагрохім" (із зазначенням адрес та ідентифікаційних кодів);

2) баланс підприємства (ф-1); звіт про фінансові результати (ф-2); звіт про рух грошових коштів (ф-3); звіт про власний капітал (ф-4); примітки до річної фінансової звітності (ф-5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос, ф-11-ОС); звіт про фінансові результати й дебіторську та кредиторську заборгованість (ф-1-Б); звіт праці (ф-1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (ф-1-ПВ (умови праці));

3) печатки та штампи ПАТ "Уманьагрохім";

4) матеріальні та інші цінності банкрута "Уманьагрохім" станом на 01 січня 2012 року, а саме: основні засоби залишковою вартістю 1760,9 тис. грн.; виробничі запаси вартістю 35,3 тис. грн.; готова продукція вартістю 39,2 тис. грн.; дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги чистою реалізаційною вартістю 434,7 тис. грн.; інші оборотні активи вартістю 1773,0 тис. грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім" в особі ліквідатора Новосельцева В.П. звернулося до Господарського суду Черкаської області із двома заявами у справі №925/507/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім":

- від 28.12.2016 з вимогами: витребувати з незаконного володіння ТОВ "Ресурс Центр-М" на користь ПАТ "Уманьагрохім" нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,034 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3, та визнати за ПАТ "Уманьагрохім" право власності на вказане нерухоме майно; - витребувати з незаконного володіння ТОВ "Ресурс Центр-М" на користь ПАТ "Уманьагрохім" нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, площею 1,1774 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3, та визнати за ПАТ "Уманьагрохім" право власності на вказане нерухоме майно;

- і від 20.03.2017 року з вимогою: витребувати з незаконного володіння ТОВ "Ресурс Центр-М" на користь ПАТ "Уманьагрохім" нерухоме майно: адмінбудівлю з ганками, А-2, котельню з прибудовою, В-1, в, вбиральню, Г, насосну, Д, КПП з навісом, Е-1, Є, заправку, Ж-1, огорожу, 1, огорожу, 4, ворота з хвірткою, 2, ворота, 5, ворота, 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3) та визнати за ПАТ "Уманьагрохім" право власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою від 04.04.2017 року у справі №925/507/14 Господарський суд Черкаської області припинив провадження у справі в частині розгляду у межах справи про банкрутство заяв Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" від 28.12.2016 року та від 20.03.2017 року щодо витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та визнання права власності на нього через те, що такі вимоги мають розглядатися у позовному провадженні, а не у справі про банкрутство.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року ухвала Господарського суду Черкаської області 04.04.2017 року у справі №925/507/14 залишена без змін.

Наразі, як правильно встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" спірне нерухоме майно Публічному акціонерному товариству "Уманьагрохім" не повернуло і не визнає за останнім права власності на це майно, що й спричинило даний спір.

Частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ст. 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Стаття 116 Цивільного кодексу України передбачає права учасників господарського товариства, у тому числі і майнові.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 321 Цивільного кодексу України також передбачає, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 330 Цивільного кодексу України майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Стаття 388 Цивільного кодексу України передбачає право власника на витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним.

Частиною 1 ст. 388 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім" правомірно набуло право власності на спірне нерухоме майно внаслідок перетворення Уманського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" у Відкрите акціонерне товариство"Уманьський агрохім" і приватизації останнього, що підтверджується вказаними вище належними та допустимими доказами.

Скасування Апеляційним судом Черкаської області своїм рішенням від 28.03.2012 року у справі №22ц-2390/995/12 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2011 у справі №2-1428-2011р. в частині визнання дійсним укладеного між ОСОБА_6 і Відкритим акціонерним товариством "Уманьагрохім" договору про умови, строки проведення розрахунків та припинення зобов'язань від 02.04.2011 року і визнання за ОСОБА_6 права власності на спірне нерухоме майно означає про встановлену ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України нікчемність вказаного договору, про вибуття спірного майна із володіння власника - Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" поза його волею і про не набуття ОСОБА_4 права власності на це майно і як наслідок цьому про відсутність у неї права на його відчуження.

Передача ОСОБА_4 спірного майна у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" і прийняття останнім цього майна взамін на передбачені ст. 116 Цивільного кодексу України для ОСОБА_4 права як учасника цього товариства, є відплатним двостороннім правочином, стороною якого Публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім" не є.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 своєї постанови від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що норма частини першої статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України.

Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції, у даному випадку, враховуючи, що спірне майно вибуло із володіння Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" не з його волі, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" придбало це майно від особи - ОСОБА_4, яка не мала права на його відчуження, про що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" не знало і не могло знати, Публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім" на підставі п. 3) ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України вправі витребувати спірне майно від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М", яке в силу 330 Цивільного кодексу України не набуло права власності на спірне майно.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" не визнає права власності Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" на спірне майно, то Публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім" на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України вправі вимагати визнання за ним права власності на спірне майно.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що він не є власником спірного майна, так як воно належить третій особі у відповідності до закону, оскільки, матеріали справи не містять, а відповідачем не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих в розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження даного твердження.

Щодо посилань відповідач на строк позовної давності, Київський апеляційний господарський суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Станом на 19.06.2017 - день подання позивачем позову до Господарського суду Черкаської області трирічний строк позовної давності за заявленими у позові вимогами сплив, оскільки позивач ще до 19.06.2014 року, тобто за три роки до подання позову до Господарського суду, з рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2011 року у справі №2-1428-2011р., з рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28.03.2012 року у справі №22ц-2390/995/12, у яких (справах) він був стороною, міг довідатися про порушення його прав на спірне майно, а також з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міг довідатися про товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М", за яким право власності на спірне майно було зареєстроване ще у червні 2013 року.

Відповідно до частин 3-5 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З матеріалів справи вбачається, що причинами пропущення позивачем трирічної позовної давності були наступні обставини.

За наказом Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" від 05.06.2012 року №1-к ОСОБА_10 була звільнена з посади директора цього товариства з 05.06.2012 року за власним бажанням, а новий директор Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" не був призначений.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 і після її звільнення продовжувала значитися у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як керівник Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім", у зв'язку з чим за клопотанням арбітражного керуючого-розпорядника майном цього товариства Смілянця С.М. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 29.07.2014 року у справі №925/507/14 припинив повноваження ОСОБА_8 та органів управління Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім", поклав тимчасове виконання обов'язків керівника та виконавчих органів управління боржника на Смілянця С. М. і зобов'язав колишні органи управління боржника протягом трьох днів передати Смілянцю С. М. бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності боржника.

Органи управління Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім", які діяли до винесення Господарським судом ухвали від 29.07.2014 року у справі №925/507/14, покладене на них господарським судом зобов'язання щодо передачі Смілянцю С.М. бухгалтерської та іншої документації, у тому числі і щодо спірного майна, тривалий час не виконували, про що свідчать вказані вище ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.01.2015 року, від 13.09.2016 року та видані ним накази від 09.06.2015 року у справі №925/507/14, що в свою чергу перешкоджало Публічному акціонерному товариству "Уманьагрохім" подати позов до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М".

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім" пропустило трирічний строк позовної давності через відсутність з 05.06.2012 року керівника товариства, а після 29.07.2014 року через не передачу тимчасово виконуючому обов'язки керівника цього товариства колишніми його органами управління необхідних для подання позову документів.

Вказані причини пропущення позивачем трирічного строку позовної давності господарський суд визнає поважними, що відповідно до ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою для захисту порушених прав позивача.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що суд першої інстанції, всупереч положенням норм чинного Господарського процесуального кодексу України не залучив до участі у справі ОСОБА_4, оскільки, як вбачається з матеріалів справи винесене оскаржуване рішення жодним чином не впливає на права та обов'язки ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Так, скаржник, не надав суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду Черкаської області від 05.10.2017 року у справі №925/720/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" - задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.10.2017 року у справі №925/720/17 - залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Матеріали справи №925/720/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк

повний текст судового рішення складено 30.01.2018 року