ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/338/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 сільської ради Ужгородського району, с. Коритняни Закарпатської області про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 22.07.2016 року по справі №907/338/16 за позовом комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода (стягувач), м. Ужгород до відповідача ОСОБА_1 сільської ради (боржник), с. Коритняни Ужгородського району про стягнення 1662162,60 грн.

секретар судового засідання Штундер Д.Л.,

За участі представників сторін:

від позивача (стягувача) не зявився;

від відповідача (боржника, заявника) не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.07.2016 року по справі №907/338/16 позовні вимоги Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород задоволено повністю.

10.08.2016 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

25.01.2018 року до канцелярії господарського суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 сільської ради Ужгородського району, с. Коритняни Закарпатської області про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 22.07.2016 року по справі №907/338/16.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.01.2018 року вказану заяву призначено до розгляду.

Позивач (стягувач), належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, участі належно уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, однак, до початку судового засідання, представником позивача (стягувача) через канцелярію суду подано письмове клопотання, яким, останній проти заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 22.07.2016 року по справі №907/338/16 до 31.12.2018 року не заперечує, а також, просить суд розглянути зазначену заяву без участі представника позивача (стягувача).

Заявник (відповідач, боржник), належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, участі належно уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Ужгородського району, с. Коритняни Закарпатської області про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 22.07.2016 року по справі №907/338/16 до 31.12.2018 року, суд дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно з ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 ГПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою сторони, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, на підставі обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розглядаючи заяву, судом враховано фінансовий стан боржника, враховано, що відстрочка виконання рішення в даній справі не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора, крім того, суд дійшов висновку, що відстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та встановлено обставин вжиття боржником заходів спрямованих на виконання судового рішення.

Керуючись ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, в контексті наведеного, при вирішенні заяви боржника про відстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається боржник є винятковими у розумінні ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд наголошує на тому, що надання відстрочки не звільняє від виконання судового рішення і спрямовано на зменшення негативних наслідків для боржника при одночасному досягненні інтересу для кредитора, оскільки сприяє в повному обсязі виконанню судового рішення.

Разом з тим, враховуючи вище наведене, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів сторін, суд, задовільняє повністю заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 22.07.2016 року по справі №907/338/16 до 31.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 сільської ради Ужгородського району, с. Коритняни Закарпатської області про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 22.07.2016 року по справі №907/338/16 року задоволити;

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2016 року по справі №907/338/16 до 31.12.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.02.2018 року та може бути оскаржено в установленому ГПК України порядку.

Суддя Андрейчук Л.В.