Суд
УХВАЛА

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 910/15374/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Сухового В.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 (Паламар П.І.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 (Смірнова Л.Г., Чорногуз М.Г., Руденко М.А.) у справі № 910/15374/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

про стягнення 44 693,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Львівської дирекції подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі № 910/15374/17 до Вищого господарського суду України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Так, пунктами 1, 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у касаційній скарзі має бути зазначено: найменування суду касаційної інстанції; вимоги особи, яка подає скаргу.

Як вбачається з матеріалів скарги, судом касаційної інстанції, до якого подається касаційна скарга скаржником зазначено Вищий господарський суд України.

Водночас, статтею 286 ГПК України визначено, що судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

В прохальній частині касаційної скарги скаржником висловлено прохання рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі №910/12619/17 в частині задоволення позовних вимог позивача на суму 57 292,00 грн. скасувати та в цій частині постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що рішення Господарським судом міста Києва прийнято 10.10.2017, постанова Київського апеляційного господарського суду датована 06.12.2017, та вказані рішення прийняті в межах розгляду справи № 910/15374/17, предметом розгляду в якій були позовні вимоги про стягнення 44 693,35 грн.

Таким чином, скаржником невірно визначено судову інстанцію, до повноважень якої входить перегляд судових рішень в касаційному порядку та предметом оскарження вказані судові акти у справі, які не можуть бути досліджені в рамках справи №910/15374/17.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни також до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, слід звернути увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Скаржником вірно визначено розмір судового збору, однак, сплачено судовий збір 26.12.2017 на рахунок Вищого господарського суду України, за його реквізитами, що не може вважатись сплатою судового збору у встановленому порядку, в розумінні 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, оскільки Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" в особі Львівської дирекції не дотримано вимог щодо змісту касаційної скарги, такі недоліки можуть бути усунені шляхом подання уточненої касаційної скарги, з наданням суду відповідних доказів надіслання уточненої скарги всім учасникам справи, а з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги в частині сплати судового збору, відповідачу слід сплатити судовий збір, який має бути перераховано за вказаними вище реквізитами.

Також слід звернути увагу скаржника на приписи частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону № 1401), за змістом якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За вимогами частини 3 статті 26 названого Закону повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

До матеріалів касаційної скарги відповідачем долучено копію договору про надання правової допомоги № 22-1282 від 27.12.2017 року, та додано, зокрема ордер серія ЛВ №032812 від 27.12.2017 на представництво інтересів ПАТ "Укрпошта" адвокатом Райхель Р.П. у Верховному Суді України.

Слід зауважити, що зазначений ордер не є підставою представництва адвокатом Райхель Р.П. інтересів товариства у Верховному Суді, який розпочав свою діяльність з 15.12.2017, що необхідно врахувати скаржнику.

Керуючись статтями 174, 234, 290 - 292, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі № 910/15374/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 12 лютого 2018 року.

2. У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Суховий В.Г.