ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018м. ДніпроСправа № 904/8222/17

за позовом Колективного підприємства "Меркурій"

до Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

Відповідача -2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Відповідача -3 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійснені права користування майном

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі: Сліпченко С.В.

Представники:

Позивача - ОСОБА_3, директор, Наказ № 4-к від 11.12.2015 року

Позивача - не з'явився

Відповідача -1 - не з'явився

Відповідача -2 - не з'явився

Відповідача -3 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідачів негайно звільнити приміщення будівлі складу Г-1 за адресою: пр-т Петра Калнишевського,59, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, яке є власністю Позивача; зобов'язати Відповідачів допустити Позивача та ОКП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" для завершення технічної інвентаризації об'єктів, розташованих на земельній ділянці Позивача, яка знаходиться за вищезазначеною адресою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході інвентаризації нерухомого майна Позивача, складено схематичний план земельної ділянки громадського будинку "Будинок побуту" із схематичним розташуванням будівель, які є складовими частинами зазначеного будинку та виготовлено технічний паспорт не в повному обсязі, оскільки представникові ОКП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" не надано доступу для обмірів складу.

Відповідач -1 у судове засідання не з'явився, але надав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує мотивуючи тим, що ТОВ"Нова Пошта" не користувалося і не користується, не знаходилось і не знаходиться, не займало і не займає приміщення будівлі складу Г-1 за адресою: пр-т ОСОБА_4 (колишня вул. Леніна) буд. 59 у смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області. Разом з тим, Відповідач -1 повідомив, що за інформацією, яка у нього наявна, приміщення перебувають у користуванні ФОП ОСОБА_5, який використовує Приміщення на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 01.09.15р., укладеного з ФОП ОСОБА_1, а також акту прийому-передачі приміщень від 01.09.15р. крім того, ТОВ "Нова Пошта" та ФОП ОСОБА_5 укладено договір від 01.01.17р. комерційної концесії №К-513, на підставі якого останній використовує знаки для товарів та послуг: "Нова Пошта", "Доставка майбутнього", "Сургучева печатка" тощо. Свою діяльність ФОП ОСОБА_5 за умовами вказаного договору здійснює на території Петриківського району Дніпропетровської області. Окрім договору від 01.01.17р. комерційної концесії №К-513 ТОВ "Нова Пошта" та ФОП ОСОБА_5 укладено договір надання послуг №у-513 від 01.01.17р., договір поставки №П-513 від 01.01.17р.

Після одержання відзиву ТОВ"Нова Пошта", за клопотанням Позивача суд ухвалою від 25.10.17р. залучив до участі у справі в якості Відповідача -2 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, Відповідача -3 - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Відповідачі -2 та -3 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, відзив на позов, документи витребувані судом не надали.

Відповідачі про засідання суду повідомлялися належно, на адресу, вказану у позові та ЄДР, що підтверджується поштовим повідомленням № 285 з відміткою про вручення ухвали про відкладення розгляду справи Відповідачеві -3, також на адресу повернулося поштове відправлення №822 "за закінченням терміну зберігання", яке направлялося на адресу Відповідача -2.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також, приймаючи рішення, суд бере до уваги закінчення процесуальних строків розгляду справи.

Справа, згідно зі ст. 165 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач розташований за юридичною адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт Петриківка, пр.-т. ОСОБА_4, (колишня вул. Леніна), 59.

Відповідно до свідоцтва про право власності на Будинок побуту в цілому виданого 24.05.2001р., виконкомом Петриківської селищної Ради народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого Дніпродзержинським інвентарбюро 24.05.2001р. в реєстровій книзі №1 за реєстровим номером 28 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, КП "Меркурій" має у власності обєкти нерухомості, розташовані за адресою: пр.-т. ОСОБА_4, (колишня вул. Леніна), 59, смт Петриківка, Дніпропетровська область.

За договором купівлі-продажу від 19.03.2001р. КП "Меркурій" продало частину свого нерухомого майна (розташованого за зазначеною адресою приміщення мозаїчного цеху площею 75,9 м2) гр. ОСОБА_6

Рішенням виконкому Петриківської селищної ради від 26.04.2007р. зазначеній будівлі присвоєно адресу: селище Петриківка, вул. Леніна, 59-а.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2008р. у справі № 2-205-2008р. виділено ОСОБА_6 будівлю мозаїчного цеху розміром 75,9 м2 та земельну ділянку на якій розмішений мозаїчний цех та навкруги мозаїчного цеху розміром 6,5 спереді будови цеху та 4 м за його приміщенням, розташованих за адресою вул. Леніна 59"а" в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області в окремий самостійний обєкт його власності. В подальшому, мозаїчний цех неодноразово був обєктом купівлі-продажу. За останньою наявною у матеріалах справи копією договору купівлі-продажу від 20.05.2015р. мозаїчний цех продано ОСОБА_7.

За даними Позивача, йому належить обєкт нерухомості - Будинок побуту загальною площею 237,3м2 , згідно з технічним паспортом, складовими частинами якого є:

будівля Будинок побуту А1 - 166, 8 кв.м;

будівля Котельня Б1, загальна площа - 11,1 кв.м;

будівля - Склад Г1, загальна площа - 19,7кв.м;

будівля - Пилорама Д1, загальна площа - 39,7 кв.м.

Наведене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, наданій

КП "Меркурій" у постійне користування відповідно до державного акту на право постійного користування землею серія І-ДП № 007758, виданому 29.12.2001р. та зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 39 від 29.12.2001р.

Враховуючи п.1.2 "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001р. № 127, КП "Меркурій звернулося до ОКП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" за проведенням технічної інвентаризації будівель, що належать КП "Меркурій", розташованих за адресою: пр-т ОСОБА_4 (колишня вул. Леніна), 59, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область.

23.12.16р. представник ОКП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" відповідно до замовлення КП "Меркурій" провів поточну технічну інвентаризацію нерухомого майна, розташованого за адресою: пр-т ОСОБА_4, (колишня вул. Леніна), 59 смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область.

У ході інвентаризації складений схематичний план земельної ділянки громадського будинку "Будинок побуту" зі схематичним розташуванням будівель, які є складовими частинами будинку побуту, та виготовлений технічний паспорт не в повному обсязі на громадський будинок, розташований за адресою: пр-т ОСОБА_4, (колишня вул. Леніна), 59, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, у звязку з ненаданням доступу до обмірів будівлі складу Г-1 та капітальних будівель біля складу Г-1.

Доступ для проведення обмірів будівлі складу Г-1 та капітальних будівель біля складу Г-1 не наданий особами, які знаходилися у вказаних будівлях, про що представником ОКП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" складено акт від 23.12.16р.

Позивач наполягає, що будь-якої згоди іншим особам на зайняття вищезазначеного приміщення не надавав.

ТОВ "Нова Пошта" у відзиві на позов повідомило, що не займає приміщення будівлі складу Г-1 за адресою: пр-т ОСОБА_4 (колишня вул. Леніна) буд. 59 у смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області. Разом з тим, Відповідач-1 повідомив, що за інформацією, яка у нього наявна, приміщення перебувають у користуванні ФОП ОСОБА_5, який використовує Приміщення на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 01.09.15р., укладеного з ФОП ОСОБА_1, а також акту прийому-передачі приміщень від 01.09.15р., крім того, ТОВ "Нова Пошта" та ФОП ОСОБА_5 укладено, договір на підставі якого останній використовує знаки для товарів та послуг: "Нова Пошта", "Доставка майбутнього", "Сургучева печатка" тощо. Свою діяльність ФОП ОСОБА_5 за умовами вказаного договору здійснює на території Петриківського району Дніпропетровської області. Окрім договору від 01.01.17р. комерційної концесії №К-513 ТОВ "Нова Пошта" та ФОП ОСОБА_5 укладено договір надання послуг №у-513 від 01.01.17р., договір поставки №П-513 від 01.01.17р. До свого відзиву Відповідач -1 надав копії договору суборенди нежитлового приміщення від 01.09.15р., укладеного ФОП ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_1, акту прийому-передачі ФОП ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 приміщення за адресою: вул. Леніна, буд. 59 у смт Петриківка площею 68 м2; договорів комерційної концесії від 01.01.17р. №К-513 та поставки №П-513 від 01.01.17р., укладених ТОВ "Нова Пошта" з ФОП ОСОБА_2

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання правочину недійсним та припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 238 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач - 1 заперечує позов з наведених вище підстав.

Відповідачі -2,-3 відзив на позов не надали, доводи Позивача про перешкоджання у використанні ним свого нерухомого майна не спростували, суду не повідомили про наявність поважних причин ненадання відзивів на позов та доказів на спростування вимог Позивача.

За таких обставин, суд вирішує спір за наявними документами.

Перевіривши доводи Сторін, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з позицією Позивача про порушення його прав Відповідачами -2 і -3.

Так, у ході розгляду спору встановлено, що спірне приміщення, яке є власністю Позивача, знаходиться у користуванні Відповідачів -2 і -3, що підтверджується Договором суборенди нежитлового приміщення від 01.09.15р. та актом прийому-передачі приміщень від 01.09.15р. укладених Відповідачами -2 і -3, договором комерційної концесії № 513 від 01.01.17р., укладеного ТОВ "Нова Пошта" з ФОП ОСОБА_2, з яких, з урахуванням акту представника ОКП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" складеного 23.12.16р. вбачається, що спірне нерухоме майно, серед іншого, ФОП ОСОБА_1 передано у суборенду ФОП ОСОБА_2, тобто використовується без достатніх правових підстав Відповідачами -2 і -3.

Відносно Відповідача -1, то матеріали справи свідчать, що він фактичного не використовує (не займає) спірне приміщення та не порушує майнових прав Позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, шляхом зобовязання Відповідачів -2 і -3 звільнити спірне приміщення та надання доступу Позивачеві та відповідних спеціалістів для завершення технічної інвентаризації обєктів, розташованих на земельній ділянці Колективного підприємства "Меркурій" за адресою: проспект ОСОБА_4 (колишня вул. Леніна), 59, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область. У позові до Відповідача -1 слід відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі покладаються пропорційно на Відповідачів -2 і -3.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, 51830, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) негайно звільнити приміщення будівлі складу Г-1 за адресою: проспект ОСОБА_4 (колишня вул. Леніна), 59, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, що є власністю Колективного підприємства "Меркурій", 51800, проспект Петра Калнишевського (колишня вул. Леніна), 59 ().

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, 51830, АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) негайно звільнити приміщення будівлі складу Г-1 за адресою: проспект ОСОБА_4 (колишня вул. Леніна), 59, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, що є власністю Колективного підприємства "Меркурій", 51800, проспект Петра Калнишевського (колишня вул. Леніна), 59 ().

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, 51830, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) негайно допустити Колективне підприємство "Меркурій" та ОКП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" для завершення технічної інвентаризації обєктів, розташованих на земельній ділянці Колективного підприємства "Меркурій" за адресою: проспект ОСОБА_4 (колишня вул. Леніна), 59, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, 51830, АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) негайно допустити Колективне підприємство "Меркурій" та ОКП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" для завершення технічної інвентаризації обєктів, розташованих на земельній ділянці Колективного підприємства "Меркурій" за адресою: проспект ОСОБА_4 (колишня вул. Леніна), 59, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 51830, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Колективного підприємства "Меркурій", 51800, Дніпропетровська область, смт Петриківка, проспект Петра Калнишевського (вул. Леніна), 59 () 1 600,00 грн. судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 51830, АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Колективного підприємства "Меркурій", 51800, Дніпропетровська область, смт Петриківка, проспект Петра Калнишевського (вул. Леніна), 59 () 1 600,00 грн. судового збору.

У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тест рішення виготовлено 29.01.18

Суддя С.Г. Юзіков