Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 908/3039/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

представники сторін в судове засідання не з'явились.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексістрой",

відповідач - Концерн "Міські теплові мережі"

розглянувши касаційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2017 (судді: Стойка О.В. - головуючий, Радіонова О.О., Татенко В.М.)

та на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 (судді: Корсун В.Л. - головуючий, Колодій H.A., Топчій O.A.)

у справі № 908/3039/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" до Концерну "Міські теплові мережі"

про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 ТОВ "ЕКСІСТРОЙ" звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовом до Концерну "Міські теплові мережі" про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.08.2016.

Позивні вимоги обґрунтовано тим, що спірна заява щодо зарахування зустрічних однорідних вимог не містить всіх обов'язкових умов, визначених ст. 601 ЦК України, а саме, щодо однорідності цих вимог та відсутності спорів між сторонами щодо розміру, характеру, змісту та умов зобов'язань. При цьому, позивач зазначає, що зобов'язання відповідача - Концерну "Міські теплові мережі" є сплата залишку боргу за виконанні позивачем підрядні роботи згідно договорів підряду № 605, № 606, № 607 від 10.07.2013, тоді як, враховуючи умови договору підряду № 758 від 15.08.2013 щодо відповідальності позивача за неналежне виконання робіт, на підрядника покладається відповідальність не тільки відшкодувати збитки в грошовому еквіваленті, а ще і безоплатно усунути виявлені в роботі недоліків та разом з тим підрядник не звільняється від виконання робіт в натурі, обумовлених договором підряду. Отже, на думку позивача, ці зобов'язання сторін не є однорідними, оскільки зобов'язання позивача перед відповідачем, щодо яких було здійснено зарахування, не мають виключно грошового характеру, а можуть виконатись і в натурі. До того ж, позивач вважає що не підписання відповідачем актів виконаних робіт не є доказом невиконання ним цих робіт, внаслідок чого існує спір, який також унеможливлює проведення заліку однорідних вимог.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 у справі № 908/3039/16 позов задоволено. Визнано недійсною заяву Концерну "Міські теплові мережі" про зарахування зустрічних однорідних вимог № 4289/13 від 05.08.2016. Стягнуто з Концерну "Міські теплові мережі" на користь ТОВ "ЕКСІСТРОЙ" 1 378 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2017 рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 у справі № 908/3039/16 залишено без змін.

В касаційній скарзі Концерну "Міські теплові мережі" просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 у справі № 908/3039/16 скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд, посилаючись на наступне.

Не погоджуюсь з прийнятими судовими рішеннями про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідач посилається на те, що здійснюючи зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами, Концерн "Міські теплові мережі" виходив з того, що у нього існує перед ТОВ "ЕКСІСТРОЙ" борг на загальну суму 23 300,29 грн. за неналежне виконання договорів підряду № 605, № 606, № 607 від 10.07.2013, і це сторонами не заперечується, а у ТОВ "ЕКСІСТРОЙ" наявна заборгованість перед Концерн "Міські теплові мережі" щодо повернення сплаченої попередньої оплати на суму 242 828,89 грн., яка виникла внаслідок невчасного та неналежного виконання позивачем підрядних робіт на підставі договору підряду № 758 від 15.08.2013, і докази виконання ним цих робіт не надані, оскільки сторони не підписали акти виконаних робіт(форма КБ-2в) та довідку КБ-3 та враховуючи те, що відповідач скориставшись своїм правом на пред'явлення вимоги згідно ст. 530 ЦК України, претензією від 27.08.2017 просив позивача саме повернути вказану суму передоплати за невиконану підрядні роботи, а не усунути недоліки в натурі, ці вимоги між сторонами - є грошовими. Отже, на думку Концерн "Міські теплові мережі" вимоги між сторонами є зустрічними, однорідними, строки виконання за якими настали , у відповідності до вимог ст. 202 , ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України та відсутні умови, зарахування за яким не можливо здійснити в силу положень ст. 602 ЦК України.

Також, Концерн "Міські теплові мережі" вважає, що оскільки зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, а саме, волевиявленням останнього, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин, при цьому позивач - ТОВ "ЕКСІСТРОЙ" не є стороною цього правочину.

Таким чином, відповідач вважає, що зарахування зустрічних однорідних вимог в односторонньому порядку відбулось за договорами підряду укладеними між сторонами у відповідності до вимог законодавства, так як в силу ст. 601 ЦК України згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням однорідних вимог не вимагається, така заява є одностороннім правочином, внаслідок якого припиняються зобов'язання сторін.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень та передачі справи на новий судовий розгляд відповідно до вимог ст. 310 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм матеріального права.

Так, суд касаційної інстанції не погоджується з доводами Концерну "Міські теплові мережі" щодо однорідності зазначених вимог, оскільки боргові зобов'язання за договорами підряду № 605, № 606, № 607 від 10.07.2013 відповідача перед позивачем визначені у грошових сумах і спір щодо них у сторін відсутній, тоді як за умовами договору підряду № 758 від 15.08.2013 позивач несе відповідальність перед відповідачем за неналежне виконання підрядних робіт у вигляді відшкодуванні збитків як у грошовій формі, так і шляхом усунення недоліків виконанням певних робіт в натурі, що унеможливлює визнати що вимоги відповідача до позивача є виключно грошовими.

Разом з тим, позивач ТОВ "ЕКСІСТРОЙ" заперечує проти наявності у нього перед Концерном "Міські теплові мережі" заборгованості за договором підряду № 758 від 15.08.2013 і направивши відповідачу заперечення від 04.09.2014 на претензію позивач зазначив, що обумовлені договором підряду роботи були виконанні у повному обсязі і просив відповідача прийняти їх у відповідності до умов договору.

Посилання відповідача на те, що оскільки зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, для якого достатньо заяви однієї сторони, то позивач не є стороною цього правочину і його згода на зарахування зустрічних однорідних вимог не вимагається, враховуючи вимоги ст. 601 ЦК України, внаслідок чого, після отримання заяви про зарахування, зобов'язання сторін частково припинились, суд касаційної інстанції вважає такими, що не відповідають вимогам Закону.

За правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін, згідно вимог ст. 601 ЦК України, однак якщо ця угода суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною, з урахування ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Відтак, суд вважає, що оскаржувані постанова апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції прийняті у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій не вбачається.

Визнавши недійсною заяву Концерну "Міські теплові мережі" про зарахування зустрічних однорідних вимог № 4289/13 від 05.08.2016, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, вірно послався на те, що відсутні всі необхідні умови передбачені ст. 601 ЦК України для здійснення такого зарахування.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами попередніх інстанцій, правовідносини сторін врегульовані договорами підряду № 605, № 606, № 607 від 10.07.2013, № 758 від 15.08.2013, за умовами яких на замовлення Концерном "Міські теплові мережі" (замовник) ТОВ "ЕКСІСТРОЙ" (підрядник) зобов'язується на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування замовника, у встановлені строки, виконати обумовлені роботи, а Концерном "Міські теплові мережі" в свою чергу прийняти результати виконаних робіт та оплатити їх вартість в повному обсязі.

Так, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що Концерн "Міські теплові мережі" внаслідок неналежного виконання взятих на себе обов'язків щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт на підставі договорів № 605, № 606, № 607 від 10.07.2013 заборгувало ТОВ "ЕКСІСТРОЙ" 23 300,29 грн., що відповідачем не оспорюється, зокрема, і в касаційній скарзі, отже зобов'язання відповідача перед позивачем є грошовими та спору щодо них не має. Разом з тим, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що зобов'язання позивача перед відповідачем про повернення перерахованої суми попередньої оплати, внаслідок порушення умов договору підряду № 758 від 15.08.2013, не можна визнати виключно грошовими, так як за умовами договору та нормами ЦК України які регулюють ці відносини, у замовника є як право вимагати відшкодування збитків у грошовій формі, так і усунення недоліків в натурі, що унеможливлює визнати ці зобов'язання позивача виключно грошовими та однорідними з тими, які можливо міг би мати перед ним відповідач, до того ж, ТОВ "ЕКСІСТРОЙ" не визнає пред'явлення до нього вимог про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Статтями 202, 203 ГК України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними, тобто вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством, за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони, чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов'язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Отже, зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Разом з тим, ще одною важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов'язань.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, наявні правові підстави для визнання недійсною заяви Концерну "Міські теплові мережі" про зарахування зустрічних однорідних вимог № 4289/13 від 05.08.2016, як такої, що не відповідає кожній обов'язковій умові а саме, зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов'язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування.

Разом з тим, слід зазначити, що сторони не позбавлені можливості в межах позовного провадження встановити дійсність вимог відповідача - Концерн "Міські теплові мережі" щодо яких останній вчинив спірний правочин по зарахуванню однорідних вимог позивача - ТОВ "ЕКСІСТРОЙ", з урахуванням умов договору підряду № 758 від 15.08.2013 та норм глави 61 розділу ІІІ Цивільного кодексу України, якими регулюються спірні правовідносини.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 у справі 908/3039/16 постановлені у відповідності до фактичних обставин , з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 у справі № 908/3039/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Погребняк В.Я.