КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Справа№ 910/12743/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства "Укрспецторг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017р.

у справі №910/12743/17 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Повного товариства "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал" і компанія"

до відповідача Державного спеціалізованого підприємства "Укрспецторг"

про стягнення 132 087,29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал" і компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного спеціалізованого підприємства "Укрспецторг" про стягнення 132 087,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на поставку брухту дорогоцінних металів №1238/26-04 від 26.04.2017р. щодо оплати отриманого брухту в розмірі 132 087,29 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2017р. у справі № 910/12743/17 позовні вимоги задоволенні повністю. Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства "Укрспецторг" на користь Повного товариства "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал" і компанія" 132 087,29 грн. заборгованості та 1 981,00 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне спеціалізоване підприємство "Укрспецторг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт заперечував укладання з позивачем договору на поставку брухту дорогоцінних металів №1238/26-04 від 26.04.2017р., підписання акту про приймання посилок з цінностями №1162/24-05 від 24.05.2017р. та гарантійних листів (№003-22 від 04.07.2017р., №002-24 від 21.07.2017р.) до договору. На думку апелянта, на зазначених документах нанесено підпис невстановленими особами та здійснено відтиск підробленою печаткою підприємства. З приводу вчинення шахрайських дій, відповідач звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, скаржник вказував про неналежне його повідомлення судом першої інстанції про дату та час судового засідання, яке відбулось 10.10.2017р., що унеможливило подання ним клопотання суду про призначення почеркознавчої експертизи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 17.01.2018р.

07.12.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, у зв'язку з необхідністю встановлення справжності відтиску печатки Державного спеціалізованого підприємства "Укрспецторг" та належності підпису ОСОБА_2 на договорі №1238/26-04 від 26.04.2017р., акті про приймання посилок з цінностями №1162/24-05 від 24.05.2017р. (тільки печатки) та гарантійних листах №003-22 від 04.07.2017р., №002-24 від 21.07.2017р.

02.01.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

16.01.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові документи із зразками підпису директора відповідача та зразки відтиску печатки підприємства.

17.01.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 22.01.2018р.

22.01.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 29.01.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 26.04.2017р. між Державним спеціалізованим підприємством "Укрспецторг" (далі - покупець, підприємство) та Повним товариством "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал" і компанія" (далі - постачальник) укладено договір на поставку брухту дорогоцінних металів №1238/26-04 від 26.04.2017р. (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти брухт дорогоцінних металів у вигляді: ювелірних виробів без вставок та з викріпленими вставками, що були у використанні; монет, орденів медалей та жетонів з дорогоцінних металів і таких, які містять у собі дорогоцінні метали, що були у використанні; корпусів годинників з дорогоцінних металів; оправ фарфорових та кришталевих виробів з дорогоцінних металів; виробів з дорогоцінних металів (столові прибори, портсигари, шкатулки, підсвічники тощо); елементів знімних протезів, зубних протезів із золота, платини, що були у використанні, а також зубних дисків; предметів релігійного культу; мірних зливків, які не належать до банківських металів; інших цінностей, що не заборонені для купівлі чинним законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 договору цінності від постачальника повинні надсилатися цінними посилками, обшитими тканиною без зовнішніх швів, у мішках з брезентової (або іншої цупкої) тканини чи в дерев'яних ящиках, що виключає доступ до цінностей без пошкодження печаток (пломб).

Зі змісту пункту 3.1 договору остаточне приймання цінностей (посилок) з перевіркою їх кількісних та якісних характеристик, з визначенням вартості поставлених цінностей проводиться покупцем не пізніше тридцяти календарних днів після дати отримання посилки з оформленням акта про остаточне приймання цінностей.

Згідно з п. 2.6 договору оціночна вартість посилки визначається за закупівельними цінами на дорогоцінні метали у брухті, які встановлюються розпорядженням Державного Спеціалізованого підприємства "УКРСПЕЦТОРГ" та діють на дату складання опису цінностей.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що приймання посилок з цінностями проводиться покупцем відповідно до вимог Державного спеціалізованого підприємства "УКРСПЕЦТОРГ" попереднє приймання посилок з цінностями проводиться без розпакування за кількістю місць, масою брутто та оціночною вартістю з оформленням акта про приймання посилок з цінностями. Остаточне приймання цінностей (посилок) з перевіркою їх кількісних та якісних характеристик, з визначенням вартості поставлених цінностей проводиться покупцем не пізніше тридцяти календарних днів після дати отримання посилки з оформленням акта про остаточне приймання цінностей.

За умовами пункту 4.3 договору за поставлені постачальником цінності покупець здійснює розрахунок за фактично поставлені цінності після їх приймання відповідно до акта про остаточне приймання цінностей в строк до тридцяти банківських днів.

24.05.2017р. на виконання умов договору між постачальником та покупцем підписано акт приймання посилок з цінностями №1162/24-05, згідно якого, представником відповідача ОСОБА_3 прийнято від позивача посилку з цінностями вартістю 132 087,29 грн. Акт підписаний сторонами без заперечень.

У листах №003-22 від 04.07.2017р. та №002-24 від 21.07.2017р. покупець зазначав, що згідно акту про остаточне приймання цінностей №1281/26-05 у нього перед постачальником виникла заборгованість в розмірі 132 087,29 грн., яку покупець гарантував оплатити до 21.07.2017р. та до 10.08.2017р.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а тому обов'язок покупця сплатити продавцеві повну ціну переданого товару складає зміст основних його зобов'язань відповідно до ст. 692 ЦК України.

За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом апеляційної інстанції установлено, що постачальник виконав обов'язок за договором та передав товар покупцю, що породжує у нього право вимагати оплати покупцем повної вартості прийнятого ним товару, від якого покупець не відмовився, в силу положень частини 4 ст. 538 та ст. ст. 692 ЦК України. Покупцем не надано суду доказів оплати заборгованості за поставлені матеріальні цінності згідно з договором, у зв'язку з чим колегія судів дійшла висновку, що вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 132 087,29 грн., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В силу ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017р. у справі №910/12743/17 розгляд справи було відкладено до 10.10.2017р. Вказану ухвалу надіслано Державному спеціалізованому підприємству "Укрспецторг" () за юридичною адресою: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 12 про що свідчить відмітка місцевого господарського суду та лист повернутий за закінченням встановленого строку зберігання.

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за юридичною адресою відповідача, яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, колегія суддів не приймає до уваги надане апелянтом клопотання про призначення судової експертизи до суду апеляційної інстанції, оскільки скаржником не доведено неможливості його подання до суду першої інстанції.

Твердження скаржника про те, що відповідач договір на поставку брухту дорогоцінних металів №1238/26-04 від 26.04.2017р., гарантійні листи, акт приймання посилок з цінностями №1162/24-05 не підписував, а на зазначених документах міститься підроблена печатка суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження вказаних обставин.

Доводи скаржника правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства "Укрспецторг" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017р. у справі №910/12743/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017р. у справі №910/12743/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12743/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова