ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2018 р.Справа № 924/55/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову

ОСОБА_1, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Резонанс", м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та статуту товариства

без повідомлення заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи

встановив: 29.01.2018 р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Резонанс", м. Хмельницький про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Резонанс" про "Затвердження статуту товариства в новій редакції у зв'язку із зміною складу учасників", яке оформлено протоколом №29/09 від 29.09.2017 р. (пункт №3 протоколу), та визнання недійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Резонанс", затвердженого протоколом загальних зборів №29/09 від 29.09.2017 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.01.2018 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Виноградовій В.В.

Ухвалою суду від 31.01.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Резонанс", м. Хмельницький про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та статуту товариства залишено без руху.

На адресу суду 30.01.2018 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради вчиняти стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Резонанс» реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування поданої заяви заявник повідомляє, що у зв'язку з тим, що протоколом №29/09 від 29.09.2107 р. неправомірно було затверджено статут ТОВ «Резонанс» у новій редакції без прийняття з цього приводу будь-яких рішень загальних зборів учасників, чим порушено його права як учасника товариства, ним було подано позов про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Резонанс" про "Затвердження статуту товариства в новій редакції у зв'язку із зміною складу учасників", яке оформлено протоколом №29/09 від 29.09.2017 р. (пункт №3 протоколу), та визнання недійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Резонанс", затвердженого протоколом загальних зборів №29/09 від 29.09.2017 р..

Зазначає, що після неправомірної зміни окремих пунктів статуту товариства інший із учасників товариства проводить дії з метою істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду. Повідомляє, що 11 грудня 2017 року були проведені наступні загальні збори учасників товариства, якими приймалися рішення про зміну учасників товариства та затвердження статуту товариства в новій редакції, зокрема, частки в статутному капіталі двох інших учасників, а саме: ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі становить 2,9 %) та ОСОБА_3 (частка в статутному капіталі становить 4,0 %) були відступлені іншому учаснику - ОСОБА_4, який став власником 55,7 % статутного капіталу.

При цьому заявнику було відмовлено у зверненні про надання можливості ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного, та проігноровано заяву щодо неправомірності проведення таких зборів.

Стверджує, що учасник товариства ОСОБА_4, ставши власником 55,7 % статутного капіталу та незаконно змінивши кількість голосів, що необхідна, аби вважати загальні збори повноважними, з 60 % до 50 %, отримав можливість одноосібно проводити загальні збори та приймати будь-які рішення щодо установчих документів товариства, в тому числі змінюючи частки учасників.

Також зазначає, що про наміри щодо незаконної зміни частки заявника в статутному капталі свідчить скликання за ініціативи ОСОБА_4 загальних зборів учасників товариства, на які відповідно до листа 29.12.2017 р. виносяться, з-поміж інших, питання про збільшення статутного капіталу ТОВ «Резонанс» та умови, порядок, встановлення розмірів додаткових вкладів його учасниками з відповідним перерозподілом їх часток; про вступ інших осіб до складу ТОВ «Резонанс» в т. ч., але не обмежуючись, на підставі укладених договорів/угод з відповідним перерозподілом часток учасників; про необхідність внесення змін до статуту ТОВ «Резонанс» та затвердження його у новій редакції з подальшою реєстрацією змін у встановленому законодавством України порядку, а саме змін до розділу 2, 3, 6-10, 12, 14, 15 статуту товариства.

Повідомляє, що на звернення заявника про надання можливості для ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного, йому було відмовлено та не надано жодних документів щодо рішень загальних зборів, що проводилися 29 січня 2017 року.

Вважає, що зазначені дії іншого учасника товариства ОСОБА_4 свідчать про наміри незаконно змінити частки учасників в статутному капіталі товариства. Реєстрація прийнятих загальними зборами учасників в подальшому незаконних рішень щодо зміни часток учасників, прийняття нових учасників, внесення змін до статуту товариства може істотно ускладнити та унеможливити в подальшому виконання рішення суду з метою ефективного захисту та поновлення порушених прав учасника товариства.

Положеннями глави 10 ГПК України врегульовано порядок забезпечення позову.

Так, відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

При цьому відповідно до ч. 4 п. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

Як убачається з поданих матеріалів, заявник просить заборонити відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради вчиняти стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Резонанс» реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, а також зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом враховується, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує на те, що реєстрація прийнятих загальними зборами учасників в подальшому незаконних рішень щодо зміни часток учасників, прийняття нових учасників, внесення змін до статуту товариства може істотно ускладнити та унеможливити в подальшому виконання рішення суду щодо поданого позову з метою ефективного захисту та поновлення порушених прав заявника як учасника товариства.

Судом береться до уваги, що заявником до суду подано позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Резонанс", в якій він просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Резонанс" про "Затвердження статуту товариства в новій редакції у зв'язку із зміною складу учасників", яке оформлено протоколом №29/09 від 29.09.2017 р. (пункт №3 протоколу), та визнати недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю "Резонанс", затверджений протоколом загальних зборів №29/09 від 29.09.2017 р.

Таким чином, предметом позовних вимог є визнання недійсним у відповідній частині рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Резонанс", оформленого протоколом загальних зборів №29/09 від 29.09.2017 р., та затвердженого цими ж зборами статуту товариства.

При цьому забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи те, що заявником подано позов про визнання у відповідній частині недійсним рішення, оформленого протоколом №29/09 від 29.09.2017 р., та затвердженого цим рішенням статуту, а заява про забезпечення позову стосується реєстраційних дій щодо прийнятих загальними зборами учасників в подальшому рішень щодо зміни часток учасників, прийняття нових учасників, внесення змін до статуту товариства (рішення, оформлені протоколами від 11.12.2017 р., 29.01.2018 р.), суд зазначає, що заявником не обґрунтовано, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, пов'язані з предметом заявлених позовних вимог, а також саме з тими правами позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тобто зазначені в обґрунтування заяви обставини не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи його предмет.

Також береться до уваги, що ЄДРЮО, ФОП та ГФ містить відомості про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Резонанс» (код 14144748), зміну складу або інформацію про засновників від 03.10.2017 р., від 13.12.2017 р. (витяг з ЄДРЮО, ФОП та ГФ від 31.01.2018 р.). При цьому в переліку засновників (учасників) юридичної особи зазначено ОСОБА_1, розмір внеску до статутного фонду 7407,50 грн., та ОСОБА_4, розмір внеску до статутного фонду 9316,22 грн.

З огляду на зазначене, позивачем не доведено, яким чином невжиття заявлених заходів із забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про недійсним саме рішення загальних зборів учасників ТОВ "Резонанс" про "Затвердження статуту товариства в новій редакції у зв'язку із зміною складу учасників", яке оформлено протоколом №29/09 від 29.09.2017 р. (пункт №3 протоколу), та статуту, затвердженого протоколом загальних зборів №29/09 від 29.09.2017 р.

При цьому заявник не зазначає, які саме зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРЮО, ФОП та ГФ, необхідно заборонити вносити, враховуючи те, що не всі зміни в установчих документах товариства, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРЮО, ФОП та ГФ, можуть призвести до порушення прав заявника. Зазначене суперечить необхідності дотримання збалансованості інтересів учасників судового процесу при вжитті заходів забезпечення позову.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Відтак заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ( від 30.01.2018р.), а саме: заборону відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради вчиняти стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Резонанс» реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 30.01.2018р., а саме: заборону відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради вчиняти стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Резонанс» реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відмовити.

Ухвала набирає законної сили 31.01.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, АДРЕСА_1), 3, 4 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Перемоги, 24; 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 24). Всім рек. з пов. про вруч.