УХВАЛА

м. Київ

23.01.2018Справа № 33/323
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" на постанову про закінчення виконавчого провадження у справі

за позовом закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вівантек"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю "Авантар"

про визнання права власності на предмет іпотеки

Представники:

від позивача: Носенко Т.С. - представник за довіреністю № 05-09/20 від 22.12.2017 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від ВДВС: Бігдан А.В. - представник за довіреністю № 3929/20.3-03 від 29.12.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Вівантек", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Авантар", про визнання права власності на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2009 р. позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 03.07.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2506 - земельну ділянку: кадастровий номер :91:050:0054, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Кузьминський, 1,3,5, площею 0,2997 га (цільове призначення земельної ділянки -будівництво, експлуатація та обслуговування адміністративної будівлі), яка належить іпотекодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 28.09.07, серії ЯЖ № 040683, для погашення заборгованості на користь закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" (01025 м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, к/р 1 в Управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 300120, ) в рахунок часткового задоволення вимог закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" за кредитним договором № 056-12-07 від 18.12.07 по погашенню заборгованості за відсотками та частини заборгованості по кредиту, які станом на 05.06.09 складають 3 082 597 (три мільйони вісімдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто сім) дол. США 30 центів, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 05.06.09 року складає 23 465 038 (двадцять три мільйони чотириста шістдесят п'ять тисяч тридцять вісім) грн. 91 коп., з них:

- 2 397 700 (два мільйони триста дев'яносто сім тисяч сімсот) дол. США 00 центів, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 05.06.09 року складає 18 251 532 (вісімнадцять мільйонів двісті п'ятдесят одна тисяча п'ятсот тридцять дві) грн. 17 коп. -заборгованість по кредиту;

- 684 897 (шістсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто сім) дол. США 30 центів, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 05.06.09 року складає 5 213 506 (п'ять мільйонів двісті тринадцять тисяч п'ятсот шість) грн. 74 коп.

Встановлено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку: кадастровий номер :91:050:0054, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Кузьминський, 1,3,5, площею 0,2997 га -проведення прилюдних торгів.

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки майна, що має бути проведена суб'єктом оціночної діяльності, але не нижче за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Вівантек" (04053, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 30-А, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" (01025 м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, к/р 1 в Управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 300120, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

28.09.09 р. на виконання рішення, видано накази.

01.12.2017 р. до господарського суду м. Києва від позивача надійшла скарга на постанову про закінчення виконавчого провадження №17202677.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2017 р. розгляд скарги призначено на 16.01.2018 р.

У судовому засіданні 16.01.2018 р. оголошено перерву до 23.01.2018 р.

У судовому засіданні 23.01.2018 р. представник скаржника подав клопотання про долучення доказів по справі, підтримав клопотання про поновлення строку, просив суд поновити строк на подання скарги, скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу.

Представник ВДВС заперечував проти клопотання про поновлення строку, просив суд відмовити у задоволенні.

15.12.2017 р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1-4, 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно із ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 340 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Тобто, скарга на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути подана впродовж 10 робочих днів. Перебіг цього строку починається з дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з поданих матеріалів, головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою Іваном Миколайовичем постанова про закінчення виконавчого провадження № 17202677 винесена 02.03.2017 р.

Проте, скаржник зазначає, що дізнався про оскарджувану постанову під час безпосереднього ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 21.11.2017 р., а на адресу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» ні постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2017 р., ні оригінал наказу від 28.09.2009 р. по справі не надходили. Так, як у супровідному листі адреса банку вказана: 01025, м. Київ, вул.. Велика Житомирська, 20.

Банк звертає увагу на те, що з 01.06.2016 р., у зв'язку із виробничою необхідністю та з метою оптимізації витрат банку, місцезнаходженням та адресою для листування змінено на: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

Тому на його думку, останнім днем подачі скарги є 05.12.2017 р.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців.

У матеріалах виконавчого провадження № 17202677 відсутня заява скаржника щодо зміни адреси перебування або місцезнаходження банку, а у заяві про відкриття виконавчого провадження № 1901/юр від 19.01.2010 р. зазначена адреса: 01025, м. Київ, вул.. Велика Житомирська, 20, яка є юридичною адресою, станом на день винесення ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною 2 ст. 17 вказаного Закону встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Крім того, суд також зазначає, що 22.03.2017 р. на адресу суду надійшов супровідний лист вих. № 17202677 від 02.03.2017 р. разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2017 р. та оригіналом наказу № 33/323 від 28.09.2009 р.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи, що скаргу на постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця від 02.03.2017 р. скаржником до господарського суду м. Києва подано 30.11.2017 р., а суд не вбачає за можливе поновити цей строк, оскільки державний виконавець направив стягувачу постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2017 р. вчасно та на адресу місцезнаходження банку, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто скаржник пропустив передбачений законом строк на звернення до суду із скаргою, тому скаргу публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" на постанову про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству „Банк Петрокоммерц-Україна" у поновленні процесуального строку на подання скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження № 17202677.

2. Скаргу публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" на постанову про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя С.М. Мудрий