ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" січня 2018 р.Справа № 922/181/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Антей ОСОБА_1", м. Глухів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 49 525,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Антей ОСОБА_1", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", про стягнення суми заборгованості за договорами в розмірі 37 588,32 грн.,5 141,78 грн. пені, інфляційних втрат у розмірі 5 525,48 грн., 3% річних у розмірі 1 269,73 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами про проведення незалежної оцінки № № 1/2-9-16, 2/2-9-16, 3/2-9-16, 4/21-3-17, 5/21-3-17, 6/21-3-17, 7/21-3-17 від 02 вересня 2016 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі порушення правил об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, які саме повязані одна до одної (між собою) підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за сьома окремими договорами, а саме договорами про проведення незалежної оцінки № № 1/2-9-16, 2/2-9-16, 3/2-9-16, 4/21-3-17, 5/21-3-17, 6/21-3-17, 7/21-3-17 від 02 вересня 2016 року. Умовами кожного з договорів окремо сторонами передбачено складання окремих документів (розділи 4 договорів) - доказів. Відповідно, позивачем не доведено повязаності вимог одна до одної а ні підставами, а ні поданими на їх обґрунтування доказами. Тобто, підстав задля застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено. Більш того, на суми основної заборгованості за сьома договорами позивачем нараховано та заявлено до стягнення похідні вимоги (пеня, інфляційні втрати та 3% річних).

Суд зазначає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обовязків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, дотримання строків виконання зобовязань за ними, та інших умов договорів, провести перевірку щодо похідних вимог по кожному з сьома договорів, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи. Вказане свідчить про те, що по кожній з заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов'язаних зі встановленням обставин щодо виконання/невиконання цих договорів, що перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обовязків сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

З огляду на викладене, позовна заява з доданими документами провертається товариству з обмеженою відповідальністю "Антей ОСОБА_1" для роз'єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 30 аркушах товариству з обмеженою відповідальністю "Антей ОСОБА_1" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Ухвалу підписано 31 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/181/18

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).