КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Справа№ 910/20357/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2

ОСОБА_3 - довіреність від 14.11.2016

від відповідача: Ковтун О.В. - довіреність від 19.01.2018

Марчуков Д.В. - за довіреністю від 19.01.2018

третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва ухваленого 27.04.2017, повний текст якого підписаний 11.05.2017,

у справі № 910/20357/16 (суддя Головіна К.І.)

за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Вікторівна

про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, що оформлено протоколом позачергових загальних зборів акціонерів № 41 від 29.09.2016;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача щодо зміни повного найменування та зміни скороченого найменування (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 6000726 від 30.09.2016) та державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача щодо зміни складу або інформації про засновників (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0000726 від 04.10.2016), проведеної державним реєстратором - привітним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою Марією Сергіївною.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2017, повний текст якого підписаний 11.05.2017, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:

- посилання позивача на неправомірність набуття компанією «Євроінс Іншуринс Груп АД» істотної участі (89,29% акцій) у ПАТ «ХДІ страхування» (відповідач), внаслідок чого участь вказаної компанії у статутному капіталі відповідача збільшилась з 10% мінус 1 акція до 99,29%, та, як наслідок, на відсутність у такої особи права ініціювати скликання позачергових загальних зборів акціонерів, є необгрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки:

1. в обґрунтування вказаної позиції позивач послався на адміністративну справу № 826/11712/16, в межах якої розглядається питання про визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.07.2016 № 1792 «Про погодження набуття Євроінс Іншуринс Груп АД істотної участі у публічному акціонерному товаристві «ХДІ Страхування», проте постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 у справі 826/11712/16, якою визнано протиправним та скасовано вказане розпорядження, була оскаржена в апеляційному порядку, а Київським апеляційним адміністративним судом на момент вирішення даного спору не прийнято остаточного рішення за результатами перегляду вказаної постанови, відтак, зазначена постанова Окружного адміністративного суду міста Києва не набула законної сили та не може підтверджувати обставини, на які посилається позивач;

2. суд враховує, що набуття права на частку акцій ПАТ «ХДІ страхування» у розмірі 99,29 % Компанією «Євроінс Іншуринс Груп АД», як свідчать матеріали справи, відбулось шляхом прямого придбання 89,29 % статутного капіталу на підставі договору купівлі-продажу акцій, який недійсним не визнавався, а також згідно з рішенням Антимонопольного комітету України № 359-р від 10.07.2015, яким Акціонерному товариству «Євроінс Іншуринс Груп АД» надано дозвіл на придбання акцій ПАТ «ХДІ страхування», що забезпечує перевищення 50 % голосів у вищому органі управління товариства;

3. наслідки визнання розпорядження Нацкомфінпослуг від 28.07.2016 недійсним передбачені Порядком погодження набуття або збільшення істотної участі у фінансовій установі, що затверджений Розпорядженням Нацкомфінпослуг № 2531 від 04.12.2012 в редакції, що діяла на дату проведення зборів. Відповідно до п. 5.2 вказаного Порядку допоки з Нацкомфінпослуг не буде одержано повідомлення про необхідність отримання погодження, акціонер є уповноваженим розпоряджатися своїми правами як учасник акціонерного товариства в повному обсязі;

- позивач стверджує, що спірні позачергові загальні збори акціонерів були скликані на підставі неіснуючої вимоги від 17.08.2016, адже акціонер - Компанія «Євроінс Іншуринс Груп АД» направив вимогу від 16.08.2016, проте відповідач у відзиві на позовну заяву пояснив, що у протоколі засідання Наглядової ради № 93 від 18.08.2016 у даті вимоги була допущена технічна описка та зазначено - 17.08.2016, у той час, як Наглядовою радою була розглянута саме вимога Компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» від 16.08.2016, і вказані відомості у повному обсязі підтверджуються змістом вказаної вимоги та протоколу;

- щодо посилань позивача на те, що вказана вище вимога про скликання позачергових загальних зборів акціонерів не була зареєстрована відповідачем як вхідний документ, наслідком чого є неможливість встановлення дати отримання вказаної вимоги товариством та, відповідно, обчислення терміну прийняття рішення Наглядовою радою про скликання позачергових загальних зборів або відмову у такому скликанні та терміну проведення загальних зборів, що встановлені положеннями ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», судом зазначено про те, що вимога датована - 16.08.2016, рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів було прийнята Наглядовою радою - 18.08.2016, а вказані збори відбулись - 29.09.2016, тому строки, встановлені положеннями ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» під час скликання та проведення вказаних позачергових зборів акціонерів, у даному випадку порушені не були;

- щодо тверджень позивача про перевищення Наглядовою радою товариства повноважень при внесенні пропозиції до порядку денного щодо кандидатів до лічильної комісії спірних позачергових загальних зборів акціонерів, суд першої інстанції зазначив про те, що пропозиції позивача щодо вказаного питання були розглянуті та прийнято рішення про їх внесення до порядку денного, 16.09.2016 (протокол № 98) Наглядовою радою не вносились зміни до запропонованих акціонерами питань порядку денного або проектів рішень до них, натомість було запропоновано додаткове рішення до одного з питань порядку денного, тому суд вважає, що такі дії Наглядової ради були спрямовані на сприяння та забезпечення проведення позачергових загальних зборів, при цьому права позивача як акціонера порушені не були;

- твердження позивача щодо нелегітимності лічильної комісії та, відповідно, незаконності підсумків голосування і наявності підстав для скасування спірного протоколу загальних зборів № 41 від 29.09.2016 спростовуються наявними у матеріалах справи доказами;

- щодо посилань позивача на те, що в порушення вимог ч. 4 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» Наглядовою радою відповідача не було прийнято відповідного рішення про включення пропозицій позивача, поданих 20.09.2016, до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів, суд першої інстанції зазначив про те, що відповідач не надав суду відповідного рішення Наглядової ради про включення пропозицій, поданих позивачем 20.09.2016 до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів, призначених на 29.09.2016, проте, як вбачається з бюлетеню № 15, форма і текст якого були затверджені на засіданні Наглядової ради 23.09.2016 р. (протокол № 99), наведені пропозиції позивача щодо кандидатів у члени Ревізійної комісії були враховані, а відтак, права позивача порушені не були;

- з приводу вимог позивача про скасування державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни повного та скороченого найменування товариства, а також зміни складу або інформації про засновників суд врахував, що вони були заявлені до відповідача, а не до державного реєстратора, та ці вимоги є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, оформленого протоколом № 41 від 29.09.2016, в задоволенні якої позивачу було відмовлено, а відтак, правові підстави для задоволення таких вимог відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулось з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі № 910/20357/16 та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі як на підставу для скасування оспореного рішення та задоволення позовних вимог позивач послався на ті саме обставини, що й при звернення до суду з цим позовом, а саме на:

- неправомірність набуття Компанією «Євроінс Іншуринс Груп АД» істотної участі (89,29% акцій) у ПАТ «ХДІ страхування» (відповідач), внаслідок чого участь вказаної компанії у статутному капіталі відповідача збільшилась з 10% мінус 1 акція до 99,29% та, як наслідок, на відсутність у такої особи права ініціювати скликання позачергових загальних зборів акціонерів;

- те, що спірні позачергові загальні збори акціонерів були скликані на підставі неіснуючої вимоги від 17.08.2016, в той час як твердження суду та відповідача про технічну помилку в даті є нічим іншим, як їх припущеннями та власною думкою, оскільки станом на дату подання апеляційної скарги відповідач не отримав жодного рішення чи листа від Наглядової ради про виправлення вказаної помилки;

- перевищення Наглядовою радою товариства повноважень при внесенні пропозиції до порядку денного щодо кандидатів до лічильної комісії спірних позачергових загальних зборів акціонерів, а також порушення нею вимог ч. 4 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме, неприйняття відповідного рішення про включення пропозицій позивача, поданих 20.09.2016, до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів;

- нелегітимність лічильної комісії та, відповідно, незаконність підсумків голосування і наявність підстав для скасування спірного протоколу загальних зборів № 41 від 29.09.2016;

Додатково до вказаних обставин апелянт зазначив про те, що, з огляду на відсутність у Компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» права голосу на 89,29 % акцій у зв'язку зі скасуванням постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 у справі 826/11712/16, яке на даний час набрало законної сили у встановленому порядку, розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.07.2016 № 1792 «Про погодження набуття Євроінс Іншуринс Груп АД істотної участі у публічному акціонерному товаристві «ХДІ Страхування», на позачергових загальних зборах, що відбулись 29.09.2016, був відсутній кворум.

Ухвалою від 31.10.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти її задоволення заперечив, пославшись на безпідставність доводів апелянта щодо порушення його прав як акціонера, суд апеляційної інстанції не може оцінювати факти та обставини, які об'єктивно не існували на момент розгляду справи судом першої інстанції, зокрема, набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 у справі 826/11712/16, та на дотримання відповідачем порядку скликання та проведення спірних загальних зборів.

У поданій позивачем відповіді на відзив на апеляційну скаргу позивач додатково зазначив про те, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи № 826/11712/16 в Київському апеляційному адміністративному суді, та про те, що, отримавши компанію в своє управління, за менш, ніж 1,5 роки болгарський акціонер Компанія «Євроінс Іншуринс Груп АД» перетворив відповідача з прибуткової компанії на збиткову, чим унеможливив отримання дівідентів ще протягом значного часу, а одержані позивачем внутрішні документи позивача підтверджують подальші наміри Компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» і надалі продовжувати обрану неефективну стратегію управління.

Ухвалою від 23.01.2018 відмовлено в задоволенні:

- клопотання ОСОБА_2 про залучення доказів у справі від 17.11.2017;

- заяви ОСОБА_10 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача від 17.11.2017;

- громадянина Болгарії ОСОБА_12 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача від 12.12.2017;

- заяви громадянки ОСОБА_11 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача від 12.12.2017.

Третя особа представників в судове засідання не направила, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні 23.01.2018 до початку судових дебатів представник відповідача звернувся до суду з усною заявою передбаченою абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

З матеріалів справи слідує, що станом на 16.08.2016 статутний фонд Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі Товариство) (до зміни назви мало назви: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування», Відкрите акціонерне товариство «ХДІ страхування») був поділений на 7 100 000 000 акцій номіналом 1 коп., акціонерами Товариства були:

- Компанія «Ксі.Ді.Ай» із часткою у статутному капіталі у розмірі 0,000072%;

- Акціонерне товариство Євроінс Іншуринс Груп (Болгарія) із часткою у статутному капіталі у розмірі 99,289608 %;

- ПрАТ «Страхова компанія «Форте Лайф» із часткою у розмірі 0,00 % (1 акція);

- інші фізичні особи (751 особа) із загальною часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 0,710318%, серед яких є й позивач, який володіє простими іменними бездокументарними акціями у кількості 1 119 833 шт. загальною вартістю 11 198,33 грн., що становить 0,0158% частки у статутному капіталі Товариства.

Вказані обставини підтверджуються Інформаційною довідкою ПАТ «Національний депозитарій України» № 119150 ід від 16.08.2016 (а.с. 208-209 т. 2) та виписками про стан рахунку в цінних паперах № 72 від 20.07.2016 (а.с.36 т. 1) та № 7867 від 24.01.2017 (а.с.9 т.2)

Компанія «Євроінс Іншуринс Груп АД» звернулась до правління Товариства з вимогою від 16.08.2016 про скликання 29.09.2016 позачергових загальних зборів акціонерів Товариства (а.с. 24-35 т. 2).

На засіданні Наглядової ради Товариства 18.08.2016 розглянута вимога Компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» від 17.08.2016 щодо проведення 29.09.2016 позачергових загальних зборів акціонерів Товариства та прийняте рішення скликати та провести позачергові загальні збори акціонерів Товариства, встановити дату проведення вказаних зборів - 29.09.2016 та затвердити порядок денний, наведений у вимозі. Вказані рішення оформлені протоколом № 93 від 18.08.2016 (а.с. 36-50 т. 2).

29.09.2016 відбулись позачергові загальні збори акціонерів Товариства, рішення яких оформлені протоколом № 41 позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства (а.с. 37-85 т. 1) (далі Протокол).

На вказаних зборах, серед іншого, прийняте рішення щодо зміни найменування Товариства з ПАТ «ХДІ страхування» на: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» (повна назва), ПАТ «СК «Євроінс Україна» (скорочена назва).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.В. здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме: 30.09.2016 - зміна повного та скороченого найменування (запис № 6000726), 04.10.2016 - зміна складу або інформації про засновників (запис № 0000726), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань № від 07.10.2016 (а.с. 87-110 т. 1).

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач просить визнати недійсним рішення, оформлене Протоколом, а також скасувати державну реєстрації змін до установчих документів відповідача щодо зміни повного найменування та зміни скороченого найменування (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 6000726 від 30.09.2016) та державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача щодо зміни складу або інформації про засновників (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0000726 від 04.10.2016), проведеної державним реєстратором - привітним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою Марією Сергіївною.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що скликання та проведення спірних позачергових загальних зборів акціонерів Товариства проведено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Як на підставу для задоволення позову позивач, серед іншого, послався на те, що 89,29% акцій Товариства Компанією «Євроінс Іншуринс Груп АД», внаслідок придбання яких участь вказаної компанії в статутному капіталі відповідача збільшилась з 10% мінус 1 акція до 99,29%, набуті неправомірно, а відтак, вказана особа фактично не мала права ініціювати скликання спірних позачергових загальних зборів акціонерів.

На підтвердження вказаних обставин позивач повідомив про те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 у справі 826/11712/16 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.07.2016 № 1792 «Про погодження набуття Євроінс Іншуринс Груп АД істотної участі у публічному акціонерному товаристві «ХДІ Страхування», визнано протиправним та скасовано.

Проте, з матеріалів справи слідує, що вказана постанова станом на дату винесення судом першої інстанції рішення у цій справі перебувала в процесі перегляду в апеляційному порядку та, відповідно, законної сили не мала, а відтак, суд першої інстанції при вирішення спору сторін по суті цілком вірно не взяв до уваги висновки, які встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 у справі 826/11712/16.

При цьому посилання позивача на те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 у справі № 826/11712/16 набрала законної сили, оскільки залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017, колегією суддів до уваги не приймаються, адже вказана ухвала винесена після прийняття оспорюваного рішення та не може бути підставою для його скасування, але колегія суддів зауважує позивачеві на тому, що він не позбавлений права, у випадку наявності правових підстав для такого, звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Крім того, слід зазначити про таке.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» (тут і далі в редакції на дату спірних загальних зборів) корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Згідно з 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 318 ЦК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з матеріалів справи слідує, що набуття права на частку акцій Товариства у розмірі 99,29 % Компанією «Євроінс Іншуринс Груп АД» відбулось шляхом придбання 89,29 % статутного капіталу на підставі договору купівлі-продажу акцій, який недійсним не визнавався.

За таких обставин та враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів іншого, колегія суддів вважає, що Компанія «Євроінс Іншуринс Груп АД» є законним власником акцій Товариства у розмірі 99,29 %.

Обмеження власника у здійсненні його прав користування майном (тобто у спірному випадку корпоративними правами, наявність яких обумовлена правом власності на акції - примітка суду) може бути обмежена лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Так, статтею 9 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (в редакції, яка діяла станом на дату скликання та проведення спірних загальних зборів) встановлено, що:

- у разі коли особа набуває істотної участі у фінансовій установі або збільшує свою істотну участь до рівня, визначеного частиною п'ятою цієї статті, без отримання письмового погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, зазначена особа не має права прямо чи опосередковано, повністю чи частково користуватися правом голосу придбаних акцій (часток) та брати будь-яким чином участь в управлінні фінансовою установою (ч. 9);

- юридична чи фізична особа, яка має намір набути істотної участі у фінансовій установі (крім корпоративного інвестиційного фонду) або збільшити її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного (складеного) капіталу такої фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, зобов'язана отримати письмове погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг. Для отримання такого погодження відповідна юридична чи фізична особа (заявник) подає органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, інформацію, передбачену нормативно-правовими актами зазначеного органу, зокрема про власний фінансовий стан та ділову репутацію, а також про структуру власності (для юридичної особи). Фінансовим станом заявника є сукупність показників, що відображають його реальні та потенційні фінансові можливості, у тому числі рівень ліквідності, платоспроможності та фінансової стійкості, забезпеченості власними оборотними коштами (власним капіталом) та їх ефективного використання, а також оцінка здатності заявника у майбутньому надавати в разі потреби додаткову фінансову підтримку фінансовій установі (ч. 5).

Наслідки визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.07.2016 № 1792 «Про погодження набуття Євроінс Іншуринс Груп АД істотної участі у публічному акціонерному товаристві «ХДІ Страхування» передбачені Порядком погодження набуття або збільшення істотної участі у фінансовій установі, що затверджений Розпорядженням Нацкомфінпослуг № 2531 від 04.12.2012 (далі Порядок) (тут і далі - в редакції, яка була чинною станом на дату розпорядження та спірних загальних зборів).

Державний контроль за додержанням Порядку здійснює Нацкомфінпослуг відповідно до законодавства (п. 5.1 Порядку).

Юридична чи фізична особа, яка має намір набути істотної участі у фінансовій установі або збільшити її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного (складеного) капіталу такої фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, зобов'язана отримати письмове погодження Нацкомфінпослуг, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг (п. 1.3 Порядку).

Якщо власник істотної участі, що складає 10, 25 або 50 відсотків статутного (складеного) капіталу фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, має намір додатково набути акції (частки) цієї установи таким чином, що це набуття призведе до збільшення його істотної участі, але при цьому не буде складати відповідно більше ніж 25, 50 або 75 відсотків статутного (складеного) капіталу фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, то погодження Нацкомфінпослуг на таке збільшення розмірів істотної участі між вказаними значеннями не потрібне. У разі якщо особа має погодження Нацкомфінпослуг на володіння істотною участю у розмірі 75 відсотків статутного (складеного) капіталу фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, то для подальшого збільшення її істотної участі письмове погодження Нацкомфінпослуг не потрібне (п. 1.4 Порядку).

Пунктом 1.6 Порядку встановлено, що, якщо особа набуває істотної участі у фінансовій установі чи збільшує її до рівня, передбаченого пунктом 1.3 цього розділу, без отримання погодження Нацкомфінпослуг (крім випадків, визначених у пункті 1.4 цього розділу), така особа не має права прямо чи опосередковано, повністю чи частково користуватися правом голосу придбаних акцій (часток) та брати будь-яким чином участь в управлінні фінансовою установою.

Відповідно до п. 5.2 Порядку, у разі виявлення Нацкомфінпослуг факту набуття особою істотної участі у фінансовій установі або збільшення особою своєї істотної участі до рівня, визначеного пунктом 1.3 розділу I цього Порядку, без отримання письмового погодження Нацкомфінпослуг призначає у двотижневий строк довірену особу, якій передається право брати участь у голосуванні. Фінансова установа зобов'язана протягом десяти робочих днів з дати виявлення Нацкомфінпослуг факту набуття істотної участі у фінансовій установі або збільшення істотної участі до рівня, визначеного пунктом 1.3 розділу I цього Порядку, без погодження з Нацкомфінпослуг надіслати до Нацкомфінпослуг пропозиції щодо довіреної особи, якій передається право брати участь у голосуванні. Довірена особа призначається з числа осіб, запропонованих фінансовою установою, на період до усунення порушення вимоги, визначеної пунктом 1.3 розділу I цього Порядку. Довірена особа зобов'язана під час голосування діяти в інтересах кваліфікованого та зваженого управління фінансовою установою.

Пунктом 5.3 Порядку встановлено, що рішення загальних зборів акціонерів (учасників), прийняті з порушенням вимог, визначених пунктом 1.6 розділу I цього Порядку та пунктом 5.2 цього розділу, не мають юридичної сили.

Враховуючи, що, під час ініціювання, підготовки та проведення спірних загальних зборів Товариства розпорядження Нацкомфінпослуг від 28.07.2016 № 1792 «Про погодження набуття Євроінс Іншуринс Груп АД істотної участі у публічному акціонерному товаристві «ХДІ Страхування» мало законну силу, а Компанія «Євроінс Іншуринс Груп АД», відповідно, мала законне право користуватися своїми корпоративними правами, посилання позивача на норму п. 5.3 Порядку як на підставу визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, що оформлено протоколом позачергових загальних зборів акціонерів № 41 від 29.09.2016, як такого, що не має юридичної сили, колегія суддів вважає безпідставними.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідно до п. 5.2 Порядку, допоки з Нацкомфінпослуг не буде одержано повідомлення про необхідність отримання погодження, акціонер є уповноваженим розпоряджатися своїми правами, як учасник акціонерного товариства в повному обсязі.

Крім того, слід зазначити про таке.

Частина 1 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» (тут і далі в редакції, яка існувала станом на дату проведення спірних загальних зборів) встановлює, що наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

До виключної компетенції наглядової ради, серед іншого, належить підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів та прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою:

- з власної ініціативи;

- на вимогу виконавчого органу - в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину;

- на вимогу ревізійної комісії (ревізора);

- на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства;

- в інших випадках, встановлених законом або статутом товариства.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства прийняття рішень про проведення чергових або позачергових загальних зборів акціонерного товариства, а також затвердження їх порядку денного відноситься до компетенції Наглядової ради акціонерного товариства, в той час як право ініціювати проведення позачергових загальних зборів надано акціонерам (акціонеру), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

З матеріалів справи слідує, що спірні загальні збори скликані на вимогу Компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» саме як акціонера, який на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій Товариства, право на що, виходячи з встановлених судом обставин, він мав.

Посилання позивача на те, що спірні позачергові загальні збори акціонерів були скликані на підставі неіснуючої вимоги від 17.08.2016, адже акціонер - Компанія «Євроінс Іншуринс Груп АД» направив вимогу від 16.08.2016, проте на засіданні Наглядової ради Товариства 18.08.2016 розглянута вимога від 17.08.2016, тобто, на думку позивача, інша, ніж наявна в матеріалах справи вимога від 16.08.2016, визнаються такими, що недоведені, адже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зі змісту вищевказаних вимоги та протоколу засідання Наглядової ради слідує, що відомості, наведені у вимозі від 16.08.2016, у повній мірі відповідають відомостям, наведеним у протоколі Наглядової ради № 93 від 18.08.2016, у тому числі й щодо дати проведення позачергових загальних зборів акціонерів та запропонованого Компанією «Євроінс Іншуринс Груп АД» порядку денного загальних зборів, а відтак, є підстави погодитись з твердженнями відповідача про те, що під час складення протоколу № 93 від 18.08.2016 у даті вимоги була допущена технічна описка, що, відповідно до приписів чинного законодавства, не може бути підставою для визнання спірного рішення загальних зборів недійсним.

Щодо посилань позивача на те, що вищевказана вимога не була зареєстрована як вхідний документ у відповідача, що унеможливлює встановлення дати отримання вказаної вимоги Товариством та, відповідно, дотримання термінів прийняття рішення Наглядовою радою про скликання позачергових загальних зборів або відмову у такому скликанні та проведення загальних зборів, які встановлені положеннями ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», слід зазначити таке.

Частиною 2 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» (тут і далі в редакції, яка діяла станом на дату проведення спірних загальних зборів) встановлено, що наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання, а частиною 4 - що позачергові загальні збори акціонерного товариства мають бути проведені протягом 45 днів з дати отримання товариством вимоги про їх скликання.

З матеріалів справи слідує, що вимога датована 16.08.2016, рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Наглядовою радою прийняте 18.08.2016, а відповідні збори відбулись 29.09.2016, а відтак, строки, встановлені положеннями ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» під час скликання та проведення вказаних позачергових зборів акціонерів, порушені не були.

Щодо посилань позивача на перевищення Наглядовою радою Товариства повноважень при внесенні пропозиції до порядку денного щодо кандидатів до лічильної комісії спірних позачергових загальних зборів акціонерів слід зазначити таке.

З матеріалів справи слідує, що 07.09.2016 позивач як учасник Товариства звернувся до Товариства з пропозиціями до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів (вх. № 945) (а.с. 117-120 т. 2) та по першому питанню порядку денного щодо обрання членів лічильної комісії запропонував обрати її членами ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Вищевказані пропозиції позивача були розглянуті на засіданні Наглядової ради 13.09.2016 та прийнято рішення про їх внесення до порядку денного, що оформлено протоколом № 96 від 13.09.2016 (а.с. 60-86 т. 2).

Водночас 16.09.2016 відбулося засідання Наглядової ради Товариства, де прийняті рішення, оформлені протоколом № 98 (а.с. 104-108 т. 2), зі змісту якого слідує, що, оскільки в кожному проекті рішення з першого питання порядку денного зазначено кандидатів до складу лічильної комісії, які одночасно є кандидатами до складу органів Товариства, що суперечить вимогам ст. 44 Закону України «Про акціонерні товариства», Наглядовою радою прийняте рішення затвердити проект № 4 до першого питання порядку денного, відповідно до якого було запропоновано обрати членами лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів Товариства ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів.

Водночас, положеннями ч. 2 ст. 44 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що до складу лічильної комісії не можуть включатися особи, які входять або є кандидатами до складу органів товариства.

Зміни до проекту порядку денного загальних зборів вносяться лише шляхом включення нових питань та проектів рішень із запропонованих питань. Товариство не має права вносити зміни до запропонованих акціонерами питань або проектів рішень (ч. 5 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що 16.09.2016 Наглядовою радою не вносились зміни до запропонованих акціонерами питань порядку денного або проектів рішень до них, натомість було запропоновано додаткове рішення до одного з питань порядку денного, такі дії Наглядової ради були спрямовані на сприяння та забезпечення проведення позачергових загальних зборів, і права позивача як акціонера порушені не були.

Щодо тверджень позивача про нелегітимність лічильної комісії та, відповідно, незаконності підсумків голосування як підстав для скасування Протоколу слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про акціонерні товариства»:

- підрахунок голосів на загальних зборах, роз'яснення щодо порядку голосування, підрахунку голосів та інших питань, пов'язаних із забезпеченням проведення голосування на загальних зборах, надає лічильна комісія, яка обирається загальними зборами акціонерів (установчими зборами). Повноваження лічильної комісії за договором можуть передаватися депозитарній установі, яка надає акціонерному товариству додаткові послуги, зокрема щодо виконання функцій лічильної комісії;

- до обрання лічильної комісії підрахунок голосів на загальних зборах, роз'яснення щодо порядку голосування, підрахунку голосів та з інших питань, пов'язаних із забезпеченням проведення голосування на загальних зборах, надає тимчасова лічильна комісія, яка формується наглядовою радою акціонерного товариства (в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають), якщо інше не встановлено статутом акціонерного товариства;

- наглядова рада акціонерного товариства (у разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонери, які цього вимагають) зобов'язана визначити першим питанням порядку денного загальних зборів акціонерного товариства питання про обрання лічильної комісії.

26.09.2016 відбулось засідання Наглядової ради Товариства, на якому прийняте рішення, оформлене протоколом № 100 (а.с. 220-221 т. 2) про обрання тимчасової лічильної комісії у складі ОСОБА_19, ОСОБА_17 та ОСОБА_20 для роз'яснення щодо порядку голосування, підрахунку голосів та з інших питань, пов'язаних із забезпеченням проведення голосування на позачергових загальних зборах акціонерів Товариства 29.09.2016.

Водночас на спірних загальних зборах, серед іншого, прийняте рішення (п. 1 Протоколу) про обрання членів лічильної комісії спірних загальних зборів ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що посилання позивача на нелегітимність лічильної комісії спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Водночас колегія суддів зауважує позивачу на тому, що ненадання йому Товариством відповідного протоколу Наглядової ради № 100 від 29.09.2016 для ознайомлення не є підставою для висновку про його відсутність у Товариства.

При зверненні до суду позивач також послався на те, що в порушення вимог ч. 4 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» Наглядовою радою Товариства не було прийнято відповідного рішення про включення пропозицій позивача, поданих 20.09.2016, до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів щодо включення до складу Ревізійної комісії Товариства ОСОБА_20 та ОСОБА_21

Так, 20.09.2016 позивач звернувся до Товариства з пропозиціями щодо кандидатів до складу органів Товариства (вх. № 1000) (а.с. 121 т. 2) та запропонував, серед іншого, по сьомому питанню порядку денного призначити членами Ревізійної комісії Товариства ОСОБА_20 та ОСОБА_21

Частиною 4 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що наглядова рада акціонерного товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів такого товариства на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонери, які цього вимагають, приймають рішення про включення пропозицій до проекту порядку денного та затверджують порядок денний не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів.

Відповідач не надав суду відповідного рішення Наглядової ради про включення поданих позивачем 20.09.2016 пропозицій до порядку денного спірних позачергових загальних зборів, проте, як зі змісту Протоколу, так і зі змісту бюлетеню № 15 (а.с. 112 т. 2), форма і текст якого були затверджені рішенням Наглядової ради Товариства, оформленим протоколом № 99 від 23.09.2016, слідує, що наведені пропозиції позивача щодо кандидатів у члени Ревізійної комісії були враховані, що свідчить про відсутність порушення права позивача на включення пропозицій до порядку денного спірних загальних зборів.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

У спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (п. 2.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Згідно з п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»:

- під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень;

- безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства");

- під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять наявності безумовних підстав для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, оформлених Протоколом.

При дослідженні матеріалів справи не встановлено також наявності порушення прав позивача прийняттям рішення, оформленого Протоколом, адже позивача було належними чином повідомлено про час, місце та порядок денний спірних загальних зборів, запропоновані ним пропозиції були включені до порядку денного, представник позивача був присутній на спірних загальних зборах.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документальні докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено наявності встановлених законодавством умов для визнання рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, що оформлено протоколом позачергових загальних зборів акціонерів № 41 від 29.09.2016, недійсним з підстав, зазначених ним у позовній заяві, а відтак, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні вказаних позовних вимог. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, що оформлено протоколом позачергових загальних зборів акціонерів № 41 від 29.09.2016, позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача щодо зміни повного найменування та зміни скороченого найменування (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 6000726 від 30.09.2016) та державної реєстрації змін до установчих документів відповідача щодо зміни складу або інформації про засновників (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0000726 від 04.10.2016), проведеної державним реєстратором - привітним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою Марією Сергіївною, які є наслідком задоволення позовних вимог про визнання недійсним вищевказаного рішення, за відсутності підстав для такого, також не можуть бути задоволенні, з огляду на що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні і цих позовних вимог. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі № 910/20357/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за подачу позову, апеляційних та касаційної скарги покладаються на позивача.

При цьому у випадку подання відповідачем доказів на підтвердження розміру судових витрат, про що представником відповідача заявлено в судовому засідання 23.01.2018, питання про їх розподіл буде вирішено судом додатково.

Керуючись ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі № 910/20357/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі № 910/20357/16 залишити без задоволення.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/20357/16.

Повний текст постанови складено: 29.01.2017

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна