КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Справа№ 911/3866/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Майданевича А.Г.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 16.01.2018р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017р.

у справі № 911/3866/15 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2",

до 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк",

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Національного банку України,

2. Міністерства фінансів України,

3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича,

4. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання недійсним договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона - 2", що змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона - 2", (далі - ПрАТ "КПМК-2"/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк"/відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - ПАТ "АКБ "Київ"/відповідач 2) за участю третьої особи Національного банку України, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, про:

- визнання недійсним договору про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та АБ "Укргазбанк", посвідченого Осипенко Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3934;

- визнання недійсним договору про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та АБ "Укргазбанк", посвідченого Осипенко Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3936;

- витребування з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2": квартири, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1 №3 житловою площею -119,3 кв.м, загальною площею - 644,2 кв.м та квартири, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1 № 4 житловою площею - 119,2 кв.м, загальною площею - 645 кв.м. (далі - спірні квартири);

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" майнові права на: трикімнатну квартиру № 152 загальною площею 141,91 кв.м на четвертому поверсі секції В в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 87 загальною площею 134,42 кв.м на двадцять четвертому поверсі секції А в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 19 загальною площею 134,42 кв. м на сьомому поверсі в будинку АДРЕСА_3; трикімнатну квартиру № 167 загальною площею 141,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Б в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; чотирикімнатну квартиру № 14 загальною площею 197,97 кв.м на сьомому поверсі секції Г в будинку АДРЕСА_3; трикімнатну квартиру № 20 загальною площею 197,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Г в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_3 (далі - майнові права).

Рішенням господарського суду Київської області від 28.01.2016 (головуючий суддя Кошик А.Ю., судді Бабкіна В.М., Щоткін О.В.) у справі №911/3866/15 позовні вимоги задоволено частково; витребувано з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" квартиру, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 № 3 житловою площею 119, 3 кв.м, загальною площею 644, 2 кв.м; квартиру, що знаходиться в будинку № АДРЕСА_1 № 4 житловою площею 119, 2 кв.м, загальною площею 645 кв.м; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" майнові права на: трикімнатну квартиру № 152 загальною площею 141, 91 кв.м на четвертому поверсі секції В в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; трикімнатну квартиру №87 загальною площею 134, 42 кв. м на двадцять четвертому поверсі секції А в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 19 загальною площею 134, 42 кв. м на сьомому поверсі в будинку АДРЕСА_3; трикімнатну квартиру №167 загальною площею 141, 91 кв. м на дев'ятому поверсі секції Б в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; чотирикімнатну квартиру №14 загальною площею 197, 97 кв. м на сьомому поверсі секції Г в будинку АДРЕСА_3; трикімнатну квартиру №20 загальною площею 197, 91 кв. м на дев'ятому поверсі секції Г в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_3; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" 36 540, 00 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на користь Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2" 36 540, 00 грн. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 рішення господарського суду Київської області від 28.01.2016 у справі №911/3866/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 рішення господарського суду Київської області від 28.01.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі №911/3866/15 скасовано, направлено справу на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.11.2016 у справі №911/3866/15 (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді: Бацуца В.М., Рябцева О.О.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" задоволено частково, витребувано з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" квартиру, що знаходиться в будинку № АДРЕСА_1 № 3 житловою площею 119,3 кв.м, загальною площею 644,2 кв.м; квартиру, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 №4 житловою площею 119,2 кв.м, загальною площею 645 кв.м., а також зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" майнові права на: трикімнатну квартиру № 152 загальною площею 141,91 кв.м на четвертому поверсі секції В в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 87 загальною площею 134,42 кв. м на двадцять четвертому поверсі секції А в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 19 загальною площею 134,42 кв. м на сьомому поверсі в будинку АДРЕСА_3; трикімнатну квартиру № 167 загальною площею 141,91 кв. м на дев'ятому поверсі секції Б в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; чотирикімнатну квартиру №14 загальною площею 197,97 кв. м на сьомому поверсі секції Г в будинку АДРЕСА_3; трикімнатну квартиру №20 загальною площею 197,91 кв. м на дев'ятому поверсі секції Г в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_3. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 у даній справі залишено без змін рішення господарського суду Київської області від 18.11.2016 у справі №911/3866/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2017 рішення господарського суду Київської області від 18.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 у справі №911/3866/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.07.2017р.:

- прийнято відмову Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2" від позовної вимоги про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" майнові права на: трикімнатну квартиру № 152 загальною площею 141,91 кв.м на четвертому поверсі секції В в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 87 загальною площею 134,42 кв.м на двадцять четвертому поверсі секції А в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 19 загальною площею 134,42 кв. м на сьомому поверсі в будинку АДРЕСА_3; трикімнатну квартиру № 167 загальною площею 141,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Б в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; чотирикімнатну квартиру № 14 загальною площею 197,97 кв.м на сьомому поверсі секції Г в будинку АДРЕСА_3; трикімнатну квартиру № 20 загальною площею 197,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Г в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_3.

- припинено провадження у справі №911/3866/15 в частині позовної вимоги про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" майнові права на: трикімнатну квартиру № 152 загальною площею 141,91 кв.м на четвертому поверсі секції В в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 87 загальною площею 134,42 кв.м на двадцять четвертому поверсі секції А в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 19 загальною площею 134,42 кв. м на сьомому поверсі в будинку АДРЕСА_3; трикімнатну квартиру № 167 загальною площею 141,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Б в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; чотирикімнатну квартиру № 14 загальною площею 197,97 кв.м на сьомому поверсі секції Г в будинку АДРЕСА_3; трикімнатну квартиру № 20 загальною площею 197,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Г в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_3.

- позовні вимоги задоволені частково, витребувано з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2" квартиру, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1 №3 житловою площею -119,3 кв.м, загальною площею - 644,2 кв.м та квартиру, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1 №4 житловою площею - 119,2 кв.м, загальною площею - 645 кв.м.,

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2" 36 540 грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на користь Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2" 36 540 грн 00 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку "Укргазбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушено або неправильне застосоване норми матеріального та процесуального права, а також не взято до уваги, на думку апелянта, про добросовісність ПАТ "АБ"Укргазбанк", оскільки оскаржуваний правочин укладався в особливому порядку, визначеному ч. 10 ст.40 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який позбавляє приймаючий банк можливості обирати, які активи будуть ним прийняті, а які ні. Таким чином, на думку апелянта, судом при винесенні оскаржуваного рішення не було враховано те, що частина 10 ст. 40 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" захищає приймаючий банк від позовів про витребування майна, незалежно від того, хто такий позов ініціює. Отже в цій частині судом допущено неправильне застосування ст. 216, 387, 388 Цивільного кодексу України та порушено положення ст. 33, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим прийнято рішення із неповно з'ясованими обставинами, що мають значення для справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Суліма В.В., Майданевича А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017р. у справі №911/3866/15 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 911/3866/15 та призначено розгляд справи на 27.09.2017.

25.09.2017р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апелянт необґрунтовано та безпідставно посилається на ту обставину, що судом першої інстанції порушено приписи ст. 388 ЦК України, що не відповідає дійсності а тому такі доводи відповідача 1 не заслуговують на увагу, виходячи з того, що відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним" № 9 від 06.11.2009р., яким роз'яснено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 10.10.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.10.2017р. у зв'язку з перебування судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р прийнято справу № 911/3866/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017р. у справі №911/3866/15 прийнято до свого провадження у визначеному складі суддів та призначено розгляд апеляційної скарги на 09.11.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.11.2017р. у зв'язку з участю у підготовці для підвищення кваліфікації з 06.11.2017 по 10.11.2017 року судді Гончарова С.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Тарасенко К.В., Майданевича А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р прийнято справу № 911/3866/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017р. у справі №911/3866/15 до свого провадження у визначеному складі суддів та призначено розгляд апеляційної скарги на 05.12.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.12.2017р. У зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Гончарова С.А., Майданевича А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017р. апеляційну скаргу прийнятно до провадження у визначеному складі суддів та призначено розгляд справи на 16.01.2018р.

Представники відповідача 1 у судове засідання 16.01.2018р. з'явились, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили суд задовольнити її, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання 16.01.2018р. з'явився, з урахуванням поданого раніше відзиву заперечив проти вимог викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні, оскаржуване рішення залишити без змін.

У судове засідання 16.01.2018р. представники відповідача 2, третьої особи 1-4 не з'явились причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача 2, третьої особи 1-4 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача-2 та третіх осіб 1-4 є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

13.08.2009 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (сторона-1) та Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона - 2" (сторона-2), укладено договір міни, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2304.

Пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. та 3.7. договору міни погоджено, що сторона-1 передає стороні-2 у власність належні їй майнові права на нерухоме майно в обмін на належні стороні-2 квартири, а сторона-2 передає стороні-1 у власність належні їй квартири в обмін на належні стороні-1 майнові права на нерухоме майно. Міна проводиться з грошовою доплатою.

У власність сторони-1 переходить нерухоме майно - квартири, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1: №3 житловою площею 119,3 кв.м, загальною площею 644,2 кв.м та №4 житловою площею 119,2 кв.м, загальною площею 645,0 кв.м.

У власність сторони-2 переходять майнові права на наступне нерухоме майно: трикімнатна квартира №152 загальною площею 141,91 кв.м на четвертому поверсі секції "В" в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; трикімнатна квартира №87 загальною площею 134,42 кв.м на двадцять четвертому поверсі секції "А" в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; трикімнатна квартира №19 загальною площею 134,42 кв.м. на сьомому поверсі в будинку АДРЕСА_3; трикімнатну квартиру №167 загальною площею 141,91 кв.м. на дев'ятому поверсі секції "Б" в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; чотирикімнатна квартира №14 загальною площею 197,97 кв.м. на сьомому поверсі секції "Г" в будинку АДРЕСА_3; трикімнатну квартиру №20 загальною площею 197,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції "Г" в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_3.

Оскільки загальна вартість майна, яке передається стороною-2 у власність сторони-1 складає 32 459 429,28 грн., а загальна вартість майнових прав, що передаються стороною-1 у власність сторони-2 складає 12 658 263,88 грн., сторона-1 зобов'язується доплатити стороні-2 в строк до 14.08.2009 грошові кошти в сумі 19 801 165,40 грн. (з ПДВ).

Право власності на квартири, що набуваються за цим договором стороною-1, виникає з моменту проведення державної реєстрації цього договору. Право власності на майнові права на нерухомість, що набуваються за цим договором стороною-2, виникає з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору.

13.08.2009 Публічним акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" було підписано акти приймання-передачі до договору міни, відповідно до яких позивач передав, а відповідач 2 прийняв у власність спірні квартири.

Водночас, 13.08.2009 Публічним акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" було підписано акти приймання-передачі до договору міни, відповідно до яких відповідач 2 передав, а позивач прийняв у власність майнові права.

Копії вищезазначених актів наявні в матеріалах справи.

В подальшому, ПАТ АКБ "Київ" уклав із Національним банком України іпотечний договір, посвідчений 26.02.2010 року Соломоновою В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №381 (надалі - договір іпотеки), за умовами якого, ПАТ АКБ "Київ" передало квартири, отримані у власність від позивача на підставі договору міни, в іпотеку Національному банку України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 у справі №5011-62/7737-2012, визнано недійсним договір міни, укладений 13.08.2009 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" та Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2".

06.03.2015 позивач звернувся до ПАТ "АКБ "Київ" з листом №035, відповідно до якого вимагав від відповідача 2 проведення двосторонньої реституції щодо повернення квартир та передачі майнових прав за недійсним договором міни.

В подальшому, ПрАТ "КПМК-2" звернулось до відповідача 1 з листом №048 від 13.05.2015, відповідно до якого просило повідомити, чи включені спірні квартири до переліку майна, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №61 підлягає відчуженню на користь АБ "Укргазбанк".

До того ж, ПрАТ "КПМК-2" звернулось до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з листом №050 від 19.05.2015, відповідно до якого повідомило Фонд про визнання недійсним договору міни, а також про ухилення ПАТ АКБ "Київ" від виконання обов'язку повернути позивачеві спірні квартири та просило Фонд повідомити ПрАТ "КПМК-2", чи включені квартири до переліку майна, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №61 підлягає відчуженню на користь ПАТ АБ "Укргазбанк".

Листом від 17.06.2015 №1172/5393/2015 відповідач 1 повідомив позивача про те, що АБ "Укргазбанк" не має можливості повідомити про включення чи не включення спірних квартир до переліку активів та зобов'язань, що підлягають відчуженню на користь АБ "Укргазбанк", оскільки договір про передачу активів та зобов'язань між АБ "Укргазбанк", ПАТ "АКБ "Київ" та ФГВФО станом на 17.06.2015 не укладено.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання участі держави у виведенні з ринку ПАТ АКБ "Київ" від 11.02.2015 №61 установлено, що держава в особі ПАТ АБ "Укргазбанк" бере участь у виведенні ПАТ АКБ "Київ" з ринку шляхом придбання його активів та зобов'язань у разі віднесення Національним банком України ПАТ АКБ "Київ" до категорії неплатоспроможних.

План врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ АКБ "Київ", затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформленим протоколом №096/15 від 23.04.2015 передбачає укладення між неплатоспроможним та приймаючим банком договорів щодо відчуження активів (за ринковою вартістю, зазначеною у звіті аудитора) і зобов'язань, зазначених у звіті аудитора (за балансовою вартістю) до завершення тимчасової адміністрації.

Згідно додатку 4 до Плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ АКБ "Київ" квартири №3 та №4 загальною площею 644,20 кв.м. та 645 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 перебувають у заставі.

Правлінням Національного банку України прийнято постанову №411 від 24.06.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ".

25.06.2015 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ АКБ "Київ" прийняла рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ "Київ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

03.07.2015 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ АКБ "Київ" згідно листа №21-21762/15 повідомив позивача, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №61 "Деякі питання участі держави у виведенні з ринку Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", 19.06.2015 здійснено передачу активів та зобов'язань ПАТ "АКБ "Київ" на користь АБ "Укргазбанк".

24.07.2015 ПрАТ "КПМК-2" звернулось до ПАТ "АКБ "Київ" із заявою про задоволення вимог кредитора №072, і просило прийняти та розглянути майнові вимоги про повернення належного позивачу нерухомого майна - квартир.

Листом №08.16/610 від 27.07.2015 ПАТ "АКБ "Київ" повідомив позивача про те, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №61 "Деякі питання участі держави у виведенні з ринку Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", 19.06.2015 здійснено передачу активів та зобов'язань ПАТ "АКБ "Київ" на користь АБ "Укргазбанк", а тому останній з 19.06.2015 набув всіх прав та обов'язків ПАТ АКБ "Київ" за договором міни від 13.08.2009.

Копії вищенаведених листів наявні в матерілах даної справи.

Так, 19.06.2015 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (неплатоспроможний банк) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (приймаючий банк) укладено договір про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку, за умовами якого неплатоспроможний банк зобов'язався передати, а приймаючий банк - прийняти у власність наступне нерухоме майно, що належить на праві власності неплатоспроможному банку, а саме: квартиру №4, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - нерухоме майно), за ціною (ринкова вартість) 3 785 000 грн без ПДВ, визначеною у порядку, передбаченому п. 1.3. договору. Зазначений договір посвідчено Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №3934.

19.06.2015 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (неплатоспроможний банк) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (приймаючий банк) укладено договір про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку, за умовами якого неплатоспроможний банк зобов'язався передати, а приймаючий банк - прийняти у власність наступне нерухоме майно, що належить на праві власності неплатоспроможному банку, а саме: квартиру №3, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за ціною (ринкова вартість) 3 785 000 грн без ПДВ, визначеною у порядку, передбаченому п. 1.3. договору. Зазначений договір посвідчено Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №3936.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 30.07.2015 № 41507322, № 41507576 право власності на квартири №3, 4 у будинку АДРЕСА_1 зареєстровано 20.06.2015 за Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" на підставі договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що в обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з 26.11.2012, тобто з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 у справі №5011-62/7737-2012, яким визнано недійсним договір міни від 13.08.2009, відповідач 2, який відмовив позивачу у застосуванні двосторонньої реституції та поверненні спірних квартир, не мав права розпоряджатися відповідним майном, у тому числі відчужувати його на корсить третіх осіб, а отже укладені 19.06.2015 між відповідачем 1 та відповідачем 2 договори про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку, за реєстраційними №№3936 та 3934, суперчать приписам ст. ст. 203, 216, 236, 317 та 319 ЦК України та, відповідно, підлягають визнанню недійсними.

В розрізі відповідно заявленої вимоги позивач зазначив, що внаслідок незаконного укладення відповідачами 1 та 2 договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015, позивача позбавлено права власності на налажні йому спірні квартири.

Заперечуючи проти заявленої вимоги, відповідач 1 зауважив на відповідності укладених правочинів вимогам законодавства, оскільки спірні договори були укладені на виконання процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", як неплатоспроможного банку, у передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" порядку.

До того ж, в обґрунтування заперечень проти заявленої позовної вимоги, відповідач 1, як і відповідач 2, зазначили про те, що на момент укладення спірних договорів -19.06.2015 ПАТ "АКБ "Київ" був законним власником спірних квартир, оскільки відповідно до вимог законодавства права на нерухоме майно та їх обтяження виникають з моменту їх державної реєстрації, а тому укладення спірних договорів відбулось в передбаченому законом порядку та в межах наданих сторонам повноважень на укладення відповідних правочинів.

Крім того, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національний банк України, заперечив проти вимоги позивача про визнання недійсними договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015 з підстав, того що позивач не є стороною зазначених правочинів та, відповідно, не обґрунтував порушення власних прав та законних інтересів укладенням спірних договорів.

Вищим господарським судом дана справа неодноразово направлялась на новий розгляд, при направленні справи останнього разу Вищий господарський судом зауважено на наступному.

З прийнятих судових рішень у справі не вбачається, що судами здійснювався системний аналіз положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та його можливий вплив на взаємовідносини між сторонами спору. Посилання ж на неможливість застосування пункту 4 статті 40 цього Закону, яка унеможливлює вимогу про повернення майна неплатоспроможному банку, переданого приймаючому банку про такий системний аналіз вимог Закону не свідчить.

Судом зобов'язано позивача повернути майнові права ПАТ АКБ "Київ", однак судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання відчуження ПАТ АКБ "Київ" активів та зобов'язань.

Майно ПАТ АКБ "Київ" було передано ПАТ "Укргазбанк" в порядку передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Судами не встановлено чи було передано неплатоспроможним банком приймаючому всі чи тільки частину своїх активів та зобов'язань. Встановлення обсягу переданих активів має значення для правильного вирішення питання щодо позовної вимоги - зобов'язання позивача передати банку ПАТ АКБ "Київ" майнові права на квартири.

Якщо обсяг зобов'язань неплатоспроможного банку було передано в повному обсязі, відповідно є підстави говорити про правонаступництво, а відтак повернення активів неплатоспроможному банку не може вважатися таким, що відповідає вимогам закону.

Крім того, пунктом 4.1 договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015 приймаючий банк з дня укладення сторонами цього договору та підписання акта приймання-передачі активів та зобов'язань, набуває усіх прав та обов'язків кредитора щодо боржників, вимоги до яких передані відповідно до цього договору, разом із правами за договорами забезпечення таких вимог.

Судами попередніх інстанцій не досліджено питання доплати АБ "Київ" грошових коштів на виконання умов пункту 1.4 договору міни, хоча така вказівка міститься у постанові Вищого господарського суду України від 27.07.2016.

Оскаржуване рішення вмотивоване тим, що оскільки на момент укладання договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015 у ПАТ "АКБ "Київ" були відсутні права власності та розпорядження спірними квартирами, місцевий суд дійшов висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що відчуження (передача) такого майна на користь відповідача 1 було здійснено відповідачем 2 з порушенням вимог ст. ст. 319, 328 ЦК України, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 387, 388 ЦК України, спірні квартири підлягають витребуванню від АБ "Укргазбанк" як такі, що вибула з власності позивача поза його волею.

Доводи ж відповідача 1 щодо того, що він є повним правонаступником ПАТ "АКБ "Київ", а тому витребування майна на підставі ст. ст. 387 та 388 ЦК України не є належним способом захисту порушених прав позивача, оцінюються судом першої інстанції критично з чим погоджується колегія судів апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд складає реєстр активів і зобов'язань, що підлягають відчуженню. Зі змісту договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015слідує, що відповідачу 1, як приймаючому банку, відповідачем 2 було передано лише спірні у даній справі квартири.

Водночас, з наданої АБ "Укргазбанк" копії акту прийому-передачі оригіналів документів від 13.07.2015 не вбачається, що відповідачу 1 було передано усі активи та зобов'язання відповідача 2 у передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" порядку, оскільки відповідний акт містить лише перелік переданих документів від одного структурного підрозділу АБ "Укргазбанк" до іншого.

Інших належних та допустимих доказів відчуження відповідачем 2 усіх активів та зобов'язань на користь відповідача 1 суду не надано.

Місцевий суд дійшов висновку з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанціїї про необґрунтованість посилань АБ "Укргазбанк" на те, що він є правонаступником ПАТ "АКБ "Київ", який станом на дату прийняття зазначеного рішення перебуває в стані припинення та не є ліквідованим.

Здійснивши, на виконання вказівок суду касаційної інстанції, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2017 у справі №911/3866/15, системний аналіз положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", місцевий суд дійшов висновку, що положення ч. 10 ст. 40 зазначеного закону не поширюють свою дію на відносини речево-правового характеру, що склались між позивачем, як власником спірних квартир, та відповідачем 1, як фактичним володільцем відповідного майна, оскільки позивач не є ані власником акцій неплатоспроможного банку, ані неплатоспроможним банком, а також не є жодним зі суб'єктів системи гарантування вкладів фізичних осіб, визначених п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З огляду вищенаведеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про безпідставність доводів АБ "Укргазбанк" щодо неможливості витребування у нього спірних у даній справі квартир в силу встановленої ч. 10 ст. 40 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" заборони.

Беручи до уваги вищенаведене та приписи норм закону, виходячи з аналізу суб'єктного складу та правової кваліфікації відносин сторін, а також враховуючи те, що спірні квартири вибули з власності позивача поза його волею - у зв'язку з незаконним відчуженням такого майна відповідачем 2, який не мав права на таке відчуження, місцевий суд дійшов вірного висновку, що вимога позивача про витребування з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2" квартири, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1 №3 житловою площею -119,3 кв.м, загальною площею - 644,2 кв.м та квартири, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1 №4 житловою площею - 119,2 кв.м, загальною площею - 645 кв.м., є нормативно підставною та доказово обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Поряд з тим, на виконання вказівок суду касаційної інстанції, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2017 у справі №911/3866/15, місцевим судом витребувано від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" належні та допустимі докази здійснення на виконання умов пункту 1.4. договору міни від 13.08.2009 доплати грошових коштів в сумі 19 801 165,40 грн на користь Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2".

Надаючи пояснення на вищезазначену вимогу суду, відповідач 2 повідомив, що право вимоги сплати грошових коштів за договором міни від 13.08.2009 в сумі 19 801 165,40 грн позивач відступив на користь ТОВ "ФК "Київщина-Капітал"" за договором про відступлення права вимоги від 13.08.2009.

Водночас, відповідач 2 повідомив, що оскільки ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "ФК "Київщина-Капітал"" мали аналогічні вимоги один до одного, між ними 13.08.2009 було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, який в подальшому поставною Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 у справі №910/4192/14 визнано недійсним. Копія договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.08.2009 наявна в матеріалах даної справи.

Що стосується вимог позивача про визнання недійсними договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015, зареєстрований в реєстрі за номерами №3934 та №3936 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з п. 2.15. постанови пленуму №11 від 29.05.013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" встановлено, що наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Так, відповідно до наявних в матерілах справи копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 28.12.2007, виданого Козинською селищною радою Обухівського району Київської області на підставі рішення Виконкому Козинської селищної ради від 25.12.2007 за №11/33, та свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 28.12.2007, виданого Козинською селищною радою Обухівського району Київської області на підставі рішення Виконкому Козинської селищної ради від 25.12.2007 за №11/33, станом на момент укладення визнаного в судовому порядку недійсним договору міни від 13.08.2009 позивач був власником спірних квартир.

Приписами ст. ст. 216 та 236 Цивільного кодексу України унормовано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, оскільки договір міни від 13.08.2009, за яким позивач передав відповідачу 2 право власності на спірні квартири, визнано недійсним, суд дійшов висновку про те, що відповідний правочин є недійсним з моменту його укладення та не породжує для сторін юридичних наслідків, задля яких він укладався, у тому числі переходу до відповідача 2 права власності на спірні квартири, а тому саме позивач є законним володільцем відповідного нерухомого майна.

Посилання ж відповідачів на належність спірних квартир на праві власності ПАТ "АКБ "Київ" на момент укладання договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015 з огляду на законодавчі приписи та наявність відповідних записів в реєстрі прав на нерухоме мейно та їх обтяження, оцінюються апеляційним судом критично, оскільки реєстраційні дані лише засвідчують відповідний факт офіційно і вносяться на підставі відповідних первинних правовстановчих документів, зокрема договору міни від 13.08.2009, а тому в разі спростування факту набуття права власності шляхом визнання недійсним договору міни від 13.08.2009 відповідні реєстраційні дані підлягають коригуванню і не вважаються беззаперечними.

Як слідує зі змісту спірних договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015, що були укладені між відповідачами після договору міни від 13.08.2009, визнанного у судовому порядку недійсним, позивач, не є стороною відповідних правочинів, а тому визнання у судовому порядку недійсними зазначених договорів не спрямоване на відновлення порушеного права позивача, як власника спірних квартир.

З огляду вищенаведеного місцевий суд дійшов висновку з яким погоджкється колегія суддів апеляційної інстанції, про нормативну безпідставність позовних вимог ПрАТ "КПМК-2" про визнання недійсними договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015, укладених між ПАТ "АКБ "Київ" та АБ "Укргазбанк", посвідчених Осипенко Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованих в реєстрі за №№3936, 3934 та, відповідно, відмову у їх задовленні.

Що ж до позовної вимоги про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" майнові права на: трикімнатну квартиру № 152 загальною площею 141,91 кв.м на четвертому поверсі секції В в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 87 загальною площею 134,42 кв.м на двадцять четвертому поверсі секції А в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 19 загальною площею 134,42 кв. м на сьомому поверсі в будинку АДРЕСА_3; трикімнатну квартиру № 167 загальною площею 141,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Б в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; чотирикімнатну квартиру № 14 загальною площею 197,97 кв.м на сьомому поверсі секції Г в будинку АДРЕСА_3; трикімнатну квартиру № 20 загальною площею 197,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Г в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_3, слід зазначити таке.

17.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній відмовився від позовної заяви про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" майнові права на квартири, оскільки відповідні майнові права станом на час розгляду зазначеного позову позивачем повернуто відповідачу 2.

Відповідна заява підписана представником позивача ОСОБА_5, право на відмову від позовних вимог якій надано згідно довіреності б/н від 07.07.2017.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України (в редакції що діяла на момент винесення оскаржуваного рішення) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що відмова позивача від позовної вимоги про зобов'язання його повернути майнові права на квартири, не суперечить законодавству України та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, місцевий господарський суд дійшов висновку про прийняття відповідної відмови позивача та припинення в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у даній справі в частині вимоги про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" майнові права на: трикімнатну квартиру № 152 загальною площею 141,91 кв.м на четвертому поверсі секції В в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 87 загальною площею 134,42 кв.м на двадцять четвертому поверсі секції А в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; трикімнатну квартиру № 19 загальною площею 134,42 кв. м на сьомому поверсі в будинку АДРЕСА_3; трикімнатну квартиру № 167 загальною площею 141,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Б в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, ділянка 14; чотирикімнатну квартиру № 14 загальною площею 197,97 кв.м на сьомому поверсі секції Г в будинку АДРЕСА_3; трикімнатну квартиру № 20 загальною площею 197,91 кв.м на дев'ятому поверсі секції Г в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_3.

Що стосується доводів апелянта стосовно того, що ПАТ "АБ"Укргазбанк" є добросовісним набувачем активів неплатоспроможного банку, оскільки оскаржуваний правочин укладався в особливому порядку, визначеному ч. 10 ст.40 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який позбавляє приймаючий банк можливості обирати, які активи будуть ним прийняті, а які ні. Таким чином, на думку апелянта, судом при винесенні оскаржуваного рішення не було враховано те, що частина 10 ст. 40 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" захищає приймаючий банк від позовів про витребування майна, незалежно від того, хто такий позов ініціює. Отже в цій частині судом допущено неправильне застосування ст. 216, 387, 388 Цивільного кодексу України та порушено положення ст. 33, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим прийнято рішення із неповно з'ясованими обставинами, що мають значення для справи. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Проаналізувавши положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та зробивши системний аналіз цих норм, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне, що положення ч. 10 ст. 40 зазначеного закону не поширюють свою дію на відносини речево-правового характеру, що склались між позивачем, як власником спірних квартир, та відповідачем 1, як фактичним володільцем відповідного майна, оскільки позивач не є ані власником акцій неплатоспроможного банку, ані неплатоспроможним банком, а також не є жодним зі суб'єктів системи гарантування вкладів фізичних осіб, визначених п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З огляду вищенаведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про безпідставність доводів АБ "Укргазбанк" щодо неможливості витребування у нього спірних у даній справі квартир в силу встановленої ч. 10 ст. 40 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" заборони.

Беручи до уваги вищенаведене та приписи норм закону, виходячи з аналізу суб'єктного складу та правової кваліфікації відносин сторін, а також враховуючи те, що спірні квартири вибули з власності позивача поза його волею - у зв'язку з незаконним відчуженням такого майна відповідачем 2, який не мав права на таке відчуження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимога позивача про витребування з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2" квартири, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1 №3 житловою площею -119,3 кв.м, загальною площею - 644,2 кв.м та квартири, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1 №4 житловою площею - 119,2 кв.м, загальною площею - 645 кв.м., є нормативно підставною та доказово обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017 року у справі № 911/3866/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017 року у справі № 911/3866/15 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017р.у справі № 911/3866/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017р.у справі № 911/3866/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3866/15 повернути до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

А.Г. Майданевич

Повний текст постанови складено 29.01.2018