РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2018Справа № 910/21886/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 38 978, 24 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача: Білоконь І.В. (довіреність № 3368/18 від 19.12.2016)

відповідача: Скоробагатько Д.П. (довіреність № 06-5/478 від 05.10.2017)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків в розмірі 38 978, 24 грн.

Позов обґрунтований тим, що Позивач відшкодував (виплатив страхове відшкодування) застрахованій особі нанесені їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на вулиці Велика Васильківська біля будинку № 14 в місті Києві збитки, завдані їй внаслідок порушення правил дорожнього руху працівником Відповідача. Посилаючись на статті 993, 1172, 1173, 1191 Цивільного кодексу України та статтю 27 Закону України «Про страхування» Позивач просив суд стягнути з Відповідача, завдані працівником останнього збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21886/17 та призначено її розгляд на 16.01.2018.

12.01.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) Відповідач подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, зазначаючи про те, що в доданих до позовної заяви матеріалах відсутній документ, який підтверджує вину водія Комунального підприємства «Київпастранс» ОСОБА_3 Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 14.07.2017 автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) за твердженням відповідача не може бути допустимим доказом по справі, оскільки особа, яка його складала не є фахівцем в галузі автотоварознавчих досліджень або судових експертиз. Також Відповідач у письмовому відзиві зазначає, що рахунок, який був підставою для виплати страхового відшкодування з переліком запчастин, що підлягають ремонту або заміні в матеріалах справи відсутній, розрахунок страхового відшкодування не має підпису уповноважених осіб Позивача і страхувальника.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 призначено у справі №910/21886/17 підготовче засідання.

29.01.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) Позивач подав відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/21886/17 до судового розгляду по суті.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши про те, що сума страхового відшкодування повинна становити 36 868, 06 грн.

Судом у відповідності з вимогами статті 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.01.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 Позивачем та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 110270а7к3, відповідно до якого в період з 06.04.2017 по 05.04.2018 Позивач застрахував цивільно - правову відповідальність транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 150» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1)

13.07.2017 ОСОБА_3, керуючи тролейбусом марки Богдан, модель « НОМЕР_3», номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по вулиці Велика Васильківська біля будинку № 14 в місті Києві, під час об'їзду транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 150» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, що підтверджується довідкою, виданою Управлінням патрульної поліції у м. Києві № 519730.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм тролейбуса модель « НОМЕР_3» номерний знак НОМЕР_3 вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2017. Таким чином, твердження Відповідача, викладені у письмовому відзиві щодо відсутності документу, який підтверджує вину водія Комунального підприємства «Київпастранс» ОСОБА_3 спростовується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2017, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним свої трудових (службових) обов'язків.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується Відповідачем, що тролейбус, яким нанесено шкоду належить комунальному підприємству "Київпастранс".

Таким чином, в момент пошкодження автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) у Відповідача виникло недоговірне зобов'язання відшкодувати власнику пошкодженого транспортного засобу збитки.

У матеріалах справи відсутні докази того, що Відповідач мав намір та вчиняв будь-які дії для виконання покладеного на нього обов'язку з відшкодування нанесених з вини його працівника збитків.

Частиною другою статті 1192 Цивільного кодексу України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В матеріалах справи наявні акт огляду транспортного засобу від 14.07.2017, складений ОСОБА_5 та рахунок-фактура № від 17.07.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному». З означеного рахунка вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого у результаті ДТП автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) склала 39 490, 68 грн.

У письмовому відзиві Відповідач зазначив про те, що зазначений акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) від 14.07.2017 не може бути допустимим доказом по справі, оскільки особа, яка його складала не є фахівцем в галузі автотоварознавчих досліджень, а тому зібрана в ході огляду інформація не може бути основою для результатів відображення тих пошкоджень, що настали при дорожньо-транспортній пригоді за участю тролейбуса «Богдан», бортовий номер НОМЕР_3, який належить Відповідачу. Крім того, представників комунального підприємства «Київпастранс» не запрошували на огляд пошкоджень автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому Відповідач не підтверджує ті механічні пошкодження, які зафіксовано в акті огляду транспортного засобу від 14.07.2017, а рахунок, який був підставою для виплати страхового відшкодування з переліком запчастин, що підлягають ремонту або заміні в матеріалах справи відсутній.

Як вбачається з наданих Позивачем додаткових документів, огляд пошкодженого транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 150» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) здійснювався фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, про що зафіксовано в акті огляду транспортного засобу від 17.07.2017. Відновлення пошкодженого автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) підтверджується також актом виконаних робіт № від 28.07.2017 ТОВ «Автосаміт» та гарантійним талоном (зворотня сторона акту виконаних робіт) на загальну суму 38 978, 24 грн., копія кого знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Згідно звіту № 531 від 22.01.2018 розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 36 868, 06 грн. без ПДВ.

У судовому засіданні 30.01.2018 Відповідач визнав позов в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 36 868, 06 грн. (відповідно до звіту № 531 від 22.01.2018), в стягненні решти суми заперечував.

Відповідно до пункту 29.12 договору № 110270а7к3 від 31.03.2017 при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами пункту 29.13 договору). В окремих випадках розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо Страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром).

Враховуючи умови договору № 110270а7к3 від 31.03.2017, твердження Відповідача викладені у письмовому відзиві про відсутність рахунку, який був підставою для виплати страхового відшкодування з переліком запчастин, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами (актом виконаних робіт № від 28.07.2017 ТОВ «Автосаміт» та гарантійним талоном (зворотня сторона акту виконаних робіт)).

Обов`язок викликати заінтересованих осіб для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу законодавством не передбачений, тому відсутність представників комунального підприємства «Київпастранс» при огляді пошкоджень автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) не є підставою для відмови у відшкодуванні збитків.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до пункту 29.1 договору № 110270а7к3 від 31.03.2017 страхове відшкодування виплачується страховиком, у даному випадку Позивачем на підставі повідомлення про подію, письмової заяви Страхувальника (ОСОБА_4) на виплату страхового відшкодування і страхового акту, який складається Страховиком.

Позивач страховим актом № АХА2218456 від 18.07.2017 визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 38 978, 24 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 353072 від 19.07.2017.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, Позивач з моменту здійснення страхової виплати отримав право на одержання від Відповідача завданих йому збитків у розмірі 38 978, 24 грн.

Виходячи з наведеного, суд встановив, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912) збитки у розмірі 38 978 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 24 коп. та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено:02.02.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк