КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Справа№ 910/10951/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін згідно протоколу судового засідання від 23.01.2018

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017

у справі № 910/10951/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН";

до відповідача-1: ТОВ "АВІДІЛОН";

відповідача-2: ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА";

відповідача-3: ТОВ "МАМАХОХОТАЛА";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ТОВ "ПРАВНИЧИЙ ДІМ "КОПІРАЙТ";

2) ТОВ "АВТОРСЬКЕ АГЕНТСТВО "ЧЕСНА МУЗИКА";

про стягнення 192.000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 зупинено провадження у справі № 910/10951/17 до проведення комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі №910/10951/17, ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" 23.10.2017 (згідно вхідного штампу суду першої інстанції) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 про зупинення провадження у справі, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва. Одночасно скаржник порушив клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали останній отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження, а саме: 18.10.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 апеляційна скарга ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" повернута скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

14.11.2017 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" повторно звернулось з апеляційною скаргою № б/н від б/д в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.11.2017 у справі № 910/10951/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 клопотання ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задоволено, відновлено ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі №910/10951/17 до провадження, розгляд апеляційної скарги ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" призначено на 12.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 на п'ятнадцять днів; відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 на 26.12.2017; витребувано із Господарського суду міста Києва оригінали матеріалів справи №910/19051/17 в повному обсязі, яка складається з 3 томів.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII (далі-ГПК України).

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 витребувано із Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України матеріали справи № 910/10951/17 в повному обсязі, яка складається з 3 томів, відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 на 23.01.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 виправлено описку допущену у п. 1 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 у справі № 910/10951/17, а саме, замість номеру справи " 910/19051/17", необхідно читати " 910/10951/17".

18.01.2018 до Київського апеляційного господарського суду із Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України надійшли матеріали справи № 910/10951/17 у повному обсязі, у трьох томах.

До судового засідання 23.01.2018 через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "АВІДІЛОН" надійшло клопотання про перенесення на іншу дату судового засідання у зв'язку з пошуком адвоката та надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи.

У зв'язку з тим що строк розгляду апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, враховуючи, що сторони про розгляд апеляційної скарги повідомлені належним чином, судове засідання неодноразово відкладалось, явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами справи без присутності представника ТОВ "АВІДІЛОН".

В судовому засіданні 23.01.2018 року представник ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" Чемес В.М. заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України).

Керівник ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" Ясінська Н.В. не заперечувала проти поданого клопотання.

Колегія суддів, порадившись на місці задовольняє дане клопотання.

В судовому засіданні 23.01.2018 року представник ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" Чемес В.М. заявив заперечення на клопотання ТОВ " Авторське агентство " Чесна музика " про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії листа від компанії DOSSIMO ALLIANCE INC від 22.12.2017, враховуючи що цей лист підписаний паном ОСОБА_1, при цьому не вказується його посада та не надаються документи, що підтверджують повноваження підписанта. Крім того, лист від компанії DOSSIMO ALLIANCE INC від 22.12.2017 є документом без засвідчення апостилем, тобто без обов'язкової легалізації.

Керівник ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" Ясінська Н.В. заперечувала проти задоволення поданого клопотання.

Колегія суддів, порадившись на місці, задовольняє клопотання ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" про відхилення клопотання ТОВ "АВТОРСЬКЕ АГЕНСТВО "ЧЕСНА МУЗИКА" про долучення до матеріалів справи доказу, а саме копії листа від компанії DOSSIMO ALLIANCE INC від 22.12.2017 року, оскільки лист від компанії DOSSIMO ALLIANCE INC від 22.12.2017 року підписаний паном ОСОБА_1, при цьому не вказується його посада та не надаються документи, що це підтверджують.

Крім того, лист від компанії DOSSIMO ALLIANCE INC від 22.12.2017 року є документом, складеним та виданим в країні Панама. Відповідно до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (до якої Україна приєдналася відповідно до ЗУ "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів" від 10 січня 2012 року), для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, проставляється апостиль компетентним органом держави, в якій документ був складений. Оскільки між Україною та Панамою не було підписано міжнародного договору про правову допомогу, який би скасовував вимогу легалізації офіційних документів, документ, виданий та складений у Панамі потребує обов'язкової легалізації.

В судовому засіданні 23.01.2018 року представник ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" Чемес В.М. надав додаткові письмові пояснення, відповідно до яких апелянт просить суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В судовому засіданні 23.01.2018 року представник ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" Чемес В.М. заявив усне клопотання про розгляд заяви про відвід експертів судом першої інстанції, оскільки судом першої інстанції не розглянуто заяву про відвід експертів, яка була подана до Господарського суду міста Києва ТОВ "Авіділон", та відповідно до ч. 3 ст. 267 ГПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження та правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керівник ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" Ясінська Н.В. проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Колегія суддів порадившись на місці, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА", оскільки клопотання апелянтом необґрунтоване, як і сама заява про відвід експерта.

Представник апелянта ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" Чемес В.М., вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 про зупинення провадження у справі скасувати; справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керівник ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" Ясінська Н.В. проти вимог апелянта, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просила залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ГПК України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених ГПК. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/10951/17 призначено комплексну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року провадження у справі № 910/10951/17 зупинено до проведення комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Водночас, визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні віднесено до компетенції суду. У разі коли суддя потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на свій розсуд.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення до господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали) господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України). Виходячи зі змісту частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали), необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі також має бути існування обставин, що перешкоджають розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у зв'язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи звучить/використовується твір "ІНФОРМАЦІЯ_1", автором якого є ОСОБА_6 (творчий псевдонім - ОСОБА_6), текст якого викладений автором ОСОБА_6 (творчий псевдонім - ОСОБА_6) у нотаріально засвідченому власному поясненні, підписаним 08.06.2016, у складі аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", який зафіксовано в процесі дослідження сайту "nlotv.com" та здійснено на носій інформації (DVD диск) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність CapturedMovie075_converted ?

2. Чи містить відео процесу дослідження сайту "nlotv.com", який здійснено на сносій інформації (DVD диск) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність CapturedMovie075_converted ознаки втручання у роботу інтернет-сайту "nlotv.com" ?

3. Чи є відео процесу дослідження сайту "nlotv.com", який здійснено на носій інформації (DVD диск) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність CapturedMovie075_converted, безперервним ?

4. Чи містить відео процесу дослідження сайту "nlotv.com", який здійснено на носій інформації (DVD диск) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність CapturedMovie075_converted, ознаки втручання (вирізання відеоряду, вклеювання та інші), якщо так - визначити, які саме втручання здійснювалися ?

5.Чи є відео фіксація відео звукозаписом ?

6. Чи є надана відеофіксація оригіналом чи копією ?

7. Чи проводився запис відеофіксації безперервно ?

8. Чи зазнавала змін надана відеофіксація ?

9. Чи здійснювався під час проведення відеофіксації аналіз вихідного коду (HTML, CSS тощо) веб-сайту, що оглядався ? Якщо так, чи було збережено веб-сторінки оглянутого веб-сайту та/або їх вихідний код (HTML, CSS тощо) ? Чи присутній цей факт на відеофіксації ?

Як вбачається з матеріалів справи, призначаючи судову експертизу у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи. Враховуючи, що відсутність матеріалів справи перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за наведених обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року про зупинення провадження у справі № 910/10951/17 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що оскільки по справі для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/10951/17 призначено комплексну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, то суд першої інстанції, обґрунтовано зупинив провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі № 910/10951/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі № 910/10951/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10951/17 направити до державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, для подальшого проведення комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, яка призначена ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.01.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко