У Х В А Л А

29.01.2018 м. КиївСправа № 910/11158/17

За позовом: публічного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО-ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВ'Я";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО";

до відповідача-3: міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

про: визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, зобов'язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг та визнання відсутнім права на знак для товарів і послуг.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Просов В.М.

Представники:

позивача: Вербицька В.М. - за довіреністю від 02.12.2016 № 08/2016, Ситцевой В.В. - договір про надання правової допомоги від 05.07.2016 № 05/07-1;

відповідача-1: Титаренко Ю.П. - за довіреністю від 06.01.2017 № 1811/3;

відповідача-2: не з'явилися;

відповідача-3: Запорожець Л.Г. - за довіреністю від 06.06.2017 № 2434-03/362.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО-ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВ'Я" (далі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО" (далі - відповідач-2), міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-3) про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, зобов'язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг та визнання відсутнім права на знак для товарів і послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є виробником лікарського засобу під назвою "АТРОГРЕЛ", який протягом тривалого і безперервного використання набув популярності серед споживачів, проте на ім'я відповідача-1 було зареєстровано комбіноване позначення "Атрогрел" за свідоцтвом України № 188498 на знак для товарів і послуг для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, проте, на думку позивача, позначення за вказаним свідоцтвом вводить в оману щодо товару, послуг або особи, яка виробляє товар або надає послуги з використанням такого позначення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/11158/17.

Відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що справа № 910/11158/17 має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою господарського суду від 19.12.2017 підготовче засідання у справі № 910/11158/17 призначено на 15.01.2018.

В судовому засіданні 15.01.2018 оголошено перерву до 29.01.2018.

До господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача-1.

Приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 29.01.2018, заслухавши представників сторін, дослідивши заяву позивача про часткову відмову від позову, перевіривши повноваження останнього на вчинення таких дій, роз'яснивши сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, суд дійшов висновку, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, а відтак, суд приймає часткову відмову позивача від позову, що є наслідком закриття провадження у справі № 910/11158/17 на підставі ч. 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, зорема, передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Враховуючи викладене, витрати по сплаті судового збору за вимогою позивача до відповідача-1 покладаються на позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 130, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарського суду міста Києва,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВ'Я".

2. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВ'Я" про визнання відсутнім права товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВ'Я" на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 188498 від 10.07.2014 в період з 07.02.2014 по 07.07.2017.

3. Витрати по сплаті судового збору за вимогою позивача до відповідача-1 покладаються на позивача.

4. Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2018 року

Суддя С.В. Балац