ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10186/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Манько Г.В.

за участю секретаря судового засідання Федьковська О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНЗИТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТРЕЙДЕР"

про стягнення 1 000 000 грн.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність № б/н від 10.02.2017

Від відповідача ОСОБА_2 довіреність № б/н від 13.12.2017

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранзит" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТРЕЙДЕР" грошові кошти у сумі 1 000 000 грн. та судовий збір.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2017р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.01.2018р.

Ухвалою суду від 17.01.18р. відкладено підготовче засідання на 23.01.2018р.

У відповідності до приписів ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 23.01.2018р. сторонами надано письмову згоду на перехід з підготовчого судового засідання до розгляду справи по суті.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. У повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Надав заяву, якою просить у відповідності до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України повернути з державного бюджету 50% судового збору.

Відповідач у підготовчому засіданні, до початку розгляду справи по суті, надав відзив на позов у якому зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 01.08.14р. підписано договір №№01-08/14 на виконання замовлення на закупку і поставку обладнання (далі Договір ).

Згідно п. 1.1 Договору на підставі даного Договору Виконавець зобов'язується поставити (передати) обладнання, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити його в порядку, строки і на умовах, передбачених в даному Договорі.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Кількість, асортимент, характеристики обладнання, що поставляється узгоджені сторонами в Відомості поставки обладнання, що є додатком №1 до даного договору.

В пункті 2.5 Договорку вказано, що сторонами даного Договору визначений наступний порядок і строки розрахунків за обладнання, що є предметом договору: 50% передоплати вна протязі 3-х банківських днів з дати підписання Договору, 50% кінцева оплата на протязі 3-х банківських днів з дати готовності вантажу до відправлення.

Відповідно до п. 2.7 Договору строк поставки обладнання до 30.09.2014р. В випадку необхідності по письмовому погодженню сторін можлива пролонгація строку поставки обладнання.

Розділом 4 Договору передбачено, що Виконавець гарантує, що на момент передачі Замовнику все обладнання, що поставляється належить йому на праві власності, випущене в вільне поводження, під заставою і арештом не складає, обтяження третіх осіб не має.

Згідно пункту 7.3 Договору за порушення строків поставки Обладнання понад строки, встановлені в даному Договорі і Замовник має право вимагати від Виконавця уплати Замовнику пені в розмірі 0,1% вартості непоставленого Обладнання за кожен день прострочки, але не більше 3% від ціни договору, вказаної в п. 2.2 .

Встановлено, що позивачем на підставі договору №№01-08/14, на виконання замовлення на закупку і поставку обладнання від 01.08.17р. здійснено передоплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

В порушення умов Договору відповідачем, до теперішнього часу, обладнання на адресу позивача не поставлено.

Відповідач поставку обладнання передбачену договором не здійснив.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів ч.3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Вимогами ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодексом України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129, ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За даних обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути судовий збір в сумі 7500 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №742 від 02.11.17р., що знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 130, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вип-Трейдер" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Чекрьова, буд. 2, оф. 5, ідентифікаційний код 33808472) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранзит" (49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, 11, ідентифікаційний код 30010945) грошові кошти в сумі 1 000 000 грн., судовий збір в сумі 7 500 грн.

Повернути з державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранзит" (49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, 11, ідентифікаційний код 30010945)судовий збір в сумі 7500 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №742 від 02.11.17р., що знаходиться в матеріалах справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне судове рішення складено 30.01.2018р.

Суддя ОСОБА_3