КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Справа№ 910/9916/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Качмар О.Й.;

відповідача-1 - Поберецький С.Д.

відповідача-2 - не з'явились

розглядаючи апеляційну скаргу Енергетичної митниці ДФС

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2017 р.

у справі № 910/9916/17 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс"

до 1. Енергетичної митниці ДФС

2. Державної казначейської служби України

про стягнення 4424463,07 грн

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/9916/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л., а також призначено до розгляду на 23.11.2017 р.

У судовому засіданні 23.11.2017 р. оголошено перерву до 12.12.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 р. було відкладено розгляд справи № 910/9916/17 до 16.01.2018 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 23.01.2018 р.

В судовому засіданні 23.01.2018 р. представник відповідача-1 подав суду заяву про відвід судді, в якій заявник заявляє відвід судді Буравльову С.І.

Заява мотивована тим, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Буравльова С.І.

Відповідач-1 посилається на те, що оскільки суддя Буравльов С.І. відмовив йому у дослідженні оригіналів звернень СБУ, які стосуються обставин даної справи, тому Енергетична митниця ДФС вважає, що зазначена бездіяльність головуючого судді свідчить про пряму та опосередковану особисту його зацікавленість у вирішенні даної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Буравльову С.І. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/9916/17 зупинити.

2. Матеріали справи № 910/9916/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко