ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Справа № 922/4366/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі судового засідання Євтушенку Є.В.

за участю представників учасників справи:

від апелянта - Сулейманова М.І., довіреність б/н від 19.01.2018р., свідоцтво про права на заняття адвокатською діяльністю від 09.03.2016р. № 1978,

ліквідатор ТОВ "Барвінок" - арбітражний керуючий Бихно О.М., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.07.2013р. № 1517,

від боржника ТОВ "Барвінок" - не з'явився,

від інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", м. Київ (вх. № 3753 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 922/4366/16 (суддя Усатий В.О.), прийняту у м. Харкові о 13 год. 17 хв.

за заявою Фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 922/4366/16 (суддя Усатий В.О.) відкладено розгляд заяви боржника про об'єднання справ (вх. № 32424 від 03.10.2017 р.).

Визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких: ОСОБА_4 в сумі 380000,00 дол. США, що є еквівалентом 9431600,00 грн. основного боргу (4 черга реєстру вимог кредиторів); ТОВ "Маранело груп" в сумі 212049,00 грн. (4 черга реєстру вимог кредиторів), а також 3200,00 грн. судового збору (1 черга); ОСОБА_5 в сумі 2057300,88 грн. (4 черга реєстру вимог кредиторів), а також 3200,00 грн. судового збору (1 черга); ОСОБА_6 в сумі 3200,00 грн. судового збору (1 черга); ОСОБА_7 в сумі 3200,00 грн. судового збору (1 черга); ОСОБА_8 в сумі 3200,00 грн. судового збору (1 черга); ТОВ "Технології обладнання" в сумі 1491414,74 грн. основного боргу та 118159,4 грн. пені (6 черга), а також 3200,00 грн. судового збору (1 черга).

Окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_6 в сумі 3900000,00 грн., як вимоги які забезпечені майном боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ОСОБА_6 згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю літ "А-1" загальною площею 69,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заставною вартістю 7500000,00 грн.

Окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_7 в сумі 1300000,00 грн., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ОСОБА_7 загальної заставною вартістю 7650800,00 грн. згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю літ "В-1", заг. пл. 200,3 кв.., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, (балансова вартість 5995928,53 грн.); нежитлове приміщення цокольного поверху №4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 20, 21 в житловому будинку літ "А-5", заг. пл. 102,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (балансова вартість 1654864,83 грн.).

Окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_8 в сумі 1300000,00 грн., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ОСОБА_8 згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю літ "В-1", заг. пл. 200,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, заставною вартістю 6000000,00 грн.

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, керуючись приписами статей 23-25, 26, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017 р. визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_4, ухвалами господарського суду Харківської області від 17.08.2017р. визнано вимоги таких кредиторів: ТОВ "Маранело груп", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави), ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2017р. визнано вимоги ТОВ "Технології обладнання", зважаючи на обґрунтованість заявлених вимог зазначених кредиторів в розмірі, визначеному розпорядником майна та керівником боржника, дійшов висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів, а також визнав кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі такими, що не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Кредитор - Товариство з обмежено відповідальністю "Технології обладнання", з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 922/4366/16 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів ОСОБА_8, ОСОБА_7; відмовити у прийнятті заяв з грошовими вимогами ОСОБА_8, ОСОБА_7 та у затвердженні реєстру грошових вимог цих кредиторів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, оскільки прийнято заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника, які подані без дотримання вимог ч.3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визнано та затверджено вимоги зазначених кредиторів у реєстрі вимог кредиторів у даній справі за відсутності доказів сплати судового збору за подання вказаних заяв у встановленому порядку та розмірі.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 629 від 18.01.2018р.) ОСОБА_7 заперечує проти доводів апелянта, вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 922/4366/16 законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається, зокрема, на те, що у відповідності до положень статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відомості про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, підлягають обов'язковому внесенню до реєстру вимог боржника; вимоги ОСОБА_7 підтверджені належними доказами.

Вказує на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. припинено провадження у справі № 922/3073/16, у межах якої ОСОБА_7 сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника; вказаний судовий збір сплачено за місцем розгляду справи та зараховано його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вважає, що у разі встановлення в процесі розгляду прийнятої заяви факту неповної сплати або відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі положення чинного законодавства не передбачають таких правових наслідків як відмову у прийнятті заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та у затвердженні реєстру грошових вимог цих кредиторів.

Крім того, зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2017р. у даній справі, яка є чинною та не скасована в судовому порядку, визнано вимоги ОСОБА_7 у сумі 1300000,00 грн., які включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Вважає, що звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 922/4366/16 свідчить про зловживання апелянтом процесуальними правами та є підставою для винесення судом окремої ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 630 від 18.01.2018р.) ТОВ "Барвінок", заперечуючи проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу ТОВ "Технології обладнання" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 922/4366/16 - без змін.

Зокрема, вказує на те, що боржником та розпорядником майна розглянуті та визнані вимоги кредиторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв'язку з їх обґрунтованістю; вказані вимоги визнані ухвалами господарського суду Харківської області від 17.08.2017р. у даній справі, які є чинними та містять встановлені обставини щодо сплати судового збору.

Вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_7, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та зазначає про те, що встановлення судом у процесі розгляду заяви (скарги) неналежної сплати судового збору не є підставою для відмови у прийнятті заяв з грошовими вимогами ОСОБА_8, ОСОБА_7 та у затвердженні реєстру грошових вимог цих кредиторів.

Ліквідатор ТОВ "Барвінок" арбітражний керуючий Бихно О.М. у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 757 від 23.01.2018р.) просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги кредитора ТОВ "Технології обладнання" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 922/4366/16, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Посилаючись на приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України (в редакції після 15.12.2017р.) вказує на те, що ухвалами господарського суду Харківської області від 17.08.2017р. у даній справі визнано вимоги кредиторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2017 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" до провадження та призначено розгляд справи на 23 січня 2018 року.

15.12.2017р. згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями цього Кодексу запроваджено інші (відмінні від попередньої редакції) правила подання учасниками справи заяв та клопотань, а також їх прийняття та розгляд у судових засіданнях.

Зокрема, суд залишає без розгляду заяви і клопотання, які без поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (стаття 207 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на вищенаведені положення та те, що апеляційне провадження у даній справі порушено до 15.12.2017р., розгляд справи здійснюється судом апеляційної інстанції за правилами ГПК України, в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147.

У призначене судове засідання 23.01.2018р. від боржника з'явився представник ТОВ "Барвінок" за довіреністю від 07.12.2017р., проте вказаний представник не є адвокатом.

Відповідно до частини четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Враховуючи, що представником ТОВ "Барвінок" не надано доказів в підтвердження повноважень на введення справи в суді від імені юридичної особи у відповідності до вимог статті 56 ГПК України та зважаючи на те, що представник ТОВ "Барвінок" не є адвокатом, колегія суддів дійшла висновку, що боржник, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив участь у судовому засіданні свого представника з належним чином оформленими повноваженнями відповідно до п.11 Перехідних положень Конституції України та ч.3 ст. 56, ч.1 ст. 58 ГПК України.

Головуючий суддя в порядку статті 207 ГПК України з'ясував, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи.

В судовому засіданні 23.01.2018р. учасники справи зазначили, що клопотань та заяв, у відповідності до статті 207 ГПК України, в редакції Закону від 03.10.2017р., не мають, підтвердили свої вимоги.

Зокрема, представник кредитора ТОВ "Технології обладнання" підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 922/4366/16 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті заяв з грошовими вимогами ОСОБА_8, ОСОБА_7 та у затвердженні реєстру грошових вимог цих кредиторів.

Ліквідатор ТОВ "Барвінок" арбітражний керуючий Бихно О.М. заперечив проти вимог апеляційної скарги ТОВ "Технології обладнання" з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 757 від 23.01.2018р.), просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги кредитора ТОВ "Технології обладнання" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 922/4366/16, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники справи, відповідно до вимог статті 268 ГПК України повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017р., наявні в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення, конверти з судовою кореспонденцією, що повернулись до суду апеляційної інстанції з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Проте не направили своїх представників для участі у судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні представників учасників у справі про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи учасників справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та переглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

У грудні 2016 року заявник - фізична особа ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок" у порядку, передбаченому ст.ст. 11, 12, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), на тій підставі, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають 9431600,00 грн., що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23.08.2016р. у справі № 642/3401/16-ц; виконавчим листом Ленінського районного суду м. Харкова від 23.08.2016р. у справі № 642/3401/16-ц; постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2016р. ВП № 52209067 (т.1, а.с. 5-29).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2016 року прийнято заяву ФО ОСОБА_4 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Барвінок» до розгляду; призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 28 грудня 2016 року (т.1, а.с. 3-4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок"; визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 380 000,00 дол. США, що є еквівалентом 9 431 600,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бихно О.М.; зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; призначено попереднє засідання суду (т.1, а.с. 152-157).

27.01.2017р. за № 39758 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", відповідно до якого граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство (т.1, а.с. 158-159).

16.02.2017р. до місцевого господарського суду від ОСОБА_8 надійшла заява кредитора з вимогами, які забезпечені заставою майна боржника (вх. № 5471 від 16.02.2017р.), в якій просив внести окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника вимоги ОСОБА_8 на суму 1300000,00 грн.; відомості про майно боржника, яке є предметом застави, а саме: нежитлову будівлю літ "В-1", заг. пл. 200,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, заставною вартістю 6000000,00 грн. (т.5, а.с. 2).

Вказана заява мотивована тим, що в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики грошових коштів від 04.07.2014р., (з урахуванням договору про зміни договору позики грошових коштів від 23.06.2016р.) між ТОВ «Барвінок» та ОСОБА_8 укладено договір іпотеки від 04.07.2014р. та договір про зміни до договору іпотеки, посвідченого 04.07.2014р. Шевцовим С.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 1362, від 04.11.2016р. (т.5, а.с. 10-16).

16.02.2017р. до місцевого господарського суду від ОСОБА_7 надійшла заява кредитора з вимогами, які забезпечені заставою майна боржника (вх. № 5469 від 16.02.2017р.), в якій просив внести окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника вимоги ОСОБА_7 на суму 1300000,00 грн.; відомості про майно боржника, яке є предметом застави, загальної заставною вартістю 7650800,00 грн. згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю літ "В-1", заг. пл. 200,3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, (балансова вартість 5995928,53 грн.); нежитлове приміщення цокольного поверху №4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 20, 21 в житловому будинку літ "А-5", заг. пл. 102,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (балансова вартість 1654864,83 грн.) (т.8, а.с. 2).

Вказана заява мотивована тим, що в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики грошових коштів від 04.07.2014р., (з урахуванням договору про зміни договору позики грошових коштів від 23.06.2016р.) між ТОВ «Барвінок» та ОСОБА_8 укладено договір іпотеки від 04.07.2014р. та договір про зміни до договору іпотеки, посвідченого 04.07.2014р. Шевцовим С.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 1357, від 04.11.2016р. (т.8, а.с. 9-18).

До місцевого господарського суду від розпорядника майна супровідним листом (вх.№ 19449 від 13.06.2017р.) надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів, до якого включено та окремо внесено вимоги кредиторів, забезпечених заставою, у тому числі вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (т.2, а.с. 88-91).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2017р. визнано вимоги ОСОБА_8 в сумі 1300000,00 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а також 3200,00 грн. судового збору включено до першої черги. Ухвалено окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ОСОБА_8 згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю літ "В-1", заг. пл. 200,3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, заставною вартістю 6000000,00 грн. (т.5, а.с. 36-39).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2017р. визнано вимоги ОСОБА_7 в сумі 1300000,00 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а також 3200,00 грн. судового збору включено до першої черги. Ухвалено окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ОСОБА_7 загальної заставною вартістю 7650800,00 грн. згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю літ "В-1", заг. пл. 200,3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, (балансова вартість 5995928,53 грн.); нежитлове приміщення цокольного поверху №4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 20, 21 в житловому будинку літ "А-5", заг. пл. 102,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (балансова вартість 1654864,83 грн.) (т.8, а.с. 40-43).

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, керуючись приписами статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розглянувши всі вимоги кредиторів, заяви яких надійшли до суду після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, дійшов висновку про необхідність затвердити реєстр вимог кредиторів .

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1-1 Розділу Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

За приписами статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Приписами статті 1 Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до частини 15 статті 16 Закону про банкрутство з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

За приписами частин 1 статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону про банкрутство заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви.

До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Перевірка відповідності заяви конкурсного кредитора вимогам цього Закону передбачена статтею 24 Закону про банкрутство, відповідно до якої господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

Отже, виходячи з положень Закону про банкрутство, господарський суд здійснює перевірку відповідності заяви кредитора вимогам частини третьої статті 23 цього Закону, зокрема, щодо додержання заявником обов'язку зі сплати судового збору, та відповідно повертає подану без дотримання вимог вказаної статті заяву на підставі частини 2 статті 24 Закону про банкрутство, у разі звернення до суду конкурсного кредитора.

Натомість, ні положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) не передбачено правової підстави для повернення заяви забезпеченого кредитора або відмови у її прийнятті, а отже, посилання апелянта на положення частини 3 статті 23 та частини 2 статті 24 Закону про банкрутство є безпідставними.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 23 Закону про банкрутство забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Згідно частини 8 статті 23 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до частини 6 статті 23 Закону про банкрутство заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Як вже було зазначено у цій постанові, 16.02.2017р. до місцевого господарського суду від ОСОБА_8 надійшла заява кредитора з вимогами, які забезпечені заставою майна боржника (вх. № 5471 від 16.02.2017р.), в якій заявник просив внести окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника вимоги ОСОБА_8 на суму 1300000,00 грн.; відомості про майно боржника, яке є предметом застави, а саме: нежитлову будівлю літ "В-1", заг. пл. 200,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, заставною вартістю 6000000,00 грн. (т.5, а.с. 2).

В підтвердження вимог, які забезпечені заставою майна боржника, заявником надано до суду першої інстанції договір іпотеки від 04.07.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим С.О. за реєстровим №1362; договір про зміни до договору іпотеки від 04.11.2016р., посвідченого 04.07.2014р. Шевцовим С.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 1362; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 23816449 від 04.07.2014р.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 23817786 від 04.07.2014р. (т. 5, а.с.10-16).

Також, 16.02.2017р. до місцевого господарського суду від ОСОБА_7 надійшла заява кредитора з вимогами, які забезпечені заставою майна боржника (вх. № 5469 від 16.02.2017р.), в якій заявник просив внести окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника вимоги ОСОБА_7 на суму 1300000,00 грн.; відомості про майно боржника, яке є предметом застави, загальної заставною вартістю 7650800,00 грн. згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю літ "В-1", заг. пл. 200,3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, (балансова вартість 5995928,53 грн.); нежитлове приміщення цокольного поверху №4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 20, 21 в житловому будинку літ "А-5", заг. пл. 102,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (балансова вартість 1654864,83 грн.) (т.8, а.с. 2).

В підтвердження вимог, які забезпечені заставою майна боржника, заявником надано до суду першої інстанції договір іпотеки від 04.07.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим С.О. за реєстровим №1357; договір про зміни до договору іпотеки від 04.11.2016р., посвідченого 04.07.2014р. Шевцовим С.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 1357; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 23813647 від 04.07.2014р.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 23811729 від 04.07.2014р.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 25.02.2015р. № 34132114; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 25.02.2015р. № 34128552 (т.8 , а.с.11-18).

При цьому, вимоги, що не забезпечені заставою майна боржника, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заявлялись.

На виконання вимог суду першої інстанції та частини 8 статті 23 Закону про банкрутство від розпорядником майна ТОВ «Барвінок» до суду першої інстанції супровідним листом (вх. № 10460 від 28.03.2017р.) надійшли повідомлення про розгляд боржником та розпорядником майна вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які забезпечені заставою майна боржника, та визнання заявлених вимог.

Також надано реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого розпорядником майна окремо внесено вимоги ОСОБА_8 в сумі 1300000,00 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника; окремо внесено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю літ "В-1", заг. пл. 200,3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, заставною вартістю 6000000,00 грн.; окремо внесено вимоги ОСОБА_7 в сумі 1300000,00 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника; окремо внесено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю літ "В-1", заг. пл. 200,3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, (балансова вартість 5995928,53 грн.); нежитлове приміщення цокольного поверху №4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 20, 21 в житловому будинку літ "А-5", заг. пл. 102,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (балансова вартість 1654864,83 грн.) (т.1, а.с. 192-211).

Враховуючи, що положеннями Закону про банкрутство передбачено обов'язок розпорядника майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника та відомості про майно, що є предметом застави, незалежно від наявності/відсутності заяв забезпечених кредиторів, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на порушення судом першої інстанції при прийнятті заяв забезпечених кредиторів норм процесуального права у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Судова колегія зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно пп. 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом сплачується судовий збір у сумі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, заявник разом з заявою зобов'язаний подати суду докази сплати судового збору. При цьому, господарський суд за наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття скарги (заяви) до провадження.

З матеріалів справи вбачається, що кредитором ОСОБА_7 до заяви з вимогами до боржника, які забезпечені заставою, додано в якості доказів сплати судового збору у відповідності до вимог 4 Закону України "Про судовий збір" на загальну суму 3200,00 грн. такі документи: квитанцію від 16.02.2017р. № 16 на суму 444,00 грн. (код отримувача - 37999654, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - НОМЕР_1), квитанцію від 11.11.2016р. № 72 на суму 2756,00 грн. (код отримувача - 37999654, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - НОМЕР_1) (т.8, а.с.7-8).

Також, ОСОБА_8 до заяви з вимогами до боржника, які забезпечені заставою, додано в якості доказів сплати судового збору у відповідності до вимог 4 Закону України "Про судовий збір" на загальну суму 3200,00 грн. такі документи: квитанцію від 16.02.2017р. № 17 на суму 444,00 грн. (код отримувача - 37999654, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - НОМЕР_1), квитанцію від 11.11.2016р. № 73 на суму 2756,00 грн. (код отримувача - 37999654, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - НОМЕР_1) (т.5, а.с.7-8).

Матеріали справи містять довідку господарського суду Харківської області про повторне використання платіжного доручення від 16.02.2017р., складену начальником відділу документального забезпечення та контролю, видану по справі № 922/4366/16 за позовом ФО ОСОБА_4 до ТОВ «Барвінок» про визнання банкрутом у зв'язку з тим, що платіжні доручення № 72, 73 від 11.11.2016р., 68 від 18.11.2016р. на суму 8268,00 грн. вже використовується в якості доказу оплати судового збору у справі № 922/3073/16.

На виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 25.04.2017р. від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надійшли письмові пояснення стосовно сплаченого судового збору у межах справи №922/3073/16 за заявою ТОВ «Технології обладнання» до ТОВ «Барвінок» про визнання банкрутом за подання заяв з грошовими вимогами до боржника. Також, надані до суду довідки Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському р-ні м. Харкова, згідно яких судовий збір перерахований ОСОБА_8 та ОСОБА_7 платіжними дорученнями від 11.11.2016 р. на рахунок НОМЕР_1 по коду бюджетної класифікації 22030101, символ банку 206, зарахований до Державного бюджету та сплачені кошти заявникам не повертались (т.5, а.с.33-34, т.8, а.с. 36-37).

Судова колегія зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016р. у справі №922/3073/16/16, відповідно до якої порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок"; відмовлено ТОВ «Технології обладнання» в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Барвінок».

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 р. та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 р. у справі № 922/3073/16; направлено справу № 922/3073/16 на розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. припинено провадження у справі № 922/3073/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про банкрутство.

Отже, на час звернення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду з вимогами, які забезпечені заставою майна боржника у даній справі (16.02.2017р.), у межах справи №922/3073/16 було відмовлено ТОВ «Технології обладнання» в порушенні провадження про банкрутство ТОВ «Барвінок», а на даний час провадження у справі №922/3073/16 припинено. За таких обставин, забезпечені кредитори, звертаючись до суду першої інстанції з тими ж грошовими вимогами до того ж боржника, використали первісний документ про сплату судового збору, з урахуванням того, що суму судового збору повернуто не було.

Судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону про банкрутство ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

У даній справі ухвала, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Барвінок» була винесена на підставі інших ухвал цього суду за результатами розгляду грошових вимог окремих кредиторів, тобто є підсумковою.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2017р. визнано вимоги ОСОБА_8 в сумі 1300000,00 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а також 3200,00 грн. судового збору включено до першої черги. Ухвалено окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ОСОБА_8 згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю літ "В-1", заг. пл. 200,3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, заставною вартістю 6000000,00 грн. (т.5, а.с. 36-39).

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2017р. визнано вимоги ОСОБА_7 в сумі 1300000,00 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а також 3200,00 грн. судового збору включено до першої черги. Ухвалено окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ОСОБА_7 загальної заставною вартістю 7650800,00 грн. згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю літ "В-1", заг. пл. 200,3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, (балансова вартість 5995928,53 грн.); нежитлове приміщення цокольного поверху №4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 20, 21 в житловому будинку літ "А-5", заг. пл. 102,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (балансова вартість 1654864,83 грн.) (т.8, а.с. 40-43).

Отже, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2017р. у справі №922/4366/16 про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Барвінок" в частині грошових вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винесено на підставі окремих ухвал господарського суду Харківської області від 17.08.2017р., якими вирішено питання щодо визнання вимог вказаних кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, які є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України відповідно до статті 129-1 Конституції України.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. (рішення чинне з 06.11.2002р.) в справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі "Брумареску проти Румунії", параграф 61).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини "Христов проти України" від 19.02.2009р. Суд зазначає, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Будь-яких інших доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали в порядку статей 277 - 279 ГПК України апелянтом не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 922/4366/16 - без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 254, 255, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 922/4366/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 26.01.2018 р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.