УХВАЛА

25.01.2018Справа № 910/677/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про:

- визнати недостовірною інформацію поширену ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія « 1 + 1» та розміщену за електронною адресою https:ІНФОРМАЦІЯ_1 «Я засомнивался что сдесь чистый коньячный спирт на 100 процентов. Я бы предположил, возможно, что он настоян на черносливе»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія « 1 + 1» () спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на офіційному сайгі https://lplusl.ua інформації наступного змісту: «Коньяки України «Ужгород» торгової марки «Тиса» вироблені з коньячних спиртів витриманих по спеціальній технології не менше 10 років, без додавання іншої сировини та матеріалів не передбачених відповідною Технологічною інструкцією, ЗУ «Про виноград та виноградне вино» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія « 1 + 1» () поширювати будь-яким способом недостовірну інформацію розміщену за електронною адресою https:ІНФОРМАЦІЯ_1 «Я засомнивался что сдесь чистый коньячный спирт на 100 процентов. Я бы предположил, возможно, что он настоян на черносливе».

Дослідивши матеріали позовної заяви № юр-14/18 від 19.01.2018 (вх. № 910/677/18 від 22.01.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено вірний поштовий індекс юридичної особи позивача, яким згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних оіб-підприємців та громадських формувань є поштовий індекс 88014.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, які зазначені у позові, а саме:

- в абз. 5, 6, 7 стор. 1 позовної заяви позивач зазначив про те, що:

"... на сайті ..., власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", розміщений відео сюжет під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2".

В ході даного відеосюжету сомельє ОСОБА_1 здійснив дегустацію алкогольного напою "бренді Ужгород" торгової марки "ТИСА", вартістю 141 грн.

З 25.35 хв. по 25.50 хв. в даному відеосюжеті вказана наступна недостовірна інформація "Я засомнивался что сдесь чистый коньячный спирт на 100 процентов. Я бы предположил, возможно, что он настоян на черносливе",

однак, позивачем не вказано, якими саме доказами підтверджується розміщення спірного відеосюжету саме на вказаному сайті відповідача, а відповідно, що саме у спірному відеосюжеті була вказана спірна інформація, яку позивач вважає недостовірною;

- в абз. 4 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що спірна інформація "безпосередньо стосується ОП Ужгородський коньячний завод, оскільки воно є власником знаку для товарів та послуг "Тиса", який був зображений в ході проведення дегустації та виробником коньяку України "Ужгород", про який поширено спірну інформацію", однак позивачем не вказано на докази, якими підтверджуються, що саме він є власником знаку для товарів та послуг "Тиса" та виробником коньяку України "Ужгород";

- позивач стверджує, що інформація, розміщена за електронною адресою https:ІНФОРМАЦІЯ_1 «Я засомнивался что сдесь чистый коньячный спирт на 100 процентов. Я бы предположил, возможно, что он настоян на черносливе» є недостовірною, зазначаючи в абз. 4 стор. 1 позовної заяви про те, що "вся вироблена підприємством продукція є коньяками України та вироблена виключно з коньячних спиртів у відповідності до ЗУ "Про виноград та виноградне вино", ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та затверджених технологічних інструкцій", однак позивачем не вказано на докази на підтвердження таких зазначень.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ним хоча і зазначено перелік "додатків", що додаються до позовної заяви, проте у наведеному переліку відсутнє зазначення електронного носія - CD-RW 700 МВ з написом "1+1", який фактично додано до позовної заяви, при цьому посилання на вказаний електронний носій відсутні і в тексті позовної заяви.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 2, 5, 8, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має вказати вірний поштовий індекс юридичної особи позивача; зазначити/надати докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 4, 5, 6, 7 стор. 1, абз. 4 стор. 2 позовної заяви та у зв'язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення поштового індексу юридичної особи позивача;

- зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 4, 5, 6, 7 стор. 1, абз. 4 стор. 2 позовної заяви та у зв'язку з цим повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.01.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега