ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.2018 м. ХарківСправа № 64/127-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши заяву (вх. № 1728) Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород
до Акціонерного товариства закритого типу "Спецхімзахист", м. Харків
про за участю: стягнення 50000,00 грн. та розірвання договору за участю Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області
представника стягувача - не з`явився;

представника боржника - не з`явився;

представника Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області - ОСОБА_1, за довіреністю від 02.01.2018 року;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №3-2/1262 від 25.02.2010р.) до Акціонерного товариства закритого типу "Спецхімзахист", в якій просить суд розірвати договір №10/44 від 11.04.2006р. укладений між ВАТ "Укргідроенерго" та АТЗТ "Спецхімзахист" (); стягнути з АТЗТ "Спецхімзахист" заборгованість у розмірі 50000,00 грн.; 585,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором №10/44 від 11.04.2006р., що був укладений між сторонами та те, що позивачем була сплачена відповідачу передплата за договором, проте відповідач не в повному обсязі виконав роботи за які йому було сплачено передплату.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2010 року позовні вимоги було задоволено повністю. Розірвано договір №10/44 від 11.04.2006р. укладений між ВАТ "Укргідроенерго" та АТЗТ "Спецхімзахист". Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Спецхімзахист" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укргідроенерго" суму попередньої оплати у розмірі 50000,00 грн.; 585,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.07.2010 року на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

22.01.2018 року представник стягувача звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату наказу (вх. № 1728), у зв`язку з його втратою. На підтвердження втрати судового наказу, стягувачем було надано довідку від 19.12.2017 року № 43292-1 за підписом в.о. начальника Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, в якій зазначено, що наказ по справі № 64/127-10 було втрачено при пересилці.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2018 року заяву стягувача про видачу дублікату наказу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2018 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.01.2018 року представник стягувача надав письмові пояснення (вх. № 2438), в яких зазначив про те, що у період з жовтня 2010 року по листопад 2017 року стягувач не отримував від Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ніякої інформації про хід виконавчого провадження не зважаючи на звернення ПрАТ "Укргідроенерго". Також стягувач вказує на те, що останньому стало відомо про втрату наказу лише після отримання довідки від 19.12.2017 року, у зв`язку з чим строк пред`явлення наказу до виконання переривався та має бути встановлений заново в день видачі дублікату наказу. Крім того стягувач просив суд розглядати заяву без участі представника ПрАТ "Укргідроенерго".

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.01.2018 року представник Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області надав супровідним листом (вх. № 2552) документи для долучення до матеріалів справи.

Представник Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області в судовому засіданні 30.01.2018 року надав копію постанови про закінчення виконавчого провадження та зазначив про втрату наказу господарського суду Харківської області по справі № 64/127-10 при пересилці.

Представник стягувача в судове засідання 30.01.2018 року не з`явився.

Представник боржника в судове засідання 30.01.2018 року не з`явився.

Суд, розглянувши заяву стягувача про видачу дублікату наказу, зазначає наступне.

Відповідно до п. 19.4 перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, як вбачається зі змісту вищенаведеної норми, дублікат наказу видається в разі, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Харківської області по справі № 64/127-10 було видано 06.07.2010 року та встановлено строк для пред`явлення наказу до виконання до 07.07.2013 року.

Постановою Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 12.10.2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 64/127-10.

Постановою Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 10.05.2012 року наказ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Як вбачається з вищезазначеної постанови, остання не містить нового строку для пред`явлення наказу до виконання.

Проте враховуючи те, що наказ було повернуто стягувачу у 2012 році, то трирічний строк для пред`явлення наказу до виконання (з урахуванням його переривання при поверненні) сплив у 2015 року.

Твердження стягувача щодо переривання строку для пред`явлення наказу до виконання та встановлення такого строку у дублікаті наказу судом є помилковими, з огляду на наступне.

В разі пропущення строку для пред`явлення наказу до виконання, стягувач має подати до суду клопотання про поновлення такого строку та зазначити причини, з яких останній пропустив встановлений строк та лише після поновлення такого строку, суд видає дублікат наказу (в разі його втрати).

Проте стягувачем не було подано до суду клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи приписи п. 19.4 перехідних положень ГПК України, щодо яких зазначено, що дублікат наказу може бути видано до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пред'явлення наказу до виконання по справі №64/127-10 від 06.07.2010 року сплив ще у 2015 року та приймаючи до уваги відсутність клопотання стягувача про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про видачу дубліката наказу по справі № 64/127-10.

Проте, суд вважає за необхідне звернути увагу стягувача на те, що в разі поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, останній не позбавлений права звернутись до суду з заявою про видачу дублікату наказу.

Керуючись п. 19.4 перехідних положень ГПК України, статтями 233, 234, 235, 255 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 1728) Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про видачу дублікату наказу по справі № 64/127-10 відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена, у порядку передбаченому ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 31.01.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
64/127-10