overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2018 Справа № 904/7989/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЦКС ГРУП", м.Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЦКС ГРУП", 49051, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Осіння, буд.3, офіс 1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЦКС ГРУП", 49051, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Осіння, буд.3, офіс 1, порушено ухвалою господарського суду 31.08.2017р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

07.09.17р. господарський у Дніпропетровської області виніс постанову, якою визнав ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЦКС ГРУП", 49051, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Осіння, буд.3, офіс 1, - банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці, до 07.01.18р., ліквідатором призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 991 від 29.05.13р. (54017, м.Миколаїв, пр.Центральний, буд.67, оф.428), призначив судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 26.10.17р. об 10:30год.

Ухвалою від 26.12.17р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів.

30.01.2018р. до господарського суду від ліквідатора ОСОБА_2 надійшов звіт та ліквідаційний баланс з додатками, відповідно ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 06.02.18р. об 09:40, каб.3-402.

Про дату проведення засідання повідомити ліквідатора ОСОБА_2, кредиторів - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКС Інжиніринг", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міротранс".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.2018м. ДніпроСправа № 904/319/18

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Кривий Ріг

до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про звільнення майна з під арешту

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", м. Кривий Ріг звернулось з позовом до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг; Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення наведеного, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав відповідно до вимог п.10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.01.2018м. ДніпроСправа № 904/8087/17
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018, яка набрала законної сили 15.01.2018.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська вантажна компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 90 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.01.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.01.2018м. ДніпроСправа № 904/6805/17
про примусове виконання
На виконання додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018, яка набрала законної сили 29.01.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.01.2021.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

26.01.2018Справа № 910/8273/17
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній "Вірамакс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/8273/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-Євротех" (Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудпром обладнання»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мепал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промоторггруп інженерія 2017"

про стягнення 28954 грн. 25 коп.

Представники учасників справи:

від заявника: Ковальчук Р.М. - представник за довіреністю б/н від 27.12.2017;

від стягувача: не з'явились;

від боржника: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній "Вірамакс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/8273/17 задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження ВП№54921582, відкритого з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2017 у справі № 910/8273/17, а саме замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУ-Євротех" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техбудпром обладнання») (45025, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Роздільна, буд. 20; ідентифікаційний код: 39965449) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній "Вірамакс" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 606; ідентифікаційний код: 41538244).

3. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.М. Отрош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/10363/17

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-БІЗНЕС", м. Дніпро

про стягнення штрафу та пені у розмірі 136 000,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 4 від 10.01.2018

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-БІЗНЕС" штраф у розмірі у розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 15.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 відкладено судове засідання на 30.01.2018.

В судове засідання 30.01.2018 представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, докази отримання ухвали суду відсутні.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 13.02.2018 об 11:45 год. без виклику сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2018.

3. Позивачу надати відповідь на відзив в строк до 13.02.2018, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України.

4. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/413/15

За позовом державного підприємства „Свалявське лісове господарство, м. Свалява

до відповідача приватного підприємства „Граб, м. Свалява

про стягнення суми 108858,81 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов.№30/01-17 від 25.01.18)

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 108858,81 грн. за поставлену лісопродукцію згідно товаро транспортних накладних.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.01.18 у справі №907/413/15 поновлено провадження у справі, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, у відповідності до ст.230 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду Закарпатської області 27.12.17 від позивача надійшов лист №474/01-17 від 2112.17 з додатками, в якому повідомлено суд про те, що за результатами розгляду справи №306/1698/13-к 22.11.17 ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області залишено в силі виправдувальний вирок Свалявського районного суду від 27.04.17 відносно ОСОБА_2 Крім того, повідомлено, що відповідачем відшкодовано заборгованість за отриману лісопродукцію відповідно до укладених договорів купівлі-продажу.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання б/н про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивачем у вказаному клопотанні зазначено, що відповідачем повністю погашено заборгованість у сумі 108858,81 грн., яка була предметом спору.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі №907/413/15 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.20, 42, 222, п.2 ч. 1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі №907/413/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/9248/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат " АЗОВСТАЛЬ"

до Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

про стягнення 1 102 427,99 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 107 633,00 грн. - 3% річних та пеню у розмірі 994 794,99 грн., мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати.

Виходячи із ціни позову, Позивач сплатив 22 385,04 грн. судового збору.

18.12.17р. Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути 3 % річних 100 596,31 грн., пеню 929 119,19 грн. Також в даній заяві позивач просить повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 6 939,31 грн.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, судовий збір становить 15 445,73 грн.

Рішенням господарського суду від 22.01.18р. зменшені позовні вимоги задоволено частково та вирішено повернути Позивачеві зайво сплачений платіжним дорученням № від 20.10.17р. (яке міститься в матеріалах справи №904/9248/17) судовий збір у сумі 6 939,31 грн.., на підставі ухвали суду, в зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі та поданням Позивачем відповідної заяви.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 ЗУ "По судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь", 87500, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1 (код 00191158) з Державного бюджету зайво сплачений платіжним дорученням № від 20.10.17р. (яке міститься в матеріалах справи №904/9248/17) судовий збір у сумі 6 939,31 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.2018м. ДніпроСправа № 904/285/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради ,м. Дніпро

про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

30.01.2018 (до відкриття провадження у справі) від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, у тому числі платіжне доручення № 412 204 від 18.01.2018 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
30.01.2018 Справа № 5009/4233/12
Суддя господарського суду Запорізької області Кричмаржевський Володимир Анатолійович.
На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 року у справі № 5009/4233/12.
Ухвала набрала законної сили 11.12.2017 року.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.А. Кричмаржевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2018м. ДніпроСправа № 904/320/18

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "ОСОБА_1В.І.", м. Синельникове, Дніпропетровська обл.

до Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТЮ у Дніпропетровській обл., м. Синельникове, Дніпропетровська обл.

про зняття арешту з майна

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальності "ОСОБА_1В.І. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТЮ у Дніпропетровській обл. просить:

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену Синельниківським МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.10.2016 в виконавчому провадженні № 320045330;

- зняти арешт з нежитлової будівлі (автогаражу), розташованого за адресою: вул. Центральна, 28, смт. Роздори, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.;

- зняти арешт з нежитлової будівлі будівельного майданчику, розташованого за адресою: вул. Залізнична, 2, смт. Роздори, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.;

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його право порушене Синельниківським МРВ ДВС ГТУЮ накладанням арешту постановою від 10.10.2016 в виконавчому провадженні № 320045330 на нерухоме майно позивача.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 27.02.2018 о 10:40год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України у строк до 19.02.2018 (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати суду) .

6. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України до початку судового засідання.

7. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.01.2018м. ДніпроСправа № 904/8087/17
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018, яка набрала законної сили 15.01.2018.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська вантажна компанія" 488 290 (чотириста вісімдесят вісім тисяч двісті дев'яночто) грн. основного боргу, 54 825 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 71 коп. пені, 24 472 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 15 коп. інфляційних втрат 6 566(шість тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 76 коп. 3 % річних та 8 612 (вісім тисяч шістсот дванадцять) грн. 31 коп. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.01.2021.
Суддя ОСОБА_1