ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/10382/17

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м.Кривий Ріг

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м.Київ

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м.Дніпропетровська

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м.Дніпро

про витребування майна

Суддя Красота О.І.

Представники:

від прокурора: Карпенко О.І. посв. №017866 видане 19.06.2013р. прокурор відділу

від позивача: ОСОБА_1 дов. 7/12-2358 від26.12.2017р. представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі-Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" яким просить витребувати на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" нежитлове приміщення №110, розташоване за адресою: вул.Кам'янська, 32 у м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення №110, розташоване за адресою: вул.Кам'янська, 32 у м.Дніпро. Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м.Дніпропетровська, яке було зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.09.1991р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2017р. заяву першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області про вжиття забезпечення заходів до забезпечення позову задоволено частково.

11.01.2018р. Прокурор надав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити та відхилити заяву відповідача про застосування судом строків позовної давності.

15.01.2018р. Позивач надав відповідь на відзив, в якій просить суд відхилити відзив та заяву Відповідача та задовольнити позовні вимоги Прокурора в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, 27.12.2017р. подав заяву про застосування позовної давності у вирішенні спору, оскільки у даному провадженні Позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце більше трьох років тому.

Крім того, Відповідач 27.12.2017р. подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та позові просить відмовити в повному обсязі.

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в підготовче судове засідання не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в підготовче судове засідання не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в підготовче судове засідання не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в підготовче судове засідання не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.02.2018 року 16 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого судового засідання надати:

Відповідачу - відповідно до ст.184 ГПК України надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Третій особі - 1, 2, 3, 4 надати пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст.168 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкладення підготовчого судового засідання у справі.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2