УХВАЛА

м. Київ

30.01.2018Справа № 910/21662/17
За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк"

особа, щодо якої заявник просить вжити заходи для забезпечення позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юкос"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДК "Юкон

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юкос"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "Юкон"

про стягнення 3 842 556,70 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Індустріальний Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юкос"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "Юкон" про стягнення заборгованості в розмірі 3 842 556,70 грн. за договором №18/16 про надання овердрафту за поточним рахунком від 07.04.2016.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №18/16 про надання овердрафту за поточним рахунком від 07.04.2016. Солідарний обов'язок відповідача-2 визначений договором поруки №18/16-П2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 порушено провадження у справі №910/21662/17. Розгляд справи призначено на 30.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017., чинної з 15.12.2017., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 30.01.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи №910/21662/17 у порядку загального позовного провадження.

13.12.2017 через відділ діловодства господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк" подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що наявні на рахунках в банківських установах ТОВ «Компанія «Юкос» (вул. М. Стельмаха, буд. 7/2, м. Київ, 03040, код ЄДРП0У:35982497) та ТОВ «ТДК «Юкон» (вул. Рибальська, буд.2, м. Київ, 01011 ) в межах суми 3 871 775 грн. 88 коп., до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/21662/17.

Ухвалою суду від 14.12.2017 призначено розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову на 30.01.2018 о 16:15.

Розглянувши подану заяву, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник у заяві заборгованість Відповідача-1 та Відповідача-2, відповідно до виписок та розрахунку заборгованості, що наявні в матеріалах справи №910/21662/17, перед AT «КІБ» виникла 09.08.2017 року. З наданої довідки генеральним директором ТОВ «Компанія «Юкос», до AT «КІБ», станом на 30.09.2017 року, встановлено, що Відповідач 1 здійснив перерахування коштів Відповідачу 2 у сумі 862 500,00 грн, замість того, щоб скерувати ці кошти на погашення простроченої заборгованості перед AT «КІБ».

За твердженням заявника дана довідка є прямим доказом того, що ТОВ «Компанія «Юкос» та ТОВ «ТДК «Юкон» здійснюють активну господарську діяльність, мають кошти на рахунках в банківських установах, здійснюють операції за достатньо великими об'ємами грошових коштів (862,5 тис. грн.), однак - ігнорують виконання зобов'язання перед Банком, завдаючи останньому збитків та порушення його прав як кредитора.

Також, додатково обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на грошові кошти боржників позивач вказує про наступне:

- вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Відповідачів в межах суми позовних вимог є достатніми для того, щоб гарантувати реальну можливість виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, такі заходи не призведуть до погіршення фінансового стану Відповідачів, оскільки вони є заходами тимчасового характеру;

- у Відповідача 1 та Відповідача 2 існує значний розмір заборгованості перед Банком що сягає розміру в 3 842 556,70 грн.;

- відповідач 1 та Відповідач 2 вчиняють дії, які свідчать про належне виконання зобов'язань, взятих на себе згідно з умовами договору - а саме, маючи в обороті 862,5 тис. грн - Відповідач 1 та Відповідач 2 ігнорують вимоги Банку щодо дострокового повернення кредитних коштів.

- відповідач 1 здійснив перерахування коштів у формі фінансової допомоги на користь Відповідача 2, не повідомивши про це AT «КІБ», всупереч вимогам пункту 5.2.5 Договору про надання Овердрафту № 18/16, що свідчить про фактичне недотримання стороною умов договору.

- розгляд справи призначено на 30.01.2018 року. До цього часу у відповідача-1 та відповідача-2 буде можливість вивести кошти співмірні заборгованості перед Банком на рахунки третіх осіб.

Таким чином, на думку заявника існує реальна ймовірність невиконання в подальшому рішення суду через відчуження грошових коштів, що містяться на банківських рахунках відповідача, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки сума заявленого позову є значною.

Разом з тим, зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи представника заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви та доказів, наявних у матеріалах доданих до заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів достатньо не обґрунтована.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Матеріали справи не містять, а заявником не доведено, що у відповідачів немає інших рахунків в інших банках, а також іншого майна та грошових коштів необхідних для погашення наявної заборгованості, дії вчинені відповідачем-1 щодо перерахування коштів відповідачу-2 у сумі 862 500,00 грн. є свідченням вільного розпорядження відповідачем-1 своїми коштами та не може розцінюватись як ухилення від виконання зобов'язання перед Банком.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний Індустріальний Банк" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 30.01.2018.

Суддя І.І.Борисенко