УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

01.02.2018Справа №910/12849/14

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська, 21»
до1. Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «УН-Моменто»
про визнання недійсним договору
Суддя Бойко Р.В.
при секретарі судового засідання Бариновій О.І.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача-1:Прилепа Г.В.
від відповідача-2:Осадча В.Є.
ВСТАНОВИВ:

З червня 2014 року в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/12849/14 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська, 21-А» до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УН-Моменто» про визнання недійсним договору оперативної оренди майна №20/12 від 01.10.2012 на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки останній вчинений відповідачем-1 без необхідного обсягу цивільної дієздатності та є таким, що порушує права та інтереси власників квартир у багатоквартирному будинку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 зупинено провадження у справі №910/12849/14 до прийняття рішення господарським судом міста Києва у справі №910/7632/14 за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська, 21-А» та Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсною державної реєстрації, припинення юридичної особи та набрання ним законної сили. Зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

10.01.2018 судом було встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2015 припинено провадження у справі №910/7632/14 на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка передувала редакції вказаного Кодексу, запровадженої із набранням чинності 15.12.2017 Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2018 поновлено провадження у справі №910/12849/14; у зв'язку з набуттям чинності з 15.12.2017 новою редакцією Господарського процесуального кодексу України (у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу) вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 01.02.2018.

31.01.2018 через відділ діловодства суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

31.01.2018 від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

01.02.2018 від відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В підготовче засідання 01.02.2018 представники відповідачів з'явились, проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду заперечували, просили відмовити у його задоволенні з огляду на наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Представник позивача в підготовче засідання 01.02.2018 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належними чином, що підтверджується його представником у заяві про залишення позову без розгляду від 31.01.2018.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про можливість почати підготовче засідання за відсутності представника позивача.

Судом враховано, що після зупинення провадження у даній справі, мала місце зміна назви позивача, а саме Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська, 21-А» було перейменовано на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська, 21».

В судовому засіданні 01.02.2018 судом з огляду на приписи ст. 226 та ст. 231 Господарського процесуального кодексу України було вирішено розглянути спочатку заяву позивача про залишення позову без розгляду, а в подальшому, у разі необхідності, розглянути заяву та клопотання відповідачів про закриття провадження у даній справі, оскільки право позивача на подання заяви про залишення позовну без розгляду може бути реалізоване, та відповідно повинне бути вирішене, до початку розгляду справи по суті, в той час як закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору потребує встановлення обставин справи, які можуть бути встановлені виключно за наслідками дослідження доказів.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду та заслухавши думку представників відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Заперечуючи проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, представники відповідачів вказували на те, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення позивача із аналогічним позовом до суду, що відповідно в подальшому може мати негативний вплив на права та інтереси відповідачів.

По-перше, суд звертає увагу, представників відповідачів, що положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 31.01.2018 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду.

По-друге, зважаючи на дату укладення оспорюваного договору - 01.10.2012, приймаючи до уваги приписи ст.ст. 256, 257, 261, 265 Цивільного кодексу України, зокрема, в частині того, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності, суд критично оцінює доводи відповідачів, що їх права можуть бути порушені в майбутньому у зв'язку із повторним зверненням позивача до суду з тотожним позовом.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача заяву про залишення позову без розгляду від 31.01.2018, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду, що в свою чергу унеможливлює розгляд заяви, клопотання відповідачів про закриття провадження у даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська, 21», тобто, самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. не повертається.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Врахувати, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська, 21-А» було перейменовано на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська, 21».

2. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська, 21» про залишення позову без розгляду задовольнити.

3. Залишити позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська, 21» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.02.2018

Суддя Р.В. Бойко