КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" січня 2018 р. Справа№ 911/3812/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна компанія 78"

на рішення Господарського суду Київської області

від 18.01.2017

у справі № 911/3812/16 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварту"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна компанія 78"

про стягнення 101 199 грн 45 коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварту" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна компанія 78" заборгованості у сумі 101 199 грн 45 коп. по договору суборенди № 40-03-16 від 01.03.2016 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2017 у справі №911/3812/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна компанія 78" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Залізнична, буд. 92, оф. 65, код 40227388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварту" (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, буд. 6, код 38929148) 101 199 грн (сто одна тисяча сто дев'яносто дев'ять) грн 45 коп. боргу, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. судового збору. На виконання рішення суду видано наказ.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна компанія 78" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2017 у справі №911/3813/16 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна компанія 78" на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2017 у справі №911/3813/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана, відповідно до поштового штемпелю на конверті, 22.01.2018 то для розрахування судового збору застосовуються положення Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI в редакції Закону України " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147а-19, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147а-19) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становив 1517,98 грн, що є 1,5 відсотки ціни позову. Отже, при поданні апеляційної скарги на рішення суду рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2017 у справі №911/3813/16 скаржник повинен був сплатити 2276,97 грн.

Однак, як було встановлено судом, скаржником взагалі не було додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за оскарження рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2017 у справі №911/3813/16. І в додатках до апеляційної скарги заявником не зазначено про наявність доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Отже, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна компанія 78" колегія суддів зазначає, що останнім не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна компанія 78" на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2017 у справі №911/3813/16 підлягає залишенню без руху, у зв'язку з відсутністю сплати судового збору

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна компанія 78" на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2017 у справі №911/3813/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна компанія 78", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали у справі №911/3812/16 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями 31.01.2018 та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов