ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Справа № 920/1171/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі судового засідання Міракові Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вх. №3676 С/2) на ухвалу винесену Господарським судом Сумської області у приміщенні Господарського суду Сумської області суддею Соп'яненко О.Ю. 07.11.2017 про припинення провадження у справі № 920/1171/16

за заявою Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (, м. Білопілля, вул. Макаренка, 7)

до Державного підприємства "Побєда" (, м. Білопілля, вул. Миру, буд. 2)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05.12.2016 року прийнято до розгляду заяву УПФУ в Білопільському районі про порушення справи про банкрутство ДП "Побєда".

Ухвалою Господарського суду Сумської області № 920/1171/16 від 19.12.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Побєда" (41800, м. Білопілля Сумської області, вул. Миру, 2, ), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну.

22.12.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 38665 про порушення справи № 920/1171/16 про банкрутство ДП "Побєда".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.04.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Побєда" у наступному складі :

визнано Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області кредитором у справі № 920/1171/16 про банкрутство ДП "Побєда" з вимогами 581397,41 грн, з яких 567617,41 грн основного боргу включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 13780,00 грн судового збору - першої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважати погашеними.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2017 року залучено до участі у даній справі Міністерство агарної політики та продовольства України як орган, що управляє державним майном ДП "Побєда".

Ухвалою господарського суду від 26.09.2017 року залучено до участі у справі № 920/1171/17 правонаступника ініціюючого кредитора - УПФУ в Білопільському районі - Білопільське об'єднане УПФУ Сумської області.

Матеріали справи свідчать, що з кредиторськими вимогами до боржника - ДП "Побєда" звернулося лише Білопільське об'єднане УПФУ Сумської області, вимоги якого було визнано, згідно ухвал господарського суду в даній справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.11.2017 (суддя Соп'яненко О.Ю.) провадження у справі № 920/1171/16 - припинено.

Припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наступного.

Станом на 12.10.2017 року боржник ДП "Побєда" є державним підприємством, включеним до переліку об'єктів що не підлягають приватизації.

Боржник ДП "Побєда" є державним підприємством, включеним до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 847-XIV від 07.07.1999.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України процедури щодо неплатоспроможності боржників, передбачені цим Кодексом, не застосовуються до казенних підприємств. До державних підприємств, які відповідно до Закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" (п. 67) вказано що процедура розпорядження майном боржника, якщо інше не передбачено Законом, вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство і триває до моменту винесення судом ухвали про проведення санації боржника чи затвердження мирової угоди або прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження у справі з інших підстав, передбачених статтею 40 Закону.

Закон про банкрутство не містить вказівок щодо продовження процедури банкрутства для підприємства, яке включено до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації.

Станом на жовтень 2017 року боржник залишається в переліку підприємств що не підлягають приватизації.

До суду у встановленому Законом про банкрутство порядку не надходила мирова угода у даній справі. Розпорядник майна зазначає що за весь час процедури розпорядження майном у справі № 920/1171/16 пропозицій від інвесторів на його адресу не надходило. План санації відсутній.

Також місцевий господарський суд зауважив, що продовження судової процедури за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства може призвести до порушення прав боржника, кредитора та заподіяння додаткових витрат, зокрема з оплати праці арбітражного керуючого.

Білопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Сумській області не погодився з прийнятою у справі ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.11.2017 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу передати до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Кредитор вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про припинення провадження у справі порушено норми матеріального права, а саме частину 3 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Кредитор вказує, що суд ухвалює подальше рішення у справі про банкрутство тільки за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів. Натомість, зборами кредиторів рішення щодо подальшої процедури розпорядження майном ДП "Побєда" не приймалось, будь - яких повідомлень від розпорядника майна про чергове засідання зборів кредиторів чи комітету кредиторів Білопільське об'єднане управління ПФУ Сумської області не отримувало. На підставі наведеного кредитор вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Побєда" без врахування думки зборів кредиторів зокрема з приводу продовження процедури розпорядження майном.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 19.12.2017.

Від розпорядника майна боржника надійшов відзив (вх. 13146 від 19.12.2016) на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 Перехідних положень справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведені норми Закону, справа розглядається за правилами ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання, в якому у зв'язку з відсутністю фінансування на відрядження просить суд розглядати справу за відсутністю уповноваженого представника апелянта.

В судове засідання 24.01.2018 сторони та інші учасники провадження у справі представників з належним чином оформленими повноваженнями не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Постановляючи ухвалу про припинення провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:

- боржник є державним підприємством, який включено до переліку об'єктів що не підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 847-ХІV від 07.07.1999. До вказаних підприємств не застосовуються процедури щодо неплатоспроможності згідно статті 214 ГПК України. До державних підприємств, які відповідно до Закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому законом порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

- до суду не надходила мирова угода, станом на жовтень 2017 року боржник залишається в переліку підприємств, які не підлягають приватизації, строк, на який призначена процедура розпорядження майном, закінчився;

- продовження судової процедури за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства може призвести до порушення прав боржника, кредитора та призвести до заподіяння додаткових витрат.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними та такими, що зроблені при неповному дослідженні обставин справи з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 3 ГПК України ( в редакції чинній з 15.12.2017) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 6 статті 12 ГПК України ( в редакції чинній з 15.12.2017) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено господарським судом першої та апеляційної інстанції розпорядником майна ДП "Побєда" арбітражним керуючим Бідною О.І. було здійснено наступні дії: розглянуто вимоги кредиторів та сформовано реєстр вимог кредиторів, який було затверджено господарським судом Сумської області ухвалою від 27.04.2017 року у кількості одного кредитора Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області. В послідуючому згідно ухвали Господарського суду Сумської області від 26.09.2017 замінений правонаступником - Білопільський об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області.

Направлено повідомлення керівнику ДП "Побєда" про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, про необхідність проведення інвентаризації боржника, про необхідність надання документів для здійснення фінансово-господарської діяльності боржника, про обов'язок керівника дотримуватися вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про необхідність надання документів пов'язаних з господарською діяльністю боржника. Вчинено заходи з метою виявлення майна боржника, а саме, направлено запити до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної авіаційної служби, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, Управління Держгірпромнагляду по Сумській області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного космічного агентства, Управління Уктрансбезпеки у Сумській області, Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, Голові департаменту регулювання діяльності торговців цінними паперами та фондових бірж НКЦПФР. Державної служби інтелектуальної власності; Сформовано комітет кредиторів боржника та проведено засідання комітету кредиторів боржника.

У відповідь на запити про наявність майна у ДП "Побєда" та здійснення боржником господарської діяльності, представником голови ліквідаційної комісії Державного підприємства "Побєда" та Міністерством аграрної політики та продовольства України було повідомлено розпорядника майна, що наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14 липня 2011 року №343 ДП "Побєда" (1) було реорганізовано та визнано ДП "Укрліктрави" правонаступником майнових прав та обов'язків ДП "Побєда" (а.с. 104 т.2).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції так і під час апеляційного провадження встановлено, що ДП "Побєда" є державним підприємством, яке включено до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 847-ХІV від 07.07.1999.

У Верховній Раді України зареєстровано законопроект №4536 від 27.04.2016 "Про внесення змін до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації щодо деяких об'єктів сільськогосподарської та транспортної галузей" відповідно до якого ДП "Побєда" (1) пропонують виключити з переліку підприємств, що не підлягають приватизації.

Однак, станом на момент винесення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду про припинення провадження у справі Верховною Радою України даний законопроект не розглянуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України процедури щодо неплатоспроможності боржників, передбачені цим Кодексом, не застосовуються до казенних підприємств. До державних підприємств, які відповідно до Закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що Закон про банкрутство не містить вказівок щодо продовження процедури банкрутства для підприємства, яке включено до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, однак вважає передчасними висновки суду першої інстанції про припинення провадження у справі, оскільки не було дотримано встановленої Законом процедури щодо вчинення розпорядником майна всіх необхідних дій у процедурі розпорядження майном.

Згідно ч. 1 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

Згідно п. 12 ч. 1 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство також в інших випадках, передбачених Законом.

Відповідно до ч. 3 статті 27 зазначеного вище Закону (у відповідній редакції) у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень:

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону;

ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство;

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Однак, як встановлено апеляційним господарським судом в матеріалах справи відсутні відомості щодо скликання та проведення зборів кредиторів, після обрання комітету кредиторів, на яких би обговорювалось питання чи приймалось рішення щодо подальших процедур відносно боржника, що є порушенням наведених вимог Закону.

Зазначене залишилось поза увагою місцевого господарського суду, що призвело до прийняття передчасного рішення про припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.04.2017 крім іншого зобов'язано розпорядника майна боржника провести загальні збори кредиторів в строк до 20.05.2017 щодо обрання комітету кредиторів, а комітет кредиторів, в строк до 22.05.2017 провести збори з метою вирішення питання подальшого застосування процедур банкрутства боржника у даній справі та надати суду відповідні протоколи.

В матеріалах справи наявні повідомлення складені розпорядником майна на адресу Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області від 19.05.2017 щодо проведення загальних зборів кредиторів 23.05.2017 з порядком денним визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів та інші питання (а.с. 96 т. 2).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу загальних зборів кредиторів ДП "Побєда" від 23.05.2017 у вказану дату проведені збори кредиторів. На зборах присутні: кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області в особі головного спеціаліста - юрисконсульта за довіреністю та розпорядник майна боржника. (а.с. 82 т. 2) На зборах прийнято рішення обрати комітет кредиторів ДП "Побєда" у кількості одного кредитора - Управління ПФ України у Білопільському районі Сумської області та провести засідання комітету кредиторів боржника ДП "Побєда" 23.05.2017.

23.05.2017 проведено засідання комітету кредиторів боржника, що підтверджується протоколом засідання комітету (а.с. 93 т. 2). На засіданні прийнято рішення обрати головою комітету кредиторів Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі Сумської області. Крім того, на засіданні заслухали розпорядника майна боржника, яка доповіла, що відповідно до документів наданих головою комісії з реорганізації ДП "Побєда" та Міністерством аграрної політики та продовольства України 25.12.2012 майно, права та обов'язки, які знаходяться на балансі ДП "Побєда" були передані ДП "Укрліктрави". На підтвердження зазначеного надано акт приймання - передачі майна, прав і обов'язків на баланс ДП "Укрліктрави". (а.с. 103 т. 2). В акті, крім іншого, зазначено про передачу дебіторської та кредиторської заборгованості. Розпорядник майна зазначила, що підприємство не веде господарської діяльності з 25.12.2012 та включено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Після доповіді прийнято рішення : схвалити запропонований до розгляду розпорядником майна аналіз фінансово - майнового стану боржника. Вирішення питання відносно подальшого застосування процедур банкрутства до боржника у даній справі відкласти до моменту отримання розпорядником майна ДП "Побєда" Бідною О.І. інформації з відповідних реєстрів стосовно майнового стану ДП "Побєда".

Крім того, представником кредитора надана додаткова інформація, що згідно листа державної інспекції сільського господарства у Сумській області від 18.04.2016 № 912 за ДП "Побєда" станом на дату надання інформації зареєстрована сільськогосподарська техніка, а саме, причіп 887 Б 1988 р.в. зав. № 146248 та трактор колісний ЮМЗ -6АЛ 1986 р.в. зав. № 471651. Також згідно інформаційної довідки з ДРРПННМ від 08.09.2016 станом на дату отримання інформації за ДП "Побєда" зареєстровано три квартири у м. Білопілля.

Матеріали справи не містять доказів скликання та проведення зборів кредиторів щодо вирішення питання відносно подальшого застосування процедур банкрутства до боржника у даній справі на виконання рішення зборів комітету кредиторів та вимог Закону. Доказів отримання розпорядником майна ДП "Побєда" Бідною О.І. інформації з відповідних реєстрів стосовно майнового стану ДП "Побєда" та її доповіді відносно встановлених обставин кредитору у справі. Не з'ясовано питання яка саме дебіторська та кредиторська заборгованість була передана ДП "Победа" ДП "Укрліктрави" за передавальним балансом.

Наведені обставини на думку колегії суддів є підставою для винесення окремої ухвали щодо недоліків, виявлених у діяльності розпорядника майна боржника.

Крім того, місцевим господарським судом та розпорядником майна не надано оцінки наказу Міністерства Аграрної політики та продовольства України № 343 від 14.07.2011 (а.с. 104 т. 2) щодо реорганізації ДП "Побєда" шляхом приєднання до ДП "Укрліктрави" та визначення ДП "Укрліктрави" правонаступником прав та обов'язків ДП "Побєда". Не з'ясовано які саме права та обов'язки ДП "Побєда" передані ДП "Укрліктрави", не залучено до участі у справі ДП "Укрліктрави", в матеріалах справи відсутні повідомлення ДП "Укрліктрави" про відкриття провадження у даній справі.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи, що є підставою для задоволення вимог апелянта про скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду про припинення провадження у справі, як такої, що постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, п. 6 ст. 275, п. 1, п. 3 ст. 277, ст. 280, ст. 282-284 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2017 про припинення провадження у справі № 920/1171/16 скасувати.

Справу № 920/1171/16 направити до Господарського суду Сумської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дати складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26.01.2018

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.