ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/289/15-г/4
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

при секретарі судового засідання Колясці І.І.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036

відповідача 2 Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Філія "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", вул. Щорса 125/1, м. Одеса, 49094

про cтягнення заборгованості та повернення майна

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_1 - уповноваженого

Відповідача 1: не прибув

Відповідача 2: ОСОБА_2 уповноваженого

Третьої особи: не прибув

В порядку ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/289/15-г/4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", відповідача 2 - Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Філія "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", про стягнення заборгованості та повернення майна.

Ухвалами суду від 30.10.2017 у даній справі призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська 6, м. Київ, 03057, та, відповідно, на підставі ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України, провадження по справі № 921/289/15-г/4 зупинено.

06.11.2017, згідно супровідного листа за №1412/17, матеріали справи № 921/289/15-г/4 було направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.12.2017 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження умов проведення призначеної судом експертизи.

Враховуючи набрання з 15.12.2017 нової редакції ГПК України, а також приписи ст. 12 ГПК України та п. п. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні Положення" останньої, беручи до уваги клопотання Київського науково дослідного інституту судових експертиз, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.01.2018 постановлено провадження у справі 921/289/15-г/4 поновити; справу № 921/289/15-г/4 розглядати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання призначено на 22.01.2018 о 15 год. 00 хв.; витребувано у сторін додаткові документи.

18.01.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області від позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотань експерта (заява за вих. № 1801-07 від 18.01.2018), згідно яких останній стверджує про те, що йому не відомо, які саме документи на підприємстві виконані синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені постачальника в досліджувальних документах), оскільки на підприємстві в досліджувальний період використовувалася значна кількість кулькових ручок, в тому числі з синьофіолетовою пастою, яка очевидно, може відрізнятися від досліджувальної. Зважаючи на те, що оригінали досліджувальних документів знаходяться в матеріалах справи, візуально співставити їх з іншими документами підприємства для вибору порівняльних взірців є неможливим. Також, зазначає, що позивач не володіє спеціальними знаннями в галузі кольорознавства, щоб достовірно бути впевненим, які саме документи є тими, що витребовуються судом. Поряд з цим, у зазначеній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" категорично заперечує проти застосування будь-яких руйнівних методів, які можуть призвести до повного або часткового знищення досліджувальних документів або зміни їх властивостей. Щодо клопотання експертної установи про погодження терміну виконання експертизи, вважає, що запропонований термін «що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості» є нечітким та робить фактичний строк проведення експертизи невизначеним. Відтак, просить відмовити експертам в наданні дозволу на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у досліджувальних документах та в погодженні строку виконання експертизи, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Також, 18.01.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області від відповідача 2 надійшла заява за вих. № 1801-01 від 18.01.2018 про закриття провадження у справі в частині солідарного стягнення з відповідачів 5 000 грн пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 та в частині солідарного стягнення з відповідачів 5 000 грн заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08.07.2014 року, у зв'язку із відсутністю в даній частині справи предмету спору. В обґрунтування заяви зазначає, що вказані вище суми відповідачем 2 сплачені позивачу в повному обсязі, підтвердженням чого є платіжні доручення № 6 та № 7 від 16.01.2018.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки свого повноваженого представника в підготовче засідання 22.01.2018 не забезпечила, причин неприбуття не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" у підготовче засідання 22.01.2018 явку свого повноваженого представника не забезпечив, витребовуваних ухвалою суду від 04.01.2018 документів не надав, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Поряд з цим, 18.01.2018 від ТОВ «Техно-Магістраль» на електронну адресу Господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 4005) про відкладення розгляду справи №921/289/15-г/4 на іншу дату.

Згідно доданої до клопотання довідки загального відділу Господарського суду Тернопільської області вбачається, що останнє не містить електронного цифрового підпису відправника.

Присутні в судовому засіданні 22.01.2018 повноважні представники позивача та відповідача 2, зокрема, посилаючись на п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, вважають, що дане клопотання немає статусу офіційного документу. Щодо відкладення судового засідання заперечили.

Беручи до уваги норми чинного законодавства, заслухавши в судовому засіданні позицію представників позивача та відповідача 2 щодо надісланого на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, суд погоджується з останньою та вважає зазначене вище клопотання таким, що не підлягає до розгляду, з огляду на наступне:

У відповідності до п. 1.5.3. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 № 28 (надалі Інструкція), надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Згідно встановлених у ст. 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" норм, електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі (ст. 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис").

Пунком 1.5.17 Інструкції передбачено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних.

Таким чином, з надісланого на адресу Господарського суду Тернопільської області клопотання про відкладення судового засідання не має можливості ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу.

Крім того, відповідно до ч.2 п.1.5.17 Інструкції, у разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Поряд з цим, станом на 22.01.2018 в матеріалах справи відсутній оригінал клопотання б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" про відкладення розгляду справи.

Окрім того, в судовому засіданні 22.01.2018 представник відповідача 2 підтримав в повному обсязі подану ним до суду заяву за вих. № 1801-01 від 18.01.2018 про закриття провадження у справі в частині солідарного стягнення з відповідачів 5 000 грн пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 та в частині солідарного стягнення з відповідачів 5 000 грн заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08.07.2014 року, у зв'язку із відсутністю в даній частині справи предмету спору.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 22.01.2018 підтвердив факт оплати Приватним підприємством "Юридична компанія СІГМА" заявленої до стягнення пені в сумі 5 000 грн по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 та заборгованості в сумі 5 000 грн по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08.07.2014. При цьому, вважає, що згідно ст. 185 ГПК України, у суду є усі підстави в даній частині позову постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву за вих. № 1801-01 від 18.01.2018 про закриття провадження у справі, заслухавши в судовому засіданні позицію представників сторін щодо останньої, дослідивши норми чинного процесуального законодавства, суд відзначає:

В силу приписів ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 191, 192 цього Кодексу.

Таким чином, нормами чинного процесуального законодавства визначено чіткий перелік підстав, за наявності яких суд має право в підготовчому засіданні ухвалити рішення або постановити ухвалу, серед яких така підстава як «відсутність предмету спору» - відсутня.

З огляду на наведене вище, враховуючи стадію судового розгляду (підготовче засідання), суд вважає, що на даний час підстав для закриття провадження у справі в частині солідарного стягнення з відповідачів 5 000 грн пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 та в частині солідарного стягнення з відповідачів 5 000 грн заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08.07.2014 року, у зв'язку із відсутністю в даній частині справи предмету спору, немає.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відмітити, що вказана вище заява та долучені до неї докази будуть судом досліджені та їм надана буде відповідна правова оцінка під час та за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України, встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Таким чином, враховуючи неявку в судове засідання відповідача 1 та неподання ним витребовуваних ухвалою суду від 04.01.2018 документів, що призвела до неможливості з'ясування судом питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти підготовче засідання згідно ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 177, 181-183, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 10:30 год. 31.01.2018.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Запропонувати відповідачу надати суду: письмові пояснення щодо клопотань експерта КНІСЕ за вих. № 23030/17-34 від 12.12.2017.

3. Запропонувати позивачу (за наявності - у разі зміни обставин) надати суду витребовувані ухвалою від 04.01.2018 документи.

4. Повторно зобов'язати відповідача 1 надати суду:

- докази оплати вартості проведення експертизи;

- оригінали достовірно датованих документів в яких у період з липня 2014 року до березня 2015 року рукописно виконано (не обовязково фігурантами документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені Постачальника в досліджуваних документах), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду. У випадку, якщо із обставин справи вбачається, що підписи у досліджуваних документах могли бути виконані раніше дат, зазначених в них, необхідно надати зразки рукописних записів і підписів у документах, датованих періодом, що передував липню 2014 року. Також, у випадку, якщо такі зразки документів містяться в матеріалах справи №921/289/15-г/4, необхідно зазначити їх місцезнаходження та надати дозвіл на їх використання;

- достатню кількість порівняльних зразків відтисків цих печаток, які містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з липня 2014 року, і завершуючи датою фактичної появи копій досліджуваних документів в суді (березень 2015 року). Також, якщо із обставин справи передбачається, що відтиски печаток в досліджуваних документах нанесені раніше тієї дати, яка на них зазначена, необхідно надати зразки відтисків цих печаток у документах, датованих періодом, що передував липню 2014 року, тривалість цього періоду часу (півроку, рік тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток;

- достатню кількість порівняльних зразків відтисків цього факсиміле, які містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з липня 2014 року, і завершуючи датою фактичної появи копій досліджуваних документів в суді (березень 2015 року); також, якщо із обставин справи передбачається, що відтиски факсиміле в досліджуваних документах нанесені раніше тієї дати, яка на них зазначена, необхідно надати зразки відтисків цього факсиміле у документах, датованих періодом, що передував липню 2014 року, тривалість цього періоду часу (півроку, рік тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

5. Ухвалу направити сторонам, третій особі у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська 6, м. Київ, 03057) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.01.2018

Суддя І.М. Гирила

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://te.court.gov.ua/sud5022/gromadyanam/csz/.