ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Справа № 922/3946/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Сіверін В. І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

1-й відповідача - ОСОБА_1

2-й відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФО ОСОБА_2 (вх. №3542 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2017 (повний текст якого складено 06.11.2017) у справі № 922/3946/16 (суддя Калантай М.В.)

за позовом фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків
до 1. фізичної особи ОСОБА_3, с. Володимирівка Харківської області , 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ", м. Харків
про визнання недійсними рішень
ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 фізична особа ОСОБА_2 (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи ОСОБА_3 (далі за текстом - перший відповідач) та товариства з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ" (далі за текстом - другий відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Соломея АТ" від 22.08.2014, яке оформлене протоколом №1, та від 31.03.2016, яке оформлене протоколом №1/2016.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про проведення загальних зборів учасників товариства, які відбулися 22.08.2014 та 31.03.2016, у зв'язку з чим було порушено його право на участь в управлінні справами товариства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2017 (повний текст якого складено 06.11.2017) у справі № 922/3946/16 (суддя Калантай М.В.) в позові відмовлено.

Позивач не погодившись з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Так, в обгрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилається тільки на доводи відповідачів, які вказують на неможливість повідомлення позивача про загальні збори учасників ТОВ «Соломея АТ» 22.08.2014 року та 31.03.2016 року, в зв'язку з перебуванням позивача на території Автономної Республіки Крим, куди поштові повідомлення не приймаються для пересилання, однак проігнорував аргументи позивача. Так, судом першої інстанції не належним чином досліджено матеріали справи, в яких міститься копія паспорту позивача, громадянина України (НОМЕР_2), виданого 05.05.2014 року Червонозаводським РВ м. Харкова ГУ ДМС України у Харківській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1. Як зазначає позивач, він в м. Харкові проживає та зареєстрований з 23.05.2014 року, про що відповідачі були обізнані, оскільки мають копію паспорту позивача. Крім того, з 05.02.2015 року між позивачем та відповідачами в суді розглядається цивільна справа про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Соломея АТ», в межах якої досліджувалося місце знаходження позивача.

Крім того, позивач зазначив, що визначення місця проведення загальних зборів здійснено з грубими порушеннями законодавства, які унеможливлювали участь позивача незалежно від того, повідомлений він чи не повідомлений.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.12.2017.

1-й відповідач 14.12.2017 надав за вх. № 12968 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 оголошено про перерву у розгляді справи до 16.01.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 оголошено про перерву у розгляді справи до 22.01.2017.

18.01.2018 представник 1-го надав додаткові пояснення обгрунтування своїх заперечень.

В судове засідання, призначене на 22.01.2017 представник позивача не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності його представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2012 року позивачем створено товариство з обмеженого відповідальністю "Соломея AT", юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь пр-т. Металургів, прим.129, 130 (протокол № 1 загальних зборів учасників від 20.02.2012), зареєстроване у Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради Донецької області 30 березня 2012 року, реєстраційний номер 0008617. Статутний капітал TOB "Соломея AT" складався з майнового внеску позивача, а саме нежилого приміщення АДРЕСА_2, вартістю 1900000,00грн.

16 листопада 2012 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений у письмовій формі договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB "Соломея AT" в розмірі 80,3%, що складає 1525700,00грн.

На теперішній час позивач володіє часткою у статутному капіталі TOB "Соломея AT" в розмірі 19,7% статутного капіталу.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Соломея AT", оформленим протоколом №1 від 22.08.2014, на яких був присутній лише ОСОБА_3, звільнено ОСОБА_2 з посади директора товариства, з 31.08.2014; призначено на посаду директора товариства ОСОБА_3 з 01.09.2014; уповноважено ОСОБА_4 внести відповідні зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Соломея AT", оформленим протоколом №1/2016 від 31.03.2016, на яких також був присутній лише ОСОБА_3, було вирішено укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 131 за суму 1970000,00грн.; надано повноваження на укладення вказаного договору купівлі-продажу директору ОСОБА_3

Як вказує позивач у позові, про вищевказані рішення йому стало відомо в ході розгляду цивільної справи №626/295/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ "Соломія AT" про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі TOB "Соломея AT" в розмірі 80,3%, що складає 1525700 гривень, недійсним та визнання за ОСОБА_2 права власності на частку в розмірі 80,3%.

Посилаючись на те, що при підготовці до загальних зборів учасників та безпосередньо при їх проведенні було грубо порушено вимоги статуту товариства та чинного законодавства України щодо їх організації та проведення, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просить визнати вищевказані рішення загальних зборів недійсними.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Компетенцію загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, порядок прийняття рішень цими зборами, а також періодичність скликання таких зборів визначено положеннями статей 59, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства".

За змістом положень статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 9.6 статуту TOB "Соломея AT" передбачено, що загальні збори учасників скликаються головою Товариства. Учасники повідомляються про проведення загальних зборів учасників рекомендованим листом або шляхом вручення їм письмових повідомлень із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання загальних зборів учасників. День відправки повідомлення та день зборів при цьому не враховуються.

Як встановлено колегією суддів, на загальних зборах 22.08.2014 та 31.03.2016 був присутній лише один учасник ТОВ "Соломея АТ", а саме: ОСОБА_3, який володіє 80,3% голосів, а тому такі збори вважаються повноважними.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за результатами розгляду цивільної справи №626/295/15-ц (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ "Соломія AT" про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі TOB "Соломея AT" в розмірі 80,3%, що складає 1525700 гривень, недійсним та визнання за ОСОБА_2 права власності на частку в розмірі 80,3%) ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01.04.2016 та рішення апеляційного суду Харківської області від 23.08.2016 скасовано, провадження у справі закрито з тих підстав, що такий спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідачі в процесі розгляду справи не заперечували того факту, що позивач про проведення загальних зборів 22.08.2014 та 31.03.2016 не повідомлявся, оскільки була відсутня об'єктивна можливість повідомити позивача у встановленому статутом порядку про проведення загальних зборів.

В обгрунтування неможливості повідомлення позивача про проведення загальних зборів відповідачі посилаються на те, що з пункту 1.2 статуту ТОВ "Соломея АТ" вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку постійне місце проживання позивача знаходиться на території Автономної Республіки Крим, а саме: АДРЕСА_3.

З моменту відступлення частки ОСОБА_3 та до моменту проведення загальних зборів учасників від 22.08.2014 та від 31.03.2016 ОСОБА_2 не повідомляв товариству про зміну адреси або можливі інші засоби зв'язку із ним.

Першим відповідачем надано лист №5111-24/п-181 від 10.10.2017 ПАТ "Укрпошта", в якому зазначено, що з 27.03.2014 припинено приймання та пересилання з материкової частини України всіх видів поштових відправлень, адресованих на тимчасово окуповані території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.

Тому в цій частині колегія суддів вважає заперечення відповідачів такими, що заслуговують на увагу і дійсно свідчать про неможливість виклику позивача за зазначеною у статуті товариства адресою.

Однак колегія суддів вбачає грубе порушення закону і прав позивача в частині визначення відповідачами місця проведення загальних зборів.

Зі змісту п. 2.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" вбачається, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідно до п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Згідно із п. 2.25. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

В процесі розгляду справи колегією суддів було встановлено, що позивач, який володіє часткою в розмірі 19,7% статутного капіталу товариства участі у зборах учасників товариства 22.08.2014 та 31.03.2016 не приймав, оскільки не був повідомлений про проведення зборів та порядок денний з наведених вище причин (перебування на окупованій території, з якою відсутнє поштове сполучення).

Однак відповідачами грубо порушений порядок проведення зборів.

Так, у відповідності до п. 9.11 статуту ТОВ «Соломея АТ» засідання загальних зборів ТОВ «Соломея АТ» проходять за юридичною адресою товариства, або одного з учасників, або в іншому місці, визначеному загальними зборами учасників.

Оскільки термін «юридична адреса» не є нормативним, колегія суддів тлумачить цей пункт статуту таким чином, що збори можуть бути проведені за адресою товариства, учасника товариства, чи в місці, визначеному загальними зборами.

Оскаржені загальні збори товариства були проведені у м. Києві, адреса проведення у протоколах не зазначена. Зі слів представника відповідачів, збори були проведені в офісі приватного нотаріуса Майдибури О.В.

При цьому очевидно, що наведена адреса не є адресою товариства, чи адресою жодного з його учасників, чи адресою, визначеною загальними зборами (відповідний протокол в матеріалах справи відсутній і за твердженнями представника відповідачів такого визначення не проводилося).

В цій частині представник відповідачів надав пояснення суду і зазначив, що в силу законодавчої невизначеності терміну «юридична адреса», останньою є будь-яке місце знаходження будь-кого з учасників, в тому числі офіси і місця загального користування (крамниці, кінотеатри, перукарні тощо), тому відповідач ОСОБА_3 мав право проводити збори в будь-якому з наведених місць, а саме в тому, де знаходився учасник ОСОБА_3 в день і час, на які призначені збори (зафіксовано аудіозаписом судового засідання 22.01.2018 р., а.с. 112-114 т.2). За твердженням представника відповідачів поточне місцезнаходження учасника в окремо узятий період часу і є його адресою.

Таке тлумачення закону видається колегії суддів контроверсійним і таким, що суперечить здоровому глузду.

Так, на запитання колегії суддів щодо того, яким чином можна не менш як за 30 днів повідомити учасника про місце проведення зборів, якщо це місце визначається в день проведення зборів за місцем поточного перебування іншого учасника, представник відповідачів об'єктивної відповіді суду не надав.

В цьому аспекті колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи взагалі не містять тексту повідомлення учасників товариства про час та місце проведення спірних загальних зборів.

Відповідно до п 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. за № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Невизначеність місця проведення зборів на час здійснення повідомлення про них свідчить про те, що таке повідомлення, незалежно від можливості його доставлення учаснику товариства, є нікчемним.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачами грубо порушений визначений ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» порядок проведення зборів учасників товариства 22.08.2014 та 31.03.2016, оскільки збори були проведені за неналежною адресою, що в будь-якому випадку, незалежно від встановленого факту відсутності поштового сполучення з окупованою територією АРК, унеможливлювало участь позивача ОСОБА_2 у зазначених загальних зборах.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що скликання зборів учасників товариства було проведено з порушенням встановленої законом процедури, позивача не було належним чином повідомлено про місце проведення зборів, а самі збори були проведені у місці, не передбаченому законом, статутом чи рішенням учасників товариства, а тому позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Соломея АТ» від 22.08.2014, оформленого протоколом зборів учасників № 1 та рішення загальних зборів ТОВ «Соломея АТ» від 31.03.2016, оформленого протоколом зборів учасників № 1/2016 підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що висновки суду про необґрунтованість позовних вимог ґрунтуються на неповному з'ясуванні обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів керується положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФО ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі № 922/3946/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі № 922/3946/16 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Соломея АТ" від 22.08.2014, яке оформлене протоколом №1.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Соломея АТ" від 31.03.2016, яке оформлене протоколом №1/2016.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ" (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, ПРОСПЕКТ МЕТАЛУРГІВ, будинок 69, приміщення 129,130, ) на користь фізичної особи ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Червоно заводським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 23.05.2014, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 29.01.2018.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.