У Х В А Л А

30 січня 2018 року Справа № 913/960/17

Провадження №1/9413/960/17

За позовом Державного підприємства Енергоринок, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ

про стягнення 883950284 грн. 42 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю № 01/44-1038Д від 21.12.2017;

від відповідача ОСОБА_3, представник за довіреністю № 01 від 01.01.2018.

В судовому засіданні 16.01.2018 було оголошено перерву до 30.01.2018, 11-30.

Суть спору: про стягнення 809802212 грн. 91 коп. боргу за куповану різницю перетоків електроенергії, 14849685 грн. 16 коп. 3% річних та 59298386 грн. 35 коп. інфляційних нарахувань за договором № 11572/01 від 31.08.2015.

Так, провадження у справі господарським судом було порушено 12.12.2017 та розгляд справи призначений на 16.01.2018

15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-VIII, тому суд проінформував учасників справи, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 12 ГПК України розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, виходячи з ціни позову та складності цього спору.

Враховуючи те, що на момент набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд не перейшов до розгляду справи по суті, подальший розгляд справи слід здійснювати зі стадії підготовчого засідання, яке згідно зі ст. 177 Кодексу має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Як свідчить зміст позову, ДП Енергоринок звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ Луганське енергетичне обєднання про стягнення 809802212 грн. 91 коп. боргу за куповану різницю перетоків електроенергії, 14849685 грн. 16 коп. 3% річних та 59298386 грн. 35 коп. інфляційних нарахувань за договором № 11572/01 від 31.08.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем п. 5.3, п. 6.2. договору, за умовами яких відповідач зобовязався купувати у позивача різницю перетоків електричної енергії та здійснювати своєчасні розрахунки.

Як свідчать матеріали справи, 16.01.2018 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання за листом від 16.01.2018 № 01-19/2/02 про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ст. 227 ГПК України до вирішення повязаною з нею іншої справи № 826/9343/16, яке обґрунтоване наступними обставинами:

- постановою КМ України від 07.05.2015 № 263 Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження та Порядком здійснення заходів щодо часткового або повного припинення різниці перетоків електричної енергії у точках її обліку, затв. наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 10.07.2015 № 440 передбачено обовязкове припинення різниці перетоків електроенергії у випадку неможливості їх оплати відповідачем;

- процедура вказаного припинення передбачає звернення ДП Енергоринок до ДП НЕК Укренерго;

- відповідач неодноразово звертався до вказаних підприємство та Міненерговугілля з проханням щодо вирішення питання припинення різниці перетоків електроенергії на неконтрольовану територію Луганської області (через значну заборгованість споживачів та захоплення активів товариства), а також з відповідним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, за яким порушено справу № 826/9343/16;

- у зазначеній справі, на думку відповідача, мають бути встановлені обставини, що виключають вину ТОВ Луганське енергетичне обєднання за неналежне виконання своїх грошових зобовязань через протиправну бездіяльність Міненерговугілля;

- по подібних справах, які знаходяться в провадженні господарського суду № 913/588/16 та № 913/183/17, провадження зупинено до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва вказаної адміністративної справи;

- станом на цей час розгляд справи № 826/9343/16 триває, що підтверджено документально.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Позивач заперечує проти вказаного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за листом від 29.01.2018 № 01/44-1265 та посилається на те, що результати розгляду адміністративної справи № 826/9343/16 не матимуть правового значення для вирішення цього господарського спору, оскільки його предметом є тільки заборгованість, на зобовязання по сплаті якої не має значення ступінь вини.

Господарський суд погоджується з доводами позивача, та звертає увагу ТОВ Луганське енергетичне обєднання, що предметом спору по вказаних ним справах № 913/588/16 та № 913/183/17, провадження по яких зупинено до вирішення адміністративної справи № 826/9343/16, є не тільки заборгованість, а й штрафні санкції, для вирішення питання щодо стягнення яких судом обовязково має враховуватись вина зобовязаної сторони спору.

За таких обставин клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ст. 227 ГПК України до вирішення повязаною з нею іншої справи № 826/9343/16 судом відхиляється.

У той же час, 25.04.2017 господарським судом Луганської області було розглянуто подібну справу № 913/225/17 за позовом ДП Енергоринок до ТОВ Луганське енергетичне обєднання про стягнення заборгованості у розмірі НОМЕР_1 грн. 66 коп.

Як свідчить зміст рішення по цій справі, воно також обґрунтоване посиланням на укладений сторонами договір № 11572/01 від 31.08.2015 на виконання вимог постанови КМУ Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження № 263 від 07.05.2015. За умовами вказаного договору позивач зобовязався поставити відповідачу різницю перетоків електричної енергії, переміщену з контрольованої території на неконтрольовану територію, а відповідач зобовязався здійснити за неї оплату. Предметом спору визначено стягнення вартості електроенергії, купованої відповідачем за період з січня по грудень 2016 та не оплаченої у повному обсязі на загальну суму НОМЕР_2 грн. 84 коп. У звязку з цим простроченням позивач просив стягнути з відповідача також 94043106 грн. 16 коп. інфляційних нарахувань та 22304479 грн. 66 коп. 3 % річних.

Рішенням від 25.04.2017 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ Луганське енергетичне обєднання на користь ДП Енергоринок НОМЕР_2 грн. 84 коп. боргу, 94043106 грн. 16 коп. інфляційних нарахувань, 22138197 грн. 19 коп. 3 % річних та 240000 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області, ТОВ Луганське енергетичне обєднання звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, який постановою від 25.10.2017 залишив без задоволення апеляційну скаргу а рішення - без змін.

У відповідності з ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у відповідних випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 цієї статті).

Як було вказано вище, справа № 913/225/17 є подібною зі справою № 913/960/17.

Доцільність врахування при прийнятті рішення правової оцінки Касаційним господарським судом судових актів по справі № 913/225/17 полягає у наступному.

Так, у відповідності до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як свідчать матеріали справи № 913/960/17, при прийнятті рішення суд має перевірити факти продажу ДП Енергоринок та купівлі ТОВ Луганське енергетичне обєднання електроенергії на загальну суму 809802212 грн. 91 коп.

Однак, акти купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії за період з січня по червень 2017 року, складання яких передбачено умовами розділу 4 укладеного сторонами договору № 11572/01 від 31.08.2015, не підписані відповідачем, оскільки позов він не визнає.

Наразі, акти купівлі-продажу електричної енергії є первинними документами у розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України від 16.07.1999 № 996-XIV, на підставі яких здійснюється бухгалтерський облік господарських операцій.

Таким чином, єдиними доказами, які надає позивач у підтвердження купівлі-продажу електроенергії на суму 809802212 грн. 91 коп. є фізичні баланси електроенергії ОСОБА_4 регіону за спірний період, які підписані головним інженером, або головним диспетчером, або в.о.директора ОСОБА_4

У розумінні ст. 73 ГПК України ці документи є доказами по справі, але суд має сумніви у належності цих доказів, оскільки згідно з п. 11 постанови КМ України № 263 Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження ДП Національна енергетична компанія Укренерго складає прогнозний та фактичний фізичні баланси електричної енергії обєднаної енергетичної системи України.

З наявних у справі фізичних балансів електроенергії ОСОБА_4 регіону не зрозуміло, які саме вони є - прогнозовані чи фактичні.

При цьому слід зазначити, що суд розуміє можливість призначення експертизи для перевірки кількості проданої електроенергії на підставі ст. 99 ГПК України, оскільки зясування цих обставин потребуватиме спеціальних знань.

У той же час, як було вказано вище, 25.04.2017 господарським судом було розглянуто подібну справу № 913/225/17 за позовом ДП Енергоринок до ТОВ Луганське енергетичне обєднання про стягнення заборгованості у розмірі НОМЕР_1 грн. 66 коп., зі змісту рішення по якій вбачається, що наявні у справі докази є подібними.

Відповідно до інформації, що міститься в КП Діловодство спеціалізованого суду, 02.11.2017 справа № 913/225/17 була направлена на адресу Вищого господарського суду України у звязку із надходженням касаційної скарги ТОВ Луганське енергетичне обєднання.

Згідно з п. 4 ч. 1 Перехідних положень ГПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність скористатись правом, наданим йому п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України щодо зупинення провадження у справі у звязку з переглядом судового рішення у подібній справі № 913/225/17 у касаційному порядку до закінчення цього перегляду (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 177, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 ГПК України, п. 4 ч. 1 Перехідних положень ГПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII , суд

у х в а л и в:

Провадження у справі № 913/960/17 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2017 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі № 913/225/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 30.01.2018 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова