ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2018 р.Справа № 922/1295/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 (вхідний № 283 від 22 листопада 2017 року) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ", м. Київ
до ТОВ "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комбінат "Кулиничівський", с. Кутузівка 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез", м. Полтава
про та зустрічним позовом до про визнання договору підряду недійсним Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ", с. Кутузівка Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ", м. Київ визнання договору підряду недійсним
за участю представників сторін:

позивача не з*явився

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 01.11.2017 року

третьої особи - не з*явився

ДВС - ОСОБА_1, свідоцтво від 06.06.2017 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1295/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" про стягнення 291988,25 грн. суми основного боргу, 200594,42 грн. інфляційних втрат, 20063,19 грн. - 3% річних, 136830,45 грн. - відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 145463,53 грн. упущеної вигоди та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ" про визнання недійсним договору підряду №17-2/12/2012 від 02 грудня 2013 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ".

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 червня 2017 року було відмовлено в задоволенні первісного позову повністю та відмовлено в задоволенні зустрічного позову повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2017 року скасовано частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу - 291 988,25 грн., інфляційних втрат - 200 594,42 грн., 3% річних - 20 063,19 грн., відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання - 136 830,45 грн.; постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" 291988,25 грн основного боргу, 200594,42 грн інфляційних втрат, 20 063,19 грн - 3% річних, 136 830,45 грн відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання; в іншій частині рішення залишено без змін та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" витрати на послуги адвоката в сумі 40 000 грн.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2017 року було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 9777,76 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10755,53 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Державного бюджету України недоплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1760 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ" про виправлення описки було задоволено; виправлено допущену у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року у справі № 922/1295/17 описку - вказати у вступній частині постанови вірну назву позивача - ТОВ "Ліцензійний консортіум" та виправлено допущену у додатковій постанові Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2017 року у справі № 922/1295/17 описку - вказати у вступній частині додаткової постанови вірну назву позивача - ТОВ "Ліцензійний консортіум".

04 жовтня 2017 року по справі № 922/1295/17 було видано відповідні накази.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" подав касаційну скаргу на вказану постанову апеляційної інстанції.

У зв'язку з чим матеріали справи №922/1295/17 на виконання приписів статті 109 Господарського процесуального кодексу України 05 жовтня 2017 року були направлені до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання у встановленому законом порядку.

22 листопада 2017 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 (вхідний №283), в якій останній просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1; визнати незаконними та скасувати Постанови №АСВП №54891142 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891261 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891437 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891645 від 11 жрвтня 2017 року, Постанови №АСВП №54938967 від 20 жовтня 2017 року та припинити зведене виконавче провадження ВП № 54894907.

Разом зі скаргою на дії приватного виконавця боржником подано заяву про забезпечення цієї скарги, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" просить зупинити виконавче провадження №54894907, виконавче провадження №54891142 відкритого на підставі Постанови від 11 жовтня 2016 року, виконавче провадження №АСВП №54891261 відкритого на підставі Постанови від 11 жовтня 2016 року; виконавче провадження №АСВП №54891437 відкритого на підставі Постанови від 11 жовтня 2017 року, виконавче провадження №АСВП №54891645 відкритого на підставі Постанови від 11 жовтня 2017 року, виконавче провадження №АСВП №54938967 відкритого на підставі Постанови від 20 жовтня 2017 року; зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 не здійснювати списання грошових коштів з рахунків №0692 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478 та №3821 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; та зобов*язати АБ "Укргазбанк" та АТ "Укрексімбанк" не здійснювати списання грошових коштів на підставі платіжних доручень приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 з рахунку №0692 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478 та рахунку №3821 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2017 року було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 (вхідний № 283 від 22 листопада 2017 року) до повернення матеріалів справи № 922/1295/17 з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" було задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року та рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2017 року у справі № 922/1295/17 було скасовано повністю, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 922/1295/17 визначено суддю Хотенець П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2018 року було призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 (вхідний №283 від 22 листопада 2017 року) до розгляду на 23 січня 2018 року на 10 годин 50 хвилин.

Представник боржника у судовому засіданні 23 січня 2018 року підтримує скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 та просить її задовольнити у повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 у судовому засіданні 23 січня 2018 року проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Представник стягувача у судовому засіданні 23 січня 2018 року проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 заперечує.

У судовому засіданні 23 січня 2018 року було оголошено перерву до 26 січня 2018 року до 11 годин.

26 січня 2018 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник боржника у судовому засіданні 26 січня 2018 року підтримує скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 та просить її задовольнити у повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 у судовому засіданні 26 січня 2018 року проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Представник стягувача у судовому засіданні 26 січня 2018 року проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 заперечує.

У судовому засіданні 26 січня 2018 року було оголошено перерву до 29 січня 2018 року до 09 годин 20 хвилин.

29 січня 2018 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник боржника у судовому засіданні підтримує скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 та просить її задовольнити у повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 у судовому засіданні проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Представник стягувача у судове засідання не з*явився.

Дослідивши матеріали справи та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, вислухавши пояснення повноваженого представника боржника та приватного виконавця, судом встановлено наступне.

15 листопада 2017 року з отриманого листа №57/01-29 від 06 листопада 2017 року від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 боржнику стало відомо про примусове виконання зведеного виконавчого провадження ВП №54894907 про стягнення суми боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ" за наказом господарського суду Харківської області по справі №922/1295/17 від 04 жовтня 2017 року, виданого на підставі Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року.

Станом на 15 листопада 2017 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року у праві №922/1295/17, оскаржувалась боржником в касаційному порядку, касаційна скарга подана була 20 вересня 2017 року.

Згідно інформації з реєстру виконавчих проваджень 15 листопада 2017 року було відкрито пять виконавчих проваджень №АСВП №54891142 згідно Постанови від 11 жовтня 2016 року; №АСВП №54891261 згідно Постанови від 11 жовтня 2016 року; №АСВП №54891437 згідно Постанови від 11 жовтня 2017 року, №АСВП №54891645 згідно Постанови від 11 жовтня 2017 року, №АСВП №54938967 згідно Постанови від 20 жовтня 2017 року, які були приєднані до зведеного виконавчого провадження №54894907.

Боржник вказує, що вищезазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень до нього не надходили.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно частини 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Таким чином приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 не було направлено боржнику постанови у відповідності вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", чим порушено право боржника, як сторони виконавчого провадження на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, можливості подання необхідних заяв та клопотань щодо виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 в частинах визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 та визнання незаконними та скасування Постанови №АСВП №54891142 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891261 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891437 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891645 від 11 жрвтня 2017 року, Постанови №АСВП №54938967 від 20 жовтня 2017 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а в решті скарги суд вважає за необхідне відмовити.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" про забезпечення скарги, суд зазначає наступне.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезбечення позову.

Згідно частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезепечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що боржник належним чином не обґрунтував доцільності вжиття заходів забезпечення скарги, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до частини 1 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 відмовити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 (вхідний № 283 від 22 листопада 2017 року) задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1

Визнати незаконними та скасувати Постанови №АСВП №54891142 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891261 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891437 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891645 від 11 жрвтня 2017 року, Постанови №АСВП №54938967 від 20 жовтня 2017 року.

В решті скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.01.2018 року.

Суддя ОСОБА_3