УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

25.01.2018Справа № 910/23550/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про припинення зобов'язань та стягнення збитків

Щодо розгляду заяви б/н б/д «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект"

Суддя Котков О.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28 грудня 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н б/д в якій викладені позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", як Оператора спільної діяльності за договором № 35/176 про спільну діяльність в Охтирському нафтогазопромисловому районі від 11.11.1999р. (відповідач), щоб в судовому порядку визнати зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" за договором підряду № 35/1487-Р на виконання робіт з капітального ремонту свердловин №№ 87,82 Качанівського НГКР від 26.07.2013 року припиненим внаслідок односторонньої відмови від нього; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", як Оператора спільної діяльності за договором № 35/176 про спільну діяльність в Охтирському нафтогазопромисловому районі від 11.11.1999р. суму збитків в розмірі 10 109 904,00 грн. (десять мільйонів сто дев'ять тисяч дев'ятсот чотири гривні).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 35/1487-Р на виконання робіт з капітального ремонту свердловин №№ 87,82 Качанівського НГКР від 26.07.2013 року.

Окрім того, до позовних матеріалів позивачем додано заяву б/н б/д «Про забезпечення позову» в якій останній просить суд:

- забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» (поштова адреса: 03142, м. Київ, пр-кт Палладіна, 44; Код ; п/р 0700, банк AT "УкрСиббанк", м. Київ, МФО 351005) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» як Оператора спільної діяльності за договором № 35/176 про спільну діяльність в Охтирському нафтогазопромисловому районі від 11.11.1999р. (адреса: 04053, м. Київ, провул. Несторівський, буд.3-5; ; рахунок: 6252 в ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ; МФО: 305299; рахунок 2193 у Сумській філії КБ «Приватбанк» МФО 337546, код ТРДПАУ 560241667) про припинення зобов'язань та стягнення збитків, шляхом накладення арешту на 2454,342 куб.м. природного газу та 1184,616 тон нафти, які обліковуються на балансі спільної діяльності.

В обґрунтування викладеної заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що відповідач вже протягом більш як трьох років поспіль ухиляється від виконання зобов'язань з оплати виконаних робіт позивачеві за договором підряду № 35/1487-Р, а саме протягом вказаного часу відповідач не спромігся реалізувати видобуту продукцію, за рахунок якої повинні проводитися розрахунки з позивачем. Протягом трьох останніх років відповідач вказує на масу причин, які, нібито, заважають йому здійснити продаж вказаної продукції. І це попри те, що умови договору підряду зобов'язували відповідача з моменту підписання Акта приймання-передачі на випробування виконаних робіт (з вересня 2014 року) здійснювати продаж всього об'єму видобутої вуглеводневої сировини щомісяця по мірі видобутку на направляти кошти від її продажу в рахунок розрахунків з позивачем.

Натомість відповідач не лише не здійснив продаж продукції, та навіть не здійснив необхідних дій для підписання Актів приймання-передачі газу у газотранспортну систему України, внаслідок чого вказані об'єми газу обліковуються як невизначені.

Здійснити розрахунок з позивачем іншим способом (за рахунок власних коштів спільної діяльності) також не видається за можливе через відсутність коштів та, за інформацією виконавчого директора спільної діяльності, податкову заставу.

За викладеного, враховуючи ризик накладення арешту на видобуту продукцію та її реалізації органами державної фіскальної служби, позивач вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на видобуту продукцію, а саме: на 2454,342 куб.м. природного газу та 1184,616 тон нафти є не лише допустимим та співмірним із заявленими вимогами, а й необхідним заходом забезпечення.

В підтвердження викладених в заяві обставин позивач додав розшифровку статті 1103 Балансу «Готова продукція» станом на 31.12.2016р. по договору про Спільну діяльність № 35/176 та лист № 54 від 17.05.2016р. ПАТ "Укрнафта".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2018р., вказану заяву внесено до системи автоматизованого розподілу та передано до судді.

Розглянувши відповідну заяву, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року N 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зважаючи на зазначене, приймаючи до уваги дані розшифровки статті 1103 Балансу «Готова продукція», які свідчать про наявність 2 454 куб.м. природного газу та 1 184 тон нафти станом на 31.12.2016р., втім не перебування, в підтвердження викладених в заяві обставин, у відповідача відповідного майна станом на момент пред'явлення до нього позову (грудень 2017 року), з огляду на те, що викладені позивачем відповідні обставини, по суті, вказують лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, а також викладені ним без наведення відповідного обґрунтування в аспекті поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви б/н б/д «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" у справі № 910/23550/17.

2. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу по справі № 910/23550/17.

Ухвала набирає законної сили 25 січня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 25 січня 2018 року.

Суддя О.В. Котков