КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Справа№ 910/15628/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

від позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 (суддя Сташків Р.Б.)

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/15628/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк " Київська Русь " Волков О.Ю.

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

про стягнення 62 998,34 дол. США, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" звернулось з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 по справі № 910/15628/16, оскільки на думку заявника існують істотні для справи обставини, які наведені ним у заяві, та які не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 по справі №910/15628/16 відмовлено Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 17.11.2016 по справі №910/15628/16. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 по справі № 910/15628/16 залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 скасувати та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 17.11.2016 по справі №910/15628/16.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки обставинам, встановленим постановою Київського адміністративного апеляційного суду від

05.12.2016 по справі 826/22323/15, яка підтверджує безпідставне стягнення з Банку грошових коштів. При цьому, суд відхилив та не спростував докази Банку щодо існування нововиялених обставин, які є підставами для перегляду рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 по справі № 910/15628/16 та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

15 січня 2018 року до Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Банк "Київська Русь" надійшло заперечення на апеляційну скаргу.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив про безпідставність доводів апелянта, а ухвалу Господарського суду міста Києва від

03.10.2017 просив залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 призначено справу до розгляду 29.01.2018.

26 січня 2018 року до Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 29.01.2018 представники сторін не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з того, що відповідно до вимог пункту 11 статті 270 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через нез'явлення в засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи, в зв'язку з відсутністю його представника (з причин пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з вимогами статті 56 ГПК України. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, беручи до уваги, що відповідно до вимог статті 74 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також беручи до уваги, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 по справі №910/15628/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ" грошові кошти у сумі 62998,34 доларів США та судові витрати у розмірі 23484,61 грн.

Зазначене рішення обґрунтоване тим , що вимоги відповідача до позивача, після запровадження у ПАТ "Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ" тимчасової адміністрації та подальшої ліквідації, не можуть бути задоволені в іншому порядку, ніж це передбачено нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". А тому, наявність у позивача заборгованості, за обставин запровадження у ПАТ "Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ" тимчасової адміністрації та подальшої ліквідації, не позбавляє позивача права на повернення всієї суми депозиту.

При цьому, суди встановили, що списання спірної суми в розмірі 62998,34 дол. США, в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Банк "Київська Русь" перед заявником, здійснено останнім 14.01.2016 та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.01.2016. Проте, враховуючи, що 19.03.2015 ПАТ "Банк "Київська Русь" віднесено на підставі постанови Правління Національного банку України №190 до категорії неплатоспроможних та з 20.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію, вимоги заявника до ПАТ "Банк "Київська Русь" не могли бути задоволені в іншому порядку (шляхом реалізації права вимоги на предмет застави), ніж це передбачено нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 по справі №910/15628/16 заявник зазначив, що 16.01.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі № 826/22323/15 визнанно протиправною та скасувано постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" від 16.07.2015.

Відтак, в зв'язку зі скасуванням адміністративним судом вищевказаної постанови, грошові кошти були правомірно списані, на думку заявника, з ПАТ "Банк "Київська Русь" шляхом реалізації права вимоги на предмет застави, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову та є підставою для перегляду рішення в цій справі за нововиявленими обставинами.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 16.07.2015 № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.2015 № 138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича строком на 1 рік з 17.07.2015 по 16.07.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2015 № 1706 відсторонено уповноважену особу Фонду Волкова О.Ю. та призначено ОСОБА_3, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк "Київська Русь", крім повноважень в частині реалізації активів банку, а рішенням від 12.06.2017 № 2448 повноваження ОСОБА_3 були продовжені.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 по справі № 826/22323/15 визнано протиправним та скасовано постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та від 16.07.2015 № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних". У цій частині постанова залишена без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017.

Згідно зі ст. 112 ГПК України (в редакції на момент винесення оскаржуваної ухвали) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015 № 61 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку в судовому порядку не скасовані та залишаються чинними.

Крім того, відповідно до інформації з ЄДР станом на момент розгляду даної заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" перебуває в стані припинення, а його керівником зазначено Уповноважену особу Фонду - ОСОБА_3

Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 10.07.2017 № 6-1сно17 судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного суду України відкрито касаційне провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2017 року, якою залишено без змін ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2016 року про задоволення позову. Станом на дату прийняття постанови рішення Верховним судом не прийнято.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи постанова Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" була чинною, скасування останньої є новим доказом.

При цьому, колегія суддів не вбачає правових підстав для відступлення від вищезазначеної правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 10.07.2017 № 6-1сно17.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, рішення суду прийнято відповідно до вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 по справі №910/15628/16 без змін.

2.Матеріали справи №910/15628/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.02.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай