ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1666/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Сахно І.В., за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - директор,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області в місті Черкаси справу

за позовом Приватного підприємства «Прелесть», с. Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до нього,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить визнати поновленим договір оренди земельної ділянки та визнати укладеною додаткову угоду до нього.

23.01.2018 до господарського суду надійшла заява за підписом керівника позивача, в якій останній у порядку ст. 191 ГПК України відмовляється від позову.

У судовому засіданні керівник позивача заяву підтримав та просив суд її задовольнити, мотивуючи тим, що відповідач прийняв рішення про поновлення договору оренди землі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, до початку судового засідання направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність змоги зявитись у судове засідання.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Як йдеться із заяви позивача, відповідач видав наказ від 22.01.2018 № 23-190/14-18-СГ «Про поновлення договору оренди землі та внесення змін до нього».

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України, про те, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав не допускається, головуючим у справі роз'яснені керівнику позивача у судовому засіданні та йому зрозумілі.

У відповідності до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття провадження у справі.

Позивач клопотання про повернення судового збору суду не подав.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 185, п.4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову відповідно до заяви від 23.01.2018.

Провадження у справі №925/1666/18 за позовом Приватного підприємства «Прелесть», с. Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до нього закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя О.В. Чевгуз