ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2018 р.Справа № 922/3/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., м. Київ
до 1. Фізичної особи - підприємця Куліної Вікторії Володимирівни, м. Харків , 2. Фізичної особи - підприємця Мохової Лесі Анатоліївни, м. Харків
про визнання договору суборенди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Фізичної особи - підприємця Куліної Вікторії Володимирівни, Фізичної особи - підприємця Мохової Лесі Анатоліївни про визнання договору суборенди нежитлових приміщень № КУ.ВВ-03/2016 від 20 вересня 2016 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Куліною Вікторією Володимирівною та Фізичною особою - підприємцем Мохової Лесі Анатоліївни недійсним з дати підписання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 січня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до Фізичної особи - підприємця Куліної Вікторії Володимирівни, Фізичної особи - підприємця Мохової Лесі Анатоліївни про визнання договору суборенди нежитлових приміщень недійсним з дати підписання було залишено без руху; надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1600, 00 грн. та надання до суду доказів сплати судового збору та роз'яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Вищевказану ухвалу вручено позивачу 12 січня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням за № 000239 про вручення поштового відправлення.

Отже, встановлений судом в ухвалі суду 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви спливає 17 січня 2018 року.

Станом на 17 січня 2018 року Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. не виконано вимог ухвали господарського суду Харківської області від 04 січня 2018 року та не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Проте, 18 січня 2018 року до суду надійшло повідомлення (вхідний №125) про надходження на електронну адресу суду від представника позивача клопотання про продовження строку виконання ухвали господарського суду Харківської області від 04 січня 2018 року.

Однак, клопотання про продовження строку виконання ухвали господарського суду Харківської області від 04 січня 2018 року не містить електронного підпису.

Згідно статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Суд зауважує, що вищенаведені електронні документи не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не містять електронного підпису, що робить неможливим ідентифікувати його автора, у зв'язку з чим вказані документи залишено без розгляду.

22 січня 2018 за вхідним №1714 до суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали господарського суду Харківської області від 04 січня 2018 року.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом не більше як на строк передбачений законом.

У частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вже було зазначено вище, в ухвалі господарського суду Харківської області від 04 січня 2018 року, судом встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, позивачу було встановлено судом визначений у частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк для усунення недоліків позовної заяви, а тому даний строк не може бути продовжено судом.

Згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно частини 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та враховуючи те, що позивач не усунув вказані недоліки, а саме не оплатив судовий збір за подання позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи на 139 аркушах Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., м. Київ

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.01.2018 року.

Суддя П.В. Хотенець

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).