УХВАЛА

м. Київ

29.01.2018Справа № 30/204

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу

у справі № 30/204

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон"

про стягнення 89 601,51 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від заявника: Шевчук А.Ю., довіреність № 47 від 07.08.17;

від боржника: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.09. позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задоволено повністю.

22.06.09. на виконання вищевказаного рішення суду були видані відповідні накази № 30/204.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву було подано заяву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2017, справу № 30/204 передано для розгляду заяви про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання судді Спичаку О.М.

У зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному з 04.01.2018 по 10.01.2018, вирішення питання щодо призначення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу до розгляду було здійснено після виходу судді з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на 29.01.2018.

У судовому засіданні 29.01.2018 представник заявника надав усні пояснення по справі, відповідно до яких подану заяву підтримав у повному обсязі.

Представник боржника у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, обов'язковою умовою для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку стягувач послався на те, що наказ Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 № 30/204 було втрачено Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України. Неодноразові звернення стягувача про вирішення питання щодо відновлення втраченого наказу залишились поза увагою відділу. З огляду на те, що втрата наказу відбулася не з вини стягувача, то останній просить суд відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 № 30/204.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що втрата наказу Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України є поважною причиною з якою суд вважає за можливе відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу від 22.06.2009 у справі № 30/204, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2009 у справі № 30/204.

Розглянувши подану Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву заяву в частині видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 № 30/204, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України України).

Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва від 04.06.2009 у справі № 30/204 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон" (м. Київ, Набережне шосе, парк ім. Примакова, код 20074791) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву за реквізитами: одержувач -ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача -ГУДК в м. Києві, р/р 0011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва - плата за оренду майна бюджетних установ - 80 851 (вісімдесят тисяч вісімсот п'ятдесят одну) грн. 39 коп. основного боргу, 4 950 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн.. 53 коп. пені та 3 799 (три тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 59 коп. збитків від зміни індексу інфляції, було втрачено, суд дійшов висновку, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 329, 232, 234, 235, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

2. Поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 у справі № 30/204 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 у справі № 30/204.

4. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2018.

Суддя Спичак О.М.