ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу

29.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9304/14

За скаргою Іноземного Підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фермерського господарства "Мета", с. Вишнівка Ічнянського району Чернігівської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 125 841 грн. 33 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

За участю секретаря судового засідання Троценко А.В.

Представники:

від стягувача (скаржника): ОСОБА_1 - представник, дов. від 05.01.2018р. № б/н;

від боржника-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від боржника-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Стягувач (скаржник) - Іноземне Підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх.№2600/18 від 18.01.2018р.) на дії головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якій просить: - скасувати постанову головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2017р. по виконавчому провадженню ВП №53567409; - зобов'язати Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відновити виконавче провадження №53567409.

В обґрунтування скарги стягувач (скаржник) зазначає, що: - 10.01.2018р. стягувач отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню ВП №53567409, на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу; - головним державним виконавцем Настич Р.М. на момент винесення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу по виконавчому провадженню ВП №53567409 від 22.12.2017р. не були здійснені всі заходи щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; - вчинення зазначених виконавчих дій є обов'язком, а не правом головного державного виконавця Настич Р.М., покладених на нього статтею 10, пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"; головний державний виконавець Настич Р.М. не вчинив наступних виконавчих заходів щодо розшуку майна боржника: не перевірив на момент прийняття постанови від 22.12.2017р. про повернення виконавчого документа інформації щодо наявності у боржника майна, яке знаходиться в заставі, наявність посівів або врожаю на земельних ділянках, які зареєстровані за Фермерським господарством "Мета" на праві оренди 58 земельних ділянок, один раз на два тижні не здійснював перевірку майнового стану боржника щодо виявлення рахунків боржника, один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, не отримував інформацію про його доходи; не внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження рішень, прийнятих державним виконавцем.

Боржники-1,-2 та Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу Іноземного Підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015р. у справі №904/9304/14 позов задоволено; стягнено солідарно з Фермерського господарства "Мета" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 123 933 грн. 23 коп. - проіндексованої заборгованості, 1 071 грн. 38 коп. - процентів за користування товарним кредитом та 836 грн. 70 коп. - пені; стягнено з Фермерського господарства "Мета" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2 516 грн. 83 коп. - витрат по сплаті судового збору та 5 000 грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката.

31.01.2015р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015р. у справі №904/9304/14 було видано відповідні накази.

В подальшому відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016р. замінено стягувача у справі №904/9304/14 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 31320991) на його правонаступника - Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 35543445).

Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. (стаття 326 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Головним державним виконавцем Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 винесено 22.12.2017 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню ВП №53567409, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу, на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як зазначає стягувач головним державним виконавцем Настич Р.М. не було здійснено наступних виконавчих заходів щодо розшуку майна боржника: не перевірено на момент прийняття постанови від 22.12.2017р. про повернення виконавчого документа інформації щодо наявності у боржника майна, яке знаходиться в заставі, наявність посівів або врожаю на земельних ділянках, які зареєстровані за Фермерським господарством "Мета" на праві оренди 58 земельних ділянок; один раз на два тижні не здійснено перевірку майнового стану боржника щодо виявлення рахунків боржника; один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав; не отримано інформацію про його доходи. Вищевказані обставини підтверджуються інформацією від 17.01.2018р. про виконавче провадження №53567409, відповідно до якої 22.12.2017р. Ічнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та будь-яких інших дій по виконавчому провадженню не вчинено.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у т.ч. викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (пункт 14), отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (пункт 21).

Як вбачається з матеріалів справи стягувачем було спрямовано головному державному виконавцю Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 з клопотання (вих.№51245301/1/клопотання, вих.№51245301/2/клопотання від 08.09.2017р., вих.№51245301/3/клопотання від 15.09.2017р.), в яких стягувач просив: - розглянути вказані клопотання: - звернутися до суду щодо застосування до керівника Фермерського господарства "Мета" приводу; - накласти стягнення у вигляді штрафу на керівника ФГ "Мета" за невиконання без поважних причин вимог головного державного виконавця Настич Р.М.; - надіслати на адресу стягувача письмову інформацію про усі заходи, вжиті виконавцем по виконавчому провадженню ВП № 53567409 щодо примусового виконання наказу суду від 31.01.2015; - розглянути дане клопотання стягувача в термін не пізніше 30 календарних днів з моменту його отримання; - надіслати на адресу стягувача письмову інформацію про усі заходи, вжиті виконавцем по виконавчому провадженні ВП № 53567409 щодо примусового виконання наказу суду від 31.01.2015; - звернутися з запитом до управління статистики Чернігівської області стосовно інформації про відображення в статистичних звітах ФГ "Мета" форми 37-г, 29-сг та 4-сг посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2017 року; - не пізніше наступного робочого дня з дня отримання клопотання винести постанову про опис та арешт належного боржникові майна та направити органам, що здійснюють реєстрацію обтяжень рухомого майна; - на описане майно боржника встановити обмеження права користування ним, а саме заборонити боржнику ФГ "Мета" вбирати врожай без повідомлення головного державного виконавця Настич Р.М. та стягувача ІП "Бест"; - попередити боржника ФГ "Мета" про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Матеріали справи не містять, а головним державним виконавцем Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 не надано доказів в підтвердження розгляду вказаних клопотань стягувача та не повідомлено стягувача та суд про вжиття заходів щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015р. у справі №904/9304/14, матеріали виконавчого провадження ВП №53567409 на вимогу суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що головним державним виконавцем Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 постанову від 22.12.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню ВП №53567409 було винесено з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", а тому вона підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов'язання Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відновити виконавче провадження №53567409, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до частини 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, виконавче провадження №53567409 підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання даної ухвали суду. Тому така вимога скаржника є передчасною.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно зі статтею 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

З урахуванням викладеного, скарга Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 234, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" про скасування постанови головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 22.12.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню ВП №53567409.

В решті вимог скарги відмовити.

Зобов'язати Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повідомити заявника та господарський суд Дніпропетровської області про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання ухвали,

оформленої відповідно до статті 233 ГПК України,

05.02.2018р.

ОСОБА_3