УХВАЛА

м. Київ

29.01.2018Справа № 910/19543/17

Суддя Якименко М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М"

до Міністерства оборони України

про визнання договору недійсним в частині

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства оборони України про визнання договору недійсним в частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 29.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 року розгляд справи відкладено на 12.12.2017 року.

У судовому засіданні 12.12.2017 року оголошено перерву до 13.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 року розгляд справи відкладено на 23.01.2018 року, а також витребувано у відповідача - Міністерства оборони України належні та допустимі докази, що посвідчують посадове становище полковника юстиції ОСОБА_1. як директора Юридичного департаменту Міністерства оборони України та докази на підтвердження у такої посадової особи повноважень видавати довіреності від імені Міністерства оборони України.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23.01.2018 року через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" надійшла заява про відвід судді №18/01/23-1П від 23.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 року зупинено провадження у справі №910/19543/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" до Міністерства оборони України про визнання договору недійсним в частині до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 року (суддя Баранов Д.О.) у задоволенні заяви про відвід судді Якименка М.М. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 року суд постановив поновити провадження у справі №910/19543/17, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 20.02.2018 року.

23.01.2018 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову №1/01/23-1 від 23.01.2018 року, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним положення:

- підпункту 8.3.3. пункту 8.3 укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" договору на поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби №286/3/16/129 від 05.10.2016;

- пункту 1.2 укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" договору на поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби №286/3/16/129 від 05.10.2016 в частині встановлення строку поставки до 15.10.2016;

- пункту 1 Додатку №1 «Рознарядка Міністерства оборони України за Специфікацією» укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" договору на поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби №286/3/16/129 від 05.10.2016 в частині встановлення строку поставки до 15.10.2016.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Так, позивачем до заяви про зміну предмета позову додано копію заяви для відповідача, однак зазначене не є належним виконанням приписів ч.5 ст. 46 ГПК України, що зумовлює повернення без розгляду заяви про зміну предмета позову заявнику.

Разом з тим, судом встановлено, що при поданні позовної заяви до суду мала місце одна позовна вимога немайнового характеру до відповідача, а заява про зміну предмета позову містить три вимоги немайнового характеру.

Згідно з ч.3 ст. 163 ГПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.)

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, недоплачена сума судового збору за додатково заявлені позивачем вимоги становить 3 524 грн. (2 х 1 762 грн. = 3 524 грн.)

Однак, позивачем до заяви про зміну предмета позову не додано доказів слати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частинами 1,2 статті 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту, яким повинна відповідати письмова заява, клопотання, заперечення.

Як передбачено частиною 4 статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" про зміну предмета позову №1/01/23-1 від 23.01.2018 року підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 46, ч. 3 ст. 163, ч.4 ст. 170, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" про зміну предмета позову №1/01/23-1 від 23.01.2018 року повернути заявнику без розгляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 29.01.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Якименко