ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі

31 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1598/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" - ОСОБА_1 за свідоцтвом на заняття адвокатською діяльністю и довіреністю;

від ТОВ "БІО-ПАРК" директор ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики"

на рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2017 р.

у справі №916/1598/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "БІО-ПАРК"

про стягнення 177381,61 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО-ПАРК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

У липні 2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" (далі ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики") звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "БІО-ПАРК" (далі ТОВ "БІО-ПАРК") в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 177381,61 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2660,72 грн.

У вересні 2017 р. ТОВ "БІО-ПАРК" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" в якій просило зобовязати ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" виконати умови договору №66293 про поставку поліуретанового покриття від 18.04.2016 року, а саме усунути у встановленому порядку всі виявлені недоліки поліуретанового покриття Alsatan, товщиною 20 мм (малиновий 3017- 122 мкв, зелений 6032 148 мкв, жовтий 1006 30 мкв), який поставлено та змонтовано за адресою м. Одеса, Тираспольське шосе, 22 Ж., а саме нерівності поверхні поліуретанового покриття, що призводить до значного накопичення вологи, скручування та вздуття верхнього шару покриття, стягнути з ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" на користь ТОВ "БІО-ПАРК" 1600 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.2017 р. (суддя Никифорчук М.І.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області у справі №916/1598/17 від 25.09.2017 р. в частині відмови в задоволення первісного позову та постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ "БІО-ПАРК" на користь ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" заборгованість за договором № 66293 від 18.04.2016 р., в сумі 177 381,61 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 5 587, 51 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 р. апеляційну скаргу ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" на рішення господарського суду Одеської області у справі від 25.09.2017 р. у справі №916/1598/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 р. розпочато апеляційний розгляд справи №916/1598/17 по суті за правилами спрощеного позовного провадження з відкриття першого судового засідання 17.01.2018 р.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 р. повідомлено ТОВ "БІО-ПАРК" про розгляд справи №916/1598/17 31.01.2018 р. о 10:00 год., запропоновано ТОВ "БІО-ПАРК" навести свої міркування щодо наданого представником ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" оригіналу Акту виконаних робіт №66293 від 06.06.2016 р., а також викликано директора ТОВ "БІО-ПАРК" ОСОБА_2 у судове засідання Одеського апеляційного господарського суду з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" на рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року у справі №916/1598/17, розгляд якої призначено на 31 січня 2018 р. о 10:00 год. та визнано явку останнього у судове засідання обовязковою.

30.01.2018 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано клопотання представника ТОВ "БІО-ПАРК" за довіреністю ОСОБА_3 про призначення судової експертизи в якому останнє просить призначити у справі №916/1598/17 судову почеркознавчу експертизу та поставити експерту питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розділі «Замовник» на акті виконаних робіт №66293 від 06 червня 2016 року нижче останнього текстового рядка, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, проведення вказаної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати по сплаті вартості судової експертизи покласти на ТОВ "БІО-ПАРК" та зупинити провадження у справі №916/1598/17 на час проведення експертизи.

Своє клопотання ТОВ "БІО-ПАРК" обґрунтовує тим, що останнє у судовому засіданні від 13.12.2017 р. заперечувало з приводу акту виконаних робіт №66293 від 06.06.2016 р. до договору №66293 про поставку поліуретанового покриття від 18 квітня 2016 р., зазначивши, що директор ТОВ "БІО-ПАРК" ОСОБА_2 не підписував даний акт. У судовому засіданні від 17.01.2018 р. представником ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" надано до суду оригінал акту виконаних робіт №66293 від 06.06.2016 р., який судом апеляційної інстанції залучено до матеріалів справи. Посилаючись на приписи ст.ст. 13, 31, 99 ГПК України та ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» заявник зазначив, що при огляді вказаного оригіналу акту виконаних робіт без застосування спеціальних знань не можливо встановити, чи саме директором ТОВ "БІО-ПАРК" ОСОБА_2 зроблено підпис цього акту.

Колегією суддів означене клопотання представника ТОВ "БІО-ПАРК" за довіреністю ОСОБА_3 відхиляється, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

30 вересня 2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", за яким згідно пункту 11 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Провадження у справі №916/1598/17 порушено ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2017, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Проте, клопотання про призначення судової експертизи від імені ТОВ "БІО-ПАРК" у даній справі підписано представником останнього ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 16.11.2017. Будь-яких доказів про наявність правових підстав для здійснення представництва інтересів заявника, передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до матеріалів касаційної скарги не надано.

У судовому засідання від 31.01.2018 р. підписант клопотання про призначення судової експертизи від імені ТОВ "БІО-ПАРК" ОСОБА_3 підтвердила, що не є адвокатом та не має свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

З огляду на викладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що клопотання представника ТОВ "БІО-ПАРК" за довіреністю ОСОБА_3 про призначення судової експертизи не може бути розглянуто судом та підлягає залишенню без розгляду.

31.01.2018 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло аналогічне за змістом клопотання ТОВ "БІО-ПАРК" про призначення судової експертизи, яке підписано директором товариства ОСОБА_2

Повноваження ОСОБА_2 підтверджуються протоколом загальних зборів учасників ТОВ "БІО-ПАРК" №25/06/15-1 від 25.06.2015 р. у відповідності до якого призначено ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ "БІО-ПАРК" та наказом №26/06/15 від 26.06.2015 р.

Розглянувши клопотання ТОВ "БІО-ПАРК" від 31.01.2018 р. про призначення судової експертизи, колегія суддів дійшла наступного.

У відповідності до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п.п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), одним із основних видів експертизи є почеркознавча експертиза.

Відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (n. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Судова колегія відзначає, що підставою для звернення позивача із позовом до суду стало невиконання відповідачем, за твердженням апелянта, свого обовязку щодо повної оплати товару за договором №66293 про поставку поліуретанового покриття від 18 квітня 2016 р.

За умовами даного договору, а саме п. 5.2. прийом товару по якості здійснюється після його монтажу. Підтвердженням передачі та монтажу товару належної якості, а також повним виконанням постачальником своїх зобовязань за даним договором є акт приймання-передачі товару, підписаний представником замовника та постачальника.

Колегія суддів відзначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, а також у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ "БІО-ПАРК" висловив свої заперечення з приводу Акту виконаних робіт №66293 від 06.06.2016 р., копія якого міститься у матеріалах справи (а.с.12), зазначивши, що директор ТОВ "БІО-ПАРК" не підписував означений акт.

Судовою колегією було запропоновано ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" надати оригінал означеного акту.

У судовому засіданні від 17.01.2018 р. представником ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" надано до суду оригінал акту виконаних робіт №66293 від 06.06.2016 р., яким судом апеляційної інстанції залучено до матеріалів справи.

Позивач зазначив, що означений оригінал акту виконаних робіт №66293 від 06.06.2016 р. із підписом директора ТОВ "БІО-ПАРК" ОСОБА_2 надійшов до ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" у поштовому конверті.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 р. запропоновано ТОВ "БІО-ПАРК" навести свої міркування щодо наданого представником ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" оригіналу Акту виконаних робіт №66293 від 06.06.2016 р., а також викликано директора ТОВ "БІО-ПАРК" ОСОБА_2 у судове засідання Одеського апеляційного господарського суду та визнано явку останнього у судове засідання обовязковою.

У засіданні суду апеляційної інстанції від 31.01.2018 р. директор ТОВ "БІО-ПАРК" ОСОБА_2 підтвердив, що він не підписував вищевказаний акт виконаних робіт №66293 від 06.06.2016 р. копія якого наявна в матеріалах справи та оригінал якого предявлений ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" та підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

На думку колегії суддів, вирішення питання щодо підписання/не підписання акту виконаних робіт №66293 від 06.06.2016 р. від імені ТОВ "БІО-ПАРК" директором ОСОБА_2 потребує спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що згідно ст. 99 ГПК України є підставою для призначення судової почеркознавчої експертизи. Встановлення факту підписання означеного акту матиме значення в розумінні ст.ст. 13, 74, 86 ГПК України при оцінці судом фактичних обставин даної справи в їх сукупності, що складає невід'ємну частину судової процедури.

У звязку із чим, судова колегія вважає, що клопотання ТОВ "БІО-ПАРК" про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З наведеної Інструкції вбачається, що зоною регіонального обслуговування Одеської області є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу з дорученням її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. 6).

Витрати по оплаті проведення судової експертизи суд апеляційної інстанції покладає на ТОВ "БІО-ПАРК".

У судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 р. представником ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" заявлено усне клопотання про призначення у справі судової експертизи відповідності відтиску печатки ТОВ "БІО-ПАРК", яка міститься на акті виконаних робіт №66293 від 06.06.2016 р. Своє клопотання представник обґрунтував тим, що при здійсненні почеркознавчої експертизи можливі механічні пошкодження та вплив хімічних речовин на означений акт, що в подальшому, унеможливить проведення експертного дослідження щодо приналежності печатки на акті виконаних робіт №66293 від 06.06.2016 р. ТОВ "БІО-ПАРК".

Колегією суддів означене клопотання відхилено, у звязку з наступним.

Так, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При розгляді означеної справи ТОВ "БІО-ПАРК" оспорюється лише підпис, здійснений від імені товариства у акті виконаних робіт №66293 від 06.06.2016 р. Разом з цим, ані позивачем, ані відповідачем не ставиться під сумнів відповідність відбитку печатку ТОВ "БІО-ПАРК" на означеному акті. До того ж, у судовому засіданні від 31.01.2018 р. директор ТОВ "БІО-ПАРК" не заперечував та підтвердив приналежність печатки, що міститься на спірному акті саме ТОВ "БІО-ПАРК".

Крім того, доводи ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" щодо того, що акт виконаних робіт №66293 від 06.06.2016 р. при проведенні почеркознавчої експертизи може бути пошкоджений не підтверджується жодними законодавчими приписами та не узгоджується з п.2.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 який визначено, що на експерта покладаються обов'язки, зокрема, забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Крім того п 3.3. означених рекомендацій визначено, якщо під час проведення експертизи об'єкт (об'єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення. Пунктом 4.12. рекомендаційний встановлено, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення усного клопотання представника ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" про призначення судової експертизи печатки ТОВ "БІО-ПАРК", що міститься у акті виконаних робіт №66293 від 06.06.2016 р.

Відповідно до п.1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Судова колегія зазначає, що оригінал обєкту експертного дослідження, а саме акт виконаних робіт №66293 від 06.06.2016 р. надано ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" та залучено судом до матеріалів справи.

Крім того, у судовому засіданні від 31.01.2018 у директора ТОВ "БІО-ПАРК" ОСОБА_2 відібрані експериментальні зразки його підписів та почерку, які також залучені до матеріалів справи.

Вільні зразки підпису директора ТОВ "БІО-ПАРК" ОСОБА_2 містяться у доданих до клопотання від 31.01.2018 р. договорі про надання банківських послуг №BCCS2103 від 12.06.2017 р., договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2015 р.

Згідно з приписами ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Статтею 103 ГПК України визначено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у звязку з характером досліджень, або якщо обєкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

У відповідності до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 103, 228 ГПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

1. Призначити у справі №916/1598/17 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розділі «Замовник» на акті виконаних робіт №66293 від 06 червня 2016 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст.384, 385 КК України.

4. У розпорядження експертів надати матеріали справи №916/1598/17.

5. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "БІО-ПАРК" здійснити оплату рахунку за проведення названої експертизи в 5-денний строк після одержання рахунку експертної установи.

6. Апеляційне провадження у справі №916/1598/17 зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та/або повернення матеріалів справи №916/1598/17 до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2018 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.