УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22.01.2018Справа № 910/19760/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма «Велта»
до про Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» визнання відсутнім права вимагати сплати заборгованості

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Велта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зобов'язання виконання умов кредитного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-2870/2-1 від 18.10.2011 та норм чинного законодавства при звернені до Позивача з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів та відсотків за кредитом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2017 року порушено провадження у справі № 910/19760/17, судове засідання призначено на 29.11.2017 року.

29.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.11.2017 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 року розгляд справи призначено на 13.12.2017 року.

13.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження по справі від 10.11.2017 року, клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з веденням між сторонами переговорів щодо врегулювання спору мирним шляхом.

13.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з веденням між сторонами переговорів щодо врегулювання спору мирним шляхом.

13.12.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник відповідача вимог ухвали про порушення провадження по справі від 08.11.2017 року не виконав.

Суд зазначає, що клопотання Позивача та Відповідача про відкладення розгляду справи, яке призначено на 29.11.2017 року фактично задоволено, оскільки судове засідання 29.11.2017 року не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника Позивача бути присутнім в судовому засіданні, оскільки останній з'явився в судове засідання.

Суд задовольнив клопотання представника позивача, а також, прийшов до висновку про задоволення клопотань Позивача та Відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з веденням між сторонами переговорів щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 року відкладено розгляд справи на 20.12.2017 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду.

18.12.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.12.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

В судовому засіданні 20.12.2017 заява Позивача про зміну предмета позову прийнята Судом до розгляду.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, розглянувши матеріали справи № 910/19760/17, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, на виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне призначити судове засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2018.

22.01.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 22.01.2018 представники Позивача та Відповідача не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 20.12.2017.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма «Велта» без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма «Велта» про залишення позову без розгляду підписана представником підприємства за довіреністю В.В. Кравцовим.

Дослідивши наявну в матеріалах справи довіреність, видану 01.01.2017 генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма «Велта» на ім'я Кравцова В.В., Судом не встановлено обмежень представника на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма «Велта» про залишення позову без розгляду, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Велта" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання відсутнім права вимагати сплати заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у зв'язку з тим, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою Позивача, судовий збір не повертається і не покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма «Велта» до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання відсутнім права вимагати сплати заборгованості залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22 січня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин