УХВАЛА

24 січня 2018 року Справа № 913/964/17

Провадження №26/913/964/17

Суддя господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 12.12.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагон Транслізинг" (місцезнаходження:03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корпус 2)

до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 20А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Алчевський коксохімічний завод" (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 20А)

про стягнення 391341,42 грн

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю №2/2018-Ю від 05.01.2018;

від відповідача: представник не прибув.

від третьої особи: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвагон Транслізинг" звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення за договором оренди залізничного рухомого складу №2/2015-АМ-892-2015-ард від 16.09.2015 заборгованості в сумі 391341,42 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконання відповідачем в лютому 2017 року договору оренди залізничного рухомого складу №2/2015-АМ-892-2015-ард від 16.09.2015, а саме: відповідачем не проведено розрахунок за користування вагонами позивача на суму 306855,38 грн. У звязку з тим, що відповідач не здійснено оплату у строк визначений договором позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача, за розрахунком позивача, 3 % річних в сумі 6223,68 грн, інфляційних втрат 24967,83 грн та пені - 53294,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.12.2017 розгляд справи призначено на 16.01.2018, ухвалою від 16.01.2018 підготовче провадження відкладено на 24.01.2018.

16.01.2018 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову в частині стягнення заборгованості, пені, 3 % річних та втрат від інфляції за актами №13-КВ від 30.04.2017 та №140КВ від 31.05.2017 в повному обсязі з огляду на отримання сертифікату ТПП України №7830 від 28.09.2017; в частині стягнення заборгованості, пені, 3% річних та втрат від інфляції за актами №10-КВ від 28.02.2017, №11-КВ від 31.03.2017, №12-КВ від 30.04.2017 відносно вагонів №52530193, 52542834, 52542685, 52416864.

24.01.2018 представник позивача в судовому засіданні подав відповідь на відзив відповідача в якій зазначає, що: уклавши договір кожна зі сторін договору взяла на себе певні обовязки які відображені в умовах договору. Зокрема, п.3.2.16. договору передбачено, що у випадку слідування PC по/через територію проведення антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей вздовж лінії зіткнення в межах Донецької та Луганської областей, орендар беззаперечно погоджується з тим, що: несе відповідальність за збереження PC в повному обсязі; не має права посилатися на форс-мажорні обставини, які виникають або повязані зі знаходженням PC на вказаній в даному пункті територіє, не має права вимагати зменшення, відтермінування або звільнення від орендної плати, якщо, через будь-які обставини, змінилися умови господарської діяльності орендаря, суттєво погіршився стан орендованого PC або виникли перешкоди для використання PC (суттєво зменшилась можливість користування PC). Крім того відповідачем помилково вказується, що п.3.2.16. застосовується у випадку виникнення форс-мажорних обставин виключно на території проведення антитерористичної операції. У п. 3.2.16. договору чітко зазначено, що відповідач позбавлений права посилатися як на форс-мажорні обставини, так і вимагати «...зменшення, відтермінування або звільнення від орендної плати, якщо, через будь-які обставини змінилися умови господарської діяльності орендаря, суттєво погіршився стан орендованого PC або виникли перешкоди для використання PC, «... у випадку слідування PC по/через територію (район) проведення антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей, вздовж лінії зіткнення в межах Донецької та Луганської областей ...», тобто у випадку використання орендованого майна на території Донецької та Луганської областей. Зазначений пункт Договору не містить поділу на контрольовані або неконтрольовані українською владою території та покладає ризик неможливості використання майна через будь-які обставини на орендаря, з чим орендар беззаперечно погодився, уклавши договір. Крім того, відповідачем порушено вимогу щодо порядку надання сертифікату Торгово-промислової палати України, оскільки п. 7.2. Договору визначено, що сторона, яка посилається на форс-мажорні обставини, повинна негайно в письмовій формі повідомити іншу сторону про їх початок і закінчення з наступним наданням, не пізніше 5 днів з моменту виникнення вказаних подій, довідки Торгово-промислової палати України, підтверджуючої наявність та тривалість форс-мажорних обставин. Порушення вказаних умов позбавляє сторону права посилатися на форс-мажорні обставини. Також відповідно до п.7.1. договору, сторона звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобовязання по договору, якщо воно є наслідком дії обставин непереборної сили. Однак, сторона не звільняється від виконання такого зобовязання. Відповідач був обізнаний щодо можливих наслідків у випадку використання вагонів на території Донецької та Луганської областей та, укладаючи договір, беззаперечно погодився на усі можливі негативні наслідки, повязані з можливим простоєм вагонів на вказаних територіях, що зокрема відображено у п.2.8., п.3.2.16. Договору. Також у позивача викликає сумнів інформація подана відповідачем та вказана в сертифікаті ТППУ №783 від 28.09.2017 щодо початку періоду обмеження залізничного руху з 12.02.2017 по станції Комунарськ, оскільки Господарським судом міста Києва у справі №913/18724/17 було встановлено, що по станції Комунарськ було оформлено залізничні накладні від 15.02.2017 по маршруту зі станції Комунарськ в Угорщину.

24.01.2018 в підготовче засідання прибув представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи в підготовче засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає зібрані матеріали достатніми для призначення справи до судового розгляду по суті, у звязку з чим, підготовче провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 20.02.2018 о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет №109).

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд повідомляє сторін про відсутність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Масловський