ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2018 р. Справа № 926/2638/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А. (доповідач)

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача ОСОБА_2- присутній без повноваження;

від відповідача ОСОБА_3- представник;

від третьої особи ОСОБА_4- представник;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 Веолія Умвельтсервіс ГмбХ б/н від 10.11.2017

на рішення господарського суду Чернівецької області від 31.10.2017

у справі № 926/2638/17

за позовом ОСОБА_5 Веолія Умвельтсервіс ГмбХ

до відповідача ОСОБА_6 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Чернівці

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 міської ради

про скасування п. 4 рішення адміністративної колегії ОСОБА_6 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 5 Про припинення порушень ОСОБА_6 міською радою законодавства про захист економічної конкуренції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2017 у справі № 926/2638/17 (суддя С.О. Миронюк) у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 Веолія Умвельтсервіс ГмбХ до ОСОБА_6 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 міської ради про скасування п. 4 рішення адміністративної колегії ОСОБА_6 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 5 Про припинення порушень ОСОБА_6 міською радою законодавства про захист економічної конкуренції відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, зокрема, що позивач не навів обставин і доказів, які б свідчили як про наявність у нього матеріального права, так і про його порушення відповідачем у справі, що унеможливлює здійснення його судового захисту саме від цього відповідача.

ОСОБА_5 Веолія Умвельтсервіс ГмбХ подано апеляційну скаргу б/н від 10.11.2017, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_5 Веолія Умвельтсервіс ГмбХ, посилаючись на те, що судом безпідставно встановлено у рішенні суду, що права та охоронювані законом інтереси позивача оскаржуваним рішенням не зачіпаються, оскільки рішення стосується ОСОБА_6 міської ради, яка зобов»язана визначити перевізників побутових відходів на конкурсних засадах.

ОСОБА_6 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано відзив, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 Веолія Умвельтсервіс ГмбХ б/н від 10.11.2017 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2017 без змін, зокрема, посилаючись на те, що позовну заяву підписано особою, яка не мала право її підписувати, оскільки Матіасу Фогелю, згідно довіреності, яка додана до позовної заяви не надано права представництва позивача у судових засіданнях держави Україна, із правом підпису процесуальних документів від імені позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу ОСОБА_5 Веолія Умвельтсервіс ГмбХ та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 Веолія Умвельтсервіс ГмбХ на рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2017 у справі № 926/2638/17 не може бути розглянута апеляційним господарським судом та апеляційне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу, подану ОСОБА_5 Веолія Умвельтсервіс ГмбХ підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Зеновієвичем, які діяли як представники фірми на підставі довіреностей від 01.08.2017, виданих уповноваженим представником ОСОБА_5 Веолія Умвельтсервіс ГмбХ ОСОБА_8 Фогель.

Уповноважений представник фірми VEOLA UmweitserviceGmbH, Hammerbrookstr. 69, 20097 Hamburg, Німеччина, ОСОБА_8 Фогель представляє інтереси зазначеної фірми на підставі довіреності, виданої фірмою VEOLA UmweitserviceGmbH 23.02.2016. Згідно зазначеної довіреності, зокрема, ОСОБА_8 Фогелю надано право представляти інтереси довірителя, пов»язані із всіма підприємствами довірителя, з усіма правами, які надані довірителю як засновнику згаданих підприємств на підставі їх статутів та законодавством України. З довіреності вилучено права засновника по відношенню передачі права власності в підприємствах на платній або безоплатній основі, а також зміну розміру статутного капіталу підприємств.

Відповідно до ст.2 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 (далі - Конвенція), яка поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав (до яких входить Німеччина) і мають бути представлені на території іншої Договірної держави, кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція, і які мають бути представлені на її території.

Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими аґентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Як вбачається з ч. 1 ст. 4 Конвенції передбачений в частині першій статті 3 апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції.

Апостиль проставляється на вимогу особи, яка підписала документ, або будь-якого пред'явника документа. Заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ. (ч. ч. 1, 2 ст. 5 Конвенції).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожна Договірна держава призначає, зазначаючи їхні офіційні функції, ті органи, яким надаються повноваження на проставлення апостиля, згаданого в частині першій статті 3.

Згідно із Законом України "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів" Верховна рада України від імені України приєдналась до зазначеної Конвенції 10 січня 2002 року.

Отже, враховуючи норми вищенаведеного міжнародного права, автентичності підпису особи, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, яка засвідчила підписи осіб, які зазначені у довіреності від 23.02.2016 виданій фірмою VEOLA UmweitserviceGmbH підтверджується проставленням передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави Німеччини.

Як зазначалось вище, ОСОБА_5 Веолія Умвельтсервіс ГмбХ подано апеляційну скаргу, яку підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Зеновієвичем. Зазначені представники діяли на підставі довіреностей від 01.08.2017 виданих уповноваженим представником ОСОБА_5 Веолія Умвельтсервіс ГмбХ ОСОБА_8 Фогель (а.с.70, 75).

Як вбачається із матеріалів справи, довіреність від 01.08.2017, видана уповноваженому представнику ОСОБА_2 ОСОБА_5 Веолія Умвельтсервіс ГмбХ в особі громадянина ОСОБА_8 Фогеля, який діяв на підставі довіреності №9191Е/І 765/2016 від 25.02.2016 та довіреність від 01.08.2017, видана уповноваженому представнику ОСОБА_7 ОСОБА_5 Веолія Умвельтсервіс ГмбХ в особі громадянина ОСОБА_8 Фогеля, який діяв на підставі довіреності від 23.02.2016 на представлення інтересів підприємства, в тому числі у суді.

Судова колегія зазначає, що позивачем долучено до матеріалів справи довіреність від 23.02.2016 видану громадянину ОСОБА_8 Фогель (а.с.15-16; 20-21) до довіреністі долучено апостиль під №9191Е/І 765/2016 від 25.02.2016 (а.с.19) проставлений німецькою мовою, у підтвердження дійсності підписів здійснених у документі від 23.02.2016 (а.с.17-18).

Зазначеною довіреністю від 23.02.2016 не надано ОСОБА_8 Фогелю права на передоручення наданих йому прав іншим особам, у даному випадку ОСОБА_2 та ОСОБА_7, оскільки ця довіреність видана ОСОБА_8 Фогелю строком до 31.12.2017 без права передоручення передбачених у ній повноважень третім особам (а.с. 20-24).

Судова колегія також зазначає, що наданий позивачем переклад апостиля українською мовою (а.с.24), у підтвердження дійсності підпису здійсненого у документі під №9191Е/І 715/2014 від 21.02.2014 не відповідає в частині п.6 і п.8 апостилю проставленому німецькою мовою (а.с.19).

Статтею 237 Цивільного кодексу України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Як визначено ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Довіреність визначає зміст, обсяг, строк та характер повноважень представника, в тому числі визначає юридичні дії, які належить вчинити представникові.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія прийшла до висновку, що уповноваженим представником ОСОБА_5 Веолія Умвельтсервіс ГмбХ громадянином ОСОБА_8 Фогелем надано ОСОБА_2 та ОСОБА_7 довіреності від 01.08.2017 на представлення інтересів ОСОБА_5 Веолія Умвельтсервіс ГмбХ з перевищенням повноважень наданих зазначеним підприємством ОСОБА_8 Фогелю довіреністю від 23.02.2016.

Отже, апеляційну скаргу від імені ОСОБА_5 Веолія Умвельтсервіс ГмбХ підписано особами, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Зеновієвичем, які не мали права на її підписання та на представлення інтересів зазначеної фірми у суді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.2 ч.1 264 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В

1.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 Веолія Умвельтсервіс ГмбХ б/н від 10.11.2017 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2017 у справі № 926/2638/17 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено 22.01.2018

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.