ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Справа № 922/1106/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя Плахов О.В.

при секретарі судового засідання Євтушенку Є.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП Гиренко О.С. (вх. №2130 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19 червня 2017 року у справі №922/1106/17 (суддя Лаврова Л.С.), ухвалене у м. Харкові об 11 год. 20 хв., повний текст складений 19.06.2017р.

за позовом Управління економіки Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ, Харківська область

до Фізичної особи-підприємця Зміївського Миколи Федоровича, м. Куп'янськ, Харківська область

за участю третьої особи - Фізичної особи-підприємця Гиренко Олександра Сергійовича, м.Куп'янськ, Харківська область

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління економіки Куп'янської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, посилаючись на приписи статті 651 Цивільного кодексу України, статті 181 Господарського кодексу України, статей 1, 11 Господарського процесуального кодексу України, положення договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.12.2015 р. №185, просив суд розірвати договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.12.2015 р. №185, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП Зміївським М. Ф.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підставою для укладення договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.12.2015 р. №185 було рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015р. № 500 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників», яке визнано протиправним та скасовано постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 р. у справі №628/961/16-а; враховуючи відмову ФОП Зміївського М. Ф. від пропозиції в добровільному порядку розірвати укладений договір, вважає, що наявні підстави для звернення до суду із вказаним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 червня 2017 року у справі №922/1106/17 (суддя Лаврова Л.С.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції, керуючись приписами статей 509, 627, 628, 629, 651, 901, 910, 920 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України, статей 7, 31, 42, 43, 44, 46 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктами 44, 46, 51, 53 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. N 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», посилаючись на те, що відповідач при укладанні спірного договору діяв у відповідності до Рішення конкурсного комітету, а не до рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015р. № 500; зміна або розірвання договору (господарського договору) в односторонньому порядку без згоди сторін допускається лише у випадках, встановлених договором (господарським договором) або законом, зокрема, у разі порушення умов договору, дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа - ФОП Гиренко О.С., з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Харківської області від 19 червня 2017 року у справі №922/1106/17 шляхом встановлення обставин у даній справі та здійснення оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що обраний позивачем спосіб захисту не спрямований на досягнення реального правового результату.

Вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи, предмету та підставі позовних вимог. Зокрема, вказує на те, що постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.102016р. у справі № 628/961/16-а, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017р., визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015р. № 500 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників", у зв'язку з чим, на думку апелянта, є безпідставними висновки суду першої інстанції щодо чинності додатку до вказаного рішення - Рішення конкурсного комітету від 27.10.2015р.

Зазначає, що при укладенні спірного договору сторони керувались рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015р. № 500, а не рішенням конкурсного комітету від 27.10.2015р., а тому вважає необґрунтованими посилання суду, що рішення конкурсного комітету від 27.10.2015р. є підставою для укладення спірного договору на здійснення пасажирських перевезень.

Крім того, на думку апелянта, скасування рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015р. № 500 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників" з підстав порушення вимог чинного законодавства є обставиною, яка свідчить про порушення порядку укладення спірного договору, а не його виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 8811 від 22.08.2017р.) Управління економіки Куп'янської міської ради, заперечуючи проти доводів апелянта, просить апеляційну скаргу ФОП Гиренко О.С. на рішення господарського суду Харківської області від 19 червня 2017 року у справі №922/1106/17 залишити без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 22.08.2017р.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21 серпня 2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Лакізи В.В., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2017 року зупинено провадження у справі №922/1106/17 до вирішення пов'язаної з нею справи №922/2257/17 за позовом ФОП Гиренко О.С. до Управління економіки Куп'янської міської ради, Фізичної особи-підприємця Зміївського М.Ф. про визнання недійсним договору, що розглядається господарським судом Харківської області. Зобов'язано учасників процесу повідомити суд про результати розгляду справи №922/2257/17, а також надати суду апеляційної інстанції докази щодо вирішення господарським судом Харківської області справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2017 року поновлено провадження у справі №922/1106/17; призначено розгляд справи на 23 січня 2018 року.

15.12.2017р. згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями цього Кодексу запроваджено інші (відмінні від попередньої редакції) правила подання учасниками справи заяв та клопотань, а також їх прийняття та розгляд у судових засіданнях.

Зокрема, суд залишає без розгляду заяви і клопотання, які без поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (стаття 207 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на вищенаведені положення та те, що апеляційне провадження у даній справі порушено до 15.12.2017р., розгляд справи здійснюється судом апеляційної інстанції за правилами ГПК України, в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147.

У призначене судове засідання особа, яка звернулась з апеляційною скаргою - ФОП Гиренко О.С., не з'явилась.

Натомість, 16.01.2018р. До Харківського апеляційного господарського суду від ФОП Гиренко О.С. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того надіслано до суду апеляційної інстанції копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. у справі № 922/2257/17 (вх. 504 від 16.01.2017р.)

Інші учасники справи, відповідно до вимог статті 268 ГПК України повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017р., наявні в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте не направили своїх представників для участі у судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та переглянувши справу в порядку статті 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається із матеріалів справи, 15.09.2015р. Виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області прийнято рішення № 367 «Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» , відповідно до якого вирішено провести конкурс з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті: №14 "Цукрокомбінат - м.н. Ювілейний" двома транспортними засобами, без урахування резервних, від 14 пасажиромісць, категорії М2 клас А, у жовтні 2015 року; затверджено розроблені робочим органом умови конкурсу (додаток 1) (а.с.11-12).

27.10.2015р. проведено засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп'янськ, яке оформлене відповідним протоколом.

Рішенням конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників від 27.10.2015р. у відповідності до вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 та згідно Протоколу засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників від 27.10.2015, зокрема, визнано переможцем конкурсу та надано право здійснювати на об'єкті конкурсу №2 перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті: №14 "Цукрокомбінат - м.н. Ювілейний" двома транспортними засобами, без урахування резервних, від 14 пасажиромісць, категорії М2 клас А - ФОП Зміївського М.Ф.; рекомендовано організатору укласти договір з переможцем конкурсу терміном на 5 років (а.с.14-19).

Рішенням Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області №500 від 15.12.2015р. "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників" введено в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників за результатами проведеного 27.10.2015р. конкурсу серед перевізників - претендентів. Доручено Управлінню економіки Куп'янської міської ради разом з робочим органом провести підготовчу роботу та укласти договори з перевізниками, зокрема, ФОП Зміїівським М.Ф., терміном на 5 років (а.с. 20).

Матеріали справи свідчать, що 21.12.2015р. між Управлянням економіки Куп'янської міської ради та Зміївським М.Ф. у відповідності до рішення Куп'янської міської ради від 15.12.2015р. №500 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників" укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №185 (далі - договір), відповідно до умов якого організатор надає перевізникові право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №14 "Цукрокомбінат - м.н. Ювілейний" на умовах конкурсу, а перевізник зобов'язується надавати ці послуги на умовах, передбачених цим договором, Законом України "Про автомобільний транспорт" зі змінами та доповненнями, постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997р. №176 "Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту", наказом Міністерства транспорту України від 15.07.2013р. №480 "Про затвердження Порядку організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом", рішеннями Куп'янської міської ради та її виконавчого комітету та іншими законодавчими та нормативно-правовими актами у сфері автомобільного транспорту (а.с.21-22).

Згідно пункту 2.1.4 договору організатор здійснює контроль за виконанням умов договору шляхом проведення перевірок. При виявленні порушень умов договору, не пізніше п'яти робочих днів з дня їх виявлення, виносить перевізнику попередження про усунення порушення з конкретними термінами виконання. Невиконання попередження про усунення порушення у встановлений строк приводить до розірвання договору.

У разі коли порушено умови договору, факт порушення встановлено, та вказане порушення неможливо виправити у зв'язку з тим, що воно відбулось та немає зворотньої сили договір вважається розірваним з дати встановлення факту порушення та підписання повідомлення про розірвання договору відповідальною посадовою особою.

За умовами п. 2.2.1, 2.2.2 договору перевізник забезпечує виконання умов перевезень та вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997р. №176 та інших законодавчих та нормативно-правових актів України у сфері автомобільного транспорту.

Відповідно до пункту 5.3 договору, договір може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін, якщо інша сторона порушує його умови. Сторона, яка є ініціатором розірвання договору, попереджає іншу сторону не менш як за 10 днів.

Згідно пункту 5.4. договору, договір може бути розірваний управлінням економіки в односторонньому порядку достроково у разі: порушення перевізником умов договору; виявлення фактів подання на конкурс недостовірних відомостей; здійснення перевезень на маршруті без діючої ліцензії та/або ліцензійних карток; невиконання попередження про усунення порушення у встановлений строк; припинення перевезень без погодження із управлінням економіки.

Контроль за виконанням цього договору здійснює управління економіки Куп'янської міської ради. Спори що виникають у процесі виконання договору вирішуються в установленому законодавством порядку (п.п. 5.5, 5.6 договору).

Строк дії договору за наявності діючої Ліцензії та Ліцензійних карток на кожний транспортний засіб окремо діє з 22.12.2015 року по 21.12.2020 року включно і подовженню не підлягає. (п. 3.1 договору).

04.10.2016р. постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області по справі №628/961/16-а, яке залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017р., задоволено позов Гиренка О.С. до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області про визнання дій органів місцевого самоврядування протиправними та скасування рішень;

- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради №366 від 15.09.2015 "Про затвердження маршрутної мережі транспорту загального користування м. Куп'янська" в частині встановлення у маршрутній мережі транспорту загального користування м. Куп'янська (додаток до вказаного рішення) у графі маршрут № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" вимог: пасажиромісткість від 20 пасажирів, категорія комфортності та клас транспорту М3, клас II;

- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради №367 від 15.09.2015р. "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" з додатком 1 в частині проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування по маршруту №6 "Промбуд-3 - м-н. Ювілейний" із визначенням категорії, класу автобусу та кількості місць для сидіння: М3, клас II, від 20 (пас. місць), режиму руху експресний та звичайний режими руху та визначенням умов конкурсу на маршрут №6 "Промбуд -3 - м-н Ювілейний";

- визнано протиправними дії Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, Управління економіки Куп'янської міської ради та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників виконавчого комітету Куп'янської міської ради з призначення, організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп'янська, за об'єктами конкурсу: маршрут № 6 Промбуд-3 - м-н. Ювілейний та маршрут №14 Цукрокомбінат - м-н. Ювілейний, який відбувся 27 жовтня 2015 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15 грудня 2015 року №500 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників" (а.с.23-37).

Рішенням Виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 21.02.2017р. № 44 «Про скасування деяких рішень виконавчого комітету» доручено Управлінню економіки Куп'янської міської ради звернутись, зокрема, до ФОП Зміївського М.Ф. з вимогою про розірвання договору № 185 від 21.12.2015р.; у разі відмови звернутись з відповідною вимогою до суду у встановленому законодавством порядку (а.с. 38).

Посилаючись на те, що 13.02.2017р. від ФОП Зміївського М.Ф. надійшла відмова від пропозиції в добровільному порядку розірвати договір № 185, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відносини з перевезення пасажирів регулюються спеціальним щодо даного виду правовідносин Законом України "Про автомобільний транспорт".

Приписами статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах (ч.1 ст.29 Закону України "Про автомобільний транспорт").

Згідно статті 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, як це слідує з ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 7, 43 - 45 Закону України "Про автомобільний транспорт", а також п.п. 1, 5, 8, 46, 47, 49, 51, 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 р. (далі - Порядок №1081), укладається організатором за результатами проведеного конкурсу та відповідно є єдиною підставою для здійснення перевезень на маршрутах загального користування.

Статтею 43 Закону "Про автомобільний транспорт" передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Метою визначення автомобільного перевізника на конкурсних засадах є, серед іншого, створення конкурентного середовища (п.5 Порядку №1081).

Пунктом 46 Порядку №1081 передбачено, що переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу (п. 51 Порядку №1081).

Відповідно до п. 53 Порядку №1081 організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що підставою для укладення договору з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування є кілька юридичних фактів (юридичний склад), а саме: прийняття за результатами проведеного конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування конкурсним комітетом рішення про визначення переможця та введення такого рішення в дію розпорядчим документом організатора, без якого рішення конкурсного комітету не набирає чинності як юридичний факт.

Як вже зазначалось, спірний договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №185 від 21.12.2015р., укладений у відповідності до рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015р. №500 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників". Зазначеним рішенням Виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015 р. №500 було введено в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників за результатами проведеного 27.10.2015р. конкурсу серед перевізників-претендентів, у тому числі визначено переможцем ФОП Зміївського М.Ф. на об'єкті конкурсу маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний".

Таким чином, підставою для укладення спірного договору було рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015р. №500 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників".

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №185 від 21.12.2015р., укладеного між Управлянням економіки Куп'янської міської ради та Зміївським М.Ф., у зв'язку із скасуванням рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015 №500 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників".

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судова колегія зазначає, що оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Також, умовами договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №185 від 21.12.2015р. передбачено підстави розірвання спірного договору в односторонньому порядку.

Так, відповідно до пункту 5.3 договору, договір може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін, якщо інша сторона порушує його умови. Сторона, яка є ініціатором розірвання договору, попереджає іншу сторону не менш як за 10 днів.

Згідно пункту 5.4. договору, договір може бути розірваний управлінням економіки в односторонньому порядку достроково у разі: порушення перевізником умов договору; виявлення фактів подання на конкурс недостовірних відомостей; здійснення перевезень на маршруті без діючої ліцензії та/або ліцензійних карток; невиконання попередження про усунення порушення у встановлений строк; припинення перевезень без погодження із управлінням економіки.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в якості підстав для розірвання спірного договору посилається на скасування постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 р. у справі № 628/961/16-а рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради № 500 від 15.09.2015 р. "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників" з підстав порушення при проведенні конкурсу вимог чинного законодавства.

Проте, вказані обставини стосуються порушень, допущених при укладенні договору, а не при його виконанні, і такі обставини, а саме: скасування розпорядчого акту організатора конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, яким введено в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу, не визначено договором та чинним законодавством як підставу для розірвання укладеного за результатами такого конкурсу договору між організатором та переможцем.

Враховуючи, що позивач в обґрунтування позову не надав доказів порушення умов спірного договору в період з моменту його укладання до скасування відповідного рішення організатора конкурсу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог Управлінням економіки Куп'янської міської ради Харківської області.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2017р. у справі №922/2257/17 (після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р., визнано недійсним укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради Харківської області та фізичною особою - підприємцем Зміївським Миколою Федоровичем договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.12.2015р. №185.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З огляду на те, що правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину, а отже, наслідком визнання правочину недійсним не може бути його розірвання, оскільки відповідні вимоги є за своїм правовим характером взаємовиключними.

Судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання спірного договору, оскільки наведені в позовній заяві обставини, не є такими підставами в розумінні чинного законодавства та умов договору.

Разом з тим, необґрунтоване посилання суду першої інстанції на те, що рішення конкурсного комітету є підставою для укладення договору на здійснення пасажирських перевезень з переможцем конкурсу, а рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015р. №500 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників" лише введено в дію рішення конкурсного комітету, з огляду на наведені обставини і норми, не призвело до неправомірного висновку суду про відсутність підстав для задоволення позову, а тому не може бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 19 червня 2017 року у справі №922/1106/17 без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 254, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гиренко Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19 червня 2017 року у справі №922/1106/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 26.01.2018 р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.