Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року

м. Київ

справа №910/4278/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

за участю секретаря: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Демидов В.О.)

від 01.06.2017,

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Гончаров С.А.)

від 31.08.2017

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача -Безпалюк О.Л., Случ О.В.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - КПТМ "Криворіжтепломережа") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") про зобов'язання відповідача виконати умови пункту 3.6 договору № 4635/1617-ТЕ-5 постачання природного газу від 20.09.2016 шляхом направлення позивачу підписаних уповноваженим представником та скріплених печаткою актів приймання-передачі газу за січень 2017 року.

Позовні вимоги мотивовані таким:

- на виконання пункту 3.2 договору № 4635/1617-ТЕ-5 постачання природного газу від 20.09.2016 КПТМ "Криворіжтепломережа" 12.12.2016 листом № 3551/12 та 13.01.2017 листом № 111/12 звернулось до ПАТ "НАК "Нафтогаз України" з проханням виділити ліміти на споживання природного газу в січні 2017 року в обсязі 3 352, 0 тис. м3, лютому - 2 740, 32 тис. м3;

- на адресу КПТМ "Криворіжтепломережа" 04.01.2017 та 11.01.2017 надійшли повідомлення від ПАТ "Криворіжгаз" та 10.01.2017 від ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про припинення (обмеження) газопостачання, якими було запропоновано позивачу самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газоспоживання до рівня "0" тис. м3 на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання; попереджено про те, що у разі невиконання цієї вимоги транспортування газу позивачеві буде припинено (обмежено) в примусовому порядку;

- станом на 23.02.2017 припинення постачання газу не відбулося;

- ПАТ "НАК "Нафтогаз України" листом № 26-9401/1.2-16 від 28.12.2016 повідомило КПТМ "Криворіжтепломережа" про те, що у позивача наявна заборгованість за поставлений газ, а тому, у зв'язку з тим, що підприємство не здійснює розрахунки за поточне споживання газу та погашення заборгованості згідно графіку, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" не надало КПТМ "Криворіжтепломережа" номінації природного газу на січень 2017 року;

- КПТМ "Криворіжтепломережа" звертає увагу на те, що відповідно до графіка погашення заборгованості, згідно з яким товариство зобов'язувалося у грудні 2016 року сплатити борг у розмірі 16 503 162, 03 грн, такий борг є загальним, а не за договором № 4635/1617-ТЕ-5 постачання природного газу від 20.09.2016. Причинами несвоєчасного виконання графіку погашення заборгованості позивач вказує: відсутність фінансування з державного бюджету пільг та субсидій;

- на підставі підписаного 13.01.2017 протокольного рішення № 108 шляхом перерахування субвенцій з державного бюджету ПАТ "НАК "Нафтогаз України" перераховано кошти у розмірі понад 111 млн.грн, чим навіть перевиконано графік погашення боргу;

- оплата не в повному обсязі поточного споживання газу спричинена зниженням рівня сплати за на надані послуги централізованого опалення, який станом на 01.01.2017 склав 60%, оскільки мешканці Кривого Рогу, скориставшись своїм правом, яке передбачене постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 744 "Про зменшення фінансового навантаження на споживачів щодо оплати послуги з централізованого опалення шляхом створення умов для отримання розстрочення на оплату послуги з централізованого опалення", здійснюють оплату послуг частково;

- ПАТ "НАК "Нафтогаз України" листом від 16.02.2017 № 26-1632/1.2-17 повідомило КПТМ "Криворіжтепломережа" про те, що ним не підтверджено номінацію щодо обсягів газу на січень 2017 року, а тому не здійснювалось постачання природного газу в січні 2017 року;

- проте, КПТМ "Криворіжтепломережа" зазначає, що актом надання послуг з транспортування природного газу від 31.01.2017, підписаного між КПТМ "Криворіжтепломережа" та Криворізьким ЛВУМГ ПАТ "Укртрансгаз", встановлено обсяг протранспортованого природного газу у розмірі 23188, 871 тис. м3; актом надання послуг з розподілу природного газу від 31.01.2017, підписаного між КПТМ "Криворіжтепломережа" та ПАТ "Криворіжгаз", встановлено обсяг розподіленого природного газу у розмірі 23188, 871 тис. м3; актами від 31.01.2017 також зазначено обсяг поставленого природного газу - 23188, 871 тис. м3, у т.ч. за договором № 4635/1617-ТЕ-5 в обсязі 15654, 31 тис. м3;

- підписання акта приймання-передачі природного газу у січні 2017 року представником транспортної організації та наявність на акті його печатки, свідчить про поставку газу КПТМ "Криворіжтепломережа" у січні 2017 року та відсутність обмежень щодо відбору газу за відсутності у споживача підтвердженого постачальником у порядку встановленому цим договором, обсягу поставки газу на поточний місяць поставки;

- акт приймання-передачі за січень 2017 року у двох примірниках направлено КПТМ "Криворіжтепломережа" для підписання ПАТ "НАК "Нафтогаз України", проте відповідач відмовився підписувати надіслані йому акти і повернув їх позивачеві;

- за відсутності належним чином оформлених отриманих первинних документів від ПАТ "НАК "Нафтогаз України" позивач матиме завищений об'єкт оподаткування з податок на прибуток, тому що витрати не будуть проведені в бухгалтерському обліку, та відповідно собівартість виготовленої реалізованої продукції буде значно занижена;

- виконання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" пункту 3.6 договору - договірного обов'язку підписати акти приймання-передачі газу за січень 2017 року та направити їх позивачу, сприятиме виконанню КПТМ "Криворіжтепломережа" своїх зобов'язань з оплати газу, зважаючи на встановлений законодавством порядок використання державних коштів.

Отже, предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога КПТМ "Криворіжтепломережа" до ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про зобов'язання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" виконати умови пункту 3.6 договору № 4635/1617-ТЕ-5 постачання природного газу від 20.09.2016 шляхом направлення позивачу підписаних уповноваженим представником та скріплених печаткою актів приймання-передачі газу за січень 2017 року.

Підставою позову є невиконання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" свого обов'язку з підписання актів приймання-передачі газу за січень 2017 року.

В обґрунтування наявності правових підстав для задоволення позовних вимог КПТМ "Криворіжтепломережа" посилається на статтю 629 Цивільного кодексу України, статтю 6 Закону України "Про теплопостачання", статті 44, 198 Податкового кодексу України.

КПТМ "Криворіжтепломережа" до початку розгляду господарським судом справи по суті подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій просило визнати право за КПТМ "Криворіжтепломережа" на спожитий протягом січня-лютого 2017 року природний газ в обсязі 29 601, 784 м3 відповідно до умов договору № 4635/1617-ТЕ-5 постачання природного газу від 20.09.2016, укладеного з ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 відмовлено в задоволенні позовних вимог. При цьому місцевим господарським судом встановлено такі обставини:

- між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (постачальник) та КПТМ "Криворіжтепломережа" (споживач) 20.09.2016 укладено договір №4635/1617-ТЕ-5 постачання природного газу, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити споживачу у 2016-2017 роках природний газ, а споживач зобов'язався оплатити його на умовах цього договору (п. 1.1 договору);

- згідно з п. 2.1 договору постачальник передає споживачу з 1 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року (включно) газ обсягом до 68 050,00 тис.куб.м., у тому числі по місяцях (тис.куб.м.): січень - 16 500, 00, лютий - 12 450, 00;

- відповідно до п. 3.4 договору приймання-передача природного газу, переданого постачальником споживачеві у відповідному місяці постачання, оформлюється актом приймання-передачі газу;

- у п. 3.5 договору сторони погодили, що не пізніше 7-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу, споживач зобов'язується надати постачальнику:

завірену копію акта про надання послуг з розподілу (транспортування) природного газу за розрахунковий місяць, складеного між споживачем та оператором газорозподільних мереж газотранспортної системи). Разом з копією акта споживач подає за підписом уповноваженої особи інформацію стосовно детальної розбивки кількості природного газу, зазначеної в акті, за категоріями (у тому числі згідно з цим договором);

підписані та скріплені печаткою споживача два примірники акта приймання-передачі газу, де зазначаються фактичні обсяги використаного природного газу згідно з цим договором у розрахунковому місяці, його фактична ціна та вартість;

- постачальник не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем постачання природного газу, повертає споживачу один примірник оригіналу акта приймання-передачі природного газу, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою. У разі не підписання постачальником акта приймання-передачі природного газу постачальник письмово повідомляє споживача про причини такого не підписання акта (п. 3.6 договору);

- ціна за 1000 куб. м. природного газу за цим договором становить 4 942, 00 грн, крім того податок на додану вартість (ПДВ)-20%. Усього до сплати разом з податком на додану вартість - 5 930, 40 грн (п. 5.2 договору);

- згідно з п. 6.1 договору оплата за природний газ здійснюється споживачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки природного газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу;

- договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін, за їх наявності, і діє в частині реалізації природного газу з 01.10.2016 до 31.03.2017 (включно), а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 12.1 договору);

- КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до ПАТ "НАК "Нафтогаз України" з листами від 12.12.2016 №3551/12 та від 13.01.2017 №111/12 з проханням виділити ліміти на споживання природного газу в січні 2017 року в обсязі 3 352, 0 тис. куб.м., а в лютому - 2 740, 32;

- листом №26-9401/1.2-16 від 28.12.2016 ПАТ "НАК "Нафтогаз України" повідомило КПТМ "Криворіжтепломережа" про те, що у нього наявна заборгованість за поставлений газ, а тому оскільки підприємство не здійснює розрахунки за поточне споживання газу та погашення заборгованості згідно графіку, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" не надало КПТМ "Криворіжтепломережа" номінації природного газу на січень 2017 року;

- листом від 16.02.2017 №26-1632/1.2-17 ПАТ "НАК "Нафтогаз України" повідомило КПТМ "Криворіжтепломережа" про те, що ним не підтверджено номінацію щодо обсягів газу на січень 2017 року, а тому ПАТ "НАК "Нафтогаз України" не здійснювало постачання природного газу в січні 2017, у зв'язку з чим було повернуто надані КПТМ "Криворіжтепломережа" акти приймання-передачі природного газу у січні 2017 року для зазначених категорій споживачів на загальний обсяг 34 128, 020 тис.куб.м. без підписання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з такого:

- нормами статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України не передбачено такого способу захисту прав, як підписання акта приймання-передачі товару за договором поставки. Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову;

- захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти приймання-передачі природного газу за січень 2017 року (які за своєю природою є лише товарно-супровідними документами) не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення;

- крім того, за статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. За приписами статті 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини;

- отже, зобов'язання відповідача підписати акти приймання-передачі природного газу за січень 2017 року не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

При цьому місцевим господарським судом було відмовлено в задоволенні заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про уточнення позовних вимог, оскільки суд дійшов висновку про те, що подана заява за своєю правовою природою є заявою про подання іншого позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 апеляційну скаргу КПТМ "Криворіжтепломережа" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 - без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду, зокрема і в частині заяви про уточнення позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 та рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2017, КПТМ "Криворіжтепломережа" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Узагальнені доводи КПТМ "Криворіжтепломережа", викладені у касаційній скарзі:

- до початку розгляду справи по суті КПТМ "Криворіжтепломережа" було подано суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, якою змінено предмет позову, а судами попередніх інстанцій необґрунтовано відмовлено в її прийнятті у зв'язку з тим, що така заява є заявою про подання іншого позову, оскільки у ній змінено не лише предмет, але й підстави позову;

- оскільки суд касаційної інстанції позбавлений права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, скаржник просив передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнений виклад позиції ПАТ "НАК "Нафтогаз України":

ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у відзиві на позовну заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" зазначило, що статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України не передбачено такого способу захисту прав як зобов'язання підписати акти. Зобов'язання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" підписати акти приймання-передачі газу є також втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання (Компанії), що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

У відзиві на касаційну скаргу КПТМ "Криворіжтепломережа" ПАТ "НАК "Нафтогаз України" також посилалось на те, що місцевий господарський суд, вмотивовано відмовивши в задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог, яка була спрямована на одночасну зміну підстав та предмета позову, розглянув первісну позовну заяву про зобов'язання виконати умови пункту 3.6 договору та правомірно відмовив у її задоволенні.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.11.2017 Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" відновлено пропущений строк подання касаційної скарги, касаційну скаргу прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду.

На підставі підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.12.2017 № 38-р вказана касаційна скарга разом зі справою №910/4278/17 передана до Касаційного господарського суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, зазначена касаційна скарга підлягає розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 02.01.2018 касаційну скаргу КПТМ "Криворіжтепломережа" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 у справі № 910/4278/17 призначено до розгляду на 30.01.2018.

У засідання суду, призначене на 30.01.2018, уповноважені представники КПТМ "Криворіжтепломережа" не з'явились та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому відповідно до положень статей 120, 121, 301 Господарського процесуального кодексу України, оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою та їх було лише повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання, то неявка представників КПТМ "Криворіжтепломережа" не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Касаційний господарський суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників відповідача, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діяла на момент розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У пункті 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якою керувались суди попередніх інстанцій, зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 було порушено провадження у справі № 910/4278/17 за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" до ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про зобов'язання вчинити дії. Цією ж ухвалою розгляд справи призначено на 11.04.2017.

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про уточнення позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України 27.03.2017, про що свідчить реєстраційний штамп суду, тобто до відкриття першого судового засідання і до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Предметом позову у даній справі була матеріально-правова вимога КПТМ "Криворіжтепломережа" до ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про зобов'язання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" виконати умови пункту 3.6 договору № 4635/1617-ТЕ-5 постачання природного газу від 20.09.2016 шляхом направлення позивачу підписаних уповноваженим представником та скріплених печаткою актів приймання-передачі газу за січень 2017 року.

Підставою позову було визначено позивачем невиконання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" свого обов'язку з підписання актів приймання-передачі газу за січень 2017 року.

В обґрунтування наявності правових підстав для задоволення позовних вимог КПТМ "Криворіжтепломережа" посилалось на статтю 629 Цивільного кодексу України, статтю 6 Закону України "Про теплопостачання", статті 44, 198 Податкового кодексу України.

Подавши заяву про уточнення позовних вимог, КПТМ "Криворіжтепломережа" просило визнати право на спожитий протягом січня-лютого 2017 року природний газ в обсязі 29 601, 784 м3 відповідно до умов договору № 4635/1617-ТЕ-5 постачання природного газу від 20.09.2016, укладеного з ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

З врахуванням викладеного, оскільки первісні позовні вимоги стосувалися лише акта та відповідно обсягу газу за січень 2017 року, а відповідно до заяви про уточнення позовних вимог КПТМ "Криворіжтепломережа" просило визнати за ним право на обсяг газу спожитий у січні-лютому 2017 року, то колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про одночасну зміну позивачем як предмета, так і підстав позову, та відповідно вважає обґрунтованою відмову в її задоволенні.

При цьому колегія суддів звертає увагу КПТМ "Криворіжтепломережа", що воно не позбавлене права звернутися із новим позовом у загальному порядку.

Викладеним спростовуються доводи КПТМ "Криворіжтепломережа", наведені у касаційній скарзі. Доводи ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій в частині вирішення питання щодо заяви про уточнення позовних вимог знайшли своє підтвердження.

Щодо висновків судів попередніх інстанцій по суті позовних вимог, то колегія суддів вважає їх такими, що зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як підписання акта приймання-передачі товару за договором поставки.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти приймання-передачі природного газу за договором поставки (які за своєю природою є лише товарно-супровідними документами) не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Крім того, за статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За приписами статті 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Отже, зобов'язання відповідача підписати акти приймання-передачі природного газу не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315. 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 у справі № 910/4278/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська