ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2018 р. Справа № 914/2284/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Манюка П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник

розглянувши матеріали клопотання приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

про скасування забезпечення позову

у справі № 914/2284/17

за позовом: Приватного підприємства Агрофірми Хлібодар, с. Торки Радехівського району Львівської області,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

про скасування оперативно-господарської санкції.

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2284/17 за позовом приватного підприємства Агрофірми Хлібодар (позивач) до приватного акціонерного товариства Львівобленерго (відповідач, заявник) про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою суду від 10.01.2018 розгляд справи № 914/2284/17 відкладено на 22.01.2018.

Ухвалою суду від 20.12.2017 було задоволено заяву приватного підприємства Агрофірма Хлібодар про забезпечення позову у справі № 914/2284/17 шляхом зобовязання приватного акціонерного товариства Львівобленерго відновити постачання електроенергії приватному підприємству Агрофірма Хлібодар до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 02.01.2018 було відмовлено у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства Львівобленерго про зустрічне забезпечення позову у справі № 914/2284/17 з тих підстав, що заявником не подано належних і допустимих доказів того, що забезпечення позову, вчинене судом ухвалою від 20.12.2017, безумовно спричинить відповідачу збитки у розмірі 37 064, 34 грн, оскільки, постачання електричної енергії споживачам є господарською діяльністю і джерелом прибутку приватного акціонерного товариства Львівобленерго, розмір якого, в тому числі, прямо пропорційно залежить від кількості спожитої електроенергії позивачем.

10.01.2018 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшло клопотання приватного акціонерного товариства Львівобленерго про скасування забезпечення позову.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження позивача (вул. Терешкова, 33, с. Торки Радехівського району Львівської області) від міста Львова, терміни поштового перебігу та ненадіслання відповідачем клопотання про скасування забезпечення позову позивачу, суд в межах розумних строків та з врахуванням інших принципів господарського судочинства, передбачених нормами ГПК України, ухвалою від 11.01.2018 постановив клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід проводити в судовому засіданні 22.01.2018 з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання 22.01.2018 не зявився.

Представник відповідача у судове засідання 22.01.2018 зявився, надав докази надіслання 17.01.2018 позивачу копії клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Заява відповідача про скасування забезпечення позову обгрунтовується тим, що він категорично заперечує проти способу забезпечення, вжитого судом за ухвалою суду від 20.12.2017, оскільки, відновити постачання фактично означає не одноразову дію, а зобовязання постачальника, як сторони цивільно-правового договору, в одностронньому порядку виконувати умови цього договору і постійно, протягом всього часу розгляду справи надавати другій стороні свій товар незалежно від будь-яких обставин.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 ГПК України).

Адекватність заходу забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається їх відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майнових наслідків заборони/ зобовязання відповідача вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалі справи та не заперечується сторонами, у позивача відсутня заборгованість перед відповідачем за спожиту електроенергію. Наявний борг у розмірі 48 693, 56 грн (визначений рішеннями господарських судів у справі № 914/386/17), нарахований приватному підприємству Агрофірмі Хлібодар за результатами розгляду акта про порушення правил користування електроенергією від 02.11.2016 № 028302 та застосування до останнього оперативно - господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, скасування якого є предметом розгляду справи № 914/2248/17.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», енергопостачальники погоджують з відповідним споживачем величину екологічної броні електропостачання, яка має бути затверджена центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики. У разі недосягнення згоди між споживачем та енергопостачальником щодо величини екологічної броні електропостачання остаточне рішення приймається центральним органом виконавчої влади з державного енергетичного нагляду.

Відповідно до п. 6.42 Правила користування електричною енергією, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил, обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

Крім того, відповідно до розяснень, які містяться у постанові ВГСУ від 16.12.2015 № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання», обов'язковою умовою, яка надає право енергопостачальнику обмежити споживачу електроспоживання до рівня екологічної броні або припинити взагалі, є несплата або неповна оплата останнім рахунків саме за фактично спожиту електричну енергію. Таку правову позицію визначив Верховний Суд України у постанові від 08.10.2013 № 21-220а13.

За приписами статті 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання приватного акціонерного товариства Львівобленерго про скасування забезпечення позову.

Суд звертає увагу відповідача, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 114, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

постановив:

1. В задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства Львівобленерго про скасування забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала господарського суду про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена в порядку та строки визначені нормами ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.