УХВАЛА

м. Київ

29.01.2018Справа № 910/21803/17
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- публічне акціонерне товариство "Банк Восток"

про внесення змін до договору №286/1/17/15 від 16.05.2017 р.

Представники:

від позивача: Павленко А.А. - представник за довіреністю № б/н від 09.01.2018 р.;

від відповідача: Ніколова В.М. - представник за довіреністю № 220/390/д від 22.11.2017 р.;

від третьої особи: Неділько О.С. - представник за довіреністю № 218 від 09.02.2017 р.

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства оборони України про внесення змін до договору №286/1/17/15 від 16.05.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2017 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 22.01.2018 р.

05.12.2017 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про забезпечення позову.

15.12.2017 р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

09.01.2018 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про зміну предмету позову.

11.01.2018 р. до канцелярії суду третя особа подала письмові пояснення по справі.

12.01.2018 р. до канцелярії суду відповідач подав відзив на позовну заяву.

29.01.2018 р. до канцелярії суду позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 22.01.2018 р. суд повідомив сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відмовив у прийняті заяви про зміну предмету позову, оголосив перерву до 29.01.2018 р.

У судовому засіданні 29.01.2018 р. представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив суд задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти заяви та просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник третьої особи підтримав заяву позивача про забезпечення позову.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заяву № 596 від 04.12.2017 р. позивач мотивує тим, що позивач надав відповідачу в рахунок забезпечення виконання договору банківську гарантію на виконання зобов'язань від 13.05.2017 р. № КГ2016-008/1-90 на суму 1 470 000,00 грн.

Згідно гарантії ПАТ «Банк Восток» зобов'язався сплатити на рахунок Міністерства оборони України суму в межах невиконаного ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» зобов'язання, що не перевищує 1 470 000,00 грн., після одержання письмової вимоги бенефіціара, що ґрунтується на неналежному виконанні своїх зобов'язань принципалом, строків постачання товару відповідно до договору.

30.11.2017 р. на адресу позивача надійшов лист-вимога ПАТ «Банк Восток» від 30.11.2017 р. № 13ц/2373Бт, в якому зазначено, що на адресу банку надійшла вимога від Міністерства оборони України від 24.11.2017 № 286/8/7082, відповідно до якої Міністерство оборони України, посилається на порушення ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» умов виконання договору, в частині терміну постачання продукції, та вимагає перерахування на свій рахунок коштів у розмірі 1 470 000,00 грн. відповідно до умов гарантії.

Тобто вимоги Міністерства оборони України щодо перерахування коштів за умовами гарантії ґрунтуються на обставинах, які є предметом оскарження в рамках поданої ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» позовної заяви.

У заяві вих. заявник просить заборонити ПАТ «Банк Восток» здійснювати будь-які дії на виконання банківської гарантії від 13.05.2017 р. № КГ2016-0088/1-90 на суму 1 470 000,00 грн, виданої на користь Міністерства оборони України в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Торговий дім Сокар Україна» до розгляду судової справи по суті та прийняття в ній рішення.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, а отже відсутній конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому заходи про заборону третій особі вчиняти дії не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Враховуючи вищезазначене, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Повідомити учасників справи, згідно з ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про відмову в забезпеченні позову підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий