ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2018 р. Справа № Б-24/95-04

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.;

розглянувши апеляційну скаргу Вовчанського підприємства теплових мереж (вх.№88Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі №Б-24/95-04

за заявою фізичної особи ОСОБА_1, м.Вовчанськ,

до Вовчанського військово-патріотичного авіаційно-технічного спортивного клубу "Сокіл", м.Вовчанськ,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2017 до господарського суду Харківської області надійшла скарга Вовчанського підприємства теплових мереж на бездіяльність ліквідатора (вх. №18675) (з урахуванням додаткового обґрунтування до скарги вх.№20894 від 26.06.2017, вх.№22543 від 11.07.2017), в якій кредитор просив суд припинити повноваження ліквідатора ВП АТСК "Сокіл" арбітражного керуючого Данченка А.С. у справі №Б-24/95-04.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі №Б-24/95-04 (суддя Савченко А.А.) відмовлено у задоволенні скарги у повному обсязі. Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Черкасова С.А. на участь у справі №Б-24/95-04 про банкрутство Вовчанського ВП АТСК "Сокіл".

Вовчанське підприємство теплових мереж з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 апеляційну скаргу повернуто на підставі пунктів 2, 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, у редакції, чинній до 15.12.2017.

02.01.2018 апелянт повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі №Б-24/95-04 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу кредитора та припинити повноваження ліквідатора ВП АТСК "Сокіл" арбітражного керуючого Данченко А.С. у справі №Б-24/95-04.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарженні ухвали суду.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначав, що представник Вовчанського підприємства теплових мереж не був присутнім у судовому засіданні 21.11.2017 у справі №Б-24/95-04, на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена ухвала розміщена 28.11.2017, повний текст ухвали суду апелянтом отримано поштою 28.11.2017, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 апеляційну скаргу повернуто заявнику, після усунення недоліків апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою, у зв'язку з чим просить суд визнати поважними причини пропуску та відновити строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі №Б-24/95-04.

Однак, з матеріалів справи убачається, у судовому засіданні 21.11.2017 був присутній представник Вовчанського підприємства теплових мереж ОСОБА_2 (протокол судового засідання від 21.11.2017 (а.с.136 - а.с.137, том 12), повний текст ухвали складено 24.11.2017, копія оскаржуваної ухвали надіслана учасникам справи 24.11.2017, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції господарського суду Харківської області. Апелянт копію ухвали отримав 28.11.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.145, том 12). Останній день строку подання апеляційної скарги є 29.11.2017, отже, звертаючись з апеляційною скаргою 04.12.2017 до суду апеляційної інстанції, апелянт не вказав причин пропуску строку на апеляційну оскарження ухвали та не звернувся до суду з заявою про визнання причини пропуску строку на оскарження ухвали суду поважною, у зв'язку з чим апеляційна скарга повернута ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 апеляційну скаргу Вовчанського підприємства теплових мереж (вх.№88Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі №Б-24/95-04 залишено без руху. Встановлено Вовчанському підприємству теплових мереж десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі №Б-24/95-04 залишена без руху на підставі того, що наведені Вовчанським підприємством теплових мереж доводи не є обґрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами, заявник не навів підстав неможливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу суду, про прийняття якої був обізнаний, оскільки був присутній у судовому засіданні 21.11.2017 та отримав її копію за день до закінчення строку на апеляційне оскарження. Відтак підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не були визнані судом поважними.

У відповідності до вимог статті ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Крім того, заявником апеляційної скарги до матеріалів справи додано копію платіжного доручення №784 від 01.12.2017 про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн, не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками іншій стороні з описом вкладення.

Крім того, до апеляційної скарги у якості доказів наявності у ОСОБА_2. права на підписання апеляційної скарги скаржником надано копію довіреності №233 від 20.10.2016, що не містить прізвища та посади особи, яка її засвідчила, а також дати такого засвідчення.

25.01.2018 від апелянта до суду надійшов лист, в якому зазначає, що ним усунуто недоліки, вказані в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 та надав: довіреність №233 від 19.10.2016, описи вкладення у цінний лист та чеки УДППЗ «Укрпошта» та платіжне доручення №784 від 01.12.2017 про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Однак колегія суддів зазначає, що апелянт, усуваючи недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, не вказав інші підстави для поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою, оскільки підстави, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними.

Також, апелянт надав суду платіжне доручення №784 від 01.12.2017, в якому у графі «призначення платежу» вказано: «Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області у справі №Б-2-1/95-04, тоді як оскаржується ухвала господарського суду Харківської області у справі №Б-24/95-04.

Заявником усунуто не всі недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не вказано інші підстави для поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини 3 ст.261 Господарського процесуального кодексу України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вовчанського підприємства теплових мереж (вх.№88Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі №Б-24/95-04.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 12 аркушах та поштовий конверт на 1 арк., копія апеляційної скарги з додатками на 13 арк. та поштовий конверт на 1 арк., довіреність №233 від 20.10.2016 на 1 арк., платіжне доручення №784 від 01.12.2017 про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. на 1 арк., описи вкладення у цінний лист та чеки на 17 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя О.О.Крестьянінов

Суддя О.В.Шевель