+-номер провадження справи 13/217/15-32/149/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2018 Справа № 908/6326/15

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали заяви Запорізької міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/6326/15

за позовом: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про стягнення 3200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р. у справі № 908/6326/15, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р., у задоволенні позову Запорізької міської ради про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 збитків у сумі 3200,00 грн. відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 р. у справі № 908/6326/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р. у справі № 908/6326/15 залишено без змін, а касаційну скаргу Запорізької міської ради - без задоволення.

Постановою Верховного Суду України від 11.10.2017 р. у справі № 908/6326/15 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р. та постанову Вищого господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 р. у справі № 908/6326/15. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2017 р. (суддя Колодій Н.А.) провадження у справі № 908/6326/15 припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

23.01.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Запорізької міської ради (вих. № б/н від 19.01.2018 р.) про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/6326/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018 р., враховуючи перебування судді Колодій Н.А. у відпустці, заяву у справі № 908/6326/15 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Відповідно до заяви, позивач (Запорізька міська рада) просить ухвалити додаткове рішення у справі № 908/6326/15 за позовом Запорізької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на користь позивача, Запорізької міської ради, судового збору у розмірі 1339,80 грн. за подання апеляційної скарги, судового збору у розмірі 1461,60 грн. за подання касаційної скарги, судового збору у розмірі 1583,40 грн. за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 908/6326/15.

Заява обґрунтована наступним. У ході нового розгляду справи № 908/6326/15, 14.12.2017 р. господарським судом Запорізької області постановлено ухвалу про припинення провадження у справі № 908/6326/15 у зв'язку з відсутністю предмету спору. У вказаній ухвалі суд встановив, що 12.11.2017 р. ФОП ОСОБА_2 проведено оплату пред'явлених до стягнення сум, а саме 3200,00 грн. Таким чином, відповідач задовольнив позовні вимоги Запорізької міської ради лише після оскарження рішення суду в апеляційному, касаційному порядку та після скасування Верховним Судом України рішень судів попередніх інстанцій і передачі справи № 908/6326/15 на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2017 р. у справі № 908/6326/15 повернуто позивачу з Державного бюджету України судовий збір, оплачений за подачу позовної заяви. Однак, постановляючи ухвалу від 14.12.2017 р. у справі № 908/6326/15 судом не вирішено питання про судові витрати, а саме судовий збір, сплачений Запорізькою міською радою за: подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн. (платіжне доручення від 16.03.2016 р. № 264), подання касаційної скарги у розмірі 1461,60 грн. (платіжне доручення від 12.05.2016 р. № 492); подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 908/6326/15 у розмірі 1583,40 грн. (платіжне доручення від 19.05.2017 р. № 483). Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2017 р. у справі № 908/6326/15 встановлено, що у зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_2 встановленого законом обов'язку щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту територіальній громаді м. Запоріжжя завдано збитків, внаслідок чого позивач звернувся до суду. Таким чином, спір між Запорізькою міською радою та ФОП ОСОБА_2 виник внаслідок неправильних дій відповідача щодо несплати коштів пайової участі до бюджету міста Запоріжжя. Частиною 9 ст. 129 ГПК країни встановлено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Заява обґрунтована ст.ст. 42, 123, 129, 244 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає її процесуально необґрунтованою виходячи з наступного.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, яким викладено Господарський процесуальний кодекс України в іншій редакції.

Відповідно до ст. 244 ГПК України (у редакції, чинній на момент винесення даної ухвали) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Заявник (Запорізька міська рада) у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що господарським судом Запорізької області при винесенні ухвали від 14.12.2017 р. у справі № 908/6326/15 не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 80 ГПК України (у редакції станом на 14.12.2017 р.) про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно ст. 44 ГПК України (у редакції станом на 14.12.2017 р.) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2017 р. провадження у справі № 908/6326/15 припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Як слідує з матеріалів справи, 14.12.2017 р. Запорізька міська рада звернулася до господарського суду Запорізької області з клопотанням (вх. № 08-06/29913 від 14.12.2017 р.) про повернення Запорізькій міській раді сплачений судовий збір: у розмірі 1218,00 грн. за подання позовної заяви; у розмірі 1339,80 грн. за подання апеляційної скарги; у розмірі 1461,60 грн. за подання касаційної скарги; у розмірі 1583,40 грн. за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 908/6326/15.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 14.12.2017 р. у справі № 908/6326/15 встановлено, що ФОП ОСОБА_2 порушено вимоги статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку, затвердженого і рішенням № 77. В зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_2 встановленого законом обов'язку щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту територіальній громаді м. Запоріжжя завдано збитки, внаслідок чого позивач звернувся до суду та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернуто позивачу Запорізькій міській раді з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1413 від 15.12.2015 р.

Відповідно до мотивувальної частини даної ухвали, клопотання позивача (вх. № 08-06/29913 від 14.12.2017 р.) про повернення судового збору, враховуючи припинення (закриття) провадження у справі № 908/6326/15, судом задоволено частково, поверненню підлягає сплачений судовий збір за подачу позовної заяви (платіжне доручення № 1413 від 15.12.2015 р. у розмірі 1218,00 грн.). Ухвала, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, набрала законної сили.

Таким чином, при розгляді спору в справі № 908/6326/15 господарським судом вирішено питання про судові витрати, зокрема, про повернення з бюджету позивачу судового збору за подачу позовної заяви. У задоволенні іншої частини клопотання про повернення з бюджету судового збору суд відмовив.

Відповідно до ст. 49 ГПК України (у редакції станом на 14.12.2017 р.), якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України (чинній у редакції), якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тобто, покладення судового збору на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, є правом, а не обов'язком господарського суду.

При винесенні ухвали від 14.12.2017 р. про припинення провадження у справі № 908/6326/15 господарський суд правом, передбаченим ст. 49 ГПК України, не скористався. Натомість, позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» був повернутий із Державного бюджету України судовий збір у сумі 1218,00 грн. за подачу позовної заяви. В іншій частині клопотання позивача (про повернення судового збору за подачу апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень) судом було відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ГПК України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

На підставі викладеного вище, оскільки судом при розгляді справи № 908/6326/15 було вирішено питання про судові витрати, суд відмовляє в задоволенні заяви Запорізької міської ради про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 46, 244, 234 Господарського процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви (вих. № б/н від 19.01.2018 р.) Запорізької міської ради про ухвалення додаткового рішення в справі № 908/6326/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 29.01.2018 р.

Суддя О.В. Ярешко