ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 Справа № 917/171/17

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., при секретарі судового засідання Бойченко Л. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аксином-CП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елплат"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Глобус"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Мані"

про стягнення 1694000,00 грн.,

За участю представника відповідача ОСОБА_1; представник від позивача - не зявився, представники третіх осіб - не зявилися,

Встановив:

Розглядається позовна заява про стягнення 1694000,00 грн. повернення предоплати за забезпечення ліміту в системі електронних грошей ВНПС "Глобал Мані" по договору № EG- 12-10-2016.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що з метою отримання у розпорядження засобів поповнення електронних гаманців згідно системи ВНПС "Глобал Мані" здійснив на розрахунковий рахунок відповідача передоплату за забезпечення ліміту по договору № ЕС-12-10-2016р. на загальну суму 1 694 000,00 грн., на підставі платіжних доручень № 1 від 13.10.2016р. на суму 300 000,00 грн., № 2 від 17.10.2016р. на суму 300 000,00грн., № 3 від 18.10.2016р. на суму 300 000,00 грн., № 4 від 19.10.2016р. на суму 300 000,00грн., № 5 від 20.10.2016р. на суму 300 000,00 грн., № 6 від 21.10.2016р. на суму 180 000,00грн., № 9 від 11.11.2016р. на суму 14 000,00 грн. ОСОБА_2, договір між сторонами не був укладений. Відповідач у розпорядження засобів поповнення електронних гаманців позивачу у користування не надав, грошові кошти не повернув.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що договір був укладений в електронній формі, відповідач одержавши пропозицію на укладення договору сплатив відповідну суму грошей, що за ст. 642 ЦК України свідчить про прийняття пропозиції позивача та про бажання укласти договір; електронні гроші вважаються випущеними на момент їх завантаження оператором на електронний пристрій користувача або агента; отримані грошові кошти були використані відповідачем для надання позивачу у розпорядження засобів поповнення електронних гаманців; позивачем не надано жодного доказу щодо невиконання умов договору відповідачем (т.2 а.с.156-159).

Позивач повідомив про відсутність інших судових проваджень між тими ж сторонами про той же предмет, та що відповідачем на час розгляду справи заборгованість не сплачена (т.1 а.с.44).

Позивач надав суду пояснення, що посадові особи ТОВ "Юридична фірма "Аксином-CП" не уповноважували громадянина ОСОБА_3 на вчинення юридично значимих дій по спірних взаємовідносинах з відповідачем (т. 2 а.с.125).

Сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів, які були задоволені судом ухвалою від 19.04.2017р. (т.1 а.с.57, 58; т.2 а.с.141, 151).

Відповідач подавав клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи (від 03.04.2017р. вхід. №№ 4411, 4415, 4416; від 04.04.2017р. вхід. № 4592; від 22.05.2017р. вхід № 6507), які були задоволені судом (т.1 а.с.63, 146, 160; т.2 а.с.2, 188) та пояснення щодо змісту договору (т.2 а.с.184).

Відповідач подавав клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи (від 18.04.2017р. вхід. № 5205), яке були задоволені судом (т.2 а.с.113).

Відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлобалМані", в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (т.1 а.с.74, 103).

Ухвалою суду від 04.04.2017р. дане клопотання були задоволені судом; Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Глобус" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГлобалМані" були залучені до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (т.2 а.с.99).

Третя особа - ТОВ "Глобал Мані" - у відзиві на позов повідомила, що у відповідності до Договору № АР0003 від 29.06.2016р. укладеного між ТОВ "Глобалмані" (генеральний агент), ПАТ "КБ "Глобус" (емітент) та ТОВ "Елплат" (агент з розповсюдження), останнє виконує функції щодо розповсюдження електронних грошей серед користувачів (фізичних осіб та субєктів господарювання) в обмін на готівкові/безготівкові кошти. Між ТОВ "Глобал Мані" та ТОВ "Юридична фірма "Аксином-СП" жодні правочини не укладалися, обставин щодо укладення спірного договору між сторонами, а також проведення розрахунків між сторонами ТОВ "Глобал Мані" не відомі (т.2 а.с. 161-163).

Відповідачем подано клопотання про призначення експертизи для встановлення факту виконання умов договору № EG-12-10-2016 (т.2 а.с.172-174). Клопотання задоволено судом.

За ухвалою від 29.05.2017р. суд призначив судову експертизу компютерної техніки, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4; провадження у справі було зупинено; обовязок по оплаті вартості експертизи було покладено на відповідача (т.2 а.с.194-196).

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшов лист про зняття з провадження експертизи в звязку з її неоплатою.

За ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.12.2017р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 11.01.2018р.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, а також що розгляд справи по суті вже було розпочато за нормами попередньої редакції Кодексу, з урахування критеріїв визначених ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, суд за ухвалою від 11.01.2018р. призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та надав учасникам справи можливість подати суду у порядку ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) подати суду заяви та клопотання, повязані з розглядом справи, які не могли бути заявлені з поважних причин.

Позивачем подано клопотання від 11.01.2018р. про вирішення спору по суті на підставі наявних доказів.

Позивачем подано клопотання від 17.01.2018р. про відшкодування судових витрат у розмірі 24410,00 грн. судового збору.

Позивачем подано клопотання від 17.01.2018р. про надання дозволу на участь в судових засіданнях його представнику ОСОБА_2

Відповідач подавав клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи (від 25.01.2018р. вхід. № 832). Дане клопотання задоволено судом.

Під час розгляду справи судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 25.01.2018р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аксином-CП" (позивач) перерахував на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Елплат" (відповідача) 1694000,00 грн. згідно наступних платіжних доручень: № 1 від 13.10.2016р. на суму 300 000,00 грн., № 2 від 17.10.2016р. на суму 300 000,00 грн., № 3 від 18.10.2016р. на суму 300 000,00 грн., № 4 від 19.10.2016р. на суму 300 000,00 грн., № 5 від 20.10.2016р. на суму 300 000,00 грн., № 6 від 21.10.2016р. на суму 180 000,00 грн., № 9 від 11.11.2016р. на суму 14 000,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за забезпечення ліміту виконавця згідно договору № EG-12-10-2016 від 12.10.2016р. (т.1 а. с.17-23).

Позивач у позові зазначає, що вказані платежі були ним здійснені як передоплата за забезпечення ліміту виконавця по договору № EG-12-10-2016 без отримання від відповідача складеного та підписаного відповідно до чинного законодавства вказаного договору та інших необхідних документів, з розрахунку на сумлінність відповідача. Проте, відповідач не склав, не підписав та не направив на адресу позивача ані договору, ані будь-якого іншого фінансово-господарського документу, який підтверджував би вказану операцію.

29.12.2016 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 29/12 про повернення 1694000,00 грн. сплачених коштів, посилаючись на те, що підписаного договору позивач від відповідача не отримав, на сплачену суму засоби поповнення відповідач позивачу у розпорядження не передав. Факт направлення даної вимоги підтверджується копією поштової квитанції від 29.12.2016р. та описом вкладення у цінний лист (т.1 а.с.25, 24, 26).

24.01.2017р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою № 29/12 про повернення 1694000,00 грн. сплачених коштів, посилаючись на те, що підписаного договору позивач від відповідача не отримав, на сплачену суму засоби поповнення відповідач позивачу у розпорядження не передав. Факт направлення даної вимоги підтверджується копією поштової квитанції від 29.12.2016р. та описом вкладення у цінний лист (т.1 а.с.25, 24, 26).

Посилаючись на те, що договір між сторонами не був укладений; відповідач у розпорядження засобів поповнення електронних гаманців позивачу у користування не надав, грошові кошти не повернув, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 1694000,00 грн. попередньо сплачених коштів за засоби поповнення, які не були надані позивачу.

Після порушення провадження у даній справі, 03.04.2017р. відповідач надіслав позивачу вимогу про стягнення 10080,00 грн. комісійної винагороди за договором, з якою направив позивачу для підписання примірник договору № EG-12-10-2016 від 12.10.2016р. (т.2 а.с.3-7). Факт направлення даної вимоги підтверджується копією поштової квитанції від 03.04.2017р. та описом вкладення у цінний лист (т.2 а.с. 8, 9).

У відзиві на позов відповідач зазначає, що договір був укладений сторонами належним чином, в електронній формі, відповідач одержавши пропозицію на укладення договору сплатив відповідну суму грошей, що за ст. 642 ЦК України свідчить про прийняття пропозиції позивача та про бажання укласти договір (т.2 а.с.156-159).

При вирішенні спору сторін щодо укладення договору суд зазначає наступне.

Стаття 181 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлює, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За статтею 638 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ст. 639 ЦК України вказано, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України).

Суд дослідив надані відповідачем до матеріалів справи примірники договору № EG-12-10-2016 від 12.10.2016р. та встановив, що вони позивачем не підписані (т.1 а.с.75-93, 104-122; т. 2 а.с.116-138).

Факт укладення цього договору позивачем заперечується.

Посилання відповідача на те, що даний договір був укладений сторонами в електронній формі жодними доказами не підтверджується.

За змістом ч.2 ст. 639 ЦК України про укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем повинна бути домовленість сторін.

В даній справі відсутні докази існування між сторонами домовленості про укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем (в електронній формі).

Подані відповідачем знімки екрану компютера (скріншоти; т.2 а.с.12, 142-145) не підтверджують факту укладання договору з позивачем, оскільки відповідачем не доведено про належність вказаної у них електронної адреси саме позивачу та, що вказана переписка здійснювала саме з уповноваженим на укладання договору представником позивача.

На даних знімках (скріншотах) відсутні дані про повне і безумовне прийняття позивачем пропозиції відповідача укласти договір та погодження умов договору позивачем.

Натомість у вимозі від 29.12.2016р. позивач повідомив відповідача про те, що він не отримав складеного та підписаного договору (а.с.25).

Посилання відповідача на те, що відповідач одержавши пропозицію на укладення договору сплатив відповідну суму грошей, що за ст. 642 ЦК України свідчить про прийняття пропозиції позивача та про бажання укласти договір, судом відхиляється з таких мотивів.

За ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Доказів направлення примірника договору позивачу до проведення платежів відповідач суду не надав.

В даному випадку позивач здійснив платежі на користь відповідача у період 13.10.2016р. 11.11.2016р. (т.1 а.с.17-23), тобто до отримання пропозиції укласти договір.

У вимозі від 29.12.2016р. позивач повідомив відповідача про те, що ним не було отримано оформленого примірника договору (т.1 а.с.25).

Лише після порушення провадження у даній справі, відповідач направив 03.04.2017р. позивачу примірник договору, який позивач відмовився підписувати (т.2 а.с. 115, 116-134, 114).

Зазначені обставини свідчать, що проведення позивачем платежів було не в межах строку для відповіді про укладення договору, а до направлення договору позивачу. Отже, положення ч. 2 ст. 642 ЦК України в цьому випадку не можуть бути застосовані судом.

В письмових поясненнях керівник відповідача повідомив суду про те, що у жовтні 2016 року до нього звернувся представник позивача, який назвався Олегом, який повідомив, що зацікавлений у співробітництві; після чого на електронну адресу відповідача надійшли необхідні для оформлення договору відомості (т.2 а.с.10).

Проте, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником позивача з 22.07.2016р. є ОСОБА_5 (т.1 а.с.9-13).

З ким саме взаємодіяв відповідач, оформлюючи договір, відповідач суду належним чином не довів, як і не надав доказів що ця особа була уповноважена на вчиненння від імені позивача відповідних дій щодо укладення правочину та прийняття виконання за ним.

Таки чином, посилання відповідача на те, що договір було укладено не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.

В ч. 8 стаття 181 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Судом було встановлено, що договір позивачем не підписаний, його умови позивачем не погоджувалися в жодній формі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що договір № EG-12-10-2016 від 12.10.2016р. згідно діючого законодавства не був укладений.

В обґрунтування своїх вимог позивач у позові посилається на те, що оплачені на суму 1694000,00 грн. засоби поповнення відповідачем позивачу не передані, грошові кошти не повернуті.

Відповідач у відзиві зазначає, що електронні гроші вважаються випущеними на момент їх завантаження оператором на електронний пристрій користувача або агента; отримані грошові кошти були використані відповідачем для надання позивачу у розпорядження засобів поповнення електронних гаманців (т.2 а.с.156-159).

При вирішенні спору в цій частині суд зазначає наступне.

Відповідач у відзиві повідомив, що спірні операції проводилися сторонами виключно в електронній формі, без паперових носіїв,

Відповідач направив 03.04.2017р. позивачу вимогу про відшкодування комісійної винагороди за надання у користування засобів поповнення за договором № EG-12-10-2016 від 12.10.2016р (т.2 а.с. 115).

Позивач листом від 18.04.2017р. повідомив відповідача про те, що він не зареєстрований в платіжній системі «ГлобалМані», не є її учасником, ні агентом, ні торговцем, ні користувачем; позивач не мав і не має власних чи орендованих пунктів надання засобів поповнення; позивач ніколи не отримував жодного файлу, який би підтверджував зареєстрований на його імя електронний ключ для електронного цифрового підпису; позивач не отримував документів для укладення договору; позивач не використовував електронний документообіг; позивач ніколи не надавав відповідачу реквізитів електронних гаманців, тому ніяким чином не міг отримати засоби поповнення (т.2 а.с.114).

Враховуючи, що для вирішення питань повязаних з розглядом даної справи, необхідні спеціальні знання, оскільки спірні операції проводилися сторонами виключно в електронній формі, без паперових носіїв, суд призначив судову експертизу компютерної техніки, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (т.2 а.с.194-196).

На вирішення експерта судом були поставлені наступні запитання:

- чи підтверджується доказами в електронному вигляді факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛПЛАТ Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Аксином-СП у розпорядження засобів поповнення електронних гаманців користувачів в межах забезпечення ліміту в сумі 1 694 000, 00 грн. для подальшого надання їх користувачам відповідно до умов договору № EG - 12-10-2016 від 12 жовтня 2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛПЛАТ і Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма ОСОБА_2 - СП?

- чи підтверджується доказами в електронному вигляді факт наявності у розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма ОСОБА_2 - СП засобів поповнення електронних гаманців користувачів в межах забезпечення ліміту в сумі 1 694 000, 00 грн. для подальшого надання їх користувачам в період з 12 жовтня 2016р. по 26 січня 2017р.?

- чи підтверджується факт реєстрації ТОВ Юридична фірма Аксином-СП з 12.10.2016 році в платіжній системі ГлобалМані, що є системою переказу коштів, платіжною організацією якої є ТОВ ГлобалМані (, адреса: 01103, м.Київ, б-р Дружби Народів, 28-В), яка внесена до Реєстру платіжних систем, систем розрахунків, учасників цих систем та операторів послуг платіжної інфраструктури на підставі Дозволів на здійснення діяльності пов'язаної з переказом коштів? Якщо так зазначити дату реєстрації;

- чи підтверджується факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Аксином-СП заяв в електронному вигляді на надання у розпорядження засобів поповнення електронних гаманців?

- чи підтверджується факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Аксином-СП від ТОВ Елплат файлів, які б підтверджували зареєстровані на ім"я Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Аксином-СП електронні ключі для використання електронного документообігу між ТОВ Юридична фірма Аксином-СП та ТОВ Елплат?

Обовязок по оплаті вартості експертизи судом було покладено на відповідача (т.2 а.с.194-196).

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшов лист про зняття з провадження експертизи в звязку з її неоплатою. В звязку з цим за ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.12.2017р. провадження у справі було поновлено.

З огляду на непроведення судової експертизи, відповідачем не було підтверджено належними обєктивними доказами факту реєстрації ТОВ Юридична фірма Аксином-СП з 12.10.2016 року в платіжній системі ГлобалМані, факту надання Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Аксином-СП заяв в електронному вигляді на надання у розпорядження засобів поповнення електронних гаманців, факту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Аксином-СП від ТОВ Елплат файлів, які б підтверджували зареєстровані на імя Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Аксином-СП електронні ключі для використання електронного документообігу між ТОВ Юридична фірма Аксином-СП та ТОВ Елплат, факту надання Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛПЛАТ Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Аксином-СП у розпорядження засобів поповнення електронних гаманців користувачів в межах забезпечення ліміту в сумі 1 694 000, 00 грн. для подальшого надання їх користувачам; факт наявності у розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Аксином-СП засобів поповнення електронних гаманців користувачів в межах забезпечення ліміту в сумі 1 694 000, 00 грн. для подальшого надання їх користувачам.

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що його взаємодія з позивачем проводилася відповідно до умов договору № EG - 12-10-2016 від 12 жовтня 2016р.

Суд дослідив проект вказаного договору та встановив, що він містить наступні умови взаємодії щодо надання засобів поповнення електронних гаманців:

- з метою отримання у розпорядження засобів поповнення електронних гаманців

Користувачів Виконавець зобов'язаний надсилати за електронними каналами зв'язку Замовнику заяви в електронному вигляді на надання у розпорядження засобів поповнення у режимі реального часу (on-line); (п. 3.1.);

- замовник після отримання від виконавця суми забезпечення ліміту виконавця надає Виконавцю у розпорядження засоби поповнення електронних гаманців користувачів в залежності від їх виду наступним шляхом: електронні гроші надаються шляхом відображання у Ліміті Виконавця суми електронних грошей (п. 3.4);

- надання Користувачам засобів поповнення здійснюється шляхом передачі Виконавцем Користувачу засобу поповнення та отримання від Користувача суми відшкодування номінальної вартості засобу поповнення (п. 3.5);

- після завершення операції щодо отримання на оплатній основі засобів поповнення, Користувач отримує документ, квитанцію з обов'язковими реквізитами, визначеними в Додатку №2 до цього Договору, яка підтверджує факт надання засобу поповнення та/або зарахування Електронних грошей на вказаний Користувачем електронний гаманець, та/або здійснення оплати товарів Торговців з електронного гаманця, належного Користувачу, за допомогою ПНЗП (п. 3.8);

- в період з п'ятого робочого дня місяця по десятий робочий день місяця Виконавець надає Замовнику:

проект ОСОБА_2 наданих послуг Користувачам за попередній календарний місяць у 2 (двох) примірниках за формою, встановленою у Додатку №5 до цього Договору;

проект ОСОБА_2 наданих послуг Замовнику за надання засобів поповнення за попередній календарний місяць у 2 (двох) примірниках за формою, встановленою у Додатку №7 до цього Договору;

проект зведеного реєстру за попередній календарний місяць у 2 (двох) примірниках за формою, встановленою у Додатку №8 до цього Договору (п. 3.9).

Відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував вчинення сторонами вказаних у проекті договору дій.

Доказів видачі позивачу квитанцій на підтвердження факту надання засобу поповнення та/або зарахування Електронних грошей на вказаний Користувачем електронний гаманець відповідач суду також не надав.

Відповідач не направляв позивачеві вказані в цьому проекті договору акти. Ці акти були направлені відповідачем на адресу позивача лише з вимогою від 03.04.2017, після порушення провадження у даній справі.

Також в Правилах використання електронного документообігу, який додано до проекту договору передбачено:

учасник - юридична або фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрована/ний в Системі Elplat і/або уклавший договір з Адміністрацією, в якому є посилання на данні Правила, що є невід'ємною частиною цього договору.

учасник допускається до здійснення електронного документообігу в Системі Elplat після виконання їм всієї сукупності наступних дій:

- повне, безумовне і безвідзивне приєднання до справжніх Правил, засноване на факті реєстрації юридичної особи або індивідуального підприємця як Учасник Системи Elplat и/или висновок між Учасником і Адміністрацією договору, в якому є посилання на справжні Правила, що є невід'ємною частиною цього договору.

- встановлення необхідних апаратних засобів, клієнтського програмного і інформаційного забезпечення.

- виготовлення криптографічних ключів і реєстрація відкритого ключа в системі Elplat хоч би для одного Власника ключів, уповноваженого Учасником на здійснення електронного документообігу.

Жодних доказів вчинення позивачем дій, передбачених даними правилами, відповідач суду не надав.

Позивач листом від 18.04.2017р. повідомив, що він не зареєстрований в платіжній системі «ГлобалМані», не є її учасником, ні агентом, ні торговцем, ні користувачем; не мав і не має власних чи орендованих пунктів надання засобів поповнення; не отримував жодного файлу, який би підтверджував зареєстрований на його імя електронний ключ для електронного цифрового підпису; не отримував документів для укладення договору; не використовував електронний документообіг; не надавав відповідачу реквізитів електронних гаманців, тому ніяким чином не міг отримати засоби поповнення (т.2 а.с.114).

Відповідач в підтвердження своїх заперечень посилається на те, що ним були укладені відповідні договори з Товариством з обмеженою відповідальністю Глобалмані та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Глобус.

Зокрема, 13.04.2016р. між відповідачем та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Глобус був кладений агетський договір про забезпечення агентом здійснення операцій із застосуванням АПК № 130416/01-АГ (т.1 а.с.147-159).

29 червня 2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Глобалмані (ОСОБА_6 агент), Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Глобус (далі - Емітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю Елплат (ОСОБА_6 з розповсюдження) було укладено договір №АР0003 (т.1 а.с.96-102). Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, предметом даного договору є взаємовідносини між ОСОБА_6 агентом, Емітентом та Агентом з розповсюдження щодо їх взаємних прав та обов'язків при здійсненні операцій з електронними грошима відповідно до Правил використання електронних грошей ГлобалМані. Відповідно до п. 3.1.2. вказаного договору, Емітент здійснює погашення електронних грошей ГлобалМані. Відповідно до п. З.1.5. вказаного договору, Емітент визначає систему виявлення можливих ризиків та правил організації безпеки, захисту інформації при проведенні операцій з електронними грошима ГлобалМані з випуску, погашення та обліку електронних грошей. Відповідно до п. З.1.6. вказаного договору, Емітент здійснює організаційні, процедурні заходи та використовує технічні засоби з метою виявлення, а також запобігання перешкоджання та протидії шахрайству при операціях випуску та погашення електронних грошей ГлобалМані.

29 червня 2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Глобалмані (ОСОБА_6) та Товариством з обмеженою відповідальністю Елплат (ОСОБА_6 з розповсюдження) було укладено договір № А-101/29-06/16-7 (т.1 а.с.125-145). Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, предметом даного договору є взаємовідносини, між ОСОБА_6 Агентом та Агентом з розповсюдження та визначає їх права та обов'язки при здійсненні операцій з електронними грошима ГлобалМані.

Суд, дослідивши вказані договори встановив, що позивач не є стороною за даними договорами, ці договори безпосереднього не регулюють правовідносини між позивачем та відповідачем.

Третя особа - ТОВ "Глобал Мані" - у відзиві на позов повідомила, що між ТОВ "Глобал Мані" та ТОВ "Юридична фірма "Аксином-СП" жодні правочини не укладалися, обставин щодо укладення спірного договору між сторонами, а також проведення розрахунків між сторонами ТОВ "Глобал Мані" не відомі (т.2 а.с. 161-163).

Подані відповідачем акти звіряння розрахунків за період 02.07.2016р. 31.12.2016р. стосуються правовідносин відповідача та ТОВ ГлобалМані; позивачем ці акти не погоджувалися (т.1 а.с.64-73). Тому, дані акти не підтверджують факту забезпечення ліміту виконавця та надання відповідачем позивачу в розпорядження засобів поповнення.

Надані відповідачем виписки банку по особовим рахункам за період 01.10.2016р. 30.11.2016р. (т.1 а.с.161-215) не містять жодних відомостей про здійснення відповідачем будь-яких перерахувань на користь позивача.

Подана відповідачем роздруківка (т.2 а.с.13-94), яка в клопотанні від 04.04.2017р. визначена як «Звіт по продажам ТОВ Юридична фірма Аксином-СП за період з 12.10.2016р. по 26.01.2017р., не є сама по собі достатнім доказом надання позивачу спірних засобів поповнення, оскільки відповідачем не доведено ні факту реєстрації позивача в системі, ні факту наявності у нього відповідного обладнання, ні надання позивачу відповідних криптографічних ключів.

Відповідачем також належними доказами не доведено, що визначені у зазначеному Звіті операції проводилися саме з позивачем чи за погодженням його повноважних осіб.

Крім того, у вказаному звіті поруч з рядком «Імя термінала ТОВ ЮВ Аксином-СП» зазначено «ПІБ продавця ОСОБА_7 Н.».

Відповідач посилається на те, що ОСОБА_3 є повноважною посадовою особою відповідача, в підтвердження чого надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.06.2016р. (т.1 а.с.94-95).

Проте це спростовується наданими позивачем доказами.

Згідно протоколу № 1/2016 від 29.06.2016р. загальних зборів учасників ТОВ "Юридична фірма "Аксином-CП" громадянин ОСОБА_3 вирішив створити ТОВ "Юридична фірма "Аксином-CП", засновник володіє часткою 100% статутного капіталу (т.2 а.с.182). За наказом № 1 від 29.06.2016р. ОСОБА_3 призначив себе на посаду директора цього товариства (т.2 а.с.183).

Згідно протоколу № 2/2016 від 21.07.2016р. загальних зборів учасників ТОВ "Юридична фірма "Аксином-CП" було вирішено виключити ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства в звязку з продажем ОСОБА_5 100% частки в статурному капіталі ТОВ "Юридична фірма "Аксином-CП". Також, вирішено звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_3 з 21.07.2016р. та призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_5 (т.2 а.с.180).

За наказом від 21.07.2016р. № 2 ОСОБА_3 був звільнений з посади директора ТОВ "Юридична фірма "Аксином-CП" (т.2 а.с.181).

Отже, ОСОБА_3 перебував на посаді директора позивача з 29.06.2016р. по 21.07.2016р.

Відомості, про те що з 22.07.2016р. ОСОБА_5 є директором (підписантом) ТОВ "Юридична фірма "Аксином-CП" були зареєстровані державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запис від 26.07.2016р.), що підтверджується витягом з цього Реєстру від 02.02.2017р. та випискою з Реєстру від 26.07.2016р. (т.1 а.с.9-13, 7).

Інформація, що міститься в цьому Реєстрі є відкритою та загальнодоступною.

Таким чином, на момент виникнення спірних відносин (жовтень 2016 року) відповідач мав можливість отримати дані щодо осіб, які уповноважені здійснювати діяльність від імені позивача.

Позивач надав суду пояснення, що посадові особи ТОВ "Юридична фірма "Аксином-CП" не уповноважували громадянина ОСОБА_3 на вчинення юридично значимих дій по спірних взаємовідносинах з відповідачем (т. 2 а.с.125).

Жодних документальних доказів щодо осіб, з якими взаємодіяв відповідач та які виступали від імені позивача у спірних правовідносинах, відповідач суду не надав; як не надав і доказів, які б підтверджували повноваження цих осіб діяти від імені позивача.

В проекті договору № EG-12-10-2016 від 12 жовтня 2016р. визначено, що ліміт виконавця це гарантія забезпечення вартості засобів поповнення в сумі, що відповідає загальній вартості всіх номіналів засобів поповнення електронних гаманців, паво розпоряджатися якими надано замовником виконавцю в обмін на перераховані замовнику безготівкові грошові кошти.

За ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім випадків. встановлених законом.

Під час розгляду справи відповідач не довів належними доказами ні факту укладення договору з позивачем, ні факту надання позивачу засобів поповнення звязку, які були оплачені позивачем в забезпечення ліміту виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства,

29.12.2016 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 29/12 про повернення 1694000,00 грн. сплачених коштів, посилаючись на те, що підписаного договору позивач від відповідача не отримав, на сплачену суму засоби поповнення відповідач позивачу у розпорядження не передав. Факт направлення даної вимоги підтверджується копією поштової квитанції від 29.12.2016р. та описом вкладення у цінний лист (т.1 а.с.25, 24, 26).

24.01.2017р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою № 29/12 про повернення 1694000,00 грн. сплачених коштів, посилаючись на те, що підписаного договору позивач від відповідача не отримав, на сплачену суму засоби поповнення відповідач позивачу у розпорядження не передав. Факт направлення даної вимоги підтверджується копією поштової квитанції від 29.12.2016р. та описом вкладення у цінний лист (т.1 а.с.25, 24, 26).

Оскільки відповідач не довів належним доказами надання позивачу у розпорядження оплачених позивачем засобів поповнення, отримані від позивача кошти на його вимогу відповідач не повернув, то суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елплат" (адреса місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 225, к. 405, м. Полтава, 36008; ідентифікаційний код 36984783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аксином-СП" (вул. Європейська, буд. 146 А, кім.102, м. Полтава, 36008; ідентифікаційний код 40602 грн. 00 коп. заборгованості, 25410 грн. 00 коп. відшкодування витрат на сплату судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення: 02 лютого 2018р.

Суддя Т. М. Безрук