КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" січня 2018 р. Справа№ 910/127/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі Ігнатюк Г.В.

За участю представників:

від позивача: Майстренко О.М. довіреність № 93 від 26.12.17

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_3 довіреність №Ц/3-04/10-18 від 15.01.18

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи 1: Костич О.І. довіреність № 087202 від 15.01.18;

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: не з'явився

від третьої особи 7: ОСОБА_8 довіреність № 340020 від 15.01.18

від прокуратури: Демків Д.М. посвідчення № 044767 від 08.11.16

розглядаючи апеляційні скарги:

1. Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України";

2. ОСОБА_7;

3. приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал";

4. товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ"

на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2017 року

у справі № 910/127/17 (суддя: Турчин С.О.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1) Державного підприємства "Управління промислових підприємств

державної адміністрації залізничного транспорту України"

2) публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

3) приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних

шпал"

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ"

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ"

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудколія"

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Колія"

третя особа 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод"

третя особа 6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Ельмаш 2017"

третя особа 7 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_7

за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України

про визнання договору № ЦУПП-04/0049/15 від 10.11.2015 р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Руденко М.А., судді Чорногуз М.Г., Смірнова Л.Г. знаходяться апеляційні скарги: Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України"; ОСОБА_7; приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал"; товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2017 року у справі №910/127/17

Ухвалами від 20.11.2017 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: Руденко М.А. (головуючий), судді Чорногуз М.Н., Смірнова Л.Г. апеляційні скарги Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України"; ОСОБА_7; приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал"; товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2017 року у справі №910/127/17 прийнято до провадження, призначено справу до розгляду.

В подальшому розгляд справи декілька разів відкладався.

Через відділ документального забезпечення суду, 23.01.2018 представники третьої особи 1 та третьої особи 7, подали суду заяви про відвід колегії суддів Руденко М.А. (головуючий), судді Чорногуз М.Н., Смірнова Л.Г.

Заява, представника третьої особи 1 (товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ") мотивована тим, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, а саме те, що розгляд справ на протязі 2-х місяців так і не був розпочатий , що в свою чергу унеможливлює повноцінне та об'єктивне дослідження доказів , витребування додаткових доказів, забезпечення дебатів сторін, виклик та допит свідків. Враховуючи складність справи, яка проходить стадії повторного розгляду , в тому числі в апеляційній інстанції, встановлений процесуальний законодавством строк для апеляційного розгляду не використаний належним чином.

Заява, представника третьої особи 7 (ОСОБА_7) мотивована порушенням п.п.2.3.4., 2.3.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та наявністю обставин передбаченої п.4 ст. 35 ГПК України, оскільки як вбачається із Звіту про автоматизований розподіл справи у інших кандидатів , що розглядались на обрання в судову колегію був менший коефіцієнт навантаження судді, що є визначальним для розподілу справ.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до ч.1 п.4 та п.5 ст. 35 ГПК України в редакції Закону №2147-VІІІ 03.10.2017 року суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: був порушений порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів, колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А.,суддів Чорногуз М.Г., Смірнова Л.Г., провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, для розгляду заяв про відвід колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А.,суддів Чорногуз М.Г., Смірнова Л.Г.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/127/17 зупинити.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.Г. Смірнова

М.Г. Чорногуз