ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Справа № 916/2394/17
м.Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Бєляновського В.В., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від Компанії Анімаккорд Лтд - Шендрик І.С.- за довіреністю;

від ФОП Довганюка А.А. - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії Анімаккорд Лтд

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви

по справі №916/2394/17, суддя Власова С.Г., м.Одеса, дата складання повного тексту ухвали не зазначена

за позовом Компанії Анімаккорд Лтд

до Фізичної особи-підприємця Довганюка Анатолія Анатолійовича

про стягнення 96000грн.,

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 25.01.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

03.10.2017.2017р. Компанії Анімаккорд Лтд (надалі - позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Довганюка Анатолія Анатолійовича (надалі - відповідач, ФОП Довганюк А.А.), в якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь 96000грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником виключних прав на персонажі аудіовізуального твору мультиплікаційного серіала «Маша и Медведь», що підтверджується договором №ММ-2 від 10.12.2014р. про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (анімаційні серіали «Маша и Медведь та «Машины сказки») та п.4 Акту передачі прав №1 від 01.01.2015р. до договору. Позивачу стало відомо, що відповідач пропонує до продажу контрафактний товар з зображенням персонажу аудіовізуального твору-мультиплікаційного серіалу «Маша та Ведмідь», а саме: - « 732. Сумочка 2602 светло-розовая, красная, фиолетовая», на яких зображено без дозволу Анімакорд, ЛТД персонаж «Маша» та персонаж «Медвідь», який є об'єктом інтелектуальної власності, виключним правом щодо якого володіє позивач. Після виявленого представником компанії Анімакорд, ЛТД було здійснено замовлення контрафактного товару, який пропонувався до продажу відповідачем. Замовлення проводилось в телефонному режимі, після чого Довганюк А.А., здійснив поставку замовлення за експрес-накладною №9952. Відповідачем було реалізовано три одиниці контрафактного товару, що вказує на значний обсяг порушення, та те, що відповідач є оптовим постачальником контрафактного товару. Оплата за товар була проведена у формі післяплати «наложений платіж», згідно службового чеку від 22.09.2017р., з якого вбачається, що одержувачем коштів є Довганюк А.А. Сума компенсації, заявлена до стягнення, складає 30 мінімальних заробітних плат, яку позивач розрахував зважаючи на той факт, що відповідачем було реалізовано три одиниці контрафактного товару, що вказує на значний обсяг порушення, та те, що відповідач є оптовим постачальником контрафактного товару в роздрібній мережі.

З посиланням на норми си.ст.1,7-9, 14, 15, 17, 50-53 ЗУ «Про авторське право та суміжні права», ст.ст.201,421, 423, 424, 426, 431,432,428-440, 712 ЦК України позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2017р. порушено провадження у даній справі та зобов'язано позивача надати суду оригінали доданих до позову документів; належним чином легалізовані установчі документи; докази направлення відповідачем експрес-накладною №9952 саме товарів, зазначених позивачем у позовній заяві; товари, зазначені у позовній заяві як отримані від відповідача; докази замовлення позивачем товару, зазначеного в позовній заяві, у відповідача; докази звернення до відповідача з вимогою про припинення порушення авторських прав; явку представників сторін визнано обов'язковою. Ухвалами місцевого господарського суду від:

- 17.10.2017р. зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позову документів; належним чином легалізовані установчі документи; докази наявності повноважень у ОСОБА_3 на підписання позовної заяви; докази направлення відповідачем експрес-накладною №9952 саме товарів, зазначених позивачем у позовній заяві; товари, зазначені у позовній заяві як отримані від відповідача; докази замовлення позивачем товару, зазначеного в позовній заяві у відповідача; докази звернення до відповідача з вимогою про припинення порушення авторських прав;

- від 26.10.2017р. зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позову документів; належним чином легалізовані установчі документи; докази звернення до відповідача з вимогою про припинення порушення авторських прав;

- від 16.11.2017р. зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позову документів; належним чином легалізовані установчі документи; докази звернення до відповідача з вимогою про припинення порушення авторських прав; докази факту порушення авторського права ФОП Довганюк А.А. із зазначенням ідентифікаційного коду платника податків;

- від 07.12.2017р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів; зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позову документів; належним чином легалізовані установчі документи; докази звернення до відповідача з вимогою про припинення порушення авторських прав; докази факту порушення авторського права ФОП Довганюк А.А. із зазначенням ідентифікаційного коду платника податків.

26.10.2017р. Компанія Анімакорд Лтд на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2017р. подала суду першої інстанції копію паспорту ОСОБА_3; дитячу сумочку « 732. Сумочка 2602 светло-розовая» на якій зображено персонаж «Маша»; дитячу сумочку « 732. Сумочка 2602 красная»; на якій зображено персонаж «Маша»; дитячу сумочку « 732.Сумочка 2602 фиолетовая»; на якій зображено персонаж «Маша».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2017р. (суддя Власова С.Г.) залишено позов Анімакорд, Лтд без розгляду.

Ухвала обґрунтована посиланням на приписи п.5 ч.1 ст.81, ст.36, 34, 32 (ч.1) ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), роз'яснення, які містяться у пунктах 3.13, 3.14, 4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та вмотивована наступним. Ухвалами суду від 16.11.2017р., від 30.11.2017р., від 07.12.2017р. позивача було зобов'язано оригінали доданих до позову документів; належним чином легалізовані установчі документи; докази звернення до відповідача з вимогою про припинення порушення авторських прав; докази факту порушення авторського права ФОП Довганюк А.А. із зазначенням ідентифікаційного коду платника податків, а також визнано явку представників сторін обов'язковою. Ненадання позивачем витребуваних судом документів вищезазначеними ухвалами перешкоджає вирішенню спору. Судом було витребувано оригінали документів, доданих до позовної заяви, з метою уникнення сумнівів щодо їх реальності та правдивості, зокрема, оригінал авторського договору, для надання суду можливості пересвідчитись щодо наявності у позивача права на звернення до суду із зазначеним позовом, а також оригінали експрес накладних та фіскальних чеків, які, як стверджує позивач, є доказом розповсюдження контрафактного товару відповідачем. Крім того, судом було зобов'язано позивача надати докази факту порушення авторського права ФОП Довганюк А.А. із зазначенням ідентифікаційного коду платника податків саме задля ідентифікації особи-підприємця, яка вказана відповідачем по справі №916/2394/17. В ході розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», так як документи, витребувані ухвалами суду від 05.10.2017р., 17.10.2017р, 26.10.2017р., 16.11.2017р., від 30.11.2017р., від 07.12.2017р. були необхідні для вирішення спору по суті, існування поважних причин, які спричинили неподання позивачем витребуваних документів на момент прийняття даної ухвали суду позивач не вказав та не довів. Крім того суд зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався, також строк розгляду справи відповідно до приписів ст. 69 ГПК України був продовжений. Зважаючи на викладене та закінчення процесуального строку розгляду справи, позов підлягає залишенню без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду від 13.12.2017р., Компанія Анімакорд Лтд звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та передати справу на новий розгляд господарському суду Одеської області.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з огляду наступного:

- оскільки позивачу не було відомо ідентифікаційний код ФОП Довганюка А.А., то і позовна заява до суду була подана без його зазначення;

- з метою виконання вимог ухвали суду від 16.11.2017р. позивачем було направлено запит до Любашівського відділення Подільської ОДПІ ГУДФС в Одеській області з приводу повідомлення ідентифікаційного номеру ФОП Довганюка А.А.; у відповідь надійшов лист №1764/15-22-08-00-17 в якому зазначалось, що запитувана нами інформація є конфіденційною. У судовому засіданні 13.12.2017р. позивач подав клопотання про витребування доказів, з проханням суд витребувати у Любашівського відділення Подільської ОДПІ ГУДФС в Одеській області ідентифікаційний номер ФОП Довганюка А.А., однак суд не став розглядати клопотання та письмові пояснення в судовому засіданні і залишив позов без розгляду. Вже після засідання, клопотання та письмові пояснення були подані позивачем через канцелярію суду, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення суду;

- відповідно до ст. 38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, проте суд без поважних на то причин не став розглядати клопотання про витребування ідентифікаційного коду відповідача, і на цій самій підставі (відсутність ідентифікаційного коду) залишив позов без розгляду;

- у експрес - накладній №9952 відправником товару зазначається ФОП Довганюк Анатолій Анатолійович. Згідно пошукової системи відомостей у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є лише одна Фізична особа - підприємець Довганюк Анатолій Анатолійович, який зареєстрований за адресою 66521, Одеська обл., Любашівський район, с. Солтанівка; згідно службового та фіскального чеку від 22.09.2017р. отримувачем коштів за інтернет замовленням зазначається саме Довганюк А.А.. Отже саме ФОП Довганюк А.А. є належним відповідачем по даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Анімаккорд Лтд на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.12.2017р. у справі №916/2394/17; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.01.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.01.2018р. призначено справу № 916/2394/17 до розгляду на 25.01.2018р.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

ФОП Довганюк А.А. свого представника в засідання суду не направив.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п.14 ч.1 ст.255 ГПК України (в чинній редакції) окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених скаржником, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ненадання позивачем витребуваних судом документів ухвалами суду від 05.10.2017р., 17.10.2017р, 26.10.2017р., 16.11.2017р., від 30.11.2017р. та від 07.12.2017р. перешкоджає вирішенню спору.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Залишення позову без розгляду є формою закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п.5 ч.1 ст.81 ГПК України (в редакції, чинній станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Згідно із ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.ст.32-34 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч.1 ст.43 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.75 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність, а також можливість розгляду спору без витребуваних документів та зазначити обставини, які перешкоджають суду розглянути спір по суті за їх відсутності.

В оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що судом було витребувано оригінали документів, доданих до позовної заяви, з метою уникнення сумнівів щодо їх реальності та правдивості, зокрема, оригінал авторського договору, для надання суду можливості пересвідчитись щодо наявності у позивача права на звернення до суду із зазначеним позовом, а також оригінали експерес накладних та фіскальних чеків, які, як стверджує позивач, є доказом розповсюдження контрафактного товару відповідачем. Крім того, судом було зобов'язано позивача надати докази факту порушення авторського права ФОП Довганюк А.А. із зазначенням ідентифікаційного коду платника податків саме задля ідентифікації особи-підприємця, яка вказана відповідачем по справі №916/2394/17.

Відповідно до ст.36 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що в оскарженій ухвалі судом не наведено обґрунтування, яким чином оригінали документів, доданих до позовної заяви та інші докази, витребувані судом, дійсно необхідні для вирішення спору Компанії Анімаккорд ЛТД, та чому за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті заявлених вимог. В матеріалах справи наявні належним чином завірені копії доказів, оригінали яких витребувані судом першої інстанції, проте в оскаржуваній ухвалі не наведено доводів та мотивів необхідності уникнення сумнівів у їх реальності та правдивості, не обґрунтовано, в чому саме ці сумніви полягають і як вони можуть вплинути на можливість вирішення спору по суті за наявними матеріалами.

Ненадання позивачем доказів факту порушення авторських прав ФОП Довганюком А.А. із зазначенням ідентифікаційного номеру платника на думку колегії суддів не впливає на ідентифікацію особи-підприємця, яка вказана відповідачем по справі №916/2394/17, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за параметрами пошуку «фізична особа-підприємець Довганюк Анатолій Анатолійович» міститься запис лише про одну фізичну особу підприємця Анатолія Анатолійовича із зазначенням місця проживання останнього 66521, Одеська область, Любашівський район, с.Солтанівка.

В експрес-накладних «Нової пошти» №9952 від 22.09.2017р. та №9952 від 21.09.2017р.(належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи а.с.77-78) відправником зазначений також Довганюк Анатолій Анатолійович.

Отже на думку колегії суддів ненадання позивачем даних щодо ідентифікаційного номеру відповідача жодним чином не перешкоджає розгляду справи по суті.

Щодо ненадання позивачем фіскальних чеків, колегія суддів бере до уваги, що оригінали фіскальних чеків, доданих позивачем до позовної заяви, були оглянуті суддею у судовому засіданні 26.10.2017р, що підтверджується відповідною відміткою судді на копіях зазначених документів (а.с.76).

В частині надання позивачем доказів направлення відповідачем експрес-накладною №9952 саме товарів, зазначених позивачем у позовній заяві (ухвала суду від 17.10.2017р.), позивач у свої письмових поясненнях від 26.10.2017р. (а.с.109) зазначив, що доказом відправлення відповідачем експрес-накладною №9952 саме товарів, зазначених позивачем у позовній заяві, є відеофіксація отримання замовлення у відділенні №118 Нової Пошти за адресою: м.Одеса, пр.Шевченко,27 від 22.09.2017р.

За наведених обставин колегія суддів дійшла до висновку, що у даній справі були відсутні перешкоди для вирішення спору по суті, позаяк протилежне не обґрунтовано судом першої інстанції і не встановлено апеляційним господарським судом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність залишення позову без розгляду у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом матеріалів ухвалами від 05.10.2017р., 17.10.2017р, 26.10.2017р., 16.11.2017р., від 30.11.2017р. та від 07.12.2017р. відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 13.12.2017р. підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа №916/2394/17 направляється для продовження розгляду до господарського суду Одеської області відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.280 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 232,233, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 280, 281-283 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 13.12.2017р. у справі №916/2394/17 скасувати.

Справу №916/2394/17 направити для продовження розгляду до господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286 ГПК України (у випадках, передбачених ч.3 ст.286 ГПК України).

Повна постанова складена 30 січня 2018 року.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Величко Т.А.