КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Справа№ 910/8164/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 22.01.2018 року.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.12.2017 у справі № 910/8164/16 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

третя особа Центральний будинок офіцерів Збройних Сил України

про стягнення 111 432,19 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2017 у справі № 910/8164/16 задоволено заяву відповідача про поворот виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2016р. та стягнення з ПАТ "Київенего" основного боргу - 65 686,93 грн., 3% річних - 4 275,47 грн., інфляційної складової боргу- 41 469,79 грн. та судовий збір - 1 671,48 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Київенего" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2017 у справі № 910/8164/16 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви відповідача про поворот виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2016.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала місцевого господарського суду про задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення винесена через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а ухвала місцевого господарського суду має бути скасована.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Київенего" на ухвалу Господарського суду м. Києва 12.12.2017 у справі № 910/8164/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Гончаров С.А., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Вказана апеляційна скарга з додатками до неї була подана 15.12.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду, відповідно до відмітки суду.

19.12.2017 Київським апеляційним господарським судом було зроблено запит до Господарського суду м. Києва про направлення матеріалів справи №910/8164/16 на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 відкладено вирішення питання про розгляд апеляційної скарги ПАТ "Київенего" на ухвалу Господарського суду м. Києва 12.12.2017 у справі №910/8164/16 до надходження матеріалів справи на адресу Київського апеляційного господарського суду.

26.12.2017р. на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8164/16.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки при зверненні з апеляційною скаргою заявником не надано доказів сплати судового збору.

За таких обставин, ухвалою від 27.12.2017 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено, що він має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 1600 грн.

27.12.2017 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання, до якого додано платіжне доручення № від 21.12.2017 на суму 1760 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8164/16. Розгляд справи № 910/8164/16 призначено на 22.01.2018.

22.01.2018р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 22.01.2018 представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/8164/16 скасувати, також підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання 22.01.2018 своїх представників не направили, причин неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду заяв та клопотань не подавали.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення з огляду на те, що за висновками суду, обставини, викладенні в клопотанні позивача про відкладення розгляду справи, жодним чином не підтверджені, а саме клопотання є необгрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України в розмірі 111432,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Комарова О.С.) від 14.06.2016р. (повне рішення складено 16.06.2016р.) позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" грошові кошти, а саме, основного боргу - 65 686,93 грн., 3% річних - 4 275,47 грн., інфляційної складової боргу - 41 469,79 грн. та судовий збір - 1 671,48 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016р. у справі №910/8164/16 залишено без змін.

12.10.2016р. Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ на виконання вказаного судового рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. а справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016р. у справі №910/8164/16 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Здійснено розподіл судових витрат.

12.05.2017р. Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ на виконання постанови суду апеляційної інстанції.

22.05.2017р. до суду від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016р. у справі №910/8164/16, відповідно до якої відповідач просить суд стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти, а саме, основного боргу - 65 686,93 грн., 3% річних - 4 275,47 грн., інфляційної складової боргу - 41 469,79 грн. та судовий збір - 1 671,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви №303/25-2437 від 12.05.2017р. Київського квартирно-експлуатаційного управління про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016р. до повернення матеріалів справи №910/8164/16 з суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. залишено без змін. Справу повернуто до Господарського суду міста Києва.

У відповідності до ст. 333 ГПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, а саме, з Довідки №303/25-2392 від 10.05.2017 року про безспірне списання суми грошових коштів у розмірі 113 103, 67 грн. з рахунків Київського КЕУ за раніше прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2016р. по справі №910/8164/16, підписаної начальником Київського квартирно-експлуатаційного управління, полковником Діцуленко К.С. та начальником фінансового економічного відділу, підполковником Апанович О.М. на підставі п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів боржників" та на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 910/8164/16, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі № 910/8164/16, 30.11.2016 Управлінням державної казначейської служби України у Солом'янському районі міста Києва було проведено примусове списання коштів з рахунку Київського КЕУ в сумі 113 103,67 грн., а саме: з рахунку № 2016 КПКВ 2101020/02 КЕКВ 2800 в сумі 1671,48 грн.; КЕКВ 2271 - в сумі 111 432,19 грн.

Також, перерахування позивачеві згідно наказу суду від 12.10.2016р. 65 686,93 грн., основного боргу 4 275,47 грн. 3% річних, 41 469,79 грн. інфляційної складової боргу та 1 671,48 грн. судового збору підтверджується випискою по рахунку відповідача за 01.12.2016р. та повідомленням Управління державної казначейської служби України у Солом'янському районі міста Києва № 113 від 01.12.2016р. про безспірне списання коштів з рахунків боржника.

Вище зазначалось, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016р. у справі №910/8164/16, на підставі якого було видано наказу суду від 12.10.2016р., скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за скасованим рішенням, а тому, заява Київського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення у поворот виконання рішення суду від 14.06.2016р. з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління грошових коштів, а саме, основного боргу - 65 686,93 грн., 3% річних - 4 275,47 грн., інфляційної складової боргу - 41 469,79 грн. та судовий збір - 1 671,48 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року у справі № 910/8164/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Публічного акціонерного товариства "Київенерго", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року у справі № 910/8164/16 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року у справі № 910/8164/16 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року у справі № 910/8164/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/8164/16 повернути до суду першої інстанції.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко