ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 січня 2018 р. Справа № 902/919/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, заяву Вінницької міської ради б/н. від 15.01.2018р про зміну предмету позову, позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача у справі

за позовом Вінницької міської ради ( вул. Соборна,59, м. Вінниця)

до Фізичної особи особи-підприємця Гнатика Бориса Вікторовича АДРЕСА_1

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 АДРЕСА_2

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Вінницької міської ради до Фізичної особи особи-підприємця Гнатика Бориса Вікторовича за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 26.12.2017р у справі призначено підготовче засідання на 16.01.2018р.

15.01.2018р до суду надійшла заява б/н. від 15.01.2018р за підписом представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про зміну предмету позову, позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача, в якій останній просить: залучити до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"; скасувати реєстрацію права власності Гнатика Бориса Вікторовича на одноповерхову нежитлову будівлю по вул. Хмельницьке шосе, № 75 в м. Вінниці від 24.10.2007р на 1/25 частки площею 56,2 кв.м., реєстраційний запис № 836.

Ухвалою суду від 17.01.2018р зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків у відповідності до вимог ч. 10 ст. 174 ГПК України до 23.01.2017р.

Ухвалою суду від 24.01.2018р продовжено Вінницькій міській раді строк для усунення недоліків заяви б/н. від 15.01.2018р до 25.01.2018р.

25.01.2018р до суду, на виконання ухвал суду від 17.01.2018р та 24.01.2018р, надійшов лист б/н. від 25.01.2018р за підписом представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, до якого долучено платіжне доручення № 25 від 19.01.2018р про сплату 1 762,00 грн. судового збору.

Згідно ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в розмірі 1 762,00 грн., перерахований за платіжним дорученням № 25 від 19.01.2018р зараховано до спеціального фонду державного бюджету України 24.01.2018р.

Наведеним стверджується усунення Вінницькою міською радою недоліків заяви б/н. від 15.01.2018р.

Досліджуючи заяву представника позивача б/н. від 15.01.2018р про зміну предмету позову, позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача, суд зважає на наступне.

Обгрунтовуючи подану заяву представник посилається на те, що Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризація", як орган, що здійснив реєстрацію приймального пункту, має виступати співвідповідачем в у цій справі за позовною вимогою про скасування реєстрації права на спірний об'єкт, яка підсудна Господарському суду Вінницької області.

З урахуванням цього, позивач змінює предмет спору у справі, а саме доповнює його в частині законності реєстрації Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризація" за ОСОБА_4 права на приміщення приймального пункту по АДРЕСА_3, а також висуває відповідну позовну вимогу про скасування такої реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як роз'яснено в п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права (в новій редакції позивача ч.2 ст. 46) збільшити або зменшити розмір позовних вимог можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично йдеться про подання іншого позову.

Як свідчать матеріали справи, звертаючись з позовною заявою до Господарського суду Вінницької області Вінницькою міською радою заявлено вимоги до Фізичної особи особи-підприємця Гнатика Бориса Вікторовича про скасування реєстрації права та звільнення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01.11.2017р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2017р, припинено провадження у справі №902/919/17 в частині позовних вимог про скасування реєстрації права власності Гнатика Б.В. на одноповерхову нежитлову будівлю по вул. Хмельницьке шосе, № 75 в м. Вінниці від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв.м.

Ухвалою суду від 26.12.2017р прийнято справу № 902/919/17 до провадження в частині позовних вимог про зобов'язання ФОП Гнатика Б.В. звільнити земельну ділянку площею 56,2 кв.м. біля № 75 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці шляхом демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди приймального пункту.

Відтак позовна вимога, що є предметом розгляду у справі № 902/919/17, не є майновою за своїм характером, а отже, вони не підлягають збільшенню.

З урахуванням наведеного заява б/н. від 15.01.2018р про зміну предмету позову, позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача не може бути розглянута в межах справи № 902/919/17, оскільки останньою позивач заявляє фактично додаткову вимогу про скасування реєстрації права.

З огляду на викладене, заява б/н. від 15.01.2018р не відповідає приписам ст. 46 ГПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд зауважує, що повернення заяви не перешкоджає зверненню до суду загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Заяву б/н. від 15.01.2018р представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про зміну предмету позову, позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача повернути без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси: позивачу - .; представнику відповідача та третій особі - @mail.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 26.01.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Соборна,59, м. Вінниця)

3 - відповідачу АДРЕСА_1

4- третій особі ОСОБА_2 АДРЕСА_2