ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/259/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Будішевської Л.О.

суддів: Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників учасників справи:

позивач - ОСОБА_1

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - Чубаров С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області, ухваленого 19.10.2016 о 15:30 год., м. Одеса, суддя Оборотова О.Ю., повний текст складено 24.10.2016

у справі № 916/259/16

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант»

про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства та змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та змін до статуту.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Елефант», оформлені протоколом № 19 від 16.03.2001, прийняті з порушенням процедури виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, оскільки позивач не направляв до відповідача заяву про його вихід зі складу учасників ТОВ «Елефант», а вирішення загальними зборами питання про виключення позивача зі складу учасників та перерозподіл у зв'язку з цим часток інших учасників товариства за відсутності відповідної заяви ОСОБА_1 призвело до порушення корпоративних прав та законних інтересів позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про її необґрунтованість та безпідставність, просив суд залишити її без задоволення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2016 (суддя Желєзна С.П.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Богатир К.В., Ліпчанська Н.В.) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятими рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2016 у справі № 916/259/16 скасовано; справу № 916/259/16 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Вищий господарський суд України, скасовуючи вищезазначені судові рішення, зазначив, що місцевим господарським судом при вирішенні даного спору не взято до уваги клопотання відповідача про витребування доказів, не вказано, чи було воно задоволено судом чи ні, та з яких саме мотивів, хоча рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін апеляційним господарським судом, ґрунтується на нібито встановлених обставинах справи саме на підставі тих доказів, які просив витребувати відповідач та які не були наявні в суду на момент розгляду справи (реєстраційна справа ТОВ "Елефант", належним чином завірені її копії, копії аркушів книги реєстрації нотаріальних дій, на яких міститься запис про реєстрацію нотаріальної дії про засвідчення підпису ОСОБА_1 у заяві про вихід з ТОВ "Елефант" та передачу частки третій особі, копії кримінальної справи тощо).

Касаційний суд, в постанові від 02.08.2016 зазначив, що суди попередніх інстанцій обмежилися тільки посиланням на рішення господарського суду Одеської області у справі № 6-30/37-08-567 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Елефант", ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства "Рамман" та Овідіопольської районної державної адміністрації про: відміну рішення зборів учасників ТОВ "Елефант", що оформлене протоколом № 19 від 16.03.2001 р.; визнання недійсними змін та доповнень до статуту ТОВ "Елефант", що зареєстровані 28.03.2001 р. Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області за № 04057209Ю0010314, а також нової редакції статуту ТОВ "Елефант", зареєстрованого Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області за реєстраційним номером № 5001471 від 05.09.2007 р.; поновлення ОСОБА_1 в правах учасника ТОВ "Елефант"; зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПП "Рамман" внести відповідні зміни до статутних документів ТОВ "Елефант"; державному реєстратору внести зміни в Єдиний державний реєстр щодо відміни рішення зборів учасників ТОВ "Елефант" від 16.03.2001 р., оформленого протоколом № 19; стягнення із ТОВ "Елефант" на користь ОСОБА_1 збитків в сумі 300 000 грн., яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено."

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.10.2016 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано наступним.

Підписання ОСОБА_1 протоколу зборів учасників ТОВ "Елефант" № 19 від 16.03.2001р. підтверджує його участь у відповідних зборах, обізнаність із змістом прийнятих рішень, у зв'язку з чим, наведені обставини повністю спростовують твердження позивача про неподання ним на розгляд загальних зборів учасників ТОВ "Елефант", які проводились 16.03.2001р., заяви про його вихід із даного товариства.

Суд дійшов висновку, що відступлення ОСОБА_1 належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Елефант" на користь третьої особи, що не є учасником товариства, у спрощений спосіб без укладення відповідної цивільно-правової угоди із цього приводу не суперечило ні положенням закону, ні положенням статуту ТОВ "Елефант", що були чинні на час прийняття оспорюваного рішення.

Господарський суд Одеської області зазначив, що позивачем не доведено, яким чином оскаржуване рішення від 16.03.2001 порушує його права та охоронювані законом інтереси, оскільки волевиявлення позивача на вихід з числа учасників товариства підтверджується його нотаріально завіреною заявою.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 14.11.2016 прийнята до провадження із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Висновок господарського суду про те, що належність підпису ОСОБА_1 доводиться іншими письмовими доказами у справі, а саме: відповіддю приватного нотаріуса Юрасової А.М. № 91/1-02 від 03.09.2008 з витягом журналу про вчинення нотаріальних дій, а також висновком спеціаліста № 18 від 26.03.2008, відповідно до якого підписи від імені позивача виконані в протоколі № 19 зборів учасників ТОВ «Елефант» від 16.03.2001, заяві ОСОБА_1 від 13.03.2001 про його вихід зі складу засновників ТОВ «Елефант» є передчасним.

Щодо висновку спеціаліста № 18 від 26.03.2008, апелянт зазначив, що на дослідження не було надано вільних зразків підпису позивача, а на останнє було надано лише оригінал протоколу № 19 від 16.03.2001, оригінал заяви ОСОБА_1 від 13.03.2001 та Статут ТОВ «Елефант» 2000 року.

Відсутність у відповідача оригіналу протоколу № 19 від 16.03.2001, оригіналу заяви ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників ТОВ «Елефант» у зв'язку з їх вилученням правоохоронними органами в рамках кримінальної справи № 5, спростовується тим, що вилучення документів у відповідача та державного реєстратора Овідіопольської районної ради відбувалось на підставі протоколів виїмки від 12.02.2008 та 21.02.2008, а в останніх відсутня інформація щодо вилучення оригіналів протоколу № 19 від 16.03.2001 та заяви ОСОБА_1 від 13.03.2001.

Позивач зазначив про інший висновок спеціаліста № 96 від 01.02.2008, зроблений в рамках кримінальної справи, відповідно до якого, підпис на протоколі загальних зборів ТОВ «Елефант» № 19 від 16.03.2001 виконана скоріше всього не ОСОБА_1, а іншою особою.

Крім того, скаржник зазначив, що суд першої інстанції, в рамках даної справи, не витребував оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій за 2001 рік у приватного нотаріуса Юрасової А.М., в якому містяться записи про вчинення нотаріальних дій з посвідчення підпису ОСОБА_1 серед трьох підписів під двома протоколами № 19 від 16.03.2001.

Апелянт вважає, що виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Елефант» лише на підставі його заяви про передачу своєї частки ОСОБА_5 не відповідає вимогам законодавству України, посилаючи при цьому на Цивільний кодекс УРСР від 18.07.1963 № 1540-VI (чинний на момент прийняття оскаржуваних рішень ТОВ «Елефант»), оскільки передача частки може здійснюватись не лише на підставі відповідної зави, але й при наявності відповідного договору (купівлі-продажу частки, міни, дарування).

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Елефант» зазначило наступне.

Рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Елефант» від 16.03.2001, вирішено питання про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та передачу належної йому частки ОСОБА_5 Оскаржувані рішення оформлені протоколом № 19, на якому містяться підписи учасників та який завірений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М.

Підставою для виходу позивача із складу учасників ТОВ «Елефант» була нотаріально засвідчена заява останнього від 13.03.2001.

Протоколом № 19 від 16.03.2001 затверджено зміни та доповнення до Статуту ТОВ «Елефант», які були зареєстровані Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області за реєстраційним № 040572009Ю0010314 від 28.03.2001.

Відповідач зазначив, що законність прийняття рішення про вихід учасника товариства та передача ним частки у статутному фонді (капіталі) підтверджується копією нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_1 від 13.03.2001, що відповідає вимогам п.21 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.1998.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 зобов'язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасову Аллу Миколаївну надати суду журнал реєстрації нотаріальних дій за 2001 рік, який містить записи про вчинення нотаріальної дії з посвідчення підпису ОСОБА_1 серед трьох підписів під двома протоколами № 19 зборів учасників ТОВ "Елефант"; зобов'язано ТОВ "Елефант" надати суду оригінал та належним чином завірену копію протоколу №19 зборів учасників ТОВ "Елефант" від 16.03.2001.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, ТОВ «Елефант» надано оригінал протоколу № 19 від 16.03.2001.

Документи від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни до суду не надійшли.

У судовому засіданні 19.01.2017 відібрано вільні зразки підпису ОСОБА_1.

25.01.2017 у справі № 916/259/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставлено питання - Чи виконано підпис на другій сторінці Протоколу № 19 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант" від 16.03.2001 року зліва від слів «ОСОБА_1» ОСОБА_1 або іншою особою ?

01.06.2017 від ОНДІСЕ до суду апеляційної інстанції надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №17-453/01.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.06.2017 поновлено провадження у справі № 916/259/16, із призначенням апеляційної скарги до розгляду в судовому засіданні.

Не погоджуючись з висновком експерта, 26.06.2017 відповідач звернувся з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Крім того, просив викликати та допитати у судовому засіданні судового експерта завідуючого відділом почеркознавчих досліджень Кошелюк А.О. та витребувати у останньої письмові пояснення щодо проведення експертизи у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 викликано в судове засідання судового експерта ОДНІСЕ Кошелюк А.О., зобов'язано останню надати суду письмові пояснення з приводу використання не всіх наданих на дослідження вільних зразків підпису ОСОБА_1 та залишення поза увагою експериментальних зразків, відібраних в судовому засіданні під час вирішення питання про призначення експертизи у даній справі.

05.09.2017 від ТОВ «Елефант» надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої, останнє просило поставити питання: - чи виконано підпис в журналі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової А.М. за 2001 рік, які містять записи про вчинення нотаріальної дії з посвідчення підпису ОСОБА_1 серед трьох підписів під двома протоколами № 19 зборів учасників ТОВ «Елефант» від 16.03.2001 (запис № 1897, 898.1899 від 27.03.2001) ОСОБА_1 або іншою особою ?.

В судовому засіданні 13.09.2017 судовий експерт ОНДІСЕ Кошелюк А.О. дала пояснення на поставлені питання щодо проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 13.09.2017 витребувано з Одеського державного нотаріального архіву журнал реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Юрасової А.М. за 2001 рік, які містять записи про вчинення нотаріальної дії з посвідчення підпису ОСОБА_1 серед трьох підписів під двома протоколами № 19 зборів учасників ТОВ «Елефант» від 16.03.2001 (запис № 1897, 898.1899 від 27.03.2001).

28.09.2017 від ТОВ «Елефант» надійшли зауваження щодо проведеного почеркознавчого експертного дослідження № 17/453-01 від 24.05.2017, виконані спеціалістом з питань дослідження почерку та підписів ОСОБА_8, відповідно до яких, останній дійшов висновку про необґрунтованість висновку судового експерта ОДНІСЕ № 17-453/01 від 24.05.2017.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 клопотання ТОВ "Елефант" про призначення у справі № 916/259/16 судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: - чи виконано підпис ОСОБА_1 в журналі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни за 2001 рік, який містить записи про вчинення нотаріальної дії з посвідчення підпису ОСОБА_1 серед трьох підписів під двома протоколами №19 зборів учасників ТОВ "Елефант" від 16.03.2001р. (запис № № 1897,898.1899 від 27.03.2001р) ОСОБА_1 або іншою особою?

Зобов'язано Одеський державний нотаріальний архів надати судовому експерту для проведення експертизи журнал реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни за 2001 рік, який містить записи про вчинення нотаріальної дії з посвідчення підпису ОСОБА_1 серед трьох підписів під двома протоколами №19 зборів учасників ТОВ "Елефант" від 16.03.2001р. (запис № № 1897,898.1899 від 27.03.2001р).

14.12.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 17-4728/01 від 05.12.2017, відповідно до якого, вирішити питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1. в журналі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової А.М. за 2001 рік, який містить записи про вчинення нотаріальної дії з посвідченням підпису ОСОБА_1 серед трьох підписів під двома протоколами №19 зборів учасників ТОВ «Елефант» від 16.03.2001 (запис №№1897, 1898, 1899 від 27.03.2001р.), розміщеного у рядку таблиці «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документу», самим ОСОБА_1 або іншою особою, не виявилося можливим.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.12.2017 апеляційне провадження у даній справі поновлено, розгляд апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 19.10.2016 призначено на 18.01.2017.

В судовому засіданні 18.01.2018 клопотання ТОВ «Елефант» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відхилено.

В судовому засіданні 18.01.2018 ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2016 скасувати.

Представник ТОВ «Елефант» заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши позивача, представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статут ТОВ «Елефант» (далі Статут) зареєстрований Овідіопольською районною державною адміністрацією 24.03.2000 за № 04057209Ю0010323.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.5 Статуту товариство створене за рішенням його засновників на підставі установчого договору шляхом об'єднання майна і підприємницької діяльності з метою отримання прибутку. Учасниками товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Товариство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, відкриває у встановленому законом порядку рахунки його учасників. Держава не відповідає за зобов'язаннями товариства, рівно як і товариство не відповідає за зобов'язаннями держави. (а.с. 67-79 т.1)

Пунктами 4.4 - 4.6 Статуту встановлено, що статутний фонд товариства складає 196275,57 грн., розміри вкладів кожного з учасників до статутного фонду товариства оцінюються в національній валюті та в грошовому і відсотковому відображенні складають: ОСОБА_4 - 147206,68 грн. або 75% статутного фонду; ОСОБА_1 - 49068,89 грн. або 25% статутного фонду. Учасники вносять свої вклади у вигляді грошових коштів.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.03.2001 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Елефант» із заявою в якій просив вивести його із складу засновників товариства і повідомив про відступлення належної йому частки у статутному капіталі даного товариства на користь ОСОБА_5. Також позивач наголосив на відсутності у нього будь-яких, в тому числі майнових вимог до ТОВ "Елефант". (а.с. 52 т.1).

Достовірність підпису ОСОБА_1 посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Елефант", яке оформлене протоколом № 19 від 16.03.2001, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 було виведено останнього зі складу учасників ТОВ "Елефант" та прийнято до складу учасників товариства ОСОБА_5 за рахунок передачі йому частки, що належить ОСОБА_1 У зв'язку із зміною складу засновників товариства, загальними зборами також було вирішено внести зміни до статуту ТОВ "Елефант".

В результаті прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Елефант" вищезазначеного рішення, до статуту ТОВ "Елефант" були внесені відповідні зміни, які були зареєстровані 28.03.2001 Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області за № 04057209Ю0010314.

Підставою позову ОСОБА_1 зазначив те, що під час прийняття рішення 16.03.2001 року не було дотримано процедуру виключення зі складу засновників товариства позивача відповідно до ч.1 ст.148 ЦК України та ст.10 Закону України «Про господарські товариства», чим порушені його корпоративні права, як засновника ТОВ «Елефант».

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з'ясування обставин справи та неправильної оцінки наявних у справі доказів.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що відчудження ОСОБА_1 своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Елефант» відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства, а оскаржуване рішення загальних зборів не порушує його права та охоронювані законом інтереси, оскільки волевиявлення позивача на вихід з числа учасників товариства підтверджується його нотаріально завіреною заявою.

Крім того, суд на підтвердження факту особистої участі ОСОБА_1 в загальних зборах товариства послався на рішення господарського суду Одеської області від 04.12.2012 у справі №6-30/37-08-564, зазначивши, що обставини підписання особисто ОСОБА_1 протоколу зборів учасників ТОВ «Елефант» №19 від 16.03.2001 встановлені цим судовим рішенням та є преюдиційними для даної справи.

Про цьому суд першої інстанції не взяв до уваги вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 02.08.2016. Скасовуючи попередні судові рішення у даній справі, Вищий господарський суд України зазначив про те, що посилання на рішення господарського суду Одеської Області від 04.12.2012 у справі №6-30/37-08-564 без врахування та оцінки інших доказів у справі є недостатнім для вирішення спору по суті. Вищий господарський суд також вказав на доцільність проведення у справі судової експертизи.

Крім того, суд першої інстанції прийняв рішення про відмову у задоволенні позову за відсутності оригіналу спірного протоколу загальних зборів ТОВ «Елефант», який судом витребовувався та оригіналу заяви ОСОБА_1 від 13.03.2001 про вихід із складу засновників товариства.

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно висновку судового експерта № 17-453/01 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у наданому на експертизу протоколі зборів учасників ТОВ «Елефант» № 19 від 16.03.2001, розміщений на другому аркуші ліворуч від друкованого запису «(ОСОБА_1)», виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.81-86 т.2).

Представником відповідача були подані Зауваження щодо почеркознавчого експертного дослідження, які судовою колегією оцінені в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце проведення загальних зборів ТОВ «Елефант» 16.03.2001 та його участь в оскаржуваних загальних зборах учасників товариства.

В матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 подавав на розгляд загальних зборів ТОВ «Елефант» заяву про вихід із складу засновників від 13.03.2001. Саме лише оформлення та нотаріальне посвідчення такої заяви не може бути підставою для виключення учасника з товариства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Позивач, як учасник ТОВ «Елефант», який володів 25 % в статутному капіталі, не подавав товариству заяви про вихід зі складу засновників ТОВ «Елефант», не повідомлявся та не був присутній на зборах товариства 16.03.2001.

Відповідно до ч.1 ст.148 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Згідно п.6.1. Статуту ТОВ «Елефант» прийом нових Учасників, виключення Учасників з Товариста вирішується Зборами Учасників товариства.

Відповідно до п.6.2. Статуту для вирішення питання про виключення Учасника з Товариства необхідне одноголосне рішення.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства встановлений статтею 61 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічний порядок скликання Зборів Учасників встановлений п.6.5. Статуту ТОВ «Елефант».

Таким чином, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Елефант» №19 від 16.03.2001 прийняте в порушення вимог ст.61 Закону України «Про господарські товариства» , п.6.1. та п.6.2. Статуту ТОВ «Елефант».

ОСОБА_1 був виключений з числа учасників товариства в порушення вимог чинного законодавства та Статуту товариства.

При цьому були порушені корпоративні права ОСОБА_1 на членство в товаристві, участь у загальних зборах, повідомлення про їх скликання та порядок денний.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Елефант», оформлені протоколом № 19 від 16.03.2001 підлягають задоволенню.

У зв'язку з визнанням недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Елефант» від 16.03.2001, колегія суддів вважає, що підлягає задоволенню і вимога позивача про визнання недійсними змін та доповнень до статуту ТОВ «Елефант», що затвердженні протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Елефант» №19 від 16.03.2001, та зареєстровані 28.03.2001 Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області за реєстраційним № 04057209Ю0010314.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2016 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2016 у справі № 916/259/16 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант», оформлені протоколом № 19 від 16.03.2001.

Визнати недійсними зміни та доповнення до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант», затверджені рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю. «Елефант», оформленими протоколом № 19 від 16.03.2001, зареєстровані 28.03.2001 Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області за реєстраційним № 04057209Ю0010314.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.01.2018.

Головуючий суддяЛ.О. Будішевська
СуддяС.В. Таран
СуддяМ.А. Мишкіна